Allocution du Premier ministre britannique M. Tony Blair. À Varsovie, le 6 octobre 2000
p. 430-441
Texte intégral
1Il y a quelques semaines, vous avez fêté le vingtième anniversaire de l’extraordinaire révolution qui allait donner le jour à un mouvement appelé Solidarité. C’est le combat de la Pologne qui a conduit à l’effondrement du communisme en Europe et sonné la fin de la guerre froide.
2En ce moment même, une autre révolution est en marche. Ainsi revient-il au peuple de Serbie d’achever l’œuvre entamée par le peuple de Pologne – ouvrir la perspective pour la première fois dans l’histoire d’un continent européen uni dans la liberté et la démocratie.
3Milosevic a fait assez de mal, à lui seul, dans un seul pays. Trois guerres. Des dizaines de milliers de morts. Des millions de déplacés. Des actes de barbarie qui ne s’étaient plus revus en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. L’Europe tout entière les a vécus comme une onde de choc.
4Nous qui l’avions combattu à vos côtés, au sein des forces de l'Alliance atlantique, l’année dernière au Kosovo, savons de quoi il est capable. Plus vite il partira, mieux ce sera pour la Serbie et pour l’ensemble de l’Europe.
5Nous devrons alors, dès que le vœu du peuple sera exaucé, tendre la main à une Serbie revenue à la démocratie et lui faire place dans la famille des nations européennes.
6C’est la Pologne qui a lancé la révolution en Europe. Elle joue depuis un rôle décisif dans le grand mouvement de passage à la démocratie, avec ses partenaires dynamiques d’Europe centrale. Je suis très heureux que les Premiers ministres tchèque et slovaque, ainsi que le ministre des Affaires étrangères hongrois, soient également des nôtres aujourd’hui.
7La Grande-Bretagne et la Pologne ont marché main dans la main à des heures décisives de l’histoire de l’Europe. L’émouvante cérémonie d’inauguration de la statue du général Sikorski, digne hommage à ce grand patriote, est encore venue nous le rappeler à Londres, le mois dernier.
8C’est parce qu’Hitler avait envahi la Pologne que la Grande-Bretagne est entrée en guerre en 1939. Dépossédés de leur propre terre et patrie, les Polonais se sont donnés sans compter à la libération de l’Europe de l’Ouest, pour voir ensuite le rideau de fer tomber à leur porte.
9[...]
10Pendant tout le combat qu’ont mené les forces alliées pour défaire le fascisme en Europe, les soldats polonais ont marché, lutté et laissé la vie pour défendre ce même idéal, main dans la main avec leurs compagnons d’armes britanniques. Lors de la Bataille de l’Atlantique ; à Tobrouk et Monte Cassino ; en Normandie ; en héros de l’ombre du Special Operations Executive et de la plus extraordinaire opération de renseignement de la Seconde Guerre mondiale, Enigma.
11Peu de pays ont autant fait pour vaincre le fascisme et la dictature soviétique. Nous voulons maintenant vous faire une place dans l’Union européenne.
L’élargissement
12L’union européenne est à la veille de prendre l’une des décisions les plus importantes de son histoire. Son élargissement à l’Est sera peut-être la bataille de sa vie, mais c’est aussi la chance de sa vie, à mes yeux.
13Quand on voit le ciment de paix et de démocratie qu’a été à l’Ouest la construction européenne après-guerre, on ne peut pas douter du bienfait que sera pour l’ex-bloc de l’Est et les Balkans l’élargissement.
14Quand on voit la source de richesses et de prospérité qu’a été pour l'Union européenne l’ouverture des marchés, on ne peut pas douter du bienfait que sera la mise en place d’un espace marchand de près d’un demi-million de consommateurs.
15Il y aura toujours de bonnes raisons pour retarder l’échéance. La crainte du bouleversement à prévoir pour l’Union, et pour soi. L’inquiétude des agriculteurs face aux conséquences à en attendre pour la PAC. La peur diffuse de l'opinion de voir ainsi la porte ouverte à des déplacements massifs de population.
16Mais franchement, ce qui guette l’Europe de l’Ouest sans l’élargissement, c’est l’instabilité, les conflits et les migrations massives à ses portes. Et le risque de voir se briser en éclats le consensus politique en faveur de la démocratisation et de la poursuite des réformes économiques dans les pays en transition.
17Nous en sortirions tous perdants. C’est la raison pour laquelle en accepter le principe tout en en différant le moment est un peu court.
18Je veux donc absolument voir le processus d’élargissement effectuer une percée pendant la présidence suédoise. Je presserai les responsables politiques de se plier à un échéancier précis, qui permette de conclure rapidement les négociations et de déboucher sur l’adhésion. Je veux voir de nouveaux États membres prendre part aux élections au Parlement européen de 2004 et siéger à la table de la prochaine conférence intergouvernementale.
19Je vous préviens : on ne réserve pas sa place ; le seul ticket d’entrée, c’est la réforme. Mais nous voulons voir la Pologne, et le plus de candidats possibles, rejoindre l’Union le plus rapidement possible.
La Grande-Bretagne en Europe
20La Grande-Bretagne sera toujours l’alliée à toute épreuve de toutes les démocraties européennes qui aspirent à intégrer l’Union. Une alliée indéfectible, qui sait se faire entendre au cSur même de l’Union.
21Il n’en a pas toujours été ainsi. Car la vérité, c’est que pendant plus de cinquante ans la Grande-Bretagne a fait à l’égard de l’Europe de grosses erreurs de jugement, ne voulant y voir que ce qui l’arrangeait au mépris des faits. Le pain quotidien que nous réservions à nos partenaires n’était qu’hésitations, mises en retrait, incompréhensions, entrecoupées çà et là de brefs éclairs de génie, qui ne faisaient qu’attiser encore plus leur frustration. Les ressorts de cette attitude sont simples. Pour la Grande-Bretagne de l’après-guerre, naturellement, tout cela n’était qu'une façon pour la France et l’Allemagne d’éviter de se refaire la guerre. La Grande-Bretagne tenait le rôle de l’ami bienveillant, du parent attentionné qui voulait amener les vieux frères ennemis à renouer. Puis les choses se sont accélérées et, au grand dam de la Grande-Bretagne, l’Europe ne s’est plus contentée d’agir de concert mais s’est mise en devoir de bâtir un édifice institutionnel, qui est aujourd’hui celui de l’Union. D’étape en étape, la Grande-Bretagne jugeait l’entreprise impossible et se gardait bien d’y participer. Or le projet voyait le jour et il nous restait deux solutions : prendre le train en marche ou renoncer.
22L’affaire se compliquait du fait que tous les autres grands acteurs avaient des raisons impératives de jouer le jeu – pour des questions d’histoire, de proximité géographique, et de démocratie à consolider. La Grande-Bretagne, sortie victorieuse de la Seconde Guerre mondiale, principale alliée des États-Unis, fière et insulaire dans l’âme et indépendante de tempérament, encore qu’européenne de sang, voyait bien les raisons à tout cela mais, de là à en faire un impératif, il y avait un pas.
23Pour le reste de l’Europe, la nécessité d’y arrimer la Grande-Bretagne n’était pas non plus parfaitement criante. En relisant cet été la biographie de De Gaulle par Jean Lacouture, j’ai mieux compris pourquoi nos amis Français avaient hésité vis-à-vis de la Grande-Bretagne. On l’impute outre-Manche à un sentiment anti-britannique qu’aurait eu le Général. Rien n’est moins vrai. Il admirait la Grande-Bretagne et nous était reconnaissant de notre soutien pendant la guerre. Mais il avait eu grand mal à rendre à la France sa dignité et son amour-propre. Il se défiait des intentions des Américains et considérait la Grande-Bretagne à la fois comme le cheval de Troie des États-Unis en Europe et comme un frein à la construction européenne. Il lui en a donc barré l’entrée, même si, paradoxalement, il n'y avait guère d’autre pays qui incarnait autant l’idée qu’il se faisait de l’Europe. Le récit de ses entretiens en 1963 avec MacMillan - un Premier ministre à qui l’on ne rend pas assez justice et dont le seul tort fut de voir un peu tard ce qu’il en coûterait à la Grande-Bretagne de rester à l’écart – a quelque chose de poignant.
24C’est certes du passé, mais nous le portons toujours en nous. La situation a changé pourtant et il est temps de se défaire de l’héritage. Il y a deux éléments nouveaux. Le fait que l’Europe considère désormais la Grande-Bretagne comme un réel « plus » et non comme un handicap, du fait de sa puissance économique, du rôle évident qu’elle joue en matière de politique étrangère et de défense, et du respect que lui valent sa stabilité politique et ses institutions. La relation privilégiée que nous avons avec les États-Unis joue également, car si elle est un atout pour nous, elle l’est aussi potentiellement pour l’Europe dans un monde où les anciens clivages ont disparu.
25Pour la Grande-Bretagne, l’élément nouveau est qu’il serait parfaitement extravagant et autodestructeur de sa part aujourd'hui, alors que l'Europe gagne en puissance et en espace, de se tenir à l’écart de la grande alliance stratégique qui s'est constituée à sa porte. Ce qui ne veut pas dire que tous les reproches faits à l’Europe soient infondés. Ce n’est pas le cas ; j’y reviendrai. Mais mener le combat de la réforme selon un plan de bataille qui laisse la Grande-Bretagne isolée et marginalisée – c’est de la folie pure.
26Être capable de peser sur les choix en Europe, dans le Saint des Saints, est pour la Grande-Bretagne, comme pour les pays qui frappent à la porte, indispensable à son influence, à son poids et à sa puissance dans le monde. Nous avons la faculté d’en sortir si nous le souhaitons, mais qu'on ne nous fasse pas croire que pareil choix serait sans conséquences. C’est totalement irréaliste. Pour être plus précis, je suis absolument convaincu que notre force en Europe fait notre force auprès des États-Unis, et vice versa.
27Il y a – je l’ai dit – des arguments politiques puissants en faveur du ralliement de la Grande-Bretagne à l’euro. Je ne minimise pas l’importance des enjeux politiques ou constitutionnels. Car ils ne sont pas négligeables. Mais ils ne sont pas, à mon sens, insurmontables. Les obstacles économiques sont en revanche de vrais obstacles à surmonter. Il s’agit d'une union économique. L’intégrer prématurément, quand les conditions techniques ne sont pas réunies, au nom de considérations politiques, serait une erreur. D’où notre position : un oui de principe, mais seulement quand les critères économiques seront remplis. Nous ne pouvons pas jouer avec la santé de l’économie du pays et nous ne nous y risquerons pas. Le oui de principe est là ; les critères aussi.
28[...]
29Une chose est sûre en tout cas, c’est que la Grande-Bretagne a vocation à exercer un rôle de premier plan en Europe, et qu’elle le fera. J’en viens maintenant à l’avenir politique de l’Europe.
Une Europe démocratique plus forte parce qu’élargie
30Quelle sorte d’Union européenne la Pologne rejoindra-t-elle ?
31La question de l’historien polonais Joachim Lelewell, « Polska tak, ale jak ? » – la Pologne, d’accord, mais quelle Pologne ? – est restée célèbre. Aujourd’hui, je pose la même question pour l’Europe. l’Europe, d’accord, mais quelle Europe ?
32Le problème, avec la réflexion sur l’avenir politique de l'Europe, c’est qu’on a tôt fait de tomber dans le fourré des réformes institutionnelles sans se poser les vraies questions sur le sens de l’opération.
33J’avoue trouver bizarres les explications de ceux qui invoquent l’impression d’essoufflement que donnerait l’Europe pour justifier la nécessité d’une réforme des institutions. Avec l’Union monétaire, nous nous sommes lancés dans l’entreprise économique la plus ambitieuse du monde. Nous venons à peine d’esquisser les contours de l’Europe de la défense. Et nous voilà sur le point de réunifier le Vieux Continent en nous ouvrant à treize nouveaux membres et davantage encore à l’avenir. Ce ne sont pas les défis qui manquent.
34Je ne vois pas non plus l’intérêt d’opposer l’action des institutions européennes à la coopération intergouvernementale. Nous avons besoin d’une Commission forte, apte à faire preuve d’indépendance et à exercer son pouvoir d’initiative parce que, d'une part, c’est dans l’intérêt des « petits » et que, d’autre part, cela permet à l’Europe de surmonter des intérêts purement catégoriels. Il arrive à tous les gouvernements, à commencer par le mien, de trouver gênant le pouvoir de la Commission, mais jamais le Marché unique, par exemple, n’aurait vu le jour si elle n’en n’avait pas eu. Le Parlement européen est une pièce maîtresse de l’équilibre des pouvoirs au sein de l’UE. La Commission et le Conseil ont des rôles distincts, mais complémentaires.
35Ce n’est pas pour remédier à un prétendu immobilisme qu’il faut réformer les institutions, ni parce que le moment serait venu de bouleverser le fragile équilibre entre la Commission et les gouvernements, mais pour répondre à une question beaucoup plus importante sur le fond.
36L’Europe – et c’est là le principal défi qu’elle ait à relever – doit aujourd’hui prendre conscience d’une réalité nouvelle. L’élargissement et l’approfondissement s’opèrent simultanément. Nous serons plus nombreux à l’avenir, et nous nous efforcerons de faire plus ensemble.
37Reste à décider des réformes à apporter à cette Europe nouvelle pour qu’elle soit d’un réel bénéfice pour les peuples d’Europe, qu’elle s’attaque aux problèmes auxquels ils attachent la priorité, et qu’elle ait en plus la manière de faire, afin d’avoir leur assentiment et leur soutien.
38On oppose traditionnellement deux solutions. C’est soit l’Europe, simple zone de libre-échange, comme la NAFTA au États-Unis, qu’affectionnent les Conservateurs britanniques. Soit le modèle fédéral classique, avec élection du président de la Commission, et Parlement européen érigé en véritable lieu du pouvoir législatif et du contrôle constitutionnel européens.
39Le problème avec la simple zone de libre-échange, c’est que cette formule, outre qu’elle est irréaliste politiquement, ne répond nullement à l’attente de nos citoyens. Dans une Europe dotée d’un marché unique et d’une monnaie unique, la coordination économique est indispensable. Dans les négociations sur le commerce mondial et les mouvements de capitaux à l’échelle de la planète, l’Europe est plus forte quand elle parle d’une seule voix.
40Dans des domaines tels que l’environnement et le crime organisé, le travail de police des frontières exige que l’Europe coopère. En matière de politique étrangère et de sécurité, et même si les nations continuent de se faire les gardiens jaloux de leurs intérêts nationaux, il y a un moment où tout le monde a intérêt à ce que l’Europe parle et agisse de manière concertée. On attend plus de l’Europe que le libre-échange. On en attend de la richesse, de la sécurité et de la puissance.
41Dans un monde où seuls les États-Unis conservent le rang de superpuissance ; où l’Europe a de puissants voisins comme la Russie ; qui compte des nations en voie de développement comme l’Inde et la Chine ; où le Japon est appelé à ne pas se cantonnera à son rôle de puissance économique mais à prendre aussi le poids politique qu’il mérite ; qui verra la montée en puissance des blocs régionaux comme l’ANASE et le Mercosur, nos concitoyens ont besoin d’une Europe forte et unie, pour exercer une puissance dans le monde. Car l’intérêt de l'Europe aujourd’hui, quel qu’ait pu être son objet à l’origine, est d’exercer une puissance collective. Indépendamment des raisons économiques, c’est évidemment ce qui pousse les pays d’Europe centrale à se porter candidats.
42Ce n’est pas en raisonnant à partir d’une vision étroite de l’Europe qu’on répondra aux attentes des citoyens du monde moderne.
43Le problème que pose le modèle d’une Europe coiffée d’un supra-État, dans laquelle les nations sont placées sous la coupe d’institutions supranationales, est qu’il ne trouve pas non plus grâce aux yeux des citoyens.
44On touche là à la responsabilité démocratique en Europe - et à ce qu’il est convenu d’appeler le déficit démocratique. Mais on pourra passer un temps infini à essayer d’échafauder l’architecture parfaite, on ne parviendra à rien. Car la vérité, c’est que jusqu’à nouvel ordre, la légitimité démocratique trouve sa source dans les institutions représentatives élues au suffrage direct des nations – les parlements et les gouvernements nationaux.
45[...]
46L’Europe est faite de nations souveraines indépendantes, qui ont choisi de partager leur souveraineté pour mieux servir leurs intérêts propres et le bien commun, sachant qu’elles font plus collectivement qu’isolément. L’Union européenne est appelée à combiner de manière inédite l’intergouvernemental et le supranational.
47Cette Europe peut, du fait de son poids économique et politique, devenir une superpuissance. Une superpuissance, mais pas un supra-État.
48Il ne s’agit donc pas de réfléchir à la réforme des institutions dans l’abstrait. Il faut prendre la question dans la pratique pour se demander ce qu’est le rôle de l’Europe et ce que les peuple en attendent. Alors il sera temps d’en recentrer l’action et d’en revoir les institutions en fonction de la réponse à la question suivante. Quels sont les moyens à mettre en Suvre pour :
- Parachever le marché unique
- Mener à bien les réformes économiques nécessaires
- Venir à bout des gaspillages et des déperditions de ressources de la PAC
- Revenir au plein-emploi
- Apporter davantage de cohérence à la politique étrangère, plus particulièrement en solidarité avec les États-Unis
- Développer les capacités militaires sans lesquelles la politique de défense commune sera une chimère
- Faire échec au crime organisé, à la traite des êtres humains candidats à l’immigration, au trafic de drogue
- Protéger un environnement qui se joue des frontières
- Et surtout amener l’Europe à lâcher prise dans les domaines où elle s’ingénie à intervenir alors qu’elle n’a rien à y faire, dans une tendance à l'ingérence qui indispose même les Européens les plus convaincus.
49Le problème que pose l'Europe aux citoyens, c’est qu’elle se fixe des priorités qui ne sont pas les leurs. Les réformes institutionnelles les plus ambitieuses – qui les laissent pour la plupart totalement indifférents – n’y changeront rien. Lui redonner un sens et la remettre fermement sur les rails des priorités évidentes qu’elle doit se fixer changera tout, au contraire. Les citoyens doivent avoir le sentiment que l'Europe est leur chose, et non pas qu’ils sont la sienne.
50Je vais donc vous parler des réformes qui, selon moi, sont de nature à donner à l’Europe un nouvel élan.
51Pour une réforme politique
52Nous nous devons d’indiquer clairement à nos concitoyens quelles politiques et quelles lois sont mises en Suvre en leur nom. Le Conseil européen, qui réunit tous les chefs de gouvernement, est la cour d’appel ultime des autres conseils des ministres quand ils n’arrivent pas à concilier les divergences nationales – c’est un rôle essentiel. Mais le Conseil européen devrait être d’abord et avant tout l’organe qui fixe l’agenda de l’Union. De fait, c’est la mission que lui confie officiellement le traité de Rome. Il se réunit maintenant tous les trois mois. À la vérité, il oriente effectivement la politique européenne de demain, comme l’a fait le sommet de Luxembourg pour l’emploi, celui de Lisbonne pour la réforme économique, et celui de Portschach pour la défense. Je propose que désormais, nous le fassions de façon beaucoup plus organisée et structurée.
53Les gouvernements ne se présentent-ils pas devant leurs électeurs avec un programme pour les années à venir ? Le Conseil européen doit en faire autant, et il doit le faire dans tous les domaines fondamentaux de l’action européenne : l’économie, la politique étrangère, la défense et la lutte contre le crime transfrontières. Ce que je propose aujourd’hui, c’est un agenda sur un an, établi par le Conseil européen.
54La Commission, dont le président est membre du Conseil, jouerait tout son rôle dans sa mise au point : il consulterait les parlements nationaux, le Parlement européen et les autres instances intéressées. 11 communiquerait un projet aux chefs de gouvernement qui en débattraient, le modifieraient et l’avaliseraient. Ce serait un programme clair, législatif autant que politique, qui répartirait la charge de travail des conseils spécifiques. L’indépendance de la Commission, gardienne des Traités, ne serait pas touchée. Et la Commission elle-même pourrait toujours formuler des propositions complémentaires, si son rôle de gardienne l’exigeait. Mais nous aurions une orientation politique claire, un programme et un calendrier qui serviraient de guide à toutes les institutions.
55Il nous faut être ouverts aussi à la réforme du fonctionnement des différents conseils par le jeu de la constitution d'équipes pour la présidence, et du recours plus fréquent à l’élection des présidents des conseils et des groupes de travail, et veiller à ce que le secrétaire général du Conseil, Javier Solana, puisse jouer tout son rôle dans l’élaboration de la politique étrangère et de défense. Un exemple : quand l’Europe aura plus de 25 membres, pouvons-nous imaginer sérieusement qu’un pays donné ne détiendra la présidence que tous les 12 ou 13 ans ? Mais 2 ou 3 pays ensemble, mêlant les grands et les petits, pourrait être une meilleure formule. Il nous faudra peut-être aussi trouver autre chose que le Conseil européen trimestriel pour suivre et contrôler le programme de l’Union.
56Par ailleurs, il y a un débat sérieux autour d’une éventuelle Constitution européenne. En pratique, j’ai bien peur qu’elle ne reste, comme la Constitution britannique, et ne serait-ce qu’à cause de la diversité et de la complexité de l’Union, qu’un recueil de différents traités, lois et jurisprudences. Il est peut-être plus facile aux Britanniques qu’aux autres d’admettre qu’un débat constitutionnel ne doit pas nécessairement aboutir à un texte unique et contraignant baptisé « Constitution », dans le cas d’une entité aussi dynamique que l’Union.
57Ce qui me paraît à la fois souhaitable et réaliste, c’est de rédiger une Déclaration, sur les principes selon lesquels nous déciderons de ce qu’il est préférable de faire au niveau européen et de ce qu’il vaut mieux réserver au niveau national, une sorte de charte des compétences. Cela permettrait aux pays eux-mêmes de définir clairement ce qu’ils ont à faire à leur niveau. Ce serait un texte politique, et non pas juridique. Il pourrait donc être beaucoup plus simple et accessible à l’homme de la rue.
58Je crois que le moment est venu de mieux associer les représentants des parlements nationaux à ces questions, en dotant le Parlement européen d’une seconde chambre dont la mission première serait d’examiner l’action de l’Union au regard de cette Déclaration de principes. Elle ne se mêlerait pas de la négociation législative au quotidien, qui relève de la première chambre actuelle. Mais il lui reviendrait de contribuer à l’application des principes acceptés par tous, afin que nous fassions ce qu’il faut au niveau européen, mais aussi que nous déléguions des pouvoirs vers le bas. Alors qu’une Constitution formelle appellerait logiquement un examen judiciaire dans le cadre d’une Cour constitutionnelle européenne, il s’agirait là d’un examen politique, au sein d’une instance d’hommes et de femmes politiques élus. Le processus serait dynamique et non statique, et permettrait de modifier la mise en pratique des principes sans recourir chaque fois à des révisions juridiques compliquées.
59Il me semble aussi que cette deuxième chambre pourrait se développer jusqu’à assurer un contrôle démocratique, au niveau européen, de la politique étrangère et de sécurité commune.
60Prendre des décisions dans les meilleures conditions, même avec ces changements, sera plus difficile dans l’Union élargie. À terme, je ne crois pas qu’une Commission qui compterait jusqu’à 30 membres puisse fonctionner. L’actuelle conférence intergouvernementale devra se pencher sur cette question d’effectifs. Une réforme plus radicale que celle-là n’est pas possible cette fois-ci étant donné les préoccupations de certains États. Je dis simplement qu’à mon avis, à la fin, il nous faudra revenir sur la question et rationaliser considérablement. De même, la conférence intergouvernementale devra-t-elle se pencher sur cet impératif démocratique qu’est la repondération des voix au Conseil.
61Prendre des décisions dans les meilleures conditions, c’est aussi, et sans aucun doute, recourir plus souvent au vote à la majorité qualifiée. Cela implique une coopération renforcée. Qu’il y ait plus de souplesse, ou que des groupes d’États membres aillent de l’avant ensemble, ne me pose pas de problème. À condition que cela ne débouche pas sur un noyau dur, c’est-à-dire une Europe dans laquelle certains États créent leurs propres ensembles de politiques et d'institutions communes, dont les autres seront exclus dans la pratique. Il faut que ces groupes, à toutes les étapes, soient ouverts à ceux qui souhaitent les rejoindre.
62Je reconnais, avec Guy Verhofstadt, qu’une coopération renforcée est un instrument permettant de structurer l’Union de l’intérieur, et pas un instrument d’exclusion. C’est pourquoi elle ne doit pas servir à affaiblir le marché unique ou d’autres politiques communes. Les garde-fous doivent être stricts. Le traité actuel les impose. Tout changement doit veiller de façon également stricte à éviter une Europe à niveaux multiples ; à engendrer des ensembles de règles différents ; à porter atteinte aux droits de ceux qui ne sont pas en mesure de participer ; ou à éroder les pouvoirs de la Commission en sa qualité de gardienne du traité. Le Parlement européen doit contribuer à faire que ces conditions soient remplies, aussi bien au moment de la décision de coopération renforcée que pendant le temps de la mise en Suvre.
63Manifestement, il sera beaucoup plus intéressant d'appliquer la coopération renforcée dans les deux grands domaines de croissance de l’action européenne : la politique étrangère et de sécurité commune d’une part ; la lutte contre le crime par-delà les frontières d’autre part. Dans la lutte contre la criminalité internationale, il serait dans l’intérêt de tous les États que tel ou tel groupe de pays fasse avancer les choses dans des domaines spécifiques. Après tout, c’est ce qui a été fait avec l’accord de Schengen. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que dès le début, nous devons nous situer dans le cadre des traités européens et pas à l’extérieur. L’Italie et l’Allemagne ont proposé des opérations de police conjointes aux frontières extérieures de l’Union. Ce type de coopération entre groupes de pays s’efforçant d’atteindre des buts acceptés par tous, et dans l’intérêt de tous, doit devenir chose commune.
Conclusion
64Ne nous trompons pas sur les fondations politiques de l’Europe. Elles ont leurs racines dans l’État nation démocratique. Efficacité moins démocratie égale tyrannie. La Pologne le sait. Vos compatriotes ont décidé que l’Union européenne était la voie la plus efficace pour rencontrer ce qu’ils recherchent : la prospérité, la sécurité et la force. Nous bâtissons une Europe de partenaires égaux, servis par des institutions qui doivent être indépendantes, mais réactives et responsables. Nous voulons une Europe où il y ait des différences nationales, pas des barrières nationales, et où nous menions de nombreuses politiques en commun en conservant des identités spécifiques, distinctes.
65L’Union européenne est le plus grand partenariat économique du monde entre États démocratiques. C’est une chance exceptionnelle pour l'Europe et ses citoyens. Comme c’est une union de démocraties, elle a la capacité de faire régner la paix sur notre continent, de faire naître une prospérité sans précédent, et de faire valoir puissamment les valeurs démocratiques dans le monde.
66Notre tâche, avec l’aide des nouvelles démocraties qui sont sur le point d'adhérer, est de faire une Europe plus réactive, au contact des hommes, transparente et plus facile à comprendre, forte de ses nations et de ses régions. Une Europe dont la vision de paix égale la vision de prospérité.
- Continent civilisé uni dans son combat contre la brutalité et la violence.
- Continent prospère uni dans sa volonté de donner leur chance à tous.
- Continent uni dans sa foi en la justice sociale.
- Superpuissance, pas supra-État.
- Centrale économique grâce au plus grand marché unique du monde, à l’élargissement de la concurrence, à une main d'œuvre bien formée et sachant s’adapter, à des marchés du travail flexibles, au soutien à l’entreprise, grande ou petite.
- Continent sachant s’exprimer dans une défense commune, dans la force de ses valeurs, dans la poursuite de la justice sociale, et dans la riche diversité de ses cultures.
67Les pays représentés ici aujourd'hui ont souffert plus que d’autres pour la cause de la liberté. Je veux que vous partagiez, dès que possible, la réussite de l’Union européenne et que vous adhériez, en partenaires égaux, et dans la réalité nouvelle que j’ai décrite, à l’Europe qui se construit.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Souvenirs de guerre du recteur Georges Lyon (1914-1918)
Georges Lyon Jean-François Condette (éd.)
2016
Journal de guerre d’une institutrice du Nord 1939-1945
à Dunkerque, Arras, Bailleul, Hazebrouck
Denise Delmas-Decreus Bernard Delmas (éd.)
2015
Journaux de combattants & civils de la France du Nord dans la Grande Guerre
Annette Becker (dir.)
2015
Léon de Rosny 1837-1914
De l'Orient à l'Amérique
Bénédicte Fabre-Muller, Pierre Leboulleux et Philippe Rothstein (dir.)
2014
Journal de voyage d’un jeune noble savoyard à Paris en 1766-1767
Joseph-Henry Costa de Beauregard Patrick Michel (éd.)
2013
Femmes sur le pied de guerre
Chronique d’une famille bourgeoise 1914-1918
Jacques Resal et Pierre Allorant (éd.)
2014
Journal de guerre 1914-1918
Abbé Achille Liénart aumônier du 201e RI
Achille Liénart Catherine Masson (éd.)
2008
La traduction en moyen français de la lettre anticuriale
De curialium miseriis epistola d’Æneas Silvius Piccolomini
Æneas Silvius Piccolomini Jacques Charles Lemaire (éd.)
2007
