1Bernard Lefort. – L’Europe existe. Le chemin parcouru depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a été long et semé d’embûches. Mais le rêve d’une Europe unie s’est incarné, si tout est loin d’être parfait. Aujourd’hui, alors que l’Union européenne est en voie d’atteindre par la configuration des États qui appartiennent ou appartiendront à l’Union européenne les limites géographique- d’ailleurs floues -du continent, se pose le problème de son destin dans le monde. Il faut maintenant passer du rêve à l’utopie d’une autre époque. Comment participer à l’aventure européenne à l’orée du XXI^e siècle ?

2Pierre Calame. – Avant même d’entrer dans le vif du sujet, j’aimerais rappeler combien le rêve a précédé l’action. D’ailleurs, aucune grande aventure humaine ne naît sans avoir été d’abord rêvée, et presque rêvée dans ses moindres détails.

3Malgré les amicales pressions des Américains qui souhaitaient, après la Seconde Guerre mondiale, que l’Europe se fasse pour peser, entre autres raisons, face à l’URSS, l’idée européenne n’aurait pu être qu’une chimère. Deux siècles d’absolutisme nationaliste européen, sous des formes monarchique, impériale, républicaine avaient marqué l’Histoire. Pourtant, l’Europe s’est construite. C’est une leçon à méditer sur l’action.

4Il me semble que les grandes aventures humaines n’aboutissent qu’à trois conditions. La première, c’est qu’il y ait un rêve qui puisse trouver un écho dans l’inconscient collectif et qui, en même temps, puisse être incarné par quelques personnes. Deuxièmement, il faut une situation. Pour l’Europe, ce fut le « plus jamais ça » de la Seconde Guerre mondiale. Sans cette guerre, le rêve n’aurait été qu’un état de vague utopie que certains décelèrent à l’époque. Troisièmement, c’est un art de la marche. Il faut, pour que le rêve aboutisse, qu’il existe des individus doués d’un réel pragmatisme, capables de saisir toutes les opportunités et les utiliser à leur avantage. Ce fut le cas notamment lors de l’échec de la communauté européenne de défense qui signifiait pour beaucoup la mort du projet européen.

5Jean Monnet a été, de ce point de vue, le portrait type d’un homme qui savait mêler l’art du tacticien et la persévérance de l’utopiste. L’Europe naissante est, avant la lettre, une sorte de « management de la complexité ». Car le « management de la complexité », c’est l’art d’avoir la tête dans les étoiles et, en même temps, de savoir maîtriser l’art de la marche : l’art de s’adapter aux difficultés du terrain, à subir le gros temps, à redoubler d’efforts quand la fatigue vous pousserait à renoncer.

6Bernard Lefort. – L’utopie, aujourd’hui, n’est plus un aiguillon très séduisant. L’utopie fait peur. Les « décideurs » ont les pieds sur terre...

7Pierre Calame. – Aujourd’hui, il est vrai, nous sommes dans une période de plus en plus dominée par la raison instrumentale. On utilise les moyens de la raison pour agir sur les détails, en oubliant que le « moteur » de l’action est l’utopie, et que l’utopie n’est pas nécessairement l’utopie totalisante, totalitaire, qui avance à coups fusils et finit par installer les camps. L’utopie, c’est ce qui porte l’homme.

8Il faut prendre garde également à une fausse relecture de l’Histoire. J’entends souvent dire que les fondateurs de l’Europe d’après 1945 voulaient faire l’Europe « par l’économie ». Il faudrait donc passer aujourd’hui à autre chose. En fait, il faut répéter que les constructeurs de l’Europe ont d’abord voulu faire l’Europe « par la paix ». Dans leur esprit, et c’était l’idée de Jean Monnet, l’Europe n’était qu’une étape vers la gouvernance mondiale dont lui-même imaginait qu’elle existerait un jour. Les esprits n’étaient pas prêts, au début des années 1950, à la mise en place d’une défense commune, c’est pour cela que les constructeurs de l’Union se sont repliés sur l’économie. Ce fut un coup de génie que de penser à mettre en commun le charbon et l’acier, deux ressources très symboliques de la puissance guerrière de l’époque, en profitant de la crise des souverainetés nationales, et particulièrement de celle de l’Allemagne. Aujourd’hui, il faudrait mettre en commun les ressources stratégiques de l’informatique pour trouver l’équivalent d’un tel poids symbolique.

9Bernard Lefort. – L’unité politique de l’Europe est une idée qui court à travers plusieurs siècles. Sa réalisation contemporaine n’est qu’un aboutissement, le fruit d’une longue patience.

10Pierre Calame. – L’Europe, c’est en effet la nostalgie d’une histoire ancienne. Celle de l’Empire romain, carolingien, l’inscription d’une idée dans une histoire très longue. L’idée d’Europe oblige à se replonger dans la longue durée ; elle oblige aussi à ne jamais désespérer. L’aventure européenne énonce une grande ambition et implique une grande modestie quant à l’action des hommes dans la construction d’un projet original. La réussite du projet dépend de circonstances, plus ou moins favorables, de la volonté de certains hommes, et aussi du hasard.

11Bernard Lefort. – Il y avait chez les constructeurs de l’Europe l’art de tenir compte des circonstances, de ruser en quelque sorte avec l’histoire. C’était une politique des « petits pas », avec, c’est le cas du plan Schuman, des percées spectaculaires. Aujourd’hui, l’avancée de l’Europe est une réalité, mais certains parmi les plus prudents recommandent, face à ce qui demeure d’« eurosepticisme », une politique, prudente, de « petits pas ». Est-ce une bonne manière de préserver l’avenir ?

12Pierre Calame. – La politique des « petits pas » n’entraîne pas nécessairement une politique de « petites ambitions ». Cependant, on atteint peut-être une des limites de l’Europe actuelle : son ambition s’émousse. Ce qui me préoccupe, après le Traité de Nice, ce n’est pas tant que l’on ait peu avancé, mais que les conversations de boutiquiers auxquelles on a assisté - dans une logique plus que traditionnelle, autour de la place des peuples, de la représentation des nations - deviennent une raison en soi, déconnectée d’un projet cohérent. Le problème n’est pas tant celui des petits pas que de savoir où mène le chemin, où l’on veut aller. Si l’on a plus la tête dans les étoiles, les « petits pas » ne seront plus guidés que par les accidents de terrain. On risque de tourner en rond. La politique actuelle est en train de voiler l’étoile.

13L’autre observation, c’est que l’on peut faire des petits et des grands pas en même temps. Les débats sur l’élargissement, les critères de convergences à propos des pays candidats sont évidemment nécessaires et légitimes. Mais le grand pas, ce devrait être un changement de regard sur les choses, un changement de perspective radical.

14Bernard Lefort. – De quel ordre devraient-être ces changements ? Quels déficits vous apparaissent dans le processus européen ?

15Pierre Calame. – Les changements qu’il faut envisager sont de l’ordre du retournement. Il y en au moins trois qui me paraissent d’une grande importance.

16Le premier retournement à trait à la question de l’Europe dans le monde, sa construction n’étant qu’une étape dans le mouvement de réalisation de la société mondiale comme le pensait Jean Monnet. Mais le moyen a fini par prendre la place des fins. J’avais été très frappé par une publicité qui faisait voir une Europe tout en muscle, se préparant à affronter, de puissance à puissance, le Japon et les États-Unis. Une « Europe-lutteur » en quelques sorte, juchée sur la scène d’une compétition mondiale réduite aux puissants, mais dont elle aurait renoncé à négocier les règles du jeu.

17Le premier retournement, et cela fait sens pour le projet européen, c’est la nécessité urgente de création de réglementations mondiales. Dans ce processus, l’Europe a une responsabilité de premier plan dans la construction de la gouvernance mondiale fondée sur la démocratie. Elle a sa part de responsabilité parce qu’elle est le plus grand ensemble économique du monde. Le modèle de construction européen, s’il ne vaut pas recette, est un élément de référence indéniable pour toutes les autres régions du monde. L’Europe doit-être ici à la hauteur de son héritage historique. Elle est l’une des rares régions du monde, voire la seule, à posséder une tradition philosophique l’amenant à penser l’universel. Elle doit apporter quelque chose au monde de ce point de vue, sinon elle se trahit elle-même ; elle trahit son héritage. L’indifférence serait une faute d’ordre moral autant que politique.

18Le deuxième retournement concerne la conception même de la gouvernance. Il ne s’agit pas de proposer une réforme de la « gouvernance européenne » ; mais bien plus de préparer une réforme européenne de la gouvernance. Nous ne pouvons pas imaginer penser l’évolution des institutions européennes en tant que telles, séparément des rapports entre États, des rapports des régions à l’intérieur de l’Europe et aussi des régions dans le monde. On ne peut plus penser aujourd’hui la construction européenne en la fondant uniquement sur des principes de gouvernance qui appartiennent à la tradition de gouvernance classique : latine, d’une part, où le monopole de la légitimité revient au peuple et à la nation, l’approche locale n’étant qu’une dé-centralisation ; d’autre part l’approche germanique de la subsidiarité où la seule légitimité se situe au plan microlocal – groupes, clans, etc. – tandis que par délégations successives on aboutit au niveau supérieur. Dans ces deux cas de figures classiques du principe de gouvernance on aboutit à une gestion publique en strates séparées où chaque niveau local à sa liste de compétences, à l’exclusion des compétences des autres niveaux. Or, aujourd’hui, tout ne peut relever d’un seul niveau de compétences. Les modèles historiques de la cité grecque ou du « clan germanique » ne fonctionnent plus. Il faut penser aujourd’hui en terme de subsidiarité active en introduisant de nouveaux principes. C’est à mon avis une rupture majeure dans la manière de penser. Elle obligera à relire radicalement chaque question, qu’il s’agisse des rapports des États membres entre eux, de la place de la Commission européenne ou de l’utilisation des fonds structurels... Ce qui n’empêche pas des avancées plus modestes, à l’intérieur de cette mutation majeure, sur le plan conceptuel et politique.

19Il y a en revanche des domaines où la politique des petits pas est obsolète. Sur le plan de l’agriculture européenne, par exemple, une rupture doit s’opérer. Il faut changer de pieds. C’est le troisième retournement. L’agriculture ne peut plus structurer de la même façon la politique de l’Union européenne. Il est nécessaire de passer d’une politique de l’agriculture à une politique du territoire, ce qui implique des changements radicaux d’alliances. La question agricole ne peut plus être abordée seulement avec les agriculteurs mais dans le cadre d’une réflexion sur les territoires ruraux, sur la santé, sur la biosphère... La politique des petits pas, de ce côté, ne mène nulle part.

20Bernard Lefort. – Ces « retournements » que vous énoncez sont œuvres de longue haleine. Quel serait selon vous le levier principal d’une politique radicale de réforme ?

21Pierre Calame. – Probablement, il faut aider à structurer le débat public européen. Il me semble qu’un débat autour de ces retournements nécessaires, la société européenne, les citoyens européens sont prêts à l’entreprendre. Mais aujourd’hui, ils n’ont pas d’espace pour se faire entendre. Le soin d’introduire ces débats est laissé à ceux mêmes qui ont le plus d’intérêt à maintenir le statu quo. Il faut produire une réflexion sur le sens à l’intérieur des institutions européennes – de ce point de vue, j’attendais plus d’audaces du Livre blanc ; il faut associer les fonctionnaires européens à une interrogation sur le sens même de leur travail, sans les enfermer dans une réforme purement pragmatique ou gestionnaire selon des méthodes qui portent en elles l’échec, alors même que les dits fonctionnaires s’aperçoivent bien qu’en l’absence de leadership politique ils n’ont pas les moyens de donner du sens à leur travail. Surtout, il faut créer d’autres espaces de réflexion.

22Reste un grand problème. Au plan de l’État-nation, il y a un déficit. En fondant les élections européennes sur la scène politique de l’État-nation, et en demandant aux représentants des États membres des réponses à la question de la gouvernance européenne, on n’est pas loin de la garantie de la faute, sinon de l’échec. D’où l’importance de rappeler le rôle du rêve et la nécessité de mettre en débat des politiques, de relier des réflexions qui, à l’heure actuelle, ne le sont pas – le territoire et la ville dans le monde de demain, par exemple. Il y a encore trop peu de gens qui voient une continuité entre ces divers problèmes et le niveau de la gouvernance mondiale.

23Bernard Lefort. – Réfléchir plus avant au rôle de la région dans le développement européen, c’est remettre en cause peu ou prou le rôle de l’État-nation. Si de nombreux débats ont déjà eu lieu, le conflit quasi permanent reste vif, particulièrement en France.

24Pierre Calame. – La souveraineté classique est devenue une blague. L’État westphalien a vécu. L’ordre politique conçu au XVII^e siècle qui faisait de l’État-nation une sorte d’entité individuelle a vécu – dans ce domaine la Révolution française n’a fait que reprendre le rêve capétien. L’idée du tout indivisible de la nation considérée comme une construction que l’on ne peut réviser n’a pas de sens, même si l’État-nation a encore un rôle régulateur à jouer. De même, l’idée que sur le plan de la gouvernance il existe un monopole du bien commun assuré par la puissance publique ne tient plus guère. L’idée d’un bien commun élaboré au plan strictement national n’a plus de sens. Les citoyens qui veulent construire l’Europe n’ont pas besoin de passer par l’État-nation. Un dialogue entre entité géographique pour structurer un débat politique serait une idée tout à fait radicale. Ainsi, dans une réflexion sur le territoire, il faut associer les élus locaux, les agriculteurs, les chômeurs, les gens du tourisme, les acteurs de l’Europe, etc. Il faut sortir du piège du mode de négociation dans lequel on est enfermé et que Jean Monnet avait bien vu en son temps.

Mondialisation ou « globalization »

25Bernard Lefort. – Les détracteurs de l’Europe avancent parfois un argument qui mérite attention : l’Europe, dans le concert actuel de la mondialisation, arriverait trop tard. À peine née, l’Europe des prochaines décennies serait, malgré son poids économique, et on peut l’espérer sa représentativité politique de plus en plus unitaire, déjà en deçà des défis du monde qui vient. Finalement, pour le dire un peu abruptement, a-t-on encore le choix d’une « différence européenne » ?

26Pierre Calame. – Oui, je pense que l’Europe peut se prévaloir d’un choix crédible, affirmer une différence radicale, non pas à l’échelle de l’Europe mais à l’échelle du monde. Car il ne faut pas se tromper de débat. Posons d’abord quelques jalons sur le plan sémantique.

27Dans les propos habituels il y a une confusion entre la « mondialisation » et le terme anglais de globalization économique. La mondialisation est un fait irréversible. Elle est donc à traiter comme une opportunité.

28L’interdépendance des diverses sociétés de la planète, les échanges avec la biosphère ont changé d’ampleur donc de nature. L’impact de l’activité humaine, l’impact des sciences et des technologies sur les grands équilibres qui fondent l’humanité, depuis l’ultramicro de la génétique jusqu’à la conquête spatiale, ont changé radicalement le rapport de l’humanité à son propre destin. En tant qu’humanité, nous avons de nouvelles responsabilités par souci de survie. C’est ce qu’exprime, à mon avis de façon abâtardie, l’idée de développement durable. Le changement quantitatif a été tel qu’il a introduit un changement qualitatif : là est le niveau de la mondialisation. Dans la construction de ce nouvel espace, il ne peut y avoir de démocratie que mondiale, si l’on entend par développement la capacité des êtres humains à peser sur leur destin collectif. Pour en revenir à votre question, le problème n’est pas tant que l’Europe vienne trop tôt ou trop tard, ou qu’elle soit une trop petite entité, mais bien qu’objectivement les problèmes décisifs pour l’humanité se posent indéniablement à l’échelle planétaire.

29Quant à la « globalization » économique, c’est à mon avis une tout autre affaire. C’est une idéologie très particulière qui confère au marché des vertus autorégulatrices quasi magiques. L’idée de globalisation économique, ce n’est ni plus ni moins que le retour de la pensée magique ; elle n’a pu s’imposer que parce que l’utopie communiste s’est trouvée brutalement ruinée. La globalisation économique ne gagne pas aujourd’hui par ses vertus, mais elle a gagné par la disparition de l’adversaire. L’idée que l’on va construire le futur – à l’échelle d’interdépendance à laquelle où nous sommes arrivés – en s’en remettant aveuglément aux sciences et aux technique est proprement un acte de barbarie sur fond de pensée magique. C’est une posture suicidaire. Dès lors que l’on fait sienne l’idée de « globalization » anglo-saxonne, qui désigne deux phénomènes différents, on se condamne à ne pas bien comprendre ce qui se passe et a évaluer l’époque selon de faux débats. L’exercice doit donc porter sur la régulation des interdépendances, sur la place relative à donner au marché, aux sciences et aux techniques sans plus en faire des finalités. Sciences et marché sont des moyens et ne sont pas en eux-mêmes porteurs de sens. S’ils étaient porteur de sens, ils ne le seraient, hélas que de façon régressive par rapport à l’idée de démocratie.

30Bernard Lefort. – L’Europe actuelle tire sa légitimité de l’histoire récente d’un XX^e siècle marqué par deux guerres mondiales, et d’une histoire plus longue – la récurrence d’un projet unitaire pour le continent. Choisir de faire l’Europe est une chose ; estimer qu’elle peut apporter du sens aux processus mondiaux en cours tels que vous venez de les évoquer en est une autre.

31Pierre Calame. – Avec le meilleur de sa tradition humaniste, de son expérience de l’économie mixte, l’Europe à le devoir de peser sur le monde. Non pas par je ne sais quelle ambition impériale, mais parce qu’elle est sans doute la seule à pouvoir interpréter la globalisation économique, de dire quelle mondialisation elle veut, au service de quel projet de civilisation.

32L’Europe a la responsabilité d’affirmer qu’il existe d’autres modèles sociaux que le modèle anglo-saxon.

33Le modèle social européen existe ; il doit cependant être refondé car il a été construit sur la base d’un État-providence qui est en crise. Il ne s’agit pas d’en référer à une ambition hégémonique de l’Europe, mais tout au contraire de valoriser le fait qu’elle est porteuse à la fois d’unité et de diversité. L’un des intérêts de l’espérance historique européenne, et de son influence, c’est d’avoir eu à inventer le mode d’articulation de l’unité et de la diversité. C’est exactement l’un des grands défis auxquels il faut répondre à l’échelle du monde entier. L’Europe peut donc en toute légitimité poser un certain nombre de questions : Quel forme de mondialisation modeler, comment concourir à un humanisme pour le XXI^e siècle, comment gérer l’unité et la diversité, comment intégrer le passé dans le futur, comment faire de l’histoire humaine une histoire longue puisque l’on sait que la « fin de l’histoire » est une énorme bêtise.

34Bernard Lefort. – L’Europe n’est pas seulement un espace économique. C’est un ensemble de traditions, de cultures dotées d’une forte identité. Cependant, le fameux « american way of life » – une formule quelque peu obsolète – imprègne les modes de vie et impose ses produits. Quel est le devenir de la culture européenne dans ce nouveau monde ?

35Pierre Calame. – Qu’il y ait une culture européenne, c’est une évidence. C’est une culture qui permet de porter, d’affirmer des différences, des singularités autrement que sous une forme de communautarisme. L’héritage de la Pax romana ne cesse de nous hanter. L’héritage de l’Empire ottoman avec son art de gérer les minorités – sans d’ailleurs l’idéaliser, sans en oublier les excès – a fait cohabiter dans une paix relative de nombreuses sociétés. La diversité des territoires, des patrimoines culturels européens sont évidents quand on les compare à ceux des autres continents. Dans les villes européennes on peut sentir cette nostalgie de l’agora. Tout européen qui visite l’Europe, même s’il a peu voyagé sur le continent, saura intuitivement qu’il est en Europe par mille indications et sensations.

36Il y a aussi une culture européenne, ajoutons-le en passant, parce que l’on ne s’étonne pas, en Europe, que les Allemands ou les Italiens n’ont pas tout à fait le même mode d’alimentation que les Français, les Italiens... Et puis, surtout, il y a ce fond commun d’humanisme marqué par un équilibre entre l’indivudu et le collectif.

37Le péché de l’Europe serait de ne pas être assez fière de sa propre culture pour hésiter à la promouvoir, ou de placer la culture dans la corbeille de la marchandise, de la concurrence entre les pays de l’Union. Une approche de l’universalité accueillante, de la diversité, c’est sur cela que la culture européenne doit s’appuyer pour se promouvoir, beaucoup mieux qu’en plaçant sur le marché des « produits » culturels « made in Europe ». Car si l’on « vend » la culture européenne, avec les arguments utilisés dans une compétition commerciale pour vendre des portables européens de la troisième génération – contre ceux de facture japonaise, par exemple – on risque d’entrer dans un processus de destruction de la culture considérée principalement comme un produit. En Europe, la culture n’a jamais été un produit mais un soubassement de la société. À contrario, dans ce domaine, le paradoxe américain n’est pas tant qu’il y ait une tentation hégémonique des États-Unis dans la culture, mais bien que cette hégémonie, en fin de compte, soit provinciale et qu’elle a peu à voir avec l’universalisme.

38Lors d’un forum internet, un Chinois me faisait remarquer que sur le Web tout était exprimé en langue anglaise, et qu’il y avait un risque que la langue française disparaisse. Je ne pense pas que l’inquiétude soit de mise. Parce qu’une langue ne peut pas structurer à elle seule Internet. Mais de deux choses l’une, ou bien le français et l’allemand, l’italien, le portugais... ont quelque chose à apporter au monde de demain – et ces langues ne disparaîtront pas –, ou bien elle ne sont porteuses que de peu de sens, et il ne sera pas d’une grande importance qu’elles disparaissent.

39Reste que je voudrais être certain que l’Europe est aussi ouverte sur le monde que lorsque elle était dans sa phase coloniale. Ce n’est ni une provocation de ma part, ni évidemment une nostalgie du colonialisme... Je vois simplement aujourd’hui des tendances au repli de l’Europe qui ne fera que s’exacerber avec le phénomène du vieillissement démographique. Ce qui fait la spécificité de l’aventure européenne, c’est sa culture, sa capacité à penser le monde, ce qui n’est pas seulement affaire de Tour operator.

40Bernard Lefort. – L’Europe possède maintenant une monnaie unique. Sa mise en place a été longue. Elle a été un rêve – pas forcément le plus entraînant. Ce tournant est doté d’une charge symbolique très forte. Mais l’euro fera-t-il rêver demain ?

41Pierre Calame. – La monnaie unique, il fallait évidemment qu’elle devienne une réalité. L’euro pose un nouveau repère, un symbolique forte dans ce mouvement irréversible de la fin de la souveraineté, et du fait que l’État-nation est en mutation. D’ailleurs, la disparition de la souveraineté nationale est plus liée, par exemple, au développement de sciences et des techniques qu’au fait de ne plus « battre monnaie ». Néanmoins, il est vrai que battre monnaie, historiquement, a longtemps été un des attributs, l’un des symboles de la souveraineté nationale. Aurait-il fallut choisir plutôt le dollars ? Avec le risque d’y voir une reconnaissance de la toute puissance américaine, ce que d’ailleurs je ne crois pas ? Il valait mieux poser le symbole d’une nouvelle souveraineté européenne, avec l’idée que si l’Europe politique se renforce, l’euro sera aussi renforcé. De ce point de vue, il est devenu intolérable que les États-Unis gère leur déficit comme un outil stratégique du développement mondial afin d’assurer leur propre suprématie, et c’est bien qu’on puisse y faire pièce avec l’euro. Revenir en arrière obligerait à une telle régulation acrobatique de chaque monnaie nationale que l’on s’apercevrait assez vite que le roi est nu. La mise en place de l’euro va profondément bouleverser le rapport des européens entre eux et leur faire percevoir autrement l’idée européenne, tout comme la mise en place de l’espace Schengen l’a fait hier.

42Bernard Lefort. – La question de l’élargissement, les réformes institutionnelles, l’approfondissement de la démocratie à l’échelle du continent sont de vastes chantiers. L’établissement de la monnaie unique n’aura été qu’une étape importante de la construction européenne. Il faut continuer à faire l’Europe. Mais comment continuer, avec quelles perspectives ?

43Pierre Calame. – Au-delà de la monnaie unique, c’est déjà un autre rapport à la souveraineté nationale qui se met en place. Les grandes régulations économiques, les régulations sociales ne peuvent plus se faire qu’à l’intérieur du marché mondial, et au minimum au plan de l’Europe. Les vrais objets du politique sont aujourd’hui ceux qui servent d’intermédiations entre les individus et le monde. Les lieux de débats et de décisions où l’on va penser et décider à l’échelle du monde vont devenir la clé de l’action politique, l’espace de l’action politique proprement utile. Le risque, en fait, c’est que les familles politiques de tous bords, en France ou ailleurs, ne mènent pas de réflexion approfondie sur la gouvernance mondiale, et par ricochet, sur la réforme de l’État. Aujourd’hui, l’Europe est un fait. L’innovation de Jean Monnet distinguant monopole du pouvoir de propositions et pouvoir de décision était un changement révolutionnaire. C’est aujourd’hui encore le fil directeur d’une réforme urgente sur la gouvernance mondiale.

Propos recueillis par Bernard Lefort,

Paris, juillet 2001