1Comment continuer ? La question peut paraître superflue. Elle est chargée d’immenses défis. L’année 1998 est marquée par une crise politique indéniable. La Commission, accusée de fraude et de corruption doit finalement démissionner. Romano Prodi, le nouveau président est chargé au Conseil européen de Berlin, en mars 1999, de constituer une nouvelle commission. Elle sera reconnue par le Parlement européen le 15 septembre de la même année.

2L’entrée en vigueur du Traité d'Amsterdam, en mai 1999, est une étape de plus dans le renforcement de l’Union.

3Le Traité de Nice, signé, en février 2001, accompagne le développement de l’Union mais sans répondre à toutes les questions posées1. Reconnaissance d’un demi-échec, ou d’une demi-réussite, dans une déclaration annexée au Traité de Nice, la Conférence intergouvernementale souhaite qu'un « un débat à la fois plus large et plus approfondi s’engage sur l’avenir de l’Union. » De fait trois phases étaient prévues.

4Pendant l’année 2001, la Conférence, en collaboration avec les diverses institutions européennes, souhaitait « engager un large débat associant les parlements nationaux et l’ensemble de l’opinion publique » ; un processus où les États candidats à l’Union devaient être associés. Pour décembre 2001, le Conseil européen se proposait d’adopter, lors de sa session, une « déclaration contenant des initiatives pour poursuivre le processus » pendant les deux années suivantes. À l’horizon 2004, une nouvelle Conférence était convoquée pour « traiter des questions soumises au débat. »

5En résumé, la Conférence de 2001 a décidé de la teneur d’un processus qui doit s’attacher principalement : à délimiter plus précisément les compétences entre l’Union et les États membres ; à conduire une réflexion sur la charte des droits fondamentaux de l’UE ; à mener à bien une simplification des traités « afin qu’ils soient plus lisibles et mieux compris », et enfin affiner la définition du rôle des parlements nationaux dans l’architecture européenne.

D’abord l’Euro...

6Si la réforme des institutions est l'un des dossiers majeurs de la prochaine période de développement de l’Union, la mise en place de l’euro est, à court terme, une étape décisive. Dès 1971, le plan Werner avait proposé de faire converger les économies nationales en vue de la création d’une monnaie unique. Cette idée qui court dans les textes des fondateurs de l'Europe d’après 1945, souvent mise sous le boisseau, est un pivot à partir duquel pourront s’organiser d’autres projets de l’Union.

7À la « phase préparatoire du système » (1994-1998) a succédé la « phase de transition » (1999-2001) dans laquelle se sont placés les vrais débuts de l’Union économique et monétaire, le 1^er janvier 1999, l’écu étant remplacé par l’euro au taux de un écu pour un euro. La date du 31 décembre 2001 était fixée comme date de limitation d’utilisation des monnaies nationales sous leur forme scripturale. Au 1^er janvier 2002, les billets et les pièces en euro devaient être mise en circulation : le premier semestre 2002 marquant l'achèvement du passage à la monnaie unique.

... Ensuite, l’élargissement

8L’« Agenda 2000 », mis au point au conseil européen de Berlin, en mars 1999, prévoit l’élargissement de l’Union. Treize pays ont déposé une demande d’intégration.

9Pour l’Union déjà formée des Quinze, cet élargissement est le signe d'une réussite. Il renforce, à terme, la place de l’Europe dans le Monde, particulièrement au plan des négociations commerciales. Le mouvement d’adhésion devrait stimuler, à long terme, la croissance fondée sur le marché unique, qui passerait de 376 millions à 480 millions de consommateurs. Son nouveau poids politique laisse espérer, comme le souhaite les promoteurs de l’élargissement une « zone de stabilité et de paix » pour tout le continent européen. De ce point de vue, le conflit dans les Balkans paraît avoir pressé l’Europe d’accélérer son union politique et militaire qui deviendra l’un des garants de cohérence de la nouvelle structure. Reste que l’élargissement ne peut se faire sans gardes-fous.

10Le développement d’une économie de marché concurrentielle doit tenir compte des frondes contre le « libéralisme » économique qui se multiplient en Europe et ailleurs, dans le contexte de la « globalisation » accélérée des économies. L’élargissement doit également s'inquiéter de l’état des économies des pays candidats, souvent peu préparées à un passage (sauvage) à l’économie de marché, alors même que de « bons » candidats, telle la Pologne, s’interrogent sur le bien-fondé de leur démarche vers l’Europe.

11Les négociations en vue de l’élargissement ont commencé en mars 1998 avec les pays les mieux préparés à l’intégration2. En fonction du processus d’élargissement initié, le traité de Nice avait pour objectif de mettre en œuvre les réformes nécessaires pour améliorer le fonctionnement des institutions européennes. Les résultats ne furent sans doute pas à la hauteur des nécessités de l’heure. De fait le débat en cours confirme ou révèle sinon des divergences, pour le moins des points de vues contradictoires – complémentaires ? – sur la meilleure manière de progresser sur le plan de l’élargissement et sur le plan de l’approfondissement.

12En Allemagne, en France, au Royaume-Uni les équipes politiques au pouvoir développent les visions d’ensemble nécessaires pour faire advenir une Europe aux problématiques politiques, économiques, sociales très différentes de celles des fondateurs3. Les débats sur l’État-Nation, sur les formules de fédération ou de confédération des États de l’Union rejoignent cependant les questions anciennes qui avaient mobilisé les premiers acteurs de la construction du Marché commun.

13Dans son discours devant le parlement européen, le 12 décembre 2000, le président de la Commission, Romano Prodi évaluait les résultats du Traité de Nice en concluant : « ... Nous ne devons pas perdre de vue que l’objectif ultime du traité de Nice reste l’unification de l’Europe. [...] Nice constitue une avancée dans cette direction. Une avancée plus modeste que celle que aurions voulue et pu effectuer. Mais la direction est bonne. »

14De fait, l’Europe se construit. Elle est un vaste chantier dont les constructions s’élèvent maintenant sur des fondations consolidées, et que les architectes ont redessiné maintes fois après avoir revu leurs plans. La métaphore architecturale est appropriée. Cependant, il ne suffit pas de construire. « L’homme habite en poète disait Hölderlin ». Il faut que les « habitants », les citoyens européens trouvent leur place dans une architecture conçue selon leurs désirs – selon leur espérance. Si l’élan des précurseurs de l’Europe fut nécessairement solitaire, si l’utopie d’une Europe unie peut trouver un lieu après le siècle des guerres mondiales, il n’est plus concevable aujourd’hui qu’elle se fasse sans ses citoyens, au risque d’une « citoyenneté européenne » vide de son sens.

15L’Europe des idées, celle du commerce, celle de la guerre et des droits de l’homme ont peu a peu forgé l’histoire du continent. Et ce sont ses peuples qui pour le pire et pour le meilleur en ont tracé les chemins et soutenu le développement. Tandis que l’Europe retrouve aujourd’hui ses frontières – souvent mythiques, incertaines, fixées par les poètes, les philosophes et souvent par les guerres – il est nécessaire que l’unification, porteuse de paix et de prospérité, soit redevable autant à ses architectes qu’à ses tailleurs de pierre et ses ouvriers bâtisseurs. Le « temps des cathédrales » n’est certes plus le nôtre. La foi qui anime les Européens4 est ancrée dans une autre histoire. Mais ce que les architectes de l’Europe contemporaine bâtissent manque peut-être d’être soutenu par le même élan que ceux des constructeurs de cathédrale. Peut-être, pour le dire autrement, s’agit-il de parier pour une autre Renaissance.

Bernard Lefort

Juillet 2001