1Pour mieux analyser l’histoire culturelle de la RDA, il faut encore remonter aux années trente afin d’examiner certains facteurs déterminants. Comme nous l’avons déjà vu ci-dessus, les premiers grands congrès culturels en Union soviétique conditionnèrent le style des rencontres entre intellectuels et écrivains. D’autre part, selon que les exilés s’étaient réfugiés, ou non, en Union soviétique, leurs carrières furent différentes après-guerre. En effet, le déroulement des procès de Moscou contribua fortement à marquer l’attitude des futurs dirigeants du SED. Quant aux premières directives culturelles, élaborées encore sous l’administration de l’occupant soviétique, elles posèrent les bases du système.

1. – Les sources d'une culture d'État

Exil, antifascisme et retour

2Dès la prise du pouvoir d’Hitler, les jours du parti communiste allemand (KPD) étaient comptés. L’incendie du Reichstag, le 30 janvier 1933 servit de prétexte aux nazis. Les membres du KPD qui n’avaient pas encore pris le chemin de l’exil, risquaient leur vie. Ernst Thälmann, l’un de ses dirigeants fut arrêté en mars 1933. Entre temps, Franz Dahlem et Wilhelm Florin étaient partis pour Paris, suivis par Wilhelm Pieck. Walter Ulbricht alla à Prague, comme Johannes R. Becher pour qui ce ne fut qu’une étape avant Vienne et Moscou. C’est à Paris, puis à Moscou, que se replia le Bureau politique du parti

3Dès la fin de l’année 1935, le flot de communistes allemands en fuite vers l’Union soviétique s’était déjà tari. En 1934, après l’assassinat de Kirov, les premières limitations à l’accueil des émigrés se mirent en place. Après le début des purges de Moscou, rares furent les visas délivrés à des émigrés allemands39. Die Neue Weltbühne, l’une des revues des émigrés à Paris, insista dès 1933 sur les dangers qui menaçaient les vies de nombreuses personnes en Union soviétique, tout en lui lançant un appel pour lui demander de ne pas fermer ses frontières à ceux que guettait la terreur fasciste en Allemagne. La revue réclamait le droit d’asile « au nom de la République des paysans, des ouvriers et des soldats », une formule que les communistes de Der Gegenangriff considérèrent comme du pur sentimentalisme. Die Neue Weltbühne publia leur réponse : « La simple existence de l’Union soviétique n’est-elle pas en soi un coup porté au fascisme ? N’est-elle pas, aux côtés du prolétariat en lutte dans les pays capitalistes, la seule force réellement antifasciste ? L’exécutif de l’Internationale communiste, l’ennemi mortel haï par le capitalisme et le fascisme, ne siège-t-il pas à Moscou ? L’Union soviétique n’ouvre-t-elle pas ses frontières à l’émigration comme les autres pays ? Comme cette question est infantile ! L’émigration est-elle un but en soi ? L’émigration est l’un des fronts du combat entre le capitalisme et le socialisme. Rien de plus. Seuls les objectifs à atteindre déterminent où et quand la position stratégique évoluera à l’intérieur et à l’extérieur. On ne peut résoudre des questions de stratégie par un sentimentalisme empreint d’humanisme. Chacun sait que les communistes sont sur la première ligne du combat. D’un côté et de l’autre d’une Union soviétique encerclée par l’impérialisme, c’est un seul et même combat qui est livré. Tout est subordonné à un but unique, celui d’atteindre les objectifs révolutionnaires »40. En lisant cette déclaration, il ne faudrait pas oublier que l’Union soviétique avait cherché en 1933 à sauver le traité de Rapallo et à parvenir à un accord avec l’Allemagne nazie.

4Quant à l’atmosphère qui régnait à Moscou, les autobiographies de certains émigrés nous livrent des renseignements précieux, même s’il faut les lire avec toutes les précautions dues à ce type de témoignages41. La femme de Hans Günther, Trude Richter, demeura jusqu’en 1934 dans l’illégalité à Berlin jusqu’à ce que Moscou l’autorise à quitter le territoire allemand. Elle rejoignit l’Union soviétique en passant par Prague. Mais, son mari et elle, dénoncés comme « agents de la Gestapo », allaient devenir les victimes des purges. Dès qu’ils avaient renoncé à leur citoyenneté allemande pour devenir soviétiques, les émigrés allemands étaient soumis aux lois du pays, ce qui exposait nombre d’entre eux à tomber aux mains de la police politique (NKWD ou GPU).

5S’il était possible de laisser de côté la terreur qui régnait en Union soviétique, on pourrait souligner que les besoins quotidiens des émigrés en vue y étaient assurés. Pour nombre d’entre eux, l’exil débuta dans les hôtels soviétiques. Hans Günther et Trude Richter avaient une chambre à l’Hôtel Europa ; Johannes R. Becher et Erich Weinert se trouvaient dans l’immeuble de la rue Lawruschinskij ; quant aux dirigeants du KPD et aux fonctionnaires du Komintern, comme Alfred Kurella, le secrétaire de Dimitrov, ils étaient hébergés dans le tristement célèbre Hôtel Lux. La majeure partie d’entre eux vivaient à Moscou. Cependant, les voyages des exilés étaient étroitement limités. Seuls les fonctionnaires importants du KPD pouvaient aller et venir entre Moscou, Prague et Paris pour y régler les affaires du parti. Ces voyages étaient décidés à l’initiative du Komintern, par exemple pour répondre à une invitation, lors d’un congrès des écrivains.

6Pour ceux qui avaient émigré dans les démocraties occidentales, les problèmes se posaient différemment et se cristallisèrent pendant toute la période de l'exil sur les relations des communistes avec les sympathisants et sur les activités de propagande.

7Jusqu'en 1935, c'est-à-dire peu avant les tentatives destinées à créer un mouvement de Front populaire à l'Ouest, le mot d'ordre était de gagner les faveurs des sympathisants issus de la bourgeoisie, tout en manifestant une hostilité sans faille aux sociaux-démocrates. Depuis 1921, Willi Münzenberg pratiquait à l'intérieur de l'IAH (Internationale Arbeiterhilfe) une politique conséquente pour gagner les faveurs des sympathisants, les « fellow-travellers ». Avec le soutien du Komintern, il avait organisé en 1932 et en 1933 des congrès contre la guerre dont les figures de proue étaient Romain Rolland et Henri Barbusse42. En 1933, le Comité mondial contre la guerre et le fascisme (Weltkomitee gegen Krieg und Faschismus) vit le jour à Paris et fut plus connu sous le nom de Mouvement Amsterdam-Pleyel43. A la mort d’Henri Barbusse lors d’un voyage à Moscou, en 1935, ce fut Heinrich Mann qui en reprit la présidence.

8Dès 1933, Johannes R. Becher effectua des séjours dans plusieurs villes européennes pour tenter de réaliser l’unité politique des écrivains allemands en exil. A Paris également, il fut confronté aux problèmes que lui causait l’affluence de nouveaux membres dans l’association des écrivains révolutionnaires et prolétaires (Bund Proletarisch-revolutionärer Schriftsteller), peu familiarisés avec les réflexions théoriques des années précédentes sur la littérature. Des groupes de travail devaient leur ouvrir les yeux sur les « dangers du trotskisme » que les revues des émigrés ne condamnaient pas avec suffisamment de virulence aux yeux de Becher. Pour parer à ces inconvénients, il recommanda d’intensifier le travail de propagande.

9Entre temps, de nouveaux comités destinés à aider les victimes du fascisme s’étaient constitués à l’instigation de Willi Münzenberg. En 1934, à Paris, ce fut l’inauguration de la Bibliothèque allemande des livres brûlés (Deutsche Freiheitsbibliothek), avec pour secrétaire Alfred Kantorowicz et pour président Heinrich Mann. L’Institut pour l’étude du fascisme (Institut zum Studium des Faschismus) fut créé pour coordonner les efforts des écrivains en exil.

10Le Congrès des écrivains soviétiques avait invité de nombreux hôtes étrangers. La réplique fut le grand Congrès des écrivains de juin 1935 à Paris, la plus grande manifestation des émigrés jusqu’en 1945. Pour sauver les apparences, cette rencontre ne devait pas sembler être née à l’instigation des communistes. Certains d’entre eux prirent la parole. Mais, aux côtés de Johannes R. Becher, Gustav Regler, Anna Seghers, on trouvait Paul Nizan, André Gide, André Malraux et Heinrich Mann. De larges extraits de l’intervention d’Anna Seghers sur « L’amour de la patrie » étaient redonnés dans Monde, la revue d’Henri Barbusse qui ouvrait ses colonnes aux émigrés : « Lorsqu’on prononce devant vous le grave mot de patrie, demandez tout d’abord : Qu’aimez-vous en mon pays ? Les Biens Sacrés de la Nation consolent-ils ceux qui ne possèdent rien ? La Terre Natale console-t-elle ceux qui n’ont pas de terre ? Mais celui qui a travaillé dans nos usines, manifesté dans nos rues, lutté dans notre langue ne serait pas humain, s’il n’aimait pas son pays. Des écrivains à qui échappe ce double aspect du problème créent l’image trompeuse d’une communauté unifiée en apparence, et prônent la guerre comme sa réalisation la plus sublime »44. Avec cette intervention, et bien d’autres encore, l’objectif était de disposer d’une vaste plate-forme donnant l’occasion à des non-communistes de se joindre également au chœur de louanges de l’Union soviétique. Ainsi, la participation d’André Gide fut considérée comme une grande victoire, certes de courte durée, si l’on pense à son Retour de l’URSS publié en 1937. L’unanimité qui semblait parfois régner était bien trompeuse.

11En Union soviétique, Victor Serge venait d’être condamné au bannissement pour trotskisme. Ses amis le défendirent et lancèrent en France une campagne destinée à le soutenir. Anna Seghers prit violemment parti contre eux. Elle estimait que ce cas ne devait pas faire l’objet d’une discussion, que le soutien accordé à Victor Serge signifiait le début d’une campagne de dénigrement contre l’Union soviétique. En conclusion : ceux qui revendiquaient la liberté et la justice à Moscou comme ailleurs, passaient pour des contre-révolutionnaires et des fascistes. C’était déjà posée l’équivalence entre anti-soviétisme et pro-fascisme qui allait être fatale à bien des intellectuels à Moscou45.

12A Moscou, au procès contre Zinoviev et Kamenev, succéda celui contre Piatakov et Radek, bientôt suivi d’un autre contre Rykov et Boukharine. De nombreux bolcheviques de la première heure qui s’étaient trouvés dans l’entourage de Lénine disparurent ainsi de la scène politique. Les premiers étaient accusés d’avoir organisé le meurtre de Kirov, agissant à l’instigation de Trotski. Les uns et les autres étaient considérés comme des espions et des agents de l’Allemagne nazie ou du Japon. On leur imputait également des actes de sabotage et des attentats. La presse communiste était pleine des attaques lancées contre « ces bandes terroristes ». Boris Souvarine, exclu du Comité directeur du PCF en 1924, rédigea un livre « accablant »46 contre Staline, mettant en garde l’opinion publique contre le mensonge organisé, la vague de terreur qui se poursuivit jusqu’en 1938 et les aveux arrachés aux accusés par la force47. Beaucoup d’entre eux furent condamnés à mort, comme Boukharine, fusillé par le NKWD, d’autres envoyés dans des camps. Le bilan des victimes s’établissait ainsi : des vingt-et-un membres du Comité Central du parti communiste de 1917, seize disparurent. Mais les purges touchèrent également l’Armée Rouge, les membres du parti à tous les niveaux et de nombreux émigrés antifascistes.

13La presse communiste considérait comme une menée contre-révolutionnaire le simple fait de mentionner les procès, alléguant que cela aurait pu affaiblir le mouvement. Pour mieux diffamer ses ennemis politiques, il devint, dès lors, aisé de les traiter de trotskistes. Dans un tel contexte, on ne peut s’étonner que peu de voix se soient élevées pour protester contre ces méthodes d’intimidation. S’adressant à Bertolt Brecht pour lui demander d’intervenir en faveur de Carola Neher, l’interprète inoubliable de Polly dans L'opéra de quatre sous, Walter Held dénonça le double langage des écrivains antifascistes : « Vous, Monsieur Brecht, vous avez connu Carola Neher. Vous savez qu'elle n’est ni une terroriste, ni une espionne, mais un être courageux et une grande artiste. Pourquoi vous taisez-vous ? Parce que Staline finance votre publication Das Wort, la revue la plus mensongère et la plus pervertie que des intellectuels allemands aient jamais publiée ? D’où tirez-vous encore le courage de protester contre les meurtres d’Hitler ?48 »

14Quant à Trude Richter dont nous évoquions ci-dessus l’arrestation, elle fut bannie dans un camp de Sibérie où, envers et contre tout, elle demeura fidèle à son idéal communiste. Elle racontait ainsi son arrestation : « J’arrivai dans une grande cellule de la prison de Bytuka. Des douzaines de femmes de tous âges et de tous milieux m’entouraient. Parmi elles, je découvris la femme de l’écrivain Ernst Ottwalt, incarcéré avec lui la même nuit que nous. Plus tard, l’actrice Carola Neher apparut. Par ailleurs, il s’agissait de faire de nouvelles connaissances et de passer ensemble, à l’étroit, les mois qui nous séparaient du verdict. Pour la première fois de ma vie, j’avais du temps, beaucoup de temps. Au bout de quelques heures, la folle illusion d’être libérée pour l’arrivée de Feuchtwanger s’évanouit »49. Et, de fait, elle passa un an en détention préventive et ne put quitter le camp que vingt ans plus tard. Après avoir pris contact avec Anna Seghers, elle s’installa alors en RDA.

15Cette évocation des Procès de Moscou était indispensable à la compréhension de la future politique culturelle de la RDA, car c’est à cette époque que fut testée l’efficacité d’une répression destinée à étouffer toute critique à la racine. L’individu devait au parti la soumission, l’acceptation sans réplique de ses normes et l’exécution de ses ordres. Quant aux futurs dirigeants du parti, ils se trouvaient déjà là, à Moscou, au premier plan ou encore dans les coulisses : Johannes R. Becher, Alfred Kurella, Erich Weinert, Gustav von Wangenheim, Friedrich Wolf, Georg Lukács. Certes, certains d’autres eux auraient également à l’avenir quelque problème avec le parti, moins en moyenne cependant que ceux qui s’étaient trouvés en exil à l’Ouest.

Allemagne, année zéro

16Même si l’Allemagne était un champ de ruines, beaucoup d’Allemands ressentirent du soulagement à la fin de la guerre, qui signifiait pour eux l’arrêt des bombardements, de la peur, et laissait entrevoir la possibilité d’un renouveau. En dépit de la propagande nazie, les armées alliées furent parfois accueillies avec enthousiasme. Les rescapés des camps de concentration et, peu à peu, les exilés antifascistes rentraient chez eux après de longues années vécues dans l’espoir du retour de la démocratie. Des dirigeants nazis se suicidèrent, d’autres prirent la fuite et parvinrent à disparaître, souvent à l’étranger, bien peu furent arrêtés. Rarement, semblait-il, l’Histoire avait offert à un peuple de telles chances de repartir à zéro.

17Selon leur attitude pendant la domination nazie, les Allemands hésitaient50 entre l’abattement, l’espoir et la joie. Bientôt, leur première préoccupation fut la subsistance. Le rationnement était très insuffisant, conditionné par l’écroulement de l’économie allemande et par la volonté des Alliés de réduire le niveau de vie allemand au-dessous de celui des pays d’Europe pillés par les armées nazies. Dans les villes détruites, les habitants vivaient dans des abris de fortune. On y manquait de combustible, la production de charbon ayant été arrêtée. Des pénuries de toute sorte favorisaient le marché noir.

18En outre, les Alliés s’étaient accordés sur le principe de la capitulation sans condition lors de la Conférence de Casablanca en janvier 1943. Ils considéraient le peuple allemand dans son ensemble comme responsable des crimes des nazis. C’est pourquoi les Alliés occidentaux avaient imposé à leurs troupes d’occupation le principe de « Non Fraternization » quand ils gagnèrent le pouvoir, le 5 juin 1945.

19La Conférence de Potsdam, la première rencontre des Alliés après la victoire qu’ils venaient de remporter sur l’Allemagne, prévoyait l’élimination du nazisme, du militarisme et une décentralisation du pays. Les nouvelles frontières de l’Allemagne, en particulier la frontière occidentale de la Pologne, furent fixées provisoirement avec une cession de territoires par l’Allemagne. Dans chacune des quatre zones d’occupation, un commandant en chef était responsable. Quant à la population allemande qui se trouvait encore dans les territoires situés à l’Est des nouvelles frontières, elle devait être transférée « dans l’ordre et de manière humanitaire ».

20Les forces démocratiques de l’Allemagne ainsi que les Alliés étaient d’accord pour juger que le fascisme hitlérien n’eut pas été possible sans la participation des industriels. D’où le plan de Morgenthau, refusé par Churchill, qui visait à transformer l’Allemagne en un pays strictement agricole, peuplé de pâtres. En 1945, l’économie du pays ne tournait plus. En septembre 1945, certains des industriels considérés comme coupables, furent arrêtés.

21Hitler et les nazis avaient également bénéficié du soutien des hobereaux (Junker) et des fonctionnaires. Les hobereaux étaient nombreux dans la Zone d’occupation soviétique où ils furent expropriés dans le cadre d’une réforme agricole, lancée par le slogan : « La terre des hobereaux aux mains des paysans ». Exception faite de modestes tentatives similaires dans le Schleswig-Holstein, une telle réforme ne fut pas lancée dans les zones occidentales. Quant à la dénazification des fonctionnaires, elle apparut plus radicale dans la zone soviétique, où les fonctionnaires furent tous destitués de leurs fonctions et réintégrés ensuite au cas par cas, après examen de leurs activités pendant l’époque nazie.

22Il ne faudrait pourtant pas se leurrer et croire que l’Allemagne effectuait un véritable départ à zéro. Malgré les destructions, les usines n’étaient pas aussi touchées que les immeubles d’habitation. Les machines pouvaient être réparées quand elles ne faisaient pas l’objet de démontages, comme ce fut souvent le cas dans les zones française et soviétique. L’industrie de guerre pouvait être reconvertie pour servir les intérêts des Alliés et de la population civile.

23Les émigrés qui avaient trouvé asile à Moscou, Paris, Londres, New-York ou ailleurs encore, revenaient peu à peu avec les Alliés, parfois sous leurs uniformes. On constatait alors que les conditions différentes d’exil dans des pays à aussi fortes divergences idéologiques que les Etats-Unis et l’Union soviétique, les avait souvent marqués et séparés durablement. Dès avril 1945, lorsque les sociaux-démocrates du SPD se rencontrèrent à Hanovre, Kurt Schumacher et Otto Grotewohl ne purent s’accorder sur l’éventualité d’une politique d’alliance avec le KPD. Les divergences entre le SPD et le KPD avaient, elles aussi, leurs sources dans le passé. Désormais, chaque parti accusait l’autre d’avoir contribué à l’ascension d’Hitler au pouvoir. Dans les premières déclarations du programme de Schumacher, le 5 octobre 1945, on lisait : « Dans le cadre de la politique allemande, le parti communiste est superflu ».

24Et pourtant, les premières tentatives de socialisation de l’industrie furent envisagées tant par les sociaux-démocrates que par les communistes. Même les chrétiens-démocrates de la CDU affirmaient encore en juin 1945 : « Il faut briser la prééminence du grand capital, les monopoles privés et les konzerns ». Dans cette logique, on aurait pu s’attendre à une socialisation de l’industrie également dans les zones occidentales. Mais, seules eurent lieu les expropriations de Krupp et de IG-Farben. En outre, dès le plan Marshall en 1947, il ne fut absolument plus question de nationalisations. Et même si la constitution de la Hesse, approuvée par le SPD, le KPD et la majorité de la CDU prévoyait, en son article 41, l’administration des mines de charbon et des entreprises productrices d’énergie par l’Etat, le Général Clay s’y opposa. En revanche, la décartellisation fut effective dans la zone soviétique. Ces exemples montrent bien que les Alliés surent imposer leurs volontés dans leur zone d’occupation respective. Les Etats-Unis tenaient surtout à trouver de nouveaux marchés pour leurs produits et donc à contribuer à un relèvement rapide de l’Europe. Il désiraient également faire d’une Allemagne forte un « rempart » contre le communisme. Quant à l’Union soviétique, elle s’élevait constamment contre l’impérialisme américain.

25Les Alliés semblaient d’accord sur le fait qu’il leur fallait s’appuyer sur les forces démocratiques en Allemagne pour imposer leur politique respective. Il pouvait s’agir des « émigrés de l’intérieur », de ceux qui avaient passé l’époque nazie dans des camps de concentration ou qui avaient fui à l’étranger. De cette manière, l’installation de nouvelles administrations progressa, même si elle fut plus lente dans la zone française.

26Dès les conférences alliées pendant la guerre, les dissensions étaient flagrantes, surtout entre Churchill et Staline. Tant qu’il s’était agi de provoquer la chute du III^e Reich, les deux puissances semblaient prêtes à faire des compromis. A l’issue de la guerre avec le Japon, cet impératif disparut et le changement de cours devint évident. Pour les Alliés occidentaux, le communisme était l’ennemi principal, d’où la vive désapprobation que suscitèrent les démontages effectués dans leur zone par les Soviétiques. Quant au Conseil de contrôle, ses décisions devaient être prises à l’unanimité, si bien qu’il fut vite incapable de fonctionner. On en arriva à une opposition ouverte entre les deux grandes puissances.

27En résumé, si les conditions matérielles et morales de l’Allemagne s’approchaient du point zéro, ni les Allemands, ni les Alliés ne parvinrent dans l’après-guerre à restructurer radicalement le pays. Mais par suite de la division progressive en deux blocs, à l’Ouest et à l’Est, l’Allemagne devint le terrain où les tensions du monde pouvaient se matérialiser. Elles se concrétisèrent par la création des deux Etats allemands avec l’explosion idéologique de la guerre froide qui amena un nouvel affrontement entre capitalisme et socialisme.

28Quant à la zone soviétique, elle fut soutenue par le retour des émigrés communistes de l’exil. Franz Dahlem s’adressait par lettre « aux camarades antifascistes allemands en France » : « Là où subsiste une libre communication avec l’étranger. Prenez contact avec les cadres allemands antifascistes en Suisse, en Belgique, en Suède, à New-York et à Mexico. Ils doivent également faire en sorte que soient prises des mesures facilitant leur retour et trouver les moyens de rentrer en Alemagne »51. Erich Weinert, Friedrich Wolf, Willi Bredel, Hans Marchwitza, Bodo Uhse, Alfred Kantorowicz s’installèrent surtout à Berlin-Est. Parmi les plus célèbres : Bertolt Brecht en 1948 ; Wieland Herzfelde en 1949 ; Erich Arendt en 1950. Heinrich Mann mourut en exil, peu avant la date prévue pour son retour.

Premières directives culturelles dans la zone soviétique

29La politique culturelle de la zone soviétique fut initiée par son administration militaire. Le colonel Toulpanov dirigeait le département de la propagande et avait sous ses ordres le commandant Dymchitz. Il existait une liaison directe avec la centrale de Moscou. Le travail s’effectuait en liaison avec le SED (Parti socialiste unifié de RDA), issu en 1946 de la fusion forcée entre le SPD et le KPD. L’exemple du blocus de Berlin (18 juin 1948 - 12 mai 1949) illustra bien leur stratégie offensive visant à l’édification « d’un Etat socialiste », ce qui impliquait une lutte acharnée contre « l’impérialisme occidental ». La « soviétisation » de la zone, c’est-à-dire l’alignement sur l’Union soviétique, fut repoussée à plus tard.

30Afin de gagner des alliés à ce combat, il fallait appâter d’éventuels sympathisants. La politique culturelle joua ce rôle. Dès le mois de mai 1945, des concerts eurent lieu à Berlin-Est où les théâtres obtinrent très vite l’autorisation de montrer au public des œuvres empruntées à « l’héritage culturel » des classiques allemands. Les vertus éducatrices d’œuvres marquées par l’appel à la tolérance et l’humanisme du siècle des Lumières étaient appelées en renfort pour remodeler les consciences allemandes après les années de propagande nazie. A Dresde, en juillet 1945, le maire de la ville invitait à une représentation du Nathan der Weise de Lessing, et inaugurait, fin août, la première exposition de peinture52. Les studios de la DEFA choisirent leurs metteurs en scène et leurs acteurs dans la « réserve humaniste bourgeoise ». Dans un premier temps, l’accent fut mis sur les concessions nécessaires pour gagner des sympathisants à la cause socialiste au sein de la bourgeoisie. La célébration officielle de Noël 1945 dans la zone soviétique fut une bonne illustration de cette problématique. Victor Klemperer racontait comment le SPD et le KPD invitèrent les habitants à une fête dans une grande salle que décorait un arbre de Noël sans bougie, où l’on entonna des chants traditionnels religieux53.

31Le 3 juillet 1945, la première mesure culturelle fut la création de la Ligue culturelle pour le renouveau démocratique de l’Allemagne (Kulturbund zur demokratischen Erneuerung Deutschlands), dont Johannes R. Becher prit la présidence. Becher (1891-1958), poète expressionniste, avait rejoint les communistes en 1919. De retour de son exil à Moscou dès les premières heures de la défaite allemande, il se trouva immédiatement chargé de fonctions importantes. Le but poursuivi était de rassembler « toutes les forces humanistes des intellectuels pour la reconstruction démocratique de la société ». En 1947, la Ligue culturelle comptait déjà 93 000 membres. Au moment de sa fondation, Becher s’exprima en ces termes : « Pour ce nouveau départ et la haute mission qui nous est impartie, nous pouvons nous référer aux génies de notre peuple, à ceux qui nous ont laissé un héritage d’une grande richesse par leur humanisme, que ce soit à l’époque classique ou dans le mouvement ouvrier. Il nous appartient dorénavant de le faire ressortir dans l’attitude de notre peuple de manière claire et lumineuse, avec force et conviction. Notre époque classique n’a jamais été assortie de mesures adéquates dans le domaine politique où nous n’avons, bien au contraire, jamais cessé d’agir dans le sens inverse de celui préconisé par les meilleurs d’entre nous. Jamais nous n’avons trouvé d’expression politique qui atteigne le niveau de ce qui nous a été légué sur le plan culturel. Il nous faut sortir de ce sinistre dilemme entre l’esprit et le pouvoir, car il est devenu la fatalité la plus lourde de notre histoire, et c’est lui également qui a fini par détruire toute liberté en matière de production intellectuelle. Au sens d’un lien profond avec le peuple, l’Allemagne doit devenir l’Allemagne. Ou bien l’Allemagne sera démocratique, ou bien elle deviendra une ruine sur le plan politique et moral, un no man’s land quant à son histoire »54.

32Comme le souligne Manfred Jäger dans son commentaire de l’allocution de Becher et du manifeste publié par la Ligue culturelle, cette volonté affichée de rétablir une tradition humaniste au-delà des divisions partisanes pouvait se justifier à l’intérieur même de l’idéologie marxiste. Comme les révolutions s’effectuaient plus lentement au niveau des superstructures, il convenait de mettre en place un système acceptable pour les intellectuels bourgeois. Les communistes n’étaient pas encore en position d’imposer par décret des mesures qui auraient été très impopulaires et provoqué un combat inévitable entre idéologie marxiste et bourgeoise. L’issue n’étant pas encore sûre, le mot d’ordre était momentanément la tolérance. Cette brève période devait durer tout au plus jusqu’à la fondation de la RDA en 1949.

33Bien entendu, les tensions entre l’Est et l’Ouest ne pouvaient être gommées totalement, même dans le domaine culturel. Le premier Congrès des écrivains allemands qui se déroula en octobre 1947 à Berlin en fut un exemple concret qui reflétait bien les divergences dans le domaine politique. En 1946, Staline venait de répondre à la doctrine de Truman par la « théorie des deux camps ». Quelques mois après, c’était la bizone, la fusion des zones américaine et britannique, la première phase qui conduisit à la séparation entre les deux Allemagnes en 1949. C’est également en 1947 que le plan d’aide à l’Europe de George C. Marshall, le ministre américain des Affaires étrangères, fut annoncé à Harvard, puis refusé par la future RDA qui n’acceptait pas les conditions posées. Dans le comité directeur du Congrès des écrivains allemands, dont le président d’honneur était Heinrich Mann et la véritable présidente Ricarda Huch, se trouvaient des écrivains communistes comme Johannes R. Becher, Anna Seghers et Friedrich Wolf. Si les thèmes de la première journée pouvaient encore passer pour purement littéraires, les attaques des participants soviétiques commencèrent lors de la deuxième journée de réunion. Le troisième jour, Melvin Lasky, arrivé à Berlin avec les Américains et fondateur de Der Monat, fit scandale en demandant si les écrivains, engagés à l’Est aux côtés des Soviétiques, n’étaient pas devenus les « instruments du fascisme contre-révolutionnaire décadent ». Anna Seghers et quelques autres sortirent de la salle. Il citait le cas de personnalités en butte aux répressions du régime, le cinéaste Eisenstein, les écrivains Zochtchenko et Akhmatova, et concluait son intervention par une citation d’André Gide, soulignant que tout grand écrivain était un non-conformiste55.

34Des créations de maisons d’édition accompagnèrent celle de la Ligue culturelle : la principale fut celle de l’Aufbau-Verlag le 18 août 1945, puis du Mitteldeutscher Verlag le 5 mai 1946. La Ligue culturelle put s’appuyer sur ces éditeurs. Au bout de deux ans, l’AufbauVerlag avait déjà édité une centaine de livres, tirés chacun à 150 000 exemplaires. Le choix des auteurs ne permet pas de déterminer de véritable ligne politique, sinon la volonté de faire se côtoyer des personnalités fort différentes, susceptibles de rallier à la cause autant de voix arrachées à l’autre camp. Certes, Stalingrad de Theodor Plivier, Das siebte Kreuz (La septième croix) d’Anna Abschied (Les Adieux) de Johannes R. Becher, Irrweg einer Nation (Les Egarements d’une nation) d’Alexander Abusch ou Ob tausend fallen (Qu’ils tombent par millier) de Hans Habe (pseudonyme de Hans Bekessy), se rattachaient à la tradition antifasciste. Du monde entier, des exilés se manifestaient pour soutenir cette initiative en saisissant l’occasion de publier à nouveau leurs livres en Allemagne. D’autres auteurs relevaient de « l’émigration intérieure » : Der Totenwald (Le Bois des morts) d’Ernst Wiechert ou Das unauslösliche Siegel (Le sceau ineffaçable) d’Elisabeth Langgässer. Des réflexions sur l’époque nazie s’y ajoutaient, Die Schuldfrage (La Question de la responsabilité) du philosophe Karl Jaspers et Der SS-Staat (L’Etat SS) d’Eugen Kogon, à côté d’une pièce de théâtre comme Draussen vor der Tür (Dehors devant la porte) de Wolfgang Borchert. On y trouvait également les œuvres d’auteurs de renommée internationale comme Des Teufels General (Le Général du diable) de Carl Zuckmayer, Das Glasperlenspiel (Le jeu de perles de verres) de Hermann Hesse, mais aussi Jeder stirbt für sich allein (Chacun meurt pour soi) de Hans Fallada56. Déjà, la place de Thomas Mann était incontestée avec la parution de Dr Faustus en 1947. Cet éventail très large de titres qui n’excluait pas les auteurs étrangers reflétait bien les options prises au départ pour estomper les différences idéologiques.

35En outre, la volonté de renouveau culturel se manifestait, à l’Est comme à l’Ouest, par la création de journaux et de revues qui faisaient l’objet, d’un côté comme de l’autre, d’une autorisation de licence et qui étaient soumis à la censure. Certains d’entre eux étaient directement édités par les puissances d’occupation dans le but de dénazifier les Allemands, d’où la floraison de titres à l’Ouest, avec parfois des tirages très élevés, tout au moins jusqu’à la réforme monétaire : Das goldene Tor d’Alfred Döblin, Lancelot de Jacqueline Grappin, Die Umschau de Manès Sperber (sous le pseudonyme plus discret de A. J. Haller) et jusqu’à Documents (Dokumente en Allemagne), la seule de toutes ces revues à paraître encore actuellement.

36La même multiplicité se retrouvait à l’Est. En dehors de l’organe du parti, Neues Deutschland, la revue Aufbau parut dès septembre 1945. A partir de 1946, Klaus Gysi en devint le rédacteur en chef. Il s’agissait d’un « mensuel culturel et politique, accompagné de contributions littéraires ». L’éditorial du premier numéro précisait : « Si nous entreprenons avec la revue Aufbau de contribuer à la construction de l’Allemagne, nous le faisons, convaincus que l’éveil et le rassemblement de forces dans les domaines philosophique et culturel permettra de donner une impulsion essentielle à la grande mission nationale de notre peuple. Nous sommes persuadés que la reconstruction du pays ne peut avoir de succès durable sans s’accompagner d’une renaissance intellectuelle ». Dans la suite du texte, l’usage de métaphores religieuses était frappant : grâce à l’énorme travail de réformes, la résurrection succédait aux ténèbres qui régnaient à l’époque nazie. Le colonel Toulpanov, se souvenant de son passé de germaniste, qualifia l’époque « d’ère du Sturm und Drang »57 en marche vers la nouvelle société. Si les officiers soviétiques s’efforçaient de ne pas être au premier plan, il ne faudrait nullement oublier que la véritable compétence en matière de décision leur revenait.

37La revue Ost und West fournit un autre exemple intéressant. C’est Alfred Kantorowicz qui l’édita entre 1947 et 1949. Il avait adressé aux quatre zones d’occupation une demande de licence, annonçant que sa revue devait créer un « pont pacifique » entre les Alliés. Désirant assurer son indépendance, il lui importait, ajoutait-il, de laisser s’exprimer les voix de personnalités représentatives. Seuls les Soviétiques lui accordèrent la licence qui lui permit d’éditer sa revue, et ils continuèrent à le soutenir même après les débuts de la guerre froide. Après être passé à l’Ouest, Alfred Kantorowicz raconta dans ses souvenirs (Deutsches Tagebuch) que les officiers soviétiques l’avaient souvent aidé en cas de litige avec le SED. Il semble que les heurts avec les fonctionnaires du parti aient été graves. Le dernier numéro parut en décembre 1949, après quoi Kantorowicz n’eut plus jamais accès à des responsabilités éditoriales en RDA.

38Le mensuel Sinn und Form, dernier exemple, fut fondée en 1949 par Johannes R. Becher et Paul Wiegler dans un « esprit antifasciste et démocratique ». Un poète non marxiste, Peter Huchel, replié dans l’émigration intérieure à l’époque nazie, fut choisi comme rédacteur en chef. La haute tenue de Sinn und Form et le fait qu'elle parvint à s’imposer sur le plan international tenaient à plusieurs facteurs. D’une part, elle n’était pas rédigée dans l’habituelle langue de bois. D’autre part, elle ne contenait pas de notes de lectures, ni de déclarations de principes. En renonçant sciemment à toute allusion à l’actualité, Peter Huchel se mettait à l’abri des fluctuations de la ligne du parti. Sa revue ne se laissait pas facilement mettre au pas. Peter Huchel parvint à conserver ses fonctions jusqu’en 1962 malgré les nombreuses attaques lancées contre lui. Frappé d’ostracisme, il passa ensuite huit années très isolé. Il obtint, en 1971, l’autorisation d’émigrer en Italie.

La fondation de la RDA

39Après la fondation de la RDA, le 7 octobre 1949, l’Etat socialiste voulut se doter de couleurs, d’un emblème, destinés à figurer sur les drapeaux, pavillons, décorations et médailles. Mais, de quelle Allemagne allait-il s’agir ?58 Dès le Congrès populaire allemand qui se tint les 17 et 18 mars 1948 à Berlin, les couleurs noir-rouge-or apparaissaient à l’entrée du bâtiment pour commémorer le centième anniversaire de la Révolution de mars 184859. Le 18 mars, Otto Grotewohl affirma que la future Allemagne ne pourrait adopter ni le rouge, symbole de la classe ouvrière, ni le noir-blanc-rouge qui avait été, dans un premier temps, les couleurs de la Nation allemande, fondée en 1871, puis reprises à l’époque du III^e Reich, à côté du drapeau à la croix gammée. Il semblait évident que le SED cherchait à dégager un consensus, aussi bien à l’Ouest qu’à l’Est, autour des couleurs de son drapeau.

40Il choisit finalement le noir-rouge-or. Ces couleurs avaient été brandies en 1815, dans l’une des associations de Burschenschaften de Iéna, puis en 1817 à la fête de la Wartburg qui rassemblait 500 étudiants réclamant un Etat national. Au plus tard après la fête de Hambach, elles devinrent le symbole populaire d’un mouvement d’émancipation qui réclamait l’unité et les libertés et elles apparurent, lors de la Révolution de 1848, comme les couleurs d’un « Etat fédéral allemand », adoptées ensuite par la République de Weimar. Selon les termes de Friedrich Ebert, le fils de celui qui avait proclamé la première République allemande, il ne pouvait exister de couleurs symbolisant mieux l’unité de l’Allemagne, l’affirmation d’un avenir heureux et la victoire remportée sur les forces monarchiques. Elles permettaient de se situer dans la lignée de la Révolution de 1848.

41Le 7 octobre 1949, la Chambre du peuple (Deutscher Volksrat), élue par le Congrès populaire siégea à Berlin-Est et approuva le projet de constitution de la RDA qui ne prévoyait ni drapeau, ni blason, mais en déterminait seulement les couleurs60. C’est en 1959 qu’apparut sur le drapeau de la RDA un blason reproduisant le marteau, le compas et la couronne d’épis qui symbolisaient « la construction pacifique de l’Etat ». La RDÀ et la RFA, qui ne s’étaient pas reconnues mutuellement, disposaient désormais de deux drapeaux bien distincts.

42Pour l’élaboration de ce nouveau blason, on ne fit pas appel aux règles traditionnelles de l’héraldique en vigueur dans l’Occident, mais à celle de l’Union soviétique. Dès le 12 janvier 1950, on vit apparaître le marteau à l’intérieur de sa couronne d’épis. Cette pratique fut confirmée en 1952, lorsqu’il s’agit de prévoir des tampons aux armes de la RDA. Quant au compas, il apparut pour la première fois sur la vignette représentant le plan quinquennal du 31 octobre 1951. Il fut également frappé sur des pièces de monnaie en 1952 et 1953. C’est en 1952 que deux graveurs berlinois, Herbert Gute et Martin Hänisch, reçurent la commande d’un emblème de la RDA destiné à symboliser « l’alliance de la classe ouvrière avec ses partenaires, les paysans et les intellectuels ». Tant le marteau que la couronne d’épis, symbole de la fertilité, du travail accompli et du bien-être, étaient évidents. En revanche, il n’était pas aussi simple de trouver un symbole pour représenter les intellectuels. Le contexte idéologique du système ne permettait pas de recourir au livre, qui ne devait plus être réservé aux seuls intellectuels. C’est pourquoi on s’accorda sur le compas, outil destiné à une activité créatrice. C’était une manière, pour l’Etat, de reconnaître officiellement l’importance qu’il accordait aux intellectuels et aux artistes. Il manifestait également qu’il attendait de leur part un soutien pour la construction du socialisme. Cet emblème officiel de la RDA vit le jour pour la première fois le 28 mai 1953. La loi du 26 septembre 1955 prévoyait son intégration dans le drapeau où il continua à être apposé de la même manière de 1959 jusqu’au lendemain des élections du 18 mars 1990.

43En outre, Otto Grotewohl, ministre-président de la RDA, chargea Johannes R. Becher de concevoir un hymne national que « toute marchande de quatre saisons devait être en mesure de comprendre ». Surnommé la « valse des ruines », l’hymne national fut joué en entier jusqu’en 1972, date à laquelle, le « Grundlagenvertrag » (traité sur les bases des relations entre les deux Etats) sembla exclure aux yeux des dirigeants la possibilité de continuer à en chanter les paroles, sans qu’il fût pour autant procédé à un remaniement du texte61. Becher a dû s’inspirer de textes déjà conçus au cours de ses années d’exil à Moscou, à une époque où il rêvait de projets destinés à créer une « Allemagne meilleure »62. C’est un bon exemple du style prôné en RDA, par le lien établi entre les thèmes socialistes et l’héritage des auteurs classiques, dans le refus des formes d’avant-garde. On est frappé par l’usage de tout un code littéraire, utilisé ensuite par nombre d’auteurs médiocres, se reposant sur un soi-disant fond commun qui faciliterait la compréhension des masses.

44Le poème comprend trois strophes au rythme ascendant avec des rimes embrassées, alternativement masculines et féminines, auxquelles les assonances et les répétitions confèrent une sonorité toute triomphaliste sur la musique de Hanns Eisler. Le point de départ est la situation matérielle à la fin de la guerre en 1945 et l’évolution depuis lors. Les ruines ne seraient plus que souvenir, ce qui, en 1949, ne correspondait nullement à la réalité, pas davantage que l’occultation des démontages ou des difficultés d’approvisionnement de la population. Le thème de la résurrection, utilisé dans le premier vers, est à la fois une réminiscence des poèmes de jeunesse de Becher, mais surtout un emprunt au vocabulaire religieux. Il évoque une société socialiste qui se définirait moins comme une communauté politique que confessionnelle. L’idée de progrès sous-tend tout le poème. Il s’agit d’une construction en vue de l’avenir. Les métaphores sont empruntées au registre de l’obscurité et de la lumière, le monde se divisant en élus et en condamnés, un royaume de la lumière se substituant à celui des ténèbres. C’est ici le parti, le SED, issu en 1946 de la fusion du KPD et du SPD, qui joue le rôle d’un « Aufklärer » puisqu’il se situe du côté du progrès et d’un salut sécularisé.

45Dans ce même poème, le thème de l’unité revient comme un leitmotiv. La RDA se concevait comme faisant partie d’un bloc placé sous la domination de l’Union soviétique, représentée ici par la métaphore du soleil. Le poème insistait sur l’unité, indispensable dans l’avenir pour réduire les nouveaux ennemis, qui à l’intérieur contraient le SED, l’autre ennemi demeurant le capitalisme. C’est lui qui était rendu responsable de la séparation de l’Allemagne, comme le stigmatisait déjà la directive N^o 111 de la SMAD (23 juillet 1948), signifiant que « la réforme monétaire effectuée dans les zones occidentales de l’Allemagne était poursuivie dans l’intérêt des monopoles allemands et étrangers ». Pour le SED, cette unité devait s’effectuer dans le cadre d’une démocratie populaire telle que la promettait l’évolution de la zone soviétique. Peu après la création de la RFA, Wilhelm Pieck affirmait encore dans le bloc démocratique, le 17 juin 1949 : « Il faut poursuivre le combat pour l’unité de l’Allemagne ». A l’intérieur du pays, cette volonté d’unité se manifestait par l’importance accordée au collectif à tous les niveaux de la société, que ce soit avec les organisations de masse, la nationalisation de l’industrie, le développement de l’appareil d’Etat, la planification économique ou la collectivisation de l’agriculture.

46La deuxième strophe reprenait le slogan de Saint-Just pendant la Révolution Française, « Le bonheur est une idée neuve en Europe », et empruntait une autre idée à cette même révolution, celle de fraternité. Dès la Révolution d’octobre, ces thèmes firent partie de la panoplie du mouvement qui considérait l’Union soviétique comme un prolongement de la révolution bourgeoise, supérieur à elle et la dépassant par ses nouveaux acquis. On retrouvait également le thème de la paix, autre leitmotiv dans l’histoire de la RDA. L’ennemi était le capitalisme, système a priori agressif, n’ayant de cesse que d’envahir les Etats socialistes pour les détruire. Seule leur propre force prémunirait ceux-ci contre un « ennemi du peuple » qui ne reculerait devant une guerre que si ses chances de succès demeuraient nulles. Dans l’hymne de Becher, ces deux éléments étaient liés de manière intrinsèque, comme ils le seraient plus tard dans les appels du Mouvement de la paix officiel où les organisations de la RDA allaient être impliquées à tous les niveaux. La possibilité d’une agression occidentale légitimait la remilitarisation de la RDA et son intégration dans les forces du Pacte de Varsovie contre celles de l’OTAN, avec subordination de l’armée de RDA au contrôle de l’Union soviétique. La dernière métaphore de la deuxième strophe était celle d’une mère pleurant son enfant. Se rattachant, une fois de plus, à la tradition du mouvement ouvrier, elle évoquait les affiches et les gravures de Käthe Kollwitz qui avait mis son art au service du SPD, du KPD et de l’IAH, tel qu’on le connaissait depuis le « Plus jamais la guerre », commandité par le SPD en 1924.

47Quant au dernier vers de la troisième strophe, il évoquait l’Etat « des ouvriers et paysans », la définition même de la RDA. On ne pouvait manquer de relever l’aspect didactique de la fin du poème avec son insistance sur l’éducation qui devenait un devoir, l’un des buts du régime étant, dans un premier temps, la rééducation de la jeunesse et des « masses populaires » dans leur ensemble, intellectuels et artistes devant contribuer à cette tâche en accord avec des organisations telles que la FDJ (Freie Deutsche Jugend).

Culture et institutions en RDA

48Si les futurs dirigeants de la RDA faisaient déjà appel aux intellectuels avant la fondation du nouvel Etat, ils poursuivirent ensuite les efforts entrepris pour s’assurer leur soutien, posant ainsi les bases de la « société d’organisation », définie par Niklas Luhmann. Otto Grotewohl, ministre-président de la RDA, s’adressa aux intellectuels lors du II^e congrès de la Ligue culturelle en novembre 1949. Son intervention s’intitulait, « La RDA et ses intellectuels » : « Conformément à nos positions fondamentales sur la situation de l’écrivain, de l’artiste et de l’intellectuel, celle-ci ne peut aucunement être assimilée à une entreprise privée et doit participer à une réglementation privilégiée en matière d’imposition, telle qu’elle est prévue pour les travailleurs ou les employés. Ceci est devenu une réalité grâce à l’intégration de leurs revenus dans le cadre général. La déduction supplémentaire de 40 % des frais professionnels représente une mesure particulière en faveur des intellectuels qui travaillent à leur compte. En outre, il est appliqué un taux d’imposition réduit à 15 % pour la moitié des revenus supplémentaires. Cette mesure démontre quelle importance est attachée aux tâches d’écrivains que fournissent nos intellectuels en marge de leur activité normale ». Cette citation souligne quels étaient les avantages matériels dont bénéficiaient les intellectuels. Si ceux-ci n’étaient pas les seuls à être concernés par la véritable inflation de médailles et titres de divers ordre, attribués aux plus méritants d’entre eux63, il s’y ajoutait, dès 1949, une fois par an, un Prix national de première, de seconde et de troisième classe dont le montant s’élevait, selon la catégorie, de 25 000 à 100 000 marks non imposables : Bertolt Brecht, d’abord prèssenti pour le prix de deuxième classe, parvint à se faire attribuer celui de première classe.

49En contrepartie, on exigeait de l'écrivain ou de l’intellectuel une grande flexibilité et une adéquation parfaite avec la ligne politique et idéologique du régime. Il lui revenait également de traiter dans ses œuvres de sujets d’actualité empruntés à la vie de la RDA, tout en respectant le carcan imposé par la norme rigide du réalisme socialiste et la lutte contre le formalisme.

50En mai 1952, ces dispositions furent approuvées par le III^e congrès de l’Association des écrivains. Anna Seghers en fut élue présidente et le demeura pendant deux décennies. Kurt Barthel (Kuba) devint secrétaire de l’organisation. C’est au cours de la deuxième conférence du SED, en janvier 1952, que la construction du socialisme en RDA fut officiellement décidée, avec son pendant dans le domaine culturel, « le combat pour une production réaliste ».

51Les mesures que nous venons d’évoquer, laissaient augurer des futures discussions qui se dérouleraient tout au long du régime de RDA. Elles signifiaient également l’affirmation du primat de la politique sur la littérature, d’où la nécessité d’exercer sur elle un contrôle étroit. C’est pourquoi il est nécessaire de préciser brièvement — en dehors des associations déjà évoquées et regroupant plus particulièrement des intellectuels - par quelles courroies de transmission le régime allait mettre au pas les intellectuels et artistes qu’il n’avait pu gagner par les avantages qu’il leur offrait à l’intérieur de cette « société d’organisation ».

52Le « rôle directeur » du parti, le SED, était affirmé dans l’article premier de la constitution, ce qui rendait toute contestation impossible. Le Comité central du SED et le Bureau politique émettaient les directives, transmises ensuite aux diverses administrations centrales et régionales pour application. Le parti disposait pleinement de l’appareil d’Etat. A la base, ses membres et ses candidats représentaient environ 17 % de la population, un chiffre qui s’élevait à 70 % chez les enseignants de l’Ecole des Beaux-Arts de Leipzig en 1977.

53La réorganisation du SED en « parti de nouveau type », ce qui signifiait le retour à l’organisation du parti léniniste, permit d’imposer le principe du « centralisme démocratique ». Les futurs membres du parti devaient être présentés par deux personnes, déjà membres depuis déjà deux ans et passaient par une « période de candidature », à ne pas confondre avec la position de « candidat au bureau politique », occupée par certains membres du parti.

54Outre la représentation du SED dans l’appareil d’Etat, on peut souligner également la prédominance des communistes exilés à Moscou pendant l’époque nazie. La liste en est impressionnante. Wilhelm Pieck dirigea le KPD, puis le SED jusqu’en 1954 et devint président de la RDA. Walter Ulbricht prit les rênes du Staatsrat, après avoir été le secrétaire général, puis le premier secrétaire du parti. Les chefs de la Stasi, créée en février 1950, Wilhelm Zaisser, Ernst Wollweber, puis Erich Mielke, s’étaient, eux aussi, trouvés à Moscou, tout comme Markus Wolf, directeur de « l’Hauptverwaltung Aufklärung » de la Stasi entre 1952 et 1986. A la Culture, on trouvait Johannes R. Becher et son remplaçant Erich Wendt jusqu’en 1958 ; à l’Education, Paul Wandel, Else Zaisser et Erich Weinert. Les ministères les plus importants, celui de l’Intérieur, des Affaires étrangères, de la Défense nationale, étaient également attribués en priorité à d’anciens émigrés en Union soviétique. C’est également ce même critère qui déterminait les nominations à des postes clés, à la radio, dans des administrations ou à la rédaction de Neues Deutschland64. Certes, Erich Honecker ne remplissait pas ces conditions puisqu’il n’effectua qu’après guerre des stages en Union soviétique à l’école du parti.

55C’est lors des congrès du parti qu’était élu le Comité central, l’instance suprême en matière de décision d’un congrès à l’autre, chargée d’élire le Secrétaire général (nommé « Premier secrétaire » entre 1953 et 1976), le Secrétariat général et le Bureau politique qui disposaient du pouvoir véritable. S’il n’y eut que trois conférences du parti (en 1949, 1952 et 1956) pour déterminer les changements dans la ligne et la direction du SED, onze congrès et un congrès exceptionnel du SED se déroulèrent de 1946 à 199065.

56On oublie fréquemment que le SED disposait également d’une base financière non négligeable grâce à un Konzern économique comprenant un holding, le « Zentrag », qui contrôlait des maisons d’édition. Créé en 1945 comme entreprise du KPD, il passa en 1946 aux mains du SED et disposait, en 1952, de 40 petites entreprises avec un bénéfice net de 50 millions de marks par an66.

57L’accès aux archives du parti, récemment ouvertes à Berlin-Est, permet de mieux comprendre le fonctionnement du Comité central du SED et de son « département culture »67. Pratiquement jusqu’à la chute du mur, les seuls documents que l’on possédait sur l’organisation interne du parti étaient rédigés par ses membres et donnaient une image conforme à la ligne, masquant si possible les dissensions internes et conservant de préférence l’anonymat des acteurs. Après une première période de stabilisation du pouvoir jusqu’en 1949, qui se caractérisait par la toute relative tolérance évoquée ci-dessus, le Secrétariat du Comité central désigna, en janvier 1949, Stefan Heymann pour diriger le Département culture et éducation. Il lui revenait d’intégrer davantage les artistes dans les entreprises, de les impliquer au mouvement commun des activistes. A une époque où la campagne contre le formalisme commençait à battre son plein, ce département était chargé d’encadrer les manifestations publiques, par exemple la deuxième exposition d’art allemand à Dresde qui s’ouvrit en septembre 1949, et d’élaborer les directives qui constitueraient ensuite l’aune à laquelle toute production intellectuelle serait mesurée. Dès mars 1949, ses attributions comprenaient également l’application des mesures prises par la Commission économique (DWK) en faveur des intellectuels et artistes : distribution de colis, les « Pajoks », contenant des rations alimentaires exceptionnelles, attribution privilégiée de logements, construction de maisons individuelles, facilités de séjours dans des centres de vacances ou des maisons de retraite. Même l’achat des œuvres des artistes était prévu. A Stefan Heymann revenait la responsabilité de définir et répartir les compétences afin de préserver le contrôle du parti dans les entreprises et les organisations de masse. C’est également le Département culture qui exerçait l’autorité sur d’autres secteurs et les rappelait éventuellement à l’ordre. Jusqu’en octobre 1949, le travail consista à faire redescendre les directives du Bureau politique vers les autres départements. En juin 1950, peu avant le III^e congrès du parti, Paul Verner définit une nouvelle priorité, la formation accélérée des « cadres », c’est-à-dire du personnel administratif. Pendant une période transitoire, le Département presse fusionna avec celui de l’agitation de masse.

58L’année 1950 devait permettre une percée de la politique culturelle. En février 1950, Alexander Abusch avait remplacé Anton Ackermann en tant que secrétaire du Comité central pour les affaires culturelles, pour quelques mois, avant le III^e congrès du parti de juillet 1950. Cette même année, fut entreprise une épuration dans les rangs du parti, à une époque où le mécontentement de la population incitait celle-ci à la première grande vague d’émigration à l’Ouest. Ainsi, la politique culturelle se trouva alors au centre des préoccupations, avant le lancement du plan quinquennal de 1951. Dans ce contexte, le travail du Département culture se limita à des tâches de contrôles et d’organisation. Pour Heymann, il s’agissait essentiellement de procéder à une « intensification du combat idéologique » et au « renforcement de l’attention face à l’irruption d’idéologies et d’agents ennemis, particulièrement actifs dans le domaine culturel ». Le Département culture fut subdivisé en cinq sections – école, université, cadres, arts et « institutions culturelles éducatives », c’est-à-dire la propagande culturelle. A cette époque également se situa la réforme de l’administration chargée de contrôler le système éducatif : Paul Wandel, ministre des Ecoles, se partagea cette tâche avec Gerhard Harig, secrétaire d’Etat aux Universités et à la Recherche, et la future Commission d’Etat pour les Affaires artistiques (Staatliche Kommission für Kunstangelegenheiten).

59Cette réorganisation de 1950 alla de pair avec de nouvelles nominations à la direction de ces structures, en particulier celle d’Egon Rentzsch à la tête du Département culture, à qui il revint d’en faire un instrument efficace en systématisant davantage les méthodes de travail de son département et en précisant les responsabilités. Il donna de nouvelles directives pour les rapports avec l’Ouest, dont la présence à l’Est était dorénavant limitée à trois journaux, Die Neue Zeitung, le Tagesspiegel de Berlin et Die Welt.

60Pour cette période, les rapports des séances de travail révèlent trois priorités. Premièrement, il s’agissait de positionner les membres du SED à des postes de responsabilité dans les institutions et les organisations récemment créées. Deuxièmement, il fallait mettre l’accent sur le travail idéologique, c’est-à-dire poursuivre la campagne contre le formalisme, promouvoir l’enseignement du réalisme socialiste dans les universités, rédiger des articles pour Neues Deutschland, Einheit ou Der neue Weg. Enfin, prévoir l’intervention d’« instructeurs » dans tous les domaines culturels, par exemple au Festival mondial pour la paix, prévu à Berlin-Est, ou encore à l’occasion de l’enquête culturelle menée en 1951 dans toute l’Allemagne et qui devait se clôturer par un grand congrès culturel interallemand à Leipzig.

61Walter Ulbricht ayant critiqué le fait que les « grandes questions idéologiques » soient passées à l’arrière-plan pendant toute cette période, par suite également du redécoupage de la RDA en 14 districts, un nouveau remaniement des équipes fut entrepris, avec toujours le même souci de placer des hommes de confiance aux postes importants. De manière significative, on confia aux responsables du Département propagande les affaires culturelles dans les petits districts, décision révélatrice d’une volonté d’intensifier la mise au pas. Le Département culture fut rebaptisé « Département belle littérature et arts », ce qui signifiait une restriction du champ de ses compétences ainsi que son éclatement en plusieurs sections. Dans une seconde étape, Egon Rentzsch fut démis de ses fonctions, accusé de favoriser le formalisme. Il ne fut pas remplacé jusqu’en 1957, Joachim Mückenberger portant seulement le titre de suppléant.

62Évoquons d’autres instruments efficaces du parti : le FDGB, la confédération des syndicats libres allemands (Freier Deutscher Gewerkschaftsbund) et surtout, pour ce qui nous occupe, la FDJ, la Jeunesse libre allemande (Freie Deutsche Jugend). Sa section culture était également subordonnée au Secrétariat du Bureau politique que nous venons d’évoquer. Depuis 1945, Walter Ulbricht voulait gagner le soutien de la jeunesse. Des groupes de jeunes antifascistes étaient apparus spontanément. La FDJ fut créée entre janvier et mars 1946 pour mieux encadrer et contrôler la jeunesse, et donc les jeunes intellectuels parmi eux. C’est Erich Honecker qui en assura la direction. Le rôle paternaliste que voulait jouer le parti auprès de cette organisation était bien illustré par une affiche montrant la future femme d’Erich Honecker, Margot Feist, alors Secrétaire générale du Conseil central de la FDJ, en train de présenter ses vœux à Wilhelm Pieck pour son soixante-quinzième anniversaire : elle se tenait devant lui, placée nettement plus bas, dominée par son regard protecteur.

2. – Les réponses à l'Ouest

Le rôle moteur des émigrés dans la création du Congrès pour la liberté de la culture

63Le Congrès pour la liberté de la culture ou Congress for Cultural Freedom (CCF) fut créé à Berlin en juin 1950. Le Secrétariat international de l’organisation siégea à Paris. C’était une tentative des Etats-Unis pour accentuer leur influence en Europe en mobilisant les intellectuels de ces pays contre l’Union soviétique. Avec l’appui de l’OMGUS (Office of US Military Government), une première revue à vocation européenne, Der Monat, avait été lancée à Berlin en octobre 1948. Melvin J. Lasky68 devint son rédacteur en chef. Correspondant de Partisan Review et de The New Leader, il s’était fait remarquer lors du Congrès des écrivains allemands de 1947 du 4 au 8 octobre 1947, première rencontre internationale organisée depuis la guerre par le « Schutzverband Deutscher Schriftsteller » en collaboration avec le « Kulturbund zur demokratischen Erneuerung Deutschlands ». Dans son exposé qui portait sur la liberté de la culture, Lasky accusait les Soviétiques d’être « une dictature totalitaire »69. Il n’était pas étonnant qu’il devienne l’une des personnalités à l’origine du Congrès puisqu’il pouvait compter sur l’appui du maire de Berlin, Ernst Reuter70.

64Au début de la guerre de Corée, cette création fut un signal lancé par des intellectuels du monde occidental à l’Union soviétique. En 1966, les activités du Congrès prirent fin peu à peu après le scandale déclenché par des révélations sur le financement de ses revues et de ses organisations par la CIA. Le Monde du 24 février 1967 annonçait qu’à la suite « des informations faisant état de ses compromissions avec la CIA », le Congrès pour la liberté de la culture (CCF) dont le siège était à Paris envisageait de se dissoudre. Un an auparavant, le New York Times avait révélé que l’association et ses revues étaient subventionnées par la CIA au travers de fondations-écrans comme la Fondation Hoblitzell de Dallas.

65Certes, ce ne fut pas une surprise pour la presse communiste qui, dès la création du mouvement en 1950, dénonçait ses revues « policières », tandis qu'Esprit les classait résolument à droite, ou que Le Monde les considérait comme des organes « américains ». Dès l’origine, les attaques contre lui ne manquèrent pas. « Des ennemis de la liberté se réunissent à Berlin », « Les fantômes de Wall Street font tourner les tables », « Le dernier combat », « Des loups-garous dressés à mordre pour la liberté » : ces manchettes des journaux de l’Est illustrent bien l’accueil très polémique réservé à cette première manifestation71. Tout en contestant le fait d’avoir été soumis à une influence quelconque, les écrivains, universitaires comme Raymond Aron ou personnalités diverses qui avaient collaboré au Congrès, voyaient brusquement leur réputation éclaboussée par ce scandale et ne pensaient plus qu’à se retirer du mouvement au plus vite. Deux thèmes étaient livrés à l’opinion publique, l’influence américaine en Europe et la manipulation des intellectuels européens par un service secret qui en aurait fait les instruments de la guerre froide contre le bloc soviétique. Et pourtant, le Congrès avait toujours revendiqué le fait d’être « une association internationale d’écrivains, de penseurs, de savants, d’artistes [qui] ne dépend d’aucun gouvernement, d’aucun groupement politique et se propose pour seul but de défendre la liberté de l’esprit créateur et critique contre toute atteinte »72.

66En dépit de cette médiatisation, un fait resta très méconnu : de nombreux émigrés antifascistes, ayant dû quitter l’Allemagne ou l’Autriche dès 1933, avaient participé à la fondation du Congrès et collaboraient au mouvement. Certains d’entre eux étaient d’anciens communistes. Parfaitement familiarisés avec les méthodes du parti, ils allaient utiliser leur expérience contre lui.

67Nous prendrons d’abord la mesure des faits en répondant à deux questions : quels émigrés participèrent au Congrès ? Comment son organisation et ses méthodes s’inspirèrent-elles de l’expérience de l’émigration antifasciste ? Nous verrons enfin comment le souvenir des souffrances de l’exil motiva les anciens exilés à venir en aide aux dissidents de l’Est.

68Il est tout d’abord fort intéressant de noter que même les organisateurs américains du CCF avaient des racines en Europe. Ainsi, Michael Josselson était issu d’une famille de Juifs aisés originaires des pays baltes. Lui-même vivait à New York où il travaillait depuis 1948 pour la CIA. Nicolas Nabokov, compositeur russe qui exerça une influence considérable jusqu’en 1955 dans l’organisation de festivals musicaux sous la houlette du CCF, fut responsable à Berlin dans l’après-guerre des affaires culturelles pour les services américains. Quant au scientifique hongrois, Michael Polanyi, il avait travaillé à Berlin au Kaiser-Wilhelm-Institut et vivait depuis 1933 en Grande-Bretagne73.

69Ceci correspondait certainement aux objectifs de l’OSS (Office of Strategie Services), l’organisation, créée en 1942, qui précéda la CIA. Ce service réfléchissait à la meilleure manière d’exercer une influence en Europe après la victoire sur l’Allemagne nazie et de procéder à sa dénazification74. Pour ce faire, il avait envoyé Allan Dulles à Berne, afin de prendre contact avec des personnalités dont on ne pouvait mettre en doute l’hostilité aux nazis. Il se tourna très logiquement vers les émigrés, à l’exception toutefois des communistes.

70Friedrich Kantor-Berg, dit Torberg, né en 1908 à Vienne, est un exemple qui illustre bien la nature des contacts établis pendant la guerre. Il passa quelques mois à Prague, puis à Zurich de mai 1938 jusqu’à l’automne 1939, avant d’arriver en France. En septembre 1940, il compta avec Heinrich Mann et Alfred Döblin parmi les douze écrivains munis de « Danger-Visa » pour faciliter leur acheminement vers les Etats-Unis, ainsi que d’un engagement d’un an auprès de la société Metro-Goldwyn-Mayer et de la Warner Brothers, à Hollywood75. L’OSS prit contact avec Torberg en 194376. Celui-ci répondit qu’il se voyait dans l’impossibilité d’indiquer les noms de personnalités hostiles au régime hitlérien et demeurées en Allemagne, car les Allemands les auraient déjà liquidés. Environ un an après, l’OWI (Office of War Information) s’adressa, à son tour, à Torberg pour lui demander sa collaboration, en se recommandant d’un de ses amis, le dessinateur tchèque, Adolf Hoffmeister, qui travaillait déjà pour le Central European Department77. Torberg confirma qu’il était disposé à rejoindre leur combat78.

71Sa personnalité présentait un grand intérêt pour les organisations citées, tout d’abord par les contacts qu’il entretenait avec des émigrés non communistes comme Leopold Schwarzschild. Ensuite, parce que l’essentiel de ses activités étaient orientées vers le judaïsme, ce qui facilitait les contacts avec des organisations juives, en particulier celles de survivants des camps de concentration79. Comme en témoignent ses agendas, quand Torberg était à New York, il y rencontrait Hannah Arendt plusieurs fois par semaine. En outre, son anticommunisme virulent se fondait sur une appréciation de l’attitude d’Hitler et de Staline par rapport à la question juive : selon Torberg, la seule différence était que Staline leur « administrait du chloroforme » avant de les mettre à mort80. Torberg s’expliquait sur ce point dans une lettre à Hans Zeisl : « Si je me suis même allié à Staline pour combattre Hitler, alors il sera peut-être tout aussi légitime de me lier avec les Habsbourg dont l'attitude contre Hitler est encore plus irréprochable »81. C’est à Torberg que devait être confiée en 1954 la direction de Forum, la revue viennoise du CCF.

72Un autre émigré, Ernst Reuter, joua lui aussi un rôle très important pour le CCF, car il représentait à la fois l’émigration et la social-démocratie, une garantie dans le combat anticommuniste82. Tout comme dix ans plus tard Willy Brandt, c’est lui qui accueillit les membres du CCF à Berlin, enclave stratégique dans le bloc est, qui permettait de prendre pied dans le monde de la théorie de Jdanov. Melvin Lasky, qui était responsable à Berlin depuis 1947 de Der Monat, joua un rôle actif lors des rencontres de 1950 grâce à l’amitié qui le liait à Ernst Reuter83.

73Le CCF sut gagner d’autres émigrés à sa cause. Manès Sperber et son ami Arthur Kœstler avaient travaillé jusqu’en 1935 pour l’INFA (Institut pour l’Etude du Fascisme). Après leur rupture avec le parti, ils participèrent sous l’égide de Willi Münzenberg à Die Zukunft, la revue qui peut être considérée comme le pôle de rassemblement des forces antifascistes non communistes émigrées en France de 1938 à la déclaration de la guerre84. Après l’occupation de la France par les nazis, Sperber réussit à s’enfuir en Suisse tandis que Kœstler parvint à regagner la Grande-Bretagne. François Bondy, lui aussi l’un des organisateurs du CCF, connaissait Koestler dès avant la guerre où tous deux collaboraient à la revue Que faire, marquée par son engagement contre les communistes.

74Dans les premiers temps du CCF, Koestler y joua un rôle éminent, ce que démontre un résumé analytique du gouvernement français, « Etude sur la conception américaine des objectifs politiques du Congrès des Intellectuels et sur les mesures à prendre pour les atteindre », adressé par la présidence du Conseil au ministère des Affaires Etrangères, direction des Affaires Culturelles85. Ce document résume fort bien la problématique déclenchée par le congrès de Berlin et l’affirmation d’une solidarité internationale contre le « conformisme des idées », c’est-à-dire le communisme. Il fut motivé par le fait que le congrès de Berlin devait se poursuivre à Paris en septembre 1950, ce qui expliquait l’intérêt porté par les autorités françaises aux objectifs des Américains, qui voulaient aider les organisateurs du CCF, sans pour autant apparaître comme les « inspirateurs » du mouvement pour éviter toute friction avec les Soviétiques. Le moyen d’y parvenir était de mettre en avant des émigrés aussi connus que Koestler depuis Le Zéro et l'infini. Ceci explique les subventions qu’il obtint et la position « spéciale » qu’il occupait à la fois par rapport aux membres du CCF et aux Etats-Unis. L’objectif des Américains consistait, en effet, à élargir leur sphère d’influence et à trouver un soutien auprès de dissidents potentiels à l’Est, grâce aux organisations d’émigrés et aux contacts qu’ils entretenaient encore avec des personnalités de ces pays. Ceci les amenait à soutenir très nettement les positions de Koestler, anti-communiste en opposition à l’Union soviétique qu’il considérait comme le symbole du totalitarisme. Les Américains étaient, en revanche, hostiles aux positions de Silone et de Sperber qui s’opposaient, à cette époque, à « tous » les totalitarismes, et donc au régime de Franco : « Objectif essentiel : une propagande, grâce aux organisations d’émigrés et aux contacts gardés à l’Est, dans les milieux intellectuels d’Allemagne Orientale et des satellites de l’URSS. Il paraît difficile pour l’instant d’atteindre les penseurs soviétiques, même secrètement opposés au totalitarisme stalinien. De même auprès des masses laborieuses d’Allemagne Orientale et des satellites de l’URSS »86.

75Le mouvement lancé par le CCF était donc considéré par les Etats-Unis comme le moyen de diffuser activement la propagande anti-communiste et d’en augmenter l’efficacité au niveau international. Ils déploraient ses faibles répercutions en dehors de l’Allemagne fédérale. Ils souhaitaient notamment davantage de Britanniques que les seuls Julian Amery et Stephen Spender – lui aussi un émigré – présents au congrès de Bruxelles du 27 au 30 novembre de la même année. « Ici, les USA ont l’affaire en mains et les services spéciaux de Francfort s’en occupent en liaison avec les organisations d’émigrés aux USA et les réfugiés en Allemagne. La diffusion à l’Est des résolutions du Congrès fait l’objet à Washington de l’étude des bureaux de M. Barrett. Mais il faudra des mois pour mettre sur pied les réseaux. Sur ce point les USA se considèrent comme responsables de la réussite et espèrent progresser »87.

76Le rapport insistait en outre sur l’importance capitale qu’accordaient les Etats-Unis à l’unité du bloc occidental face à l’Est. C’est pourquoi la condamnation unanime de « l’agression indirecte russe en Corée » était jugée satisfaisante et considérée comme une réussite. C’est pourquoi également, il ne paraissait pas opportun de continuer, lors de nouveaux congrès, à faire éclater publiquement « face à l’unité du monde communiste » les divergences dues au large éventail politique représenté par les émigrés présents à Berlin ou aux tensions entre les comités américain et européen. William Philips, l’éditeur de Partisan Review, en faisait état en expliquant les raisons pour lesquelles il n’avait pas accepté de devenir secrétaire culturel du comité américain. Certains émigrés allemands comme Golo Mann ou Franz Neumann n’avaient-ils pas été comptés au nombre des Américains pour en rehausser artificiellement le prestige ?

77Parmi les personnalités de l’exil présentes à Berlin, il faut souligner également le poids du groupe des anciens communistes, ayant rompu avec le parti souvent au moment des Procès de Moscou. Le romancier belge Charles Plisnier racontait qu’il s’était trouvé à Berlin pour la dernière fois en 1928, alors qu’il se rendait à une rencontre du Komintern. Théodor Plivier était présent également, lui qui avait émigré en Union soviétique entre 1933 et 1945, puis s’était éloigné des communistes en 1947. Son roman Stalingrad était encore paru en 1945 dans le Berliner Volkszeitung, à une époque où Victor Klemperer le qualifiait de « Barbusse allemand » à la voix « éraillée »88. D’autres encore se joignaient à eux. Richard Loewenthal qui publiait ses articles dans Die Zukunft sous le pseudonyme de Paul Sering, avait l’intention de faire campagne à Berlin contre le neutralisme. Depuis 1940, Franz Borkenau était connu aux Etats-Unis pour son livre The Totalitarian Enemy dans lequel il avait fondé le concept du « fascisme rouge ». Giuseppe A. Borgese, professeur d’histoire de la littérature à Chicago, avait quitté l’Italie en 1931, se refusant à servir le régime fasciste. Peter de Mendelssohn, dont le roman Das zweite Leben avait remporté un certain succès, apparut à Berlin, accompagné de sa femme Hilde Spiel, en uniforme de l’armée britannique comme correspondant de l'Observer de Londres.

78Les contacts personnels des émigrés n’étaient pas non plus dépourvus d’avantages pour le CCF. C’est, sans conteste, grâce à eux qu’il fut possible d’établir des liens avec des personnalités de la France libre : Jules Romains, Claude Mauriac, Henry Frenay s’associèrent eux aussi aux rencontres de Berlin. On y lut l’intervention de Raymond Aron, « Entre guerre totale et guerre limitée ». Le CCF attachait une grande importance à la célébrité de noms capables d’attirer de nouveaux partisans et de contribuer à l’édification d’un réseau.

79La participation d’un grand nombre d’anciens communistes au CCF peut expliquer pourquoi furent repris tant de moyens communément utilisés par les communistes dans le combat antifasciste. Ils avaient pu, eux-mêmes, se persuader suffisamment de l’efficacité de la propagande utilisée contre Hitler pour vouloir l’employer contre Staline. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que John Hunt, le Secrétaire administratif du CCF depuis 1960, ait jugé bon de soutenir Babette Gross, la compagne de Willi Münzenberg, par une aide financière lorsqu’elle rédigeait le manuscrit de son livre sur Münzenberg89.

80Sperber, lui-même, offrit un bon exemple de cette reprise de motifs du combat antifasciste. Son but était de créer un consensus autour du « Manifeste aux hommes libres » qu’il avait élaboré avec Koestler et qui, d’ailleurs, fut adopté à l’unanimité à Berlin et annexé aux statuts du CCF à Bruxelles. Il insistait sur la nécessité de procéder à une certaine division du travail entre les comités nationaux et international du CCF. Sa correspondance avec Koestler témoignait de son attitude critique par rapport au CCF à ses débuts. Tous deux étaient conscients que les rencontres de Berlin devaient déboucher sur une organisation internationale. Il avait été également question d’un secrétariat général pour établir le lien avec les sections nationales. Pour être efficace, il fallait créer un réseau, d’où le choix du nom. Au départ, il s’agissait de privilégier un fonctionnement qui allait dans le sens d’un mouvement, comme le signifiait le nom de MILC (Mouvement International pour la Liberté de la Culture). On lui préféra CCF (Congress for Cultural Freedom), malgré la proposition de François Bondy de le baptiser Ligue internationale. Le terme de Congrès reflétait l’importance accordée au modèle du Komintern, où des organisations, « se greffant sur l’association mère, allaient en accroître l’efficacité »90. Même si cela n’apparaissait pas encore aussi clairement dans les premiers projets de statuts, Sperber déplorait que l'évolution n’ait pas été conforme à ce projet initial : « Les gens croient avoir saisi le secret du succès de Münzenberg et des staliniens, ils croient que ce sont des congrès qui sont à l’origine d’Amsterdam-Pleyel. A l’évidence, ils ne saisissent pas que le facteur déterminant a été le soutien des organisations de base, du Parti par exemple, qui déléguaient les gens actifs en fraction et s’engageaient pour la cause etc. »91.

81Ces réflexions de Sperber montrent qu’il n’avait pas oublié l’expérience acquise dans les rangs du parti communiste. Contrairement à d’autres intellectuels qui se retrouvaient au CCF, Sperber avait été un homme de l’appareil du parti communiste et en avait connu toutes les ficelles. C’est pourquoi il pouvait se permettre d’ironiser ainsi : il ne suffisait pas de rassembler quelques intellectuels pour réussir. Il fallait penser, en bon élève de Münzenberg, à organiser l’action à la base. S’adressant à un public bien ciblé, elle devait tenir compte de sa situation concrète : « Il faudrait donc trouver des thèmes grâce auxquels cette propagande pourrait être développée de manière antithétique. Cela est possible à partir de domaines spécialisés : la pédagogie, la recherche purement scientifique, la littérature, etc. Tout devient concret si, à Lille ou à Nîmes, on fait une conférence ou un débat sur la situation réelle des enseignants ici et de l’autre côté du rideau de fer. Si l’on fait le lien entre la question des revendications d’ici et l’esclavage de là-bas »92.

82Deuxième point essentiel à une stratégie efficace, le fait de concentrer judicieusement son énergie sur des cibles faciles : là où le parti communiste et ses sympathisants étaient sous-représentés, ou encore là où la vie culturelle était inexistante. Le succès remporté en serait d’autant plus retentissant. Sperber révélait ainsi ses qualités de véritable professionnel de la propagande qui ne pouvait que rire en voyant l’amateurisme dont faisait preuve ceux qui dirigeaient le Congrès : « Un autre exemple : au congrès de Bruxelles, le Comité Exécutif a adopté une idée machiavélique, mais inégalable en naïveté, si ce n’est en folie, celle de prier Joliot-Curie de participer aux débats sur les Partisans de la Paix. Burnham et les autres en attendent, semble-t-il, un écho important. On a pris ensuite des initiatives similaires qui ont eu pour résultat trois entrefilets de quatre à six lignes en page cinq. On pourrait penser, au contraire, à des débats au niveau local, là où la structure de « l’organisation inoffensive » n’est pas soumise à un contrôle aussi sévère. En outre, il serait naturellement impossible de passer sous silence à Arras ou à Avignon de tels appels au public »93.

83La critique que faisait Sperber du Congrès de Bruxelles et de la discussion sur les statuts de l’Association était sans appel, d’une grande sévérité, tant pour les personnes, que pour les décisions prises. Il se posait en expert qui ne pouvait tolérer que des erreurs d’envergure fussent commises. Il ne se contentait pas de critiquer, mais proposait des remèdes qui visaient à l’efficacité du mouvement. Il voulait limiter les effets néfastes d’une structure trop lourde et trop bureaucratique, de dirigeants occupés à satisfaire leur snobisme et leurs intérêts. Dans une lettre à Stephen Spender, Sperber précisait, quelques années plus tard, l’évolution des mentalités au CCF et les buts qu’il poursuivait dorénavant. Il semblait alors que son propre point de vue se soit progressivement imposé : « Maintenant, tous nos amis sont d’accord sur ce point : l’anticommunisme habituel qui considère tous les problèmes du monde par rapport à la politique russe n’est pas seulement terriblement ennuyeux à la longue, mais aussi inefficace, et, sur le plan intellectuel, trop souvent stérile. Il nous faut combattre le communisme comme nous avons combattu le fascisme, c’est-à-dire en étant conscients que, même en négatif, il ne correspond absolument pas aux problèmes de notre époque auxquels il prétend, à tort, apporter des solutions. C’est une nécessité vitale que de vaincre le communisme, mais comme la victoire remportée sur le fascisme, elle ne résoudrait en rien nos problèmes94 ».

84Sperber insistait constamment – ceci également était une réminiscence de ses activités au « Comité mondial contre la guerre et le fascisme » – sur l’importance de revues comme soutien du mouvement et sur leur rôle de tremplin. Elles furent nombreuses, en France Preuves, en Autriche Forum, en Espagne Cuadernos, en Allemagne Der Monat, en Angleterre Encounter, en Italie Tempo Presente. Il ne faut pas oublier que Koestler avait dirigé à l’INFA jusqu’en 1934 le département des revues. Ceci facilita le travail de François Bondy lors de la préparation des rencontres de Bruxelles (28-30 novembre 1950), essentiellement marquées par la présence de cinq intellectuels à la tribune : Silone, Koestler, Czapski, Nikolaevski et Kogon. A Bruxelles, il s’agissait de prendre les décisions nécessaires « pour sortir de cette situation provisoire, adopter des statuts, fixer clairement et définitivement nos buts, nos méthodes, nos intentions et tous les moyens que nous pouvons mettre en œuvre »95. L’organisation qui en découla rappelait par ses nombreux comités la structure et les noms du mouvement antifasciste des années trente. Des comités furent créés dans chaque pays, comme les « Amis de la liberté » en France96. Leur nom même montrait qu’il s’agissait de créer un contrepoids aux « Amis de la paix » (Friedensfreunde) à l’Est. Ces comités ne pouvaient qu’évoquer le souvenir de 1’« Association des amis de l’Union soviétique » (Bund der Freunde der Sowjetunion) de Münzenberg en 1925, de la « Société des amis de la nouvelle Russie » (Gesellschaft der Freunde des neuen Russland) de 1923, organisée en dehors de l’IAH (Internationale Arbeiter Hilfe) mais en collaboration avec elle97. Les « Amis de la liberté » étaient dirigés par Jacques Enock et organisèrent des rencontres comme en 1952 à la Maison de la Chimie à Paris. En même temps fut convoquée une conférence nationale des « Associations des femmes pour la paix et la défense des libertés humaines » et une conférence internationale des « Jeunes amis de la liberté », ce qui correspondait également aux techniques mises en place par les communistes. Dans plusieurs grandes villes (Paris, Lyon, Nice, Bordeaux, Saint-Etienne), on vit naître des « Maisons de la liberté », équipées d’une bibliothèque, d’une salle de lecture avec des revues, de salles où des conférences se tenaient deux ou trois fois par mois98. Leur fonctionnement rappelait celui de la « Bibliothèque libre allemande » (Deutsche Freiheitsbibliothek), officiellement inaugurée à Paris le 10 mai 193499. Le public des « Maisons de la liberté » se composait d’universitaires et d’étudiants à l’intention desquels un voyage d’étude en Allemagne fut organisé en 1955. En outre, l’organisation participa à des manifestations de protestation contre la campagne antisémite déclenchée lors du procès Slanski ou à des rencontres pour soutenir les ouvriers berlinois le 17 juin 1953. Toutes ces activités étaient soutenues par une revue100. On pourrait évoquer également la création d’une « Commission pour la vérité sur les crimes de Staline » ou celle d’une « Union des écrivains pour la vérité ».

85Des similitudes de même ordre marquèrent le déroulement du congrès de Berlin qui devint un événement médiatique. Le choix de la présidence d’honneur y contribua, celui-ci ayant été déterminé non seulement par des critères idéologiques mais, comme lors du congrès des écrivains à Paris en 1935, par le charisme des personnalités retenues : John Dewey, Benedetto Croce, Bertrand Russell, Karl Jaspers et Jacques Maritain, cinq philosophes de réputation mondiale, se voyaient attribuer la direction du CCF. Une circulaire de Sidney Hook constatait avec satisfaction qu’ils représentaient là les cinq courants les plus importants du monde occidental contemporain : le pragmatisme, le nouvel hégélianisme, l’analyse du langage, la philosophie de l’existence et le nouveau thomisme101. Leur réputation rejaillissait sur le CCF, comme jadis celle d’André Gide ou d’Heinrich Mann sur le mouvement antifasciste. On cherchait à impliquer des intellectuels de différents courants, susceptibles de gagner de nouvelles voix et de contribuer à l’élaboration d’un réseau, une tactique éprouvée dans l’utilisation des « fellow-travellers » et qualifiée par Gilles Perrault « d’estampille Münzenberg ». A Berlin, Karl Jaspers prit la parole et évoqua « les dangers et les chances de la liberté », avec à ses côtés la philosophe Jeanne Hersch. Quant à Hannah Arendt, c’est aux rencontres de Milan en 1955 qu’on fit appel à elle.

86Le fait de convoquer toujours de nouveaux congrès était également une entreprise calquée sur le mouvement antifasciste des années trente. Dans ce contexte, on ne s’étonnera guère qu’à Milan, Michael Polanyi se soit référé à la Révolution française. Pour créer un contrepoids efficace au Mouvement de la Paix de Joliot-Curie, des messages de solidarité furent lancés de la tribune, à Berlin, pour établir encore une fois le lien avec les années trente : un « message aux artistes, écrivains, scientifiques derrière le rideau de fer », un autre aux Espagnols en lutte contre le régime franquiste102. Melvin Lasky lut un projet de « Message aux intellectuels de l’Est ». A l’issue de la troisième séance de travail, il annonça qu’il fallait voter des résolutions et préparer les bases de l'organisation à venir. Avec un grand sens de la mise en scène, on donna la parole à un jeune étudiant de l’Université de Leipzig, tout en taisant son nom et en recommandant aux photographes de ne pas prendre de photos. L’effet sur la salle fut incontestable après que ce jeune homme eut précisé qu’il avait quitté Leipzig pour venir faire ses études à « l’Université Libre de Berlin ». Et jusqu’au style des discours de Kœstler ou de Borkenau n’était pas sans rappeler les grandes manifestations de masse communistes, ce que H. R. Trevor-Troper stigmatisait dans The Economist en parlant de « manifestation politique », « Wroclaw inversé » (allusion à la conférence de la paix de Breslau en 1948). Comme le constatait Hilde Spiel, Kœstler n’avait-il pas prôné la création d’une « Brigade internationale des écrivains » sur le mode des Brigades internationales de la Guerre d’Espagne ?

87On pourrait multiplier les exemples. Evoquons encore l’anthologie des vérités interdites « Le sens des mots », proposée par Sperber. Mais on retiendra, pour conclure, l’accent mis sur l’importance de la radio. A Berlin, Boris Nikolaevski s’adressa à ses compatriotes d’abord en allemand, puis en russe. Nombre de membres du CCF collaborèrent à Radio Liberty, au Sender Freies Berlin ou au RIAS, afin de cultiver les liens avec les dissidents de l’Est ou même de susciter cette dissidence.

88Le souvenir de l’exil demeurait très vivant dans l’esprit des anciens émigrés. Hilde Spiel racontait dans son autobiographie que « des préjugés, des pressentiments du passé » affectaient à cette époque toutes ses décisions103. Koestler, lui aussi, revenu depuis septembre 1950 aux Etats-Unis, se laissait aller dans sa correspondance à évoquer ses craintes et sa méfiance par rapport aux démocraties occidentales, des sentiments qui trouvaient leur source dans l’exil. Sperber lui répondait ainsi : « Tu sais ce qui nous arriverait en cas de coup dur. Tu connais la position des USA. Nous serons passés à toutes les moulinettes. D’abord l’internement des antistaliniens apatrides, parce qu’ils étaient à l’origine russes, polonais, etc., puis leur livraison aux Russes. Tout sera bien plus parfait qu’en 39-40, car cette fois, il y aura vraiment une cinquième colonne. C’est pourquoi il faut savoir si vous pouvez entreprendre là-bas quelque chose sur le champ, pour prendre des mesures, sinon vers les USA, tout du moins vers d’autres pays de l’autre côté de l’océan comme le Mexique par exemple. Toutes les autres questions ne sont que peccadilles, sans importance pour l’avenir »104.

89Ces angoisses des anciens exilés expliquent non seulement qu’ils aient pris des mesures pour assurer leur propre sécurité, mais aussi qu’ils se soient souciés de venir en aide aux intellectuels et écrivains de l’Est. Ils n’avaient pas oublié l’expérience de la misère vécue pendant l’exil. Pour éviter que les exilés, poussés en dehors de leur pays d’origine par les nouvelles répressions, n’en soient à leur tour les victimes, ils proposèrent des mesures très concrètes.

90Dès Berlin, Joseph Czapski avait proposé de fonder une université, destinée aux exilés de l’Est. Lui-même était un officier polonais, réfugié en Union soviétique dès 1939. Il vivait à Paris et éditait Kultura. Sa proposition fut discutée après Berlin par une commission du CCF. Le projet retenu était un « programme de bourses conséquentes, devant permettre de donner à des professeurs et à des étudiants exilés des possibilités d’enseignement et d’exercice de leur profession dans des universités déjà existantes »105. Lors de la création du Collège de l’Europe libre à Robertsau, près de Strasbourg, on ne manqua pas, malgré les différences, d’évoquer le nom de la « Libre Université allemande » (Freie Deutsche Hochschule) qui dispensa des enseignements de 1935 à 1939. Des réflexions similaires ont dû animer Günther Birkenfeld lorsqu’il suggéra à Berlin de créer une « Bibliothèque de l’esprit libre » (Bibliothek des Freien Geistes) qui « permette, au prix maximum de 1 DM par volume, de se procurer tous les écrits classiques et modernes qui représentaient l’esprit du monde libre occidental »106. Il soulignait que, dans le bloc Est, on mettait de la lecture à la disposition de la jeunesse gratuitement ou pour une somme très modérée. Ceci n’étant pas le cas à l’Ouest, on en arrivait à un état « d’analphabétisme intellectuel » qu’il était urgent de pallier.

91A l’époque de la guerre froide, la contre-propagande joua un rôle très important en utilisant des revues « camouflées », comme ce fut le cas déjà à l’époque nazie. Si, pour procéder à la dénazification de l’Allemagne, les Américains avaient élaboré un vaste programme, en y associant massivement les émigrés qui avaient trouvé refuge chez eux, ils l’enrichirent après 1947 de titres anticommunistes comme l’ouvrage de Victor Kravchenko, Ich wählte die Freiheit, du Sowjet-Mythos ou de Der Yogi und der Kommissar de Kœstler. Ils informaient par des brochures sur la vie « des prisonniers de guerre allemands dans la Russie soviétique » (Adolf Woderich). C’est par le biais de la section orientale du SPD que ces ouvrages parvinrent à l’Est dans une version « camouflée » : Die Revolution entlässt ihre Kinder de Wolfgang Leonhard fut imprimé sur papier pelure et dissimulé sous une couverture portant le titre, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte de Karl Marx107.

92Autre aspect important qui résultait des activités des années trente : les nombreux contacts personnels avec des dissidents potentiels à l’Est. Le CCF s’intéressait tout particulièrement à la situation en Yougoslavie. Par Sperber qui y vécut avant de s’installer à Paris en 1934 à la demande du Komintern, grâce à l’amitié qui le liait à Miroslav Krleza, il était possible de parvenir jusque dans l’entourage de Tito108. Le CCF saisit toutes les possibilités de diffuser auprès du public les opinions d’opposants à ces régimes109.

93Il ressort de tous ces éléments que l’émigration antifasciste exerça une influence indéniable sur le CCF par les nombreux apports et le recours constant à des méthodes et des expériences datant de la période de l’exil. Les Etats-Unis avaient habilement réussi à trouver en Europe les appuis nécessaires à la lutte d’influence qu’ils voulaient mener contre les pays de l’Est. Certains, et pas seulement les communistes en étaient bien conscients. Tout en réaffirmant la solidarité économique et militaire de l’Europe avec les Etats-Unis, André Philip ajoutait : « L’Europe est aujourd’hui affaiblie comme après une longue et pénible maladie. A ce malade, les Américains envoient de la pénicilline et les Soviets des microbes. Naturellement, c’est le docteur qu’on préfère entre les deux. Mais notre but en tant qu’Européens doit être d’écarter le plus possible les microbes pour ne plus avoir besoin du médecin »110.

Les actions du bureau du CCF à Berlin

94Dans le cadre de cette étude, il ne saurait être question de brosser un tableau exhaustif des actions du CCF dans son ensemble. Nous concentrerons notre attention sur le bureau qu’il implanta à Berlin. En effet, la position stratégique de cette ville, enclavée à l’intérieur de la RDA, offrait des possibilités d’infiltrations inégalables ailleurs. A la lumière d’archives inédites pour la plupart, nous évoquerons quelles furent les réponses à la création de la RDA et à ses premières campagnes de propagande. Les rapports réguliers du bureau berlinois montrent qu’il concentra ses activités sur la RDA. Ils permettent également de mesurer l’ampleur et les limites de la contre-propagande déployée par l’Ouest dans sa guerre idéologique contre les pays de l’Est.

95Au cours de l’année 1950, le bureau berlinois du CCF resta sur la défensive, ne prenant guère d’initiatives, ses activités étant au point mort. Ceci ne manqua pas d’inquiéter le Secrétariat international : Melvin Lasky insista auprès de François Bondy sur la nécessité de lancer immédiatement tout un programme de brochures destinées à soutenir une contre-propagande active : « A travers toute la zone orientale et tout le camp stalinien, l’agit-prop devient de plus en plus systématique. Dans toutes les écoles, toutes les usines, il y a des cours sur l’histoire du parti »111. Lors d’une réunion au bureau de Berlin, en mars 1951, François Bondy s’appuya sur le professeur Lange, qui enseignait jusqu’à cette date la pédagogie à l’université de Halle, pour brosser un tableau de la situation dans les universités est-allemandes. Un mois plus tard, il était convenu de lancer une action contre le Festival de la jeunesse (5 au 19 août 1951) qui rassemblerait deux millions de jeunes de l’Est et des démocraties populaires, mais accueillerait aussi ceux de l’Ouest. Cette contre-opération ne devait pas prendre l’allure d’un meeting politique de grande envergure. Un programme établi par le bureau du CCF en accord avec le Sénat de Berlin et les représentants des trois puissances occupantes prévoyait des manifestations culturelles pour créer un contrepoids. Trois représentants du CCF allaient y participer, Margarete Buber-Neumann, Eugen Kogon et Theodor Plivier. On était, cependant, revenu sur la décision de faire venir à Berlin Ruth Fischer, pendant qu’Eisler parlerait à Berlin-Est, ce qui eut ramené la manifestation sur un terrain plus politique. Les organisateurs ne doutaient pas que leur action aurait d’autant plus d’impact à l’Est qu'elle se démarquerait des usages qui y avaient cours, par l’originalité de leur démarche, « que ce soit une exposition de voitures, une course automobile ou d’avions »112. Il s’agissait de frapper l’adversaire là où il était le plus vulnérable en donnant de l’Ouest une image attrayante, capable de rallier une jeunesse frustrée par la grisaille de son environnement et par le caractère soporifique des slogans qu’on lui ressassait.

96Une autre action fonctionnait davantage sur le mode défensif. Le rapport de mai 1951 du bureau berlinois mentionnait qu’il avait diffusé un message sur l'émetteur RIAS et qu’il l’avait envoyé à 80 écrivains et rédacteurs de RFA pour leur signaler la table ronde culturelle de Leipzig (16-18 mai 1951), un prolongement des rencontres de Starnberg113, à l’initiative de Johannes R. Becher, Stephan Hermlin, Rudolf Leonhard, Anna Seghers et Arnold Zweig. Il les incitait à écrire des articles pour manifester leur désaccord, ce qu’avaient fait, entre autres, Stean Andres, Rudolf Pechel et Hermann Kasack114. Par voie de presse, un appel était lancé aux écrivains, leur recommandant de boycotter les rencontres d’un système qui avait « interdit les œuvres de Gertrud von Le Fort, de Franz Kafka, de Thomas Stearns Eliot, de Graham Greene, de Jean-Paul Sartre, et qui ne recule devant aucune terreur, même pas devant l’enlèvement d’opposants parmi les intellectuels »115. Le bureau berlinois était satisfait des échos de son action puisque seuls quatre auteurs de l’Ouest, dont Martin Lampel et Heinrich Christian Meier, s’étaient rendus à Leipzig.

97Dans sa réponse à Günther Birkenfeld qui dirigeait alors le bureau de Berlin, Alfred Döblin prenait clairement position : « Je peux constater par moi-même que ces messieurs de l’Est se sont jusqu’à maintenant refusés à une discussion personnelle et préfèrent les longs discours qu’il leur est facile de tenir en public. Mais nous savons bien qu’ils détestent répondre à des questions précises sur leur littérature muselée. Pourquoi donc ? Ce sont des communistes et des marxistes convaincus et ils le concèdent dans leur pays. Pourquoi ne pas reconnaître ouvertement qu’ils sont nos adversaires ?116 » Sa désapprobation n’incitait pas pour autant Döblin à rejoindre les rangs du CCF qu’il classait trop à droite. Il lui reprochait de rassembler surtout des anticommunistes notoires, capables seulement de lutter « contre l’infiltration communiste », mais non pas pour la liberté. Invité par le CCF à Paris, Döblin refusa en précisant qu’il ne désirait pas se rendre à une manifestation à laquelle Gottfried Benn avait également été convié, un poète auquel il ne pardonnait, ni ses actes d’allégeance au régime nazi, ni ses prises de position contre certains émigrés de l’époque117.

98D’autres personnalité répondaient également à la mise en garde de Birkenfeld. Il apparaissait que Johannes R. Becher avait utilisé le nom de certains écrivains de l’Ouest pour une brochure de propagande (« Wir heissen Euch hoffen ») sans leur en avoir demandé l’autorisation, une manœuvre qui se pratiquait couramment à Paris dans les cercles des communistes en exil à l’époque nazie. Le bureau berlinois du CCF pouvait produire à son tour deux contre-brochures, « Was wollen die Freunde der Freiheit » et « Im Zeichen der Friedenstaube » qu’il joignait à ses réponses. Il les destinait en particulier à Ernst Penzoldt et Alfred Döblin ou aux intellectuels de Berlin-Ouest s’étant prononcé contre la remilitarisation et se faisant ainsi l’écho de la presse est-allemande. Birkenfeld prévoyait la diffusion de ces brochures à l’Est en un tirage spécial de 10 000 exemplaires sous format réduit. Elles y seraient distribuées avec l’aide de plusieurs organisations, le Hochschulring, le Kampfbund, le Osthilfe Berlin, proche du SPD118.

99Dans le domaine plus spécifiquement littéraire, c’était aussi la RDA qui retenait essentiellement l’attention du bureau berlinois, même si François Bondy s’attachait à souligner les résurgence du nazisme dans la littérature de la RFA. Heinz Winfried Sabais, connu pour ses poèmes et ancien secrétaire du Goethe-Ausschuẞ de Leipzig, avait proposé son projet d’anthologie de la poésie en zone soviétique avec un titre évocateur, « In Tyrannos119. En juin 1951, il le modifiait et préférait, « Dichtung aus der Zone des Schweigens »120. L’anthologie devait paraître au Karl Rauch-Verlag de Bad Salzig dont le directeur émit un avis fort négatif sur le projet : « Pour être honnête, il me faut reconnaître que le choix des textes, la composition du volume et même la majeure partie des différentes contributions, me semblent être d’un niveau insuffisant. Une publication de ce genre ne peut avoir de sens, ni être efficace et utile en Allemagne de l’Ouest et dans le monde occidental que si elle fait preuve d’un niveau aussi élevé que, par exemple, les Sonnets de Moabit d’Albrecht Haushofer et leur combat contre le régime d’Hitler »121. Karl Rauch analysait avec une grande précision les diverses contributions. Il contestait le choix de Rudolf Hagelstange qui avait quitté l’Est peu de temps après l’arrivée des troupes soviétiques et n’avait donc pas sa place parmi les auteurs de RDA. Il déplorait qu’aucun inédit de Ricarda Huch n’ait été proposé, trouvait fort médiocres les textes de Kasack, Thilo Koch, Johanna Moosdorf, Gerhard Weidenmüller et Hans Jürgen Wille. Rauch ne faisait guère cas de Heinz Winfried Sabais, l’auteur même du projet, le considérant comme un épigone « réchauffé » de Hölderlin. Seule la partie consacrée aux auteurs issus du « Berlin libre » trouvait grâce à ses yeux, avec Gerhart Pohl, August Scholtis, Ruth Hoffmann, Karl Friedrich Borée et Günther Birkenfeld lui-même. Mais, à son sens, ce chapitre s’intégrait mal au reste du volume.

100Ce témoignage mettait l’accent sur une des faiblesses de la contrepropagande du CCF : la qualité des brochures destinées à la RDA ou aux autres pays de l’Est laissait souvent à désirer. Ceci était corroboré par les rapports des agents du bureau berlinois du CCF en RDA. Le responsable du « Groupe nord », chargé de contacter les membres des syndicats, de la police, de la radio, les ouvriers, voire les fonctionnaires du parti, joignait à une liste de ses contacts à l’Est, une lettre d’un correspondant de RDA qui précisait la nature des textes demandés : « Evitez de ne nous inonder de productions superficielles et creuses, tout juste suffisantes pour des petits bourgeois, mais qui n’apportent rien à ceux qui prennent au sérieux la tâche d’Aufklärer qui leur incombe. L’une de ces revues est la Tarantel. Nous ne pouvons rien en tirer, car elle ne vaut pas la peine que nous risquions la prison. Voilà des exemples de ce qui nous intéresse : Der Monat, le livre d’Elinor Lipper, des rapports sur les problèmes de l’Est, les ouvrages de Silone, de Plivier. Il nous faut de la bonne littérature, écrite par des écrivains qui ont vraiment quelque chose à dire sur ce qui se passe et qui ne font pas appel aux instincts les plus superficiels. Nous n’avons que faire d’écrits médiocres sur le plan littéraire ou de textes faibles, car nous pouvons nous les procurer ici sans danger »122. L’auteur de la lettre, dont l’identité n’était pas révélée pour assurer sa sécurité, insistait sur les difficultés grandissantes à introduire en RDA des documents en provenance de l’Ouest à cause des contrôles toujours plus nombreux aux frontières. Il estimait qu’il était dorénavant moins risqué de venir, en personne, chercher les documents à l’Ouest, car il ne désirait pas mettre davantage en danger ses contacts. Il déplorait que ses correspondants à l’Ouest ne semblent pas réellement comprendre quelles possibilités d’action subsistaient réellement, ni sur qui les résistants de l’intérieur pouvaient compter pour échapper à la surveillance de « la Gestapo de l’Est ». En clair, il reprochait à ses correspondants à l’Ouest leur légèreté et une mauvaise appréciation des dangers, encourus par les opposants sous la pression qui s’accentuait constamment de l’autre côté du rideau de fer. C’était faire le constat d’un semi-échec.

101Günther Birkenfeld saisit cette occasion pour présenter à François Bondy un projet d’étude sur la censure et la répression menée contre les auteurs de la zone soviétique. Il proposa deux noms : celui de l’éditeur Ulrich Riemerschmidt qui dirigeait à Potsdam l’Athenaion et les éditions Rütten & Lœning jusqu’en décembre 1950 ; l’autre étant Werner Wilk, lecteur et auteur (Wesenholz) de cette même maison d’édition, connu pour sa résistance aux attaques de la Ligue culturelle de RDA jusqu’en février 1951123. Il était possible de ne pas désigner le CCF comme responsable, en mentionnant un éditeur fictif, le Berliner Wartburgkreis, comme à l’occasion du synode de l’Eglise évangélique de Berlin, où la brochure, « Meine Kraft ist in den Schwachen mächtig » (Ma force est puissante chez les faibles) avait été diffusée à 200 000 exemplaires124. En outre, Günther Birkenfeld se proposait de lancer une grande enquête, dirigée par Georg Meistermann, sur le thème : « Que pensez-vous du réalisme socialiste ? »125.

102Pour l’essentiel, le bureau berlinois prévoyait, dès juillet 1951, de prendre plus largement contact avec des intellectuels qui avaient fui la RDA et de leur apporter son soutien. Le rapport précisait que des rencontres avaient eu lieu dans le but de procéder avec ces fugitifs à une analyse de la situation dans la « zone soviétique ». Inge Scholl, parée encore de son aura de résistante au nazisme, avait été pressentie pour intensifier cette collaboration. Enfin, on projetait de créer une bibliothèque qui serait mise à la disposition des nouveaux arrivants de l’Est.

103Pour le proche avenir, les brochures prévues par Günther Birkenfeld remplissaient une double fonction : à l’Ouest, elles servaient à informer sur les restrictions des libertés en RDA, fournissant ainsi des arguments à ceux qui voulaient combattre le communisme ; à l’Est, si elles n’apportaient pas d’information supplémentaire, elles constituaient un soutien moral pour les éventuels opposants au régime. C’était le cas du mensuel Kontakte, édité par le bureau berlinois, qui consacrait un numéro spécial à « La situation de la littérature et de l’édition dans la zone soviétique » avec un article de Birkenfeld sur la politique soviétique en matière de théâtre126.

104L’année suivante, en 1952, le Secrétariat général du CCF, en la personne de François Bondy, allait tirer des conclusions diamétralement opposées à celles que préconisait Günther Birkenfeld. Loin de vouloir intensifier la production éditoriale, le CCF mettait en garde son bureau berlinois contre une diffusion trop importante de brochures à l’Est. « Ton rapport ne montre pas clairement si les diverses organisations auxquelles tu as envoyé du matériel à diffuser dans la zone orientale, l’ont fait en totalité. Entre temps, les barrages ont été tellement renforcés qu’on peut se demander si des livres, surtout en grandes quantités, peuvent encore y être introduits »127. Cette première période d’activités intenses dirigées vers la RDA dans le but de rallier à la cause occidentale un nombre plus grand d’intellectuels grâce à la contre-propagande semblait se solder, tout au moins aux yeux des dirigeants du CCF, par un constat de semi-échec, même si, à Berlin, les responsables en jugeaient autrement. Il s’agissait, bien entendu, de peser si les moyens mis en place étaient en rapport avec les résultats, mais la médiocrité des brochures diffusées risquait de faire pencher la balance du mauvais côté. Les Etats-Unis considéraient, à cette époque, que le régime de RDA était parvenu à une certaine stabilité, ce qui le rendait à même de prévenir les infiltrations occidentales avec davantage d’efficacité. Le Secrétariat international du CCF, subordonné aux décisions américaines, en tira la conséquence qu’il valait mieux concentrer ses actions sur des buts limités, en se focalisant sur le soutien d’une revue à haute tenue littéraire comme Der Monat et en organisant l’accueil des réfugiés de l’Est.

Les étudiants socialistes

105Il est utile de considérer à part les associations d’étudiants de la RFA proches du SPD, les actions qu’ils entreprirent lors de la création de la RDA et l’accueil qu’ils réservèrent aux responsables du CCF. De manière étonnante, on peut constater qu’ils furent favorables à celui-ci jusqu’à une période fort avancée du mouvement étudiant des années soixante, puisque l’ASTA (représentation des étudiants élus) de Hambourg continuait encore en 1966 à entretenir des liens amicaux avec le groupe du CCF de cette ville.

106C’est ajuste titre que les responsables américains du CCF considéraient les liens avec des organisations estudiantines en RFA comme étant de toute première importance128. Il leur était plus facile de s’implanter parmi la jeunesse qui avait accès à une formation supérieure que parmi les jeunes ouvriers. Dans un premier temps, ils estimèrent que l’approche la plus judicieuse se ferait en contribuant au financement d’une institution caritative, le Fonds d’aide aux étudiants allemands (Hilfswerk für deutsche Studenten), qui se proposait d’apporter une aide à des jeunes défavorisés, originaires de la zone soviétique, pour leur permettre de poursuivre des études à l’Ouest. Brigitte Bermann-Fischer avait proposé l’entremise de la comtesse Ruth Yorck pour rassembler des fonds. Mais il semble que les liens que le CCF entretenait avec la Haute Commission américaine (HICOG) aient été un facteur défavorable pour les objectifs poursuivis auprès des éventuels sponsors de RFA et que cette entreprise, n’ayant guère rencontré de succès, ait été rapidement abandonnée.

107L’intérêt des organisateurs américains était également d’implanter dans les universités des structures nouvelles, ce à quoi ils réussirent fort bien avec la Junge Gruppe du CCF et la Junge Garde. Des groupes du CCF, réservés aux jeunes, s’étaient constitués spontanément après le congrès inaugural du CCF à Berlin en 1950. Il s’agissait d’une organisation qui avait pour but de promouvoir des activités culturelles, en évitant de leur donner un caractère politique délibéré. Ceci correspondait parfaitement aux attentes du Secrétariat parisien qui misait, à cette époque, sur la culture, destinée à faire passer le message politique avec une plus grande efficacité. Ainsi, il était prévu qu’un programme de conférences aurait lieu à l’Université libre de Berlin, avec la possibilité pour les étudiants de l’Est d’y assister. En février 1951, le petit groupe berlinois fonda l’Exécutif universitaire du CCF (Hochschulexekutive des CCF). Leur organisation s’étendit dorénavant à tout le territoire de la RFA et s’accompagna de prises de contacts avec l’ASTA des universités concernées. Le Verband Deutscher Studentenschaften (regroupement de l’ASTA de l’ensemble des universités depuis 1949) leur recommanda de s’associer aux activités universitaires. Ils se limitèrent dans un premier temps à la création d’un réseau de distribution de Der Monat. Fin 1951, tout un réseau de groupes était installé, non seulement à Berlin, mais aussi à Francfort, Munich, Münster et fonctionnait de manière décentralisée. En 1953, ils avaient gagné treize villes de RFA sous la direction de Carl-Heinz Evers. Il leur fallait se contenter des subsides que le Secrétariat parisien acceptait de leur donner, car ils n’eurent jamais accès à un financement direct de la centrale américaine. Ce fait ne nous autorise pas pour autant à conclure que les responsables américains du CCF témoignaient d’une prudence plus grande par rapport aux étudiants que face à leurs aînés. Il était seulement plus facile de soustraire des sommes, pour un montant relativement limité, au budget global dont disposait le Secrétariat parisien quand le besoin s’en faisait sentir et s’il le jugeait opportun.

108Dans le cadre des activités à dominante culturelle, il était possible de programmer des conférences de personnalités en vue à l’Université libre de Berlin. Cela fut le cas en février 1951, où Arthur Koestler fut invité par l’ASTA de Munich et par celui de Berlin129. Mais, lorsque la Junge Gruppe de Berlin souhaita qu’Arthur Koestler fasse une conférence sur son dernier livre, L’Ombre du dinosaure, et en dépit des retombées positives que l’on pouvait en escompter, il était moins que certain que Michael Josselson accepte de payer la somme exorbitante que réclamait Koestler130.

109Le bureau berlinois du CCF pouvait aider à coordonner toutes ces activités : Günther Birkenfeld, présentant à François Bondy son projet de brochure sur les rencontres de Leipzig, annonçait qu’elle contiendrait des rapports détaillés d’étudiants qui y faisaient leurs études depuis 1946131. En effet, les groupes d’étudiants du CCF étaient en rapport avec leurs collègues de l’Est. Dans un but « d’ouverture de la libre pensée scientifique », ceux-ci leur réclamaient des ouvrages universitaires qui leur permettraient de mettre le marxisme à l’épreuve. Les étudiants de l’Est déploraient, eux aussi, de ne recevoir que des brochures à caractère non scientifique qui ne les mettaient pas en mesure de disposer des arguments « théoriques, ontologiques, théologiques et génétiques à opposer aux interprétations soviétiques du marxisme ». C’est dans cet esprit que naquit le projet d’élaborer une bibliographie conséquente et, avec le soutien financier de l’HICOG, de mettre à la disposition des étudiants de l’Est les ouvrages retenus. En effet, les étudiants berlinois, habitués à diffuser à l’Est comme à l’Ouest, des exemplaires de Preuves et des brochures françaises chez les romanistes, avaient trouvé le moyen de faire parvenir des livres dans les universités de l’Est132.

110A contrario, ils lançaient des campagnes d’information sur la répression à l’Est et dénonçaient, en particulier, les jugements iniques. L’exemple le plus frappant était un rapport sur l’arrestation d’un jeune lycéen de 18 ans, incarcéré à Dresde et condamné à mort pour « incitation au boycott » et tentative de meurtre. En résistant au moment de son arrestation, le jeune homme avait effectivement blessé légèrement un policier, sans qu’il s’agisse pour autant d’une action délibérée, mais le tribunal en jugea autrement. Il s’avérait qu’Hermann Flade était catholique, qu’il avait rédigé et distribué des tracts, appelant à boycotter les élections de septembre 1950133. Les jeunes étudiants de Berlin-Ouest pouvaient facilement s’identifier à lui. Leur rapport le prouvait bien. Ils en faisaient un martyr, insistant sur le fait qu’il avait continué à affirmer sa foi lors du procès. Ils montraient les similitudes entre les agissements de la justice nazie et allemande de l’Est, les parents du jeune homme ayant été également été incarcérés pendant six semaines. Dans ce contexte, un message de solidarité avec le détenu avait été adressé à Johannes R. Becher et la vague d’indignation, soulevée à l’Ouest par la dureté de la sentence, sauva la vie d’Hermann Flade. L’arrêt de mort fut commué, le 10 janvier 1951, en une peine qui prévoyait une détention de quinze ans134. Les étudiants de Berlin-Ouest insistaient sur le demi-succès remporté face à un appareil d’Etat qui n’hésitait pas à faire pression sur la mère et sur l’amie du détenu pour quelles lui demandent d’abjurer sa foi. Dans le même esprit, Carl-Heinz Evers rédigea avec Dietrich Spangenberg un rapport de quarante pages sur les « noms et les destins des professeurs et des étudiants arrêtés dans la zone soviétique depuis 1945 », et ce sous le couvert de l’Association pour les questions interallemandes des étudiants à Berlin-Dahlem.

111Quelques activités des groupes d’étudiants du CCF s’intégraient dans le contexte plus large d’une analyse du totalitarisme qui procédait à l’assimilation des dictatures d’Hitler et de Staline. A l’Université libre de Berlin, une séance commémorative fut organisée le 20 juillet 1951 en souvenir « des victimes nazies et soviétiques ». On y accueillit également François Bondy et sa conférence « Un dimanche à Berlin-Est » où il décrivait la « parade de la paix » lors du Festival mondial de la jeunesse et des étudiants135. A l’automne 1952, Carl-Heinz Evers, HansDieter Bade et Gerhard Jäger s’efforcèrent d’intensifier leur action afin de « rassembler des jeunes au-delà des frontières des partis et des organisations pour travailler en commun à des fins utiles ». En premier lieu, ils voulaient essayer de toucher les étudiants qu’ils considéraient, en bloc, comme « emportés par le ressentiment », c’est-à-dire, selon leur analyse, les « bolcheviques », l’extrême-droite et les antisémites. L’action menée directement sur ces « individus » devait permettre de les regagner à la cause de la démocratie. Le thème de l’antisémitisme, au programme avec des conférences de Walter Hofer et du Professeur Levinstein de la communauté juive de Berlin, était l’occasion de s’adresser à la fois à ceux qui étaient encore imprégnés de propagande nazie et aux étudiants communistes qui commençaient déjà à combattre le sionisme.

112De telles discussions présentaient d’autant plus d’intérêt qu’une autre organisation estudiantine, le SDS (Sozialistischer Deutscher Studentenbund), l’association socialiste des étudiants, refondée après la guerre, en 1946, prenait des options différentes en s’éloignant progressivement du SPD et, parfois, en n’hésitant pas à rencontrer l’organisation des jeunes en RDA, la FDJ, vers le milieu des années cinquante136. Au centre de son intérêt, on ne trouvait pas les questions culturelles, mais surtout le problème du réarmement et celui de la réunification. Il ne faudrait pas pour autant en conclure trop vite que les intérêts du CCF et ceux du SDS étaient diamétralement opposés et qu’ils ne pouvaient être que des adversaires dans leur attitude face aux pays de l’Est. Un exemple illustre bien cette problématique. Le Français André Philip, l’un des dirigeants de la SFIO, tout en ayant été l’invité d’honneur des rencontres estudiantines de Spire en avril 1950, participa au congrès de Berlin en 1950, ce qui ne l’empêcha aucunement de continuer ensuite à tisser des rapports de plus en plus étroits avec le SDS. Lors de la conférence internationale de juin 1947, son Mouvement Socialiste pour les Etats-Unis d’Europe (MSEUE) prévoyait la création d’une Europe socialiste afin d’échapper à la division du monde, et également à celle de l’Allemagne, en deux blocs. En 1950, André Philip réclamait l’union de tous les Etats non gouvernés par une dictature en Europe, c’est-à-dire des Etats démocratiques, ce qui excluait évidemment la RDA. Ce sont ces thèses qu’André Philip défendit à Mayence en septembre 1950 avec un succès tel que le SDS adhéra au MSEUE en tant qu’organisation. C’est seulement en février 1952 à Francfort que le SDS fit marche arrière, après qu’Ernst Reuter eut mis les participants en garde contre le fait de négliger l’alliance avec les Etats-Unis qui menaient un combat global en Europe pour la libération des peuples de l’autre côté du rideau de fer137.