Version classiqueVersion mobile

L’idée d’université

 | 
John Henry Newman

Chapitre X. Le christianisme et la science médicale

Allocution adressée aux étudiants en médecine

Texte intégral

– 1 –

  • 1 L’église de l’université inaugurée le 1er mai 1856.

1J’ai eu si peu d’occasions, Messieurs, de m’adresser à vous, et notre réunion d’aujourd’hui présente un caractère si intéressant et agréable en raison de son objet, que cela m’encourage à vous parler à cœur ouvert, bien que je ne vous connaisse pas personnellement, d’un sujet que, vous l’imaginez bien, j’ai souvent à l’esprit, à savoir la place exacte où se situe votre noble profession par rapport à l’Université Catholique même, et par rapport au catholicisme en général. Etant donné mes hautes responsabilités de recteur, mon état d’ecclésiastique et aussi le poids des ans, lequel augmente mes qualifications pour vous parler aujourd’hui tout en diminuant mes chances de le faire plus tard, je n’ai sûrement pas besoin d’excuse pour une initiative qui se recommandera à vous par mes bonnes intentions, même si elle ne mérite pas votre considération pour les seules réflexions et suggestions que je vais vous proposer. Si vraiment la création de cette université, y compris sa faculté de médecine, répondait à un objectif purement séculier – dans un esprit de rivalité religieuse, comme un acte de politique partisane ou comme une spéculation commerciale –, alors vraiment je ne serais pas à ma place, non seulement en m’adressant à vous sur le ton de conseiller, mais par le seul fait d’être ici. Car, dans ce cas, quelle raison aurais-je pu avoir de vouer quelques unes des années les plus précieuses de ma vie à cette université, de lui donner la première place dans mes pensées et mes soucis, (j’étais sur le point de dire au détriment de liens plus anciens, plus chers et plus sacrés), sinon qu’un enjeu religieux très élevé et tout particulier me semblait lié à sa fondation et à son succès ? Souffrez donc, Messieurs, qu’en exprimant ces opinions et ces sentiments, j’accorde mes réflexions à l’édifice sacré1 dans lequel nous nous trouvons, et que je vous parle quelques minutes comme si je m’adressais à vous du haut de la chaire avec l’autorité qu'elle confère, plutôt que de mon fauteuil de recteur.

2Je vais maintenant vous présenter, aussi brièvement que possible, ce que je crois être le principal devoir de la profession médicale envers la religion, et quelques unes des difficultés rencontrées dans l’accomplissement de ce devoir. En parlant de ce sujet je sais combien je suis peu qualifié pour le traiter de façon à toucher vos esprits puisque, comme je vous l’ai déjà dit, je ne vous connais pas personnellement, et que j’ignore forcément les influences de toute sorte qui s’exercent sur vous, et les points de détail susceptibles d’être pour vous des problèmes religieux. Je ne puis que poser des règles et des principes que vous devrez appliquer vous-mêmes, et dont il pourra vous sembler que sur certains points ou dans certains cas ils n’ont aucune véritable application.

– 2 –

  • 2 La révolte des Cipayes, en 1857. Le gouverneur général Lord Canning imposa ses vues au commandant (...)

3Toutes les professions ont leurs dangers, toutes les vérités générales ont leur part d’erreur, toutes les sphères d’action ont leurs limites et peuvent être indûment étendues ou modifiées. Tout homme de métier éprouve un juste zèle pour sa profession et sans ce zèle il ne remplirait pas son devoir professionnel. Et ce zèle devient très vite exclusif, ou plutôt prend inévitablement une sorte de caractère exclusif. Un homme de métier zélé en vient vite à penser que sa profession est tout, et que le monde ne tournerait pas sans elle. Par exemple récemment, à propos de la guerre en Inde2, nous avons beaucoup entendu parler d’opinions politiques proposant un certain plan de campagne et d’opinions militaires en proposant un autre. Combien il doit être difficile pour le militaire de renoncer aux dispositions stratégiques qui étaient les siennes, non pour la raison qu’elles ne sont pas les meilleures, non qu’elles ne soient reconnues par ceux-là mêmes qui les écartent comme les meilleures dans la perspective d’un succès militaire, mais parce que le succès militaire n’est pas l’objectif suprême, ni la fin ultime, parce que la science militaire n’est pas souveraine et doit toujours rester subordonnée à des considérations politiques ou à des règles de gouvernement qui constituent une science plus élevée aux objectifs plus élevés, et que par conséquent l’assurance de la victoire sur les champs de bataille doit être abandonnée parce que les intérêts du pouvoir civil exigent que l’on renonce à la guerre au bénéfice de la politique et que le commandant en chef le cède au gouverneur général. Cependant, ce que ressent le soldat est naturel et ce que fait l’homme d’état est juste. Cette collision d’intérêts, ce désir de suprématie de la part de chaque métier, cette subordination nécessaire, bien que subie à contrecœur, de l’un à l’autre, est un processus toujours à l’œuvre dont nous avons les manifestations sans cesse sous les yeux. Le civil est en rivalité avec le soldat, le soldat avec le civil. Le diplomate, le juriste, l’économiste, le marchand, chacun souhaite usurper les pouvoirs de l’Etat et modeler la société selon les principes qui régissent sa profession.

4Et ce conflit ne se limite pas au seul domaine des choses séculières. Il empiète sur le domaine de la religion. En Angleterre, sous le règne de la reine Elisabeth, les juristes se sont emparés de la religion et ne l’ont jamais lâchée. A l’étranger, la bureaucratie tient la religion d’une poigne plus ou moins ferme. De la même façon, les milieux de la littérature et de la science n’ont pas attendu aujourd’hui pour annexer la religion à leur empire universel.

  • 3 Allusion à la politique des concordats conclus entre le Saint-Siège et les Etats.

5Par ailleurs, j’observe que ces empiétements divers sont souvent faits en toute bonne foi. Il n’y a pas de la part des usurpateurs d’intention d’usurper. Le commandant en chef conseille ce que de tout son cœur et de toute son âme il pense être la meilleure décision pour son pays, lorsqu’il pousse le gouvernement à adopter un certain plan de campagne. C’est avec les intentions les plus honnêtes que l’économiste veut améliorer par ses réformes les principes chrétiens en matière de devoir social. L’homme d’Etat entretient peut-être les dispositions les meilleures et les plus loyales envers le Saint-Siège au moment où il recommande dans la discipline ecclésiastique des changements qui seraient gravement préjudiciables à l’Eglise3.

6Il me reste à dire maintenant comment ceci s’applique à la profession médicale, et le danger particulier auquel elle est exposée si on l’envisage dans ses rapports avec le catholicisme.

– 3 –

7Son domaine est la nature physique de l’homme, et son objet le maintien de cette nature physique dans son intégrité, et son rétablissement lorsqu’elle a perdu cette intégrité. Elle se limite, de son propre aveu, à la santé du corps ; elle détermine les conditions de cette santé ; elle analyse les causes de son absence ou de sa défaillance ; elle recherche les voies de la guérison. Mais après tout, la santé du corps n’est pas la seule fin de l’homme, et la science médicale n’est pas la science la plus élevée dont il soit l’objet. L’homme a une nature morale et une nature religieuse tout comme il a une nature physique. Il a un esprit et une âme, l’esprit et l’âme ont sur le corps une souveraineté légitime, et les sciences qui s’y rapportent prennent donc le pas sur les sciences qui, elles, se rapportent au corps. Et, tout comme le soldat doit le céder à l’homme d’Etat lorsqu’ils entrent en conflit, de même, le médecin doit le céder au prêtre ; non que le médecin ne puisse affirmer des choses absolument sûres d’un point de vue médical, tout comme le chef militaire peut avoir entièrement raison lorsqu’il se prononce en tant que stratège, mais son action est suspendue dans ce cas par les intérêts et les obligations d’une science supérieure, et il s’incline non parce qu’il est convaincu d’erreur, mais devant une autorité qui surpasse la sienne.

8Sur cette règle générale ainsi exprimée, tout le monde sera d’accord : qui niera que la santé doit céder le pas devant le devoir ? Jusqu’ici pas d’hésitation : à supposer qu’une fièvre se déclare en un certain lieu et que le praticien dise à la Sœur de Charité qui visite les malades à cet endroit : « Vous mourrez certainement si vous restez là », et que ses supérieurs ecclésiastiques au contraire disent : « Vous avez voué votre vie à ce service et c’est là qu’est votre place » ; à supposer qu'elle reste et qu’elle soit emportée, le médecin aurait eu raison, mais qui dirait que la religieuse a eu tort ? Elle n’a pas mis sa parole en doute, mais elle en a nié l’importance, comparée à la parole de ses supérieurs religieux. Le médecin avait raison et pourtant il ne pouvait l’emporter. Il avait raison dans ce qu’il disait, il disait la vérité, et cependant il devait s’incliner.

9Nous approchons ici de ce que je vois comme la tentation et le danger auxquels la profession médicale est particulièrement exposée : c’est une sorte de sophisme de l’intelligence fondé sur ce principe, implicite mais non exprimé ni même reconnu : « Ce qui est vrai est légitime. » Il n’en est pas ainsi. Voyons où est l’erreur. Ce qui est vrai dans une science donnée nous est en fait indiqué conformément à cette science, mais pas conformément à une autre science ou dans un autre domaine. Ce qui est certain dans l’art militaire vaut pour l’art militaire, non pour l’art de gouverner ; et si l’art de gouverner est un domaine de l’action supérieur à celui de la guerre, et impose le contraire, cette certitude n’a aucun titre à notre assentiment ni à notre obéissance. De même, ce qui est vrai en médecine pourrait dans tous les cas être mis en œuvre, si toutefois l’homme était un simple animal ou une bête sans âme ; mais puisqu’il est un être raisonnable et responsable, quelque chose peut être tout à fait vrai en médecine et pourtant illégitime dans les faits si la loi supérieure de la morale et de la religion est arrivée à une conclusion différente. Permettez moi encore quelques mots pour exprimer, ou plutôt suggérer, plus amplement ce que je veux dire.

10L’univers tout entier vient du Dieu bon. C’est Sa création ; elle est bonne ; elle est entièrement bonne en tant qu’œuvre du Bien, même si elle n’est bonne qu’à son niveau et non à l’image de Son Infinie Perfection. La nature physique de l’homme est bonne ; il ne peut y avoir de péché en soi à agir selon cette nature. Tout appétit naturel ou fonction naturelle est légitime, théoriquement parlant. Aucun sentiment ou acte naturel n’est en lui-même porteur de péché. Il ne peut y avoir de doute là-dessus ; et il n’est pas douteux que la science peut déterminer ce qui est naturel, ce qui tend à maintenir l’intégrité de la nature et au contraire ce qui lui est nuisible. Ainsi l’étudiant en médecine voit s’étendre devant lui un vaste champ de connaissance, vrai parce qu’il s’agit de connaissance, et innocent parce que vrai.

11Ceci théoriquement ; mais quand nous en venons aux faits, il peut très bien arriver que ce qui est en soi innocent ne soit pas innocent pour telle ou telle personne, dans telle condition ou dans telle mesure. De même, il peut fort bien arriver que l’esprit d’un homme soit à jamais marqué de façon plus vive et active par la science qu’il professe que par l’énoncé de vérités appartenant à quelque autre branche du savoir, et qui, tout en frappant son oreille, n’atteignent pas son esprit, ne se fixent pas dans sa mémoire et ne se gravent pas dans son imagination. Dans la profession qui nous intéresse, un étudiant en médecine peut avoir un sentiment beaucoup plus vif et habituel de l’opportunité en soi de certains actes selon les lois de la nature physique, que de leur caractère répréhensible selon la loi d’une science supérieure comme la théologie ; ou bien encore il peut avoir le sentiment que ces actes sont accidentellement mauvais tout en étant légitimes en soi, parce qu’ils sont mauvais pour tel ou tel individu ou dans un cas donné.

12Maintenant revenons-en à l’exemple dont je me suis déjà servi on peut supposer que cette Sœur de Charité, qui pour le bien de son âme refuserait d’obéir à l’instinct de conservation appliqué à son corps, irriterait et scandaliserait grandement le médecin qui l’aurait conseillée. La profession particulière de celui-ci pourrait avoir si bien accaparé son esprit, la vérité de ses principes l’avoir si bien imprégné, que ce médecin ne serait plus capable de comprendre ou d’admettre une autre science, ou une science supérieure à la sienne. Il pourrait bien au fil des années être devenu simplement sourd à toutes les vérités religieuses, parce que ces vérités ne lui étaient pas présentes à l’esprit, tandis que celles de sa propre science lui étaient toujours présentes. Et remarquez que sa faute consisterait, non pas à prendre une erreur pour une vérité, car c’est bien sur une vérité qu’il se serait appuyé, mais à ne pas comprendre qu’il y a d’autres vérités, supérieures à la sienne.

13Prenez un autre cas au sujet duquel il y aura, dans certaines circonstances, des différences considérables d’opinions parmi les esprits vraiment religieux, mais qui n’en illustre pas moins le point que je veux souligner. Un malade est mourant : le prêtre souhaite être admis de crainte qu’il ne meure sans avoir été dûment préparé ; le médecin déclare que la pensée de la religion troublera son esprit et compromettra sa guérison. Or dans ce cas particulier, il se peut que l’une ou l’autre partie ait raison d’insister pour imposer ce qu'elle pense devoir être fait. J’attire seulement votre attention sur le principe en jeu ici. Voilà les représentants de deux grandes sciences : la religion et la médecine. Chacun dit ce qui est vrai selon sa propre science, chacun pensera qu’il a raison d’insister pour veiller à ce que la vérité qu’il soutient se réalise dans les faits ; alors que l’une des deux sciences est au-dessus de l’autre et que les fins de la religion sont infiniment supérieures aux fins de la médecine. Et quelle que soit la décision à prendre dans ce cas particulier, c’est à dire s’il convient ou non de faire intervenir la religion, je pense que c’est au prêtre à en décider. Exactement comme il reviendrait au gouverneur général et non au commandant en chef de prendre l’ultime décision au cas où la politique et la stratégie entreraient en conflit.

14Vous comprendrez facilement, Messieurs, que je n’ose poursuivre le sujet en entrant dans ces détails qui sont de la plus grande importance pour la raison même qu’on ne peut en parler. Un savant médecin, dont l’esprit s’est si bien concentré sur la science qui est la sienne qu’il en a oublié l’existence de toute autre, verra l’homme, qui est l’objet de sa réflexion, comme un être n’ayant guère plus à faire que naître, grandir, manger, boire, marcher, se reproduire et mourir. Il le voit naître comme naissent les autres animaux ; il voit la vie le quitter avec tous ces phénomènes de désintégration qui accompagnent la mort d’une bête. Il compare sa structure, ses organes, ses fonctions à ceux des autres animaux et dans le champ propre à la science qu’il professe, il n’est pas amené à découvrir des faits qui soient suffisants pour le convaincre qu’il y a une quelconque différence de nature entre eux et l’animal humain. Sa pratique suit donc les faits qu’il observe et la théorie qu’il en tire. Un tel homme se croira libre de donner des conseils et d’insister sur des règles tout à fait intolérables pour n’importe quel esprit religieux, et tout simplement contraires à la foi et à la morale. Encore une fois, ce n’est pas qu’il dise quelque chose de faux, dans l’hypothèse où l’homme ne serait rien d’autre qu’un animal, mais il pense que tout ce qui est vrai dans sa propre science est du même coup légitime dans la pratique, comme s’il n’y avait pas de nombreuses sciences rivales dans le vaste domaine de la philosophie, comme si la nature humaine ne donnait lieu à des points de vue et des sujets d’étude nombreux et contradictoires à prendre en compte et à réconcilier, ou comme si c’était son devoir de les oublier tous sauf les siens propres, alors que :

  • 4 Hamlet, I.5, 166.

Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio
Que n’en rêve votre philosophie4.

15Je connais en Angleterre des jeunes gens à qui des médecins éminents ont donné les conseils les plus détestables en conséquence de cette vision réduite de l’homme et de sa destinée. A Dieu ne plaise que je mesure les habitudes professionnelles de catholiques à l’aune des règles suivies par ceux qui ne le sont pas ! mais il est clair que ce qui se pratique de fait là où la religion n’est pas connue, existe comme une tentation et un danger dans la science médicale elle-même, là où la religion est parfaitement connue.

– 4 –

16Et maintenant, ayant suggéré, autant que je l’ose, ce que je considère comme les conséquences de ce sophisme radical auquel la profession médicale est exposée, permettez-moi de montrer de quelle façon le catholicisme le corrige en agissant sur lui.

  • 5 Daniel V, Le festin de Balthazar.

17Vous noterez donc, Messieurs, que ces sciences supérieures dont j’ai parlé, la morale et la religion, ne se manifestent pas dans le monde intelligible par des indices et des signes qui s’imposent à l’évidence comme ceux qui fondent la science physique. La nature physique est là devant vous, manifeste à la vue, s’offrant au toucher, parlant aux sens d’une façon si nette que la science qui se fonde sur elle nous est aussi réelle que le fait de notre existence personnelle. Tandis que les phénomènes sur quoi reposent la morale et la religion n’ont rien de cette lumineuse évidence. Au lieu de s’imposer à notre attention de telle sorte qu’il soit impossible de les ignorer, ils nous sont prescrits soit par la conscience soit par la foi. Ce sont des ombres et des esquisses légères, incontestables certes, mais délicates, fragiles, et presque évanescentes que l’esprit reconnaît parfois mais pas toujours, discerne quand il est calme et perd quand il est agité. Le reflet du ciel et des montagnes dans le lac est une preuve qu’il est entouré de ciel et de montagnes, mais le crépuscule, la brume, ou un orage soudain, chassent la merveilleuse image qui ne laisse derrière elle aucune trace de ce qu’elle était. C’est un peu de cette façon que la loi morale et les enseignements de la foi se présentent aux esprits individuels. Qui peut nier l’existence de la conscience ? Qui ne ressent la force de ses injonctions ? Mais comme est pâle la lumière dont elle est revêtue, et comme est faible son influence, comparées à ces témoignages de la vue et du toucher qui fondent la science physique ! Comme il est facile de nous laisser détourner de nos idées de devoir les plus claires ! Comme tel ou tel précepte moral se réduit en miettes si nous le malmenons ! Comme la crainte du péché nous quitte, aussi vite que s’évanouit du visage le rosissement de la pudeur ! Et nous disons alors : « Tout cela n’est que superstition ». Pourtant après un certain temps nous regardons autour de nous et à notre surprise nous voyons comme avant, la même loi du devoir, les mêmes préceptes moraux, le même rejet du péché, apparaître en face de nous, toujours à la même place, comme s’ils n’avaient jamais été effacés, tels les mots divins écrits sur le mur lors du festin5. Alors peut-être allons-nous les approcher sans égards, les inspecter sans respect, les aborder avec scepticisme, et les voilà repartis, tels des spectres, brillant d’une beauté froide mais sans se présenter à nous en chair et en os pour nous permettre d’examiner, en quelque sorte, leurs mains et leurs pieds. Ainsi nous avons beau, dans notre cœur, reconnaître la suprématie de ces apparitions redoutables, surnaturelles, lumineuses, majestueuses, délicates, elles ne peuvent, comme fondements d’une science, se mesurer aux faits rigoureux, palpables, matériels, qui constituent le domaine de la physique. Pour en revenir à mon exemple du début, c’est comme si le commandant en chef de l’Inde, au lieu d’être sous l’autorité du siège du gouvernement local de Calcutta, était gouverné seulement de Londres ou de la lune. Dans ce cas-là il serait fortement tenté d’ignorer le gouvernement local qu’il reconnaîtrait pourtant en théorie. Eh bien telle est la condition naturelle de l’humanité : nous dépendons d’un gouvernement dont le siège se situe dans un autre monde ; nous sommes dirigés et gouvernés par des signes qui viennent d’en haut ; nous avons besoin d’un gouvernement local sur terre.

18Alors cette grande institution qu’est l’Eglise catholique a été établie par la miséricorde divine comme un rival présent, visible, et comme le seul rival possible de la vue et des sens. La conscience, la raison, un sentiment favorable, les instincts de notre nature morale, les traditions de la foi, les conclusions et les déductions de la philosophie religieuse ne pèsent d’aucun poids à côté des faits têtus (car ce sont des faits indiscutables, même si ce ne sont pas les seuls) – des faits qui fondent la science physique, et en particulier la science médicale. Messieurs, si vous percevez, comme c’est certainement le cas, le murmure d’une loi de vérité morale au plus intime de vous-mêmes, et un mouvement qui vous porte à croire, sachez que seule sur terre l’Eglise catholique peut défendre comme il faut ces autorités suprêmes de votre âme, s’en faire l’avocat et le garant et vous rendre loyaux envers elles. Vous craignez quelles ne disparaissent, vous voyez avec consternation qu’elles disparaissent sous la pression continue exercée sur votre esprit par les détails de la science matérielle à laquelle vous avez voué votre vie. C’est ainsi, je ne le nie pas : sauf dans de rares conditions favorables, elles disparaîtront en effet à moins que vous n’ayez le catholicisme pour vous aider à y rester fidèles. Le monde est un rival redoutable de la vérité spirituelle : parfois par la force brutale, parfois avec une logique obstinée, parfois par une grêle de faits irrésistibles, il maintient sa pression sur vous. Ce qu’il dit est peut-être vrai en soi, mais ce n’est pas toute la vérité ou la vérité la plus importante. Ces vérités plus importantes, que le cœur accepte dans leur substance, même s’il ne peut les garder : l’existence d’un Dieu, l’assurance d’une rétribution future, les droits de la loi morale, la réalité du péché, l’espoir d’une aide surnaturelle – de tout cela l’Eglise, est de fait, le défenseur unique et inébranlable.

19Même ceux qui ne la considèrent pas comme divine doivent admettre au moins ceci. Je ne vous demande pas ici autre chose que de la contempler et de la reconnaître comme un fait, comme d’autres choses sont des faits. Voilà mille huit cents ans qu’elle est dans le monde, et pendant tout ce temps elle n’a cessé de se battre de la façon la plus hardie et la plus obstinée pour la cause de l’espèce humaine, pour la sauvegarde des vérités indéniables mais relativement obscures de la religion. Elle est toujours sur le qui-vive, toujours en alerte quand un ennemi quel qu’il soit les attaque. Elle leur a fait traverser mille dangers. Tantôt prêchant, tantôt plaidant, tantôt raisonnant, tantôt exposant ses ministres à la mort et tantôt, bien que rarement, infligeant les coups elle-même (par des mesures autoritaires, par des concessions patientes), toujours sur la brèche, elle a rempli sa mission. Il n’est pas étonnant que ses accusateurs soient si nombreux car elle le mérite ; elle a encouru la haine et la malveillance de ses adversaires en leur résistant victorieusement. Même ceux qui l’accusent aujourd’hui reconnaissent qu’elle a été utile à une époque antérieure. Ces historiens à la mode aujourd’hui chez nous, tout en la désavouant dans leur propre pays où elle exerce un préceptorat effectif, quotidien, désagréable, gênant, conviennent qu’à l’époque révolue du Moyen-Age, c’est chez elle qu’étaient déposés, et par elle que furent sauvés les chances et les espoirs de l’espèce humaine. Cela même qu’ils critiquent aujourd’hui : les caractères particuliers de sa discipline, les principes de sa politique, ils en perçoivent l’utilité en ce temps-là. Ils comprennent et reconnaissent de bonne foi qu’elle fut jadis la protectrice des arts, le foyer et le sanctuaire des lettres, le fondement du droit, la source de l’ordre et du gouvernement et le sauveur du christianisme lui-même. Ils jugent avec assez de clairvoyance quand il s’agit des autres, même s’ils sont lents à voir la réalité de l’époque et du pays qui sont les leurs. Alors qu’ils n’aiment pas être soumis eux-mêmes à ses règles et à sa discipline, ils acceptent très bien que les populations de ces temps anciens aient été ainsi dirigées, dressées et instruites par son enseignement ferme et sage. Et soyez sûrs que, tout comme la génération actuelle reconnaît que ces bienfaits sont le fruit de sa présence dans un état de la société maintenant révolu, de même, quand les intérêts et les passions d’aujourd’hui se seront évanouis, les générations futures lui attribueront une action semblable, spécialement bénéfique, sur ce XIXe siècle où nous vivons. Car elle est toujours la même, toujours jeune et vigoureuse, triomphant toujours d’erreurs nouvelles avec les armes anciennes.

– 5 –

20Voilà donc pourquoi, Messieurs, il était si opportun et désirable dans un pays comme celui-ci de placer la faculté de médecine sous la tutelle de l’Eglise catholique. Je dis « dans un pays comme celui-ci », car s’il y a un pays qui ne mérite pas que la science échappe à tout contrôle, comme une planète détachée de son système céleste, c’est bien le pays de cette foi héréditaire, confessée avec persévérance, de cette richesse d’œuvres charitables, de cette glorieuse renommée, qui font la fierté de l’Irlande. A Dieu ne plaise, dans la sagesse de sa Divine Miséricorde, que ce pays croisse en savoir et ne croisse pas en religion ! Et le catholicisme est la force de la religion, comme la science et la méthode sont la force du savoir.

21Ces aspirations, je sais, Messieurs, que dans votre cœur vous les partagez ; mais en les formulant, je permets aux pensées qui sont déjà en vous de se raviver, et aux sentiments qu’abritent de nombreuses poitrines de communier entre eux. Messieurs, ce sera votre grande tâche d’être pour votre génération les traits d’union entre la religion et la science. Rendez grâce à l’Auteur de tout bien de ce qu’il vous a choisis pour cette œuvre. Ayez une confiance aveugle dans l’Eglise de Dieu, quand bien même votre jugement naturel suivrait une voie différente de la sienne et vous pousserait à douter de sa prudence ou de sa justesse. Rappelez-vous combien sa tâche est difficile ; qu'elle est certaine d’être critiquée et contestée quoiqu’elle fasse. Rappelez-vous combien elle a besoin de votre loyal et tendre dévouement. Rappelez-vous aussi comme est longue l’expérience acquise en mille huit cents ans et le droit qu'elle a de revendiquer votre adhésion à des principes qui ont triomphé d’une épreuve aussi prolongée. Remerciez-la d’avoir sauvegardé la foi pendant tant de générations et aidez-la en contribuant à la transmettre aux générations qui vous succéderont.

22Quant à moi, puisqu’il m’a été donné d’avoir part à une aussi grande œuvre, je me réjouirai avec une joie, différente certes de celle que j’éprouverais si j’étais moi-même né sur cette terre généreuse, mais avec une joie personnelle qui n’en est pas moins pure, parce que je me suis dépensé pour quelque chose qui touche de plus près d’autres que moi. Pour autant que je me connaisse, je n’ai pas eu d’autre motif que de tenter, dans la mesure de mes forces, de servir la cause de la religion, et d’être le serviteur de ceux à qui, en tant que nation, la chrétienté toute entière doit tant. Et, même si l’université et la faculté de médecine qui lui appartient n’en sont encore qu’au début de leur longue et fructueuse carrière, tant que je suis en vie, et je le crois, au delà, ce sera toujours pour mon cœur et mes lèvres un sujet de gratitude que d’avoir pu être le témoin de tant d’efforts acharnés, pleins de joie et de promesses, qui ont accompagné leur création, et d’y avoir tant soit peu participé.

Notes

1 L’église de l’université inaugurée le 1er mai 1856.

2 La révolte des Cipayes, en 1857. Le gouverneur général Lord Canning imposa ses vues au commandant en chef, Sir Colin Campbell.

3 Allusion à la politique des concordats conclus entre le Saint-Siège et les Etats.

4 Hamlet, I.5, 166.

5 Daniel V, Le festin de Balthazar.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search