Les métaux dans les comptes de construction de Delphes et d’Épidaure aux ive et iiie s. av. J.-C.
Τα μέταλλα στους λογαριασμούς ϰατασκευών των Δελφών ϰαι της Επιδαύρου (4ος ϰαι 3ος αι. π.Χ.)
p. 239-252
Résumé
La soixantaine de comptes de construction de Delphes comporte une trentaine de mentions de métal, alors que le corpus épidaurien de 28 textes seulement en comporte 90. Les commanditaires achètent, sous forme brute, du plomb et dans une moindre mesure du fer, de l’étain et de l’or, ainsi que divers objets manufacturés. L’usage précis de ces métaux n’est presque jamais noté, mais on les retrouve à toutes les étapes du chantier. Ces achats, sans être négligeables, sont loin de constituer le poste de dépense le plus lourd dans le coût global de la construction. Dans un quart des inscriptions, la notation de la masse et du prix à l’unité permet d’évaluer les variations des cours du fer et du plomb. En revanche, cette documentation n’apprend rien sur la production et les circuits de commercialisation des métaux.
Στους Δελφούς, σε σύνολο 60 επιγραφών με λογαριασμούς βρίσκουμε τριάντα περίπου αναφορές σε μέταλλα, ενώ στις 28 επιγραφές της Επιδαύρου βρίσκουμε 90 αναφορές. Οι παραγγέλλοντες αγοράζουν σε ακατέργαστη μορφή μόλυβδο, λιγότερο σίδηρο, κασσίτερο και χρυσό, καθώς και διάφορα επεξεργασμένα αντικειμένα. Η ακριβής χρήση αυτών των μετάλλων δεν αναφέρεται σχεδόν ποτέ, αλλά τα βρίσκουμε σε όλες τις φάσεις του εργοταξίου. Χωρίς να είναι αμελητέα, η αγορά των μετάλλων δεν είναι κατα πολύ η μεγαλύτερη δαπάνη στο κόστο της όλης κατασκευής. Στο ένα τέταρτο των επιγραφών, η αναφορά του βάρους και της τιμής της μονάδας επιτρέπει να αξιολογήσουμε τις διακυμάνσεις της τιμής του σιδήρου και του μολύβδου. Αντίθετα, αυτα τα κείμενα δεν παρέχουν καμία ένδειξη σχετικά με την παραγωγή και τα δίκτυα διανομής των μετάλλων.
Texte intégral
1Alors que peu d’éléments architecturaux en métal ont été retrouvés dans les édifices sacrés de Delphes et d'Épidaure, les comptes de construction de ces sanctuaires livrent plusieurs mentions relatives à ces matériaux. Aux ive et iiie s. av. J.-C., l’un et l’autre sont en chantier : chantier de construction à Épidaure où l’on élève notamment le temple d’Asklépios et la tholos, chantier essentiellement de reconstruction à Delphes où le temple d’Apollon, détruit vers 373/2, est rebâti. À Épidaure, les commissions architecturales chargées des constructions sacrées ont fait graver sur la pierre des copies de leurs dépenses et de leurs recettes ; à Delphes, le collège des naopes ainsi que les administrations financières de la cité et de l’Amphictionie ont agi de même. Vingt-huit inscriptions épidauriennes1 et soixante-trois textes delphiques2 sont conservés. D’autres sites ont fourni une documentation comparable : ainsi, Délos3, Athènes avec les comptes de l’Érechtheion4, Éleusis5 et Didymes6. Ces documents comprennent généralement le nom de l’entrepreneur7, le travail qu’il a effectué ou le matériau qu’il a livré et la somme qui lui est versée. Parfois, sont également données des indications de masse ou de quantité et des précisions sur les modalités de paiement. Ces textes ne sont pas une simple copie des factures du chantier, mais le résultat d’une réorganisation des documents comptables gardés dans les archives : ils procèdent donc de choix de rédaction et de compétences. Les responsables classent les recettes et les dépenses le plus souvent année par année, voire mois par mois, et ils résument avec plus ou moins de détails les opérations financières. Ainsi peut-on lire des mentions aussi élémentaires que : Εὐτύχωι δεσμῶν ΗΗ – (À Eutychos pour des crampons, 210 drachmes)8. D’autres sont beaucoup plus développées : Θευξενίδαι πρ[οεδώκαμε]ν, τετάρταν δόσιν, δεσμ[ῶν χιλίω](ν) διακατίων δέκα δυῶν, τ[ετραμ]ναῖον τὸ δεσμόν, τάν μνᾶν τ[οῦ σιδ]άρου ὀβολοῦ χαλκῶν τριῶν, [σύμπα]σα τιμὰ δραχμαὶ χίλιαι δέ[κα] (À Theuxénidas, nous avons payé en avance un quatrième versement, pour mille deux cent douze crampons, chaque crampon pesant quatre mines, la mine de fer coûtant une obole trois chalques, prix total mille dix drachmes)9. À Épidaure, comme les rédacteurs sont ceux qui s’occupent des achats, les textes sont très précis : ainsi, on trouve quatre-vingt-onze mentions de métal dans douze des vingt-huit inscriptions du corpus. En revanche, à Delphes, nombre de textes sont le fait de magistrats financiers qui ordonnent les versements demandés par les naopes : les achats sont décrits de manière beaucoup moins explicite, et, en ce qui concerne le métal, on ne trouve que vingt-et-une occurrences dans neuf des soixante-trois documents.
2Que peut-on attendre de l’étude de ces comptes de construction ? Ou plutôt, pour commencer, que ne peut-on pas espérer de celle-ci ? Tout d’abord, la nature comptable de ces textes implique que tout est perçu du point de vue de l’acheteur : ce qui n’est pas acheté n’apparaît pas, ce qui ne signifie pas que ce qui n’apparaît pas n’existe pas. Par exemple, on trouve dans ces textes peu de mentions d’outils en métal ou dans d’autres matériaux, mais ils existent bel et bien, selon toute vraisemblance apportés par les ouvriers. À la lecture de ces comptes, on n’apprend rien sur les conditions de production des matériaux : on ne saura ainsi rien de plus sur l’extraction des minerais ni sur leur transformation10. Les circuits de commercialisation des matériaux ne sont pas plus évoqués dans ces textes : on ne sait pas d’où viennent les métaux employés. Tout au plus peut-on supposer qu’ils sont extraits dans les environs des sanctuaires dans la mesure où leurs fournisseurs sont locaux. Aucune indication non plus n’est explicitement donnée sur la mise en œuvre de matériaux et sur les techniques de construction : par exemple, la fonte du plomb pour les scellements ne fait l’objet d’aucune explication ; l’organisation du travail sur le chantier n’est pas perceptible : seul le nom de l’entrepreneur est noté sans que l’on sache s’il travaille seul ou avec de la famille, des associés, des esclaves11.
3Ensuite, les divers degrés de précision dans la rédaction de ces textes limitent ce que l’on peut en attendre. Comme les informations sont dispersées, il est rare de pouvoir mettre les données en séries : on ne peut espérer connaître l’évolution des prix de chaque matériau pour la durée de tout le chantier ; on peut encore moins dessiner la courbe de cette évolution. De plus, comme la masse ou la quantité de matériau n’est pas toujours indiquée, il n’est pas souvent possible de faire des comparaisons.
4Enfin, l’état de notre documentation constitue un frein à notre étude. Les textes sont la plupart lacunaires : ils ne donnent jamais le compte de l’ensemble de la construction, si bien que les commentateurs en sont réduits à des évaluations, parfois guère fondées, du coût total du bâtiment ou de la part de chaque matériau dans celui-ci. Les chiffres qui peuvent être présentés avec certitude ne représentent que le minimum attesté. D’autre part, la chronologie, du moins à Épidaure, n’est guère assurée, d’où la difficulté d’interprétation des variations des prix ; et le cours des monnaies, les poids et les mesures sont encore parfois peu certains.
5Mais il faut nuancer ce tableau désespérant : les comptes de construction de Delphes et d’Épidaure constituent une richesse pour l’étude des métaux. Cette documentation comptable est en effet la seule capable de fournir des indications précises sur les prix : on y trouve des informations sur le coût des matériaux, de leur transport, de leur mise en œuvre ; on peut en tirer des indications sur l’ampleur du marché et supposer à partir d’eux les comportements des vendeurs et des acheteurs. Les comptes de construction apportent aussi des connaissances sur des matériaux – et notamment les métaux – qui ont disparu des vestiges, à cause de la détérioration naturelle ou des remplois12. Mis en rapport avec les ruines, ils permettent également de mieux comprendre les monuments. D’une part, à une connaissance en creux, s’ajoute une connaissance en plein : de la mortaise, on passe au crampon. D’autre part, l’inscription vient confirmer ou suggérer une restitution du monument, rendue possible aussi par le caractère systématique de cette architecture en grand appareil scellé : à partir d’un nombre de scellements, on peut calculer grossièrement la hauteur d’un mur dont on connaît la longueur et la taille des parpaings.
6Dans ce rapprochement des textes et des vestiges, des précautions sont à prendre. On est ici tributaire des aléas de la documentation architecturale : les vestiges sont plus ou moins nombreux, plus ou moins accessibles, les monuments sont plus ou moins publiés. On doit aussi se méfier d’un raisonnement circulaire : schématiquement, l’inscription permet de restituer ou de dater un monument qui, à son tour, permet de restituer ou de dater l’inscription.
7Ces précisions faites et ces principes posés, qu’en est-il des métaux13 dans les comptes de construction à Delphes et à Épidaure ? Dans cette étude qui portera sur leur nature, leur usage et leur prix, on montrera à partir de quelques exemples ce que l’analyse épigraphique peut apporter à la connaissance de l’architecture et de l’économie antique.
8Il n’est pas toujours aisé de distinguer la nature des métaux évoqués dans les comptes, car la plupart des achats de métaux se font sous la forme d’objets manufacturés, dont on ne précise pas souvent la composition. Le plomb et parfois l’or sont les seuls matériaux métalliques à ne pas être achetés ainsi. L’un et l’autre nécessitent en effet une transformation au moment de la mise en œuvre : le plomb, sans doute vendu en lingots, doit être fondu pour être coulé dans les scellements et l’or, en feuilles ou moulu, est appliqué en décor. Cette préférence pour des achats d’objets implique qu’il n’existe pas sur le chantier du sanctuaire de véritable atelier de métallurgiste, mais des installations plus simples, qui permettent de faire fondre le plomb et d’entretenir et réparer les outils. Seul un chrysochoion, atelier d’orfèvre, est mentionné à Épidaure14 : il coûte 1 100 drachmes, prix relativement élevé qui laisse penser que l’édifice est équipé d’un four et d’outils. Vu le peu de mentions d’or dans la suite des inscriptions, on peut supposer que cet atelier n’a pas servi seulement à la construction des monuments du sanctuaire, mais a pu être utilisé par la suite. Ce choix des commanditaires de se fournir en objets et non en matériaux ou en matière première s’explique principalement par le coût d’un atelier et de métallurgistes qui n’interviennent pas continuellement sur le chantier.
9Si l’on tente de dresser un bilan de la nature des métaux employés dans la construction à Delphes et à Épidaure, on constate que, pour le sanctuaire d’Apollon Pythien, sur vingt-et-une occurrences, il y a neuf mentions d’objets assurément en fer et sept de plomb ; deux concernent le transport d’étain et trois des éléments vraisemblablement métalliques (crampons, barrière, ischeplintha ou poutrelles engagées partiellement dans l’embrasure de la porte du temple pour porter les gonds15). Pour les quatre-vingt-onze occurrences d’Épidaure, comme c’est plutôt l’objet qui est noté que son métal, le bilan est plus difficile à établir. Néanmoins, on trouve explicitement dix mentions de plomb, cinq d’or et une de bronze. Un adjectif peut aussi noter la composition de l’élément fourni : sur vingt-deux achats de crampons, huit concernent des crampons de fer, ces huit occurrences se trouvant dans la même inscription16. Deux hypothèses peuvent être émises : soit la précision a été rendue nécessaire par le caractère inhabituel de l’achat, soit il s’agit d’un choix général de rédaction. La seconde est la plus plausible, dans la mesure où cette inscription est aussi une des deux seules à porter des indications de masse. Par conséquent, on peut supposer que les autres crampons mentionnés sont aussi en fer. À Épidaure comme à Delphes, les occurrences de fer et de plomb sont donc, parmi celles de métaux, les plus nombreuses.
10Quand on cherche à évaluer la part de chaque métal dans la construction, il faut d’emblée constater que c’est impossible si l’on parle en terme de masse, de telles indications étant trop rares dans les comptes pour permettre un bilan significatif. Si l’on parle en terme de coût, on peut proposer un chiffre pour Delphes, chiffre qui, comme on l’a vu auparavant, est soumis au degré de précision des textes et aux aléas de leur conservation. Dans le domaine des métaux, les postes les plus importants concernent le plomb et le fer : environ 1 300 drachmes, minimum attesté, sont dépensées pour l’un comme pour l’autre sur un total de quelque 3 250 drachmes dépensées pour l’ensemble des métaux. Le grand nombre de mentions de fer et de plomb ne cache donc pas une multitude de petits achats, mais bien la prédominance de ceux-ci. Cela n’étonne guère quand on considère les vestiges et quand on réfléchit aux usages des métaux dans la construction.
11Les usages des métaux peuvent être classés comme dans le tableau 117 (fig. 1).
Fig. 1 : Usage des métaux dans les comptes de construction à Delphes et à Épidaure.

12On remarque ici aussi la prépondérance des scellements. Cela rappelle que le choix de construire en grand appareil scellé n’induit pas seulement des coûts pour la fourniture et la taille de la pierre, mais aussi pour l’usage répété des crampons, des goujons et du plomb. Des techniques de construction plus simples permettent de déduire du montant du bâtiment le prix des métaux. Ainsi, à Épidaure, l’atelier qui, pendant la construction du temple d’Asklépios, sert vraisemblablement au travail des artisans et au stockage des matériaux précieux comprend très peu de métal18 : on peut restituer un bâtiment aux murs de briques crues reposant sur un socle en calcaire d’appareil irrégulier composé de tombées de carrière ; le bois apparaît dans la charpente et les menuiseries. De métaux, il n’est question que pour les clous, les crapaudines et les serrures, dont le coût global s’élève à 185 drachmes pour une construction évaluée au minimum à 2 135 drachmes19. Il semble bien que, dès lors que l’on décide de fermer un bâtiment, le métal devient indispensable, du moins est le matériau d’usage courant. Le nombre important d’occurrences épidauriennes pour des éléments de portes et de serrures le confirme.
13Quant aux métaux voués à la décoration, l’or et le bronze, ils ne font l’objet d’aucune mention dans les comptes de Delphes. À Épidaure, on trouve une petite dizaine d’occurrences pour des bâtiments non identifiés et pour le temple d’Asklépios20. Dans celui-ci, le métal se trouve sur la grande porte en bois précieux (heurtoir, bouclier, clous d’or) et au plafond. Les éléments métalliques y sont rares : pour des moulures, des étoiles, des rosettes, des acanthes et des figures sur les caissons, leur peinture à l’encaustique après le dessin des motifs au trait, les naopes paient près de 1 960 drachmes. La dorure pour les moulures, les étoiles et les rosettes et des objets de bronze parmi lesquels des serpents et des clous pour les acanthes coûtent, eux, 256 drachmes. Le métal, aussi bien en volume qu’en coût, est loin d’être majoritaire dans la décoration. Cet usage restreint des métaux à ce stade de la construction ne paraît pas imputable à un choix économique : les sommes dépensées pour l’ivoire, les bois précieux, la peinture empêchent de le suggérer. Il est plutôt là question de goût et de possibilités techniques : plus que le travail du métal, la peinture offre la polychromie et le dessin auxquels s’ajoute la protection des bois.
14Outils de métal et éléments de construction n’apparaissent que très rarement dans les comptes. En ce qui concerne les premiers, ils sont rarement achetés par les maîtres d’ouvrage. À l’instar de la situation actuelle, l’artisan apporte le plus souvent ses outils. Quant aux seconds, leur quasi absence résulte des techniques de construction employées par les Grecs.
15Passé ce constat de l’usage général des métaux, on peut se demander où et à quel moment de la construction ils sont mis en œuvre. Trois types de raisonnement peuvent être utilisés pour répondre à cette question. Le premier n’en est pas vraiment un : on peut lire dans les comptes quelques très rares indications précises. Le deuxième est d’ordre chronologique : dans les inscriptions, les repères temporels ne sont pas toujours explicites, mais les comptes se déroulent dans leur quasi totalité de manière chronologique : on suppose donc que l’on peut suivre la construction au fur et à mesure du texte et comprendre où est employé tel ou tel métal. Le troisième se construit à partir des caractéristiques des métaux employés, quand celles-ci sont données. On suppose alors que la forme ou la masse définissent un usage particulier. Les deux derniers types de raisonnement doivent être accompagnés d’une analyse des vestiges et des restitutions possibles du bâtiment. L’étude de l’achat de goujons pour le temple d’Apollon à Delphes (fig. 2) se prête bien à la mise en œuvre de ces trois manières de raisonner.
Fig. 2 : Achats de goujons pour le temple d’Apollon à Delphes.

16Pour la première d’entre elles, on voit que, dans deux occurrences, l’emploi des goujons est précisé : Kleudamos fournit des goujons pour les chapiteaux, puis pour les métopes. Mais on peut aller plus loin en se fondant sur les caractéristiques des matériaux. Vu le petit prix des premiers, J. Bousquet21 considère que ces goujons pèsent 1/9 ou 1/12 de mine ; il en déduit qu’ils ne peuvent pas être destinés aux gros chapiteaux de la colonnade extérieure, mais à ceux des deux colonnes in antis du pronaos. Ensuite, en se fondant sur l’organisation chronologique du compte, on peut supposer que, comme la mention de goujons « pour les métopes » vient après celle-ci, il s’agit là des métopes du pronaos. Restent les quatre autres mentions : ici, la réflexion d’après les caractéristiques des métaux prime. Dans les deux premières occurences, la masse des goujons, 6 ou 7 mines (soit environ 2,6 kg ou 3 kg22), est énorme comparée aux autres ; leur nombre est par ailleurs bien faible. Ce sont donc des pièces exceptionnelles qu’ils doivent fixer. À ce stade de l’inscription et de la construction, on pense, avec J. Bousquet, aux gros blocs des antes. Quant aux trois cent vingt goujons de 3 mines que fournit Theuxénidas, en raison de leur nombre, ils ne peuvent être destinés qu’au scellement d’un volume important, vraisemblablement celui du mur du sékos. Ils n’ont rien de comparable avec ceux, pourtant de la même masse, que vend en dernier lieu Kleudamos : le nombre restreint des goujons, le travail déjà accompli par cet artisan pour des goujons complexes, la proximité avec l’achat de goujons pour les métopes laissent penser que ce sont des pièces de ce même type auxquelles il est fait ici référence.
17La sécheresse de cette documentation comptable rend donc nécessaires les recoupements internes et externes, qui, s’ils ne permettent pas de répondre à toutes les questions, aident à une meilleure compréhension de l’usage précis des métaux dans la construction.
18Le prix des métaux est, rappelons-le, la seule information qu’on ne peut trouver que dans ce type de documentation ; mais il faut que la masse et/ou la quantité de métal acheté soient également notées pour permettre des comparaisons. Le corpus se réduit alors considérablement : l’étude est fondée pour Delphes sur dix occurrences et sur vingt-deux pour Épidaure.
19Le calcul du prix se fait au poids pour le fer et le plomb, même travaillé : à Delphes, Satyros est d’ailleurs payé une drachme pour la pesée du plomb qui vient d’être apporté au sanctuaire23. Le plomb, acheté en grosses quantités, semble être estimé au talent ; le fer, comme parfois le bronze24, se vend à la mine, quand bien même plus d’un talent est fourni. Le prix est aussi parfois calculé à l’unité, comme c’est le cas pour les clous. Ces choix dans les modes de commercialisation répondent vraisemblablement à l’usage qui est fait de ces métaux : on voit mal comment l’on pourrait vendre le plomb, destiné à être fondu, autrement qu’au poids ; on voit bien le temps perdu à compter chaque crampon de fer d’un temple. Quant au compte des clous, il suggère qu’ils sont ornementaux : les naopes savent de combien de clous ils ont besoin pour orner une porte par exemple.
20On trouve assez de mentions du prix du fer travaillé acheté pour la tholos d’Épidaure (ca 350-330 av. J.-C.) et pour le temple d’Apollon à Delphes (ca 340-335) pour en proposer une analyse. Deux tableaux présentent les unes et les autres (fig. 325 et fig. 4). À Épidaure, le prix est stable pendant dix ans : des années xii à xvi, années relatives, le talent de goujons et de crampons de fer coûte quatorze drachmes quatre oboles, quel que soit le fournisseur, mis à part la première vente d’Eutychos ; après deux ans d’interruption, Eutychos reprend ses livraisons de goujons et de crampons à un prix presque similaire, que l’on peut évaluer par le calcul26. Le prix du fer travaillé n’est donc pas soumis aux aléas d’un marché, contrairement à d’autres produits, notamment alimentaires27, qui dépendent, eux, des récoltes. Un accord paraît avoir été passé entre la commission architecturale et les fournisseurs, la première semblant pouvoir imposer un prix constant.
Fig. 3 : Prix du talent de fer travaillé employé dans la tholos d'Épidaure (ca 350-330 av. J.-C.).

En italique : données déduites de l’étude.
Fig. 4 : Prix du talent de fer travaillé employé dans le temple d'Apollon à Delphes (ca 340-335).
Réf. (CID II) | Année | Fournisseur | Prix de la mine | Prix du talent |
49, B 9 | 340/9 ? | Nik[odamos] | 3 ob. | 30 dr. |
49, B 15 | « » | Kairos | [3 ob.] | [30 dr.] |
56, I, B (78) | 338 ? | Ari[sto-...] | 3,5 ob. | 35 dr. |
59, I, 12 | ca 336/5 | Theuxénidas | 1,25 ob. | 12,5 dr. |
59, I, 18 | « » | Theuxénidas | 1,25 ob. | 12,5 dr. |
59, II, 68 | « » | Kleudamos | 4,5 ob. | 45 dr. |
59, II, 73 | « » | Kleudamos | 1 dr. = 6 ob. | 60 dr. |
En italique : données déduites de l’étude.
21À Delphes, en raison d’une chronologie relative moins assurée, il n’est pas possible de parler en terme d’évolution ; tout au plus peut-on noter des variations. Les prix du fer travaillé sont en Phocide beaucoup plus variés qu’en Argolide. La moyenne des prix pratiqués à Delphes s’élève à trente-deux drachmes. Comme trois des cinq fournisseurs vendent leurs goujons et leurs clous autour de cette somme-là, on peut supposer que c’est le prix habituel du talent de fer travaillé à Delphes au début des années 330. Celui qui est pratiqué par Theuxénidas est largement inférieur à celui-ci. D’une part, Theuxénidas fournit une importante quantité de scellements, ce qui peut expliquer le faible prix qu’il consent aux naopes. D’autre part, ces scellements sont vraisemblablement destinés au mur du sékos : leur fabrication ne nécessite certainement pas une attention très grande. En revanche, le prix pratiqué par Kleudamos est assez élevé par rapport aux autres : à l’inverse de Theuxénidas, ce Delphien fournit des goujons spéciaux. Le calcul du prix n’obéit donc pas seulement au coût du matériau : il faut également compter la valeur ajoutée du travail. Par conséquent, les différences de prix ne sont pas à interpréter prioritairement en termes d’évolution du cours du matériau.
22Si l’on compare le prix du talent de fer travaillé à Delphes et à Épidaure, on note une grande disparité régionale : pour schématiser, on paie à Delphes le double de ce que l’on dépense à Épidaure. Plusieurs explications peuvent être avancées, qui ne s’excluent pas les unes les autres : tout d’abord, la pureté du métal n’est peut-être pas la même ; ensuite, comme on vient de le montrer, le travail effectué sur le métal n’est pas toujours identique ; enfin, les conditions de transport, particulièrement difficiles pour atteindre le sanctuaire d’Apollon, peuvent contribuer à l’augmentation des prix.
23On le sait, le prix du transport augmente considérablement le coût de la construction28. Certes, l’encombrement des métaux est bien moindre que celui des blocs de pierre ou des pièces de bois, mais le transport entre bel et bien dans le coût des matériaux ou des objets – et ce parfois explicitement. À Épidaure, sur sept mentions de plomb, quatre sont suivies d’un paiement pour transport (fig. 5). Si la part du transport dans le coût total du plomb tourne autour de 10 %, elle varie tout de même entre presque 8 % et un peu moins de 14 %. Elle n’est pas corrélée à la somme versée pour le matériau et ne semble pas être calculée en fonction de la masse à transporter. La seule indication de masse du chargement est donnée pour la dernière occurrence : 6 talents et 37 mines sont livrés, soit plus de 170 kg. Cela nécessite donc un attelage, qui ne coûterait pas plus ou moins cher s’il y avait plus ou moins de plomb. En ce qui concerne le coût absolu, la somme versée pour le transport varie presque du simple au double : Krès est payé une drachme trois oboles trois quarts et Sôtairos trois drachmes, sans qu’on puisse véritablement expliquer cet écart. En revanche, on voit nettement que la part du transport dans le coût du plomb est plus importante quand celui-ci est effectué par le fournisseur : peut-être est-il dans les deux autres cas confié à des hommes de passage, proposant occasionnellement leur chariot à moindre prix pour transporter le métal, avec d’autres marchandises ou non. Ni Praximos ni Krès ne se retrouvent en effet dans les inscriptions épidauriennes.
Fig. 5 : Part du transport dans le coût total du plomb à Épidaure.

En italique : données déduites de l’étude.
24D’autres transports de métaux apparaissent dans les comptes. À Delphes, deux paiements sont effectués pour l’acheminement d’étain – pour lequel, étonnamment, aucun achat n’est enregistré29 ; seule la première de ces occurrences est utilisable, la seconde donnant un prix global, et restitué, pour le transport de l’étain, la fourniture de 12 attelages et des frais sur le plomb. On lit : Χ[ρέμωνι κασ]σιτέρου ἀναγωγᾶς ἐκ Κίρρας εἰς Δελφοὺς, ταλά[ντων τετόρ]ων καὶ μνᾶν πέντε, [δραχ(μ)αὶ ὀκτ]ώ (À Chrémôn pour le transport de l’étain de Kirrha à Delphes, quatre talents et cinq mines, huit drachmes). Si, à Épidaure, il faut un peu plus d’une drachme et demie pour transporter plus de six talents de plomb, à Delphes il en faut presque deux pour un talent d’étain. En valeur absolue, la somme est elle aussi beaucoup plus importante dans la montagne que dans la plaine. En fait, ces deux transports sont incomparables, au sens propre comme au figuré : on ne connaît la longueur d’aucun des deux trajets et la difficulté de la route est sans aucun doute beaucoup plus importante pour atteindre le sanctuaire pythien que pour cheminer à travers l’Argolide.
25Pour ce qui est de la part des métaux dans le coût de la construction, elle est impossible à calculer avec certitude : on n’est jamais certain que la somme attestée égale la somme dépensée véritablement – ou plutôt, on est presque toujours certain qu’elle ne l’est pas. On peut toutefois proposer un chiffre pour donner un ordre d’idées. Lors de l’édification de la tholos à Épidaure, près de 1 470 drachmes au moins sont dépensées en métaux, plus précisément en scellements et en plomb. Pour l’ensemble de la construction, les comptes attestent 78 000 drachmes30. On retrouve ici ce que suggérait le nombre assez faible d’occurrences des métaux dans les comptes : tout en étant indispensables dans cette architecture en grand appareil scellé, ils ne constituent pas le poste majeur des dépenses.
26Pour conclure, on peut constater que les inscriptions vont donc dans le même sens que ce que l’on peut supposer face aux vestiges de Delphes et d’Épidaure. Les métaux les plus employés sont le fer et le plomb pour les scellements et c’est à eux qu’est consacrée la plus grande partie des sommes dépensées pour ce matériau. L’utilisation des métaux précieux est bien moindre : ils sont réservés à une dorure semble-t-il parcimonieuse et à quelques décors rapportés. Il n’empêche qu’ils sont présents dans les sanctuaires sous la forme d’objets et de statues. Il en va de même pour le bronze qui n’apparaît explicitement que très peu dans ces textes. Si, à partir de cette étude sur l’architecture scellée, on tente d’évaluer le degré de nécessité du métal dans la construction, on voit que son recours est courant pour les portes, les fenêtres et les serrures. Et quoiqu’on ne lise guère de mentions d’outils dans les comptes, les métaux se retrouvent aussi dans ce domaine là du chantier. Quant au prix des métaux, estimé au poids ou à l’unité, et composé du coût de la matière, de celui du travail effectué, du transport, voire de taxes31, il affiche une certaine cohérence sur l’un et l’autre des chantiers. En revanche, les différences sont grandes entre les deux sites. Il paraît donc que deux ensembles régionaux se dessinent, ce qui souligne une fois de plus les risques de la généralisation et de l’énoncé d’un prix unique pour tel ou tel produit. L’analyse des conditions de production et des circuits commerciaux par le recours à l’archéologie et aux textes littéraires ou épigraphiques permettrait de préciser les contours de ces espaces économiques.
27Addendum (avril 2012) — Dans Fouilles de Delphes II. 14, Le temple d’Apollon du ive siècle, 2010, p. 485, E. Hansen propose une nouvelle interprétation de CID II, 62, I, A, l. 15-18 : les mots [τὰ] μεγάλα τὰ σιδάρια se rapporteraient non pas aux ischeplintha, c’est-à-dire aux jambages de la porte monumentale, mais à des pièces clouées et scellées sous ceux-ci. Il pourrait s’agir de grands rails de fer en arc-de-cercle sur lesquels on faisait rouler les vantaux. L’interprétation est très séduisante. Il convient alors de supprimer la mention des ischeplintha dans les pages ci-dessus : aucun élément de construction en métal n’est donc cité dans les comptes de Delphes et d’Épidaure. En revanche, il faut ajouter ces éventuels rails aux occurrences relatives à la ferronerie des portes. Dans le même ouvrage, E. Hansen calcule qu’il a fallu plus de 10 tonnes de fer et plus de 163 tonnes de plomb pour les crampons (p. 457, fig. 18-22). Je développe plusieurs des remarques lancées ici à propos du prix des métaux dans le dernier chapitre de ma thèse.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bousquet 1989 J. Bousquet, Corpus des inscriptions de Delphes, II Les comptes du ive et du iiie siècle (1989).
Burford 1966 A. Burford, « Notes on the Epidaurian Building Inscriptions », BSA 61 (1966), p. 254-323.
10.1017/S0068245400019055 :Burford 1969 A. Burford, The Greek Temple Builders at Epidauros (1969).
Chankowski-Sablé 1997 V. Chankowski-Sablé, « Le sanctuaire d’Apollon et le marché délien : une lecture des prix dans les comptes des hiéropes », dans J. Andreau, P. Briant, R. Descat (éds), Économie antique. Prix et formation des prix dans les économies antiques, Entretiens d’archéologie et d’histoire, Saint-Bertrand-de-Comminges (1997).
Clinton 2005 K. Clinton, Eleusis. The Inscriptions on Stone. Documents of the Sanctuary of the Two Goddesses and Public Documents of the Deme (2005).
Durrbach 1912, 1926, 1929 F. Durrbach, IG XI 2 (1912), ID I (1926) et ID II (1929).
Ginouvès, Martin 1985 R. Ginouvès, R. Martin, Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, I : Matériaux, techniques de construction, techniques et formes du décor (1985), p. 63-64.
Hansen 2000 E. Hansen, « Delphes et le travail de la pierre », BCH Suppl. 36 (2000), p. 201-213.
Hellmann 1999 M.-Ch. Hellmann, Choix d’inscriptions architecturales grecques traduites et commentées (1999).
Hiller von Gaertringen 1929 F. Hiller von Gaertringen, IG IV2 1 (1929), no 102-120.
Kirchner 1935 J. Kirchner, IG II2 (1935).
Lewis 1981 D. Lewis, IG I3 (1981).
Mathé 2010 V. Mathé, Le prix de la construction en Grèce aux ive et iiie siècles avant J.-C. Étude sur les chantiers financés par les sanctuaires de Delphes, d’Épidaure et de Délos, thèse de doctorat, Université Lumière-Lyon 2, 2010.
Randall Jr 1953 R.H. Randall Jr, « The Erechtheum Workmen », AJA 57 (1953), p. 199-210.
Reger 1994 G. Reger, Regionalism and Change in the Economy of Independent Delos, 314-167 B.C. (1994).
Rehm, Harder 1958 A. Rehm, R. Harder, Didyma. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen seit des Jahres 1962. II. Die Inschriften (1958).
Roux 1961 G. Roux, L’architecture de l’Argolide aux ive et iiie s. av. J.-C., BEFAR 19 (1961).
Notes de bas de page
1 Hiller von Gaertringen 1929, no 102 à 120 ; Burford 1966.
2 Bousquet 1989.
3 Durrbach 1912, 1926 et 1929.
4 Lewis 1981.
5 Kirchner 1935.
6 Rehm, Harder 1958.
7 Ce mot traduit commodément le terme ἐργώνης : il est à entendre au sens non pas de « chef d’entreprise », mais d’« homme qui prend en charge de l’exécution d’un travail, par un contrat d’entreprise ».
8 IG IV2 1, 103, l. 133.
9 CID II, 59, I, l. 12-18.
10 Des documents comme le contrat d’Éleusis (Clinton 157 ; trad. fr. : Hellmann 1999, no 11) qui stipule vers 340-320 av. J.-C. que, pour les goujons du Porche du Télestérion, « on travaillera douze parts d’un mélange de cuivre de Marion [à Chypre], onze étant du cuivre, la douxième de l’étain » restent exceptionnels.
11 Les comptes de l’Érechtheion (IG IV2 1, 373 et 374 ; voir Randall Jr 1953), construit quelque 50 ans plus tôt, sont pour cela d’une richesse incomparable.
12 Pour la tholos d’Épidaure, un seul crampon a été retrouvé par G. Roux – et encore, note-t-il, « j’ai malheureusement dû constater, en 1957, que ce crampon avait été arraché par un vandale ». (Roux 1961, p. 134, note 3).
13 Par métaux, on entend ceux qui sont employés dans la construction : on exclut les métaux monnayés et le mobilier.
14 IG IV2 1, 102, B I, l. 92.
15 Bousquet 1989, p. 122. Voir ci-après, Addendum.
16 IG IV2 1, 103.
17 On reprend ici, en l’adaptant, la classification commode de Ginouvès, Martin 1985, p. 63-64. À Delphes comme à Épidaure, la somme des occurrences ne correspond par au nombre total des mentions de métaux donné ci-dessus en raison de l’état de la documentation.
18 IG IV2 1, 103.
19 Pour l’atelier d’Épidaure, voir Roux 1961, p. 86-89.
20 IG IV2 1, 103, 104 et 110.
21 Bousquet 1989, p. 98.
22 On se fonde sur le système dit euboïque où un talent pèse environ 26 kg et une mine environ 430 g.
23 CID II, 31, l. 28.
24 IG IV2 1, 110, A, l. 15.
25 À propos d'IG IV2 1, 103, B, I. 80 : le caractère invariable du prix amène à rectifier la somme versée à Daminos pour la seconde livraison, qui, selon les IG, s’élève à 32 dr. La masse n’est pas donnée à cette ligne. Or, en divisant 32 dr. par 14 dr. 4 ob., on n’obtient pas un chiffre rond. Vu la rigueur du compte, on suppose alors une erreur du lapicide : par tâtonnement, on arrive à 33 dr. divisé par 14 dr. 4 ob., soit 2,25 talents ou 2 talents 15 mines.
26 Dans cette partie du compte, seules les sommes payées au fournisseur sont en effet notées à côté de son nom. Pour trouver le poids acheté et le prix du talent, on commence par supposer qu’étant donné la stabilité de ce dernier dans la première série, il ne doit pas avoir changé. Mais, aucune des sommes versées divisée par 14 dr. 4 ob. ne donne un chiffre rond. En essayant des dénominateurs approchants, on trouve deux résultats possibles : 13 dr. 2 ob. ou 15 dr. La seconde hypothèse est la plus plausible puisqu’elle est la plus proche du prix précédent.
27 Voir, pour Délos : Reger 1994, notamment pour le prix du grain et de l’huile ; Chankowski-Sablé 1997, pour le prix de la poix.
28 Voir Hansen 2000.
29 CID II, 62, I, A, l. 2-6 ; CID II, 113, l. 17-19. Certes les stèles ne sont pas complètes, mais on s’attendrait à trouver l’achat dans les alentours immédiats de ces deux indications.
30 Burford 1969, p. 82, estime, sans expliquer pourquoi, que cela ne représente que le tiers ou le quart de la somme totale.
31 Est-ce ainsi qu’il faut comprendre l’expression βολίμου τέλος dans CID II, 32, l. 5 et 113, l. 19 ?
Auteur
-
Virginie Mathé
Université Lumière-Lyon 2
IRAA, Maison de l'Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le mythe Néron
La fabrique d'un monstre dans la littérature antique (ier-ve s.)
Laurie Lefebvre
2017
Figurines de terre cuite en Méditerranée grecque et romaine
2 - Iconographie et contextes
Arthur Muller et Ergün Laflı (dir.)
2015
Corps, travail et statut social
L’apport de la paléoanthropologie funéraire aux sciences historiques
Anne-Catherine Gillis (dir.)
2014
Figurines grecques en contexte
Présence muette dans le sanctuaire, la tombe et la maison
Stéphanie Huysecom-Haxhi et Arthur Muller (dir.)
2015
Boulogne et Thérouanne au temps de César
Approche toponymique de la cité des Morins
Hubert Le Bourdellès
2009
Figures d’empire, fragments de mémoire
Pouvoirs et identités dans le monde romain impérial (IIe s. av. n. è.–VIe s. de. n. è.)
Stéphane Benoist, Anne Daguet-Gagey et Christine Hoët-van Cauwenberghe (dir.)
2011
Boulogne-sur-Mer antique, entre terre et mer
Gesoriacum-Bononia, le port et son arrière-pays
Olivier Blamangin, Angélique Demon et Christine Hoët-van Cauwenberghe (dir.)
2020
Choses vues et entendues par Pausanias
Guide des croyances de la Grèce antique
Jacques Boulogne, Marion Muller-Dufeu et Maude Picouet-de Crémoux (dir.)
2015
« Quartiers » artisanaux en Grèce ancienne
Une perspective méditerranéenne
Arianna Esposito et Giorgos M. Sanidas (dir.)
2013
