L’« atelier monétaire » dans les cités grecques
Η παραγωγή νομισμάτων στις ελληνιϰές πόλεις
p. 207-224
Résumé
Les ateliers monétaires sont étudiés selon une double approche, numismatique et archéologique, afin d’essayer de restituer le processus de production de la monnaie, dans ses aspects intitutionnels et financiers aussi bien que métallurgiques. Les personnes impliquées dans ce processus se répartissent entre commissaires monétaires, qui gèrent le côté financier, et monétaires métallurgistes, qui travaillent le métal. La fabrication proprement dite des monnaies ne demande que des installations rudimentaires, qui ne laissent pas de trace caractéristique, et qui ne devaient être permanentes que dans quelques cités disposant de ressources minières. La plupart des cités devaient faire appel à une équipe spécialisée au moment de frapper une émission.
Σε μία διπλή προσέγγιση, νομισματική και αρχαιολογική, προτείνεται εδώ μία αναπαράσταση της διαδικασίας παραγωγής του νομίσματος, με τις θεσμικές και οικονομικές πλευρές καθώς και τις μεταλλουργικές. Οι άνθρωποι που εμπλέκονται χωρίζονται μεταξύ επιτρόπων, οι οποίοι διαχειρίζονται την χρηματοοικονομική πλευρά, και μεταλλουργών. Η καθαυτή παραγωγή απαιτεί μόνο βασικές εγκαταστάσεις οι οποίες δεν αφήνουν χαρακτηριστικά ίχνη και ήταν μόνιμες μόνο σε ορισμένες πόλεις με ορυκτούς πόρους. Οι περισσότερες πόλεις θα πρέπει να καλούσαν μια εξειδικευμένη ομάδα όταν επρόκειτο να κόψουν ένα νόμισμα.
Texte intégral
1Le terme grec qui désigne normalement l’« atelier monétaire » est ἀργυροκοπεῖον, le lieu où l’on frappe l’argent1. Le mot est utilisé à au moins quatre reprises dans les parties conservées de la célèbre loi athénienne sur le monnayage des alliés, vers 4252, qui charge notamment les commissaires, τοὺς ἐπιστ[άτας], d’afficher le texte à l’entrée de l’atelier monétaire [ἔμπ]ροσθεν τοῦ ἀργυροκοπίο. Les lexicographes relèvent le mot chez Eschine3. L’emploi très fréquent de κοπτεῖν dans un contexte monétaire pour signifier « frapper monnaie » (par exemple, ci-dessous, à Délos) va dans ce sens. Il faut cependant remarquer que ce vocable ne désignait pas simplement un atelier monétaire, mais aussi des échoppes d’orfèvres ou de bijoutiers, comme dans le passage célèbre de Polybe, XXVI, 1, qui dépeint les visites d’Antiochos IV πρὸς τοῖς ἀργυροκοπείοις και τοῖς χρυσοχείοις, « dans des ateliers où l’on battait argent et l’on coulait l’or », discutant de questions techniques φιλοτεχνῶν πρὸς τοὺς τορευτὰς καὶ τοὺς ἄλλους τεχνιτάς, « avec des ciseleurs et autres gens de métier ». La même ambiguïté pèse sur la fresque de la Maisons des Vettii à Pompéi qui montre des Amours fondant, pesant et frappant du métal, où l’avait d’abord vu un atelier monétaire avant d’y reconnaître plutôt un atelier d’orfèvrerie4. Récemment, J. Chamay a cherché à expliquer une scène de travail sur une coupe attique comme la représentation d’un ouvrier en train de frapper une monnaie sur une enclume. Dans sa thèse récemment publiée, Th. Faucher a montré que l’interprétation ne pouvait pas être retenue, notamment parce que l’instrument utilisé n’est pas un outil de monétaire5.
2De nos jours, les numismates emploient très souvent le mot « atelier » pour désigner la production de monnaies d’une cité (on parlera, par exemple, de « l’atelier de Thasos »), sans s’interroger sur le processus technique de fabrication ni sur la main d’œuvre au travail. En dehors des coins, la recherche numismatique étudie surtout les marques de contrôle, qui se multiplient sur les monnaies à partir du ive siècle : on les attribue aux « monétaires », longtemps appelés « magistrats monétaires » et on cherche à en tirer des informations sur les émissions.
3Ces différences de signification entre le mot ἀργυροκοπεῖον et l’« atelier monétaire » des Modernes attirent l’attention sur les caractéristiques particulières du concept d’« atelier monétaire » dans les cités grecques. Rappelons qu’en français le mot atelier désigne à la fois une structure de production, qui n’est ni agricole, ni domestique, ni industrielle, et une structure d’échanges, indispensable pour se procurer la matière première et diffuser la production. Cette ambivalence explique la synonymie en français entre atelier et échoppe, voire magasin.
4L’analyse de ce que pouvait être un atelier monétaire demande que l’on essaye de reconstituer le processus de production de la monnaie, aussi bien dans ses aspects institutionnels et financiers que métallurgiques. L’opération se heurte à l’indigence de notre documentation, très parcellaire et hétérogène, qui est fournie par de rares textes, quelques mentions dans des inscriptions et certains documents archéologiques. Mais il convient de bien distinguer entre les personnes qui gèrent le côté financier de l’opération et ceux qui travaillent le métal : nous appellerons les premiers « commissaires monétaires » pour bien les distinguer des « monétaires métallurgistes ».
5La distinction entre ces deux catégories est visible dans certaines séries monétaires. C’est le cas des monnaies « à la vache allaitant » frappées dans le cadre d’une alliance monétaire par les deux grandes cités de la côte illyrienne, Apollonia et Dyrrachion6. Ces émissions d’argent aux mêmes types, mais avec des ethniques et des monétaires distincts, portent deux séries de noms, l’un au nominatif au droit, l’autre au génitif au revers. Plusieurs monétaires du revers peuvent être associés à un même monétaire du droit et un monétaire du revers peut travailler pendant plusieurs émissions successives. Bien qu’il y ait toujours des discussions à ce sujet, il apparaît que le nom du revers est associé à des aspects stylistiques et techniques de la monnaie, et nous reconnaîtrons en lui le « monétaire métallurgiste », tandis que le nom du droit désigne le « commissaire monétaire ».
6Tout ce qui relève des finances et de la comptabilité de la monnaie appartient au domaine de la cité, ce qui distingue radicalement l’atelier monétaire des autres artisanats métallurgiques. Les textes ne nous renseignent que très mal sur les processus de décision qui conduisent à la production de la monnaie. Partons du célèbre décret de Sestos en l’honneur de Ménas, vers 130 (OGI 339, l.43-49)7 :
τοῦ τε δήμου προελομέ νου νομίσματι χαλκίνωι χρῆσθαι ἰδίωι, χάριν τοῦ νομιτεύεσθαι μὲν τὸν τῆς
[45] πόλεως χαρακτῆρα, τὸ δὲ λυσιτελὲς περιγεινόμενον ἐκ τῆς τοιαύτης προσόδους
λαμβάνειν τὸν δῆμον, καὶ προχειρισαμένου τοὺς τὴν πίστιν εὐσεβῶς τε καὶ
δικαίως τηρήσοντας, Μηνᾶς αἱρεθεὶς μετὰ τοῦ συναποδειχθέντος τὴν κα-
θήκουσαν εἰσηνέγκατο ἐπιμελείαν, ἐξ ὧν ὁ δῆμος δία τὴν τῶν ἀνδρῶν δι-
[49] καιοσύνην τε καὶ φιλοτιμίαν χρῆται τῶι ἰδίωι νομίσματι.
Comme le peuple avait décidé d’utiliser une monnaie de bronze qui lui soit propre, afin que soit monnayé le type de la cité et que l'avantage procuré par un tel revenu revienne au peuple, et comme il avait désigné les hommes qui respecteraient avec piété et justice la confiance (mise en eux), Ménas, qui avait été élu avec un collègue, y apporta le soin qui convenait : de la sorte le peuple, grâce à la justice de ces hommes et à leur zèle, utilise son propre monnayage.
7Le libellé du décret fait bien apparaître que ce n’est pas dans l’exercice d’une de ses nombreuses magistratures que Ménas s’occupa de faire frapper monnaie, mais parce qu’il avait été choisi avec un collègue pour cette tâche spécifique. Les comptes de Délos nous font connaître une pratique comparable : les hiéropes de 169 enregistrent une somme déposée par « les hommes élus pour s’occuper de la frappe de la monnaie », ἄνδρες οἱ αἱρεθέντες ἐπὶ τὴν κοπὴν τοῦ νομίσματος8. À Magnésie du Méandre, à l’époque impériale, la cité compte parmi les services rendus par un évergète qu’il fut κατασταθεὶς ἐπὶ τῆς χαράξεως τοῦ λεπτοῦ χαλκοῦ, « préposé à la frappe de la petite monnaie en bronze »9. C’est ce type fonction que pouvait remplir le collège des Sept à Olbia Pontique10. Aucun de ces textes ne mentionne de titre d’archè, et c’est à juste titre que les commentateurs modernes qualifient ces hommes de « commissaires ».
8Bien que les témoignages soient peu nombreux, il faut souligner que le caractère extraordinaire d’une telle charge s’accorde parfaitement avec l’irrégularité du rythme de la frappe de la monnaie dans la plupart des cités. Il n’y a que quelques exceptions à ces discontinuités, souvent dans des cités qui bénéficient de la production de mines d’argent. La régularité des chouettes de la fin du vie siècle à la fin du ive, qui n’est coupée que par deux interruptions, une très brève pendant l’invasion de l’armée de Xerxès, l’autre plus longue à la suite de l’occupation permanente de l’Attique par les Péloponnésiens à partir de 413, s’explique par la régularité de l’approvisionnement en métal fourni par les mines du Laurion. Il en va de même pour les tortues d’Égine. On admettra aussi que certaines cités de la côte thrace comme Thasos entre la fin du vie siècle et 465 ont elles aussi frappé régulièrement monnaie aussi longtemps qu’elles percevaient le revenu des mines de la région. Mais dès que le lien avec la mine est rompu, la frappe de la monnaie retrouve ce caractère spasmodique que le colloque Rythmes de la production monétaire11 avait bien mis en évidence. Ainsi, Thasos frappe monnaie de manière chaotique au iiie siècle, sans qu’on puisse invoquer de raison économique pour expliquer le phénomène12. La cité procède à 24 émissions de monnaies de bronze entre le milieu du iie et le milieu du ier siècle : chercher à calculer une moyenne, ce qui donnerait une émission tous les huit ans, n’a aucun sens. Pendant la même période, l’émission de monnaies d’argent montre une irrégularité encore plus forte.
9Ce n’est sans doute que dans les très rares cas d’ateliers permanents que la cité désignait des épistates de l’argyrokopeion comme ceux que mentionne la loi athénienne de 425. Nous ne savons rien de plus sur eux. La Constitution des Athéniens n’en parle pas. Par la suite, lorsque la reprise d’un rythme annuel des émissions, à l’époque du monnayage stéphanéphore, fait connaître un très grand nombre de noms de monétaires, la seule chose que nous sachions est qu’ils appartiennent au groupe des citoyens aisés, mais nous ignorons totalement la manière dont ils étaient désignés et quel titre ils portaient.
10C’est une de ces fonctions qu’occupait Diogène de Sinope ou son père, lorsque l’un des deux fut accusé du crime de fabrication de fausse monnaie, ce qui entraîna la fuite à Athènes du futur fondateur de l’école cynique. Dans le passage consacré à cette affaire, Diogène Laërce, VI, II, 20-21, renvoie à plusieurs sources qui donnent des versions différentes. Selon un des auteurs cités, c’est « en tant que chargé de la banque publique que le coupable avait frappé de la fausse monnaie » : δημοσίαν τὴν τράπεζαν ἔχοντος καὶ παραχαράξαντος τὸ νόμισμα. Diogène lui-même, dans son Pordalos, déclare « avoir frappé de la fausse monnaie », παραχαράξαι το νόμισμα. Selon d’autres, « c’est en étant commissaire qu’il falsifia la menue monnaie », ἐπιμελετὴν γενόμενον τὸ κέρμα ἐκιβδήλευσε13. Quelle que soit la forme prise par la falsification, il est clair que Diogène ou son père occupait alors une fonction politique.
11La seule cité où il se pourrait bien que la responsabilité de la monnaie ait été confiée à des magistrats réguliers est Apamée du Méandre. Sur le monnayage de bronze frappé après la création de la province d’Asie, cinq monétaires sur près de cinquante connus ont fait graver après leur nom, à l’emplacement où sur les autres émissions figurait le patronyme du monétaire, les lettres ἐγλο-, ἐγλογ-, ἐγλογι-, et même une fois ἐγλογισ-, que R. Münsterberg a fort logiquement complétées en ἐγλογιστής, ce qui est le titre d’un magistrat qui exerçait des responsabilités financières14. Reste qu’on ne peut pas expliquer pourquoi environ un monétaire sur dix seulement a fait figurer sa fonction sur les monnaies : nous font-ils connaître la règle, que d’autres jugent inutile de faire apparaître, ou signalent-ils que cette année-là le monétaire exerçait également les fonctions de contrôleur financier ?
12Quelles étaient les tâches de ces commissaires aux monnaies ? Ménas et son collègue, qui redonnaient vie à une pratique monétaire abandonnée depuis un certain temps par la cité, eurent à définir les caractéristiques de la monnaie, ses types, le charaktèr, ainsi que l’étalon et les dénominations à frapper. Pour le choix des types, ils furent guidés par la mémoire monétaire de la cité, dont l’expression τὸν τῆς πόλεως χαρακτῆρα prouve l’existence. Pour l’étalon et les dénominations, ils eurent à tenir compte des monnaies qui étaient utilisées précédemment dans la cité, sans avoir pour autant cours légal : dans la Sestos des années 130, c’étaient selon toute vraisemblance des bronzes des rois de Pergame. Leurs propositions durent être entérinées par une loi présentée à l’assemblée.
13En dehors de ce cas relativement peu fréquent, la première tâche de ces commissaires devait être de réunir le métal nécessaire à l’opération, l’argent (exceptionnellement l’or) ou le bronze qui était destiné à être frappé. Le bronze pouvait être acheté sans peine chez les χαλκεῖς, les bronziers qui exerçaient leur art dans la cité ou dans une ville plus grande ; l’argent provenait des réserves financières de la cité, où il était détenu sous forme de monnaies (monnaies anciennes, monnaies étrangères) et, très souvent sans doute, sous forme de vases précieux. Il revenait sans aucun doute aux « commissaires monétaires » de tenir et de justifier la comptabilité de l’opération. C’est le résultat d’une telle comptabilité, faite ici sur l’argent étranger versé par les cités alliées au titre du tribut, que, selon toute apparence, les épistates athéniens devaient afficher devant l’argyrokopeion : οἱ δέ ἐπιστάται ἀναγράψαντες… (sans doute τὸ ξενικὸν ἀργυρίον dont il vient d’être question dans la clause précédente) καταθέντων… ἔμπροσθεν τõ ἀργυροκοπίο σκοπɛ̃ν τῶι βολομένωι15.
14Ces commissaires sont des notables, qui sont souvent identifiables dans l’épigraphie de leur cité16. On a cherché parfois à identifier en eux des magistrats, les archontes au temps du monnayage stéphanéphore à Athènes, les Béotarques pour les statères béotiens du temps de la Confédération dite thébaine, les prytanes à Apollonia ou à Dyrrachion. Les tétradrachmes au nom d’Athéna Ilias font connaître des monétaires qu'on pourrait être tenté d'identifier aux agonothètes de ce Koinon, mais ce serait un cas unique dans l’histoire des ateliers monétaires grecs17. Il en va de même de la proposition de J.G. Vinogradov de placer la frappe de la monnaie à Olbia Pontique sous la responsabilité du collège des Sept, qui sont des magistrats à responsabilité financière18. Dans tous les cas, il faut constater ou bien que notre documentation est insuffisante pour asseoir l’hypothèse, ou bien que, quand bien même le même homme aurait occupé deux fonctions, une des grandes magistratures de la cité et la charge de commissaire aux monnaies, la chronologie précise, quand on la connaît, montre que ces fonctions ne coïncident pas dans la même année. Il paraît donc plus prudent d’abandonner l’hypothèse19.
15Comme l’atteste le décret pour Ménas, ces hommes sont choisis pour leur dévouement au bien public et ils présentent les niveaux de richesse nécessaires pour garantir la cité contre d’éventuelles malversations. On ne saurait exclure que certains d’entre eux aient possédé à l’occasion un atelier de bronziers ou d’ἀργυροκοπείοι, comme le père de Démosthène possédait un atelier de fabricants de couteaux, mais il ne pourrait s’agir que d’une conjonction exceptionnelle. De toute façon, ce n’était pas à eux qu’incombait le travail de transformation du métal en monnaie, et ils n’en avaient évidemment pas les capacités techniques. Ils devaient donc faire appel, dans la cité ou à l’étranger, à des gens de métier, un graveur de coins et des « monétaires métallurgistes ».
16Il convient sans aucun doute de séparer les deux activités. Le graveur de coin est un artiste dont il n’est jamais question dans les quelques textes que nous avons pu rassembler et qui n’a laissé aucune trace de son activité dans les ateliers. Son travail de gravure dans un bronze aussi dur que possible s’apparente à celui des graveurs de pierres précieuses, en relief ou en intaille. Tout ce que nous savons de lui est fourni par des signatures, par exemple les fameuses signatures de Kimôn ou d’Euainétos sur des monnaies de Syracuse20. Les numismates ont surtout cherché à les identifier à partir des observations faites sur les monnaies elles-mêmes. Rien ne conduit à penser qu’ils aient travaillé dans la même équipe et dans le même local que les ouvriers chargés de la frappe21. Les commissaires monétaires ont pu passer commande à un maître du nombre de coins estimé nécessaire en fonction du volume de métal à frapper. Il n’y a pas grand-chose à tirer de ces remarques sur l’activité d’un atelier monétaire, sinon de constater qu’à partir du moment où l’on admet que gravure du coin et frappe sont deux opérations faites en des lieux distincts par des gens n’ayant aucun rapport entre eux, il est plus facile d’admettre que plusieurs ateliers aient pu éventuellement se partager un même coin. Mais le monde grec n’a évidemment jamais connu aucune forme, même très sommaire, d’organisation du travail d’équipes de monétaires se partageant entre diverses cités comme en témoigna la Province d’Asie au iie et au iiie siècle ap. J.-C.22.
17L’essentiel du travail des « monétaires métallurgistes » se répartit en deux opérations distinctes, la fabrication des flans monétaires et la frappe. Le premier travail demande des ouvriers des capacités techniques de métallurgistes. Cependant, le compte de Delphes connu sous le nom de « compte à apousia23 » (monnaies déficitaires) montre que ces opérations exigent elles aussi, au préalable, une comptabilité précise. Le texte nous donne le nom et la fonction du responsable de la frappe Δέξιος ὁ ἀργυροκόπος (« maître d’atelier », traduit J. Bousquet), sans indiquer ni patronyme, ni ethnique, ce qui fait planer quelque doute sur sa qualité d’homme libre. Nous ne savons ni où ni comment il fut recruté, mais il est certain que l’activité monétaire de la cité de Delphes ou de l’Amphictionie ne lui a pas permis d’employer sur place ses capacités techniques pendant plusieurs années. Ce technicien a d’abord dû accomplir une tâche complexe : évaluer, à partir des pièces en étalon éginétique déficitaire qu’on lui a remises après les avoir comptées, le total des monnaies en nouvel amphictionique qu’il sera en mesure de produire. C’est cette comptabilité qui était gravée sur une stèle affichée dans le sanctuaire d’Apollon, à la manière des comptes que les épistates athéniens avaient eux aussi affichés devant l’atelier.
18Deux autres documents, le traité monétaire entre Phocée et Mytilène et un décret de Dymè, apportent quelques informations supplémentaires sur ce personnel technique en attirant l’attention sur une des capacités redoutables que leur donne leur qualification technique : celle de fabriquer de la fausse monnaie. Le premier texte désigne par le terme de « fondeur », ὁ κέρνας, celui qui réalise l’alliage de ce monnayage en électrum : il est responsable devant les deux cités d’une éventuelle réduction volontaire de la proportion d’or dans cet alliage reconstitué24. Le texte de Dymé condamne à mort six personnes ὄτι ἱεροφώρεον καὶ νόμισμα ἔκοπτον χάλκεον « parce qu’ils sont coupables de sacrilège pour avoir frappé de la monnaie de bronze », c’est-à-dire, sans aucun doute, de la monnaie fourrée, en bronze recouvert d’une pellicule d’argent25 (fig. 1).
Fig. 1 : Statère de Thasos fourré, puis cisaillé après saisie.

Cliché EFA, Ph. Collet.
19Sur les six, trois, qui ont été condamnés sous trois boularchoi différents26, sont désignés par leur nom et leur patronyme : ce sont des citoyens de Dymé. Les trois autres, condamnés en même temps que le premier citoyen, pourraient bien être des esclaves : le « Petit Thrace ou Anti- » et le « Kyllénien (?) ou Pantaléon ou autre » ont une identité incertaine, sans patronyme ; le dernier est connu par son nom et son métier : il est qualifié de χρυσοχόος, « fondeur d’or », donc orfèvre. Le mot est intéressant : le crime qui lui est imputé ne concernait pas le travail de l’or, mais, comme ci-dessus les orfèvres d’Antioche, c’est simplement sa capacité à travailler les métaux précieux qui est prise en considération : le même mot désigne aussi celui qui sait travailler l’argent. Tout indique que les quatre premiers condamnés au moins constituaient la petite équipe embauchée par la cité pour frapper monnaie.
20La fabrication des flans se fait différemment selon que la monnaie à frapper sera en métal précieux ou en bronze et les compétences nécessaires ne sont pas les mêmes. Polybe l’indique expressément : Antiochos se rend πρὸς τοῖς ἀργυροκοπείοις και τοῖς χρυσοχείοις, et non dans un atelier de bronziers. L’habitude s’est prise d’employer des termes médiévaux pour expliquer la différence entre la régularité des poids que l’on constate dans le monnayage d’or et d’argent (surtout l’or) et la très grande irrégularité dont témoignent les bronzes, en disant que les premières étaient frappées al pezzo et les secondes al marco. À l’examen, il apparaît que cet emprunt d’un vocabulaire technique d’une autre époque est trompeur : rien ne permet de penser que le cahier des charges d’une équipe de monétaires engagée pour frapper du bronze fixait le nombre de pièces à livrer en fonction du poids du métal fourni. En fait, ce sont les techniques du travail du métal utilisées dans la fabrication des flans qui empêchaient d’obtenir des bronzes d’un poids régulier. Ces techniques étaient différentes selon les métaux. Le processus de fabrication des flans en argent ou en or reste très mal connu. Les expérimentations en cours menées par Th. Faucher et ses collaborateurs montrent que l’opération est beaucoup plus délicate qu’on ne l’imagine d’ordinaire27 et que la pratique assez simple retenue naguère par D.G. Sellwood ne paraît guère opératoire28.
21La technique de fabrication des flans en bronze est relativement bien documentée par des découvertes archéologiques, qui ont laissé croire qu’on avait trouvé des « ateliers monétaires ». Deux sortes d’objets sont à prendre en considération : d’une part des moules à flans monétaires en calcaire ou en pierre réfractaire et d’autre part des flans monétaires en bronze non frappés, qui, pour la grande majorité d’entre eux, avaient été obtenus par cisaillement de tiges de bronze au diamètre correspondant à peu près à celui de la pièce à frapper, et à des restes inutilisés de ces tiges.
22Les moules en pierre d’époque hellénistique ont surtout été trouvés au Proche-Orient. La documentation a été réunie par Th. Faucher, dont je me contenterai de reprendre la liste29. Un nombre important en a été retrouvé à Chypre, dans la grande demeure de la Nouvelle Paphos que l’on appelle la Maison du Dionysos. Ces moules30, associés à des monnaies de bronze, à des flans monétaires en bronze (voir ci-dessous) et aux restes d’un four, permettent d’identifier avec assurance un atelier monétaire, spécialisé dans la frappe de la monnaie de bronze, qui semble avoir fonctionné au iie – ier siècle. La découverte dans le même bâtiment d’un lot considérable de sceaux31, eux aussi d’époque ptolémaïque, incite, entre autres arguments, à voir dans cette demeure une résidence officielle. Ces moules, creusés avec une vrille dont la pointe a laissé une marque sur la pierre, sont reliés entre eux par un canal de coulée, ce qui produisait des flans en chapelet. D’autres moules semblables, datant du ier siècle av. J.-C., ont été trouvés en différents lieux du royaume hasmonéen, à Samarie, à Jérusalem et Khirbet Rafi’ au Sud-Ouest de Jérusalem.
23Les flans obtenus par cisaillement d’une tige métallique32 relèvent d’une autre technique que la coulée de flans dans des moules en chapelet (fig. 2). La différence entre les deux n’est pas d’ordre chronologique, mais dépend du diamètre des pièces, les flans plus larges étant de plus en plus difficiles à cisailler. Des fouilles ont mis au jour de tels flans sur plusieurs sites dispersés à travers tout le monde hellénistique :
à Athènes au Sud-Est de l’Agora, dans un bâtiment où les fouilleurs avaient voulu reconnaître dans un premier temps l’argyrokopeion d’Athènes, avant de se montrer plus circonspects33 ;
à Argos, dans un dépôt enterré à proximité du temple K34 ;
à Halieis, en Argolide, dans un bâtiment considéré comme « l’atelier monétaire de la ville »35 ;
à Pella36, où, dans un bâtiment de caractère vraisemblablement public fait de boutiques et d’ateliers, qui constituait l’îlot 3 au Sud de l’Agora, les fouilles ont mis au jour un grand nombre de flans et de tiges de bronze portant des traces de cisaillement, ainsi qu’un four. Les flans peuvent être classés en différents groupes et l’étude du matériel montre qu’un atelier a été en fonction pendant toute la période de la frappe de monnaies de bronze, depuis le règne d’Amyntas III jusqu’à la destruction de la ville par les armées de Mithridate.
à Thasos, où le lot de 17 flans obtenus par la découpe d’une tige de bronze et de bouts de tiges de bronze que j’ai identifiés parmi les monnaies découvertes sur le site provenait de la fouille, en 1952, d’un édifice à cour carrée, équipé d’un puits, qui se trouvait sous la basilique de l’agora ; ce matériel doit dater de la première moitié du ive siècle37 (fig. 3).
à Laos, en Lucanie, où des flans monétaires de bronze, datés par les fouilleurs du iiie siècle, ont été trouvés dans un quartier artisanal ; de l’autre côté de la rue se trouvait un four38.
à Marseille39, où A. Hesnard a fouillé, place Villeneuve-Bargemon, un bâtiment fait de plusieurs pièces, à l’arrière des loges de navire : une épaisse couche de scories ferreuses et surtout cuivreuses atteste une importante activité métallurgique ; la fouilleuse a trouvé notamment des moules bivalves, des flans monétaires encore en chapelet et des flans isolés, ainsi qu’un creuset intact. Parmi les installations, très simples, notons la présence d’un bloc de grès qui a dû servir à polir par frottement les flans ; ceux-ci étaient préalablement recouverts d’une pâte humide d’argile mêlée de cendres, dont la fouille a dégagé plusieurs épandages remplis de minuscules particules de métal ; à côté, un fond de vase en terre cuite, enfoncé dans le sol, d’où l’eau pouvait être évacuée par une canalisation. Il y avait aussi un caisson en pierre, recouvert d’une plaque formant couvercle, qui contenait des flans. C’est à l’heure actuelle l’ensemble archéologique le mieux documenté sur la frappe de monnaies de bronze. L’analyse de ces flans nous a permis d’en attribuer la plupart aux émissions 18 à 38 de la cité, c’est-à-dire au troisième groupe de la série des grands bronzes à la tête d’Apollon et au taureau, au iiie siècle avant la seconde guerre punique40.
à Salamine de Chypre, dans l’atelier évoqué ci-dessus41.
à Aï Khanoum, où la découverte de treize flans, dont au moins quatre moulés et quatre autres découpés à coups de burin dans une feuille métallique, atteste l’existence d’une production monétaire, qui commence à fonctionner dès avant le règne d’Euthydème I. Pour autant, le lieu de la frappe ne peut être localisé, puisque les dix flans retrouvés groupés ont été recueillis dans un niveau d’occupation postérieur à la ville grecque42.
à Mirgissa, au Soudan, au niveau de la deuxième cataracte du Nil, où un lot de 61 pièces de bronze et d’un fragment en fer appartenant peut-être à un fer de lance, comprenait 43 flans de 16 à 18 mm de diamètre et 18 pièces de même module à types lagides, le plus souvent la tête de Zeus Ammon et deux aigles43. Le cas est différent des précédents, car il semble bien que ce lot soit le fruit d’une thésaurisation (les flans non frappés circulant avec des pièces très mal frappées), et non un rebut d’atelier, à une date très avancée du monnayage lagide.
Fig. 2 : Schéma de fabrication des chalques à partir d’une tige métallique.

D’après Barrandon, Picard 2007, fig. 70. DAO J. Courbet.
Fig. 3 : Flans monétaires de Thasos, avec traces d’entaille et d’arrachement.

Cliché EFA, Ph. Collet.
24La frappe des flans, dernier stade de la production de la monnaie, relève d’une technique extrêmement simple44. Notons seulement que l’absence de recristallisation du métal à ce stade permet d’affirmer que la frappe se faisait à froid et non pas, comme on l’a parfois supposé, après avoir repassé les flans au four.
25Ainsi les textes ne mentionnent pratiquement que la frappe des métaux précieux, tandis que les découvertes archéologiques ne concernent que la frappe du bronze. On peut imaginer que si l’on n’a pas trouvé de restes de métaux précieux, c’est qu’ils étaient recueillis avec plus de soin que les rebuts de bronze. Les installations étaient extrêmement légères et, en dehors de restes limités aux trois fours de Pella, Paphos et Marseille, elles n’ont pas laissé de trace. Lorsqu’ils ont voulu construire un four à l’antique, Th. Faucher et son équipe ont reproduit un four en usage à La Rochelle au début du xve siècle45. De toute façon, comme les techniques à employer pour les deux catégories de métaux sont différentes, et donc les compétences des ouvriers bien distinctes, on est amené à penser que la frappe du bronze et celle des métaux précieux relevaient de deux opérations séparées. La différence des marques de contrôle sur des émissions contemporaines en argent et en bronze, que l’on observe dans de nombreuses cités, amène à se demander si, quand une cité frappait parallèlement les deux métaux, la gestion des émissions ne relevait pas, bien souvent, de commissaires distincts. Il faudrait une étude systématique de la question. En me limitant aux ateliers que je connais le mieux, je note que les mêmes symboles se retrouvent souvent sur les drachmes et sur les bronzes de Chalcis46, mais que les émissions du Koinon eubéen sont marquées d’un symbole sur les drachmes et d’un monogramme sur les bronzes. Les cités où les monnaies d’argent et celles de bronze portent des marques de contrôle différentes semblent être les plus nombreuses : c’est le cas dans l’Athènes du iie et du ier siècle, où l’on ne peut pas établir de correspondance entre les monétaires signant les émissions des tétradrachmes stéphanéphores et les symboles qui différencient les émissions des bronzes contemporains, notamment les Æ 2 au type de Zeus foudroyant au revers47. C’est aussi le cas à Thasos, où les monnayages d’argent et de bronze portent des marques de contrôle distinctes, depuis l’apparition de la frappe du bronze au début du ive siècle jusqu’à la fin du monnayage hellénistique. Les deux cités grecques de la côte illyrienne, Apollonia et Dyrrachion, ont suivi sur ce point des pratiques différentes : alors que, comme nous l’avons rappelé, les deux cités ont conclu une alliance pour frapper parallèlement la série des drachmes à la vache allaitant, entre le iiie et le milieu du ier siècle, elles suivent des pratiques différentes pour la gestion des monnayages de bronze contemporains : Apollonia n’appose aucune marque de contrôle sur ses bronzes, sauf à la fin, tandis que Dyrrachion signe ses bronzes d’un nom de monétaire qui pourrait être, dans certains cas, le même que ceux signant les drachmes48 : on ne saurait mieux montrer que la pratique variait selon chaque cité et qu’il n’y avait aucune règle en la matière. Nous sommes néanmoins en mesure de conclure que la différence entre les marques de contrôle sur des émissions parallèles de métaux différents indique que les commissaires n’étaient pas les mêmes ; quant aux monétaires artisans, comme les compétences métallurgiques à mettre en œuvre étaient différentes, on admettra volontiers que les équipes de techniciens étaient elles aussi distinctes.
26La découverte de flans et de moules monétaires a souvent amené les Modernes à croire que l’on avait découvert « l’atelier monétaire de la cité », et à essayer, dans une démarche anachronique, à imaginer cet atelier sous la forme d’un « hôtel des monnaies », placé sous l’autorité d’un officier, le maître de la monnaie, tels qu’ils sont attestés dans les royaumes et les grandes principautés de la fin du Moyen Âge. L’étude des textes nous a montré que, loin d’un concept générique d’« atelier monétaire », les cités grecques avaient confié la charge de frapper monnaie à des personnes exerçant des fonctions très différentes, les unes de nature politique, les autres de nature technique, pour frapper des émissions à un rythme très discontinu. Il n’était le plus souvent besoin, pour produire la monnaie, que d’installations très simples qui ne disposaient pas d’un local spécialisé. Les seuls sites où ce qui se rapproche le plus d’un véritable atelier monétaire a peut-être été mis au jour, sont ceux où le pouvoir procédait à des émissions régulières : les rois de Macédoine à Pella, les Ptolémées à Paphos. On n’y a trouvé de trace que de la frappe du bronze, de même qu’à Marseille qui présente un cas intéressant de continuité. La frappe de l’argent et de l’or s’effectuait sans doute ailleurs : seuls quelques textes mentionnent ce genre d’atelier, en particulier à Athènes. Les Modernes se sont beaucoup intéressés aux informations que les monnaies fournissaient sur les commissaires chargés de présider à l’émission de la monnaie, mais plus rarement aux équipes qui la fabriquaient : c’est pourtant l’analyse du travail de celles-ci qui permet de mieux comprendre l’organisation du processus.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Barakari-Gleni, Pariente 1998 K. Barakari-Gleni, A. Pariente, « Argos du viie au iie s. av. J.-C. : synthèse des données archéologiques » dans A. Pariente, G. Touchais (éds), Argos et l’Argolide. Topographie et urbanisme (Colloque, Argos, avril 1990), RechFH 3 (1998), p. 165-177.
Barrandon, Picard 2007 J.-N. Barrandon, O. Picard, Monnaies de bronze de Marseille. Analyse, classement, politique monétaire, Cahiers Ernest Babelon 10 (2007), p. 104-106.
Bernard 1985 P. Bernard, Les monnaies hors trésors. Questions d’histoire gréco-bactrienne, Fouilles d’Aï Khanoum 4 (1985).
Bocquet et al. 1998 A. Bocquet, A. Clairand, P. Mille, J.-P. Nibodeau, « Les fouilles du second atelier monétaire de La Rochelle (xve-xviie siècle) », BNumParis 53 (1998), p. 237-240.
Bogaert 1968 R. Bogaert, Banques et banquiers dans les cités grecques (1968).
Bousquet 1989 J. Bousquet, Les Comptes du ive et du iiie siècle, Corpus des Inscriptions de Delphes 2 (1989).
de Callataÿ 1995 Fr. de Callataÿ, « Un tétradrachme de Lysimaque signé au droit et la question des signatures d’artistes à la période hellénistique », RA 1995, p. 23-37.
de Callataÿ 2010 Fr. de Callataÿ, « Les plombs à types monétaires en Grèce ancienne : monnaies (officielles, votives ou contrefaites), jetons, sceaux, poids, épreuves ou fantaisies ? », RNum 166 (2010), p. 219-255.
Camp, Kroll 2001 J. Camp, J.H. Kroll, « The Agora Mint and Athenian Bronze Coinage », Hesperia 70 (2001), p. 127-162.
Cantilena 2001 R. Cantilena, « Rinvenimenti di un' officina monetale a Laos », dans L. Travaini (éd.), I luoghi della moneta. Le sedi delle zecche dall’Antichità all’età Moderna (2001), p. 175-181.
Chamay 2002 J. Chamay, « La frappe de la monnaie », dans A.J. Clark, J. Gaunt (éds), Essays in Honor of Dietrich von Bothmer (2002), p. 69-72.
Chankowski 2008 V. Chankowski, Athènes et Délos à l’époque classique. Recherches sur l’administration du sanctuaire d’Apollon délien. BEFAR 331 (2008).
Consolaki, Hackens 1980 H. Consolaki, T. Hackens, « Un atelier monétaire dans un temple argien ? », dans Études argiennes, BCH Suppl. 6 (1980), p. 279-294.
Ely 1896 T. Ely, « The Process of Coining in a Wall-Painting at Pompeii », NumChron 16 (1896), p. 53-58.
Faucher 2013 Th. Faucher, Frapper monnaie sous les Lagides. La fabrication des monnaies de bronze à Alexandrie sous les Ptolémées, EtAlex 20 (2013).
Faucher et al. 2009 Th. Faucher, Fl. Téreygeol, L. Brousseau, A. Arle, « À la recherche des ateliers monétaires grecs : l’apport de l’expérimentation », RNum135 (2009), p. 43-80.
10.3406/numi.2009.2867 :Figueira 1998 Th. Figueira, The Power of Money. Coinage and Politics in the Athenian Empire (1998).
Flament 2010 Chr. Flament, Contribution à l’étude des ateliers monétaires grecs : étude comparée des conditions de fabrication de la monnaie à Athènes, dans le Péloponnèse et dans le royaume de Macédoine à l’époque classique (2010).
Fröhlich 2004 P. Fröhlich, Les cités grecques et le contrôle des magistrats (2004).
Gjongecaj 2007 Sh. Gjongecaj, « Le trésor de Lleshan (Elbasan) », RNum 163 (2007), p. 124-139.
10.3406/numi.2007.2826 :Grandjean, Salviat 2000 Y. Grandjean, Fr. Salviat, Guide de Thasos2, SitMon 3 (2000).
Greco et al. 1989 E. Greco, S. Luppino, A. Schnapp, Laos I: Scavi a Marcellina: 1973-1985 (1989).
Habicht 1991 Chr. Habicht, « Zu den Münzmagistraten der Silberprägung des Neuen Stils », Chiron 21 (1991), p. 1-23.
Hackens 1975 T. Hackens, « Le rythme de la production monétaire dans l’Antiquité », dans J.-M. Dentzer, Ph. Gauthier, T. Hackens (éds), Numismatique antique. Problèmes et méthodes, Études d'archéologie classique 4 (1975), p. 189-196.
Hackens 1987 T. Hackens, « Rythmes de la production monétaire : les monnayages archaïques et classiques de Grèce », dans Rythmes de la production monétaire, Numismatica Lovaniensia 7 (1987), p. 1-10.
Hatzopoulos 2001-2003 M. Hatzopoulos, « Νέο απότμημα απο την Ἄφυτιν του αττικού ψηφίσματος περι νομίσματος, σταθμών και μέτρων », Horos (2001-2003), p. 31-43.
Hesnard 1999 A. Hesnard, « Un atelier monétaire », dans A. Hermary, A. Hesnard, P. Treziny, Marseille grecque. La cité phocéenne (600-49 av. J.-C.) (1999), p. 130-132.
Jacquemin, Mulliez, Rougemont 2012 A. Jacquemin, D. Mulliez, G. Rougemont, Choix d'inscriptions de Delphes, traduites et commentées, Études Épigraphiques 5 (2012).
Knoepfler 2010 D. Knoepfler, « Les agonothètes de la Confédération d’Athéna Ilias », Studi Ellenistici 24 (2010), p. 33-62.
Kourempanas 2012 Th. Kourempanas, « Un atelier monétaire sur l’agora de Pella », dans V. Chankowski, P. Karvonis (éds), Tout vendre, tout acheter, Structures et équipements de marchés antiques, Scripta Antiqua 42 (2012), p. 333-339.
Kraft 1972 K. Kraft, Das System der kaiserzeitlichen Münzprägung in Kleinasien: Materialen und Entwürfe, IstForsch 29 (1972).
Kroll 1993 J.H. Kroll, The Greek Coins, Agora 24 (1993).
10.2307/3602004 :Kyrieleis 1996 H. Kyrieleis, « Ptolemäische Porträts auf Siegelabdrücken aus Nea Paphos », dans M.-Fr. Boussac, A. Invernizzi (éds), Archives et sceaux du monde hellénistique, BCH Suppl. 29 (1996), p. 316-320.
Le Rider 1999 G. Le Rider, « Monnaies trouvées à Mirgissa », RNum 11 (1969), p. 28-35 = Études d’histoire financière et monétaire du monde grec II (1999), p. 1027-1035.
10.3406/numi.1969.977 :Meta 2015 A. Meta, Le monnayage en argent de Dyrrachion : 375-60/55 av. J.-C., Recherches archéologiques franco-albanaises 1 (2015).
Müller 2010 Chr. Müller, D’Olbia à Tanaïs. Territoires et réseaux d'échanges dans la mer Noire septentrionale aux époques classique et hellénistique, Scripta antiqua 28 (2010).
Münsterberg 1915 R. Münsterberg, « Verkannte Titel auf griechischen Münzen », ÖJh 18 (1915), p. 311-325.
Nikolaou 1990 I. Nikolaou, The Coins from the House of Dionysos, Paphos 2 (1990).
Œconomidou 1993 M. Œconomidou, « Eνα νομισματοκοπείο στην αρχαία Πέλλα », Ancient Macedonia 5 (Colloque, Thessalonique, oct. 1989) (1993), p. 1143-1154.
Œconomidou, Kourempanas 2007 M. Œconomidou, Th. Kourempanas, « Eνα νομισματοκοπείο στην αρχαία Πέλλα. Μια δεύτερη προσέγγιση », AEphem 146 (2007), p. 221-242.
Picard 1979 O. Picard, Chalcis et la Confédération eubéenne. Étude de numismatique et d’histoire, ive-ier siècle, BEFAR 234 (1979).
Picard 1990 O. Picard, « Numismatique et épigraphie », Un siècle d'épigraphie classique (Colloque, Paris, oct. 1988) (1990), p. 251-266.
Picard 2001 O. Picard, « Le retour des émigrés et le monnayage de Thasos », CRAI 2001, p. 1057-1084.
10.3406/crai.2000.16187 :Picard 2013 O. Picard, « Monnaies et cités : le paradoxe de l’économie de Thasos au iiie siècle », dans Επιγραφιϰή, Νομισματιϰή, Προσωπογραφία ϰαι ἱστορία της αρχαίας Κύπρου, Mélanges en l’honneur d’Ino Nikolaou (2013), p. 53-64.
Picard, Gjongecaj 2000 O. Picard, Sh. Gjongecaj, « Les drachmes d’Apollonia à la vache allaitant », Rnum 155 (2000), p. 137-160.
10.3406/numi.2000.2280 :Picard, Gjongecaj 2007 O. Picard, Sh. Gjongecaj, « Les monnaies », dans V. Dimo, Ph. Lenhardt, Fr. Quantin (éds), Apollonia d’Illyrie 1, Atlas archéologique et historique, CEFR 391 (2007), p. 83-106.
Pilon 2003 F. Pilon, « Un fait unique en Gaule romaine : la découverte de moules à flans monétaires en pierre calcaire », SchwNumRu 82 (2003), p. 37-60.
Robert 1967 L. Robert, Monnaies grecques : Types, légendes, magistrats monétaires et géographie (1967).
Robert 1973 L. Robert, « Les monétaires et un décret hellénistique de Sestos », RNum 15 (1973), p. 43-53.
10.3406/numi.1973.1040 :Robert 1980 L. Robert, À travers l’Asie Mineure : poètes et prosateurs, monnaies grecques, voyageurs et géographie, BEFAR 239 (1980).
Rudolph 1975 W. Rudolph, Final Report Halieis (1975).
Sellwood 1963 D.G. Sellwood, « Some Experiments in Greek Minting Technique », NumChron 3 (1963), p. 217-231.
Sellwood 1980 D.G. Sellwood, « Techniques de la frappe monétaire de l’Antiquité », BNumParis 1980, p. 767-769.
Thür, Stumpf 1989 G. Thür, G. Stumpf, « Sechs Todesurteile und zwei plattierte Hemidrachmen aus Dyma », Tyche 4 (1989), p. 171-183.
Velenis 1996 G. Velenis, « Νομισματοκοπείο στην αρχαία αγορά Θεσσαλονίκης », Xapakthp. Mélanges M. Œconomidou (1996), p. 49-60.
Vial 1984 Cl. Vial, Délos Indépendante. Étude d'une communauté civique et de ses institutions, BCH Suppl 10 (1984).
Vinogradov 1989 J.G. Vinogradov, Histoire politique d’Olbia (1989) [en russe].
Zehnacker 1973 H. Zehnacker, Moneta. Recherches sur l’organisation et l’art des émissions monétaires de la République romaine, BEFAR 222 (1973).
Zwierlein-Diehl1992 E. Zwierlein-Diehl, « Phrygillos.Zum ProblemderIdentität des Gemmenschneiders und des Münzstempelschneiders », AntK 35 (1992), p. 106-117.
Notes de bas de page
1 Je m’en tiendrai à ce que nous savons des « ateliers monétaires » des cités. Il faut consulter Faucher 2006, qui analyse en détail le processus de la production des monnaies dans le royaume lagide. On trouvera également une information très riche sur ces questions chez Zehnacker 1973.
2 IG I3, 1453. D’une bibliographie surabondante, qui s’accroît chaque année, citons le commentaire de Figueira 1998 et, pour la date, Hatzopoulos 2001-2003, p. 31-43.
3 Dans un passage connu seulement par la citation de Pollux, 7, 103. Nous reviendrons ci-dessous sur le mot ἀργυροκόπος, qui désigne la personne qui frappe monnaie.
4 Ely 1896, p. 53-58, pl. VI.
5 Chamay 2002, p. 69-72 ; Faucher 2013, p. 262-263.
6 Picard, Gjongecaj 2000, p. 137-160, pl. II-III ; Picard, Gjongecaj 2007, p. 83-106 ; Meta 2015.
7 Robert 1973, p. 43-53. Fröhlich 2004, p. 216-217.
8 ID 461, Aa, l. 75-76. Vial 1984, p. 245. Chankowski 2008, p. 334.
9 OGI 485, l. 12-13. Robert 1967, p. 103-104.
10 IOSPE I2, 25 + 31. J.G. Vinogradov, K. Aryshkoskij, VDI 1982, p. 26-46 et 21-39 : non vidi, signalé par Müller 2010, p. 119. Voir ci-dessous n. 18.
11 Hackens 1975, p. 189-196 ; Hackens 1987, p. 1-10.
12 Voir Picard 2013.
13 Diogène Laërce, Vie des philosophes VI, II 20-21. Bogaert 1968, p. 226-229. Thür, Stumpf 1989, p. 171-183.
14 Münsterberg 1915, p. 311. Bon exposé de la question chez Fröhlich 2004, p. 211-219.
15 IG I3, 1453, section XIV.
16 Le meilleur exemple est fourni par les monétaires athéniens des tétradrachmes stéphanéphores : voir Habicht 1991, p. 1-23.
17 Knoepfler 2010, p. 48-49.
18 Vinogradov 1989. Je dois cette référence à Müller 2009.
19 Picard 1990, p. 251-266.
20 Voir de Callataÿ 1995, p. 23-37 ; Zwierlein-Diehl 1992, p. 106-117. Voir aussi les observations de Faucher 2006, p. 147-153, sur le graveur D de certaines monnaies lagides.
21 Sur le travail du graveur de coins et certains aspects de la frappe de l’argent, voir de Callataÿ 2010.
22 Kraft 1972. On sait que certaines de ses conclusions ont été vivement combattues par L. Robert, (Robert 1980, p. 432-436) et sont toujours discutées.
23 Bousquet 1989, no 75, l. 52. Le texte est désormais consultable dans Jacquemin, Mulliez, Rougemont 2012, no 43, p. 104-108.
24 IG II 2,1. Staatsverträge, II, 228. G. Thür, dans Thür, Stumpf 1989, traduit par « der Münzmeister ».
25 Syll3 530. Voir le commentaire décisif de Thür, Stumpf 1989.
26 G. Thür, dans Thür, Stumpf 1989, p. 178, propose de voir en eux des épimélètes, qui seraient passés en jugement un peu après le crime, tandis que les quatre premiers auraient, comme Diogène, pris la fuite à temps.
27 Faucher et al 2009.
28 Sellwood 1963, p. 217-231, pl. 23-25 ; Sellwood 1980, p. 767-769.
29 Faucher et al. 2009, p. 259-266.
30 Voir le dossier réuni Pilon 2003, p. 37-60.
31 Kyrieleis 1996, p. 316-320.
32 Sur la technique mise en œuvre, voir Barrandon, Picard 2007, p. 104-106.
33 Camp, Kroll 2001 : le bâtiment date de la fin du ve s., voire du début du ive ; le seul indice de sa fonction est la découverte des flans en bronze. Voir aussi Faucher 2013, p. 184-186.
34 Temple du terrain Koros, Consolaki, Hackens 1980, p. 279-294 ; Barakari-Gleni, Pariente 1998, p. 165 et 174.
35 Rudolph 1975, p. 20-22.
36 Œconomidou 1993, p. 1143-1154 ; Œconomidou, Kourempanas 2007, p. 221-242, Kourempanas 2012. Je laisse de côté les traces d’un atelier monétaire attesté sur l’agora de Thessalonique par la découverte de moules en argile destinés à fabriquer des flans, car ils datent du iiie s. ap. J.-C. : voir Velenis 1996.
37 BCH 77 (1953), p. 276-277 ; Grandjean, Salviat 2000, p. 78 ; Picard 2001, p. 1080.
38 Voir Greco et al. 1989 ; Cantilena 2001, p. 175-181.
39 Voir Hesnard 1999, p. 130-132.
40 Barrandon, Picard 2007, p. 64-66 et 116.
41 Nikolaou 1990, p. 2 et 131-143, pl. XXV-XXXIII.
42 Bernard 1985, p. 13-14 et 83-84.
43 Le Rider 1969, p. 1027-1035.
44 Faucher et al. 2009.
45 Bocquet et al. 1998, p. 237-240.
46 Picard 1979, tableau face à la p. 350.
47 Kroll 1993, p. 63-74.
48 Picard, Gjongecaj 2000 ; Gjongecaj 2007.
Auteur
-
Olivier Picard
Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le mythe Néron
La fabrique d'un monstre dans la littérature antique (ier-ve s.)
Laurie Lefebvre
2017
Figurines de terre cuite en Méditerranée grecque et romaine
2 - Iconographie et contextes
Arthur Muller et Ergün Laflı (dir.)
2015
Corps, travail et statut social
L’apport de la paléoanthropologie funéraire aux sciences historiques
Anne-Catherine Gillis (dir.)
2014
Figurines grecques en contexte
Présence muette dans le sanctuaire, la tombe et la maison
Stéphanie Huysecom-Haxhi et Arthur Muller (dir.)
2015
Boulogne et Thérouanne au temps de César
Approche toponymique de la cité des Morins
Hubert Le Bourdellès
2009
Figures d’empire, fragments de mémoire
Pouvoirs et identités dans le monde romain impérial (IIe s. av. n. è.–VIe s. de. n. è.)
Stéphane Benoist, Anne Daguet-Gagey et Christine Hoët-van Cauwenberghe (dir.)
2011
Boulogne-sur-Mer antique, entre terre et mer
Gesoriacum-Bononia, le port et son arrière-pays
Olivier Blamangin, Angélique Demon et Christine Hoët-van Cauwenberghe (dir.)
2020
Choses vues et entendues par Pausanias
Guide des croyances de la Grèce antique
Jacques Boulogne, Marion Muller-Dufeu et Maude Picouet-de Crémoux (dir.)
2015
« Quartiers » artisanaux en Grèce ancienne
Une perspective méditerranéenne
Arianna Esposito et Giorgos M. Sanidas (dir.)
2013
