2. Signé Hogu
p. 345-372
Texte intégral
Un nom propre déjà n’en est jamais un, seul et simple vocable, s’il décrit toujours, sous l’articulation d’une phrase et d’une scène, une économie multiple de lieux, d’instance et de fors.
Jacques DERRIDA
On dit des écrivains qu’ils mangent leur père comme les crabes font.
Pascal QUIGNARD
Filiation
1Le 29 mars 1837, Hugo adresse à Louis-Philippe quelques vers faisant suite au poème À l’Arc de triomphe, lui rappelant qu’un nom manque aux architraves de l’Arc et qu’il n’est pas « de ceux qu’on flatte en oubliant leur père » (Port., V, 935). Entendez que de ne pas voir le nom de son père sur le « mur sublime », d’y pressentir comme le vertige d’un effacement, lui fait décider de défier le processus de disparition et de faire ainsi du nom du père le destinataire principal du recueil des Voies intérieures. Comme si l’écrivain pouvait suppléer au triomphe du monument de pierre par l’auréole du monument de papier. Probablement devinera-t-on quel fut l’enjeu du parti-pris singulier qui engagea le poète à braver le silence, à condamner cet oubli et à faire passer le corps du nom dans le corps de l’œuvre. Il fallait dénoncer le parricide commis à son insu. Dénoncer, pour l’exemple, « le nom oublié », le père mis aux oubliettes. Faisant, en cela, procès au roi, au nom du nom. Faisant, en cela, étal de la faute, appelant à la retenue fidèle de la mémoire : « À Joseph-Léopold-Sigisbert Comte Hugo, Lieutenant général des armées du roi – Né en 1774 ; Volontaire en 1791 ; Colonel en 1803 ; Général de brigade en 1809 ; Gouverneur de province en 1810 ; Lieutenant général en 1825 ; Mort en 1828. Non inscrit sur l’Arc de l’Étoile. Son fils respectueux, V.H. ». Comme si le livre ainsi précédé ne délivrait son droit de passage qu’à arpenter ce travers sombre des filiations. Comme si le nœud de la lignée dont il file ainsi la chaîne ne pouvait se trouver entravé de ce qui trame ses récits : ruines, cadavres, chaînes, piloris, éclairs, tortures, taches de sang.
2Le 20 avril 1866, dans une lettre à Auguste Vacquerie, Hugo écrit : « Un journal prétend qu’on lit sur mon cachet : faire et refaire. – On ne lit rien sur mon cachet, attendu que je n’ai pas de cachet. J’ai la bague de mon père que vous connaissez. » (Corr., XIII, 787). La bague qui, en argot, signifie le nom propre1, scelle la chaîne de transmission du nom. Lien, attache, chaîne, la bague est toujours l’emblème d’un nom2. Telle se scelle la faute d’origine : écrire, c’est signer le nom et, par conséquent, être lié aux secrets qui l’accompagnent. Entendons que le nom garde, entraîne dans son sillage, le lien au père, comme un fantôme tapi dans l’ombre.
3Que penser alors de cet empressement chez Hugo, de ce souci de la signature, de cette préoccupation insistante, incessante, de son nom ? Lui qui dit n’écrire que pour « voir [s]on nom se grossir dans les bouches de cuivre/ De la célébrité » (VI, V, 634). Souvent interprété comme le signe d’un orgueil délirant ou d’une volonté de puissance, la question du nom chez Hugo est bien plus qu’une exhibition tapageuse. C’est un nom qui pèse. Un nom qui l’accompagne comme une auréole ou comme une tache, auquel il est indéniablement attaché. Dès les premiers livres, le nom vient marteler, heurter de page en page le récit qui inscrit les lettres (h, u, g, o) de gauche à droite, de droite à gauche. Poids de la lettre, pensée des lettres. Lien, anneau, alliance. Le fils n’a pas d’autre cachet que ce sceau secret : la bague du père, ce lien au père avec lequel il faut bien négocier depuis le début. Car il en va des réminiscences qui reviennent du plus loin de l’enfance.
4La question que l’on voudrait poser, alors, est la suivante : Que signifie ce souci du nom ? Qui signe, donc ? Comment signer, autrement dit, sans que le texte saigne de ce qui le précède ? Complications qui surgissent pour peu qu’on veuille mener l’enquête, si tant est que la structure du nom, ou sa signature, s’accompagnent de l’assurance de la filiation. Puisque les liens du nom sont aussi, bien sûr, les liens du sang. Ceux qui transmettent tout aussi bien le sceau, le seing, le signe. Stigmates du nom, nous dit Philippe Bonnefis, qui voit dans la circulation divergente du nom dans le corps familial l’expression de la tare. Et donc, par conséquent, de la fêlure. Fêlure qui, chez Zola, dit l’irruption fracassante de l’origine dans le miroir familial. Ce qui fait que tout commence par une coupure et que le nom du père est aussi un nom dont il faut se laver, c’est-à-dire qu’il faut laver le nom du sang qui lui a donné naissance. Car, chez Zola, le nom de famille est foncièrement vicié, maculé. C’est une tare familiale qui se transmet de père en fils. Bonnefis montre que Zola met en œuvre trois sortes de palliatifs à cette tare « génétique » : effacer la tache, faire la part de l’origine comme on fait la part du feu et, enfin, casser la vitre, crever l’hymen ou lâcher les eaux3. À en croire Y. Gohin4 ou encore Chantal Brière5 et d’autres critiques, telle ne serait pas la problématique hugolienne. Rien de tout ceci, semble-t-il, chez Hugo qui tient absolument, quant à lui, à garder les fauteuils aux armes du père. (Corr., VIII, 1005)
5Et pourtant…
6Il est évident que l’écrivain semble vouloir sceller sa fidélité au nom du père au point de l’inscrire à multiples reprises dans son œuvre. Nous l’avons vu, c’est à son père que Hugo dédie le recueil des Voix intérieures en 1837, dressant, nous dit Yves Gohin, « un porche triomphal » contre l’oubli du nom de son père parmi la liste des généraux de Napoléon sur l’Arc de triomphe. Ou serait-ce pour donner lieu aux voix/es intérieures, comme aux « démons intérieurs6 » que l’œuvre d’art ne manque pas de faire surgir ? Car pourquoi l’Arc de triomphe, plus que les autres monuments, serait épargné de la tache qui les marque ? Rien ne permet de dire, en effet, de façon absolue que le H de l’Arc ne contient rien des « actions inouïes » et du « sang versé » qui marquent les autres monuments. L’Arc est, en effet, soumis à la même loi – à savoir que « toute muraille est noire » et que « toute ruine, hélas ! pleure et penche le front ! » Rien d’étonnant si ce H architectural s’appuie sur un « pavé souillé peut-être d’ossements » et fait surgir derrière le nom manquant la culpabilité de crimes inavoués7. L’illusion ne dure pas. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le nom de Hugo n’est pas synonyme de blancheur et que, dans ce cas, c’est plutôt son côté obscur qui fait surface. La souillure du sang versé n’est jamais bien loin de toute action « monumentale ».
7Le soupçon pèse. Tâchons d’y voir un peu plus clair. Il est à noter qu’avant de prendre la défense du nom de son père, Hugo lui aura d’abord fait un sort. C’est-à-dire qu’à deux occasions au moins – et quand bien même n’y en aurait-il qu’une – il a tout simplement effacé, fait disparaître le patronyme de deux de ses premières publications : Han D’Islande comme Le Dernier Jour d’un condamné, publiés respectivement en 1823 et 1829, paraissent à leur première édition sans nom d’auteur. Correction : de trois de ses publications. Car il en est de même pour l’exemplaire de première émission en deux volumes in-8 de l’édition originale de Notre-Dame de Paris, publié chez Charles Gosselin en 1831, sans nom d’auteur ni mention d’édition aux titres, et sans mention de tomaison aux faux-titres8. Sans nom d’auteur, donc. Sans père, autrement dit. Récits orphelins. Chaque récit étant comme un « enfant abandonné de père inconnu » (Han, II, 91). Le nom d’auteur, soudain devenu invisible, est passé sous silence.
8On est tenté ici de voir une façon pour Hugo de trancher le lien du nom, de rompre un temps la lignée, de faire l’expérience majeure, en somme, d’une déliaison. Comme si s’ancrait là, à travers l’absence du patronyme, le silence paternel. Comme si, en refusant d’inscrire le nom de Hugo, c’était une façon de lui refuser la permanence qui fonde sa transmission, c’est-à-dire de barrer passage, pour un temps, au nom du père. Noyant le nom d’incognito. La négation marque un retrait – signe de la fêlure.
9On pense alors à l’exergue emprunté à Jean Genet qu’Annie Ernaux inscrit en ouverture de La Place : « Écrire c’est le seul recours lorsqu’on a trahi ». Trahison, qui est pour Ernaux celle d’avoir pris de la distance avec son milieu d’origine. Trahison, qui serait pour Hugo d’avoir pris de la distance avec le nom du père, du moins en faisons-nous l’hypothèse, en voulant lever ce poids qui l’entrave, comme pour se laver, donc, pour un temps, de la tache du nom, quitte à devoir l’accepter, ensuite, sous d’autres auspices. La question qui surgit ici interroge ce en quoi l’écriture, pour exister véritablement, doit se dénouer de la hantise de l’origine.
10Au récit, donc, de trancher.
*
111823. Le nom de Léopold Hugo apparaît en filigrane dans deux exergues de Han d’Islande. Un père réduit à son initiale, qui se glisse en catimini sous le sigle du général H. et que l’on retrouvera plus tard, par exemple, en comte H. dans Les Misérables. Comme si le père ne devait exister, de toute façon, – du moins, est-ce ainsi à l’intérieur de l’œuvre romanesque – que sous la forme d’un H majuscule. Et, ici, placé en exergue, qui fut par la suite supprimé, et qui devait ouvrir Han d’Islande par une interrogation restant en suspens : « je ne démêle pas […] qui diable ce peut être » (Han, II, 97). Ce qui tisse déjà la problématique de l’identité. Qui du père ou du fils pose la question, le père qui l’écrit ou le fils qui la redouble en le citant ? Et à quoi ou à qui se réfère le pronom relatif « qui » ? Qu’on juge rapidement : c’est tout aussi bien celui qui pourrait être « le père » de ce livre, comme celui qui serait Han lui-même, l’image du tueur par excellence, celui qui fait couler le sang, qui remplit la morgue de cadavres et dont le nom même sonne comme un coup de hache.
12Or, il semble bien que de « jolies lectrices » aient tranché d’un côté en attribuant à l’auteur du livre les mêmes caractéristiques physiques que son personnage principal : « des cheveux rouges, une barbe crépue et des yeux hagards » (Han, II, 92). Caractéristiques, dont Hugo se dit « infiniment flatté », prenant garde toutefois de préciser qu’il n’a pas encore poussé « la férocité jusqu’à dévorer des petits enfants vivants » (Han, II, 92). Pourtant le texte est construit comme un arrêt de mort. Chaque personnage signant tour à tour l’arrêt de mort d’un autre personnage, du bourreau Orugyx, à Spiagudry le gardien du Spladgest, du comte d’Ahlefeld à Han, la « bête féroce », ce dernier signifiant à tous les autres leur arrêt de mort. Amoncellement de cadavres digne de Barbe-Bleue. Le sang circule, gicle, témoigne de la souveraineté de la mort, de la terreur ou de la folie, se boit dans des crânes humains. Tout le roman est un véritable théâtre de la cruauté.
13À tel point que « tout ruisselle dans un seul et unique sens ». Très belle phrase de Pascal Quignard que l’on peut lire dans Terrasse à Rome, et qui pourrait venir faire écho ici au récit hugolien. À ceci près que, chez Quignard, elle dit cette pulsio d’abîme, ce qui fait jaillir la « silente clameur », leçon de ténèbres de la paroi mutique. Or, pas de ceci chez Hugo. Ce qui « ruisselle dans un seul et unique sens », c’est bien le sang des têtes qui tombent, les unes après les autres, depuis le déchirant rapt de la belle Guth Stersen qui ouvre le récit, jusqu’aux gorges égorgées, aux cadavres défigurés et aux corps chus, sacrifiés, du beau régiment de Munckholm qui le ferment. Hargne et rage de cette hache (han) qui n’en finit pas de décapiter ses victimes dans une clameur qui n’est, elle, que violence. L’attaque terrible de la hache hugolienne est animée d’une tout autre pulsio d’abîme que celle qui anime les livres de Pascal Quignard.
14À moins que celle-ci ne soit le revers de celle-là – d’une gorge égorgée, l’autre. Le revers de la médaille. Mais au cœur du même abîme : la blessure qui anime le geste d’écrire. Au commencement, il y a toujours la blessure, le crime, la tache. Le récit se précipite vers ce qui l’intéresse. À lire, notamment, dans les épigraphes supprimées qui donnent le ton. On lit : « comment se sont commis ces meurtres horribles ? » (Shakespeare) ou encore : « Je trempais mes mains dans le sang de mes ennemis, et ce sang servait de fard à mon visage » (Walter Scott). Il ne s’agit pas de laver la lettre du nom, mais bien de l’y noyer d’une pulsion inéluctable dans le sang. L’épigraphe de Vigny, « car mon crime est son crime », vient de fait remplacer celui de Lefèvre : « Hugo d’un œil serein voit venir son trépas ». Le nom trépasse de la hache qui l’entame. Une hache qui serait, nous dit Jean Maurel, le signe d’un carnage noir, autrement dit, la signature inscrite en tête comme H(ache) de guerre et qui s’abattrait au milieu de la mêlée avec un han sauvage, faisant tomber les têtes dans un cri de joie. Une hache qui tire un trait pour signer le nom : « Ne parle pas de lui, son nom donne la mort » (Goethe). On voit, par la suite, comment l’écriture attendait, en fait, le nom au tournant.
15Il faut se rendre à l’évidence, si le nom Hugo contient nombre d’échos obscurs, tout lieu qui en a la marque fait entendre les mêmes résonances. Puisqu’on ne peut pas effacer la tache du nom, autant, alors, faire résonner celui-ci en son lieu et faire ainsi éclater/surgir la tache qui le souille. Jacques Derrida dirait qu’on ne peut en découdre qu’à se laisser prendre au jeu des fils. Ce que rappelle précisément Jean Maurel lorsqu’il soulève le paradoxe incompréhensible, semble-t-il, de cette violence de rupture mêlée à une impatiente volonté de liaison, « comme si la force d’effraction de ce geste de rupture était liée à sa puissance d’enfoncement, de pénétration, d’implication, d’engagement dans le nœud, d’emmêlement qu’il se propose de rompre, comme s’il n’était possible de trancher que dans la mêlée9 ». Trancher lorsqu’« à la lettre tout se mêle ». Le geste de trancher, de dénouer ne peut se penser, semble-t-il, qu’emmêlé avec le nœud. « D’un côté, le nœud ; de l’autre, la hache » (QT, XV, 506). Écrire, serait alors trouver le nœud du nom, ou son lieu-dit, là où les méfaits de la hache viennent s’exercer sur les ligatures. À commencer par le lieu de Hougomont, dit aussi Hugomons, qui est « le premier nœud sous le coup de hache » (Mis., XI, 256). Premier nœud, soit celui du nom (tout nom est un nœud), nœud gordien qui rappelle les complications de celui-là même qu’Alexandre trancha d’un coup d’épée et qui lui ouvrit les portes de l’Asie.
16Que l’on tranche alors, si l’on peut, le nœud du nom. Car ce qui se noue là, dans ce manoir dont on apprend qu’il « fut bâti par Hugo sire de Somerel, le même qui dota la sixième chapellenie de l’abbaye de Villers » (Mis., XI, 256) et qui fut le théâtre de la défaite de Napoléon, c’est, de toute évidence, toujours ce rapport ambigu au nom du père porté en un lieu chargé de cadavres, de sang, de mort et de la noirceur de la guerre. Le « Mont Hugo », autrement dit, contient en effet en son puits nombre de cadavres qui projettent tous sans le vouloir, mais de façon voulue, l’ombre de leur amoncellement sur le lieu-dit du nom du père – réservoir d’ombre et de mort qui semble inépuisable. Le nom du père se profile dans l’ombre de celui du fils, l’histoire se répercute d’un nom à l’autre, d’une scène à l’autre. Il faut au fils la possibilité d’accueillir le legs du père avant de pouvoir construire sa propre scène à la mesure de l’événement qui se trame. Hugo joue le jeu du nom dans toute l’œuvre romanesque, le (dé)jouant, le multipliant, le monumentalisant, l’altérant, – alter ego/alter Hugo.
17Un premier nœud qui nous en laisse entrevoir d’autres. Car on peut de la même façon se mettre à rêver sur cette part d’ombre qui, dans Les Misérables, creuse ces lettres griffonnées sur un papier trouvé derrière une palissade. On suppose qu’il annonce tout un programme, voire un crime prochain et on a du mal à suivre le fil ou, du moins, à savoir ce que veut bien dire ce sac de nœuds que sont les « lettres u og a fe » (Mis., XI, 612). « Comme la mode était aux rébus » (Mis., XI, 766), rien de plus naturel qu’un langage crypté. Un mystère de plus. Car enfin, qu’est-ce que ce rébus ? Est-ce un mot ? Veut-il dire quelque chose ? On se lance sur la piste, prêt à lui trouver la structure d’un récit. Mais, pas de doute, pour les critiques, c’est le nom de Hugo lui-même. Certains ont voulu y lire : « Hugo l’a fait10 ». Coup monté. Hugo, le fils, prenant rang parmi les bandits et les conspirateurs, signant son forfait en somme. Le nom en infraction. Dissimulé dans ses syllabes, entre u et og, creusant l’effacement ou la dissimulation. Jacques Derrida dit bien que le nom, celui que nous connaissons, peut servir de cache pour un autre nom, travaillant le texte en silence, se servant de son texte comme cache. Derrida a montré, en effet, que la littérature peut toujours jouer ce rôle, ce qui fait que le nom peut insister en son lieu, dépister les lectures les plus ingénieuses et jouer de ce qu’il appelle la double bande : par effacement ou monumentalisation.
18Coup double que celui du nom : il est à la fois ce qui se masque ou s’efface et ce qui montre, ce que l’on cherche à déchiffrer, à traduire par un mot qui nous satisfasse. Imprenable.
19Le nom est lâché. Comme un couperet. Voilà le nom indemne et entier. Il martèle, redouble, signe, s’affirme. Ego Hugo : titre du poème. (Port., IX, 777)
Fig. 15. Victor Hugo (1802-1885). Monogramme VH, vers 1863-1866.

Plume et pinceau, bâtonnet (ou estompe), encre brune et lavis, réserves, rehauts de gouache blanche, gouache violette sur papier d’un beige grisâtre soutenu, (243x314 mm).
Collection particulière.
Généalogies
20Or, coup de théâtre : « Ces matières sont de bien peu d’importance », écrit Victor Hugo à Albert Caisse le 20 mars 1867. Cette affirmation arrive en réponse à la requête pressante faite par le journaliste d’obtenir de Hugo les noms et qualités de ses ascendants jusqu’au XVIe siècle. Jusque 1505, pour être précis11. Il se trouve qu’Albert Caisse vient d’établir l’arbre généalogique officiel de Victor Hugo en s’inspirant de l’Armorial général de France d’Hosier paru en 1752. Il fait ainsi remonter les Hugo à Charles-Hyacynthes Hugo, créé chevalier en 1736, jusqu’aux Hugo de Lorraine, anoblis en 1535 en la personne d’un certain Georges Hugo par la famille des ducs de Lorraine. Mais il semble qu’un « savant spirituel et anonyme » ait contesté la véracité de cette généalogie. Ou, du moins, le fait que l’arbre généalogique de Victor Hugo mentionne un certain évêque de Ptolémaïs en 1505. Or 1535 n’est pas 1505 et, de toute évidence, l’anonyme qui épingle toutes ces incertitudes semble bien renseigné et soulève là un problème. On comprend la « légitime impatience » d’Albert Caisse et « le désir le plus excessif » qu’il a d’arriver jusqu’à cet évêque de Ptolémaïs, c’est-à-dire d’arriver jusqu’à la date de 1505, et de résoudre ainsi l’embarras dans lequel il se trouve. Que l’on fournisse, ainsi, la preuve dudit Hugo de Ptolémaïs et le problème est réglé.
21Or, la réponse de Hugo n’est pas celle que le journaliste attend. « Un journal dévot me chicane sur mon ascendance » (C, 542), écrit Victor Hugo dans ses papiers, préparant le brouillon de la réponse. Remonter jusqu’à 1505, jusqu’à cet évêque de Ptolémaïs, voilà bien une façon ennuyeuse de faire des chichis pour rien. N’écrit-il pas encore sur un autre brouillon : « Arrangez ma naissance comme vous voudrez, cela m’est complètement égal » ? L’indifférence de Hugo pour cette question qui passionne tant son interlocuteur ne saurait s’exprimer avec plus de tranchant. Voici bien la question de la généalogie ramenée au niveau d’une vétille. Est-il besoin d’être plus clair ? « Et puis qu’est-ce que cela me fait ? » (C, 542) ajoute-t-il encore. Broutille, donc, que la généalogie.
22À la place de ces brouillons, Hugo formulera cependant une réponse plus courtoise : « Ce qui est certain c’est que vous avez raison et que l’anonyme n’a pas tort ». Réponse en forme de boutade, qui ne peut que déconcerter, contrarier les partisans de la logique rigoureuse et, à coup sûr, le moyen de faire fi de toute exigence rationnelle. Celui que Jean Maurel appelle le sapeur philosophe travaille le paradoxe, le problématique, fait résonner la chambre d’écho : « Les crédules ont tort, sans doute, mais à coup sûr les positifs n’ont pas raison » (TM, XII, 613), ou « Les morts ont raison et les vivants n’ont pas tort » (Mis., XI, 860). Réponse énigmatique. Énigme de l’énigme. N’est-ce pas ainsi que s’exprime l’ironie qu’a Hugo pour ces questions de descendance ? Et ceux qui les questionnent ont-ils absolument tort ? Le problème persiste.
23Pour dissiper les doutes quant à la signification à donner à sa réponse, Hugo ne manque pas de préciser : « Personnellement je n’attache aucune importance aux questions généalogiques. L’homme est ce qu’il est, il vaut ce qu’il a fait. Hors de là, tout ce qu’on lui ajoute et tout ce qu’on lui ôte est zéro. D’où mon absolu dédain pour les généalogies. » (Corr., XIII, 829, Je souligne) C’est plus qu’une explication, c’est un coup, un geste de rupture, une tranchée dans le vif. L’écrivain refuse absolument l’inévitable connexion, cette façon d’inscrire chaque individu dans une identité inséparable de la branche d’où il vient. Être ce qu’on est, valoir ce qu’on fait, voilà une réponse qui s’énonce comme un credo, une volonté de l’écrivain de revendiquer une autonomie de l’individu et, donc, par là même, de son nom.
24À moins que la réponse ne soit à chercher ailleurs. Non pas dans l’indépendance individuelle et souveraine. Non pas dans l’effraction et la négation du joug généalogique. Mais dans la littérature, dans la langue des images et des métaphores. Ce que Hugo fait précisément surgir dans sa lettre adressée à Albert Caisse dans un passage systématiquement coupé par les critiques et qui me semble pourtant être une des clefs de l’énigme. Passage qui se trouve formulé ainsi dans les brouillons : « Vous pouvez en trouver l’explication si vous prenez la peine de feuilleter Les Travailleurs de la mer (1re partie, liv VI, ch II, le timonier ivre et le capitaine sobre)12 », et qui devient dans la lettre : « Cela existe très curieusement dans les îles de la Manche. (consulter Les Travailleurs de la mer. – Tangrouille…). En d’autres termes, je ne suis pas Tangroville, je suis Tangrouille13. » (Corr., XIII, 829) Je suis Tangrouille, autrement dit : je t’embrouille. Façon de brouiller les pistes, en effet. Et d’en profiter pour faire dériver la généalogie du côté de la littérature. Ainsi, nous dit-il, pour trouver l’explication à l’évêque de Ptolémaïs de 1505, faut-il feuilleter Les Travailleurs de la mer où l’on trouve le passage suivant : « Dans les îles normandes, si la misère survient, on est vite éliminé de la noblesse. Un changement de prononciation suffit. Tangroville devient Tangrouille, et tout est dit » (TM, XII, 637). L’écriture comme questionnement. Questionnement du rapport de la généalogie à la question du nom propre. Ce qui doit être vrai à la lettre.
25Car finalement il ne s’agit que d’une lettre qui fait basculer Tangroville du côté de Tangrouille. Qu’une lettre varie, en effet, et c’est non seulement le nom qui change, mais tout ce qui va avec, la famille, les pères, les mères, l’arbre généalogique en son entier. Gruchy devient Grouchy ; Digoville devient Digouille. On passe ainsi sans crier gare de la noblesse de la ville à la ouille populaire. Car un nom c’est un son. On pinaille sur des questions de branche quand il faut écouter la musique qui nous en donne le sens. N’est-ce pas en effet ce qu’il nous enjoint de faire ? Le nom est le lieu propre du sens poétique. En fait de généalogie, Hugo préfère les analogies et ouvre le champ à d’autres filiations.
26Ainsi, la poésie vaut la science et la réponse à la question d’Albert Caisse concernant l’arbre généalogique de Hugo pourrait tout aussi bien s’exprimer sous la forme mathématico-poétique suivante : Hugo + Ptolémaïs = Tangrouille. Façon de briser la loi de l’hérédité, d’échapper au destin de la généalogie pré-écrite. Contre la structure logique, contre la structure rigoureuse et figée de l’arbre généalogique, donc, le droit au mystère de la variation, à la généalogie éruptive et subversive. Le droit, en somme, de se (re)faire un nom.
27La question demeure cependant ouverte. Car, ambigüité ou énigme encore, il semble bien que dans toute cette histoire de généalogie au moins une chose ait séduit l’écrivain : le blason des Hugo de Lorraine « d’azur au chef d’argent chargé de deux merlettes de sable14 » dont il fit un dessin. Au risque d’introduire la confusion. Car qui dit blason, dit aussi signature ou, du moins, ce qui assied, si l’on veut, l’assiette du nom. N’est-ce là, de la part de Hugo, qu’une curiosité d’antiquaire ?
28Or, une ambiguïté en cache une autre. Qui apparaît de fait dans cette liste de noms qu’il donne, d’une rigoureuse cohérence dialectique. Liste de noms qui inscrivent tous son ascendance généalogique (père, oncle, arrière-grand-oncle…), la faisant pivoter autour d’un autre nom qui revient à intervalles réguliers, celui, précisément, de l’évêque de Ptolémaïs.
29Demeure, donc, la question de cet évêque et de sa présence insistante. Et cette question du nom ne peut vraiment être comprise que si l’on n’oublie pas qu’elle est à l’origine de cette grande confusion qui semble régner parmi ses biographes à l’époque, celle-là même qui faisait écrire à Albert Caisse sa lettre. Car enfin c’est bien un certain Charles-Louis Hugo (1667-1738), référencé dans Le Grand Dictionnaire Historique de Louis Moreri paru en 1759 (A, X, 351), dit aussi abbé d’Estival, évêque de Ptolémaide, qui « se cacha sous le nom de Baleicourt, pour donner son traité historique et critique sur la maison de Lorraine (1711) plein de traits hardis, et de manque de respect pour les têtes couronnées », qui vient se mêler à la littérature, apparaissant à intervalles réguliers dans l’œuvre hugolienne, faisant diversion, s’insérant comme une bizarrerie fantaisiste. M. Hugo, évêque de Ptolémaide, apparaît dès les reliquats de Notre-Dame de Paris, « déguisé sous le nom de Baleycourt15 ». C’est à nouveau le pseudonyme de « Barleycourt » déformé par Hugo qui se retrouve, avec un r en plus, dans Les Travailleurs de la mer (TM, XII, 533). C’est encore le même que l’on rencontre sous le nom de Barleycourt Hugo au détour d’un vers dans L’Âne (A, X, 351). Et bien sûr, donc, « Charles-Louis, abbé d’Etival, évêque de Ptolémaïde », apparaît dans Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie où l’on apprend qu’il est l’auteur « d’un recueil estimé le « Sacrae antiquitatis monumenta » (VHR, I, 829). Enfin, dans Les Misérables où le traité historique se change en plusieurs œuvres théologiques mais écrites par ce même « Hugo, évêque de Ptolémaïs, arrière-grand-oncle de celui qui écrit ce livre » et qui se cache toujours « sous le pseudonyme de Barleycourt » (Mis., XI, 66).
30Rien de plus logique, alors, semble-t-il, que de commencer une biographie de Hugo en commençant par ce Hugo, évêque de Ptolémaïs16. Pas d’effet Botul17 ici. Car ce qui apparaît pour certains comme une mythomanie ou comme une imposture généalogique est, en fait, l’ascendance que s’est consciemment choisie l’écrivain, autrement dit, une généalogie d’élection qui est, en vérité, comprenons-le bien, la généalogie véritable.
31Pour Hugo, le nom propre est une passerelle narrative. Pas d’autre biographie possible, donc, qu’une biographie romanesque, car c’est bien celle-là dont la « matière » a de l’importance. On comprend mieux la référence aux Travailleurs de la mer si l’on accepte que la généalogie est, pour Hugo, l’occasion de mettre en route la plus formidable des machines narratives. Le roman raconte l’impossible, il tisse les liens d’une généalogie imaginaire, fait prendre à la généalogie le pli du romanesque, fait entrer dans le nom « Hugo » tout un récit. La formation généalogique est ainsi flouée et Hugo lui applique ce que l’on pourrait appeler un dévergondage narratif, faisant entrer le nom Hugo dans un au-delà du nom.
32Et cet au-delà du nom n’est peut-être jamais plus signifiant que dans cette énumération infinie des différents « Hugo » – inventés ou non – qui semble dévorer les pages de Notre-Dame de Paris aux Travailleurs de la mer en une sorte d’hallucination verbale. Énumération des noms propres qui fonctionne comme un rappel, une frappe giratoire, en laissant entendre comme le glissement de leur sur-réalité. Le nom de Hugo de Ptolémaïs aura donc fait les merveilles de l’imagination des lecteurs. C’est, pour paraphraser Verlaine, un nom qui n’est chaque fois ni tout à fait le même, ni tout à fait un autre.
33Or, le sens actuel du nom Ptolémaïs nous est en fait donné dans William Shakespeare. Hugo nous raconte la légende de Ptolémée Évergète, celui qui, dit-on, voulant compléter l’œuvre de son père, résolut de prendre Eschyle à Athènes et de le donner à Alexandrie. Eschyle, autant dire : Homère18. On apprend qu’au lieu-dit de Ptolémaïs, tous les gens de cette histoire légendaire étaient des dieux. Dieux soters, dieux évergètes, dieux épiphanes, dieux philométors, dieux philadelphes, dieux philopators. On apprend encore qu’au lieu-dit de Ptolémaïs étaient les prêtres et prêtresses de Ptolémée Soter, les descendants de Cléopâtre, elle-même déesse soter. Hugo, pour nous en donner la lignée, nous traduit : « Ptolémée VI était appelé Dieu-Aime-Mère, Philométor, parce qu’il haïssait sa mère Cléopâtre ; Ptolémée IV était Dieu-Aime-Père, Philopator, parce qu’il avait empoisonné son père ; Ptolémée II était Dieu-Aime-Frères, Philadelphe, parce qu’il avait tué ses deux frères. » (WS, XII, 209) Que nous raconte alors ici le nom de Ptolémaïs ? Que faut-il donc y entendre ? Que c’est un conte multiple. C’est-à-dire, à première lecture, que tout habitant de ce lieu-dit de Ptolémaïs tue, hait ou empoisonne sa mère, son père ou ses frères.
34En deuxième lecture, que c’est une autre façon pour Hugo d’introduire la signification de la récurrence de l’apparition du nom Ptolémaïs ailleurs dans ses textes. Un nom transportant le souvenir ineffaçable de sa partie sémantique. Sans doute ici nous ne pouvons qu’être confrontés à la force de frappe de ce Philopator et à ce qui en constitue l’énigme narrative. Car, après tout, cette histoire de Ptolémaïs c’est une histoire de pères et de fils. Pas d’autre perspective derrière ce nom de Ptolémaïs, alors, sinon celle que donne Hugo lui-même, qui nous raconte, en fait, l’histoire d’un fils descendant de Philopator. C’est-à-dire d’un empoisonneur de père. Revendiquer ainsi, dans sa généalogie la parenté de l’évêque de Ptolémaïs, ce n’est pas seulement vouloir s’inventer une autre généalogie, mais énoncer négativement la relation à la paternité en faisant résonner les racines obscures du nom.
35Et évoquer ainsi inévitablement la liaison du nom à la mort. Étonnant dispositif de celui qui semble vouloir couper le fil, s’inventant à loisir de fausses généalogies qui rejoignent la vraie, et que l’écriture ne cesse de faire surgir. Ne serait-ce pas, alors, pour le fils Hugo (Victor) une façon d’inscrire le désaveu du nom du père Hugo (Léopold) et de déjouer la confusion métonymique ? Serait-ce l’affirmation d’une volonté ne voulant pas se conformer au nom du père, et cherchant à se faire un nom ? Ne peut-on pas lire ici la quête d’un renom ?
36Considérons alors cette hypothèse que dans cette généalogie des Ptolémaïs s’inscrit l’affirmation suivante : contre le nom de guerre (le général Hugo, celui qui signe « Brutus »), le nom de plume (l’écrivain Hugo, celui qui signe « V19. »). Le V qui est dans « victoire », celle de la plume contre la brutalité de la guerre. Le luth face à l’épée. Affirmation que nous retrouvons littéralement dans l’épigraphe latine choisie par Victor Hugo tirée d’un vers des Odes d’Horace pour le poème intitulé… « La Guerre d’Espagne » et qui ne pouvait être que : sine clade victor (NO, II, 493) – victorieux sans massacre. Après tout, l’histoire qui nous est contée c’est aussi l’histoire d’un fils qui a eu Homère…
*
37Hugo, du même coup, précipite le mouvement et ouvre à sa manière son arbre généalogique à des parentés insoupçonnées, laissant ainsi s’étaler son fantasme d’incorporation, sa fantaisie gloutonne. Il s’agit, d’une certaine manière, de se mettre dans le ventre une « dynastie » de génies tels « Homère, Job, Eschyle, Isaïe, Ézéchiel, Lucrèce, Juvénal, saint Jean, saint Paul, Tacite, Dante, Rabelais, Cervantès, Shakespeare. » (WS, XII, 189). Dynastie de génies. Entendons : dynastie de pères. Des pères d’élection, en somme, ayant tous marqué de leur nom l’histoire de la littérature ou de la philosophie20.
38C’est ainsi qu’il faut lire les noms propres comme autant de présences de cas littéraires. Car, vous l’aurez compris, il ne s’en tiendra pas au seul évêque de Ptolémaïs, et tant qu’à s’inscrire dans la légende, la même légende qu’Homère donc, autant le faire sous son nom de plume. Hugo, nom qui revient donc avec insistance, qui vient résonner dans les textes à intervalles réguliers, comme pour les ponctuer. Toutes sortes de Hugo envahissent les pages de ses écrits, du début à la fin. Hugo fictifs, Hugo fétiches, Hugo vertiges. Le nom déposé fait tache, fait bloc et en rajoute ainsi sur l’obscurité de l’origine. L’écrivain devient alors ce monstre à plusieurs têtes et qui en change selon l’humeur et selon son bon vouloir. Comme si Victor Hugo se faisait fort de montrer que le nom est à réinventer, que rien de bon ne pourra jamais sortir du nom si celui-ci ne se dégage de la ressemblance au père.
39Surgissent alors de l’ombre toutes sortes de Hugo… Tentons la liste. Dans Notre-Dame de Paris ce sont : Hugo de Besançon (ou Hugo II de Bisuncio, précise Hugo en note) ; le chancelier Guillaume Hugonet ; Hugo, archevêque de Sens ; Hugo de Montguillon ; Hugo, Abbé de Sainte Geneviève ; Hugo Fourcy, « né noble ». Dans L’Homme qui rit : Hugo Plagon ; Jean Hugo, archevêque de Trêves ; Hugo Chomley. Dans Les Misérables : Hugo, sire de Somerel ; Louis Hugo, « oncle de l’auteur de ce livre » ou encore l’Ugolin social que l’on retrouve avec un h cette fois-ci dans l’Hugolin médiéval de William Shakespeare non loin de François Hugo, chambellan de Lorraine. Dans La Légende des Siècles : Hugo de Contentin « qui refusa de prendre Narbonne », Hugo, roi d’Arles ; Hugo rhénan ou Ugo, sans h. C’est encore le comte Hugo le Noir des Burgraves. Et puis tous les Hugo rencontrés au cours de ses voyages : le comte Hugo, « qui anoblit la ville de Mézières » ; Hugo de Pagans ; le cardinal Hugo ; Charles Hugo, baron de Metternich ; François Hugo Wolff, baron de Vernich et de Neckarsteinach ; Hugo Grotius. Sans oublier : le comte H. … Il n’y a pas un, mais des noms en multitude, qui transmutent, changent de graphie, qui passent de livres en livres. Comme si le nom avait lui-même plusieurs têtes, plusieurs formules.
40Car Hugo c’est bien sûr, aussi, d’une certaine façon, Hugues. Ainsi on trouve non seulement Saint Hugues, évêque d’Angleterre ou Hugues de Chalons, fils de Guillaume, prince d’Orange, mais aussi Hugues de Saint-Victor, auteur du Didascalion et qui, redoublant le nom de Hugo (forme latine de Hugues) du prénom de Victor, inverse, en somme, le nom avec le prénom. On ne peut que rester rêveur devant cette autre fantaisie : Hugues Hugo, « un de mes ascendants », note Hugo. Hugues Hugo, voilà bien un nom propre dont le prénom fait l’écho du nom, le redouble. Double G, double H.
41Finissons alors en beauté avec : Homère Hogu. Homère encore, Homère toujours. Lire Hugo, on l’a compris, c’est précisément incorporer toute la littérature depuis Homère, tout faire tenir en un seul nom, faire tomber les têtes pour mieux les engloutir. Ni vu, ni connu – signé : Homère Hogu.
42Chaque nom soulève à son tour toute la chaîne des noms. Quand on pense en avoir fini, on en trouve encore. On le voit, on l’entend, la force de ce nom-là tient dans ce h, qui se répète d’un nom à l’autre ou alors dans le son g, gu, gh. On trouve encore d’autres variations homophoniques. Le nom Hugo vient faire résonner sa musique, frapper les quelques lettres qui le composent et laisse son empreinte sur d’autres noms, des faits historiques ou des lieux. C’est Hugomons ou Hougomont. Ou le mot latin de Hugonotorum qui fait entrer le nom Hugo dans chaque huguenot ! Écoutons encore : Hagot, le cap de la Hougue ou la Hougue-bye, la Hougue des pommiers, le garde-phare Houguer, Huguet, ou Hou, ce nom à radical « étrange » précise Hugo dans Les Travailleurs de la mer et qui, à Jersey et Guernesey, qualifie les îlots et les écueils. Écueil sur lequel vient buter la réflexion du poète qui constate que ce « remarquable radical » se retrouve partout dans « houle, huée, hure », dans « les deux mots qui expriment le doute, ou et où » (mots constitués des deux seules voyelles du nom Hugo lui-même). Ou encore dans le mot « houre », ce « vieux mot », note Hugo, qui signifie : « échafaud » (AM, XII, 524). Ce qui pointe, ainsi, derrière cette attention particulière au mot « hou »21, c’est peut-être la manifestation d’un signe du nom, d’un nom que l’écrivain apprend à connaître, de fond en comble, d’îles de sens en écueils de significations, cherchant à savoir ce que c’est que son nom, à l’habiter entre l’incertitude du lieu et l’ambigüité du sens.
43Nombreux sont ceux qui ont remarqué22 combien curieusement tous ces noms tiennent peu ou prou soit de l’église (et plutôt dans les hautes sphères), soit de la noblesse. Comme si Hugo avait voulu porter un éclairage anoblissant sur ce nom-là, lui prêter un certain prestige qui le tire de la fange où la prononciation du son gu le fait tomber. Comme s’il avait voulu se donner des lettres de noblesse, redorer son blason, en somme. Obsession, fantasme du nom. Ruse idiomatique de la langue qui introduit le nom, le multiplie, le sème dans tous les coins de l’œuvre : Hugo fait passer l’idiome de son nom propre, impose sa loi, comme s’il essayait « de marquer cette langue subrepticement, [de] faire avaler [son] nom à un lecteur qui croit simplement lire de la littérature23 ».
44Or, si l’on y regarde d’un peu plus près, les contextes dans lesquels sont cités tous ces Hugo sont des contextes pour le moins sanglants. Ce qui fait entrer tout autre chose dans l’héritage du nom. Ainsi, lorsque Hugo (père) apparaît dans deux épigraphes de Han d’Islande, respectivement aux chapitres XV et XLVIII, c’est celui qui « voit venir son trépas », qui voit la « fête meurtrière du billot et la hache du bourreau ». Celui, encore, qui voit venir un orage « terrible », venant faire écho et rimer avec cette citation de Shakespeare qui apparaît juste en dessous : « comment se sont commis ces meurtres horribles » ? Ou lorsque, cherchant manifestement à inscrire l’inévitable du nom, l’écrivain fait du Hugo Chomley de L’Homme qui rit un apologiste de la torture. Ou encore, lorsqu’il mentionne dans Les Misérables ou La Préface de Cromwell Ugolin et son « repoussant repas », comme pour mieux faire resurgir le fantôme de l’Enfer de Dante, celui-là même qui dévora ses enfants pour pouvoir vivre plus longtemps. Ou, pareillement, dans William Shakespeare, cet autre Hugolin, mais avec un H cette fois-ci, le chambellan Hugolin, qui est celui qui trouve « la broche de fer dont Edrick l’Acquéreur avait empalé Edmond II » (WS, XII, 249). Le nom de Hugo ne semble pas ne nous réserver que de bonnes surprises. Nous pourrions d’ailleurs dire que, dans ce cas, elles sont même plutôt mauvaises.
45Car, autant le dire tout de suite, la liste des forfaits continue. Ainsi, le comte Hugo le Noir, que Magnus a vu près d’Andernach est, quant à lui, « rongé par un corbeau sur un gibet de pierre » (B, VI, 628). On ne peut être, semble-t-il, que rongé par son nom. Toute cette scène des Burgraves ne peut d’ailleurs que se dérouler sous la grande bannière du burg où se trouve aussi une hache d’argent, et avec comme légende sous la hache, écrit en lettres capitales : monti comam, viro caput. En français : « J’ôte au mont sa chevelure et sa tête à l’homme » (B, VI, 628). Décidément, la scène sur laquelle apparaît le nom Hugo ne semble pas pouvoir avoir d’autres couleurs que « mi-parti rouge et noire » (B, VI, 628). Le noir du nom avec le rouge de la hache. La preuve en est encore avec le Ugo de La Légende des siècles qui fit, lui, « noyer ses sœurs dans leur baignoire ». Quant au puits de Hougomont, ce n’est pas d’eau qu’il est rempli, mais de squelettes. À ce stade, apprendre alors que le Hugo II de Bisuncio mentionné dans Notre-Dame de Paris avait « maléficié en son temps » ne peut donc guère plus nous surprendre…
46À nous de dire, alors, à l’instar de l’auteur qui nous y invite : « Nous en passons et non des pires. » (Mis., XI, 536) – Noms des pères… Le H envahit l’espace du livre, des aquarelles, des figures, pendant que la hache fait son office.
47On peut dire du nom de Hugo qu’il subit la terreur de son initiale.
48Voilà certainement pourquoi Hugo demande à ce qu’on n’efface pas cette inscription qu’il trouve un matin écrite à la craie sur sa porte : « Hugo is a bad man » (TdP, IX, 1045).
Fig. 16. Victor Hugo (1802-1885). Cheminée de la salle à manger de Hauteville House, 1857.

Crayon de graphite, plume et pinceau, encre brune et lavis, encre bleue sur papier beige vergé et filigrané. Inv. 85. Paris, Maison de Victor Hugo.
© Maisons de Victor Hugo / Roger-Viollet.
Notes de bas de page
1 « Bague, s.f. Nom propre, – dans le même argot, par allusion à l’habitude qu’on a de faire graver son nom à l’intérieur des anneaux de mariage » (Alfred Delvau, Dictionnaire de la langue verte, C. Marpon & E. Flammarion, éditeurs). Emploi qui nous est signalé par une note d’un article de Norbert Dodille : L’Amateur de nom – Essai sur l’onomastique aurevillienne.
2 Cf. le récit de Barbey d’Aurevilly, Une histoire sans nom.
3 Philippe Bonnefis, « Le Cri de l’étain », Revue des Sciences Humaines, no 160, 1975, p. 525 sqq.
4 Yves Gohin, « L’Achèvement de l’Arc », Revue des Sciences Humaines, no 156, 1974.
5 Chantal Brière, Victor Hugo et le roman architectural, op. cit.
6 L’expression est de Michel Leiris dans son Journal, Paris, Gallimard, 2005, p. 41.
7 Voir l’article de Yves Gohin qui fait remarquer le sentiment de culpabilité qui pointe à travers tout le recueil des Voix intérieures, notamment dans les poèmes II, X, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX. Dans « L’Achèvement de l’Arc », p. 552 sqq.
8 « Cette édition originale est la plus rare de toutes les œuvres de l’auteur, elle a eu un retentissement mondial et c’est une des plus difficiles à se procurer de la période romantique », L. Carteret, Le Trésor du bibliophile romantique et moderne, 1801-1875, T. 1, p. 402. Pour laisser penser que le roman s’était vendu rapidement, l’éditeur Charles Gosselin avait divisé ses exemplaires en 6 tranches : 2 pour l’in-8 et 4 pour l’in-12 d’environ 275 copies par tranches avec une mention fictive d’édition respectivement désignée par « seconde, troisième, quatrième, cinquième et sixième édition » sur les ff. de titre pour l’in-8, sur les faux-titres pour l’in-12, qui sera, quant à elle, mise en vente, avec nom d’auteur, deux mois après l’in-8, le 9 avril 1831.
9 Jean Maurel, « Le Coup de H », Hugo le Fabuleux, Paris, Seghers, 1985, p. 243.
10 Voir les notices et notes de Guy et Annette Rosa de l’édition Bouquins.
11 Lettre inédite d’Albert Caisse publiée par Jean-Marc Hovasse dans son livre Victor Hugo – avant l’exil, Paris, Fayard, 2001. Voir note 4, p. 1163.
12 Première ébauche de la lettre à Albert Caisse, inédite, citée par Jean-Marc Hovasse dans ses notes, Victor Hugo avant l’exil, op. cit., p. 1163.
13 Cette partie a été supprimée par Jean-Marc Hovasse et par Chantal Brière dans la citation qu’ils font de cette lettre dans leurs ouvrages respectifs, Victor Hugo, avant l’exil, op. cit., et Victor Hugo et le roman architectural, Paris, Honoré Champion, 2007.
14 Hugo, légende du dessin à la plume de son écusson vers 1835 (XVIII, 1003).
15 Cf. édition de la Pléiade, op. cit., p. 521.
16 Ce que fait donc bien à propos Jean-Marc Hovasse dans les cinq premières pages de sa colossale biographie Victor Hugo, avant l’exil, op. cit., p. 11-15. Je ne peux, à ce sujet, qu’adhérer à Jean-Bertrand Barrère pour qui il importe « presque moins de savoir quels furent [l]es ancêtres authentiques » de Victor Hugo que de « considérer ceux qu’il a voulu se donner » : « eh bien pour ma part, je regretterai la galerie des portraits que le poète s’était à peu de frais constituée. Les amateurs d’hérédité y eussent trouvé leur compte, assurément », écrit-il. Cependant, je ne pense pas, comme Barrère, qu’il s’agit là d’une « fantaisie », témoignage d’une « conscience aristocratique de son génie », La Fantaisie de Victor Hugo, Paris, Corti, 1949, p. 7. Je ne pense pas non plus, comme Decaux, que « l’auteur de la fausse généalogie, ce n’est pas lui mais son père », Alain Decaux, Victor Hugo, Paris, Librairie Académique Perrin, 1984, p. 23. Ce que je tente de montrer dans ce chapitre.
17 Jean-Baptiste Botul est un philosophe français fictif créé par Frédéric Pagès en 1995, présenté comme philosophe de tradition orale n’ayant laissé aucun ouvrage officiel. Ce qui n’empêchera pas Bernard-Henry Lévy de se laisser prendre au canular et de le citer dans son livre De la guerre en philosophie paru en 2010.
18 « Recommencer Troie, mais cette fois pour ravoir Homère » (XII, 209).
19 Voir, pour exemple, la correspondance de l’écrivain.
20 Il est à noter que Hugo se présente ailleurs, dans son livre Le Dernier Jour d’un condamné, comme le fils ou le petit-fils de Beccaria dont il veut poursuivre et élargir l’œuvre. Il faut se représenter alors aussi une autre scène de filiation autobiographique, celle de la famille des abolitionnistes. Ce que développe Derrida dans son séminaire sur la peine de mort et que je n’ai pas l’occasion de développer ici pour les raisons que j’ai déjà dites au début de cet ouvrage. Derrida y développe l’analyse de la métaphore de l’arbre dans l’œuvre hugolienne, « non pas seulement de l’arbre généalogique, mais de l’arbre qu’il s’agit aussi d’abattre d’un nouveau coup de cognée, après l’entaille que Beccaria y a faite », voir Jacques Derrida, Séminaire La Peine de Mort, op. cit., p. 292.
21 Nous répondons ainsi à la question que se pose Yves Gohin dans les notes et variantes de l’édition de la Pléiade : « Mais pourquoi, dirons-nous à notre tour, cette attention particulière au mot qui sert à désigner les îlots de l’archipel ? Hugo n’amorce-t-il pas ici, secrètement, la peinture des Douvres ? », Les Travailleurs de la mer, op. cit., p. 1318.
22 Voir : Edmond Biré, Victor Hugo avant 1830, Paris, Librairie académique Didier, Perrin et Cie, 1899, p. 23 sqq. ; Ferdinand Brunetière, Victor Hugo, Paris, Librairie Hachette, 1906, p. 3 ; André le Breton, La Jeunesse de Victor Hugo, Libraire Hachette, 1928, p. 6 ; Jean-Bertrand Barrère, La Fantaisie de Victor Hugo, op. cit., p. 6-8 ; Alain Decaux, Victor Hugo, op. cit., p. 22-24 ; Jean-Marc Hovasse, Victor Hugo, op. cit, p. 13.
23 Geoffrey Bennington, Derridabase, Jacques Derrida par Geoffrey Bennington et Jacques Derrida, Paris, Les Contemporains/Seuil, 1991, p. 170.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Prestiges de la jalousie
La Princesse de Clèves. Michel Leiris, Georges Bataille, Pierre Michon, Pascal Quignard
Dolorès Lyotard
2013
Amour de lecteur
Desnos, Dhainaut, Jaccottet, Jouanard, Kijno, Ponge, Prévert, Quignard, Richard, Sarraute
Gérard Farasse
2001
Lettres de château
Barthes, Delvaux, Follain, Ghil, Hyvernaud, Jaccottet, Ponge, Quignard, Reverdy, Tardieu, Villiers de l’Isle-Adam
Gérard Farasse et Philippe Lemaire
2008
