Version classiqueVersion mobile

L’Œdipe Roi de Sophocle. Tome 2

 | 
Jean Bollack

Premier Stasimon, v. 463-511

Texte intégral

Vers 463-511

Une question au début marque d’emblée la distance du Chœur. Tirésias a parlé, mais, pour les Thébains, seule la pierre de Delphes a vu (v. 464), seule elle connaît l’homme et le crime dont l’horreur a pu la pousser à émettre son oracle. Le meurtrier n’est visible nulle part. C’est donc qu’il est en fuite. Sa fuite est un défi à l’ordre du monde, car un dieu le poursuit, et les conséquences de l’intervention divine seront immanquablement le désastre (v. 473 s.). L’oracle a la force du lieu scintillant où il siège (v. 474 s.). Dans le paysage même de la parole de pierre, élémentaire comme la loi qu’elle profère, l’homme invisible est le taureau solitaire qui la fuit, habitant des cavernes, voué au malheur (v. 476-479). Invisible, il est ailleurs, dans le désert sans juridiction de la nature sauvage. Mais il n’en est pas moins condamné par une voix omniprésente, nombril de la terre (v. 480 s.), qui le suit où qu’il aille en se reconstituant sans cesse (v. 481 s.). Sans doute, sans que le Chœur le sache, ce fugitif, cet homme absent est-il celui même qui règne sous ses yeux, mais il n’est l’Oedipe vivant dans aucun des détails de sa carrière, son invisibilité en fait le sauvage qui porte un masque, dans une dissimulation appelée à être déjouée. La vision du Chœur et la réalité du personnage se rejoignent, mais par le biais de la non-identification.
Dans un deuxième mouvement (strophe 2 et antistrophe 2), l’argumentation juridique discute la désignation du coupable par Tirésias. A la compétence du devin (v. 484) le Chœur oppose les incertitudes de l’accusation (v. 485). L’absence de mobiles dans le passé et le présent doit profiter à l’accusé (v. 486-488). Non seulement aucun différend n’a jamais autrefois séparé les maisons de Corinthe et de Thèbes mais il n’y a aucun lien entre Oedipe et les Labdacides qui justifierait que, pour venger un crime mystérieux, commis contre l’un des leurs, on oubliât les services rendus par le roi actuel (v. 489496). L’alibi d’Oedipe est dans son personnage de sauveur, venu du dehors, étranger à l’histoire de la ville. Les dieux, Zeus et l’Apollon de Delphes, savent (v. 497). Le Chœur adopte le point de vue de la justice humaine, et son embarras méthodique est plus politique que psychologique. Le devin est un homme parmi les Thébains (v. 500). Seul un critère fondé sur la vérité doit décider entre eux (v. 501). Ce sont des yeux d’homme qui sont appelés à juger (v. 504 s.). Oedipe, de son côté, peut se réclamer du savoir (cf. v. 509) qui lui a permis de triompher de la Sphinge. Les Thébains ont
vu l’assaut (v. 506 s.). Ce bienfait, qui a montré la supériorité du roi parmi les hommes, est une preuve pour le Chœur, qu’il met en avant, face à l’absence des preuves qui soustrait le coupable désigné à la justice (v. 510). Il ne peut pas croire à la faute d’un sauveur (v. 511). Le héros est couvert, son crime est dissimulé par son exploit.

Vers 463-466

1ἥδε, qui se lisait sub rasura dans L (mais la lecture est plus qu’incertaine), pouvait être invoqué en faveur de la leçon εἶδε dans G (où le mot est corrigé supra lineam) ; le scholiaste paraphrase εἶπε (τίς ἐστιv οὖτος ὅντινα ἐμφανίςει. τὸ μαντεῖον) et εἶδe (τíς ἐστιv οὗτος ὅv κατώπτευσεν ἡ Δελφὶς πέτρα… ; le rocher pour la vue, le sanctuaire pour la parole), εἶδε a parfois été adopté (voir Bruhn ou Sheppard), plus souvent considéré comme une conjecture ou une corruption (cf. Jebb ; Kamerbeek note la même variante dans les Sept, 667, où certains éditeurs ont adopté – à tort – πpoσεῖδε de Meineke, cf. Wecklein, Page, d’après la scholie de M : εἶδεv αὐτόν, contre προσεῖπε dans les manuscrits) ; pour Dawe, la leçon est invoquée en faveur de la correction ᾖδε, imparfait de ἀείδω, qu’il défend, sans convaincre (cf. déjà Kamerbeek), après Powell, 1935, p. 68 (Studies, p. 233 ; dans l’édition Teubner, il imprime pourtant εἶπε, mais en 1982 ᾖδε).

2εἶδε pourrait être défendu pour le fond si l’on admet que le Chœur ici ne s’attache pas seulement à la parole prophétique, mais au savoir qui la fonde. Le dieu, bien qu’il ne le nomme pas, connaît l’auteur du crime. Or il s’agit maintenant pour les Thébains d’accéder à cette évidence que l’oracle désigne et masque. L’évocation de l’acte prend un sens si c’est le moment même où il a été perpétré que l’on envisage : « le rocher l’a perçu quand il l’accomplissait » (il n’a pas échappé au dieu, selon le scholiaste : ὁ μὴ λαϑὼν τò μαντεῖον τοῦ πόλλωνος) ; le complément au participe pourrait fournir un argument ; mais la construction se trouve aussi avec un verbe d’affirmation (cf. Jebb ; Moorhouse, Syntax, p. 318, avec cet exemple). L’épithète de ϑεσπιέπεια, « à la parole divine », caractérisant, en accord avec le début de la Parodos (à laquelle le stasimon, par cette reprise, se rattache ; cf. Burton, The Chorus, p. 149), le lieu qui l’inspire, est moins probable si la manifestation que décrit le verbe est la proclamation ; l’adjectif rappelle plutôt le pouvoir du truchement. Le sanctuaire est au service de la loi de justice (cf. v. 151), et dispose des armes de Zeus (v. 470) ; le rocher, comme un guetteur, a perçu et identifié l’auteur de l’acte monstrueux, avant d’être consulté et d’imposer aux Thébains le devoir de le débusquer. La vision précède l’oracle, dans la succession du temps, elle justifie l’injonction venue ultérieurement de Delphes.

3Le participe peut alors ne pas être traduit comme se référant au crime autrefois commis (comme lorsqu’on comprend avec εἶπε : « a dit qu’il avait accompli ») ; le dieu, dans son omniprésence, a vu les mains tachées de sang à l’instant du crime, quand la chose s’est faite. Il parle en connaissance de cause, au moment du retour, quand on s’adresse à lui, parce que les conséquences de l’acte se sont étendues au point de produire la crise fatale. L’actualité, développée dans la suite de la strophe (ὥρα vιv…, v. 466), n’est pas proprement créée par l’oracle – l’oracle est le garant de l’existence du coupable –, ni par le crime qu’il désigne, mais par un retour du crime sur lui-même (cf. πάλιν, v. 100), dans la crise qui le dévoile.

4On rend sans doute mieux compte, avec cette analyse, de la deuxième partie de la phrase, qui évoque en termes superlatifs l’horreur indépassable (voir la paronomase emphatique ἄρρητ’ ἀρρήτων ; Moorhouse, p. 58), en relation avec le tour interrogatif τίς ὅντιν’… L’auteur du crime, après le Premier Épisode, est introuvable, mais l’oracle témoigne de l’acte. Accordant le chant à ce qui précède, le scholiaste note que le devin ne peut pas facilement être compris des Thébains parce qu’il se réfère à l’oracle ; s’ils sont renvoyés à l’oracle, seule l’interrogation est légitime. Le caractère monstrueux du régicide n’est pas explicite dans la réponse du dieu, il découle de l’interprétation qui s’est dégagée de l’injonction. Si le dieu a parlé comme il l’a fait, c’est que l’acte qui Ta fait parler était aussi monstrueux.

Vers 467 s

5ἀελλάδων, introduit par Brunck, qui rétablit le télésillien (voir le vers suivant, et l’antistrophe), est emprunté à une glose d’Hésychius, a 1346 L (avec un renvoi explicite à Oedipe Roi, et donc à ce passage) : ἀελλάδων ἵππων · ταχέων. Σοφοκλῆς Οἰδίποδι Tυράννῳ. On a ἀελλάδες φωναί dans un fragment (688 Radt). Roussel fait état de la leçon de Triclinius : ὑπαί pour ὑπ’, dans l’antistrophe (v. 477 ; « où aurait-il pris ce ὑπαί… ? »), pour défendre la leçon des manuscrits ἀελλοπόδων, mais Triclinius a plutôt harmonisé le texte dans l’autre sens, et le composé, en outre, si « chevaux » est une métaphore (voir ci-dessous), convient moins bien (l’association est dans Pindare, Néméennes I, 6 : ἀελλοπόδων… ἵππων, « aux pieds rapides comme la tempête » ; Elmsley supposait que le renvoi à ce passage s’était substitué à la bonne leçon).

6En donnant au datif φυγᾷ une valeur finale (« final-directive », cf. Moorhouse, Syntax, p. 80) : « beflügl’ er seinen Fuss zur Flucht » (Wilamowitz, cf. Schadewaldt ou Pfeiff), on fait de la fuite un terme qu’elle n’est pas (le sens secondaire « go quickly into exile », Dawe, ne répond pas à la situation) ; on attendrait d’ailleurs plutôt l’aoriste (cf. Moorhouse, p. 81 : « time to start in motion for flight »). En faire un locatif (« auf der Flucht », Nauck et Bruhn ; cf. Mazon : « dans sa fuite ») n’est pas plus satisfaisant : le datif instrumental, à valeur modale (cf. Kamerbeek, Longo), détermine étroitement l’action verbale et fait plus que l’accompagner (cf. Wolff). « La fuite règle la course » dont le contexte envisage l’intensité. Elle est lancée, mais sa rapidité reste insuffisante.

7Le comparatif σϑεναρώτερον est alors adverbe (ou attribut à valeur résultative, cf. Earle), plutôt qu’épithète de πóδα (voir Campbell ; Jebb : « … ply in flight a foot stronger than the feet of… » ; Bruhn, Kamerbeek ; cf. Moorhouse), comme un élément essentiel de la comparaison (firmius, Schneidewin ; cf. Longo) ; pour échapper aux puissances qui le poursuivent (voir ad v. 469-472), il faudrait que le fugitif dispose, pour le seconder, d’une force supérieure à celle du feu (voire de la foudre). L’adjectif ἀελλάδωv n’évoque pas une race plus noble de chevaux terrestres (« ces cavales qui luttent avec les vents », Mazon, selon la glose d’Hésychius ; c’est pour doter les cavales de la vertu de la tempête, dont elles seraient « filles », que Campbell a voulu retrouver dans le suffixe un patronymique ; mais voir l’objection de Jebb ou de Kamerbeek, p. 115, n. 2, renvoyant, pour le type d’adjectifs, à Chantraine, Formation des noms, p. 352 ss.) ; c’est bien la force, et non la rapidité seulement, qui est en jeu (cf. Wunder : neque hic neque apud Homerum per se celeritatem… significat, sed vehementiam), s’il porte sur la constitution même des animaux, faits de vent. C’est « cheval » qui fait image, rendant l’impétuosité de la tempête qui sévit en déchaînant une horde de cavales : « avec plus de force que les chevaux de la tempête » (voir aussi, sur ce point, Lloyd-Jones, 1957, p. 24 s.). La comparaison établit l’infériorité : le seul élément qui puisse rivaliser avec la foudre serait encore trop faible. Il faudrait pouvoir sortir du monde.

8Avec « rapides comme la tempête », on aurait une comparaison à l’intérieur de la confrontation, elle-même comparative (« avec une force plus grande que… »), et lorsqu’on rattache le comparatif à πóδα (« des pieds plus rapides que les chevaux », dans l’ordre des réalités humaines), on lit en cascade : « … plus rapides que des chevaux, rapides comme… », voire « plus rapides que… ».

Vers 469-472

9Apollon, dont le sanctuaire ordonne la poursuite du meurtrier inconnu (v. 473-476), assure lui-même l’exécution de la vengeance. Tout est soumis à l’accomplissement de la loi inviolable. Il assume le rôle du dieu guerrier, et agit en fils de son père. Le fléau n’est plus au premier plan, comme lorsque, pour chasser la terreur pressentie, la prière de la Parodos implorait le secours des dieux, dans l’antagonisme des forces du bien et du mal, mais son origine, révélée par le dieu. Poursuivant la réparation du crime, Apollon est entièrement entré dans l’allégeance d’Arès, que le Chœur l’avait imploré de combattre. La « parole » du dieu (φήμα, v. 475, cf. ad v. 152, 158) a été investie de la fonction justicière, elle n’est qu’un terrible signal précédant l’assaut. Le dieu s’est élancé ; ἔνοπλος, placé en tête, distingue l’identité : Apollon a choisi de revêtir les armes. C’est cet Apollon-là qui se fait entendre, avec Zeus. Il dispose, pour écraser, à la fois de ses armes à lui, du feu destructeur, et de la foudre de son père ( Διὁς γενέτας). « Feu » et « foudre » ne forment pas un hendiadyn (Earle ou Longo) ; les deux mots désignent plutôt une double ressource ; le dieu, pour répandre le mal, dispose à la fois du feu qui est le sien (« porteur de feu », comme la puissance destructrice sévissant dans la peste, v. 27 ; du feu d’Arès de la Parodos, v. 192) et de l’arme de Zeus, dont il accomplit le dessein.

10Comme l’acte inexpié était sur le point de connaître son « retour », les interprètes ont vu dans Κῆρες un nom pour les Érinyes qui poursuivent le criminel (voir le scholiaste : κῆρες δὲ τοῦ τελευτήσαντος Λαḯoν ; ou Planude : τοῦ Λαḯου μοῖραι) ; on rappelait l’association de Moῖραι et Kῆρες dans la Théogonie, 217 (voir West ad l. : « the Keres…, as the epithet νηλεοποίνους shows, take on the functions usually ascribed to the Erinyes »), et chez les tragiques (voir, par exemple, Jebb ou Bruhn), l’Exodos des Sept, 1054-1056, où les divinités de la mort assument la fonction de Vengeresses : ὦ… φϑερσιγενεῖς Kῆρες ρινύες, αἵτ’ Οἰδιπόδα γένος ὠλέσατε… (voir aussi Euripide, Électre, 1252 s., d’Oreste pourchassé à Argos : δειναὶ δὲ Kῆρες αἱ κυνώπιδες ϑεαì τροχηλατήσονσ’…). On n’a pas manqué de noter, cependant, que, dans Sophocle, l’emploi est singulier ; κήρ et κήρες signifient ailleurs le « mal » ou les « calamités » (voir Philoctète, 41 s. : νοσῶν… παλαιᾷ κηρί, du mal de Philoctète ; Trachiniennes, 132 s., de l’infortune : « rien ne dure », oὔτ’ νύξ… οὔτε κῆρες οὔτε πλοῦτος ; etc.). Commentant l’épithète d’« infaillibles » (ἀναπλάκητοι), Roussel, estimant que « les Grecs ne savaient plus bien… le… sens », notait une incongruité, mais sans remettre en question la compréhension : « si les Kῆρες sont impossibles à éviter, on voit mal ce que gagne à fuir un homme qui… est encore poursuivi par des divinités inévitables ». Ne fallait-il pas plutôt se demander si Apollon, assumant l’office en personne, devait être doublé d’accompagnatrices, auxquelles il se substituait ? Il faudrait admettre qu’elles étaient là pour que le but de son action fût clairement désigné. En posant, comme Schneidewin ou Dawe, que ἅµ’ ἕπονται avait pour complément non le dieu (terribilesque una sequuntur… Dirae, Brunck ; Jebb : « and with him come… » ; Schadewaldt ou Pfeiff), mais le meurtrier (« et sur ses traces courent… », Mazon), on n’efface pas le dédoublement, ἅµ’ ἕπονται doit exprimer les conséquences de l’action destructrice du dieu, et Kῆρες prend alors le sens propre de divinités de la mort (cf. Wolff, repris par Bellermann). Le rôle de Vengeresses, dans les passages cités, est développé dans le contexte. Ce qui « vient avec » le dieu, c’est l’effet de son intervention, le désastre, « auquel on n’échappe pas » parce qu’il « ne manque pas son but » ; « infaillible », donc imparable dans l’effet, et non pour la victime que le dieu a atteinte.

Vers 469-481

11La progression de l’argument dans la première strophe et l’antistrophe ne pose pas seulement le problème de l’emboîtement des trois explicatives, mais également celui de l’apparente contradiction dans la reprise du thème de la fuite : s’il est urgent, pour le coupable, maintenant qu’Apollon s’est élancé à sa poursuite, de prendre la fuite (v. 467 s.), cette poursuite ne peut pas être causée par la fuite du coupable (v. 477 ss.). Il suffit d’énoncer le paradoxe pour conclure que la situation que décrit l’antistrophe est logiquement antérieure ; elle développe les raisons pour lesquelles la course, bien que réelle, est vouée à l’échec. Pour échapper, il faudrait au fuyard d’autres moyens qui puissent être mesurés avec ceux du dieu (voir ad v. 467 s.).

12La machine de la Justice divine a (le premier γάρ) été mise en marche. Apollon assume le rôle de dieu justicier au service de Zeus, avec des forces terribles, auxquelles on n’échappe pas (v. 469-472).

13C’est que (le deuxième γάρ) la parole du dieu, qui vient de fulgurer à Thèbes, enjoint de débusquer l’inconnu. Introuvable dans la cité, il ne reste pas moins visé par l’oracle qui le désigne (v. 473-476).

14Pour être introuvable, l’homme doit se cacher dans la nature sauvage (troisième γάρ) ; mais il n’échappe pas, parce que la parole qui le concerne se reconstitue où qu’il se trouve. Il s’est exilé en échangeant l’espace de la cité contre la dure solitude d’un antimonde, dans les cavernes et les rochers, dans un ailleurs absolu, lieu de la non-rétribution, où la « loi morale » pourrait ne pas avoir cours. C’est un faux exil, la retraite est illusoire, parce que les lois qui fondent l’ordre des choses ne sont absentes d’aucune région de ce monde (v. 477-482).

Vers 473-476

15Sans toujours distinguer, dans ἔλαμψε et φανεῖσα, les deux moments de la propagation du message d’un lieu en un autre (comme le fait Thomas : δίκην τυρὸς ἐπῆλϑε), plusieurs auteurs comprennent que la montagne s’acquitte d’un office de transmission, à l’image des feux disposés par Clytemnestre pour annoncer la prise de Troie (« φανεῖσα resumes ἔλαμψε », « a metaphor derived from sending messages by beacons, as described in Aeschylus’s Agamemnon », Earle) ; c’est l’interprétation de Schneidewin (cf. Nauck et Bruhn), que suivent Blaydes ou Jebb (« newly given from snowy Parnassus, the message hath flashed forth… »). On voit dans ἔλαμψε l’instant où la parole, une fois apparue (φανεῖσα), s’érige en une flamme (voir aussi Schadewaldt : « Denn es strahlte, jüngst erschienen vom beschneiten/Parnass, ein Ruf, dass… »).

16D’autres, antérieurement, avec une interprétation plus rhétorique de la métaphore, avaient distingué les verbes de façon à reconnaître dans l’éclat (ἒλαμψє) la clarté du message. Le dieu s’était fait entendre sans ambiguïté. Ainsi Planude : φανερῶς ἐδήλωσε, puis Brunck : illustris… nuper emissa est… ; Musgrave, apud Erfurdt, ad v. 187 : παιὰν δὲ λάμπει, λαμπρὰ φωνὴ… clara vox est ; Wunder ; Hartung : « denn hell und klar eben erscholl vom… » (« éclat », pour le phénomène auditif : « le fait est très grec », Roussel). Les deux temps peuvent alors être confondus au point que l’un des verbes est traduit par un adjectif descriptif (« du neigeux Parnasse, à l’instant, a retenti une voix brillante », Masqueray ; « elle vient de luire, éclatante, la parole jaillie du Parnasse…», Mazon).

17On peut, dans Παρνάσου, plutôt qu’un adnominal (« la voix du Parnasse »), voir un ablatif, en le rattachant plus étroitement à φαvεῖσα (Longo admet à tort qu’il détermine ἀπò κοινοῦ l’un et l’autre verbes) ; l’adverbe ἀρτίως marque une distance, situant la parole, parvenue à Thèbes, en son lieu d’origine ; la montagne, avec le même éclat fulgurant dont brillent ses neiges, a su transmettre la parole, dès le moment de son apparition. Les rayonnements de la neige et de la parole se correspondent. La qualité du lieu se reporte sur le message. ἔλαμψε se rapporte donc plutôt à la force de l’émission, tandis que l’insistance dans l’ordre que développe la proposition infinitive concerne le lieu de la destination, les Thébains mêmes à qui s’adresse le message (voir πάντα) ; on est plus près ainsi de la seconde des deux interprétations résumées ci-dessus ; mais la métaphore traduit plutôt la présence impérieuse (comme au vers 187) que la clarté. Ainsi analysée, la phrase présente l’oracle comme distinct de son apparition à Delphes (et de son cheminement), tel qu’il « brille » autour du roi, à la fin du Premier Épisode, devant les gens de la ville.

  • 1 vers 475 *

18Certains interprètes, depuis l’Antiquité, ont pensé que πάντα, dans la sentence oraculaire, devait être pris comme un adverbe plutôt que, suivant l’attente, comme sujet de la proposition infinitive ; ainsi la scholie dit πανταχοῦ (on suppose qu’elle glose πάντῃ, cf. Dindorf, Kamerbeek) ; il paraissait aberrant de penser que chaque Thébain pouvait avoir été démocratiquement chargé par le dieu de mener son enquête personnelle, quand on voit dans la pièce le roi assumer l’obligation avec la plus grande emphase, au nom de la cité (cf. Wunder : les gens ont pris πάντα pour un accusatif, quasi oraculum Delphicum praecepisset, ut omnes omnino cives Thebani interfectorem Lai exquirerent ; de même Wolff, Campbell, Jebb : « to make all search for the unknown man », ou Longo : « ’con ogni mezzo’ [= πανταχόϑεν, πάντως] » ; dans les autres exemples cités par Jebb, l’emploi adverbial se comprend plus naturellement qu’ici, avec moins d’ambiguïté ; ainsi Trachiniennes, 338, πάντα, « en tous points », détermine ἔχω… ἐπιστμην comme un superlatif, et ailleurs, avec un adjectif, l’adverbe traduit également l’extension d’une qualité ; le cas ne semble pas comparable ici, avec l’action ordonnée par le dieu). La plupart des interprètes ont cependant pris πάντα comme un accusatif, sujet de la proposition (voir Moschopoulos, Brunck : quisque ; Dindorf, Hartung, Tournier, etc. ; Wunder y cherchait un complément interne, « pro πᾶσαν ἰχνείαν ἰχνεύειν » ; Schneidewin, par ailleurs, comme Hermann, en 1833, proposait de regrouper ἄνδρα et πάντ’, en isolant τòν ἄδηλον ; les deux hypothèses ont été à juste titre rejetées par Blaydes). Si l’on explique cette phrase du stasimon à partir de l’intrigue de la pièce, ou même à partir de la logique de l’investigation judiciaire demandée par Apollon, le masculin singulier, faisant obligation à chacun de participer à la recherche, prend son sens au sein d’une réflexion autonome, développée par le chant, où l’exil de « l’inconnu » représente la mise en question de la vie des cités, si bien que chacun, en tant que membre du groupe social, quelle que soit la constitution politique, est concerné par la menace d’une négation radicale1.

Vers 477-482

19On ne trouve pas son compte quand on pense que le Chœur, dans ces vers, se représente à lui-même l’existence de l’auteur du crime que l’oracle exige de débusquer (ἰχvεύειv, v. 476) ; on est forcé de constater son ignorance (voir par exemple Campbell, ad v. 481, mesurant l’écart entre la fuite du meurtrier et la présence d’Oedipe, qui a tout fait sauf fuir l’oracle, ou Roussel, ad v. 482, se demandant, avec réalisme : « s’il y a un ou plusieurs coupables, quand le coupable a commencé à errer ainsi, s’il fait réellement effort pour échapper » ; ou bien ad v. 477 : « la forêt… surprend un peu. Pourquoi le meurtrier ne serait-il pas dans la ville ?… A-t-il pris la fuite en apprenant l’oracle ? »).

20Le Chœur ne cherche pas à désigner (ou dénoncer) un individu particulier. La figure de l’homme qui est allé se perdre dans la nature sauvage surgit, de façon plus abstraite, de ce qu’il sait, à ce stade de la pièce. D’une part, la demande de réparation suppose un auteur qu’il incombe aux Thébains de découvrir (Prologue), mais, de l’autre, l’investigation conduite par le roi, avec l’exécration, n’a abouti à rien (Premier Épisode). C’est donc que l’auteur est introuvable ; c’est qu’il fuit dans les bois d’un Cithéron lointain. Le Chœur ne décrit pas le comportement d’un fugitif précis, qui se soustrairait à la vindicte publique : indistinct, il porte la marque de l’oracle qui l’a désigné comme étant celui qui doit être recherché. Il y a eu crime, l’auteur n’est pas là ; pour expliquer l’absence, le Chœur n’a comme hypothèse que la disparition.

21L’explicative (γάρ) ne porte donc pas sur les conditions dans lesquelles l’ordre du dieu peut être exécuté dans les faits (« cherchez-le là où il est ; or, il est dans la forêt », Roussel, ad v. 477). L’accent n’est pas sur « il faut le poursuivre » (avec, de la part du Chœur, « et je vous dirai comment »), mais sur le complément : « l’homme invisible » (τòν ἄδηλου ἄυδρα ; il s’agit de le « suivre à la trace », ἰχυεύειν, parce qu’il est « introuvable »). Le mode sur lequel l’ordre delphique est formulé intègre l’échec de l’enquête. La tâche, concernant un absent, est devenue quasiment irréalisable pour les Thébains : « c’est un absent qu’on nous demande de débusquer, car, lui, il court… ». Seule la parole du dieu est capable de le rejoindre ; elle seule lie encore les autres hommes à l’auteur du crime. Si le dieu l’a désigné, il est encore dans sa mouvance, à sa portée.

22L’oracle n’a pas nommé le coupable. Si ce n’est ni Oedipe ni aucun des habitants de la ville, où est-il ? Il s’est enfoncé dans la nature touffue (ὑπ’ ἀypίaν ὕλαυ), tel le taureau du proverbe, fuyant le troupeau (voir ad v. 478), il cherche, au sein des profondeurs du maquis, les endroits où se cacher, les cavernes et les rochers (ἀνά τ’ ἄυτρα καὶ πετραῖος). S’étant séparé de la société des hommes pour fuir tout lieu que l’on sait dire (v. 479) et pour être « nulle part », il s’est mis par là hors d’atteinte de l’oracle, dans un au-delà, loin du nombril de Delphes, le « lieu » par excellence, qui est, au centre de la terre, le prototype de tous les foyers.

23La division, cependant, entre la sphère des cités, dont la destinée est réglée par le sanctuaire, et la nature sauvage ne tient pas devant la parole divine. La clarté des cimes neigeuses du Parnasse dissipe l’obscurité des bois les plus touffus (τοῦ νιφόεντος… Παρνάσου en contraste avec τὸν ἄδηλον ἄνδρα, v. 473-476). La parole a beau être issue de Delphes et être liée à un centre, elle se dégage de ce support spatial où elle s’est formée pour vivre, au cours du temps, de son propre élan (αἰεὶ ζῶντα). L’absent « s’est détaché » (ἀπονοσφίξων) des oracles pour aller en un lieu où il pense qu’ils n’ont pas cours ; ils le rejoignent où qu’il soit, reconstituant un lieu en « tournant autour de lui » (περιποτᾶται). Il échappe à l’oracle, et les mots de l’oracle, pourtant, le désignent. Ce n’est donc pas une personne inconnue de lui que vise concrètement le Chœur, comme un criminel qui aurait pris la fuite après ou avant la révélation delphique ; il doit être au dehors, puisqu’il n’est pas là, dans une terre de l’absence, hors juridiction, sur laquelle la parole n’aurait pas de prise ; en même temps, bien qu’absent, il est désigné par le dieu, qui ne le nomme pas, mais qui aurait pu le faire ; il ne peut donc pas lui échapper.

  • 2 v. 477, cf. p. 844

24La tentative du roi d’assurer l’efficacité de l’oracle a échoué (1.) ; insaisissable, l’auteur visé est un absent, qui se soustrait à l’oracle (2.) ; pourtant, il ne lui échappera pas si c’est lui qu’il vise (3.)2.

Vers 478

25Si, comme le fait Dawe, discutant les difficultés que soulève la leçon πέτρας ὡς ταῦρος, LA A (cf. πέτραις ὡς dans G, qu’il imprime inter cruces ; cf. Campbell), on se demande comment expliquer la déformation πετραῖος ὁ… (fort. L. ; cf. πετραῖος ὡς dans R), on considère implicitement que, pour le fond, la comparaison est plus satisfaisante ainsi. La plupart des éditeurs ont ou bien conservé ὡς, malgré la difficulté métrique (voir Brunck, Hermann, en 1823, ou Roussel, ou encore Bellermann, Anhang, p. 163), ou bien adopté, pour la régularité du reizianum, la correction, sémantiquement équivalente, de ὡς en ἅτε (proposée par d’Orville dans son commentaire de Chariton ; voir Wunder, Dindorf, Blaydes, Tournier, Masqueray ou Mazon-Dain ; la correction de J.F. Martin et E.L. Lushington, ἰσόταυρος, après ἴσα ταύροις de M. Schmidt, 1861, p. 412 s., que Jebb retient parce qu’il pense qu’elle peut expliquer l’altération en πετραῖος ὁ, ne diffère pas pour le sens ; voir aussi Earle). Cependant, le point de vue opposé a pu être soutenu avec sans doute plus d’apparence, ὡς ayant été introduit non pour ἅτε (ou ἰσο-), mais pour éliminer aussi bien la dissymétrie de l’adjectif face à ἀνά τ’ ἄντρα que la présence de l’article (voir Kamerbeek ou Burton, The Chorus, p. 150 ; πετραῖος a été retenu par Hermann, en 1833, Schneidewin, cf. Nauck et Bruhn ; Wolff, Pearson, Longo, Colonna, Friis Johansen, p. 240). Schneidewin cite un emploi fort comparable de l’adjectif face à un groupe prépositionnel dans l’hymne à Eros, Antigone, 785 s. : φοιτᾷς δ’ ὑπερπόντιος ἔv τ’ ἀγρονόμοις αὐλαῖς ;pour le sens de « qui vit dans les pierres », voir les exemples dans LSJ, s.v., 1. Quant à l’article (jugé déplacé, cf. Bonitz, 1856, p. 649 s.), Kamerbeek y voit une « comparaison implicite » à cause de la référence à l’image du taureau dans le proverbe (rapproché dans les commentaires, cf. Schneidewin) qu’on connaît par Théocrite, XIV, 43 : αἷνός ϑην λέyεταί τις ’ἔβα ποκὰ ταῦρος ἀν’ ὕλαν’ (d’un fugitif), avec la scholie : παροιμία ἐστὶ… διὰ τὸ τος ταύρους ὕλης ἐπιλαμβανομένους ἀλήπτους εἶναι : « lui, (qui est bien) le taureau » (l’article est distinctif, « of what is… well-known », Moorhouse, Syntax, p. 144 : « celui de la fable, qui est introuvable » ; Friis Johansen, p. 240, mentionne une proposition de von Blumenthal, 1940, p. 155-157, de voir dans ταῦρος un mot préhellénique pour « homme » ; quoi qu’il en soit de l’hypothèse, aventureuse en elle-même, le contexte interdit d’en trouver un appui dans ce passage). Longo superpose, au taureau qui se cache dans le maquis, le bouc émissaire ; mais cette deuxième valeur n’a pas, ici, sa place. Le fugitif n’a pas été banni par la communauté.

Vers 479

26Les commentaires notent que le sens de χηρεύων, « vivant dans la solitude » (voir le scholiaste : « isolé du monde des hommes », ἀντὶ μηδενὶ γιγνωσκόμενος, τῇ φυγῇ μονάζων), est singulier (non parce qu’il est appliqué au taureau : « äusserst kühn vom Stier gesagt… », Bruhn ; mais parce que l’on supplée [de…] hominum commerciis [orbo], Ellendt, s.v., p. 784 ; cf. Kamerbeek : « an uncommon shade »).

27En revanche, on ne commente guère l’emploi de μέλεος, traduit par « le misérable » ou « le malheureux », avec un accent de plainte que rehausse le polyptote (ainsi l’on a, sur le ton de la commisération, dans Antigone, 979 : μέλεοι μελέαν πάϑαν κλαῖον, ou de la lamentation, dans les Sept, 879 s. : μέλεοι δῆϑ’ oἳ μελέους ϑανάτους ηὕροντο…). Si le coupable erre dans les déserts, frappé par la malédiction qui le coupe des hommes (« ’cut off from fellowship’, alluding to the curse under which the murderer lay », Campbell), on ne voit pas pourquoi il fait l’objet d’une plainte rituelle. On peut se demander s’il convient d’opter pour le sens homérique de « sans utilité », « qui ne fait rien, ne conduit à rien » (cf. Iliade X, 479 s. : οὐδέ τί σε χρὴ ἑστάμεναι μέλεον…), comme l’avait fait Ellendt (s.v., p. 432 : certe quo ’inanem’ et ‘vanum’, μάταoν valeat, locus ap. Soph. non est, nisi ille OR 479 ch., si forte ‘vana fuga’ et ‘inutile fugiendorum vaticiniorum studium’ designatur), bien que la valeur usuelle chez les tragiques, ἄϑλιος κατ’ ἀϑλίαν πορείαν μονάζωv (selon Moschopoulos), ne lui parût pas moins convenir : « pathetic in his loneliness » (Burton, The Chorus, p. 150). Les traductions, à travers « misérable », entendent « maudit » (« wretched and forlom on his joyless path », Jebb), et non « digne de commisération », qui est la valeur du mot dans les autres passages (voir encore Oedipe à Colone, 241 : ἐμὲ τὰν μελέαν… οἰκτείραϑ’) ; Ellendt cite cependant l’exception d’Ajax, 621, μελέοις τρείδας – auteurs des malheurs d’Ajax –, où « the idea’unhappy’is tinged with indignation…, just as may be the case with ‘malheureux’…, ’wretched’ » (Kamerbeek). Le sens « propre » (Longo), qui supposerait un homérisme sémantique, pourrait être envisagé ici, où le Chœur décrit la situation désespérée du fugitif (« d’un pas qui ne conduit à rien »), mais le polyptote, qui est d’ordinaire lié à la plainte, fait plutôt pencher pour un transfert de « pauvre, à cause de son sort » à « pauvre, dans son abandon » (sans indignation – comme les Atrides sont « pauvres » pour ce qu’ils ont fait).

28Le groupe μέλεος μελέῳ ποδί forme une unité avec χηρεύων (χηρεύων et ἀπονοσφίζων sont deux appositions complémentaires de φοιτᾷ… ὁ ταῦρος) ; le sens du participe est contaminé par μελέῳ ποδί : cherchant son chemin dans la solitude, le malheureux ne trouve devant lui que son malheur.

Vers 480

29Le tour μεσόμφαλα γᾶς a été discuté pour la construction du génitif et pour l’absence d’une indication d’origine, que l’on attend avec « oracles » au lieu de « sanctuaire » (voir la scholie : τòν τόπον δὲ εἶπεv ἀντὶ τῶν χρησμῶν) ; « par une licence poétique, l’épithète qui revient à la terre est attribuée à l’oracle » (Dindorf, cf. Bellermann).

30« γᾶς belongs to the adjective » (Earle) ; si, comme Kamerbeek, on paraphrase par « the central navel of the earth », le composé est une unité dont les deux éléments se renforcent (au point qu’on se satisfait de traduire l’un seulement : « centre », cf. Masqueray : « … partis du centre du monde », ou Mazon, comme γᾶς ἐπ’ ὀμφαλόν, v. 897, ou « nombril », Brunck : terrae ex umbilico ; Roussel), mais il peut être analysé syntaxiquement de façon à faire dépendre le génitif du premier terme (les Byzantins le rattachaient plus particulièrement au second, ce qui équivaut à adopter la première solution ; voir Moschopoulos : ἀντὶ τοῦ τοὺς χρησμοὑς τοῦ μέσου ὀμφαλοῦ τῆς γῆς, ἐκ παραλλλου ἀντὶ τοῦ τοῦ μέσου γῆς γῆς ; semblablement Thomas : « au centre du nombril de la terre », ἐv τῷ μέσῳ τοῦ ὀμφαλοῦ τῆς γῆς ; cf. Wolff : τὰ τοῦ μέσου τῆς γῆς ὀμφαλοῦ ; génitif partitif après un adjectif de lieu pour Campbell). La paraphrase de Schneidewin (reprise par d’autres) : τὰ ἀπὸ μέσου ὀμφαλοῦ καὶ γῆς δῆτα ὀμφαλοῦ ἱκόμενα, fait du génitif une explicitation du premier terme : « central, et nombril donc de la terre » ; grammaticalement le génitif ne détermine pas moins le composé. D’autres ont rapproché les groupes du même type où la liberté syntaxique est plus franche. Ainsi, avec des adjectifs hypostasiés, δώματων ὑπόστεyoι, Électre, 1386 (cf. Jebb) : « sous le toit de la maison » ; σκηνῆς ὕπαυλον, Ajax, 796, etc., et, sans préverbe, Électre, 87, γῆς ἰσόμοιρ’ ἀήρ, « … dont la portion est égale à… » ; Oedipe Roi, v. 83. Jebb traduit néanmoins : « at Earth’s central shrine » (cf. Kamerbeek ; aussi l’exemple n’est-il pas relevé par Moorhouse, Syntax, p. 54 s.) ; comme dans les cas où le génitif « est affecté par le préverbe » (cf. ἀντίσταϑμον τοῦ ϑηρός, Électre, 571 s., « en compensation, comme réparation de… »), on doit peut-être analyser ici : « le nombril qui est le centre (qui est au centre) de la terre » (« comme ὀμφαλοῦ μεσoγaίoυ », Roussel ; Longo, selon la première de ses transcriptions ; cf. Schadewaldt : « des Nabels in der Erdmitte »).

31Les commentaires modernes (mais non les scholies, ni antiques ni byzantines) suppléent un « issus de… », pour plus de clarté, remontant des oracles à l’instance émettrice ; ainsi Brunck : edita… ex… (cf. ci-dessus Schneidewin : ἀπò… ἱκόμενα ; « from… », Campbell ; « spoken at… », Jebb ; « belonging to », à savoir « emitted from », Kamerbeek ; « provenienti dal… », Longo ; etc.). On peut faire l’économie de ce chaînon, en acceptant que la parole soit par elle-même porteuse des signes et de la structure géométrique du sanctuaire dont elle émane. Le fugitif « s’éloigne » (ἀπονοσφίζων, à l’actif, pour le moyen usuel ; cf. Moorhouse, p. 177, § 2 ; et p. 210, pour la valeur conative : « seeking to put aside »), dans son exil, du prototype de tous les foyers, institué par Zeus (pour la fonction de « foyer » du nombril, voir Choéphores, 1038 s. : οὐδ’ ἐρέστίον [ἐφ’ ἑστίαν, Tournebou] ἄλλην τραπέσϑαι ; Euménides, 40 s.), il fuit « les oracles qui sont le nombril (plutôt que : qui sont sortis du nombril), au centre de la terre ». Ils n’ont pas été dépêchés par le sanctuaire pour rejoindre le coupable (voir par exemple Bruhn). On passe plutôt d’une définition d’abord spatiale, en accord avec la structure du lieu, qui façonne la parole, et qu’elle exprime, à une propagation d’ordre temporel (cf. Kamerbeek : « the ’dynamic’ sphere in which the wording moves » ; voir ad v. 481 s.).

Vers 481

32Faisant porter le participe ξῶντα sur le verbe περιπoτᾶται, « volent autour (de lui) » (comme des oiseaux : « the oracles… seen as pursuing birds », Kamerbeek ; ou des insectes : « … a figure borrowed from the bull trying to get rid of the persecuting gadfly », Blaydes ; cf. Earle ou Roussel ; Burton, The Chorus, p. 151 : « the oracles that buzz round him, living, like gadflies, for so must we interpret ξῶντα περιποτᾶται » ; voir, à la fin du Premier Stasimon de l’Hippolyte, 563 s. : μέλισσα δ’ οἵα τις πεπόταται), on opte pour la valeur dynamique de « operative, effectuai » (Jebb ; « unermüdet », Schneidewin, Nauck, Bruhn, ou Longo ; et déjà Thomas : τὴν κατ’ ἐκείνου ζήτησιν ἀεὶ ἐπισπεύδουσι), d’autant que l’action des oracles peut être mise en parallèle avec la poursuite du coupable par les Kῆρες, dans le vers correspondant de la strophe (v. 471 s. ; « language… which would fit excellently the Κῆρες… », Dawe ; dans le vers de l’Agamemnon, 819, Ἂτης ϑυέλλαι ζῶσιν, le verbe a le sens plein de « vivent », comme le montre l’antithèse συνϑνῄσκουσα δὲ…). On est alors conduit à traduire ἀεί deux fois, avec l’un et l’autre aspects d’une même action (voir Jebb : « that doom ever lives, ever flits around him » ; et déjà Campbell : « ἀεί to be taken equally with ξῶντα and περιποτᾶται » ; cf. Longo), pour éviter que ἀεί et ξῶντα (« sans relâche ») ne fassent double emploi. Cependant, on rapproche également le passage de l’Antigone, 456 s., sur les lois non écrites : ἀλλ’ ἀεί πoτε ζῇ ταῦτα, dont la comparaison pourrait faire penser que le groupe ἀεὶ ξῶντα, caractérisant la nature des oracles, est détaché de περιποτᾶται. Il explicite alors les conditions de leur omniprésence. Reproduisant la vérité du sanctuaire, les oracles restent dotés d’une vie qui, dans l’éclatement, se renouvelle à chaque instant, et compense la dispersion spatiale.

Vers 483-486

33La question qui occupait la critique, dans ce début de strophe, était de savoir s’il fallait des participes faire un masculin singulier, avec δεινά pris adverbialement, et µε sous-entendu, ou un neutre pluriel développant δεινά (l’aporie apparaît clairement chez Wolff, qui prend δοκοῦντα pour un neutre accordé à δεινά, complément d’objet interne, mais considère que ἀποφάσκοντα, « niant », ne pouvant être pris que pour un masculin, doit être corrompu). Les interprètes plus récents ont, dans leur majorité, choisi la première solution, adoptée par Brunck : vehementer quidem me conturbat… vaticinio nec addentem, nec dementem fidem, Kayser, cf. Blaydes, Tournier, Wilamowitz, Campbell, Jebb ; puis Masqueray, Roussel, Mazon, Kamerbeek, Longo ou Dawe ; l’autre, que suppose la paraphrase de la scholie et des Byzantins, a été préférée par Erfurdt :… nescio tamen, an praestet, locum sic intelligere : horrenda turbat augur… neque affirmantia neque negantia, i.e. quae nec probant rem nec redarguunt ; Hermann ; Ellendt, s.v. ἀποφάσκω, p. 83 s., Schneidewin, Bellermann, Bruhn ; voir aussi Schadewaldt : « Furchtbares zwar…/Stört auf…/Weder zu glauben noch abzuweisen,… », et Pfeiff.

34On peut sans doute faire valoir contre (με) δοκοῦντα… que l’ellipse du pronom, après δεινά, à quoi on est tenté d’accorder les participes, n’est pas aussi simple qu’on le dit, et que δοκοῦντα est difficile pour « approuvant », sens « étymologique » (« δέκομαι and cp. δόκιμος », « immediately compréhensible from the antithesis ἀποφάσκοντα », Kamerbeek) ; Campbell (dans la première éd.) notait que « l’usage emphatique du transitif était rare » ; Jebb rapproche un emploi dans Antigone, 1102, où δοκεῖς est suivi d’un infinitif : παρεικαϑεῖν, « il te semble bon », estimant par ailleurs, comme Kamerbeek, que « the pregnant force… is here brought out by the direct contrast with ἀποφάσκοντα » ; cf. Roussel : « seul emploi avec le sens de ‘croire que oui’. Etrange, peut-être impropre ». La raison du choix s’explique avant tout par la difficulté d’appliquer la dénégation (ἀποφάσκοντα) à l’objet lui-même (ἀπόφασιν καὶ ἀπιστίαν δεχόμενα, Thomas ; Planude, pour justifier ἄπιστα, ψευδῆ, en fait l’équivalent d’un passif : « qui est démenti »), mais rien n’empêche de prêter aux paroles, à l’objet du discours, le pouvoir de nier ou contredire. Le devin, avec ses affirmations, « remue » une affaire qui devient terrifiante, parce qu’elle ne peut plus trouver son équilibre, ni dans l’un ni dans l’autre sens (οὔτε… οὔτε…) ; l’apposition au complément explicite le résultat de l’action verbale, l’accusation qu’il a portée ne convainc pas (δοκοῦντα) et, en même temps, elle n’oppose pas de démenti (ἀποφάσκοντα ; cf. Oedipe à Colone, 317 : καὶ φημὶ κἀπόφημι) ; Hermann, en 1833, pensait que les deux termes, dans leur dissymétrie, incluaient deux couples d’opposés (ex utroque genere aliquid sumpsit : credibilia, mais, au lieu de incredibilia, ἄπιστα selon le scholiaste, negantia ; cf. aussi, pour le croisement, Schneidewin, Earle, Longo) ; il serait peut-être plus juste d’opposer l’aspect statique, du côté de la persuasion, au dynamisme de la contradiction (cf. Bellermann : « … sind weder völlig glaubhaft, noch stellen sie die Behauptung… geradezu in Abrede » ; la dissymétrie a pu être interprétée comme un signe de corruption, cf. Nauck, mais aussi Bruhn).

35Rejetant la construction de δεινά objet externe, Kamerbeek (p. 118, n. 2) admet que ἀποφάσκοντα pourrait prendre une valeur passive, ce qu’en réalité il n’y a pas lieu de faire ; l’emploi de ταράσσει lui fournit une objection décisive (voir aussi Jebb : « … could not mean κινεῖ – ainsi paraphrasé par Moschopoulos –, stirs up, raises, dread questions »), mais elle n’a sans doute pas de force, si on maintient la valeur propre de « produire un mélange confus », disparate (voir Pindare, Pythiques XI, 41 s. : Μοῖσα, τὸ δὲ τεόν… ἄλλοτ’ ἄλλᾳ [χρὴ] ταραοοέμεν) ou, comme ici, discordant et troublant dans sa contradiction.

36On peut, avec cette construction, établir un rapport d’opposition entre μὲν (οὖν)… et δ’ ἀπορ. Jebb estimait que δέ répondait à µέv, mais Kamerbeek cherchait une autre valeur (« connective-continuative »), parce qu’il ne découvrait pas la moindre trace d’une opposition entre ἀπορῶ et ce qui précède (ad v. 483). C’est qu’avec la compréhension qu’il suit l’idée d’embarras ou de désarroi est exprimée deux fois (cf. par exemple Wilamowitz : « … und weiss ich in schwebendem Zweifel mir auch nicht aus noch ein […ἀπορ], weiss weder zu leugnen noch zu glauben »). Avec δεινά, accusatif objet, on passe de la dualité objective que le Chœur perçoit dans les affirmations (et non dans sa pensée, ce ne sont pas « die Gedanken, die in mir wogen », Bellermann, que qualifie le double jugement) à la prise de position qui lui est demandée. Il devrait pouvoir trancher, opérer une κρίσις, en prenant parti, pour dépasser le conflit. Or, de son côté, il ne sait pas ce qu’il doit dire (ὅ τι λέξω).

37On trouve ainsi le même mouvement entre μὲv οὖν et δέ que dans l’antistrophe : ἀλλ’ ὁ μὲv οὖν Ζεὺς… puis ἀνδρῶν δ’… (Dawe, notant le parallélisme et la récurrence d’un emploi assez rare de μὲv οὖν, dans lequel οὖν « emphasizes the prospective μέν », cf. Denniston, Greek Particles, p. 473, envisage, à tort, que πέτομαι δ’, v. 487, puisse aussi bien répondre au μέv du vers 483). Kamerbeek construit une opposition entre les deux strophes (« μέv is answered by ἀλλ’ 498 ») qui n’existe pas ; elles reproduisent chacune au contraire, à peu de choses près, le même schéma (voir ci-dessous).

Vers 486 s

38Le débat au sujet du sens de ὀπἰσω a été institué par Elmsley, qui, s’appuyant sur l’usage du mot, affirmait que l’adverbe devait se référer à l’avenir (pour appuyer son propos, il citait, chez les tragiques, Philoctète, 1105, où, plutôt que de voir une redondance, avec Jebb ou Kamerbeek, considérant même que « the gloomy prospect of his life to come is emphasized by the tautological wording », on peut, après ἤδη μετ’ οὐδενóς ὕστερον ἀνδρῶν εἰσοπίσω, reconnaître dans εἰσοπίσω une perception différente du temps : le cours linéaire de l’évolution, après la succession des instants marquée par ὕστερον ; Eschyle, Suppliantes, 617, εἰσόπιν χρόνου ; le fragment 49 N2. de l’Alexandre d’Euripide : γαστὴρ ἅπαντα [pour la race des esclaves], τοὐπίσω δ’ οὐδὲν σκοπεῖ ; ou le fr. 2 [211 F2 Snell] d’Isidore : ϑνητòς πεφυκὼς τὰ ὀπίσω πειφῶ βλέπειν, d’autres ont ajouté des références à l’usage homérique, voir ci-dessous). Avant lui, on avait, selon la logique du contexte, opposé au présent des accusations de Tirésias le passé des exploits d’Oedipe en faveur de Thèbes, en accord avec les scholies byzantines (voir Moschopoulos : oὐτὲ κατὰ τò παρòν ἐρειδων τòν νοῦν, οὔτε κατὰ τὸ παρεληλυϑός ; Thomas : νν et πρᾡην) : nihil congruum videns nec in praesentibus nec in praeteritis factis (Brunck ; cf. Musgrave, Solger, Matthiae). Le renvoi par Elmsley aux données lexicologiques a emporté l’adhésion de Hermann, Wunder ou Dindorf, puis de presque tous les philologues, jusqu’à Kamerbeek, Schadewaldt, Longo ou Dawe ; on peut, pour l’option inverse, après Kayser (cf. Blaydes), citer Earle, Masqueray ou Roussel. Avec « dans l’avenir », on voyait le Chœur, en dehors du contexte, étendre son désarroi au futur : « qu’est-ce qui, ultérieurement, pouvait venir cautionner les affirmations du devin ? » (… neque intelligens, quid futurum esse possit, quo vera eum dixisse appareat, Wunder) ; l’élargissement était gratuit en soi, et la phrase en outre ne porte pas sur ces allégations seulement, mais aussi sur l’expérience des Thébains, qui les contredit (voir ci-dessous). D’autres essayaient d’accorder le couple ἐνϑάδε-ὀπίσω aux adverbes temporels qui divisent la phrase suivante : οὔτε πάροιϑέν ποτ’… οὔτε τανῦν. Matthiae, avec ὀπίσω = « dans le passé », avait formellement moins de difficultés à le faire ; Hermann, en 1833, devait supposer que, dans la querelle entre les maisons de Corinthe et Thèbes, le passé figurait pour la possibilité d’une conjecture dans le présent ; le présent, par analogie, pour une conjecture dans le futur (voir aussi Ellendt, s.v. ὀπίσω, p. 531) ; Jebb rattache cette suite, introduite par γάρ, à ἐϑάδε seulement : « la situation présente implique la connaissance des événements du passé », ὀπίσω se rapportant (hors argument) au dévoilement du futur dans la bouche du devin ; pour Nauck, qui insistait sur la triple répétition de oὔτε, elle ajoutait l’ignorance des faits révolus (malgré τανῦν) au désarroi présent et à l’incertitude de l’avenir (on distinguait artificiellement l’affirmation présente du devin de la découverte future du meurtrier). Toute la discussion est hors de propos si le deuxième couple ne développe que l’un des termes du premier ; il n’y a pas de correspondance qui puisse trancher le problème lexicologique. D’autres se sont soustraits au choix, en laissant à ἐvϑάδε et en même temps à ὀπίσω une valeur locale ; le tour n’exprimait plus que l’extrémité de l’embarras, « devant moi » et « derrière moi » (« d.h. da mir die Sache von allen Seiten dunkel ist », « das örtlich zu verstehende… », selon Schneidewin, comme Iliade III, 109 et aux vers 857 s. ; voir la traduction de Mazon : « … et ne vois plus rien ni devant ni derrière moi »).

39L’argumentation semble pourtant clairement en faveur de « autrefois ». Si le Chœur dit qu’il « vole, avec ses attentes », à savoir : qu’il « reste dans l’air, en suspens » (ἐλπίσιν : « ’I am in suspense with expectations’ [or… possibly comitative, ’amid…’] », Moorhouse, Syntax, p. 89, rapprochant Iliade XII, 207, πέτετο πνοιῇς ἀνέμοιο), cela signifie qu’il ne parvient pas à s’en tenir à une réalité ferme, ballotté entre les deux termes de sa réflexion (la même opposition de l’attente et du regard est exprimée par le Chœur au début du Troisième Stasimon de l’Agamemnon d’Eschyle, 975-977, voir P. Judet de La Combe, Agamemnon 2, p. 206-214). Il y a, d’une part, l’accusation portée par Tirésias, mais, d’autre part, la gloire d’Oedipe d’avoir autrefois restitué aux Thébains l’intégrité de leur cité. Chacun des deux points de vue est combattu par l’autre. Si le Chœur donc balance, c’est qu’il ne parvient à se fixer, pour s’y accrocher, ni dans l’une ni dans l’autre position. C’est là, il semble, le sens que prend le duratif ὁρῶν (avec une nuance causale), non celui de reconnaître (perspiciam, Hermann, en 1823 ; cf. Thomas : εὑρίσκων τινὰ αἰτίαν ; « having an insight into », Blaydes). Il ne dit pas son inquiétude (anxius sum exspectatione, Hermann, en 1823), le manque d’une certitude qui puisse le réconforter, mais l’impuissance où il se trouve de fixer son regard dans le présent (ἐvϑάδε), du côté des révélations de Tirésias, ou dans le passé, du côté des exploits d’Oedipe en faveur de Thèbes. Il y a donc de fortes chances pour que l’explicative (τί γὰρ…, v. 489-496) expose les raisons de l’une (la première) de ces incapacités, et que les deux οὔτε ne se correspondent pas. Le premier « ni… ni… » (v. 487 s.) développe les deux options : contre Oedipe (Tirésias), pour Oedipe (la Sphinge, dans le passé). Avec le deuxième couple (v. 491 s.), il justifie le refus d’adhérer à l’une, la résistance opposée au devin, en précisant qu’il ne saurait par aucune cause connue de lui expliquer les sentiments d’inimitié que suppose l’acte imputé à Oedipe : s’ils n’ont pas existé dans le passé, aucune querelle n’opposant les maisons de Corinthe et de Thèbes, pourquoi existeraient-ils maintenant, où l’étrange accusation est portée (οὔτε πάροιϑέν ποτ’… οὔτε τανῦν πω ἔμαϑov, v. 491-493), l’obligeant à se rallier à l’avis du devin et à entacher la réputation dont jouit Oedipe auprès des Thébains (v. 494-496) ?

40On peut difficilement se soustraire à la logique serrée d’une argumentation, presque juridique, plaidant pour une neutralité au nom de laquelle, en l’absence d’autres « preuves » (cf. βασάνῳ, v. 494 ~ 511), le Chœur se prononce pour l’acquittement (du moins provisoire) de l’accusé. La décision (κρίσις) n’est pas possible. Le pour combat le contre.

41On est donc conduit à réexaminer l’option des dictionnaires au sujet de ὀπίσω. Il se trouve que l’analyse du passage rencontre une discussion de la critique homérique sur le mot. Ne serait-ce que parce que ὀπίσσω est opposé à προπάροιϑε (Odyssée XI, 483), on est amené, pour ne pas admettre deux valeurs différentes, à lui faire également indiquer l’avenir dans l’antithèse homérique, πρόσσω-ὀπίσσω (Iliade I, 343 ; III, 109 ; XVIII, 250 ; Odyssée XXIV, 452 ; voir, par exemple, Stanford), bien que πρόσω soit ultérieurement employé pour une progression dans l’avenir (cf. LSJ, s.v., B, III) ; Leaf, ad Iliade XVIII, 250, devant, d’une part, cet usage postérieur, et, d’autre part, l’emploi temporel de ὀπίσσω chez Homère, désignant dans tous les passages clairement l’avenir (cf. Iliade III, 160, 411, etc.), déplace le problème en jugeant que, dans la formule ὁ γàp οἶος ὅρα πρόσσω καὶ ὀπίσσω, les adverbes avaient un sens local, caractérisant un homme qui ne se contente pas de regarder ce qui est devant lui, « à ses pieds », mais « plus loin, en avant et en arrière » (« denn dieser blickte allein voraus wie auch zurück », Schadewaldt), formule qui, par son caractère global, s’appliquait aussi bien à l’avenir qu’au passé (surtout si l’on en tire que l’avantage de la raison se fonde sur le pouvoir de dominer le futur par la connaissance du passé ; Leaf, ad Iliade I, 343). « En arrière » pouvait, selon le point de vue, être compris de deux manières, pour l’avenir qui n’est pas encore en vue, et vient après (d’où l’interprétation « correcte », que suppose l’usage homérique, questionnée par Leaf, consignée par LSJ, s.v. ὀπίσω, II : « unseen… and therefore regarded as behind us », corrigée par Verdenius, ad Pindare, Olympiques VII, 68 : « … but because the Greek in general imagined himself to stand in the course of events his face directed towards the past » ;cf. Chantraine, Dictionnaire, s.v. ὀπίσω : « ’en retournant’… s’applique à ce qui viendra après », citant Treu, Von Homer zur Lyrik, voir p. 134 : « ’was dahinter sein wird’ist für der Griechen, wie alles ’Dahinten’ die ’Zukunft’ » ; voir aussi Palm, 1969, p. 5-13, cité par Chantraine et Dawe), et pour le passé qu’on a laissé derrière soi, quand, à partir de πρόσω, appliqué à l’avenir (voir aussi, pour ὄπισϑεν, LSJ, s.v., II, 2), les formules étaient lues différemment.

Vers 489-496

42Telle qu’elle est exposée, l’affaire fait des Thébains les arbitres d’une cause plaidée contradictoirement par deux parties. Leur soutien est simultanément sollicité par l’ancienne dynastie et par le nouveau venu. « Le fils de Polybe » a pour lui l’évidence d’une renommée acquise au cours d’une action publique, et reconnue par toute la communauté (τὰv ἐπίδαμον φάτιν), alors que les descendants de Labdacos invoquent une histoire de meurtre non éclaircie (cf. ἀδήλων). La scholie, curieusement, et, à sa suite, les Byzantins (cf. Moschopoulos ou Thomas) ne relevaient pas l’opposition entre l’accusation et la réputation acquise par Oedipe, ne retenant que la réticence, avec l’un des termes seulement ; φάτις n’était pas la gloire (Hésychius, φ 224 S : φήμη, δόξα,…), mais le réquisitoire porté contre Oedipe – ἐπίδαμον · ἐπελϑοῦσαν παρὰ τοῦ Tειρσίου, Thomas –  : « je ne me rallierai pas à l’accusation d’Oedipe pour venir dans cette affaire au secours des Labdacides ». Brunck encore avait suivi cette interprétation : unde… explorem, an propter vatis evulgatum responsum, contra Oedipodem Labdacidis auxilium laturus sim (voir aussi Ellendt, s.v. ἐπίδημος, p. 262), redressée par Erfurdt : quo… inclytam Oedipi famam aggrediar (laudem, quam apud omnes habet Oedipus, Hermann). A l’obscurité d’une affaire baignée dans le mystère, les Thébains peuvent opposer l’éclat d’une souveraineté fondée sur le prestige d’Oedipe parmi eux.

43Les Thébains s’abstiennent ainsi de se prononcer sur le fond d’une accusation, qui n’est pas rejetée pour autant. Elle reste portée, mais le cas est indécidable. Ils considèrent d’un côté la réalité d’un meurtre non vengé avec la revendication du mort, et de l’autre la puissance d’un thaumaturge dont le charisme défend l’intégrité. Ils évitent d’imiter la Sphinge en attaquant Oedipe (ἐπὶ… εἶμ’ ~ ἐπ’ αὐτῷ… ἦλϑε… ποτέ…, v. 507 s.), pour venir au secours de la victime. S’il s’agissait de trancher, il faudrait étudier les mobiles de l’acte. En l’absence d’une information plus précise, les juges maintiennent les garanties qui protègent la personne (intouchable) de l’accusé. Les interprètes, en traduisant l’interrogative (τί γὰρ…), ont pensé que le Chœur déclarait ne détenir aucune information au sujet d’une querelle opposant Laïos et le prince corinthien (voir par exemple Schneidewin : « car je n’ai jamais entendu parler d’une dispute entre les Labdacides et le fils de Polybe »). La disjonction, du coup, faisait difficulté, et l’on résolvait le problème, quand on en tenait compte, en soulignant l’effet emphatique (cf. Campbell ou Kamerbeek : « the disjunctive phrasing lends emphasis to the sentence » ; « soit dans l’âme des Labdacides, soit dans celle… », Mazon – à la suite de Masqueray, Mazon-Dain détachent l’interrogative de οὔτε… ἔμαϑον, en coupant après ἔκειτ’, pour en faire une proposition principale ; on brise ainsi inutilement l’argumentation), ou bien en lui faisant plus simplement exprimer la réciprocité (« … was den Labdakiden und/Dem Sohn des Polybos miteinander/Für Streit bestanden », Schadewaldt ; « … un νεῖκος è sempre reciproco, e questa reciprocità si esprime appunto qui nel doppio dat. », Longo ; cf. Dawe). Les Byzantins distinguaient la double origine de la querelle, dans l’un et l’autre sens (voir Moschopoulos ou Thomas, alors que le scholiaste ne retient, dans sa paraphrase, que le motif d’une action unique menée de Thèbes contre « le fils de Polybe »). La différence des points de vue n’a de signification que sous l’angle d’un examen juridique des responsabilités auquel le Chœur affirme ne pas pouvoir procéder. L’hypothèse d’un affrontement meurtrier entre les deux parties n’est pas écartée, mais l’affaire ne peut pas être jugée, parce qu’on ne sait pas quel serait le mobile du conflit, si le meurtre a eu lieu, de l’un ou de l’autre côté : τί… ἢ… ἢ… νεῖκος ἔκειτ’ (Longo tire de ἔκειτ’ l’idée d’un antique conflit entre les cités qui « s’est maintenu » ; Campbell avait sans doute raison de noter que le sens est affaibli ici). Même si Oedipe était le meurtrier, il faudrait encore, pour apprécier l’acte, savoir pourquoi – on pourrait éventuellement supposer que Polybe a subi un dommage de la part des Labdacides, l’affaire étant présentée comme une querelle qui oppose deux tribus. Si le Chœur, afin de disculper d’emblée le roi actuel, disait simplement qu’il ne savait rien d’un conflit entre les deux familles permettant d’expliquer l’acte prêté à Oedipe, on ne comprend pas pourquoi la formulation τί (valant ποῖον)νεῖκος met l’accent sur l’interrogatif. Certains interprètes réduisent la portée de τί (« qu’est-ce qui, en fait de dispute,…, », cf. Wunder : non est τί pro ποῖον positum [selon la scholie], sed hoc dicit poeta : nam quid simultatis intercesserit ; la plupart rattachent le pronom à οὔτε… οὔτε… pour donner à l’interrogative une valeur purement négative : « never… nor… have I heard how the house… had… any grief… », Jebb ; voir aussi Mazon, rendant ἔμαϑov πρὸς ὅτου… : « ni dans… ni dans…, je ne trouve la moindre preuve… »).

44Bien qu’au moment où le meurtre de Laïos a été connu, Oedipe ne fût pas impliqué dans l’affaire, le Chœur peut maintenant, après les accusations de Tirésias, tirer parti d’une évidence supplémentaire par défaut : l’accusateur n’a de son côté apporté aucun éclaircissement sur l’acte incriminé. Non seulement on n’avait rien appris au moment du meurtre (ou personne n’impliquait le sauveur de la cité), mais, à présent même, rien n’est justifié par le recours aux mobiles qui pourraient rationnellement éclairer l’acte. Les deux temps, « ni autrefois, ni maintenant », ne sont pas une périphrase stylistique pour « jamais » (ainsi par exemple Kamerbeek), mais se réfèrent aux deux moments précis où les enquêteurs, pour connaître l’affaire, avaient dû être informés ; quand le crime fut perpétré, dans le passé, et à l’instant présent de l’accusation.

45La correspondance avec le vers 508 (dimètre ionique syncopé) révèle une lacune, équivalant à une longue suivie d’un anapeste, que l’on situe d’ordinaire après βασάνῳ (mais elle pourrait théoriquement être localisée aussi après ἔμαϑον, cf. Campbell ; après ὅτου, cf. Wunder ; ou après ὅτου δή, cf. Hermann, en 1833 ; Jebb) ; il est arbitraire de tronquer l’antistrophe de γὰρ ἐπ αὐτῷ, au vers 507, avec Hermann, en 1823, ou Dindorf (cf. Kamerbeek). On a le plus souvent, au vers 493, introduit un participe qui se trouvait alors en relation étroite avec πρòς ὅτου βασάνῳ. Brunck tirait χρησάμενος (voir aussi Hartung, Blaydes, Earle) de la scholie : ποίῳ λογισμοῷ ἀντὶ τοῦ τίνος πράγματος κορίσει χρησάμενος (τοῖς λεγομένοις πιστεύσω κατὰ Οἰδίποδος, φάτιν est rapporté à l’accusation de Tirésias ; voir ci-dessus), mais la paraphrase peut s’entendre à partir des mots transmis (Kamerbeek a raison de penser que la scholie commente le groupe πρòς ὅτου βασάνῳ, mais il n’y a pas lieu, semble-t-il, de « lire ἀντὶ τοῦ avant ποίῳ λογισμῷ » ; le scholiaste doit donner à βασάνῳ le sens d’« examen », d’où ποίῳ λογισμῷ… χρησάμενος, qu’il explicite ensuite par τινòς πράγματος κρίσει) ; d’autres, plutôt que cette « platitude » (Mazon, p. 90, n. 2 ; cf. Hermann), suppléaient ϑλιβόμενος (Musgrave), πίστιν ἔχων (Wolff ; « correction… la moins improbable », Roussel), βασανίξων (Jebb, cf. Bruhn, Schadewaldt), πεῖραν ἔχων (Pearson), πίστιν ἰδών ou πίστ’ ἐπιδών (Kamerbeek). πρòς ὅτου (à savoir νείκους) déterminait (sans même un participe) le plus souvent βασάνῳ… : « from which to obtain a presumptive proof (of guilt)… » (Blaydes ; cf. Erfurdt : quo ad explorandum perductus… ; Hermann : quo explorato… ; Wunder : qua simultate… cognita et explorata), comme un équivalent de ἀφ ὅτου : « starting from which, on the basis of which » (Earle ; la valeur est requise si l’on choisit χρησάμενος, mais il ajoute : « … perhaps, unexampled »). Jebb, avec βασανίζων, reliait la préposition au datif βασάνῳ : « testing on the touchstone whereof ». Mais l’emploi de πρός avec le génitif pour marquer la cause (cf. Moorhouse, Syntax, p. 124 ; voir, au vers 1236, πρòς τίνος ποτ’ αἰτίας) pousse à séparer les compléments : « en vertu de quoi… », puis : « au moyen d’une preuve sûre » (voir aussi dans l’antistrophe, v. 510 : βασάνῳ ϑ’ ἁδύπολις ; voir Kamerbeek, ad v. 509) ; cf. Bellermann : « auf Grund dessen… », ou Jebb, à la fin de sa note : « setting out from which… I can with good warrant… assail… ». Au lieu de demander à l’information sur le conflit (τί γὰρ…) de fournir par elle-même le critère ou la preuve, avec le datif instrumental pris comme un complément autonome, on distingue, du résultat de l’enquête, le moyen d’une décision judiciairement irréprochable, si bien que βασάνῳ porte en fait, sans considération du terme introduit en raison de la lacune (les auteurs qui, comme Hermann, en 1823, cherchaient la corruption dans l’antistrophe considéraient bien que la phrase transmise était complète ; on s’exposait moins en supposant, comme Schneidewin, la perte d’une épithète, comme σὺν φανερᾷ), sur l’assaut que le Chœur hésite à faire subir à l’accusé. Le pronom (πρòς ὅτου…) prend, dans cette analyse, une valeur plus abstraite. La preuve, obtenue par l’interprétation des causes, fournit proprement l’instrument de la mise en accusation : « en raison de quoi, je pourrais disposer d’une preuve certaine pour me prononcer contre Oedipe… ». Comme souvent, on n’arrive pas à déterminer avec rigueur quelle est, sur le plan sémantique, la lacune qui répond au défaut métrique.

46La reprise insistante du patronymique (v. 489, v. 495) et des partis aux prises (Λαβδακίδαις, τῷ Πολύβου ~ Οἰδιπόδα, Λαβδακίδαις) met en parallèle les différends entre les deux familles royales, dont l’absence motive le suspens du jugement, et la prise de position qu’une intervention active (voir les métaphores militaires, ἐπὶ… εἶμ et ἐπίκουρος) demanderait au détriment de l’un des adversaires, que rien ne qualifie comme tel. Ne connaissant pas de cause qui aurait pu justifier l’acte, les Thébains ont moins de raison encore de prendre parti eux-mêmes dans un antagonisme fictif.

Vers 498-511

L’enchaînement des arguments dans l’antistrophe 2

47Dans la strophe 2, les citoyens se situent face aux accusations portées contre le roi, et ils évaluent les moyens qu’ils auraient de trancher ; dans l’antistrophe, ils apprécient l’autorité du devin, technicien des affaires divines, en la comparant à l’autorité d’Oedipe. A l’obligation de prendre position en instruisant le cas succède celle qui pourrait leur être faite de s’en remettre, contre le roi, à la compétence d’un autre.

48Ils concluent le premier examen négativement, par le constat de l’absence d’une preuve ferme leur permettant d’exprimer un jugement : il n’y a pas de critère sûr pour démolir le prestige dont jouit l’étranger au profit des Labdacides (πρὸς ὅτου… βασάνῳ… ἐπὶ… εἶμ’, v. 493-495) ; dans le deuxième examen, ils disposent au contraire positivement, dans l’exploit ancien d’Oedipe en faveur de la cité, d’une preuve contraire qui infirme, ou du moins balance, l’accusation portée contre lui (βασάνῳ ϑ’…, v. 510).

49Les dieux, au début (v. 498-500), ne sont pas simplement invoqués comme une instance dépositaire d’un savoir certain (« the contrast between divine and human knowledge… », Kamerbeek par exemple), inaccessible aux hommes. D’abord leur savoir est divisé : « ils ont l’intelligence des choses, et connaissent, en outre, les affaires des hommes » (ξυvετoὶ καὶ τὰ βροτῶν et εἰδότες ; les deux expressions semblent en général prises pour un redoublement et ne sont pas commentées dans leur différence ; en distinguant, de « la qualité générale », l’une des applications particulières [Earle], on ne tient pas compte des deux aspects de la connaissance, dont le second est déterminé par son objet) : ils ont l’intelligence théorique qui leur fait savoir quelles sont les règles qui valent dans les différentes situations, et, d’autre part, ils possèdent l’information matérielle sur les événements qui se sont produits ; ils n’ont pas besoin d’instruire une cause et ils savent interpréter sans faille. Ensuite, l’association des noms de Zeus et d’Apollon a un pouvoir d’évocation spécifique (après le v. 470 ; et, antérieurement, la Parodos) ; les dieux représentent ensemble la loi de justice à laquelle Apollon accepte de prêter mainforte (voir ci-dessus).

50La décision que les dieux ont prise l’a été en connaissance de cause ; elle procède d’une action qu’ils exercent en retour sur les hommes ; de cela le Chœur peut être certain, il sait que la punition est en cours. Mais les hommes ne connaissent pas pour autant les décisions prises à leur sujet ; même s’ils infèrent les règles, ils ignorent la matière de l’événement à laquelle elles s’appliquent. La distinction établie entre les compétences humaines n’a jamais la netteté de cette division qui sépare les auteurs de la décision et leurs exégètes. La phrase ἀνδρῶν δ’ ὅτι… κρίσις οὐκ ἔστιv ἀληϑής (v. 500 s.) confronte toutes les distinctions des hommes avec la seule séparation vraie, parce que seule fondée sur le critère de la vérité, ἀληϑής dit plus que « there is no sure way of determining » (Campbell) ; κρίσις marque une décision fondée sur un partage (la compétition, dans les autres exemples de Sophocle, est prise comme une lutte pour la décision, cf. Électre, 684 ; Trachiniennes, 266 ; Philoctète, 1050) et ἀληϑής n’en détermine pas seulement la justesse (« rien ne l’atteste vraiment », Mazon), mais implique la vérité comme critère (cf. Schneidewin : « davon ist nicht eine wahrhafte Entscheidung möglich »).

51Dans le domaine humain des différences relatives, on est ainsi renvoyé au plus et au moins. Certes l’un (un Tirésias) est plus compétent qu’un autre (v. 502 s.) ; il faut se garder de tirer de la phrase l’affirmation positive d’une supériorité partielle. Ce n’est pas que le Chœur veuille placer un autre type de savoir au-dessus de la divination, ou bien dire que la science d’Oedipe, agissant dans un autre domaine, pourrait être comparée à celle du devin, voire la dépasser ; ainsi, Schneidewin (cf. Nauck et Bruhn) voit le Chœur en position d’arbitre ayant à départager deux aspirants (ou Kamerbeek, ad v. 501 : « … another, Oedipus for instance, may surpass him [Tirésias] »). Certes Oedipe a manifesté une maîtrise qui lui est propre (σοφòς ὤφϑη, v. 509 ; voir ad l.), mais, à ce stade de l’argumentation, le Chœur concède l’existence d’une supériorité pour la présenter comme relative et non contraignante (il n’est donc pas juste de lui faire opposer un savoir « inspiré » à un savoir simplement « humain », cf. Roussel, si l’inspiration est dissociée de l’intuition divine ; cf. ἀνήρ). Il ne retient que le principe de la relativité qui laisse aux citoyens toute leur liberté d’appréciation. Ainsi n’est-ce pas tant le savoir d’Oedipe qui est confronté avec celui de Tirésias ; il s’agit d’abord de l’autorité dont jouit l’interprète d’Apollon et de la contrainte qu’elle peut exercer sur le « moi » du Chœur (cf. πλέον ἢ ‘γὼ φέρεται, v. 500 ; prolongé par ἀλλ’ οὔποτ’ ἔγωγ’ ἂv…, v. 504 ; πλέον… φέρεται : « a l’avantage sur moi », cf. Bellermann : « etwas voraus haben, besser sein », avec renvoi à Hécube, 307 s. : ὅταν τις ἐσϑλòς… ὢν ἀνὴρ μηδν φέρηται τῶν κακιόνων πλέον, et Andocide, IV, 4) ; « moi » n’est pas mis pour « un autre » (qui n’est pas devin : « als ein anderer Mensch », Schneidewin ; « als ein gewöhnlicher Mensch », Bellermann ; « more likely to be right than a common man », Jebb), mais désigne bien les Thébains dans l’opinion qu’ils se forment, comme représentants de la cité, face aux affirmations de Tirésias.

52La particule ἀλλ (v. 504) reprend le mouvement entamé au début (v. 498 ; voir Earle ; Kamerbeek, ad v. 483), elle souligne deux fois la progression (avec une nuance exhortative ad se ipsum, cf. ἐγώ), qui, de la réserve exprimée dans la strophe 2, conclut à une affirmation de loyauté de la part du sujet parlant dans l’antistrophe 2 (un emploi proche de ceux décrits dans Denniston, Greek Particles, p. 13 s., II, 4 : « transition from arguments for action to a statement of the action required »). Au vers 504 (ἀλλ’ οὔποτ ἔγωγ’ ἂν…), le mouvement de dégagement débouche sur une dénégation ferme qui réinstaure dans ses droits l’évidence contraire. Earle note que l’on attendrait « logiquement » une conclusion formelle (οὐκ οὖν ποτ’ ἔγωγ’ ἂv…) ; la reprise de ἀλλ’ (et la superposition) montre que la dénégation (v. 504-506) était implicite dans l’argumentation qui la fonde (v. 498-503). Au vers précédent, Dawe se demande (ad v. 501-502) si δ’ (σοφίᾳ δ’ ἂν…), au lieu de continuer l’argument, ne marque pas plutôt un nouveau début (« it is certainly true that one man may excel another…, but [ἀλλ’] I do not intend… », ad v. 498 ss. ; cf. Mazon : « oui,… ; mais… ») ; l’opposition est sans doute moins étroite qu’il ne pourrait sembler : les deux phrases qui précèdent, ἀνδρῶν δ’… (v. 499-502), σοφίᾳ δ’ ἂν… (v. 502 s.), forment une unité où le principe de la différence absolue infirme par avance le principe de la différence relative (« certes… », voir ci-dessus). L’ordre des propositions ne révèle sa logique que si l’on reconnaît la différence que fait le Chœur entre la supériorité relative de la compétence qu’il reconnaît au devin et l’autorité contraignante qu’il ne lui reconnaît pas. Aussi commence-t-il par établir les limites du savoir humain (ἀνδρῶν δ’…) qui lui permettent de maintenir son point de vue propre (v. 500-502), avant de concéder, en un deuxième temps, que l’inégalité existe à l’intérieur du domaine humain (… παραμείψειεv ἀνήρ, v. 502 s.) ; la supériorité n’est jamais absolue, comme dans le cas des dieux. C’est à l’autorité relative, à laquelle peut prétendre la compétence, que répond la proposition introduite par ἀλλ’, où les Thébains, devant l’obscurité de l’affaire, préalablement établie (strophe 2), revendiquent la liberté de réserver leur jugement, tant qu’ils ne savent pas davantage (πρὶν ἴδοιμ’ ὀρϑòν ἔπος ; ὀρϑόν, attribut résultatif : « au point de voir la parole confirmée », « bestätigt », Bellermann, cf. Campbell, Jebb), en s’abstenant de mêler leur suffrage à celui des accusateurs (refusant d’acquiescer, οὔποτ’ ἔγωγ’ ἄv,… ἂv καταφαίην, quand on formule les critiques à l’égard du roi adopté ; μεμιραμένων, génitif absolu, sans sujet exprimé, cf. Moorhouse, Syntax, p. 76, sans la référence à cette occurrence ; voir Wunder, Bellermann, Campbell, Bruhn, ou Kamerbeek, Longo, Dawe ; le génitif ne peut pas être le régime de καταφαίην – cf. Bruhn – ; Jebb rejette la construction de Hartung [p. 208], qui, divisant les membres de la phrase après ὀρϑόν, faisait dépendre le génitif de ἔπος, mais le verbe ne peut pas gouverner un complément à l’accusatif ; d’autres, sans détacher ἔπος de ἐρϑόν, rattachent μεμφομένων à la subordonnée ; cf. Earle ou Roussel : « … voir réalisée la prédiction des accusateurs » ; mais avec καταφαίην, pris absolument dans le sens d’« acquiescer, donner son assentiment », le génitif absolu : « quand des accusations sont portées contre lui », quoi qu’en dise Roussel, est la construction la moins « dure » ; κατάφημι, κατάφασις ne sont attestés qu’ultérieurement chez Aristote ; on peut rapprocher ἀποφάσκονϑ’, qui fournit le terme opposé dans la strophe, v. 485, et le couple καὶ φημὶ κἀπόφημι, Oedipe à Colone, 317 ; inutile de suppléer ὀρϑòν εἶναι, comme Earle : « affirm that it is true » ; les allégations du devin forment le contenu implicite, et non leur confirmation éventuelle, voir ci-dessus) ; ils s’arrogent par là la liberté de maintenir un point de vue propre (ἔγωγ’), qui, fondé sur des évidences contraires (voir la suite, v. 507-511), justifie leur réserve (v. 504-506). Les deux mouvements se renforcent : l’interprétation du devin ne procède pas d’un savoir absolu ; elle peut être mise en balance à l’aide d’évidences contraires.

53Oedipe, qui de son côté n’est pas dépourvu de « science » (σοφός, v. 509 ; voir ad v. 507-510), n’est pas le rival du devin, il est présenté comme la figure objective dont l’autorité emplit la conscience du Chœur, et que celui-ci se refuse à sacrifier à Tirésias. Ainsi, le rapport que les représentants de la cité entretiennent avec leur roi reste au centre. Ils attendent, pour se laisser convaincre par les graves critiques qui viennent de lui être adressées (v. 505 s.), de disposer d’un contre-témoignage décisif, que le savoir du devin ne leur fournit pas, incapable qu’il est d’effacer l’image que la cité garde d’Oedipe comme d’un sauveur.

54Or l’action d’Oedipe, au moment où il l’a délivrée du fléau de la « vierge ailée », est une « preuve » solide, non en raison du succès seulement, mais parce que les qualités héroïques qui lui permirent alors de sortir victorieux montraient avec éclat qu’il agissait comme un favori des dieux, et avec leur appui. L’évidence (cf. φανερὰ… ἦλϑε et ὤφϑη, contre ἀδήλων, v. 496, et v. 504 s.) est celle de la Sphinge, qui, « aux yeux de tous », s’est avancée vers lui, comme vers un adversaire qu’elle attendait, sachant que l’affrontement devait avoir lieu, et tout le monde put voir alors quelle était la maîtrise d’Oedipe (σοφός) et en même temps en tirer une preuve, pour reconnaître le bénéfice de la cité (βασάνῳ ϑ’ ἁδύπολις, pour la construction de la phrase, voir ad v. 507-510). Le maintien de la loyauté s’appuie sur une garantie qui ne peut pas être contrebalancée par une simple affirmation, aussi autorisée soit-elle.

55Le Chœur peut donc, pour sa propre personne (cf. ἀπ’ ἐμᾶς φρενός), conclure sur un refus de participer à l’accusation lancée contre Oedipe. Elle est partie du devin, mais il ne s’est pas senti lié par elle ; ce n’est pas lui qui détruira le lien qui le rattache au roi (voir ad v. 510s.).

Vers 507-510

56Le savoir du devin a beau être reconnu, ses révélations restent obscures (antistrophe 1) ; l’autorité de sa parole suffit d’autant moins à emporter l’adhésion du Chœur que son savoir, s’il est d’origine divine, est contrebalancé par le savoir qui a permis autrefois à Oedipe de triompher sur la Sphinge, montrant qu’il bénéficiait d’une assistance surhumaine. La volonté divine paraît elle-même double et divisée. Face au mystère qui plane sur les accusations de Tirésias, il y a d’abord l’évidence (φανερὰ γὰρ…) de l’agression par le monstre, et l’évidence (…ὤφϑη) de la maîtrise dans une lutte qui a fait du héros le sauveur de Thèbes, le personnage « doux pour la ville », σοφὸς… ϑ’ ἁδύπολις. Le composé est un hapax ; il n’y a sans doute pas lieu d’envisager ou d’inclure une valeur active du premier terme ὰδυ (cf. Kamerbeek, justifiant la traduction de Wilamowitz, « hat er Liebe bewährt » : « a forceful φιλόπολις » ; Roussel : « fit voir… son amour pour l’État », ou Longo : « = ἡδονὴν φέρων τῇ πόλει ») ; un sens plus objectif (ἁνδάνων τῇ πόλει, cf. Jebb, renvoyant à Néméennes VIII, 38 : ἀστοῖς ἀδών, selon la scholie : ἡδέως διετέϑη ἡ πόλις πρὸς τὸν Οἰδίποδα) a l’avantage de mettre au premier plan l’effet entraînant la reconnaissance de la cité : la cité avait, pour reconnaître les bienfaits et pour accueillir le bienfaiteur, des preuves indiscutables (βασάνῳ).

57Il n’est question que de l’acte qui a établi la position d’Oedipe à Thèbes, ce qui a suscité un commentaire critique de Roussel : « le Chœur oublie… seize années… de sage administration, pour mentionner cette… sphingerie », et Dawe, pour répondre à l’objection (« the βάσανος… that made Oedipus δύπολις was of a different kind, and took place over a longer period »), propose de construire βασάνῳ en facteur commun avec les deux adjectifs, et de le faire porter même en premier lieu sur σοφός. La « preuve » pourtant a bien été fournie aux Thébains par la disparition du fléau qui ravageait la cité, le « savoir » a consisté à réussir cet exploit (voir ci-dessus). On pourrait ajouter que, dans le mouvement de la phrase, le premier membre, avec ἐπ’ αὐτῷ… ἦλϑε (ἐπὶ et le datif dans le sens de « contre » ; cf. Oedipe à Colone, 1472 ; Agamemnon, 60-62 ; Moorhouse, Syntax, p. 113), fait attendre, comme un complément nécessaire, la maîtrise qu’Oedipe a montrée.

Vers 510 s

58La plupart des éditeurs (voir par exemple Tournier, Campbell, Jebb, Earle, Pearson ou Mazon-Dain) se sont accommodés de Thiatus τῳ ἀπ’, parfois avec quelque impatience (cf. Wolff : « es ist nicht abzusehen, warum Sophokles nicht lieber παρ’ für ἀπ’ schrieb, um den Hiatus zu vermeiden » ; Jebb en fait un trait épique, invoquant en outre l’accent que porte τῷ et la césure ; voir aussi Roussel). On a pu l’éliminer en substituant πρός à ἀπ’ (Elmsley, cf. Hartung). Plus récemment, Kamerbeek a défendu la leçon τῶν du papyrus d’Oxyrhynchus 2180, qui pourrait être corroborée par la glose λείπει τὸ ἕveκα dans les scholies (Kamerbeek renvoie à un article de Nauck et à l’ouvrage de De Marco sur les scholies ; voir Nauck, Anhang, p. 167 : « die Scholien scheinen τῶν ἀπ’ ἐμᾶς gelesen zu haben » ; Hartung pensait à τοῦδ’ ; voir aussi Colonna, Praefatio, p. XLIX : lectionem sane egregiam, quae in scholio delitescit). Dawe, donnant d’abord (B.T.) ἀπ inter cruces, a adopté ensuite πρός. Colonna accueille la correction τώς de Lloyd-Jones, 1959, p. 480 (cf. Ajax, 841). Kamerbeek, contre τῷ, fait valoir que l’adverbe ne se trouve pas ailleurs chez Sophocle et, chez les tragiques, une fois, dans le Prométhée, 237, seulement.

59τῶν, en guise de relatif, rapporté à l’exploit accompli contre la Sphinge, le génitif marquant le chef d’accusation, si l’on suit Kamerbeek, ferait dire au Chœur que jamais il ne lui imputerait sa victoire à crime, ce qui n’a guère de sens (voir aussi Dawe, Studies, p. 235). Par ailleurs, la décision dépend de la licence que Ton accorde à l’homérisme et à l’hiatus ; le sens ne peut pas être soupçonné et Kamerbeek a tort d’affirmer que la conclusion, sous cette forme, serait exagérée, après πρὶν ἴδοιμ’ ὀρϑòν ἔπος, v. 504 s., où le Chœur s’ouvrait à l’éventualité d’une condamnation. La temporelle a pour fonction de conclure à l’absence de preuves. La déclaration à laquelle les Thébains ne manqueront pas de se référer plus tard, au milieu du Deuxième Épisode, devant Oedipe (v. 689-695), peut exclure la réticence ; elle indique une prise de position dans le débat ouvert par le devin.

60La préposition ἀπ’, en relation avec le pronom de la première personne (cf. v. 500, 504), peut paraître essentielle (et non échangeable) si l’on n’y voit pas seulement l’équivalent de « on the part of » (Jebb, cf. Kamerbeek, Longo : « da parte mia »), mais le point d’origine : le terrible grief, s’il doit être formulé (… ὀφλήσει κακίαν), n’aura jamais (οὔποτ’) pour origine le cœur des Thébains (ἀπ’ ἐμᾶς φρενός). Ils se considèrent, dans leur rapport au roi, comme liés par l’évidence d’un passé.

Notes de fin

1 vers 475 *

2 v. 477, cf. p. 844

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search