Indices, déictiques, guidage matériel : la Sprachtheorie de Karl Bühler
p. 153-171
Texte intégral
1Le paradigme indiciaire peut-il fournir un modèle convaincant pour guider le travail en sciences humaines ? Pour répondre à cette question je vais me référer à Karl Bühler qui signe en 1934 à Vienne un ouvrage de plus de 400 pages intitulé Sprachtheorie (Théorie de la langue)1. On connaît Bühler dans le monde francophone comme concepteur du modèle tridimensionnel du langage. Selon ce modèle, communiquer veut dire prononcer quelque chose par rapport à une autre chose en s’adressant à un auditeur. Tout phénomène linguistique est en conséquence un signe dont l’acte de signifier est orienté dans trois directions différentes : vers le monde dans la représentation, vers l’autre dans l’appel, vers soi-même en tant que locuteur dans l’expression. Il est fréquent d’une part d’associer à ce modèle l’idée d’une spécificité du langage humain (le langage proprement dit)2 et d’autre part de compléter cette description synchronique par une lecture diachronique correspondante. En se basant sur l’idée de l’originalité du langage, les autres formes de sémiosis – qu’elles mobilisent des icônes ou des indices – sont considérées comme des précurseurs incomplets du langage. Ces explications génétiques tentent de retracer le chemin parcouru à partir des modes indiciaires et iconiques et ont pour but de montrer le gain obtenu par chaque mode de signifier en vue de la sémiosis proprement langagière3.
2Je ne veux pas mettre en question le bien-fondé de ces interprétations ni la possibilité de se référer pour les justifier à Bühler. Une définition du langage proprement dit se trouve sans aucun doute formulée tout au long dans la Sprachtheorie4. Cependant Bühler y quitte plus d’une fois la logique de la distinction et de l’originalité. En décrivant minutieusement le fonctionnement réel des signes langagiers, il découvre le procédé indiciaire comme un élément indispensable de la communication langagière. Il montre que ce procédé indiciaire n’est pas un résidu d’un autre type de sémiosis précédent dans le temps et considéré comme prélinguistique, mais se présente comme un élément intrinsèque du fonctionnement langagier. Ma première thèse est donc qu’on trouvera dans la Sprachtheorie de Bühler une revendication d’une démarche indiciaire qui renonce à fonder l’idée de l’originalité du langage humain sur une démonstration génétique et classificatoire5. Pour développer cette thèse, j’analyserai tout d’abord la distinction entre deux champs du langage humain – celui des mots déictiques (Zeigwörter) et celui des mots dénominatifs (Nennwörter) –, une distinction que Bühler considère comme sa contribution originelle à la linguistique du début du XXe siècle. De cette analyse je tirerai des informations sur la spécificité que la démarche indiciaire révèle au sein d’une activité langagière. J’avancerai dans la suite des arguments en faveur d’une distinction entre une démarche indiciaire qui travaille avec le concept de trace et une autre qui se base sur le concept de regard. A la fin de mon article, je montrerai comment et pourquoi la discussion des médiateurs linguistiques telle qu’elle est développée par Bühler nous oblige à quitter le paradigme indiciaire.
1. Contre le mythe de l’origine déictique du langage
3Bühler sépare dans sa Sprachtheorie deux classes de mots : les mots déictiques (Zeigwörter) et les mots dénominatifs (Nennwörter) et consacre à chacune de ces classes un chapitre entier. Dans la Préface il souligne l’importance de cette distinction de la manière suivante :
La théorie qui affirme l’existence, non pas d’un, mais de deux champs dans le langage est nouvelle. Elle me semble toutefois en parfaite consonance avec une vieille idée des philosophes. Elle vérifie dans le domaine du langage la thèse de Kant que les concepts sans intuition sont vides et que les intuitions dépourvues de concepts sont aveugles. […] Ce que Cassirer décrit (du moins dans le schéma de la représentation symbolique) comme deux stades du développement du langage humain, forme une dualité de facteurs inhérente à tout phénomène langagier […]6.
4Avec sa théorie des deux champs, Bühler postule que la démonstration sensible (das Zeigen) fait aussi bien partie du fonctionnement du langage que la dénomination, et est assurée par les signes à droit égal et de même importance. En insistant sur la nécessaire séparation, au plan phénoménologique, des deux groupes de mots, Bühler s’oppose en même temps à toute spéculation sur l’origine déictique du langage qui met en effet en question cette distinction. L’idée selon laquelle les termes déictiques sont des termes primitifs du langage humain est bien partagée dans les discussions de l’époque et avait cours aussi bien en psychologie qu’en linguistique7. Bühler se réfère explicitement à Cassirer qui défend dans la Philosophie des formes symboliques l’antécédence temporelle d’une désignation (indication) qui sera indépendante de la dénomination et se développera peu à peu vers cette dernière forme, comme on le voit particulièrement chez l’enfant. L’argumentation de Cassirer est simple et dans sa simplicité attirante : l’indication au moyen du bras tendu qui se sert de l’index est la forme la plus simple pour se référer aux objets et les désigner. Par la suite cette indication serait accompagnée d’abord d’une manière plus ou moins aléatoire par les signes sonores (Lautzeichen) qui à leur tour finissent par se substituer au geste d’indication. Dans une telle lecture, qui prône clairement le point de vue génétique, les termes déictiques sont considérés comme existants dans une espèce de passage : le geste d’indication prend lui-même naissance dans un mouvement de préhension, qui est « tellement affaibli qu’il n’est plus que suggéré »8. L’enfant essaie de prendre des objets qui sont trop éloignés de lui et en conséquence non-accessibles, ce qui transforme le mouvement de préhension peu à peu en un mouvement de désignation (Deutebewegung) et après maints essais et répétitions le mouvement de désignation devient dénomination en utilisant exclusivement des signes sonores9.
5Pourquoi Bühler s’oppose-t-il à cette hypothèse d’une origine déictique du langage, une hypothèse, qui, il l’admet, est en soi non-contradictoire ? Parce que cette hypothèse se fonde sur une conviction épistémologique inacceptable pour lui dès lors qu’elle est avancée comme unique fondement d’une théorie de la langue. En quoi consiste cette conviction ? Pour Cassirer le passage apparemment simple et continu de la préhension à la désignation et de la désignation à la dénomination montre que l’être humain commence à s’autonomiser de la préhension immédiate et sensible des choses dans laquelle il est submergé à ses débuts. Cette libération de la première immédiateté sensible forme « une première étape au terme de laquelle le moi, caractérisé par la sensation et le désir, éloigne de lui le contenu représenté et désiré, et constitue par là même un objet, un contenu ‘objectif’ pour lui »10. Cette affirmation d’une force représentative de l’esprit par laquelle les objets du monde ne sont pas perçus tels quels, mais constitués par la conscience selon ses règles et lois est à la base des réflexions que Cassirer développe quant aux formes symboliques, parmi lesquelles se trouvent la langue, les mythes, l’art mais aussi les sciences. Cette idée d’une force représentative de l’esprit va à l’encontre des théories naïves du reflet ayant cours à la fin du XIXe siècle non pas seulement en psychologie mais aussi dans les premiers travaux linguistiques. Elle permet à Cassirer d’introduire une distinction extrêmement importante pour sa théorie, celle entre le monde de la perception et le monde des images. Pour lui les formes symboliques ont trait à « un monde de l’image à côté et au-dessus du monde de la perception : un monde qui, de par sa nature immédiate, garde encore toutes les couleurs du sensible, mais qui représente une sensibilité déjà informée et ainsi maîtrisée par l’esprit »11. Le monde auquel les formes symboliques se réfèrent coïncide avec le monde sensible qui néanmoins n’est accessible qu’à la pensée, comme c’est le cas pour les liens nécessaires entre les phénomènes que le physicien amène à la représentation (zur Darstellung bringt) en proposant une formule mathématique. Les formes symboliques expriment pour Cassirer dans leur sensibilité ce qui n’est pas immédiatement perceptible. Ainsi la langue qui nomme les objets les représente dans une qualité intellectuelle bien différente de leurs qualités sensibles ; nos impressions des objets obtiennent par l’expression linguistique « une articulation spirituelle nouvelle »12.
6Ces réflexions amènent Cassirer à deux convictions épistémologiques que Bühler refuse d’appliquer à sa théorie de la langue. Premièrement, Cassirer renonce à toute similitude entre l’image (par exemple : la représentation créée par la langue) et la chose. Il est vrai, Cassirer ouvre la voie à une théorie de la langue qui renonce rigoureusement à toute théorie du reflet, pourtant Bühler se demande néanmoins pourquoi cette illusion d’une identité entre réalité et langage doit être éliminée. Il s’agit en fait d’une illusion qui existe et est vécue quotidiennement par les milliers de locuteurs :
Et pourtant il faut qu’il y ait en un certain sens fidélité aussi dans la reproduction par le langage. Car sans fidélité, il n’y a tout simplement pas de « représentation » digne de ce nom. Il me semble qu’en prenant avec raison position contre les conceptions antiques et médiévales de la fonction de la langue comme reflet, à l’heure actuelle, d’importants théoriciens du langage (parmi lesquels Cassirer) sont allés trop loin et courent le risque de jeter le bébé avec l’eau du bain. Si j’examine des phrases quelconques comme : « Prophète à droite, prophète à gauche et l’enfant de ce monde au milieu », ou « La cathédrale de Cologne a deux tours, qui n’ont été achevées qu’à l’époque moderne », ces phrases sont des formulations linguistiques d’états de choses tangibles hors du langage, qu’elles présentent avec une clarté suffisante en pratique à quiconque sait l’allemand. Lorsqu’elle se trouve dans le quotidien de la langue de la communication, la théorie du langage ne peut se retrancher derrière ses dernières certitudes en matière de théorie de la connaissance et fournir une réponse philosophique à la question élémentaire concernant la fidélité représentative de telles phrases13.
7Bühler va discuter cette fidélité représentative dans le domaine des signes déictiques et opposer le concept de présentation qui fait appel au regard à celui de représentation qui, comme les réflexions de Cassirer le montrent, demande une place à l’intérieur d’une théorie de l’esprit.
8La deuxième conviction épistémologique que Bühler critique chez Cassirer concerne l’idée d’une double nature des formes symboliques consistant dans « à la fois leur appartenance au sensible et la liberté qu’elle implique à l’égard du sensible »14. Cassirer affirme que
dans chaque « signe » linguistique, dans chaque « image » mythique ou artistique apparaît un contenu spirituel qui, en lui-même, renvoie au-delà de tout sensible, mais qui est transporté dans une forme sensible, visible, audible ou tactile15.
9La singularité sensible des signes langagiers, ses qualités sonores cèdent la place aux significations spirituelles bien qu’elles aient pour fonction d’être leur support. Cassirer va jusqu’à dire que la fonction de signifier existe déjà avant qu’un signe singulier soit posé, « si bien que lors de cette position elle [la signification – J.F.] est moins créée que simplement fixée, appliquée à un cas particulier »16. La critique de Bühler vise alors le fait que Cassirer purge le fonctionnement du langage humain des éléments sensibles et immédiatement perceptibles qui ne portent pas ou pas encore les traces de la force formative de l’esprit. Ces quelques remarques critiques que Bühler a formulées à l’adresse de Cassirer permettent de situer son idée des deux champs linguistiques dans un contexte plus large. Avec cette idée, Bühler veut se distinguer des conceptions du langage pour lesquelles les qualités sensibles des signes ont la particularité d’être transparentes. Cette transparence semble nécessaire pour pouvoir faire « voir » l’activité autonome de l’esprit, mais supposons que cette transparence soit trahie par le langage même, quelles seraient les conséquences ?
2. Les auxiliaires déictiques sensibles
10La séparation entre termes déictiques et termes dénominatifs demandée par Bühler il y a 70 ans est aujourd’hui un fait accompli. Depuis, les mots déictiques sont considérés comme les signes indexicaux par excellence et traités comme tels dans les manuels linguistiques et sémiotiques17. Bühler a développé sa propre conception des déictiques en réaction à une tentative qu’on trouve encore aujourd’hui revendiquée dans certaines recherches. Il s’agit de l’élection des termes déictiques au rang des termes dénominatifs. Ce glissement vers les termes dénominatifs semble possible car les termes déictiques codifient ou symbolisent aussi quelque chose : les adverbes spatiaux symbolisent l’espace, le lieu géographique en général autour d’un locuteur, le terme aujourd’hui désigne tous les jours pendant lesquels ce terme peut être prononcé, et le je tous les locuteurs possibles et potentiels. Ainsi dans un numéro spécial consacré en 2002 aux déictiques, Fulir et Raecke rétorquent directement à Bühler que :
« Ici » n’est pas un mot qui montre (Zeigwort) […] ce mot est simplement une possibilité abstraite de dénomination typique pour le langage, il désigne le lieu où se trouve le locuteur momentanément. Sa signification primaire n’est donc pas situative mais très constante. Parce que chaque locuteur comme aussi chaque auditeur la connaît, on ne montre généralement pas quand on dit « ici », ce que chacun peut facilement vérifier en pratique18.
11Bühler a réagi dans sa Sprachtheorie aux objections semblables en mettant l’accent sur le champ déictique (Zeigfeld) sans lequel les mots déictiques ne fonctionnent pas et cela pour deux raisons. Premièrement, car le « remplissement19 des déictiques avec de la signification » se fait toujours à l’intérieur d’un champ et deuxièmement, car ce remplissement s’accomplit à l’aide des sens, à l’aide de ce que le champ déictique est susceptible d’offrir aux sens. Bühler utilise le mot sens explicitement pour parler des organes de sens. Les termes déictiques ont besoin de ce qui s’offre dans le champ déictique à l’œil et à l’oreille pour leur fonctionnement. La différence ultime entre les termes déictiques et les termes dénominatifs réside donc « en ce qu’ils attendent au cas par cas leur précision de signification dans le champ déictique du langage, et dans ce que le champ est susceptible d’offrir aux sens »20. Mais qu’est-ce que le champ déictique est susceptible d’offrir aux sens ? La réponse à cette question est centrale pour l’argumentation de Bühler.
12Le champ déictique contient selon Bühler des auxiliaires déictiques sensibles (sinnliche Zeighilfen) sans le recours desquels le fonctionnement des mots déictiques est inexplicable :
[…] il n’y a pas de signe déictique phonétique qui pourrait se passer du geste ou d’un fil directeur sensible équivalent au geste, ou finalement d’une convention d’orientation qui en tiendrait lieu21.
13A noter que, dans cette citation, Bühler parle des gestes et des données sensibles adéquates aux gestes sur le plan psychologique. Sa référence aux gestes semble aller de soi : une grande partie des mots déictiques est accompagnée par les gestes, pensons par exemple aux démonstratifs. En disant celui-là nous sommes dans presque tous les cas obligés d’accompagner ce mot par l’indication de la chose visée aussi peu perceptible qu’elle soit. Sans ce geste, le mot ne signifie rien, reste incompréhensible. Le second groupe d’auxiliaires déictiques auquel Bühler se réfère contient les faits sensibles qui ne sont pas des gestes, mais leurs équivalents. Partons d’un exemple : dans une réunion le président pose la question « qui aimerait participer à cette commission ? » et une personne parmi les participants répond moi. Le déictique moi fonctionne ici clairement à l’aide de deux auxiliaires et son remplissement de signification est déterminé par eux. Premièrement par la qualité spatiale de la provenance (räumliche Herkunftsqualität) du son, et deuxièmement par le caractère acoustique (Klangcharakter) du mot. Le premier auxiliaire sensible – la qualité spatiale de la provenance du son – permet au président de retrouver avec son regard la personne qui a dit moi. En voyant la personne, il l’identifie. Le deuxième auxiliaire sensible – le caractère acoustique du mot - permet en revanche de réaliser une identification immédiate de la personne qui a prononcé le mot moi. Même avant que le regard ait saisi la personne, le timbre personnel du moi permet de déduire qui a parlé, sous condition que l’interlocuteur connaisse la voix entendue. A travers ses caractéristiques acoustiques, le mot je fonctionne comme un signe déictique individuel, comme un nom propre, un nom individuel. Bühler le résume ainsi :
Notre locuteur qui parle d’un endroit invisible compte que son ici sera sans équivoque grâce à sa qualité de provenance et son moi grâce au timbre personnel de sa voix, et il agit ainsi parce que les situations de paroles ordinaires lui en ont donné l’habitude22.
14Le fonctionnement des auxiliaires déictiques tel que Bühler le décrit dans la Sprachtheorie ressemble beaucoup au fonctionnement des indices ou autrement dit, dans la manière dont un locuteur humain utilise les mots déictiques on semble pouvoir déceler une démarche indiciaire. Reprenons l’exemple cité. Ce qu’on aimerait connaître n’est pas observable immédiatement car le locuteur est « invisible » pour le président parmi les autres participants à la réunion. En utilisant les mots déictiques moi et ici le locuteur produit des « indices » – la qualité spatiale de la provenance et le caractère acoustique du son – et à l’aide de ces « traces » l’interlocuteur remplit de signification ces deux mots déictiques prononcés23. D’ailleurs les auxiliaires déictiques relevant de la parole quotidienne n’indiquent pas seulement le locuteur, mais aussi le destinataire, le tu de l’adresse. Souvent on ne sait pas dire pourquoi on sait que la personne qui parle à l’intérieur d’un groupe s’adresse notamment à moi. Bien qu’elle ne m’ait adressé directement aucun mot, il y avait dans sa parole quelque chose qui me montrait que parmi tous les gens présents c’est moi qui était visé par sa parole, c’est moi qui a été « touché » par la voix de celui qui parle24.
15Cette description du fonctionnement des déictiques à l’aide des auxiliaires sensibles contient en effet les principaux ingrédients d’une démarche indiciaire. Or nous avons vu que pour saisir les déictiques l’attention doit être portée sur les détails les plus négligeables dans la voix de l’autre car c’est eux qui peuvent permettre de reconnaître la personne qui parle. Il s’agit de détails imperceptibles pour une personne qui ne connaît pas cette voix, muette pour la majorité des gens. Même la personne qui les saisit et qui reconnaît en conséquence la voix du locuteur est souvent incapable de les expliciter. Une description comparable est apportée par Ginzburg dans son article sur les Traces. Ces dernières sont selon lui des signes spécifiques qui au travers « des détails les plus négligeables », des faits marginaux, des traits infinitésimaux, « insignifiants aux yeux du profane »25 nous « parlent » d’une maladie, d’un crime, du passage d’un animal. Bühler fait comme Ginzburg référence à la profession de détective, qui par sa capacité de découvrir « l’auteur du délit […] sur la base d’indices imperceptibles pour la plupart des gens »26 apparaît comme le prototype de ce qui est nécessaire pour pratiquer avec succès une démarche indiciaire, que ce soit dans l’histoire de l’art (découverte de l’auteur d’un tableau), dans la criminologie (identification du meurtrier) ou dans l’emploi des termes déictiques (détermination de la personne qui parle)27.
16Un autre aspect des indices discuté par Ginzburg ressort également dans les réflexions de Bühler. Il s’agit du « caractère concret de l’empreinte, de la trace, comprise dans son sens matériel »28. Ginzburg fait référence à la notion de texte qui est en cours dans les sociétés occidentales modernes, une notion qui a dématérialisé le texte, qui l’a épuré de toute référence sensible comme sa gestualité et sa rapidité autrefois objet privilégié des graphologues29. Tandis que le texte de nos livres imprimés ne semble compréhensible qu’« au-delà des données sensibles », là où nous lui accordons une signification spirituelle, les mots déictiques ne fonctionnent en aucun cas sans la perception de ce qui est matériel dans les signes. Aussi bien la qualité spatiale de la provenance du son que son caractère acoustique partagent ce caractère concret de l’empreinte comprise dans son sens matériel. Comme le chasseur ou le médecin qui immédiatement sentent, perçoivent ou touchent les traces, l’auditeur sent, perçoit, entend les déictiques. Le fondement des signes déictiques est donc perceptif. Ce qui pourrait être au moins une des conclusions qui ressort de notre lecture de Bühler. Une autre pourrait être que l’induction indiciaire est une opération mentale continûment réalisée dans ce domaine du langage. On est tenté de dire que le locuteur natif en utilisant les mots déictiques a besoin d’une capacité comparable à celle d’un détective ou d’un médecin qui eux savent « lire » les traces. Ainsi on retrouve le locuteur parmi les dépositaires des « savoirs locaux, sans origine, ni mémoire ni histoire », des savoirs qui – comme le dit Ginzburg - ne sont pas appris dans les livres mais « de vive voix, d’après les gestes et les regards »30.
3. L’imbrication de l’aspect formel et matériel du signe. Le rôle du regard
17Ce résultat obtenu, Bühler se sent cependant interpellé, car cette description du fonctionnement des termes déictiques à l’aide des auxiliaires sensibles est tout à fait déconcertante pour le linguiste et doit l’être. Bühler s’empresse de le signaler :
Ainsi les mots ne nous parlent pas ordinairement à nous, mais au contraire : ils nous détournent de tout matériel dans le son dont ils sont formés, et de tout ce qui est accidentel dans leur apparaître. Leur apparaître n’est inséré dans l’échange verbal ni comme marque temporelle ni comme marque du lieu. Restons-en au couple conceptuel forme vs. matériau (Form vs. Stoff)31 qui s’est offert comme de lui-même. Il n’y a rien de remarquable à la forme phonétique des particules maintenant, ici, je ; à leur empreinte phonématique. Ce qui est particulier, c’est seulement que chacun d’eux exige : regarde le phénomène sonore que je suis et considère-moi comme la marque de l’instant pour la première, comme la marque du lieu pour la seconde, comme la marque de l’émetteur pour la troisième32.
18Ce constat nous renvoie à la première partie de la Sprachtheorie dans laquelle Bühler formule le principe qu’il considère comme central pour n’importe quelle théorie sémiotique. Il s’agit du principe de la pertinence abstractive qui semble être contredit par le fonctionnement des mots déictiques. Bühler a formulé ce principe en s’appuyant sur les résultats de la phonologie naissante. Sa formulation la plus concise est la suivante : « quant à la propriété d’être un signe, c’est toujours uniquement par et avec des traits abstraits que l’entité concrète fonctionne ‘en tant que’ signe »33. Il n’est pas nécessaire d’expliciter ce principe, la phonologie et le structuralisme lui ont permis une ascension vertigineuse. Il semble donc que le fonctionnement des déictiques mette en question le fonctionnement « normal » d’un signe langagier, qui consiste justement à nous détourner de tout matériel dans le son, et de tout ce qui est accidentel dans leur apparaître34. Le fait que dans le champ déictique ce type de relation entre forme et matériau qui est privilégié par le principe de pertinence abstractive ne soit pas attestable, conduit Bühler à analyser cette relation plus en détail :
La forme moi, pourvue d’une frappe phonologique, et qui se détache avec suffisamment de netteté de tous les autres mots de la langue allemande, résonne de manière phonologiquement uniforme dans des millions de bouches. Seule la matérialité du timbre vocal, la physionomie sonore, l’individualise, et c’est là le sens de la réponse moi de la part de mon visiteur derrière la porte : l’empreinte phonématique, le trait linguistique formel que possède son moi, à moi qui pose la question, il m’indique le timbre spécifique de la voix. Reconnaissons qu’il s’agit là d’une relation bien singulière ; la forme de quelque chose est là pour indiquer la particularité du matériau dans lequel la forme est réalisée35.
19Pour comprendre la spécificité de la relation entre forme et matériau caractéristique pour les déictiques il faut tout d’abord se défaire de la conception classique qui voit dans le matériau le lieu de réalisation de la forme en attribuant à la forme une force constitutive ou déterminante par rapport au matériau. Selon Bühler le domaine des déictiques nous présente une autre fonction de la forme : « La forme de quelque chose est là pour indiquer la particularité du matériau dans lequel la forme est réalisée ». La forme indique, se réfère, est relative au matériau. Ainsi le moi en tant que signe langagier se réalise non pas par ses traits pertinents, par son empreinte phonématique, mais par une référence de la forme au matériau qui le constitue. Le moi prononcé par le locuteur contient d’une part un aspect formel, il s’agit d’une structure signifiante (première personne du singulier), d’autre part un aspect matériel, à savoir un timbre vocal et une physionomie sonore individualisés. Tandis que le matériau constitue l’occurrence effective du signe, la forme fait que l’occurrence effective fonctionne en tant que signe. Cette description pourrait néanmoins encore suggérer une opposition entre ce qui est matériel et ce qui est formel, mais dans le cas des déictiques une telle opposition n’existe justement pas. Le matériau et la forme des déictiques ne sont pas séparés l’un de l’autre, mais relatif l’un à l’autre, et dans ce lien de référence réciproque ce sont aussi et surtout les traits matériels qui réalisent la fonction sémiotique. Bühler l’exprime ainsi : « Le contenu de la tâche qu’ils exhortent à remplir doit en revanche être trouvé dans le caractère de provenance dans le cas du pur ici, et dans le caractère individuel de la voix dans le cas du pur moi »36. Cela explique pourquoi la personne qui prononce le moi de l’autre côté de la porte se fie au fait qu’elle sera reconnue individuellement grâce à l’aspect matériel de ce mot. Que faut-il retenir de cette imbrication indissociable entre forme et matériau que Bühler retrouve dans le fonctionnement des signes déictiques ?37
20Bühler va montrer que le renvoi de la forme au matériau tel qu’il se réalise à travers les signes déictiques fait naître le regard. Les déictiques disent : « regarde le phénomène sonore que je suis et considère-moi comme la marque de l’instant, du lieu ou de l’émetteur ». Nous l’avons vu dans notre exemple, le président de la réunion va chercher avec un regard physiognomique et pathognomique la personne qui a prononcé le moi. Ce genre d’action est suscité par tous les signes déictiques : ils « mettent sous les yeux », ils « mettent devant » l’auditeur certaines choses du monde, ou encore, ils dirigent le regard de l’auditeur vers le monde38. En fait, c’est ici qu’on trouve évoquées les véritables raisons pour lesquelles une identification des termes déictiques aux termes dénominatifs est refusée par Bühler. Car la fonction des termes déictiques est de :
conduire le « regard » physiognomique du récepteur vers le timbre de la voix. Peu importe que ce soit simultanément avec l’œil et l’oreille ou seulement avec l’oreille, le récepteur doit saisir l’émetteur tout en le percevant. Il n’y a donc rien dans le Qui ou le Quoi qu’il s’agit de saisir qui soit associé sémantiquement à la forme du mot comme tel. C’est pourquoi moi n’est initialement pas un nom39.
21C’est donc à la perception qu’est accordée une place centrale dans le domaine des déictiques. Sa fonction ne consiste pas simplement à fournir des informations sur la situation ou sur le contexte existants pour comprendre ou interpréter le mot moi, mais dans le fait de diriger notre regard. L’interlocuteur doit regarder ce qui est montré ou dans la direction qui est indiquée. Les déictiques sont donc « exclusivement ou principalement destinés à fonctionner comme des poteaux indicateurs pour le regard »40, ils montrent dans le sens propre du mot et ne font pas savoir.
22Dans cette même perspective, Bühler discute des anaphores et de la deixis à l’imaginaire (Deixis am Phantasma), qu’il compte parmi les signes déictiques. Les anaphores font également appel au regard. Le lui utilisé dans un texte nous dit : Regarde ! Je parle de ça. et pour savoir de quoi le lui parle, il faut reculer dans le texte avec les yeux et regarder ce qui se trouve à la place à laquelle l’anaphore se réfère. Ce qui est signifié par le lui est présent dans le texte ou autrement dit la démonstration (das Zeigen) nous le rend présent, laisse voir sa présence avec nos propres yeux. La deixis à l’imaginaire se sert aussi du regard et constitue une relation semblable entre démonstration et présentation. L’opération centrale dans la deixis à l’imaginaire est selon Bühler le transport, le déplacement (die Versetzung). Pour que le spectateur puisse voir et entendre ce qu’il avait à voir et à entendre soit dans le passé soit dans un autre lieu, la deixis à l’imaginaire rend présent ce qui est absent. Ceci peut se passer de deux manières différentes, soit ce qui est imaginé va être transporté dans l’espace dans lequel se trouve le spectateur, soit le spectateur est déplacé vers le lieu dans lequel est présent ce qu’on veut lui montrer. La deixis à l’imaginaire transporte soit le spectateur vers la chose soit la chose vers le spectateur41.
23Ces réflexions donnent un point d’appui intéressant pour requestionner notre comparaison entre les signes déictiques et les traces que nous venons de proposer. Cette opération de présentation inséparablement liée aux déictiques nous fait remarquer une distinction non négligeable entre une démarche indiciaire et une démarche déictique. Nous avons vu que les indices comme la fumée, les traces des animaux dans la neige, un couteau perdu indiquent une chose, un événement ou un être qui sont et qui restent inobservables, qui se trouvent au-delà de la perception. La démarche indiciaire suppose alors une réalité qui sous-tend et organise ce qui apparaît. La perception sollicitée par les indices ne saisit les choses que comme ayant valeur d’indication, ce qui est perceptible « informe [nt] sur des processus non directement observables, dont la réalité est attestée par la présence d’indicateurs »42. Pour qu’il y ait des traces ou des indices, il faut qu’il existe une réalité « profonde », « opaque », « non-perceptible ». Ginzburg le confirme lui-même : « Cette négation de la transparence de la réalité fournissait sa légitimation implicite à un paradigme indiciaire […] »43. Cette « réalité profonde » peut être connue bien qu’elle ne soit guère observable ; elle est connue par les experts, par ceux justement qui savent qu’il existe un lien entre les indices et cette réalité. En conséquence, la perception n’y occupe en fin de compte qu’un rôle secondaire et le savoir quant au lien qui unit les deux choses (l’une observable, l’autre inobservable) est indispensable ou présupposé. Il semble donc qu’à la base d’une démarche indiciaire se trouve moins l’opération de la perception que celle de l’inférence44 ; une inférence qui si on suit Ginzburg « est enracinée dans les sens – tout en les dépassant »45. On ne voit pas comment quelqu’un qui ne saurait pas pourrait interpréter une trace. En revanche les mots déictiques fonctionnent sans ce genre d’experts, car la sémiosis est réalisée sous la forme d’une présentation, ou autrement dit sous la forme d’une mise devant le regard, à l’aide des auxiliaires déictiques sensibles. Le fondement des signes déictiques semble être à cent pour cent perceptif, et pouvoir faire l’économie de l’inférence et d’autres opérations intellectuelles.
4. Le langage comme moyen indirect de représentation
24Ces considérations apportent un nouvel éclairage sur ce qu’est le langage selon Bühler. Le langage « fait partie des moyens de représentation indirects, c’est un instrument-médium, dans lequel des médiateurs déterminés interviennent »46. Mais prenons y garde et précisons quel sens est donné par Bühler à l’adjectif indirect puisque la démarche indiciaire présente aussi une dimension désignée comme telle. C’est la connaissance produite à l’intérieur d’une démarche indiciaire qui est caractérisée ainsi. On appelle indirect le fait que ce qui est à atteindre, ce qui est à connaître demeure inaccessible. Il est impossible pour un médecin « de remonter du cadavre, déjà attaqué par le processus de la mort, aux caractéristiques de l’individu vivant »47 ou pour un historien de remonter à partir des vestiges d’une Cité à la vie de ses habitants. L’adjectif indirect nous signale cette impuissance que nous éprouvons vis-à-vis des sphères du monde que nous ne pouvons pas expérimenter, mais exclusivement connaître indirectement. La conceptualisation de la langue comme un moyen indirect de représentation a un autre enjeu et un autre résultat. Bühler écrit :
[…] l’instrument représentationnel langagier fait partie des moyens de représentation indirects, c’est un instrument-médium (mediales Gerät), dans lequel des médiateurs (Mittler) déterminés interviennent comme facteurs organisateurs. Dans la langue le matériau phonique n’accède pas directement – par la force de ses propriétés organisatrices sensibles – au statut de miroir du monde et de représentant ; la situation est fondamentalement différente. Entre le matériau phonique et le monde se trouve un ensemble d’éléments médiateurs, se trouvent (pour répéter l’expression) les médiateurs (Mittler) linguistiques […]48.
25Ce constat demande une explicitation. Ce qui est intercalé entre le matériau phonique d’un mot et le monde sont les médiateurs comme par exemple les auxiliaires déictiques sensibles que nous venons de discuter. Cela veut dire que même si la perception des traits matériels de ces auxiliaires est indispensable pour la réalisation de la sémiosis, cette perception ne nous parlera pas de l’individualité du locuteur et dans ce sens ne constitue pas une indication directe, immédiate et quasi causale du monde. Le langage est un moyen indirect de représentation, car celle-ci est médiatisée par une présentation du monde à mon regard et Bühler ajoute que cette présentation du monde est toujours ordonnée. Lorsque Bühler caractérise les médiateurs linguistiques comme des facteurs organisateurs il cherche à démontrer une spécificité structurelle du langage humain. Dans chaque acte de communication nous avons affaire à un système de coordonnées posé par le locuteur. Ce système a comme chaque système de ce type une origine, une source des coordonnées. Cette dernière peut par exemple être occupée par les trois termes déictiques je, ici, maintenant et le système des coordonnées obtient dans ce cas une orientation subjective. Subjective veut dire ici que :
Chacun se comporte avec l’orientation idoine dans son propre système et comprend le comportement de l’autre. Si je commande un front de gymnastes alignés et que je me tiens devant eux en vis-à-vis, je choisis conventionnellement les ordres « en avant », « en arrière », « à droite », « à gauche », en adéquation non pas avec mon système d’orientation, mais avec le système étranger, et la traduction est psychologiquement si facile que chaque chef de groupe apprend à la maîtriser49.
26L’ordre dressé à travers l’emploi des déictiques je, ici, maintenant est un autre que celui du texte produit par des anaphores ou celui de l’espace dans lequel les choses imaginées sont citées par la deixis à l’imaginaire. Ce processus de constitution d’un ordre toujours relatif à et en conséquence différent dans chaque acte de communication fait que le signe langagier ne fonctionne jamais comme un signe d’indication directe causale. Par la médiation des auxiliaires sensibles le monde est présenté en fonction d’une orientation subjective, textuelle ou imaginaire :
27Termes déictiques — Auxiliaires déictiques sensibles → Présentation du monde sous forme d’un ordre subjectif, textuel ou imaginaire
28Cette fonction d’ordonnance assignée aux signes déictiques est reprise par Bühler dans l’analyse du champ symbolique et de ses termes dénominatifs. Bühler montre que la fonction symbolique se sert aussi des médiateurs et il désigne ces derniers comme des auxiliaires matériels d’organisation (stoffliche Ordnungshilfen)50. Parmi ces auxiliaires il range les sphères des mots, les classes des mots, mais aussi le système des cas. La discussion de ces médiateurs remonte au début de sa carrière, quand Bühler a commencé à travailler comme psychologue à Würzburg. Partisan de la psychologie de la pensée telle qu’elle a été développée au début du XXe siècle par l’école de Würzburg, Bühler ne revendique plus tard leurs résultats que de manière sporadique et peu systématique51. Pourtant, on peut montrer que nombre d’idées et d’hypothèses de sa Sprachtheorie trouvent leur source et leur explication dans ses recherches sur la pensée. Ainsi le concept de sphères des mots a été pour la première fois développé dans le cadre de cette psychologie :
Ce stade intermédiaire est ce que les psychologues de la pensée, au nombre desquels j’étais moi-même il y a deux décennies, ont identifié en premier lorsqu’ils ont voulu mettre en évidence à leur manière, sur des cas d’emploi concrets, qu’est-ce que le locuteur et l’auditeur ont présent comme visée ou comme représentation lorsqu’ils utilisent des signes linguistiques comme « cheval » etc. L’un de leurs résultats généraux restés valides est que la signification intentionnelle [Meinen] doit être circonscrite et décrite indépendamment de la représentation (intuitive) [(anschaulichen) Vorstellen]. Un autre de leurs résultats s’est maintenu dans le concept de « sphère », tel que nombre de psychologues de la pensée qui travaillaient à l’époque l’ont utilisé, et dont Charlotte Bühler a finalement proposé l’interprétation la plus pertinente. […] Le « cheval », pour en rester à cet exemple, relève en gros dans mon stock de connaissances par exemple de la sphère « animaux », ou « animaux domestiques », ou « animaux utilitaires ». Et de telles mises en ordre par sphères se font encore sentir dans l’expérience vécue (Erlebnis) quand toute réalisation concrète d’image de chose est absente52.
29La cible de la critique de Bühler reste la même, le signe langagier ne représente pas directement mais indirectement. Les mots dénominatifs ne représentent pas le monde mais ils le visent et dans cette visée ils sont assistés par des auxiliaires comme les sphères du mot qui semblent être souvent le seul « contenu » du signe langagier. Même si aucune image, aucune représentation du monde ne peut être évoquées par le locuteur, la visée (la signification intentionnelle) du signe langagier est assurée par les sphères du mot auquel le signe est assigné dans le processus de la parole. Dès que le sujet fait recours à la langue, le monde est visé soit à partir d’un certain ordre des choses qui se trouve « matérialisé » dans les sphères des mot, soit à partir d’un certain schème d’action cristallisé dans le système des cas. Ce qui laisse comprendre que les mots dénominatifs peuvent aussi se limiter à une « indication » du monde. Les sphères des mots remplissent la même fonction que le doigt qui pointe ou le moi qui déclenche le regard physiognomique.
30Termes dénominatifs — Auxiliaires matériels d’organisation → Signification intentionnelle (sphères du mot, système de cas) visée du monde
31Bühler n’oublie pas de signaler que dans ce fonctionnement commun aux signes déictiques et dénominatifs se trouve exprimée une caractéristique essentielle du langage humain : le principe de l’économie. Bühler parle d’un guidage matériel (stoffliche Steuerung) réalisé par les deux types d’auxiliaires. Afin de clarifier de quoi il s’agit il choisit la comparaison avec un chevalier qui envoie à son cheval des signes bien dosés et tout juste nécessaires pour que la perception ou la visée se fasse. Le langage humain fonctionne de même : « Saisir l’objet dans son intégralité et en fournir une représentation linguistique complète constituent bien moins un idéal que ne l’imagine la plupart des gens »53. L’envoi bien dosé de signes langagiers rendu possible et guidé par les deux types d’auxiliaires montre que le langage saisit d’une manière fondamentalement ouverte les objets du monde et sollicite en conséquence une créativité du récepteur, sans laquelle la sémiosis langagière n’aboutirait jamais. Le principe de l’économie est en effet articulé chez Bühler avec celui de la créativité54 et les deux trouvent leur source dans les médiateurs sensibles et matériels propres aux signes langagiers.
5. Réflexions conclusives
32Quel est le gain de telles considérations pour notre discussion du paradigme indiciaire et de son rôle pour les sciences humaines ? Nous l’avons montré, le caractère indirect de la connaissance produite à partir des indices est toujours lié à l’impossibilité d’accéder immédiatement à cette réalité, une impossibilité qui est relativisée par l’existence du connaisseur et du spécialiste. Ainsi le paradigme indiciaire se base sur une conception sensationnaliste de la perception (le sens matériel des empreintes peut être senti, touché, entendu) dans la mesure où cette dernière doit être complétée par un savoir et une connaissance du monde qui sont indispensables pour « voir » de quoi il s’agit. Le paradigme indiciaire se démarque d’un autre paradigme, celui des formes symboliques que nous avons évoqué avec Cassirer dans la discussion de l’origine déictique du langage. Pourtant le remplacement des indices par des formes symboliques change peu à la dualité entre perception et savoir. A travers leur sensibilité perceptible, les formes symboliques sont porteuses de significations spirituelles, qui ne représentent pas le monde, mais la manière dont le monde est représenté par l’esprit. Là où l’indice sent et peut même empester, la forme symbolique est transparente, et cette transparence ne donne pas accès au monde, mais à sa représentation par l’esprit. Dans les deux paradigmes, le monde à atteindre est au-delà de la perception. Or, la discussion de Bühler nous a rendu attentifs aux auxiliaires sensibles et matériels du langage qui obligent les interlocuteurs à réaliser une perception du monde qui n’est pas le monde des empreintes matérielles ni celui des significations spirituelles. Il s’agit en revanche soit d’un monde à regarder, à savoir le monde présenté comme ordonné à la perception par les auxiliaires sensibles, soit d’un monde à viser dont la pensée est réalisée par les auxiliaires matériels. La perception et la pensée convoquées dans la Sprachtheorie de Bühler n’ont de fondement ni sensationnaliste ni spirituel55.
33La sémiosis langagière qui se fait à travers les auxiliaires sensibles et matériels est sans doute une sémiosis qui produit des traces, mais des traces qui nous guident vers une perception et une pensée de ce monde et non pas vers un monde au-delà. Notre projet de démontrer avec Bühler un fonctionnement indiciaire des signes déictiques nous a amené à un résultat inattendu. En poursuivant ses réflexions nous avons trouvé une matérialité des signes langagiers qui n’est pas à confondre avec celle des indices. Les auxiliaires sensibles et matériels des mots déictiques et dénominatifs guident l’auditeur vers un monde perceptible et connaissable (ouvert à la connaissance) et renvoient le monde perçu et connu au deuxième plan. Tandis que la démarche indiciaire demande toujours la médiation d’un expert, de quelqu’un qui sait, ce qui plaide en faveur de l’idée que cette démarche est propre aux sciences de l’homme ; les signes langagiers tel que Bühler les discute demandent la mobilisation d’un regard et d’une pensée aussi bien de la part du locuteur que de l’auditeur, une mobilisation qui se fait quotidiennement hors des sciences. Il nous semble donc intéressant de compléter la démarche indiciaire par une autre démarche qui quant à elle s’intéresse à ce guidage matériel qui n’est pas seulement observable dans le fonctionnement des signes langagiers mais qui est probablement un élément essentiel de tous les objets humains et sociaux.
Notes de bas de page
1 Toutes les citations de la Sprachtheorie de K. Bühler ont été traduites par Didier Samain. Une édition de cet ouvrage en français sous la direction de Janette Friedrich et Didier Samain est en cours.
2 Voir par exemple la présentation de la Sprachtheorie de Bühler dans O. Ducrot et J.-M. Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1995, surtout p. 779 sq.
3 Pour une telle description à la fois systématique et génétique je renvoie à J.-M. Ferry, Les grammaires de l’intelligence, Paris, Cerf, 2004, surtout pp. 99-111. Il reste toutefois à noter que Ferry ne démontre pas seulement le gain intellectuel que présente le langage humain proprement dit mais cherche aussi « […] rendre intelligible et plausible la façon dont l’univers des signes, icônes et indices, pourra non seulement s’intégrer dans les symboles, mais aussi et surtout s’agencer dans une compétence initiale de signal et d’appel, où s’inscrit l’intention de signifier quelque chose à quelqu’un au sujet de quelque chose » (ibid., p. 16).
4 Dans beaucoup de recherches sur Bühler on s’intéresse à la manière dont il définit la spécificité du langage humain et sa différence par rapport aux autres systèmes sémiotiques : R. Innis, « Karl Bühler », dans M. Dascal et al. (eds.), Sprachphilosophie, Philosophy of Language, Berlin et New York, vol. 1, 1992, pp. 550-562 ; surtout p. 561 sq. ; A. Musolff, « Bühler, Karl », dans J. Verschueren et al. (eds.), Handbook of Pragmatics, Amsterdam et Philadelphia, 1997, pp. 1-15.
5 Dans les présentations générales de la sémiotique il est coutume de discuter les indices à l’intérieur d’une classification des signes, ce qu’empêche souvent de considérer les procédés indiciaires ou iconiques comme éléments intrinsèques du fonctionnement d’autres signes. Je renvoie à titre d’exemple à la discussion classificatoire des signes dans W. Nöth, Handbuch der Semiotik, Stuttgart, Metzler, 2000.
6 K. Bühler, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Stuttgart et New York, Fischer, 1982, p. XXIII.
7 Voir ibid., p. 86 sq.
8 E. Cassirer, La philosophie des formes symboliques. 1. Le langage, traduit par O. Hansen-Love et J. Lacoste, Paris, Minuit, 1972 (1923), p. 131.
9 A la même époque le psychologue russe L. S. Vygotskij prouve dans ses analyses ontogénétiques que ce passage des gestes de la préhension vers les gestes de la désignation joue un rôle important dans le développement cognitif de l’enfant et il insiste notamment sur le rôle d’autrui (en l’occurrence de l’adulte) dans ce passage. Voir : L. S. Vygotskij, « Razvitie vysšich psichiceskich funkcij », dans Sobranie sočinenij, tom 3, Moskva, Pedagogoka, 1983 (1931), 6-328, surtout p. 144.
10 E. Cassirer, La philosophie des formes symboliques. 1. Le langage, op. cit., p. 131.
11 Ibid., p. 29.
12 Ibid.
13 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 191 sq.
14 E. Cassirer, La philosophie des formes symboliques. 1. Le langage, op. cit., p. 50.
15 Ibid.
16 Ibid., p. 49 sq.
17 Je renvoie aux descriptions classiques du rôle et de la forme grammaticale spécifiques des déictiques telles qu’elles sont proposées par Benveniste et par Jakobson : R. Jakobson, « Les embrayeurs, les catégories verbales et le verbe russe », dans Essai de Linguistique générale, vol. 1, Paris, Minuit, 1963, 176-196 ; surtout p. 178-181 ; E. Benveniste « L’appareil formel de l’énonciation », dans Problèmes de linguistique générale, vol. 2, Paris, Gallimard, 1974, pp. 79-88.
18 G. Fulir et J. Raecke, « Demonstratio ad oculus – ein alles andere als einfaches Phänomen ». Am Beispiel des Bosnischen, Kroatischen und Serbischen », Zeitschrift für Literaturwissenschaften und Linguistik, 2002, vol. 125, Jg. 32, 146-171, p. 151.
19 Le terme remplissement a été emprunté par Bühler à E. Husserl, voir Recherches Logiques, traduit par H. Elie, Paris, PUF, 1969, t. II/1, partie 1, § 9, § 14.
20 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 90.
21 Ibid., p. 93.
22 Ibid., p. 91
23 Benveniste utilise aussi le terme indice quand il décrit le fonctionnement des déictiques : « Le locuteur s’approprie l’appareil formel de la langue et il énonce la position du locuteur par des indices spécifiques […] ». E. Benveniste, « L’appareil formel de l’énonciation », op. cit., p. 82.
24 Pour plus d’exemples voir : K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 98 sq.
25 Je renvoie ici aux descriptions des indices dans, Traces, p. 140, p. 147.
26 Traces, p. 141.
27 En caractérisant le fonctionnement des déictiques Bühler nous signale qu’on ne trouvera rien de constant en eux : « Qui examine le détail de tout ce qui, en changeant à chaque occurrence, caractérise effectivement la place et la personne de l’allocutaire, obtient finalement un agrégat de circonstances propres à réjouir le cœur d’un détective. Mais on n’y trouve pas un quelconque élément constant qui serait toujours présent. » K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 97.
28 Traces, p. 150.
29 Traces, p. 154 sq.
30 Traces, p. 166.
31 Dans le texte allemand se trouve le mot Stoff, nous l’avons traduit avec le terme matériau. Cela permet de maintenir la distinction entre Stoff et Materie telle qu’elle est possible dans la langue allemande.
32 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 102.
33 Ibid., p. 40.
34 Ginzburg signale la même difficulté pour la démarche indiciaire en général : « Plus les traits individuels étaient considérés comme pertinents, plus la possibilité d’une connaissance scientifique s’évanouissait », Traces, p. 161.
35 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 113.
36 Ibid., p. 96.
37 La discussion d’une relation comparable entre l’aspect formel et l’aspect matériel se trouve dans la lecture que Quéré propose de l’analyse des occurrences conversationnelles réelles telle qu’elle était élaborée par Schegloff. Voir L. Quéré, « La validité de l’argument naturaliste en sciences sociales », dans M. de Fornel et J.-C. Passeron (éds.), L’argumentation. Preuve et persuasion, Paris, Edit. de l’EHESS, 2002, 93-117, surtout p. 108.
38 Voir : K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 36.
39 Ibid., p. 114.
40 Ibid., p. 122.
41 Voir Ibid., p. 134 sq.
42 L. Quéré, « La validité de l’argument naturaliste en sciences sociales », op. cit., p. 96.
43 Traces, p. 152.
44 Ginzburg le décrit ainsi : « Quand on ne peut pas reproduire les causes, il ne reste plus qu’à les inférer à partir des effets. », Traces, p. 169.
45 Traces, p. 180.
46 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 151.
47 Traces, p. 165.
48 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 151.
49 Ibid., p. 103.
50 Ibid., p. 171.
51 Voir les interprétations que Bühler propose de ses recherches sur la pensée réalisée à l’aide de l’introspection expérimentale, K. Bühler, « Tatsachen und Probleme zu einer Psychologie der Denkvorgänge : I. Über Gedanken. II. Über Gedankenzusammenhänge », Archiv für die gesamte Psychologie, 1907, 9, pp. 297-365, surtout pp. 339-342.
52 K. Bühler, Sprachtheorie, op. cit., p. 220 sq.
53 Ibid., p. 172.
54 Le principe de la créativité du langage contenu dans la théorie de Bühler est discuté dans A. Musolff, Kommunikative Kreativität. Karl Bühlers Zweifelderlehre als Ansatz zu einer Theorie innovativen Sprachgebrauchs, Aachen, Alano, 1990.
55 Les recherches menées par Bühler sur les perceptions de la Gestalt et des couleurs pourraient être apportées comme preuve supplémentaire à notre thèse que contient la Sprachtheorie de Bühler une conception bien spécifique de la perception. Voir K. Bühler, Die Gestaltwahrnehmungen. Experimentelle Untersuchungen zur psychologischen und ästhetischen Analyse der Raum-und Zeitanschauung, Erster Band, Stuttgart, Spemann, 1913 ; K. Bühler, Die Erscheinungsweisen der Farben, Jena, Fischer, 1922.
Auteur
-
Janette Friedrich
Université de Genève
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Essai d’un art universel de l’interprétation
Georg Friedrich Meier Christian Berner (éd.) Christian Berner (trad.)
2018
La calomnie. Un philosophème humaniste
Pour une préhistoire de l’herméneutique
Fosca Mariani Zini
2015
La vie historique
Manuscrits relatifs à une suite de L'édification du monde historique dans les sciences de l'esprit
Wilhelm Dilthey Christian Berner et Jean-Claude Gens (éd.) Christian Berner et Jean-Claude Gens (trad.)
2014
L'Éthique et le soi chez Paul Ricœur
Huit études sur Soi-même comme un autre
Patrice Canivez et Lambros Couloubaritsis (dir.)
2013
L’intelligence du texte
Rilke - Celan - Wittgenstein
Christoph König Isabelle Kalinowski (trad.)
2016
G. de Humboldt. La tâche de l’historien
Guillaume de Humboldt André Laks (éd.) André Laks et Annette Disselkamp (trad.)
1985
Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique
Structures et téléonomies dans une logique des savoirs évolutifs
Noël Mouloud
1989
