Réflexions sur une hypothèse vingt-cinq ans après
p. 37-47
Texte intégral
1. Je tiens à vous remercier de m’offrir la possibilité de discuter publiquement de l’hypothèse du paradigme indiciaire que j’avais avancée dans un essai paru en 1979. Vingt-cinq ans, c’est beaucoup. J’aimerais pouvoir parler de ces pages comme si je les lisais pour la première fois : mais je m’aperçois que cela est impossible. Il ne s’agit pas seulement de cette complicité inévitable qui nous lie à ce que nous écrivons, mais de quelque chose de plus particulier. Trois couches constituaient cet essai : deux couches évidentes, une dernière cachée. En surface, l’essai se présentait comme une reconstruction historique mêlée à une proposition théorique (je ne prononce pas ce grand mot de théorie sans hésiter un peu). Mais en même temps, et de manière implicite, il s’agissait aussi de proposer une réflexion sur mon travail passé : une espèce de crypto-autobiographie intellectuelle donc1.
2. Je reviendrai plus loin sur le rapport qu’entretiennent ces éléments personnels et impersonnels. Je voudrais tout d’abord évoquer les trois couches que je viens d’identifier : la couche historique, la couche théorique et la couche autobiographique. L’essai, qui s’intitulait Spie en italien (un mot ambigu qui signifie à la fois indices et espions) commençait par la reconstruction d’un contexte précis que l’on peut résumer par la triade Morelli-Freud-Sherlock Holmes. De ce contexte qu’on pourrait dire horizontal, on passait, par un flash-back brutal, à un contexte vertical qui remontait jusqu’aux chasseurs du néolithique. Était-ce encore de l’histoire ? Je répondrais que oui, en pensant à l’histoire conjecturale du XVIIIe siècle : mais les étiquettes ont peu d’importance. Certes, j’exploitai alors les possibilités d’accélération et de ralentissement que m’offrait la forme littéraire de l’essai pour mettre ensemble, dans un récit fragmenté par de brusques discontinuités, des phénomènes séparés dans un arc de plusieurs millénaires : la divination des Babyloniens, la pratique des connaisseurs et les débuts de la paléographie dans la Rome du XVIIe siècle, l’usage des empreintes digitales comme instrument d’identification utilisé par l’administration anglaise en Inde à la fin du XIXe siècle, et ainsi de suite. C’était l’hypothèse formulée en tête de l’essai et que résumait la formule de « paradigme indiciaire » qui permettait de tenir ensemble des phénomènes aussi hétérogènes. Cette hypothèse abritait les ambitions théoriques de ce qui se présentait comme un essai historique – quand bien même il se serait agi d’une histoire un peu particulière.
3. Une proposition théorique très générale, avancée d’une façon qui ignorait résolument non seulement les partages disciplinaires, mais aussi le hiérarchies ethnocentriques coutumières : voilà quelques uns des éléments où je suis porté à voir aujourd’hui les raisons du succès de mon essai. Ce texte fut tout de suite reçu avec un intérêt intense et, à plusieurs reprises, intensément polémique. Si je disais que je suis resté indifférent à ce succès, je mentirais. Et pourtant, dans la rapidité de cette réaction, il y avait des éléments qui ne laissaient de m’inquiéter. Je me rendais bien compte que j’avais saisi quelque chose qui était dans l’air du temps et que j’avais donné voix à des thèmes diffus et qui reposaient parfois à l’état latent. Je craignais alors que l’appréciation et la reconnaissance immédiate qui avaient accueilli mon texte puisse être le fait de la banalité de ce que j’avais écrit. J’avais peur surtout de rester prisonnier de cette formule heureuse : « paradigme indiciaire ».
1Or je me méfie des formules comme des slogans parce qu’elles peuvent donner lieu à des raccourcis. De toute évidence, le processus de connaissance doit recommencer à chaque fois en remettant en discussion nos propres présupposés. C’est pourquoi j’ai délibérément évité d’utiliser l’expression « paradigme indiciaire » pendant vingt-cinq ans. Et pourtant cette hypothèse a orienté mon travail en profondeur et ce, de deux façons. D’une part, je crois être resté fidèle à cette manière de faire de la recherche dont j’avais alors souligné la fécondité ; d’autre part, j’ai essayé, et souvent sans m’en rendre compte, au cas par cas, d’approfondir une série de thèmes qui occupaient dans cet essai une position marginale ou qui en étaient complètement absents.
2C’est de ce second aspect que j’aimerais parler ici.
4. Dans le cours de ces années, j’ai développé l’hypothèse fondée sur le paradigme indiciaire dans trois directions différentes mais reliées entre elles : la preuve, la série, le cas. Je les aborderai séparément.
3Mes réflexions sur les indices surgissaient d’une expérience de recherche, menée depuis la fin des années 50, sur les procès d’Inquisition. Lorsque j’ai commencé mes recherches je me suis proposé de déchiffrer les croyances et les attitudes des paysans, hommes et femmes, accusés de sorcellerie, au delà des stéréotypes liés à la formation théologique des juges. Ce choix préalable, dont j’ai essayé d’analyser rétrospectivement les surdéterminations, a orienté toute ma recherche ultérieure2. L’effort de lire entre les lignes pour saisir les réactions fuyantes des accusés, et leurs attitudes cachées, souvent déformées par les inquisiteurs, m’a amené à donner aux indices un rôle central dans ma pratique de chercheur. Mais qui dit indice dit aussi preuve. Dans mon premier livre sur les benandanti du Frioul j’étais conscient que la démarche oblique imposée par les documents sur lesquels je travaillais impliquait un souci supplémentaire de démonstration3. Et pourtant, je suis frappé par le fait qu’il n’y avait pas la moindre discussion sur la preuve dans l’essai de 1979 – c’est-à-dire sur les procédures formulées historiquement et négociables historiquement qui permettent de distinguer une conjecture vraie d’une conjecture fausse. Je dis bien fausse et non pas feinte ou inventée. Aujourd’hui, je serais prêt à présenter de nouveau cette conjecture (qui avait tellement plu à Italo Calvino) qui attribuait aux chasseurs l’origine de la narration qui serait ainsi née comme description de la séquence des traces laissées par un animal. Mais dans l’économie de mon essai (qui, en tant que tel, n’avait aucune prétention à former un tout complet) il n’y avait pas la place pour une discussion sur des conjectures qui auraient pu ensuite se révéler fallacieuses. Et par exemple je me contentais alors de faire une allusion rapide, que je plaçais en outre dans les notes, à l’expertise graphologique qu’Alphonse Bertillon avait proposée du fameux bordereau et qui avait été exhibée comme la preuve irréfutable de la culpabilité de Dreyfus. Aujourd’hui, cette allusion hâtive me paraît symptomatique. Évidemment les possibilités et les succès du paradigme indiciaire me semblaient plus importants que les procédures qui permettaient d’attribuer à ce paradigme une scientificité en soi, entendez, une scientificité qui ne serait pas modelée sur les sciences dures ou considérées comme telles.
4Mais mon euphorie fut de courte durée. « Spie » parut en 1979, dans un recueil de textes intitulé Crisi della ragione, Crise de la raison4. Quelques mois plus tard, Luciano Canfora organisa à Milan une discussion publique sur mon essai dont il devait publier plus tard les actes dans les Quaderni di Storia, la revue d’histoire de l’antiquité qu’il dirige5. Au cours de cette discussion, qui fut très vive, Canfora m’invita à réfléchir sur le terme de tekmerion dans l’œuvre de Thucydide : comment fallait-il le traduire ? comme « indice » ou comme « preuve » ? Vingt ans devaient s’écouler avant que je me décide à répondre à l’invitation de Canfora. Mais je dus répondre sans attendre au défi implicite lié à la notion de preuve (« je dus » ou « je choisis de répondre » ? les deux peut-être). Le livre sur Piero della Francesca que je publiai en 1981 était construit sur le rapprochement serré entre des données stylistiques et des données extra-stylistiques6. Il s’agissait de réduire les marges d’incertitude des recherches sur Piero – et en particulier celles qui concernaient la question extrêmement débattue de la chronologie de ses œuvres. Je croyais m’être occupé d’une question qui concernait essentiellement les études d’histoire de l’art, même si elle ne s’y limitait pas, mais je me trompais. L’atmosphère intellectuelle était en train de changer. Avec la diffusion du postmodernisme et de son corollaire historiographique (l’impossibilité répétée de distinguer de manière rigoureuse entre les récits historiques et les fictions), la question de la preuve disparaissait d’un coup de la scène. Il était donc plus urgent que jamais de s’en occuper. D’autant plus que les implications morales et politiques, au sens large, et non seulement intellectuelles du pot-modernisme déconstructionniste, avaient été indiquées avec vigueur par Arnaldo Momigliano. Un élément qui me touchait personnellement devait alors s’immiscer dans cette discussion. Mon ami Adriano Sofri venait d’être condamné à vingt-deux ans de prison parce qu’il aurait commandité un meurtre politique. Sa condamnation devait être confirmée à la fin d’une interminable épopée judiciaire commencée à la fin des années 80. Le désir de démontrer l’innocence de mon ami me poussa à écrire un petit livre (Le juge et l’historien) qui discutait d’indices et de preuves dans une perspective qui n’était pas académique7. Pour la première fois, et jusqu’ici la dernière, dans ma vie, la recherche et la démonstration de la vérité ne m’apparaissaient pas comme des fins en soi (expression qui recouvre pour moi la valeur la plus haute) mais comme des instruments subordonnés à une fin pratique : il s’agissait de convaincre les juges du procès en appel que les preuves qui avaient été produites pour démontrer la culpabilité d’Adriano Sofri n’avaient aucune consistance. Ma tentative échoua comme ont échoué depuis toutes celles qui tentèrent de remettre en discussion une condamnation dont l’injustice sautait aux yeux de tous. Adriano Sofri purge sa peine depuis huit ans.
5C’est peut-être cette expérience de recherche imposée par les circonstances qui m’a conduit à découvrir l’existence d’une rhétorique antique fondée sur les preuves contre la rhétorique moderne et postmoderne, opposée aux preuves : pour le dire, Aristote contre Nietzsche et ses épigones. Les essais recueillis sous le titre Rapports de force, partent de cette opposition pour proposer, à travers une série d’exemples, la possibilité de lire une série d’indices comme autant de preuves (et par exemple le fameux blanc de l’Éducation sentimentale)8. Mais il me semble qu’il reste beaucoup à faire de ce côté-là.
5. Comme je l’ai dit, la preuve était pratiquement absente de mon essai sur les indices. La série, en revanche, était bien présente, mais comme un pur fait, qui n’était pas soumis à l’analyse. Par exemple, je relevais que Morelli identifiait les indices qui l’intéressaient comme des écarts différentiels à l’intérieur de séries homogènes, composées d’ongles peints, de lobes d’oreille dépeints, etc.… mais je ne discutais pas des procédures qui avaient pu le mener à construire de telles séries. Une réflexion sur la notion de série s’est ensuite imposée à moi sur deux fronts : le front de l’histoire de l’art, à travers mes recherches sur Piero della Francesca et le front du folklore et de l’histoire des religions, à travers mes recherches sur le sabbat des sorcières. J’ai été conduit à me demander d’une part, ce qui rendait possible la construction d’une série fondée sur des données stylistiques (les œuvres attribuées à Piero par exemple) ; de l’autre, ce qui rendait possible la construction d’une série de mythes ou de rites analogues indépendamment de leur contexte et de leur physionomie les plus manifestes.
6Dans un cas comme dans l’autre, il s’agissait de réfléchir sur la notion de ressemblance, en dépassant les données de surface pour saisir une donnée profonde. Il me semble aujourd’hui que ce tournant en direction de la morphologie était contenu implicitement dans l’hypothèse du paradigme indiciaire. La démarche épistémologique qui consistait à mettre l’accent sur les anomalies devait inévitablement me porter à réfléchir sur les séries et inversement. Une autre dichotomie venait se greffer sur celle-là : celle qui oppose montrer et démontrer (pour reprendre le titre d’un essai dans lequel je répondais à un de mes critiques). Dans mes considérations sur la preuve je m’étais concentré sur la démonstration. Les deux voies n’ont certes rien d’incompatibles. Tant s’en faut : elles peuvent même se renforcer réciproquement. J’ai tenté de les parcourir toutes les deux ensemble : aussi bien dans mon livre sur Piero que dans Le juge et l’historien. Cependant, les articulations de ces deux voies au sein de la recherche concrète et de la démonstration me semblent un thème de réflexion inépuisable.
7Je reviens maintenant sur un autre couple de termes que j’ai évoqué rapidement : série et anomalie (ou anomalies, au pluriel). Dans les recherches que j’ai menées au cours des années, sur des thèmes souvent très éloignés les uns des autres, le rapport entre les séries et les anomalies ont eu une importance décisive, dont je ne trouve d’équivalent dans mon travail que mon intérêt pour le rapport entre morphologie et histoire. Une des critiques qui m’a été le plus souvent adressée est celle de m’être concentré sur des personnages ou des phénomènes anomaux, qui ne sauraient déboucher, en tant que tels, sur des généralisations. Il me semble qu’affleure ici une possibilité d’ambiguïté qu’il m’importe de clarifier. Certains ont lu mon essai sur le paradigme indiciaire comme un éloge du fragment, du détail isolé, de l’anomalie opposée à la série. Rien n’est plus éloigné de mes intentions, implicites et explicites. A la fin de cet essai je déclarais qu’il était nécessaire de partir de détails apparemment marginaux pour saisir le sens global d’une réalité obscurcie par les brouillards de l’idéologie. Je me reconnais encore dans cette ambition. La signification, les procédures, les limites de la généralisation me semblent plus que jamais au centre du travail des historiens. Mais l’idée qu’on ne pourrait généraliser qu’à partir de cas moyens, de cas normaux (ou du moins considérés comme tels) ne me paraît pas seulement paresseuse : elle me semble insensée. Trop souvent les historiens confondent la documentation qu’ils connaissent avec la documentation disponible, la documentation disponible avec la documentation qui a été produite, et cette dernière avec la réalité sociale qui l’a produite. La notion « d’exceptionnel normal » – selon l’oxymoron particulièrement efficace proposé par Edoardo Grendi –- souligne la possibilité qu’un document rare du point de vue statistique, « exceptionnel », donc, puisse éclairer un phénomène social diffusé et « normal »9. Mais la généralisation historique peut aussi prendre d’autres voies. Mon livre Le fromage et les vers a été essuyé de nombreuses critiques parce que son protagoniste, le meunier frioulan, Domenico Scandella dit Menocchio, était une figure anomale, non représentative et qu’on pouvait donc la passer sous silence. Je n’accepte que le premier terme de cette séquence argumentative (ou qui veut passer pour telle). J’avais été le premier à souligner le caractère exceptionnel de la figure de Mennocchio. Mais certains aspects de son comportement me semblaient liés à des phénomènes plus généraux. Et par exemple, l’écart inconscient entre les souvenirs que Menocchio conservait de ses lectures et les pages des livres qu’il avait lus faisait bien comprendre le bagage d’espoirs, de présupposés, etc. avec lequel des hommes et des femmes liés à une culture essentiellement orale pouvaient s’approcher des livres imprimés10. Si je ne me trompe pas, cette hypothèse, formulée à partir du cas de Menocchio, a attiré l’attention des chercheurs sur la dimension historiquement changeante d’un phénomène qu’on avait considéré jusque là sans le dire comme un invariant : la lecture11.
8La possibilité de passer du cas isolé à la généralisation part d’une hypothèse qui a gagné en clarté à travers le temps. Aujourd’hui, je proposerais de considérer un individu comme le point d’intersection d’une série d’ensembles différents qui ont chacun des dimensions variables. Un individu appartient à une espèce animale (homo sapiens sapiens), à un genre sexuel, à une communauté linguistique, politique, professionnelle et ainsi de suite. Parmi ces ensembles il y a aussi celui qui se fonde sur les empreintes digitales, et qui comprend un seul individu. Mais identifier un individu par ses seules empreintes digitales n’est licite que dans une optique policière. L’historien doit partir de l’hypothèse que chez tout individu quel qu’il soit, et même le plus anomal (et peut-être tout individu l’est-il, ou du moins peut-il apparaître comme tel) coexistent des éléments plus ou moins généralisables. L’anomalie sera le résultat des réactions réciproques entre tous ces éléments. Ainsi, parler d’anomalie de manière absolue n’a aucun sens. Ce qui a du sens en revanche c’est d’évoquer des anomalies ou des écarts par rapport à une certaine perspective. Dans un essai récent, Family Resemblances and Family Trees : Two Cognitive Metaphors, (Airs de famille et arbres généalogiques : deux métaphores cognitives), j’ai tenté d’illustrer les potentialités cognitives de l’anomalie dans des secteurs différents12. L’hypothèse du paradigme indiciaire m’a aidé à introduire ce thème, auquel je tiens beaucoup, dans une perspective historique.
6. En évoquant il y a peu le cas Menocchio, j’ai anticipé le troisième point que j’avais annoncé : la question du cas. Depuis une vingtaine d’années environ la casuistique est devenue (ou redevenue) à la mode grâce aux développements de la biologie et à l’émergence de la bioéthique. Dans un recueil d’articles récent, Penser par cas, Jean-Claude Passeron et Jacques Revel ont rappelé à ce propos mon essai sur le paradigme indiciaire13. Il n’y a pourtant que quelques années que je me suis mis à m’occuper spécifiquement de la casuistique et surtout dans son rapport à Machiavel14. Je m’aperçois une fois de plus que je travaille dans une perspective qui croise à la fois la théorie et l’histoire. Cela est dû avant tout à mes limites personnelles : je ne suis pas capable de me lancer dans une réflexion purement théorique. Mais je me demande en outre si, quand bien même j’en serais capable, j’aurais envie de le faire. J’ai l’impression qu’à de très rares exceptions près, la théorie implicite est plus riche que la théorie explicite. A la fin de son Essai sur les variations saisonnières des sociétés eskimo de 1906, Marcel Mauss affirme qu’un cas bien choisi et étudié en profondeur suffit à jeter les bases de la comparaison15. Je dirais de plus, en pensant aux essais qu’Aby Warburg rédigeait pendant ces mêmes années : un cas bien choisi et étudié en profondeur suffit à jeter les bases d’une réflexion théorique. Mais que signifie « cas bien choisi » ? Et, plus radicalement, qu’est-ce qu’un « cas » ?
9Je voudrais donner une réponse provisoire à ces questions en renvoyant à un texte dont je m’étonne qu’il ne soit pas évoqué dans la vaste discussion que suscite aujourd’hui la renaissance de la casuistique. Il s’agit du chapitre qu’André Jolles consacre au cas dans son livre Einfache Formen (Formes simples) : une enquête de morphologie littéraire très originale publiée en 1930 et redécouverte aux débuts des années 1970 grâce à la traduction française publiée au Seuil dans la collection Poétique16. Jolles distinguait le cas (Kasus) de l’illustration (Beispiel) d’une norme pratique comme de l’exemple (Exempel) basé sur un concept de caractère général. Le cas est un récit, la plupart du temps très bref et très dense, qui souligne les contradictions internes d’une norme ou les contradictions entre deux systèmes normatifs. « La forme du cas a ceci de particulier » concluait Jolles « qu’elle pose une question sans pouvoir donner la réponse, qu’elle nous impose l’obligation de décider mais sans contenir la décision elle-même – elle est le lieu où s’effectue la pesée mais non pas son résultat » (p. 151). Jolles soulignait la potentialité critique du cas par rapport aux normes juridiques ou morales. J’observerais sur ses traces, que s’il fait l’objet d’une enquête circonscrite, le cas proprement dit peut conduire à remettre en discussion les paradigmes épistémologiques dominants en dénonçant leurs points faibles. Parmi les développements possibles de l’hypothèse fondée sur le paradigme indiciaire il me semble que le cas est un des plus prometteurs.
7. Comme je l’indiquais en commençant, j’en arrive désormais au dernier des trois éléments présents dans mon essai « Spie » : l’élément autobiographique. Il s’agissait en vérité de cryptoautobiographie, évoquée avec beaucoup de discrétion. Je vais maintenant m’exprimer de manière plus explicite en espérant que ces brèves réflexions ne vous paraîtront pas dictées par le narcissisme. L’attitude qui consiste à se demander comment est née une idée ne me semble pas impliquer un jugement sur sa valeur ou sur son originalité.
10Le premier essai que j’ai publié, « Stregoneria e pietà popolare. Note a proposito di un processo modenese del 1519 », « Sorcellerie et piété populaire. Notes à propos d’un procès à Modène en 1519 », se terminait par ces mots :
… jusque dans ses aspects les plus irréductiblement individuels, le cas de Chiara Signorini [le personnage principal du procès] peut assumer une signification pour ainsi dire paradigmatique.
11L’essai fut publié en 1961. The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn qui devait introduire de manière stable le terme de « paradigme » dans le lexique intellectuel international parut l’année suivante. La redécouverte de la casuistique était encore devant nous. Mais le contexte pertinent pour cette phrase doit être cherché ailleurs : dans mon ambivalence face à cet élément « irréductiblement individuel ». D’une part je le considérais comme une limite, d’autre part, j’y voyais une limite qui permettait la généralisation. Je trouve une explication à cette ambivalence dans un passage de la préface de Mythes, emblèmes, traces : un recueil de textes qui s’ouvrait sur la reprise de ce premier essai : « Sorcellerie et piété populaire ». Pour expliquer la continuité avec les lectures que j’avais faites vers la moitié des années 50, un peu avant d’entrer à l’université, je proposai une liste de noms : « Croce et Gramsci (Croce lu à travers Gramsci) ; Spitzer, Auerbach, Contini »17.
12Je faisais remarquer qu’il s’agissait des auteurs proposés dans ces années par la revue Officina, dirigée entre autres par Pier Paolo Pasolini et Franco Fortini. Dix-sept ans me séparaient du premier, vingt-deux ans du second. Comme eux, je lisais Croce à travers Gramsci pour m’éloigner de Croce, de qui je restais cependant débiteur (comme Gramsci lui-même, d’ailleurs, mais aussi comme toute la génération des intellectuels qui devaient subir son influence).
13Il y avait dans ma lecture un élément fortement personnel : mon père, mort quand j’avais cinq ans, avait été très lié à Croce. (L’exemplaire de l’Histoire de l’Europe au XIXe siècle que j’ai lu portait sur le frontispice quelques mots de gratitude adressées par Croce à mon père qui lui avait indiqué quelques erreurs dans la partie consacrée à l’histoire russe). Je comprends aujourd’hui que l’importance accordée à l’élément individuel me venait de l’esthétique de Croce et que la nécessité de dépasser l’élément individuel par une généralisation me venait de Gramsci. Voilà les lunettes à travers lesquelles je devais lire peu après les Minima moralia d’Adorno, la Psychopathologie de la vie quotidienne de Freud, Le rois thaumaturges de Marc Bloch, les essais d’Aby Warburg, et ainsi de suite.
14Telle est, me semble-t-il, la voie qui m’a conduit vers la formulation du paradigme indiciaire. Mais pour nos discussions, un tel parcours n’a pas grand intérêt. Par définition, le contexte d’une découverte et sa justification ne coïncident pas. Le contexte a toujours une racine subjective (et ce, même si la formulation d’une découverte, vraie ou non, émane d’un groupe). La justification est toujours intersubjective. Le degré de fécondité (je dirais pour ma part de traductibilité interne18) d’une hypothèse consiste dans la possibilité qu’on puisse l’insérer dans des subjectivités différentes, dans des contextes différents, dans des projets de recherche différents. Le programme de ce colloque nous invite à un véritable banquet de différences.
Notes de bas de page
1 J’ai corrigé, en l’élargissant un peu, mon intervention au colloque de Lille à la lumière soit du débat, qui fut très riche, soit des remarques critiques qui m’ont été transmises par mon ami Carlos Aguirre Rojas. Un autre ami, Martin Rueff, a bien voulu traduire ce texte avec sa compétence habituelle : je le remercie chaleureusement.
2 « Witches and Shamans », New Left Review, 200, July-August 1993, pp. 75-85.
3 I benandanti. Stregoneria e culti agrari tra Cinquecento e Seicento, Torino, Einaudi, 1966 (Les batailles nocturnes. Sorcellerie et rituels agraires en Frioul, XVI-XVIIe siècle, traduit par G. Charuty, Lagrasse, Verdier, 1980).
4 Spie. Radici di un paradigma indiziario, dans A. Gargani (éd.), Crisi della ragione. Nuovi modelli nel rapporto tra sapere e attività umane, Torino, Einaudi, 1979, pp. 59-106 (« Traces » [1979], dans Mythes, emblèmes, traces. Morphologie et histoire, traduit par M. Aymard, Paris, Flammarion, 1989, pp. 139-180).
5 « Paradigma indiziario e conoscenza storica : dibattito su Spie di Carlo Ginzburg », dans Quaderni di sto ria, 12, luglio/dicembre 1980, pp. 3-54.
6 Indagini su Piero. Il Battesimo, il ciclo di Arezzo, la Flagellazione di Urbino, Torino, Einaudi, 1981 (Enquête sur Piero della Francesca. Le « Baptême », le cycle d’Arezzo, la « Flagellation » d’Urbino, traduit par M. Aymard, Paris, Flammarion, 1983).
7 Il giudice e lo storico. Considerazioni in margine al processo Sofri, Torino, Einaudi 1991 (Le juge et l’historien. Considérations en marge du procès Sofri, traduit par M. Bouzaher et alii, Lagrasse, Verdier, 1997).
8 Rapporti di forza. Storia, retorica, prova, Milano, Feltrinelli, 2000 (Rapports de force. Histoire, rhétorique, preuve, traduit par J.-P. Bardos, Paris, Gallimard–Le Seuil, 2003).
9 Carlo Ginzburg et Carlo Poni, « Il nome e il come : scambio ineguale e mercato storiografico », Quaderni storici, 40, 1979, pp. 181-190 (« La micro-histoire », Le débat, n. 17, décembre 1981, pp. 133-136).
10 Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del’500, Torino, Einaudi, 1976 (Le fromage et les vers. L’univers d’un meunier du XVIe siècle, traduit par M. Aymard, Paris, Flammarion, 1980).
11 Je pense surtout aux travaux de Roger Chartier qui ont renouvelé ce domaine de recherche
12 « Family Resemblances and Family Trees : Two Cognitive Metaphors », Critical Inquiry, 30, Spring 2004, pp. 537-56.
13 J.-Cl. Passeron et J. Revel (éd.), Penser par cas, Paris 2005.
14 « Machiavelli, l’eccezione e la regola. Linee di una ricerca in corso », Quaderni storici, 112, 2003, pp. 195-213.
15 M. Mauss, Essai sur les variations saisonnières des sociétés eskimo. Étude de morphologie sociale, dans Sociologie et Anthropologie, Paris, PUF, 1966, pp. 389-477.
16 A. Jolles, Einfache Formen, Halle (Saale) 1930, pp. 171-99 (Formes simples, Paris, Seuil, 1972).
17 Miti emblemi spie. Morfologia e storia, Torino, Einaudi, 1986, pp. IX-X ; trad., p. 7 sq.
18 En relisant je m’aperçois qu’il y a ici un écho inconscient de G. Contini, Un’idea di Dante, Torino, Einaudi, 2001, p. 72 (qui parle de la poésie).
Auteurs
-
Carlo Ginzburg
École Normale Supérieure de Pise et UCLA, Los Angeles
- Martin Rueff (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Essai d’un art universel de l’interprétation
Georg Friedrich Meier Christian Berner (éd.) Christian Berner (trad.)
2018
La calomnie. Un philosophème humaniste
Pour une préhistoire de l’herméneutique
Fosca Mariani Zini
2015
La vie historique
Manuscrits relatifs à une suite de L'édification du monde historique dans les sciences de l'esprit
Wilhelm Dilthey Christian Berner et Jean-Claude Gens (éd.) Christian Berner et Jean-Claude Gens (trad.)
2014
L'Éthique et le soi chez Paul Ricœur
Huit études sur Soi-même comme un autre
Patrice Canivez et Lambros Couloubaritsis (dir.)
2013
L’intelligence du texte
Rilke - Celan - Wittgenstein
Christoph König Isabelle Kalinowski (trad.)
2016
G. de Humboldt. La tâche de l’historien
Guillaume de Humboldt André Laks (éd.) André Laks et Annette Disselkamp (trad.)
1985
Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique
Structures et téléonomies dans une logique des savoirs évolutifs
Noël Mouloud
1989
