L’Enquête sur l’indice. Quelques préalables
p. 9-21
Texte intégral
Va tacito e nascosto
Quand’avido è di preda,
L’astuto cacciatore.
Händel, Giuglio Cesare
1Le colloque A la trace. Enquête sur le paradigme indiciaire, dont nous publions ici les actes, s’est déroulé à Lille du 13 au 15 octobre 2005. Il s’inscrit dans le cadre d’une réflexion commune menée depuis plusieurs années à l’UMR Savoirs et textes sur la notion de preuve. Les aspects logiques et mathématiques, notamment, ont fait l’objet de rencontres et de discussions, animées par Shahid Rahman et Pierre Cassou-Noguès. En nous attachant à la question de la preuve, nous entendions réfléchir sur différents ordres de rationalité et sur ce que l’on était en droit d’attendre de chacun. Il y allait d’une pluralisation de la raison, d’une différenciation de la rationalité selon ses objets et ses procédures. En abordant la question de la portée épistémologique du raisonnement indiciaire, on peut en effet avoir le sentiment de se déplacer aux confins de la rationalité, au point de dilution extrême de l’exigence de preuve. Pourtant, rien n’indique que cette exigence de preuve ne demeurerait pas, à travers la plus grande disette, quand on ne dispose plus que de traces et de miettes, des signes ambigus qu’il faudrait pouvoir reconnaître et interpréter. L’article séminal de Carlo Ginzburg, « Traces. Les racines d’un paradigme indiciaire »1, nous fournissait une base de discussion précise et stimulante ; sa participation engagée et généreuse à la réflexion des journées lilloises une incitation constante à l’éveil intellectuel et à l’approfondissement.
1. Les sciences humaines, les savoirs de la culture et de la société, portent sur un objet qui n’est pas ou qui n’est plus, qu’il faut dans tous les cas reconstruire artificiellement sans assurance que cette reconstruction s’accorderait à leur objet. Elle se limite le plus souvent à l’effort de cerner certaines significations, afin de dégager des ordres de cohérence permettant d’ordonner, quand faire se peut, l’expérience sensée des hommes. Elle s’oriente à partir de ce qui reste. Comme son objet est préalable et singulier, elle commence par l’induction à partir d’indices qui deviennent, à l’intérieur d’un raisonnement hypothétique, des signes doués de sens.
2Dans l’iconographie de la Renaissance, les encyclopédies représentent volontiers la quête de la connaissance sous la forme d’une scène de chasse2 : armée de prédicables et de prédicaments, des syllogismes et d’une batterie d’arguments, la logique y excite par le langage ses deux lévriers vérité et fausseté à attraper le lièvre problème en prenant garde de ne pas s’égarer dans la forêt des insolubles. Platon, pour sa part, n’avait pas craint de faire coïncider l’enquête philosophique avec la chasse au sophiste et Budé insèrera un traité de vénerie dans son De Philologia3. L’exercice de la pensée s’est donné une représentation de lui-même empruntée à un domaine pratique, où le flair et l’intuition viennent heureusement compléter l’arsenal technique. De même, le domaine de la pratique au sens large, impliquant à un degré ou à un autre une activité humaine et une dimension collective, semble pouvoir toujours s’inspirer, en partie au moins, du modèle cynégétique. Ce n’est pas ici la visée de prédation et la violence première de l’entreprise qui est en jeu, comme dans un certain vitalisme (ou nietzschéisme vulgaire), mais le rapport à un objet absent : le gibier doit être trouvé avant d’être mis en joue, ce qui implique de la ruse et de la réflexion. L’objet, dans la chasse, est absent, et doit tout d’abord être produit. Pour cela, une reconnaissance du terrain est nécessaire, mais aussi des habitudes de l’animal, éventuellement l’invention de pièges pour l’amener à paraître alors même qu’il aime à se cacher. Le gibier absent se trahit cependant par toutes sortes d’indices qu’il laisse sur son passage : boules de poils, plumes ou brindilles, crottes éparses, traces de patte ou de sabot, herbes fraîchement foulées, feuilles retournées, bris de rameaux etc.
3Au troisième chapitre du conte de Zadig, Voltaire a mis en scène de façon exemplaire le fonctionnement de l’intelligence du chasseur. La démonstration de Zadig est une plaidoirie qui doit rendre plausible son innocence en montrant que, sans avoir été témoin d’un vol, il a pu en reconstituer avec précision les éléments. Mais dans le cas de Zadig, il s’agit avant tout d’une tentative de disculpation, puisque celui-ci doit se justifier d’un savoir qu’il prétend n’avoir pas tiré d’une expérience immédiate. Voltaire inverse ainsi d’emblée la présentation du raisonnement indiciaire, puisque l’enjeu de l’établissement d’inductions convaincantes est de montrer que Zadig a pu ne pas être témoin des faits, partant qu’il ne doit pas être soupçonné d’être coupable. Il insiste pour cela sur les étapes de sa démonstration :
Voici ce qui m’est arrivé. Je me promenais vers le petit bois où j’ai rencontré depuis le vénérable eunuque et le très illustre grand veneur. J’ai vu sur le sable les traces d’un animal, et j’ai jugé aisément que c’étaient celles d’un petit chien. Des sillons légers et longs, imprimés sur de petites éminences de sable entre les traces des pattes, m’ont fait connaître que c’était une chienne dont les mamelles étaient pendantes, et qu’ainsi elle avait [fait] des petits il y a peu de jours. D’autres traces en un sens différent, qui paraissaient toujours avoir rasé la surface du sable à côté des pattes de devant, m’ont appris qu’elle avait les oreilles très longues ; et, comme j’ai remarqué que le sable était toujours moins creusé par une patte que par les trois autres ; j’ai compris que la chienne de notre auguste reine était un peu boiteuse, si je l’ose dire.
4Nous avons affaire exactement au mode de raisonnement inductif que l’on retrouve dans l’enquête policière, à en juger par cette citation de Conan Doyle que je glane à l’occasion d’une nouvelle traduction des aventures de Sherlock Holmes en français :
Je vais vous dire quelque chose qui pourra vous aider (…) Il y a eu un meurtre et l’assassin était un homme. Il mesure plus d’un mètre quatre-vingts, se trouve dans la force de l’âge, il a des petits pieds pour sa taille, porte de solides bottines à bout carré et fume des cigares de Trichinopoly (…) Selon toute probabilité il a le visage rubicond et les ongles de sa main droite sont particulièrement longs. Ce ne sont que quelques indications, mais elles pourraient vous être utiles4.
5Dans un cas comme dans l’autre, nous avons affaire à une perspective judiciaire : il ne s’agit pas de rechercher la connaissance pour elle-même, mais d’établir la vérité des faits passés. Il s’agit d’instruire un procès dont les acteurs ont à rendre des comptes devant la justice. C’est ce cadre qui explique sans doute la pertinence de la rhétorique dans le travail sur les traces et les indices. Il convient cependant d’élargir le questionnement pour interroger la nature exacte de telles inductions et la nature des connaissances qu’elles produisent. Le raisonnement indiciaire peut-il, et dans quelle mesure, revendiquer une place dans l’ensemble des sciences ? Inversement, peut-on imaginer des sciences susceptibles de s’en passer ?
2. La référence à la vénerie dans un manuel de logique suggère que la recherche indiciaire, sous cette forme ou une autre, peut avoir fourni une inspiration pour penser le fonctionnement de la connaissance. Avec l’essor des sciences modernes de la nature et de la logique formelle, c’est davantage la connaissance comme « langage » que la connaissance par les traces qui passe au premier plan. Pour autant, le domaine complexe des sciences « humaines », par son implication dans la pratique, par la dimension historique qu’il doit prendre en compte, par la nature individuelle de son objet, pourrait trouver dans l’interprétation des indices un arrière-plan méthodologique commun. C’est à peu près l’hypothèse soulevée par Carlo Ginzburg dans l’article « Traces » de 1979, où sont convoqués, outre la chasse, la médecine et la philologie, l’apparition conjointe vers la fin du XIXe siècle du roman détective, de la psychanalyse et de la méthode de Morelli en histoire de l’art5. Les différentes contribution de ce volume, selon leur perspective et leur discipline propre, discutent de certaines de ces pistes. Dans chacun des domaines abordés, un raisonnement se met en place à partir de la reconnaissance d’indices, susceptible d’entraîner l’adhésion, voire d’accéder au statut de preuve. Des indices sont des signes relativement indéterminées, des signes qu’il faut d’abord parvenir à identifier comme tels. Le raisonnement conjectural peut-il, et dans quelle mesure, déboucher sur un savoir ? Il s’agit là d’autre chose que de la simple production d’hypothèse, émise depuis une connaissance universelle, et aboutissant à des déductions plausibles. Interpréter l’indice semble requérir en effet un savoir préalable encyclopédique comme le « grand livre de la nature » étudié par Zadig qui, fort de cette première connaissance, a pu facilement replacer les indices dans un contexte causal hautement vraisemblable. Mais dans la situation qui est celle du chercheur en sciences humaines, une telle encyclopédie n’est jamais possédée, la plupart des savoirs faisant l’objet de controverses, ou même, pourrait-on ajouter, se définissant par leur caractère controversé. Non seulement ils peuvent, mais ils doivent être considérés de différents points de vue, n’ayant aucune instance de validation rigoureusement universelle à faire valoir6. La diversité des discours interprétatifs fournit certes une pluralité d’instruments herméneutiques, mais ne saurait garantir de la pertinence de leur emploi, ni de la solidité de leurs résultats. Le procédé indiciaire exprimerait alors surtout, si elle devait être reconnue comme la méthode des sciences humaines, leur propre désarroi.
6S’il existe une méthode indiciaire, on doit se demander comment celle-ci peut être réglée. L’usage des signes « naturels », mais aussi des indices culturels ne peut recevoir une valeur épistémologique que dans le contexte d’une théorie d’ensemble qui fonde les règles de présomption. Les insuffisances du modèle de la trace, auquel manque la grammaire orchestrant le déchiffrement, ont pu conduire Ginzburg à une relecture de la Rhétorique d’Aristote7. Celui-ci distingue les semeia et les tekmeria, qui ont une valeur probante et peuvent figurer dans une preuve rhétorique, dans ce syllogisme spécifique qu’est l’enthymème, lequel peut élider certaines présuppositions quand elles sont inutiles car ordinairement connues. Or les indices permettent la construction d’un raisonnement démonstratif quand elles peuvent s’appuyer avec sûreté sur l’ensemble des connaissances intermédiaires qui permettent d’en tirer parti. Mais Aristote distingue bien entre les relations naturelles qui font l’indice probant, comme entre la fièvre et la maladie, le tekmerion à proprement parler, et les indices purement associatifs, les semeia. Ce sont autant de présuppositions pragmatiques qu’un orateur n’est pas tenu d’expliciter, mais qui contribuent nécessairement à l’interprétation des indices et à leur insertion dans un syllogisme.
7Cette reconduction de l’indice à l’argument constitue peut-être, aujourd’hui, le défi des sciences de la culture. Pour celles-ci, le risque n’est pas principalement de perdre le lien à la référence, aux realia et aux événements à force de souligner les formes rhétoriques et narratives de ces sciences, mais de succomber à l’arbitraire de la pure contiguïté, quand elles deviennent incapables de donner les critères de leurs choix. Pour que l’indice ne soit pas une démarche purement intuitive, mais s’appuie sur des possibilités d’argumentation, il est décisif de l’insérer dans le cadre plus large des différentes modalités de preuve.
3. Dans le champ des sciences de la culture, plusieurs paradigmes sont en concurrence et permettent d’aboutir à des résultats plus ou moins concluants selon leurs domaines d’application. Le paradigme grammatical est dominant dans les savoirs formels, mais peut prétendre rendre raison du fonctionnement de tout langage réglé ; le paradigme textuel vise l’individualité d’une séquence signifiante, et implique, comme on va voir, tout un ensemble de présupposés ; le paradigme indiciaire accorde davantage de liberté à la reconstruction, mais d’autant moins de garanties de sa justesse.
8La rationalité d’une grammaire est de fournir un petit ensemble de règles avec lesquelles, en spécifiant certaines conditions d’application, on peut produire à partir du stock des formes linguistiques disponibles pour une langue donnée, une très grande variété d’énoncés, mais non pas une infinité. Cette approche s’épanouit dans les sciences formelles, mais peut également être investie dans les savoirs historiques. C’est par exemple le cas dans la grammaire comparée : avec la mise en évidence de l’existence de « formes grammaticales » profondément différentes, Wilhelm von Humboldt n’avait pas abandonné l’horizon d’une légalité commune au fonctionnement de toutes les langues, mais spécifié leurs modes de réalisation selon des grammaires particulières, dont les grands types étaient à ses yeux en nombre réduit. Cette démarche, aux origines de la linguistique comparée, présentait un cas remarquable d’articulation d’une logique universelle et de sa mise en œuvre particularisante, et pouvait orienter la recherche d’une légalité dans l’histoire.
9Mais la légalité d’une grammaire ne permet pas la connaissance du texte, qui est la singularisation d’une langue particulière. La représentation la plus courante que l’on a du texte dans le domaine des sciences de la culture est associée à une forme spécifique de traitement, la philologie du XIXe siècle dont l’épanouissement à marqué particulièrement l’aire allemande. Dans ce contexte, le concept de texte engage en effet tout un ensemble de présupposés : idée d’un « auteur » auquel il serait assignable « authentiquement », idée d’une intentio auctoris, souvent comprise psychologiquement, trahissant l’illusion d’un contrôle rationnel et volontaire sur le sens, conception de l’identité nec varietur du texte imprimé et rejet des variantes et variations, représentation d’une « signification » qui lui serait jointe et qu’une interprétation bien menée saurait dégager. Cette caractérisation correspond à une image convenue, en partie polémique, qu’il convient d’interroger8.
10Alors que l’entreprise des sciences humaines envisageait, au XIXe siècle, le texte comme l’instrument intellectuel capable d’unifier un domaine et de lui conférer ses règles, l’herméneutique du XXe siècle s’est trouvée beaucoup plus méfiante à l’égard de la possibilité de traduire l’expérience culturelle dans de telles catégories. A l’interprétation des textes a fait place, si l’on suit l’hypothèse de Carlo Ginzburg, l’investigation des traces, élargissant l’objet au-delà des mesures de l’esprit occidental (de la mens cogitans), mais rendant aussi son appréhension plus délicate. L’émancipation des disciplines matérielles hors de l’encyclopédie philologique sensible chez August Boeckh avec par exemple l’histoire de l’art, la numismatique, l’archéologie et l’économie, les remises en question darwinienne, nietzschéenne, freudienne de l’évidence des ordres reçus substituaient aux formes connues et maîtrisables du texte des traces aléatoires : symptômes enfouis d’une époque considérée comme convalescente ; aveux matériels échappant à l’intention de dissimulation ou simplement à l’absence d’intérêt, permettant de recomposer la texture d’une culture que la culture textuelle réduisait à ses formes éminentes ; écritures rebelles, esthétique corporelle, plis inconscients du désir se dérobant ; excès de la représentation et des formes traditionnelles de classement ; oralité, corporalité, habitudes, bref tout ce qui échappe au regard savant comme n’étant pas « intéressant » et qui, pour cela même qu’on a moins prêté attention à sa présentation, reste étranger aux mises en scène pour la postérité et se montre bien plus révélateur que les documents officiels. L’histoire des mentalités de tradition française, la micro-histoire de Ginzburg, les nouvelles approches du Moyen Âge et des cultures populaires, l’ethnologie et la sociolinguistique, ou encore l’histoire culturelle pour n’évoquer que quelques développements, prennent en compte ce retournement de perspective.
11A l’intention de l’auteur, moral et raisonnable, voire à la vérité révélée dans des textes canoniques, fait place la récollection des fragments épars d’un monde autrement plus complexe et bruyant, mais dont le sens est aussi moins assuré9. A l’herméneutique philologique qui définissait son opération de compréhension comme l’inversion de l’acte du discours, ou comme « grammaire inversée » (Schleiermacher), on oppose une herméneutique des profondeurs, un nouvel art divinatoire tourné vers les plus infimes détails de l’existence sensible, une symptomatologie généralisée, bref, une enquête indiciaire. « Archéologie », « généalogie », « sémiotique » ou encore, dans un sens élargi, « herméneutique » sont des désignations pour trouver des procédés vers un objet qui échappe. L’objet des « sciences de la culture » n’est plus constitué comme celui des sciences naturelles, il est au contraire de telle nature qu’on n’y accède qu’indirectement, par reconstruction conjecturale et aléatoire. Le projet d’en reconstituer la légalité interne dans l’optique d’un criticisme élargi au domaine de la culture, comme chez Ernst Cassirer, ne pouvait que méconnaître cette dimension10. Le projet plus modeste de voir dans l’art des traces le dénominateur commun de tels savoirs, proposé par Carlo Ginzburg, depuis le champ de l’histoire, est-il en mesure de parvenir à une forme de discours satisfaisant aux réquisits d’une épistémologie minimale ? C’est un des principaux problèmes qu’il convient d’affronter pour échapper à l’arbitraire qui menace une certaine conception des sciences de la culture, qui trop embrasse et mal étreint.
4. S’il est nécessaire de réfléchir sur la concurrences des paradigmes textuel et indiciaire dans le champ des savoirs interprétatifs, il convient de les caractériser plus finement. Un texte est ce qui s’est tissé, où des fils différents se sont assemblés en une unité précaire et cependant durable. Ce qui distingue le texte de l’oralité, c’est l’existence d’un support de la synthèse précaire constituée par le discours proféré. On peut revenir sur un texte, en confronter les moments, la fin avec le commencement. Ce tissage produit en langage une texture spécifique où les règles d’une langue et le répertoire morphologique sont liés en un discours. En celui-ci, ils constituent un sens supposé visé dans sa production et en droit, par hypothèse, accessible dans sa réception. Ceci ne signifie pas que la finalité d’un discours serait la compréhension d’un sens identique au sens produit, mais que son interprétation est raisonnablement motivée par l’hypothèse qu’il y a un sens de ce texte, lequel est relativement accessible, c’est-à-dire reconstructible moyennant certaines connaissances et certaines procédures, au nombre desquelles on peut distinguer la connaissance de la langue en lequel il est écrit, du contexte de sa production et de l’objet dont il traite, ainsi que la règle de relier ensemble rigoureusement ces connaissances formelles pour individuer la synthèse propre de ce discours.
12Une trace est l’indication que quelqu’un a passé par là. Elle indique une direction, non une signification. La trace est l’indice purement local d’un événement passé, alors que le texte est déjà la concrétion, la synthèse propre d’une formation de sens dans un médium qui peut le conserver suffisamment pour en permettre la reproduction avec suffisamment de sûreté dans un temps ultérieur. Le texte est à cet égard déjà un appareil d’enregistrement, quand la trace n’est qu’un indice fragmentaire qui ne peut être amené à produire une signification plausible qu’à grand renfort de connaissances et d’hypothèses adjacentes. C’est pourquoi les détectives de la tradition classiques sont, outre de fins déducteurs, des esprits encyclopédiques.
13La différence des modèles implique des attitudes intellectuelles également différentes. Sans doute, une histoire trop liée aux documents et aux récits n’a pu échapper à une structuration rhétorique de sa matière11, mais il n’est pas dit que, s’étant tournée vers les traces et les indices impalpables des mentalités passées, elle en soit pour autant dégagée. La question serait plutôt, ici, de réfléchir à quelle rhétorique l’histoire comme discours de connaissance peut s’attacher, en rappelant qu’à côté des formes de l’élocution et de la présentation figurée, il y a bien une délibération rhétorique et une visée argumentative12.
14Pour éviter une opposition trop simplifiée entre le texte d’auteur honni par les modernes et les vertus révélatrices des indices qui nous permettraient d’apercevoir la tache aveugle des civilisation, du pouvoir et de la morale, il est sans doute d’une certaine utilité de revenir sobrement sur la constitution du concept de texte. Le texte a d’abord été une technique culturelle de conservation de la mémoire, et la constitution de livres et de bibliothèques des outils technologiques liés à une époque et à certaines cultures13. Mais au-delà de cette inscription culturaliste, il a été le lieu de l’invention de formes de réflexion et de savoir adaptées à sa spécificité. L’invention de la pensée critique dans la philologie humaniste est notamment une expression universelle des potentialités de la réflexion sur les textes. Que le modèle sacral accompagne même l’activité du plus scrupuleux critique n’empêche pas la réflexion sur les formes textuelles de receler une rationalité dont les contours spécifiques sont constitués par son objet : une synthèse singulière de l’hétérogène, un parcours tissé dans une forme qui le pérennise. Les corrections mutuelles des modèles du texte et de la trace permettent de relire autrement l’effort des « sciences de la culture » en vue d’un statut et d’une méthode originale, qui échappe à l’opposition stérile d’une investigation des profondeurs, volontiers subversive, mais exposée à l’arbitraire, et d’une philologie dénaturant son objet en lui imposant ses propres catégories. Mais la trace est-elle seulement pensable indépendamment d’un récit qui en reconstruit l’intrigue ? L’indice est il encore un indice s’il n’est repris par un raisonnement qui l’inscrit dans une chaîne conjecturale ?
5. Pour sonder les prétentions du procédé indiciaire à constituer une méthode, il convenait de multiplier les points de vue. Comme il a été dit en commençant, c’est l’essai de Carlo Ginzburg de 1979 qui a servi ici de fil conducteur de la recherche. Il ne s’agissait pas tant de ratifier ou de contester l’hypothèse d’un « paradigme indiciaire » que d’entreprendre d’en prolonger les suggestions et de développer à partir de là une interrogation sur les possibilités et les limites des sciences interprétatives. Pour cela, il était recommandé de procéder d’abord historiquement, en évoquant le contexte de la parution de « Traces », un texte qui fut immédiatement remarqué et discuté, comme le rappelle ici avec précision Marco Bertozzi, puis Carlo Ginzburg lui-même, dans une « micro autobiographie intellectuelle », qui souligne l’importance de cet essai pour son œuvre ultérieure, et la poursuite de ses visées par d’autres moyens. Evoquant un autre aspect de celle-ci, la contribution de Carlo Severi revient sur l’attention de Ginzburg aux modalités subjectives de la connaissance, à l’occasion de l’étude de la sorcellerie en Frioul, en suggérant le rôle de la réunion d’une « constellation d’indices » dans la recherche historique.
15Que l’impulsion donnée par ce texte soit, au-delà de la critique de certains aspects, toujours vive, c’est ce que montrent les contributions à notre « Enquête », qui implique différents domaines concernés par la démarche indiciaire, depuis la médecine et la philologie, en passant par la paléontologie, l’histoire des sciences, l’anthropologie, jusqu’à la philosophie, la sémiotique, la sémantique et la linguistique, dans un souci de différenciation et de participation à l’interrogation commune.
16En se demandant dans quelle mesure la philologie, une des plus anciennes disciplines du déchiffrement, repose sur le procédé indiciaire, Glenn Most opère quelques distinctions essentielles, et suggère en particulier l’existence d’une différence profonde entre l’inspiration juridique et l’inspiration médicale de l’enquête indiciaire. Il démontre sur le cas de Lorenzo Valla et de Richard Bentley l’importance du modèle juridique en philologie, qui vise à interpréter des intentions, contrairement à la médecine. Most propose ainsi cinq thèses sur la validité du procédé indiciaire, qui ouvrent résolument la discussion en plaidant pour une variation méthodologique adaptée à l’individualité de l’objet interprété. En reprenant les interprétations données par Carlo Ginzburg, puis Umberto Eco, du troisième chapitre de Zadig, je pose la question des règles de l’induction indiciaire, que j’étends à la caractérologie selon Baldi et à l’allégorie néoplatonisante (les philosophes qui se sont intéressés aux traces sont en effet soit des empiristes comme Bacon, soit des platoniciens comme Plotin, la problématique du paradigme indiciaire étant redevable des deux inspirations), pour souligner combien il est difficile de surmonter, dans la recherche indiciaire, le risque de l’arbitraire. De façon systématique, Jean-Marc Ferry distingue les différents rapports du signe à l’interprétation pour situer la grammaire de l’imputation indiciaire dans le cadre des possibilités épistémiques des sciences de la nature, expliquant l’événement par des causes, et des sciences de l’esprit, qui se livrent à l’interprétation grammaticale d’expressions. De manière circonstanciée, il propose ainsi une perspective pour apprécier la portée épistémologique du raisonnement indiciaire, mais, en même temps, il en souligne les limites et interprète la signification de sa résurgence dans le domaine des sciences de l’esprit.
17La section suivante regroupe des approches empruntées au traitement sémiotique et linguistique de l’indice. Dans sa contribution, Helmut Pape expose l’importance centrale de la relation indexicale dans la théorie de Charles S. Peirce, tant pour la signification que pour son interprétation. Sa démonstration contient un exposé très clair de la sémiotique peircienne, ainsi qu’une prise de position décidée en sa faveur. Dans la sienne, François Rastier plaide au contraire pour une intégration de la lecture des indices dans un parcours interprétatif, seule façon de lui conférer un fondement. En s’abstenant de toute considération ontologique, il entend contribuer à une déréification du signe en rapportant celui-ci au mouvement intellectuel d’une interprétation réglée. Enfin, Janette Friedrich interroge la théorie du langage de Karl Bühler, qui a insisté sur la dimension indexicale du langage, dans la perspective de l’apport de la sémiosis langagière à la constitution des sciences humaines.
18Passant du langage conventionnel à la difficile question des « signes naturels » et au déchiffrement des réalités naturelles en physique, astronomie, médecine, mais aussi en paléontologie, la section suivante aborde les signes inintentionnels : ceux du corps souffrant, que le médecin traque, ordonne, classifie et cherche à interpréter, sur lesquels réfléchit ici Armelle Debru à partir de l’exemple de la médecine antique ; ceux de la « nature » que l’expérience voudrait faire « parler » afin de « lire le monde », qui renvoie, comme Philippe Hamou l’expose avec finesse, à l’importance heuristique de la démarche indiciaire, en particulier dans la tradition empiriste anglaise, qui est nécessairement distincte du raisonnement scientifique qui l’établit en tant que science ; ceux enfin laissés par une époque antérieure à l’écriture, les empreintes d’hommes fossiles qui nous fournissent les seuls instantanés de la vie d’êtres dont nous ne pouvons rien savoir directement, et qui sont, par-delà cette illusion indexicale, difficiles à lire et à interpréter, comme le montre ici Claudine Cohen. Prolongeant son investigation, elle se demande dans quelle mesure ces traces de pas font signe vers un tracé intentionnel, un premier dessin qui nous ferait assister à l’émergence d’une forme d’art.
19Comme le rassemblement de traces éparses conduit de lui-même à l’invention d’un scénario ou d’un récit propre à leur conférer une signification, une dernière section revient sur le lien privilégié entre l’attention aux traces et l’invention romanesque. Voltaire ne livre-t-il pas un chapitre sur la méthode pour écrire des contes et le troisième chapitre de Zadig n’est-il pas aussi une poétique du récit ? Le style historique de Carlo Ginzburg lui-même, cela a été souvent remarqué, en privilégiant les cas anomaux, les rencontres inattendues, se prête particulièrement au récit – l’article « Traces » est à cet égard représentatif, puisqu’il fait participer le lecteur à la découverte dont il est l’objet. En prenant pour exemple le Robinson Crusoé de Daniel De Foe, où la présence d’indices sert de déclencheur d’une dynamique romanesque, Alexis Tadié suggère, à partir de quelques cas empruntés au roman anglais du XVIIIe siècle, comment le raisonnement indiciaire spontané contribue à la fabrique du récit (qu’il soit fictif ou non). Enfin, laissant la dernière enquête à Marco Bertozzi qui en avait introduit la série, nous terminons sur une réflexion consacrée au genre du roman policier, à savoir au récit de fiction explicitement construit à partir du paradigme indiciaire. Le point de départ est fourni par l’essai de théorie fourni par Siegfried Kracauer, proche d’Adorno et de Benjamin et un des représentants de cette famille d’esprit attentifs aux petits indices matériels plutôt qu’aux grands cadres théoriques qui ont inspiré Carlo Ginzburg14, dans sa Philosophie du roman policier. En proposant une lecture de ce texte difficile, Marco Bertozzi illustre les ressources, mais aussi les ambiguïtés de la lecture indiciaire. Les indices s’organisent en un texte, voire en un récit, lequel peut à son tour être fragmenté et lu comme un ensemble d’indices, illustrant la complémentarité possible des deux approches15.
Notes de bas de page
1 Voir C. Ginzburg, « Spie. Radici di un paradigma indiziario », dans Miti, emblemi, spie. Morfologia e storia, Turin, Einaudi, 1986, pp. 158-209, traduit par Monique Aymard, « Traces. Racines d’un paradigme indiciaire », dans C. Ginzburg, Mythes, traces, emblèmes. Morphologie et histoire, Paris, Flammarion, 1989, pp. 139-180 (notes pp. 268-286) Dans la suite, cette traduction est citée Traces, suivie de la page. Pour une mise en perspective de cet article avec un rappel des conditions de sa publication, voir la contribution de Marco Bertozzi, « Chasseurs d’indices » et la réflexion de Carlo Ginzburg sur la place de cet article dans son oeuvre, « Réflexions sur une hypothèse vingt-cinq ans après ».
2 Voir Gregor Reisch, Margarita philosophica, Strasbourg, 1503 [reprint Salzburg, 2002], voir l’illustration de la logique p. 114 ; Thomas Murner, Chartiludium logicae seu logica poetica vel memorativa, Paris, 1629.
3 Platon, Sophiste ; G. Budé, Philologie. De Philologia, éd. et traduit par M. M. de la Garanderie, Paris, Belles Lettres, 2001, p. 178 sq.
4 A. Conan Doyle, Les aventures de Sherlock Holmes, dans la traduction d’Eric Wittersheim, Paris, Omnibus, 2005, cité d’après l’article de X. Houssin dans Le Monde du 30 septembre 2005 (je souligne, de même que dans la citation précédente).
5 Carlo Ginzburg inscrit sa recherche dans une constellation constituée d’A. Warburg, E. Auerbach et L. Spitzer, S. Freud, Marc Bloch et T. W. Adorno, c’est-à-dire des œuvres originales dans les domaines de l’histoire de l’art, la philologie, la médecine, l’histoire et la philosophie. Dans ses Dialogues avec Vittorio Foa, il a récemment souligné également le rôle de Benedetto Croce, en tant qu’il y avait dans son idéalisme « un nocciolo empirista », qui en faisait « un maestro di differenze », dans Vittorio Foa, Carlo Ginzburg, Un dialogo, Milan, Feltrinelli, 2003, p. 138-139 (conversation en date du 26 août 2003). Une médiation importante fut à cet égard Eugenio Corloni, auteur d’une monogaphie sur l’Esthétique de Croce (1932) et lecteur à Marburg la même année auprès de Erich Auerbach. Croce est évoqué à la fin de la contribution de Ginzburg pour son esthétique, apportant un sens de la singularité compensé de son côté par la lecture de Gramsci. Rappelons ici que l’Esthétique de Croce fut à peu près la seule à s’inspirer largement de celle de Schleiermacher, voir F. Schleiermacher, Esthétique, Paris, Cerf, 2004.
6 Voir C. Ginzburg, Occhiacci di legno, traduit en français par P. A. Fabre, A distance. Neuf essais sur le point de vue en histoire, Paris, 2001, voir notamment le dernier essai.
7 C. Ginzburg, « Aristote et l’histoire, encore une fois », dans Rapports de force. Histoire, rhétorique, preuve, trad. J. P. Bardos, Paris, 2003, et l’introduction p. 31-34. Pour l’état de la discussion, voir D. J. Furley, A. Nehamas (éds.), Aristotle’s Rhetoric. Philosophical Essays, Princeton, U. Press, 1994, notamment les études de M. F. Burnyeat, « Enthymeme : Aristotle on the Logic of Persuasion », p. 3-56, et G. W. Most, « The Uses of Endoxa : Philosophy and Rhetoric in the Rhetoric », p. 167-190. Voir également sur la terminologie les indications d’A. Debru dans ce volume ainsi que, sur Thucydide, C. Calame, « Entre historiographie et fiction : indice, témoignage et tradition poétique » (à paraître). Pour une discussion des positions récentes de C. Ginzburg, voir A. Molho, « Carlo Ginzburg. Reflections on the intellectual cosmos of a 20th Century Historian », History of European Ideas, 30, 2004, p. 121-148, et F. Borghesi, « Che cos’è un ‘problema storico’ ? Riflessioni metodologiche su Carlo Ginzburg e dintorni », dans Discipline filosofiche XVI, 1, 2006, p. 109-126.
8 Sur cette représentation de la philologie, voir dans le domaine des études médiévales B. Cerquiglini, Eloge de la variante, Paris, Seuil, 1989 ; plus nuancé H. G. Gumbrecht, Die Macht der Philologie, Francfort sur le Main, Suhrkamp, 2004.
9 Les suggestions de l’article de Ginzburg, qui évoque Aby Warburg, s’accordent avec l’intérêt nouveau pour la mémoire, après le siècle de l’histoire, tel que l’a retracé Roland Kany à partir de la philologie de Hermann Usener, voir R. Kany, Mnemosyne als Programm : Geschichte, Erinnerung u. d. Andacht zum Unbedeutenden im Werk von Usener, Warburg und Benjamin, Tübingen, Niemeyer, 1987.
10 E. Cassirer, Logique des sciences de la culture, traduit par J. Carro, Paris, Cerf, 1995.
11 Voir les réserves émises par Ginzburg sur le projet de H. White où il pressent une réduction de l’histoire à la rhétorique, dans l’introduction de Rapports de force. Ou pour le champ de l’anthropologie, l’expérience de terrain se réduit en une « monographie » savante, voir, outre les études classiques de C. Geertz, M. Kilani, L’invention de l’autre. Essai sur le discours anthropologique, Lausanne, 1994, et C. Calame, « Interprétation et traduction des cultures », L’Homme 163, 2002, pp. 51-78, sp. p. 61-63.
12 Sans doute pour résister à l’appel de la fiction suscité par les modèles narratifs structurant toute « enquête indiciaire », C. Ginzburg a insisté depuis sur l’ambition démonstrative de la rhétorique, renvoyant notamment au premier Livre de la Rhétorique d’Aristote et à la démonstration par Lorenzo Valla, avec les instruments de la rhétorique judiciaire, de la fausseté de la « Donation de Constantin », voir Rapports de force, chapitres 1 et 2.
13 Voir la tentative de caractérisation de l’émergence du nouvel « objet intellectuel » qu’est le texte par Christian Jacob, dans son introduction au volume Des Alexandries I, éd. Chr. Jacob et L. Giard, Paris, Bnf, 2001, p. 11 : « L’articulation d’une forme graphique, d’un état de la langue et d’effets de sens, organisés par une intention auctoriale et éditoriale, individuelle ou collective, humaine ou trouvant sa source dans la transcendance. »
14 Voir encore récemment son étude « Particolari, primi piani, microanalisi. In margine a un libro di Siegfried Kracauer », Paragone 48-50, 2003, pp. 20-37.
15 La variété des discussions pendant les trois journées lilloises n’a pu être enregistrée, ni leur richesse entièrement préservée, mais quelques notes ou additions en reprennent parfois la teneur. Je remercie l’UMR Savoirs et textes (maintenant Savoirs, textes, langage) d’avoir permis la réunion de toutes les conditions assurant le succès de ces rencontres, notamment Fabienne Blaise, sa directrice, Marie-Christine Ismael et Florence Thill.
Auteur
CNRS, Lille et Munich
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Essai d’un art universel de l’interprétation
Georg Friedrich Meier Christian Berner (éd.) Christian Berner (trad.)
2018
La calomnie. Un philosophème humaniste
Pour une préhistoire de l’herméneutique
Fosca Mariani Zini
2015
La vie historique
Manuscrits relatifs à une suite de L'édification du monde historique dans les sciences de l'esprit
Wilhelm Dilthey Christian Berner et Jean-Claude Gens (éd.) Christian Berner et Jean-Claude Gens (trad.)
2014
L'Éthique et le soi chez Paul Ricœur
Huit études sur Soi-même comme un autre
Patrice Canivez et Lambros Couloubaritsis (dir.)
2013
L’intelligence du texte
Rilke - Celan - Wittgenstein
Christoph König Isabelle Kalinowski (trad.)
2016
G. de Humboldt. La tâche de l’historien
Guillaume de Humboldt André Laks (éd.) André Laks et Annette Disselkamp (trad.)
1985
Les assises logiques et épistémologiques du progrès scientifique
Structures et téléonomies dans une logique des savoirs évolutifs
Noël Mouloud
1989