1 Thomas d’Aquin, Contra errores Græcorum 1, 32 : Verus intellectus ex Scriptura per concilium. – Je remercie Fabio Gibiino qui m’a aidé à rendre ce travail moins imparfait par sa relecture et ses suggestions.

2 Pour Byzance, l’œcuménicité, garante d’une représentation universelle, est le fait de la convocation de l’empereur, maître de l’oikuménè. Pour Rome, l’œcuménicité dépend de la convocation et de la confirmation pontificale et a pour conséquence une autorité doctrinale universelle et solennelle ; cf. R. Devreesse, « Le cinquième concile et l’œcuménicité byzantine », Miscellanea Giovanni Mercati, t. III, Cité du Vatican, coll. « Studi e testi », 123, 1946, p. 1-15 et, plus loin, n. 12.

3 Voir Annexe 1.

4 Pour une vue d’ensemble pratique et documentée, cf. L. Fowler-Magerl, Clavis canonum. Selected canon law collections before 1140. Access with data processing, Hanovre, coll. « MGH. Hilfsmittel », 21, 2005.

5 Acta conciliorum œcumenicorum, abrégés désormais sous la forme ACO. Les actes de Nicée II (787), nœud de la querelle iconoclaste, ne sont parus qu’en 2008 dans la même collection (ed. E. Lamberz). Thomas d’Aquin ne les cite que par l’intermédiaire du Décret de Gratien. Cf. Quodlibet 9 q. 7 a. 2 arg. 2, ed. Leonina, t. 25/1, p. 116.17-21, d’après Grat., 21, 1, 1 (Friedberg. 852).

6 Cf. R. Schieffer, Acta conciliorum oecumenicorum. Index generalis tomorum I-IV, Indices codicum et auctorum, Berlin, 1974 (ACO 4/3/1).

7 Pour une critique récente de Schwartz, voir les études rassemblées dans Crux interpretum : Ein kritischer Rückblick auf das Werk von Eduard Schwartz, dir. U. Heil, A. von Stockhausen, Berlin/Boston, 2015. R. Schieffer, Gesammelte Schriften, t. IV, Berlin, 1960, p. 329-344 avait déjà proposé une analyse des études de Schwartz sur l’histoire des conciles. P. Peeters, dans Analecta Bolladiana, t. 54, 1936, p. 143-159 s’élève contre Schwartz qui a trop déprécié Rusticus. Pour la période post-chalcédonienne et les synodes de 519, 536 et 553, cf. R. Schieffer, ACO, 4/3/1, p. 518-520. – Sur la problématique des collections tardo-antiques et médiévales, voir L’Antiquité tardive dans les collections médiévales. Textes et représentations (VI^e-XIV^e siècle), dir. St. Gioanni et B. Grevin, Rome, 2008.

8 La présente contribution prolonge deux études qui portaient sur la connaissance que Thomas d’Aquin avait eue des collections anciennes d’actes conciliaires. Il s’agissait alors de mesurer l’influence des conciles sur son exégèse biblique et sa christologie. Cf. M. Morard, « Une source de saint Thomas d’Aquin : le deuxième concile de Constantinople (553) », Revue des sciences philosophiques et théologiques, t. 81, 1997, p. 21-56 ; id., « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », dans « Ad un fine fur l’opere sue ». Miscellanea di studi per commemorare i trent’anni di permanenza della Commissione Leonina (OP) nel Collegio di S. Bonaventura (OFM) di Grottaferrata (1973-2003), Archivum franciscanum historicum, t. 98, 2005, p. 211-365.

9 ACO, 4/1, p. 200₃₇-201₈ etc.

10 ACO, 4/2, p. 138₂-168₃₀.

11 Les volte-face pontificales provoquèrent l’opposition d’une partie du clergé latin, entraînant de graves troubles en Afrique et en Italie. Paulin, évêque d’Aquilée, fit rejeter la condamnation des Trois Chapitres dès 553 par un concile provincial, inaugurant un schisme qui durera jusqu’au début du VIII^e siècle. ACO, 2/6, p. XIII-XIV : Cum propter controversiam de tribus capitulis in occidente concilii Chalcedonensis memoria acriore studio revivisceret pullularentque gestorum epistularumque quae ad illud pertinebant, versiones, etiam encyclicorum corpus in maiorem concilii gloriam a (…) Epiphanio in latinum sermonem converti curavit Cassiodorus senator, quando Gothorum regno destructo, de vita publica secessit atque in Vivario ampla bibliotheca congesta clericae iuventuti instituendae operam dedit.

12 Voir plus haut, n. 2 et Ch. Moeller, « Le cinquième concile œcuménique et le magistère ordinaire au VI^e siècle », Revue des sciences philosophiques et théologiques, t. 34, 1951, p. 413-423, ici p. 413-414. Le Constitutum I du 14 mai 553 avait été déclaré irréformable par Vigile lui-même : His igitur competenter et per orthodoxae fidei rectitudinem apostolicae sententiae auctoritate damnatis constituimus, ut ex omnibus istis quae nos, patrum statutis atque traditionibus inhaerentes, apostolica auctoritate damnavimus, nulla iniurandi praecedentes patres (…) praebeatur occasio (Epist. 83, 202, CSEL, 35, p. 286_11-16). Sa présence au Moyen Âge est bien attestée. Il a été édité à partir des manuscrits de la Collectio Avellana, notamment le BAV, Vat. lat. 3787 (fin XI^e siècle) en provenance du monastère camaldule de Sainte-Croix de Fontavellane. Mais on ne le trouve plus dans d’autres manuscrits tardifs (p. ex. BAV, Vat. lat. 5617 ; Roma, Angelica, 292 ; cf. CSEL, 35, p. iii-xxxxiiii).

13 Y. Congar, « La Primauté des quatre premiers conciles », dans B. Botte, H. Marot, P. Th. Camelot et al., Le Concile et les conciles. Contribution à l’histoire de la vie conciliaire de l’Église, Paris/Chevetogne, 1960, p. 75-109, ici p. 109 et B. Sesboüé, Jésus-Christ dans la tradition de l’Église, Paris, 1982, p. 156-157. – À partir du VII^e siècle, l’acceptation notoire de Constantinople II en Occident par des autorités comme Grégoire le Grand ou Gratien est susceptible d’ôter toute hésitation ; cf. Gregorius magnus, Regist. epist. lib., 50, 140 (CCSL 140, 1982, I, p. xxiv, 32 et 368-381 ; VII, p. xxxi, 493 et 38-42) ; Latran (649), D.-S. n. 501-520 ; Const. III, D.-S. n. 554 ; Grat. 24, 2, 5-6 (Fr. 986-987) citant les actiones 1, 4, 5 ; cf. aussi 1, 15, 2 (Fr. 35), 1, 16, 9-10 (Fr. 45-46) : Quinta [synodus] in Constantinopolim, contra Theodorum Mosophenum et omnes hereticos ; qui Theodorus dicebat alium esse Dei Verbum et alium Christum… ; Gratien paraît ne pas en citer les canons et oublier Théodore dans sa liste des hérésies, ibid., 2, 24, 39 (Fr. 1001-1006). Au tournant du IX^e siècle, les professions de foi officielles admettaient généralement six conciles œcuméniques ; cf. Y. Congar, op. cit., p. 83-85 et n. 58.

14 Pour le détail de cette affaire, cf. R. Devreesse, « Le cinquième concile », op. cit., p. 12-14.

15 Nous nous permettons de renvoyer à ce propos aux études citées ici à la note 8.

16 C. J. Hefele et H. Leclercq, Histoire des conciles, t. III-1, p. 560 ; cf. V. Laurent, « L’œuvre canonique du concile in Trullo (691-692) source primaire du droit de l’Église orientale », Revue des études byzantines, t. 23, 1965, p. 7-41 ; H. Ohme, « Die sogennanten “antirömischen Kanones” des Concilium Quinisextum (692). Vereinheitlichung als Gefahr für die Einheit der Kirche », dans The Council in Trullo revisited, éd. G. Nedugzat et M. Featherstone, Rome, coll. « Kanonika », 6, 1995, p. 307-321. Les grands canonistes grecs du XII^e siècle comme Zonaras ou Balsamon affirmaient même que ce concile n’avait promulgué aucun canon ; cf. Io. Zonarae, … in canones ss. Apostolorum et sacrorum conciliorum, tam Oecumenicorum quam provincialium commentarii…, Paris, 1618, p. 123b ; PG, 137, 499D et Th. Balsamon, dans Conc. V, PG, 137, 498C : Κανόνασ δέ ουκ ἒξέθετο.

17 Grat. 1, 16, 6, cf. 4 et 5 (Fr. 42-44) : in septima autem sinodo sive in sexto concilio apostolorum canones [sunt] recepti…

18 Une autre classification distingue Konzilakten et Konzilsprotokollen, cf. G. May, « Das Lehrverfahren gegen Eutyches im November des Jahres 448 », Annuarium historiae conciliorum, t. 21, 1989, p. 1-61, ici p. 30-40.

19 P. Peeters dans Analecta Bollandiana, t. 54, 1936, p. 143-159 (ici p. 158) conteste l’expression : « L’idée d’agir sur l’opinion par la simple présentation de pièces authentiques n’a pu prendre une forme aussi définie qu’après l’invention de l’imprimerie ». Peeters préfère parler, non sans raison, de « florilèges polémiques ».

20 A. Grillmeier, Le Christ dans la tradition chrétienne, t. II-1, Le concile de Chalcédoine (451) : réception et opposition, Paris, 1990, p. 42 et note précédente.

21 Voir annexe 2.

22 Collectio Casinensis ; voir annexe 3.

23 ACO, 2/2, p. 155-169 ; cf. ACO, 4/3/1, p. 209 et les arguments de E. Schwartz dans ACO, 2/2, p. xviii.

24 Voir plus haut n. 11.

25 Par exemple, la collection Novariensis de re Eutychetis composée à partir d’archives romaines. Vérone [US] Tour [T] et Palatin 38 [P] ont des parties communes, mais T a été révisé sur le grec (ACO, 1/2, p. vi).

26 Pour un aperçu plus détaillé de cette classification, voir A. Grillmeier, Le Christ dans la tradition, op. cit., p. 44-53.

27 Kl. Zechiel-Eckes, « Verecundus oder Pseudoisidor ? Zur Genese der Excerptiones de gestis Chalcedonensis concilii », Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, t. 56, 2000, p. 413-446, ici p. 414.

28 Les tables synoptiques de ACO, 4/3/1, p. 539-579 permettent une comparaison des éditions anciennes. Sur les éditions parues à la suite de J. Marlin (Paris, 1524), Crabbe, Surius, Nicolini, Bollanus, Baluze, Hardouin, Coleti et Mansi, voir H. Quentin, Jean Dominique Mansi et les grandes collections conciliaires. Étude d’histoire littéraire suivie d’une correspondance inédite de Baluze avec le Cardinal Casanate et de lettres de Pierre Morin, Hardouin, Lupus et Montfaucon, Paris, 1900.

29 Conciliorum œcumenicorum decreta, éd. J. Alberigo et al., 3^e éd., Bologne, 1973 ; substantiellement repris et augmenté par la traduction française des éditions du Cerf : Les conciles œcuméniques, t. I, L’histoire, trad. par J. Mignon, Paris, 1994.

30 H. Denzinger et A. Schönmetzer, Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, [Würzburg, 1854], 36^e éd., Barcelone/Fribourg/Rome, 1976 ; désormais avec des traductions en français et en anglais. Cf. Y. M.-J. Congar, « Du bon usage de Denzinger », dans Situations et tâches présentes de la théologie, Paris, 1967, p. 111-133 qui note (p. 121) la présence de citations « à contresens ou (…) d’une manière qui en altèrent le sens » jusque dans les textes du magistère moderne.

31 G. Dumeige, S. J., La foi catholique. Textes doctrinaux du magistère de l’Église, Paris, 1961 (plusieurs éditions considérablement remaniées jusqu’en 1996).

32 J. Rambaud-Buhot, « Denys le Petit », Dictionnaire de droit canonique, t. 4, 1949, col. 1131-1152.

33 Préface à la traduction de la seconde lettre de Cyrille à Nestorius (PL, 67, col. 9-18) (anathématismes).

34 Ep. 34 (PL, 130, col. 814A ; ACO, 2/4, p. 62) : Gestorum synodalium que omnibus diebus concilii Chalcedonensi civitate congecta sunt parum clara, propter lingue diversitatem, apud nos habetur instructio. Et ideo fraternitati tue specialiter iniungo ut in unum codicem universa facias congregari in latinum, scilicet sermonum absolutissima interpretatione translata, ut in nulla parte actionum dubitare possimus, neque ullo modo esse possit ambiguum quod ad plenam intelligentiam te fuerit studente perductum.

35 A. Grillmeier, Le Christ dans la tradition, op. cit., p. 50 ; cf. J. Rambaud-Buhot, « Denys », op. cit., col. 1143-1144.

36 Trois autres manuscrits paraissent en dériver (T/a T/i T/q). Cf. E. Schwartz, ACO, 1/3, p. ix-xii.

37 E. Schwartz, ACO, 1/4, p. viii et ACO, 2/3/1, p. 27 et 2/3/3, p. 561.

38 Fondé en 440 pour le service de la prière continuelle, c’était un centre de diffusion littéraire très important et le lieu de ralliement du parti chalcédonien durant la querelle monophysite.

39 Cf. E. Schwartz, ACO, 2/3, p. i-xvi.

40 Voir annexe 3.

41 Voir le tableau synoptique publié dans M. Morard, « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », op. cit., p. 216-217.

42 Bibliotheca Casinensis seu codicum manuscriptorum qui in tabulario Casinensi asservantur series… cura et studio monachorum ordinis s. Benedicti abbatiae Montis Casini, t. I, Monte Cassino, 1873, p. 49-84 et pl. II ; M. Inguanez, Codicum Casinensium manuscriptorum catalogus cura et studio monachorum s. Benedicti… Montis Casini, t. I-1, Monte Cassino, 1915, p. 4-5.

43 C. H. Turner, « Notes on the contents of Vatic. Lat. 1319 », Journal of theological studies t. 6, 1905, p. 85-86.

44 Il fut examiné à Rome pour la première fois par Jacques Sirmond entre 1590 et 1618 (ACO, 1/4, p. xvi).

45 Paris, BnF, lat. 11611, IX^e siècle ; cf. Kl. Zechiel-Eckes, « Verecundus oder Pseudoisidor ? », op. cit., p. 416.

46 E. Schwartz, ACO, 2/3/1, p. x.

47 E. Schwartz, ACO, 2/3, p. xii et M. Morard, « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », op. cit., p. 222-223.

48 E. Schwartz, ACO, 2/3/1, p. vii-xiii.

49 Ibid., p. xi.

50 E. Schwartz, ACO, 1/3, p. i.

51 E. Schwartz, ACO, 2/3/1, p. viii.

52 ACO, 2/6, p. xviii ; cf. Abhandlg. d. Bayer. Akad. d. Wiss., t. 32, n° 2, p. 18.

53 Vigile, Ep. 83 (Constitutum I) in Epistulæ imperatorum pontificum aliorum inde ab a. ccclxvii usque a. dliii datæ Avellana quæ dicitur collectio, éd. O. Guenther, Prague/Vienne/Leipzig, 1895 (CSEL, 35), p. 230-320, ici p. 297_2-4 : Quia graecae linguae – sicut cunctis, et maxime pietati vestrae, notum est – sumus ignari. Une lettre du pape Pélage II, vers 585, fait plusieurs citations de cette traduction : Pelage, lettre Virtutum mater, ACO, 4/2, 112₁₅-132₃₇ ; Mansi, col. 434-454.

54 A. Grillmeier, Le Christ dans la tradition, op. cit., p. 41-54, ici p. 46.

55 Seuls quelques fragments de la sentence synodique, 14 canons et quelques lettres subsistent encore en grec. Voir références dans ACO, 4/3/1, p. 520. Le texte latin de la 7^e session dit par ailleurs que les lettres du pape Vigile à l’empereur ont été traduites en grec : Omnibus translatis ad grecam linguam ad faciliorem scientiam vestrae sanctitatis (ACO, 2/1, p. 184²⁸). D’après P. Gray, art. « Konstantinopel, Ökumenische Synoden von 553 », Theologische Realenzyklopädie, t. 19, 1990, p. 525, les actes synodaux grecs ayant disparu après le 6^e concile œcuménique, « das Gedächtnis der Synode heftete sich allein an ihre Anathmatismen » ; « … doch blieb eine anhaltende Unsicherheit über die echten Synodalakten bestehen » (p. 526). Sur la transmission manuscrite des actes de Constantinople II et ses aléas, voir J. Straub, ACO, 4/1, p. vii-xxiii ; R. Schieffer, dans Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kan. Abteilung, 1973, p. 1-34 et C. Hefele et H. Leclerc, Histoire des Conciles, t. III-2, p. 1200 ; cf. aussi ici n. 14.

56 Paris, BnF, lat. 16832 ; description dans ACO, 4/1, p. vii-viii. Sont perdus les manuscrits qui ont servi à établir l’édition de 1567 du chartreux Surius (s), et le manuscrit de Beauvais (b) utilisé par Baluze. Au fol. 124r°, une note autographe atteste de son utilisation par Baluze : Contuli. Absolvi VI. Kalend. April. MDCLXXXIII. Stephanus Baluzius. Mais son contenu ne correspond pas au manuscrit de Beauvais cité par Baluze, aujourd’hui considéré comme perdu, qui contenait les actes de Constantinople II et la Collectio Palatina (cf. ACO, 4/1, p. ix ; ACO, 1/5, p. v). – Les inventaires de la bibliothèque de Notre-Dame, au XIII^e siècle et en 1756, lors de son acquisition par la Bibliothèque royale, ne mentionnent aucun autre manuscrit conciliaire (cf. L. Delisle, Le cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale, t. III, Paris 1881, p. 1-5 et A. Franklin, Les anciennes bibliothèques de Paris, t. I, Paris, 1867, p. 13-18).

57 BnF, mss., Picardie 162, fol. 152v°, d’après Ch. Denoël, « Le fonds des manuscrits latins de Notre-Dame de Paris à la Bibliothèque nationale de France », Scriptorium, t. 47, 2004, p. 131-173, ici p. 151 n. 104 et p. 162.

58 Vigile, Ep. 83 (Constitutum I), op. cit., p. lxix-lxxiv.

59 Cf. S. Baluzius, Prefatio in acta Concilii V, dans Mansi, t. 9, col. 163A. Les principales variantes rédactionnelles se trouvent dans les sessions 1, 2 et 7, ACO, 4/1, p. 199₂₁-202₂₁, etc. Elles ne paraissent pas affecter les passages cités par Thomas d’Aquin. Sur la problématique historique du concile, voir E. Amann, « Trois-Chapitres (affaire des) », Dictionnaire de théologie catholique, t. XV-2, 1950, col. 1868-1924, ici col. 1904-1906, avec les remarques de Ch. Moeller, « Le cinquième concile œcuménique et le magistère ordinaire au VI^e siècle », op. cit.

60 Paris, BnF, lat. 16832, fol. 1-54, 58-73 (ACO, p. 101-184) ; Constitutum II : Ex Vigili papae epistula de tribus capitulis, fol. 27v°-54v°.

61 ACO, ser. 2/1, p. xi.

62 À propos du problème posé par la rareté des manuscrits d’actes conciliaires latins, je me permets de renvoyer encore à mon étude : « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », op. cit., p. 344-351.

63 R. Lechat, « La patristique grecque chez un théologien latin du XII^e siècle, Hugues Éthérien », in Mélanges d’histoire… Ch. Moeller, Louvain/Paris, 1914, t. I, p. 484-507 et A. Dondaine, « Hugues Éthérien et Léon Toscan », dans Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, t. 19, 1952, p. 67-134.

64 Rescriptum Aimerici ad Hugonem, PL, 202, col. 232A : Practica Nicaeni concilii quam audivimus esse penes dominum imperatorem. Cf. A. Blaise, Lexicon latinitatis Medii Aevi, 1975, art. « Practica 3. texte, exemplaire ». En grec πρακτικά désigne un document fiscal ; cf. J. Lefort, « Observations diplomatiques et paléographiques sur les praktika du XIV^e siècle », dans La paléographie grecque et byzantine, colloque international du CNRS n° 559, Paris, 1977, p. 461-472. Voir, sur cette lettre, A. Dondaine, « Hugues Éthérien et le concile de Constantinople de 1166 », Historisches Jahrbuch, t. 77, 1957, p. 473-483.

65 Sur le rapport de Thomas à l’histoire, voir J.-P. Torrell, « Saint Thomas et l’histoire. État de la question et pistes de recherches », Revue thomiste, t. 105, 2005, p. 355-409.

66 Th. Krikones (éd.), Συναγωγή πατέρων εις το κατά Λουκάν Ευαγγέλιον / υπό Νικήτα Ηρακλείας (κατά τον κώδικα Ιβήρων 371), [επιμέλεια] Χρίστου Θ. Κρικώνη, Thessaloníkē, 1973 (CPG C 135).

67 C. G. Conticello, « San Tommaso ed i Padri : la Catena aurea super Ioannem », Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, t. 65, 1990, p. 32-92. ; id., « Théophylacte de Bulgarie, source de Thomas d’Aquin (Catena aurea in Ioannem) », dans Philomathestatos : Studies in greek and byzantine texts presented to Jacques Noret for his sixty-fifth birthday, éd. B. Janssens, B. Roosen et P. van Deun, Louvain/Paris/Dudley, 2004, p. 63-75.

68 Sum. theol. III q. 25 a. 1 co. Pour l’analyse intégrale et détaillée des citations conciliaires de Thomas, on voudra bien se reporter encore à notre étude : « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », op. cit., en particulier p. 268-269 (citations de l’Epistola synodica 3 « Salvatore ») et p. 282-285. Si Thomas avait eu sous les yeux la collection Casinensis (ACO, 1/3-4 ; 2/3), il aurait pu remarquer que la lettre est absente des actes de Chalcédoine, comme il est facile de le voir dans le manuscrit du Mont Cassin où les titres rubriqués permettent un repérage commode. Malgré cela il soutient avec insistance que la 3^e lettre de Cyrille à Nestorius et ses anathématismes expriment la doctrine d’Éphèse, sous prétexte que Chalcédoine entérina expressément les synodiques de Cyrille. Voir par exemple Contra Gentiles, IV 24, ed. Leon. 15, p. 91a_18-21 : Cyrillus etiam in epistola sua quam synodus Chalcedonensis recepit dicit : « Spiritus veritatis nominatur et est Spiritus veritatis et profluit ab eo sicut denique et ex Deo Patre » = ACO, 1/3, p. 32_25-27. Sum. theol. III q. 2 a. 3 co. : Et hoc etiam damnatum est approbante concilio Ephesino sub hiis verbis : « Si quis [4^e anathématisme] » = ACO, 1/3, p. 34_4-8. La 2^e session n’a approuvé que les deux premières lettres de Cyrille à Nestorius et la lettre à Jean d’Antioche. La 3^e lettre à Nestorius n’a été ni reproduite, ni même mentionnée dans la première session où furent « récités » les actes d’Éphèse, ni dans la suivante, quand les lettres de Cyrille approuvées à Éphèse furent lues devant les pères. La 4^e session mentionne l’approbation de deux lettres de Cyrille, sans permettre de les identifier.

69 Pour une lecture panoramique de la christologie thomasienne, nous renvoyons à J.-P. Torrell, Jésus le Christ chez saint Thomas d’Aquin, Paris, 2008, en souvenir du maître qui sut éveiller jadis notre intérêt pour une mise en perspective à la fois historique et théologique des conciles et de Thomas.

70 Voir à ce sujet les remarques de Y. J.-M. Congar, « Du bon usage », op. cit., p. 123.

71 Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II, 39 vol., Cité du Vatican, 1970-1999.