Mises en scène et interdépendances médiatiques autour de la pièce de théâtre Sherlock Holmes

1 Jean-Pierre Croquet, Conan Doyle. L’Intégrale/21. Théâtre complet, Paris, Club Néo, 1989, p. 7.

2 Denis Mellier, « Introduction », Sherlock Holmes et les signes de la fiction, ENS Éditions, Fontenay/Saint-Cloud, 1999.

3 Cette étude de cas n’est pourtant que le point de départ d’une recherche et d’une réflexion largement plus conséquentes. En effet, il serait pertinent de confronter et de croiser à présent les mythes d’Arsène Lupin et de Sherlock Holmes, afin de travailler aussi sur les relevés de mises en scène des pièces Arsène Lupin, Arsène Lupin contre Herlock Sholmès et Raffles, qui sont aussi présentes dans le fonds ART, et des pièces théâtrales contemporaines, notamment L’Extravaguant « Mystère » Holmes de la Compagnie Kelanôtre et Arsène Lupin contre Herlock Sholmès de la Compagnie Tête d’Orange, toutes deux présentées à Paris et/ou en Avignon en 2013. Leurs mises en scène ont présenté de nombreuses références intermédiatiques, notamment au théâtre d’ombres et au cinéma : choix d’une lumière expressionniste inspirée des films de Fritz Lang, utilisation d’une voix-off narrant les pensées de Watson, action figée/arrêt sur image, à l’intérieur duquel va se déplacer le personnage principal, etc.

4 Carlo Ginzburg, « Traces. Racines d’un paradigme indiciaire », dans Mythes, emblèmes, traces. Morphologie et histoire, Lagrasse, Verdier, 2010 [1989], p. 233-247.

5 Véronique Havelange, Charles Lenay et John Stewart, « Les représentations : mémoire externe et objets techniques », Intellectica, n° 35, 2002, p. 125.

6 Sherlock Holmes est une pièce importante dans le fond de l’ART. Tout d’abord parce qu’elle a été mise en scène et interprétée pour la première fois en France par Firmin Gémier, qui occupe une grande place dans le fonds d’archives des relevés de mises en scène, mais aussi dans l’histoire même de l’ART. Rappelons simplement que Firmin Gémier, qui succéda à Antoine, fut l’un des premiers à désirer et « promouvoir une bibliothèque consacrée à la conservation, dans les meilleures conditions, de la mise en scène française ». Le relevé de mise en scène de Sherlock Holmes par Firmin Gémier a été le premier emprunt officiel de la Bibliothèque de l’ART, pour lequel un premier versement de 20 francs aurait été fait, selon Françoise Pélisson-Karro.

7 Françoise Pélisson-Karro, Mise en scène et régie théâtrale, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2014.

8 Undershaw est le nom de l’emblématique résidence d’Arthur Conan Doyle, construite après ses premiers succès littéraires dans le village de Hindhead dans le Surrey (au sud-ouest de Londres).

9 Pierre Nordon, Sir Arthur Conan Doyle, L’homme et l’œuvre, Thèse pour le doctorat ès-lettres, 1964, Paris, Librairie Marcel Didier, p. 269.

10 Gillette aurait demandé à Conan Doyle la permission de réécrire en profondeur la pièce. Celui-ci accepte, à la seule condition de ne pas introduire d’histoire d’amour. S’ensuit alors une longue correspondance entre les deux hommes, Gillette lui soumettant chacune de ses modifications, jusqu’au jour où il lui demande s’il peut marier Holmes. Ce à quoi Conan Doyle lui aurait finalement répondu qu’il pouvait bien faire comme il lui plairait, marier ou tuer Sherlock Holmes une bonne fois pour toutes (voir P. Nordon, op. cit., p. 228). Gillette semble n’avoir gardé que peu d’éléments de la pièce originale de Conan Doyle. Cette information est cependant difficilement vérifiable puisque Gillette n’aurait pas gardé le manuscrit original, le jugeant trop mauvais. Henry Zecher, William Gillette, America’s Sherlock Holmes, Xlibris Corporation, 2011, p. 368.

11 Henry Zecher, op. cit., chapitre 16 « The Curtain Rises ».

12 Michael Schwartz, A Matter for Experts: Broadway 1900-1920 and the Rise of the Professional Managerial Class, University of Pittsburg, 2007, p. 74-75.

13 Selon Natacha Levet, « Le New-York Times salue, dans son édition du 24 octobre 1899, “Une superbe mise en scène du drame” et le journal The Graphic, à Londres, qui chronique la pièce le 14 septembre 1901, lors de la tournée londonienne, considère l’adaptation assez peu intéressante du point de vue littéraire, mais reconnait l’ingéniosité de la pièce et la grande science de la mise en scène dont elle témoigne ». Natacha Levet, Sherlock Holmes : de Baker Street au grand écran, Paris, Éditions Autrement, 2012, chapitre 12.

14 La pièce avait déjà été traduite et jouée dès 1902 en suédois et en norvégien, puis en 1906 en allemand.

15 Paul Laffite, l’un des fondateurs du Film d’Art, éditera tout de même la pièce Sherlock Holmes après sa parution en 1908 dans Je sais tout.

16 Dans La Lanterne, du 28 décembre 1907, on apprend qu’« Au théâtre Antoine, en 6 jours, Sherlock Holmes a fait encaisser 36 616 francs pour 9 représentations, ce qui fait une moyenne de 4 070 francs. Le grand maximum étant de 4 081 francs, on voit que ce fait est sans précédent dans les annales du théâtre Antoine ». Notons qu’au mois de juillet 1908, la pièce a atteint sa 300^e représentation au Théâtre Antoine, et que la troupe de Gémier commence au même moment la tournée province. L’exploitation de la pièce se termine le 13 septembre 1908, à la 358^e représentation, un arrêt « forcé » par des travaux de rénovation au sein du Théâtre Antoine.

17 Par exemple, on pouvait lire : « M. Gémier sait bien qu’il n’a pas fait une tentative très audacieuse en montant Sherlock Holmes, et M. Pierre Decourcelle n’a point prétendu faire œuvre de littérature ou d’artiste en adaptant à la scène française la pièce et certains contes de Conan Doyle […] » dans « Première de Sherlock Holmes au Théâtre Antoine », Gil Blas, du 21 décembre 1907.

18 La Critique indépendante du 2 janvier 1908.

19 Conan Doyle supervisa en 1912-1913 une série de huit films « officiels », intitulée « … From the Adventures of Sherlock Holmes », adaptée de ses nouvelles et produite par Georges Tréville, pour la compagnie française Éclair. Voir Alan Barnes, Sherlock Holmes on screen, The complete film and TV history, Londres, Titan Books, 2012, p. 62-64.

20 Si ce commentaire de la Critique indépendante paraît, bien évidemment, assez injuste, il résume pourtant un trait de pensée alors très en vogue, où bon nombre d’intellectuels voyaient dans l’essor de héros nouveaux, comme Sherlock Holmes, Arsène Lupin ou encore Nick Carter, des caractères vulgaires et violents, pervertissant la littérature et abrutissant la jeunesse. Dans les journaux d’alors, il n’était pas rare de lire que les suicides ou les actes de violence commis chez les jeunes étaient dus à la lecture d’aventures policières. On retrouvera bien évidemment les mêmes discours au sortir de la Seconde Guerre mondiale avec les comic books et le rock and roll ou de nos jours avec les slash movies et les jeux vidéo.

21 Alan Barnes, op. cit. p. 28.

22 Serge Chauvin, « Le porteur de lumière », dans Sherlock Holmes et les signes de la fiction, op. cit. p. 114.

23 Henry Zecher, op. cit., p. 701-704.

24 John Barrymore qui sera considéré comme le Sherlock Holmes le plus remarquable de l’ère muette.

25 Mais cette mise en situation, le renvoyant à sa tendre jeunesse, où on le voit s’interroger sur « qu’est-ce que l’amour ? », permet au spectateur, adepte des nouvelles et des romans de Conan Doyle, d’assimiler cette vision du personnage avec moins de « brutalité » que la pièce de théâtre et de comprendre cette rupture dans la vie de cet « homme », qui ne peut pas être uniquement vu comme un détective excentrique ou une machine à penser.

26 Holmes s’aventure dans Londres, participe à des courses poursuites, etc.

27 Le film de 1929, The Return of Sherlock Holmes, produit par Paramount, avait déjà mis en scène Clive Brook dans le rôle de Holmes. Cependant, il n’y a pas de lien véritable entre les deux films, puisque le personnage fut entièrement repris, après que le film de la Paramount ait provoqué, bien malgré lui, de nombreux rires dans la salle. Voir la critique « The Screen; Holmes and Moriarty », New-York Times, 19 octobre 1929. URL : http://movies.nytimes.com/movie/review?res=9A0DE3DB1130E73ABC4152DFB6678382639EDE, consulté le 2 septembre 2013.

28 Le premier aussi à prononcer la fameuse citation apocryphe « Élémentaire, mon cher Watson ».

29 D’un point de vue cinématographique, le film possède une esthétique et une narration particulièrement intéressantes, avec des effets expressionnistes assez singuliers, démontrant dans chaque composition visuelle et sonore une forte dramatisation psychologique, mêlant film de gangster et film policier, et annonçant les codes du film noir.

30 L’un des rares exemples français n’échappe pour autant pas à cette règle. Il s’agit d’une adaptation fidèle de la pièce de Decourcelle, réalisée en 1967 par Jean-Paul Carrère pour l’ORTF, et diffusée sur la première chaine à l’occasion des fêtes de Noël, avec un Sherlock Holmes interprété par Jacques François. Cette adaptation, titrée « Une aventure de Sherlock Holmes », est particulièrement proche de la forme du théâtre filmé, accentuée par le jeu exagéré de Jacques François (nous sommes loin de l’underplaying revendiqué par Gillette). Des modifications du texte s’adaptant au public familial ont été effectuées, et quelques éléments spectaculaires ont été ajoutés, comme des fauteuils truqués, dans lesquels certains des adversaires du détective se trouvent emprisonnés lorsqu’ils vont rencontrer pour la première fois le professeur Moriarty. De même, Sherlock Holmes ne se déguise pas en vieux prêtre italien, contrairement au travestissement qu’il emploie dans la pièce de Decourcelle, mais en vieille femme. On peut y voir peut-être ici un hommage à Clive Brook, qui endossa dans une adaptation cinématographique de la pièce en 1932 un déguisement similaire.

31 Denis Mellier, « L’aventure de la faille apocryphe », dans Sherlock Holmes et les signes de la fiction, op. cit. p. 140.

32 Les relevés se présentent sous diverses formes : tout d’abord le texte lui-même, édité par Je sais tout et par les éditions Paul Laffite. La mise en scène s’organise autour du texte, qui est souvent en partie remanié. Les indications scéniques sont notées à la marge du texte au crayon ou au stylo, ajoutant des mouvements, des expressions des comédiens. Il y a aussi des cahiers de conduite, des photographies de décors, de scène, de costumes, un extrait de presse, un programme officiel, etc.

33 Un autre relevé (le 10 et le 11, qui appartiennent à la même mise en scène) est à remarquer pour les quelques informations originales qui en ressortent concernant l’acte final de la pièce. On observe deux lectures/écritures sur le livret (les fascicules reliés de « Je sais tout » publié en 1908) : une à l’encre, l’autre au crayon de papier. La relecture à l’encre est la première, et va jusqu’au bout de la pièce. Celle au crayon de papier s’arrête au milieu de l’acte V, on peut lire en face de la première page de l’acte V : « Remplacer Bribb par Moriarty – et supprimer dernier acte [note : il veut certainement dire le dernier tableau] bien mauvais – finir chez Watson ». La pièce se termine donc au début de la scène X avec la réplique « je vous l’avais bien dit Watson, que c’était ma dernière campagne ». On peut lire une note manuscrite au crayon de papier : « Finir à l’américaine, spot réunissant les deux têtes de Sch [Sherlock] et Alice. » Une indication précise que Watson doit rester au fond. Cette mise en scène et réappropriation du texte, forme hybride entre la version de Gillette et de Decourcelle, est particulièrement intéressante dans toutes les indications qu’elle présente, et mériterait d’être identifiée et analysée plus en détail. Le paradoxe à noter dans le cadre de cette recherche est que ce relevé contenait la seule photographie sur l’ensemble du fonds montrant le dernier tableau de la pièce (et qui fut donc supprimé pour cette mise en scène).

34 Françoise Pélisson-Karro, Mise en scène et régie théâtrale, op. cit. Voir aussi Gémier, Firmin, Le Théâtre, entretiens réunis par Paul Gsell, Paris, Grasset, 1925, p. 53.

35 « Sitôt la sortie de Watson et d’Alice, Holmes, sans être vu du public, garanti qu’il est par le paravent place le mannequin à sa place dans la position dans laquelle le public l’a vu sur son fauteuil et sort par la porte dissimulée à côté de la fenêtre […] Ce jeu de scène est très rapide et de telle façon que quand on ôte le paravent le public croit toujours voir Sherlock assis et ne puisse se douter de ce qui s’est passé et que ce n’est qu’un mannequin. ».

36 Il est à noter que dans pratiquement tous les cahiers, sauf chez Gémier, les répliques finales ont été modifiées par rapport au texte de Decourcelle. La dernière phrase de Holmes est en partie supprimée et on entend à la place Billy, le groom du détective, reprendre une ligne de dialogue qu’il a déjà avec Moriarty dans le 3^e acte : « Billy, à Moriarty : C’est tout ce que Monsieur désire ? Par ici Monsieur, par ici ».

37 S.n., « Première de la pièce Sherlock Holmes au Théâtre Antoine », La Lanterne, du 23 décembre 1907.

38 Cet extrait d’article, que nous n’avons pas encore réussi à identifier, appartient supposément à un journal suisse, du Canton de Vaud. Selon des informations apparaissant dans le catalogue et sur les relevés 2 et 3, ainsi que 8 et 9, et en les confrontant à quelques articles parus dans un journal suisse, Le Confédéré, nous avons pu en arriver à la « déduction » que la pièce Sherlock Holmes avait été jouée entre le 30 décembre 1916 et le dimanche 7 janvier 1917 au Grand-Théâtre de Lausanne, alors dirigé par Monsieur Bonarel (qui joua Sherlock Holmes), avec comme régisseur Franck-Morel (qui joue aussi un rôle mineur, celui du comte Stahlberg).

39 Muriel Plana, Roman, théâtre, cinéma : adaptations, hybridations et dialogue des arts, Paris, Bréal, 2004, p. 15-16.

40 Voir notamment Frédéric Tabet, « Entre art magique et cinématographe : un cas de circulation technique, le Théâtre Noir », dans 1895, Revue d’histoire du cinéma, n° 69, Printemps 2013, p. 27-43.

41 Orson Welles, « Préface », dans Maurice Bessy, Les Truquages au cinéma, Paris, Éditions Prisma, 1954, p. 5-6.

42 Welles démontrait d’une grande admiration pour William Gillette, ainsi qu’un goût prononcé (et avant-gardiste) pour l’intermédialité, puisqu’au même moment de la diffusion de The Immortal Sherlock Holmes, il se consacrait au projet « Too Much Johnson », qui adaptait une farce de William Gillette écrit en 1894. Welles avait tourné des séquences cinématographiques qui devaient s’insérer entre les scènes de la pièce jouée par le Mercury Theater en octobre 1938. Mais des difficultés au moment du tournage puis de la présentation de la pièce empêchèrent Welles de parvenir au résultat qu’il s’était fixé. Les dernières traces du film disparurent dans les années 1970, suite à un incendie, classant ce film comme perdu. Néanmoins, au moment de la rédaction de cet article en août 2013, une annonce fut faite dans les médias annonçant la découverte d’une copie des séquences. Il est prévu qu’elle soit projetée en octobre 2013 au festival de Pordenone.

43 En introduction à la représentation radiophonique, Orson Welles a rendu un hommage empli de précaution au visage de William Gillette (décédé quelques mois plus tôt, en 1937). Enregistrement disponible sur le site archive.org, à la page Orson Welles – Mercury Theater – 1938 recordings, URL : http://archive.org/details/OrsonWelles-MercuryTheater-1938Recordings. Lire le transcript en ligne, URL : http://www.genericradio.com/show.php?id=8VCGXSKAOS, consultés le 2 septembre 2013.

44 Le film de Billy Wilder, coécrit avec I.A.L Diamond, The Private Life of Sherlock Holmes (1970), répond avec humour et intelligence aux besoins de celles et ceux qui s’intéressent à la vie privée de Sherlock Holmes.

45 Pierre Nordon, Tout ce que vous avez voulu savoir sur Sherlock Holmes sans jamais l’avoir rencontré, Paris, Librairie Générale Française, 1994, p. 69.

46 Et pourtant, chacun d’entre nous, lecteurs, spectateurs, auditeurs, avons tous en tête les visages de « notre » Sherlock Holmes, qu’il soit amoureux ou non : ceux des illustrations de Sidney Paget ou de Frederic Dorr Steele, ceux de William Gillette à différentes époques de sa carrière, celui de Firmin Gémier, que Je sais tout en 1908 avait qualifié de la façon suivante : « L’admirable créateur du rôle de Sherlock Holmes a su composer son personnage avec une telle maîtrise que, désormais, on ne pourra plus s’imaginer le fameux policier amateur que sous les traits, représentés ici, du brillant successeur d’Antoine ». C’est aussi Douglas Fairbanks, John Barrymore, Buster Keaton, Clive Brook, Basil Rathbone, Peter Cushing, Christopher Lee, Robert Stephens, une souris (Disney), un renard (Miyazaki), Jeremy Brett, Nicholas Rowe, Robert Downey Jr ou Benedict Cumberbatch, ou n’importe qui ou quoi portant un deerstalker, une loupe et une pipe à la bouche…