1 Zur Chronologie des Hanghauses 2 allgemein s. Krinzinger 2002. Zur Baugeschichte s. Thür 2005 (Wohneinheit 4); Rathmayr 2010a (Wohneinheiten 1 und 2); Thür, Rathmayr 2014 (Wohneinheit 6); Rathmayr 0000b (Wohneinheit 7). Die Publikationen zu den Wohneinheiten 3 und 5 befinden sich in Vorbereitung.
2 Die hier vorgestellten Ergebnisse basieren auf den bislang bearbeiteten Wohneinheiten 1-6 des Hanghauses 2. Die Wohneinheit 7 konnte beim Verfassen des Beitrags 2007 nur zum Teil berücksichtigt werden. Zur Wohneinheit 4 s. bereits Lang-Auinger 2005, S. 405-408; zu den Wohneinheiten 1 und 2 s. Lang-Auinger 2010; zur Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 372-381; zur Wohneinheit 7 s. Rathmayr 0000b, Kap. XIX.3; zu den Wohneinheiten 3 und 5, s. Rathmayr 0000a.
3 Beispielsweise eine Steinsäge, s. F. Mangartz, «Zur Rekonstruktion der wassergetriebenen byzantinischen Steinsägemaschine von Ephesos, Türkei. Vorbericht», AKorrBl 36 (2006), S. 573-590.
4 Zu Hinweisen für eine späthellenistische Wohnbebauung s. S. Ladstätter et al., ÖJh 74 (2005), S. 271 f., Abb. 28; E. Rathmayr et al., «Hellentistische Strukturen und Funde: Ergebnisse und Interpretationen», in: Thür, Rathmayr 2014, S. 830-836.
5 Die hier abgebildete Figur stammt aus einer Grabung im Raum 31c der Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 416 f. Taf. 169 (TK 7) . Die Beliebtheit dieser Göttin in hellenistischer Zeit bis in die frühere römische Kaiserzeit trifft aber nicht nur für Ephesos zu, sondern ist auch an vielen anderen Orten festzustellen, s. beispielsweise Rumscheid 2006, S. 338; Kreeb 1988, S. 58 f.; Davidson 1952, S. 19, 21.
6 Zu einer Apollonfigur aus dem Hanghaus 2 s. Ladstätter, Lang-Auinger 2001, S. 71-81.
7 Die hier abgebildete Figur stammt aus einer Grabung im Raum 31c der Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 416, Taf. 168 (TK 6).
8 Zu Masken s. Lang-Auinger 1998, S. 117-131; Rumscheid 2006, S. 330 f.
9 Die hier abgebildete Figur stammt aus Raum 38c der Wohneinheit 7, Depot des Grabungshauses InvNr 81/466, s. Rathmayr 0000b, Kap. XIX (TK 50).
10 Die hier abgebildete Figur stammt aus dem sog. Marmorsaal 31 der Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 427, Taf. 177 (TK 75) .
11 Die hier abgebildete Figur stammt aus dem Hanghaus 2, kann aber keiner Wohneinheit sicher zugeordnet werden, Efes Müzesi ohne InvNr.
12 Die hier abgebildete Figur stammt aus dem sog. Marmorsaal 31 Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 427 f. Taf. 177 (TK 76).
13 Lang-Auinger 2003, S. 219 f., Kat. TK 3, Taf. 122, 162 und TK 4, Taf. 122. Sie stammen aus Grabungen unter den jüngsten Böden in den Räumen 32c und 45c, jene aus 32c ist publiziert, s. Rathmayr 2014, Kap. XIX (TK 8).
14 s. den Beitrag von Lang-Auinger in diesem Band.
15 Rathmayr 2014, S. 424, Taf. 175 (TK 60).
16 Fittschen, Zanker 1983, S. 101 f., Kat. 148, Taf. 176-177.
17 Meischner 2001, S. 21 f. ,verbindet diese Art der Porträtwiedergabe mit der frühseverischen Zeit.
18 C. Schulte, Die Grammateis von Ephesos. Heidelberger althistorische Beiträge und epigraphische Studien 15 (1994), S. 98 f., 118, 182 f., 186, 189 f.; W. Eck, RE Suppl. XV (1978), s. v. «Flavius», Sp. 100, Nr. 117a; zuletzt Rathmayr 2002, S. 64-66; E. Rathmayr, «Das Haus des Ritters C. Flavius Furius Aptus. Beobachtungen zur Einflussnahme von Hausbesitzern an Architektur und Ausstattung in der Wohneinheit 6 des Hanghauses 2 in Ephesos », IstMitt 59 (2009), S. 307-336.
19 Dawid 2003, S. 73 f., Taf. 40/205-208.
20 Beispielsweise İnan, Alföldi-Rosenbaum 1979, Nr. 139, Taf. 113, Nr. 143, Taf. 116; Aurenhammer 1983, S. 105-146; Rathmayr 2006, S. 128-130, Abb. 16.
21 Zu Terrakottaporträts s. z. B. M. Bentz, RM 99 (1992), S. 234 f.; Kranz 1998; Lange 1990, S. 80; Besques 1992, S. 164-166.
22 Vgl. etwa die Büste eines Knaben aus der WE 2, die 20,5 cm hoch ist, s. Christof 2010, S. 665-666, Kat. B-S 11.
23 Rathmayr 2014, S. 430, Taf. 179 (TK 89).
24 G. Grimm, Alexandria. Die erste Königsstadt der hellenistischen Welt (1998), Abb. 19a-c.
25 Dahmen 2001, S. 10 f. mit älterer Literatur.
26 Rathmayr 0000a, Kat. A-TK 26.
27 Vgl. beispielsweise Rathmayr 0000a, Kat. B.2; Lang-Auinger 2003, Kat. TK 24, Taf. 125.
28 Rathmayr 0000a, Kat. B-TK 4 und 5.
29 Lang-Auinger 2010, S. 353, Kat. A-TK 18, Taf. 157 (Wohneinheit 1); Rathmayr 0000b, Kap. XIX TK 58.
30 Goette 1989, führt keine Togati aus Ton an. Ein frühkaiserzeitlicher Terrakotta-Togatus mit erhaltenem Porträtkopf stammt aus der Nekropole von Tarent, s. Graepler 1997, S. 151 f., Abb. 160; weitere aus dem späten 1. Jh. v. Chr. und aus augusteischer Zeit stammen aus Pompeji und Rom, s. Besques 1986, S. 56, Kat. E 321, E 322, E 323, E 324, E 325, Taf. 44-46: alle mit Porträtkopf. Ferner sind Terrakotta-Togati aus Cumae, Ostia und Locarno bekannt, von denen letzterer einen Groteskkopf besitzt: s. von Gonzenbach 1986, S. 33, Taf. 28.1 (Togatus mit Groteskkopf aus Locarno), S. 59, Taf. 24.2 (Togatus mit Porträtkopf aus Cumae), S. 59, Taf. 24.3 und 24.4 (zwei Togati aus Ostia, einer mit erhaltenem Porträtkopf; beide 1. Jh. n. Chr.).
31 s. Anm. 30.
32 Zu Götter- und Kaiserkult im Hanghaus 2 von Ephesos s. Rathmayr 2006, S. 119-149.
33 Zu dieser Statuette zuletzt J. Auinger, «Der Togatus aus SR 18», in: Krinzinger 2010, S. 667-670, Taf. 493.
34 Zu Italikern in Ephesos zuletzt F. Kirbihler, «Die Präsenz der Italiker in Kleinasien», in: M. Meyer (Hrsg.), Neue Zeiten – Neue Sitten. Zu Rezeption und Integration römischen und italischen Kulturguts in Kleinasien, Wiener Forschungen zur Archäologie 12 (2007), S. 28-31.
35 Nach einer Auskunft von S. Ladstätter, die die Keramik der Wohneinheiten 3 und 5 des Hanghauses 2 bearbeitet, datiert der Fundkontext in augusteisch-tiberische Zeit.
36 Die hier abgebildete Figur, bei der es sich auch um einen Wagenlenker gehandelt haben könnte, stammt aus dem Apsidensaal der Wohneinheit 6, s. Rathmayr 2014, S. 425 f., Taf. 176 (TK 67); zu Gladiatorenfiguren aus den Hanghäusern s. Lang-Auinger 2002.
37 H. Taeuber, «Graffiti», in: Thür 2005, S. 132, 141, GR 80, Taf. 100.
38 So auch Lang-Auinger 2002, S. 105.
39 Die Begriffe Karikatur/Groteske werden von mir synonym verwendet, da die unter diesen Begriffen fallenden Figurentypen kaum voneinander zu unterscheiden sind; so auch Giuliani 1987, S. 709 f.; Fischer 1994, S. 51 mit Anm. 2. Laubscher 1982, S. 70 f., merkt zwar an, dass zwischen „karikierender Übertreibung und veristischer Schilderung keine klar definierbaren Grenzen bestehen“, unterscheidet aber dennoch zwischen Karikatur und Groteske.
40 Rathmayr 0000a, Kat. B-TK 31.
41 Rathmayr 2014, S. 428 f., Taf. 178 (TK 80). Zu vergleichen ist eine Terrakotta aus Smyrna: sowohl das Hocken als auch der ans Genital fassende rechte Arm dieser Figur sind aufgrund der erhaltenen Ansätze von Armen und Beinen wohl auch für unsere Figur anzunehmen. Auch der Kopf unserer Figur ist ähnlich vorzustellen, und zwar zu groß für den Körper, sowie eigenartig geneigt. Zur Figur aus Smyrna s. Besques 1972, S. 170, Kat. D 1183, Taf. 236a.
42 Die hier beschriebenen Merkmale sind typisch für kaiserzeitliche Karikaturen/Grotesken, die als Sklaven/Diener interpretiert werden, dazu s. Fischer 1994, S. 62 f., Kat. 502, Taf. 49.
43 Rathmayr 0000a, Kat. A-TK 19.
44 Die Figur stammt aus einer Grabung in Raum 31c der Wohneinheit 6, Efes Müzesi InvNr 37/24/83.
45 Thür 2005, S. 423 f.; Rathmayr 2010a, S. 101-102, 443-445; H. Thür, «Rekonstruktion der Bauphasen», in: Thür, Rathmayr 2014, Kap. IV.2.C-5.C; E. Rathmayr, «Rekonstruktion des Obergeschosses», in: Rathmayr 0000b, Kap. IV.6.
46 Rathmayr 0000a, Kat. B-TK 31; zu den Möbeln s. S. Jilek, «Mobiliar aus den Hanghäusern in Ephesos», in: B. Asamer, W. Wohlmayr (Hrsg.), Akten des 9. Österreichischen Archäologentages am Institut für Klassische Archäologie der Paris Lodron-Universität Salzburg, 6. - 8. Dezember 2001 (2003), S. 87-91, Taf. 27, Abb. 111-112. Die Stücke werden von Verf. innerhalb der Publikation der Wohneinheit 5 neu vorgelegt werden.
47 Rathmayr 2014, S. 425, Taf. 176 (TK 65/Mädchenkopf), und S. 425 f., Taf. 176 (TK 67/Gladiator oder Wagenlenker).
48 Rathmayr 2014, S. 424, Taf. 175 (TK 60).
49 H. Thür, «Baubeschreibung», in: Thür, Rathmayr 2014, S. 68-70.
50 Zu dieser Interpretation s. Rathmayr 2014, S. 387 f. Zu Thymiaterion und Lampe s. S. Ladstätter, «Keramik. Zerstörung und Aufgabe», in: Thür, Rathmayr 2014, S. 461-470, Textabb. 5-6. Vgl. weitere aus dem Hanghaus 2 stammende Thymiaterien dieses Typus, die alle mit häuslicher Kultausübung in Verbindung stehen dürften, dazu S. Ladstätter, «Keramik», in: Thür 2005, S. 255.
51 Vgl. dazu Kranz 1998, S. 224, der annimmt, dass sowohl die einfachen als auch die qualitätsvollen Terrakottabüsten verstorbene Ahnen wiedergegeben haben, die man im häuslichen Bereich aufstellte, „wo sie etwa in kleinen ‘Schreinen’ im Kult der Laren und Penaten verstorbene Mitglieder der Familie repräsentiert haben“. In Verbindung mit Ahnenverehrung wurden auch drei Elfenbeinporträts aus Raum SR 28 bzw. dem darüber liegenden Obergeschossraum SR 28.1 der Wohneinheit 2 im Hanghaus 2 von Ephesos gebracht, s. İnan, Alföldi-Rosenbaum 1979, S. 194, und diesen folgend Dahmen 2001, S. 195, Kat. 192. Dazu ist festzustellen, dass die drei Bildnisse in die Mitte des 3. Jh. n. Chr. zu datieren sind, das Hanghaus 2 im 3. Viertel des 3. Jhs. n. Chr. zerstört wurde, weshalb die in den Bildnissen Dargestellten durchaus auch die letzten Bewohner wiedergegeben haben könnten. Natürlich ist aber auch eine Interpretation im Rahmen der Ahnenverehrung nicht auszuschließen. Eine solche Funktion könnte z. B. auf die zusammen mit den Elfenbeinporträts gefundene Steinbüste eines Knaben mit severischer Zeitstellung zutreffen; zu dieser Büste s. İnan, Alföldi-Rosenbaum 1979, Nr. 139, Taf. 113.
52 Vgl. Rumscheid 2006, S. 339 f.
53 So auch Kreeb 1988, S. 59 f. für Delos.
54 Hanghaus 1: Zur Marmor- und Bronzeskulptur s. Aurenhammer 2003, S. 153-208; zu den Terrakotten s. Lang-Auinger 2003, S. 209-252. Hanghaus 2: Zur Marmor- und Bronzeskulptur s. Rathmayr 2005, S. 207-229; Rathmayr 2010b; Christof 2010 sowie Rathmayr 2002; zu den Terrakotten s. Lang-Auinger 2005, S. 405-408; Lang-Auinger 2010; Rathmayr 2014, S. 367-433; Rathmayr 0000a; Rathmayr 0000b, Kap. XIX.
55 Vgl. Delos, wo die sandalenlösende Aphrodite, die Anadyomene und die Kauernde sowohl in Marmor als auch in Terrakotta vorkommen, s. Kreeb 1988, S. 59 f.
56 Rathmayr 2006, S. 110, Abb. 6; Tybout 2005, S. 396 f., Abb. 5 und 6; Lang-Auinger 2003, S. 229-232, Taf. 163.
57 Lang-Auinger 2003, S. 231 f.
58 Zuletzt Rathmayr 2006, S. 119-149.
59 Vgl. Delos, wo ebenfalls bestimmte Themen nur in Terrakotta, nicht aber in Marmor auftreten, s. Kreeb 1988, S. 60: stehende, weibliche Gewandfiguren, verschleierte Frauen und Tänzerinnen, geflügelte Eroten, Schauspieler und Masken.
60 Vgl. Rumscheid 2006, S. 394, der die Wahl des Materials auch auf unterschiedliche Funktionen zurückführt.
61 s. zum Beispiel Rathmayr 2005, Kat. S 9 und S 14; Christof 2010, S. 667, Kat. B-S 20; Aurenhammer 2003, S. 201-203, Kat. S 65, S 72 und S 77.
62 Von den bisher untersuchten Wohneinheiten im Hanghaus 1 und Hanghaus 2 weisen bis auf zwei Figuren alle anderen einen Fundkontext auf, der nicht später als in flavische Zeit datiert. Von den beiden Ausnahmen besitzt eine einen Fundkontext, der in die traianische Zeit datiert, jener der anderen reicht vom 1. bis 3. Jh. n. Chr., s. Lang-Auinger 2003, S. 235-236, Kat. TK 1, 5, 6, S. 241-245, Kat. 43, 51, 59, 68, 81; Lang-Auinger 2010, S. 354, Kat. A-TK 26, 27; Rathmayr 0000a, Kat. A-TK 8 und B-TK 1; aus der Wohneinheit 6 stammen TK 7, 8, 9 und 47, deren Fundkontexte zwischen der 2. Hälfte des 1. und der 1. Hälfte des 2. Jhs. n. Chr. datiert werden, s. Rathmayr 2014, Kap. XIV.9.1 .
63 s. beispielsweise Rumscheid 2006, S. 41-60, 394 f. mit Anm. 2674 (Priene), S. 108 f. (zu Pompeji mit älterer Lit.); Dwyer 1982, S. 121-123 (Pompeji); Kaufmann-Heinimann 1998, S. 184-186 (Zusammensetzung der Larariumsinventare der Vesuvstädte); Kreeb 1988, S. 57 f. mit Anm. 184 (Delos).
64 Zanker 1989, S. 62 f.; Giuliani 1987, S. 716 f.
65 Lange 1990, S. 112 lehnt eine Verwendung als Spielzeug ab. Als Gründe führt er an, dass die Mehrzahl zerbrechlich sei, die Tierfiguren keine altersspezifische Grabbeigabe waren und sie außerdem auch Attribute von Gottheiten dargestellt haben können. Zu Beispielen für eine Funktion im Hauskult s. Kaufmann-Heinimann 1998, Abb. 138-139 (genannt werden Schlange, Stier, Hirsch, Eber, Pferd und andere Tiere).
66 Rathmayr 2014, S. 427, Taf. 177 (TK 75).
67 Rathmayr 2006, S. 106-110, Abb. 2-5.
68 s. Rathmayr 2005, S. 225; Quatember 2005, S. 426. Ferner stammen aus dem Hanghaus 2 das Marmorköpfchen eines ägyptischer Priesters aus der Wohneinheit 6 sowie die Bronzestatuette eines ägyptischen Priesters aus Raum SR 12 der Wohneinheit 2. Da diese Stücke ins 6. bzw. 4. Jh. v. Chr. zu datieren sind, sind sie in der jüngsten Ausstattung des Hanghauses 2 im 3. Jh. n. Chr. als antiquarische Werke einzustufen. Ob sie darüber hinaus auch eine Rolle im Hauskult spielten, muss aber offen bleiben. Zu diesen Objekten s. N. Flessa in: Krinzinger 2010, S. 670-676, Taf. 494, und Hölbl 1978, S. 55-57, Taf. 5.
69 Vgl. Kreeb 1988, S. 63 f.; Rumscheid 2006, S. 328 f. Allgemein zur Funktion von Hermen: Rückert 1998, S. 198 f., die für die Miniaturhermen der römischen Kaiserzeit auch eine religiös-kultische Funktion annimmt. Hingegen sieht Wrede 1986, S. 58 f., in den Hermen des späten Hellenismus und der römischen Kaiserzeit nur noch in sekundärer Weise religiös bestimmte Ausstattungsobjekte.
70 So auch Kreeb 1988, S. 63; Rumscheid 2006, S. 347 f.
71 Rumscheid 2006, S. 338-344 bes. 343 f., nimmt für Aphroditefiguren in griechischen Wohnhäusern mehr oder weniger immer eine kultische Verehrung an.
72 Vgl. Kranz 1998, S. 224 f., wonach Terrakottabüsten wie die seit augusteischer Zeit in Hausheiligtümern anzutreffenden Kaiserbildnisse, Schutzfunktion gehabt haben könnten.
73 s. z. B. M. Pfrommer, Alexander der Grosse. Auf den Spuren eines Mythos (2001).