1Depuis les travaux de J. Loutchisky1, la communauté scientifique des historiens a régulièrement confronté les bourgeoisies et la paysannerie pour appréhender l’appropriation foncière. G. Lefebvre n’échappe pas à cette mise en abîme puisqu’à côté des catégories privilégiées, il oppose la bourgeoisie et la paysannerie2. Au-delà de cette logique de front de classe, notre ambition est de mettre l’accent sur les origines domiciliaires des propriétaires sans ignorer leur appartenance sociale. L’objet est donc clairement délimité : il s’agit de confronter les propriétaires, citadins et ruraux, à trois réalités, le bien foncier, l’espace et l’origine sociale.

Une propriété morcelée et multiple

2L’occupation foncière des catégories privilégiées laissait à la roture une part non négligeable du sol, mais si 56 % des terres étaient aux mains des citadins et ruraux flamands, 31 % des superficies seulement leur revenaient dans le Cambrésis.

Un large éventail de biens

3Quelle que soit la région considérée, la part du sol détenue par les citadins est la plus faible parmi les roturiers. Cette situation reflète bien le lien particulier établi entre la terre et le citadin : si les ruraux exploitaient pour la plupart le sol qui les entourait, si la noblesse et le clergé tiraient une part notable de leur richesse et de leur pouvoir de l’économie rurale, les citadins avaient avec la terre nourricière une relation moins directe, la plupart d’entre eux blottis derrière les murailles devant leur revenu à leur labeur ou leur activité au sein de la ville. La place occupée par les ruraux était en revanche assez importante puisqu’ils devançaient de peu le second ordre dans le Cambrésis, se réservant même la première position dans la région lilloise3.

Tableau n^o 34-Nature de la propriété foncière des roturiers, citadins et ruraux, dans le Cambrésis et la Flandre wallonne (1750)

4La confrontation régionale laisse apparaître des différences. La propriété rurale était plus forte en Flandre où elle frôlait 30 % des superficies qu’en Cambrésis où seulement 18 % de la propriété revenait aux ruraux. Le Béthunois témoigne d’ailleurs de cette dichotomie géographique puisque la propriété rurale y résistait mieux au Nord qui participait d’une zone d’influence flamande4.

5Une différence moins nette, mais tout aussi fondamentale, distinguait ces deux espaces régionaux quant à l’importance de la propriété citadine. Avec seulement 8 % des superficies dans le Cambrésis, les citadins occupaient une position assez marginale comparable à la province voisine d’Artois où ils ne maîtrisaient que 9,09 % des terres5. La population urbaine était en revanche plus présente dans les campagnes de la région lilloise qu’elle investissait à hauteur de 11,68 %6, mais cette proportion s’élevait à 19,2 % des revenus fonciers7. La part du sol détenue par les citadins en Flandre n’était pas seulement due à l’urbanisation accrue et à l’hypertrophie de la capitale lilloise, mais aussi à la plus forte propension à s’orienter vers l’investissement foncier.

6Les propriétés de la roture, rurale ou citadine, sont essentiellement constituées de terres à labour et de terrains attachés à une habitation, deux piliers qui représentaient plus de 95 % des superficies détenues. L’avantage en faveur des labours semblait plus certain chez les citadins8, en particulier chez les Cambrésiens puisque près de 73 % de leurs valeurs foncières provenaient des labours. La composition des biens des ruraux était plus équilibrée9 ; importante était également la structure d’exploitation composée du bâti et du lopin de terre qui entrait pour 50 % des valeurs dans le Cambrésis et même 65,9 % en Flandre wallonne.

7Du Cambrésis à la région lilloise, la grande majorité des maisons rurales appartenait à des ruraux. La possession du bâti semblait donc être de règle dans les campagnes de la France du Nord comme elle l’était dans le Dijonnais10 ou en Alsace11. L’état parfois ruineux des masures campagnardes ne pouvait en effet guère faire l’objet d’une accumulation capitalistique dont le rapport eut été des plus déplorables. Le bâti ne représentait donc pas un objet d’appropriation en soi pour les citadins qui détenaient moins de 10 % du stock immobilier rural, en particulier dans le Cambrésis où ils ne détenaient que 157 habitations situées surtout dans les villages limitrophes de la chef-ville. Hormis les maisons d’exploitation, le patrimoine immobilier des citadins se tournait plus volontiers sur des produits particuliers comme les auberges placées le long des principaux axes de circulation. À l'instar des riches nobles et prélats, les citadins fortunés ne dédaignaient pas non plus disposer à la campagne d’une maison de plaisance, marque de prestige et mimétisme au mode de vie nobiliaire.

8Les bois et les moulins entraient en revanche peu dans les patrimoines roturiers. Les premiers, bases territoriales indispensables à la pratique de la chasse et éléments identitaires de la seigneurie, étaient très minoritaires dans les propriétés rurales des roturiers, particulièrement dans la province du Cambrésis où la puissance seigneuriale était telle que les bois échappaient pour leur quasi-totalité à l’emprise des roturiers12. Quant aux moulins, leur dispersion était somme toute assez comparable à celle des bois. Apparaissent toutefois des distinctions régionales et des nuances entre citadins et ruraux. Ainsi, 43 % des moulins de la région lilloise avaient été accaparés par les roturiers ; nous n’avons en revanche comptabilisé que treize moulins entre les mains des roturiers dans le Cambrésis. Dans ces deux provinces, les moulins ont la préférence des ruraux, des professionnels résidents de la campagne, un meunier, un fermier ou un marchand graissier. En Flandre wallonne, les citadins détenaient pourtant près de 15 % du parc, notamment à proximité de la capitale lilloise.

9Quant aux prés et jardins, les superficies concernées étaient négligeables, 2 à 5 % des patrimoines roturiers. Pour prendre la mesure de l’intérêt pour ces terrains, il faut les considérer par rapport à leur masse culturale totale. Les ruraux détenaient ainsi 29 à 35 % des jardinages du Cambrésis et de la châtellenie de Lille, et environ 16 % des prés. La possession du jardin indispensable pour la subsistance des familles campagnardes était en effet un élément fondamental de la propriété rurale. Quant aux citadins, leur propension à capter ces terres était certainement inférieure, mais leur rentabilité ne leur ayant pas échappé, certains en Flandre wallonne se présentaient sur ce secteur avec quelques réussites puisqu’ils détenaient 16 % des jardins et 12 % des pâturages. Les Cambrésiens restaient manifestement plus en retrait, en particulier pour les prés sur lesquels pesait fortement la concurrence du clergé.

10En définitive, la propriété roturière offre une composition assez différente des patrimoines privilégiés. Les rapports à la terre sont également divergents entre les ruraux dont les possessions étaient partagées entre la vocation céréalière et la nécessité de l’économie de subsistances, et les citadins que la recherche de la rentabilité portait plus volontiers vers les terres labourables isolées ou insérées dans une unité d’exploitation.

Une propriété morcelée

11De manière générale, le propriétaire roturier détenait à la campagne des domaines où nanisme et éparpillement parcellaire étaient la règle. Citadins et ruraux n’étaient pas de grands propriétaires fonciers : les ruraux n’avaient en moyenne que 1,2 à 1,3 hectare, les citadins entre 2,1 et 3,5 hectares. La médiocrité des patrimoines citadins était flagrante dans la châtellenie de Lille, la forte demande urbaine ayant pour effet d’accentuer l’émiettement de la propriété. À l’analyse du cas cominois, il semble même que ces différences se soient accentuées au XVIII^e siècle puisque l’écart entre les superficies moyennes des ruraux et des citadins qui ne portait que sur 0,09 hectare au moment de la Régence, s’est élevé à 1,53 hectare au début de la Révolution13.

Tableau n^o 35 - Ventilation de la propriété roturière en fonction de la taille des biens détenus dans le Cambrésis et la Flandre wallonne (1750)

12Le groupe des propriétaires ruraux était composé par « un monde innombrable de grands et petits, y compris ces surabondants et impuissants parcellaires »14. La propriété naine inférieure à un hectare concernait un nombre important de ruraux, de 68,8 à 72,6 % du Cambrésis à la châtellenie de Lille. L’atomisation des possessions rurales était aussi forte dans le Béthunois où près du quart des propriétaires détenait moins de 43 ares15. Moins fréquente, la petite propriété de 1 à 5 hectares rassemblait le quart des détenteurs ruraux. Dans le Cambrésis, elle était mieux représentée ; en revanche, elle ne couvrait pas plus de 35,5 % des superficies possédées par les ruraux en Flandre wallonne. Quoi qu’il en soit, la masse des petits et des très petits propriétaires fait ressortir le cruel manque de terre dont souffraient les ruraux dans les campagnes de la France du Nord. Cette pulvérisation foncière était indéniablement influencée par la croissance démographique du monde rural.

13La terre était aussi chichement mesurée aux citadins. Les petits et très petits domaines ne touchaient certes pas une proportion aussi impressionnante des urbains que chez les ruraux, mais ils n’en étaient pas moins très majoritaires puisqu’ils intéressaient au mieux 90,4 % des propriétaires. En Flandre wallonne, l’atomisation des possessions urbaines était grande, plus de 55 % des citadins ayant moins d’un hectare. Dans le Cambrésis, les petits propriétaires étaient moins nombreux, la superficie moyenne des biens détenus par les urbains s’élevant à 1,48 hectare. Les patrimoines des citadins cambrésiens se distinguaient ainsi plus nettement de ceux des ruraux. Toujours est-il que les petits propriétaires des villes ne détenaient qu’une portion minoritaire des biens fonciers : 49,1 % des superficies totales en Flandre wallonne, 35,2 % dans le Cambrésis. C’est dire l’importance que revêtait la propriété moyenne et grande au sein de la société des propriétaires fonciers des villes.

14Les propriétaires des villes détenant des domaines moyens et grands de plus de 5 hectares demeuraient assez peu nombreux dans le Cambrésis, mais cette moyenne propriété couvrait la majorité des terres. Quant à la grande propriété, elle demeurait rare, cinq citadins seulement déclarant à l’administration du vingtième des domaines de plus de 40 hectares. Encore s’agissait-il de propriétés très inférieures aux grands domaines des privilégiés, le mieux pourvu, Jean-Joseph Bourdon, échevin de Valenciennes, dont les origines familiales s’inscrivaient dans la notabilité scabinale de Cambrai16, ne détenant que 107 hectares à Dehéries. Plus rare était la propriété moyenne dans la châtellenie de Lille où l’émiettement généralisé des biens n’épargnait pas les citadins. Moins de 10 % des propriétaires déclaraient en effet plus de 5 hectares, mais ils disposaient de 50,8 % des terres détenues par des citadins. Comme dans le Cambrésis, la catégorie intermédiaire de 5-40 hectares était dominante, mais la grande propriété plus rare était moins étendue, le domaine atteignant une soixantaine d’hectares dans le meilleur des cas. La propriété foncière des citadins s’inscrivait ainsi dans des biens parcellaires et des exploitations de taille moyenne.

15Plus que les citadins, les campagnards étaient donc enfoncés dans la petite propriété, seulement 4 % d’entre eux disposant de domaines supérieurs à 5 hectares. La part du sol qu’ils détenaient n’était pourtant pas négligeable, en particulier en Flandre wallonne où environ 40 % des terres possédées par les ruraux leur revenaient ; ceux-ci présentaient d’ailleurs quelques grands domaines couvrant en tout plus de 11 % de leurs superficies. La plaine flamande était propice à ces concentrations, notamment à Halluin où cinq fermiers détenaient chacun entre 40,87 et 44,65 hectares intégrés dans des censes17. Ces grandes fermes n’en remettent pourtant pas en cause une réalité évidente : comme la plupart des citadins, les villageois étaient dans leur très grande majorité de médiocres propriétaires.

Revenus fonciers des propriétés roturières

16Les revenus fonciers déclarés lors de la constitution des rôles du vingtième royal laissent apparaître une nette hiérarchie entre les différents propriétaires.

Tableau n^o 36 - Revenu moyen par déclaration des propriétaires fonciers roturiers du Cambrésis et de la Flandre wallonne (1750)

17Le calcul des indices qui mesurent l’écart des revenus fonciers à la moyenne locative rend compte de la médiocrité des patrimoines roturiers qui passaient sous l’indice 100. Le fossé séparant les roturiers des privilégiés avait toutefois tendance à se combler en Flandre wallonne. La situation est assez semblable en ce qui concerne les différences entre les citadins et les ruraux. Les revenus des villageois étaient toujours les plus médiocres, particulièrement dans le Cambrésis où les valeurs foncières des citadins étaient presque du triple. Les différences étaient moins nettes dans la châtellenie de Lille où l’agriculture flamande plus rémunératrice rendait les inégalités sociales moins cruelles.

18La ventilation des revenus fonciers par catégories de valeur offre une plus grande finesse d’analyse. La barre de 500 florins qui détermine les grandes concentrations foncières est discriminante dans la mesure où seuls les privilégiés y étaient bien représentés. Les gros domaines étaient donc exceptionnels pour les citadins et rarissimes pour les ruraux. Encore fallait-il savoir si la médiocrité des revenus locatifs des roturiers était aggravée par la faiblesse des revenus de la terre.

Tableau n^o 37 - Rendement comparé des propriétés privilégiées et roturières dans le Cambrésis et la Flandre wallonne (1750)

19Le relevé des revenus montre la supériorité évidente des fonds citadins sur les terres tenues par les ruraux, la plus-value atteignant même 22 % en Flandre wallonne. Moins bien pourvus en terres, ils détenaient donc des terrains créant des revenus généralement supérieurs. Les ruraux n’étaient toutefois pas relégués en dernière position par rapport aux privilégiés. Les villageois présentaient certes un bilan à l’hectare moindre que celui du clergé en Cambrésis et de la noblesse dans la région lilloise, mais les écarts étaient assez mesurés.

20La supériorité des rendements roturiers s’explique par défaut en ce sens que les patrimoines nobles et ecclésiastiques comprenaient des terres fertiles et bien travaillées, mais aussi des terrains stériles. Les rendements étaient en outre intimement liés à la structure de la propriété foncière puisqu’ils diminuaient à mesure que la dimension des biens augmentait18. L’examen des revenus fonciers de tous les propriétaires de biens sis à Roubaix en témoigne19. La grande propriété y était proportionnellement peu rémunératrice puisque les revenus fonciers moyens n’excédaient pas 19,6 florins à l’hectare. La petite propriété rapportait en revanche de 31,43 à 51,14 florins par hectare. Pour autant, tout ceci ne justifie pas l’avantage retiré par la propriété citadine sur les ruraux. Sans doute, les citadins étaient plus à même de contrôler le marché des boues urbaines. Ainsi pouvaient-ils introduire dans les campagnes quelques innovations qui s’ajoutaient à une gestion plus serrée des domaines. La propriété des villageois s’était aussi maintenue et fixée sur des terroirs moins fertiles.

Les territoires de la propriété foncière roturière

21Le critère de la résidence des propriétaires permet d’appréhender le lien unissant les groupes humains et leur environnement géographique. Pour y parvenir, trois chemins convergents ont été empruntés : la distinction entre les propriétaires roturiers indigènes et forains complète la séparation habituelle entre citadins et ruraux et offre une image de l’enracinement des campagnes ; puis l’analyse se portera à nouveau sur les propriétaires citadins et ruraux distingués en fonction de leur résidence.

Indigènes et forains : le propriétaire vu depuis le village

22Quelle que soit la province étudiée, les propriétaires résidents étaient les plus nombreux. Dans le Cambrésis, le nombre des résidents était impressionnant : sur 7626 déclarations fournies par les roturiers, 6109 provenaient d’individus vivant ordinairement là où ils détenaient leurs biens, soit 80,1 % des propriétaires. Le repliement sur la communauté villageoise était moins net dans la châtellenie de Lille où les forains composaient 46,71 % des roturiers propriétaires20. Au repli paroissial du pays cambrésien s’opposait donc une ouverture assez importante sur la région lilloise où les relations interparoissiales étaient plus intenses.

23Encore les paroisses n’étaient-elles pas également disposées à s’ouvrir aux horsains. Dans le Cambrésis, les propriétaires indigènes étaient massivement représentés dans les terroirs des villes et du bourg de Catillon. Au-delà, des espaces micro régionaux présentaient une fermeture assez nette de leur structure foncière. La zone la plus importante séparait la province en deux du Nord au Sud depuis Saulzoir jusqu’aux portes de la Picardie près d’Elincourt : dans cet espace, rares étaient les paroisses où les forains étaient plus de 30 % des propriétaires. Ailleurs, les pays fermés étaient plus épars, les franges artésiennes depuis la vallée de la Sensée au Nord jusqu’à Ribecourt au Sud, la partie méridionale de la province et les bords de l’Avesnois.

Carte n^o 16 - L’inégale ouverture des terroirs cambrésiens et flamands à la propriété foraine (1750)

24Dans la châtellenie de Lille, les villages étaient plus ouverts sur l’extérieur puisque 24 localités sur 41 offraient plus de la moitié de leur terroir roturier à des non indigènes. Comme dans le Cambrésis, le sol des villes et des bourgs était fermé sur lui-même : à Lille et Comines, à Roubaix et même Haubourdin pourtant assez proche de la métropole provinciale, plus de 70 % des roturiers propriétaires vivaient sur place. L’ouverture des terroirs ruraux était aussi manifeste à l’approche de la capitale régionale. Pour le reste, hormis le cas particulier de Lezennes et dans une moindre mesure de Péronne-en-Mélantois, il faut chercher les « villages clos » à la périphérie de la région lilloise.

25Il ne fait donc nul doute que les terroirs des villes et des bourgs étaient accaparés par les propriétaires autochtones, la résidence d’une population nombreuse comprenant des notables fortunés constituant un obstacle majeur à la pénétration des forains sur le sol. Dans les villages, l’existence de notables offrant une solide assise sociale permettait de faire face aux forains alors marginalisés ou repoussés vers d’autres terroirs21. La géographie du cloisonnement foncier des villages coïncide du reste assez avec la dispersion rurale des activités textiles qui a permis l’émergence d’une « classe moyenne » rurale22. Dans le Cambrésis, à l’Est de la cité archiépiscopale, là où s’était développé le semis proto-industriel23, la place des propriétaires roturiers résidents était prééminente ; les gros villages textiles de la Flandre wallonne comme Halluin ou Wattrelos présentaient également des terroirs fermés. Localement, l’isolement géographique des villages pesait aussi sur l’ouverture de la propriété à l’étranger. Les zones boisées formaient ainsi une barrière naturelle isolant un village dont le terroir se trouvait alors largement entre les mains des propriétaires autochtones : la situation des paroisses flamandes d’Ostricourt et de Bachy s’éclaire ainsi.

26Il s’en fallait de beaucoup que les forains vinssent tous du monde des villes. En dépit de la volonté de nombreux exploitants du sol de rassembler leurs terres autour de leur unité d’habitation, l’éparpillement foncier dépassait souvent le cadre paroissial.

27Les horizons des propriétaires forains étaient inversés entre le Cambrésis où une majorité provenait des villes, et la châtellenie de Lille dont la terre était captée pour une part non négligeable par les non résidents surtout originaires du monde rural. Ces profils témoignent de l’inégal dynamisme des campagnes. La Flandre wallonne où les communautés villageoises ouvraient assez largement leurs terres aux propriétaires horsains, montrait combien le dynamisme des campagnes y était réel ; les relations étaient intenses à l’intérieur du monde rural irradié par les échanges commerciaux qui ébranlaient les comportements communautaires et élargissaient les horizons des campagnards. Les citadins qui composaient quatre forains sur dix dans la société des propriétaires, n’étaient en aucun cas marginalisés. À l’inverse, dans le Cambrésis, l’avantage des citadins, qui composaient à peine plus de 10 % des détenteurs fonciers, provenait du cloisonnement des communautés villageoises. Là où les villages stimulés par les échanges ouvraient leur sol aux étrangers, les citadins ne tiraient donc pas forcément le meilleur avantage eu égard aux forains ruraux.

28Les origines géographiques des propriétaires horsains se révèlent assez semblables. Les forains étrangers à la province étaient très minoritaires. Dominaient parmi ceux-ci les ruraux, souvent des frontaliers présents dans les villages situés aux marges des provinces. Quant aux citadins non provinciaux, leurs résidences se confondaient surtout avec les capitales régionales proches, Arras, Douai, Valenciennes et Tournai en particulier. Leur présence témoignait de l’existence de patrimoines citadins étendus qui, sans concurrencer les conglomérats nobiliaires, étaient éparpillés au gré des circonstances, des héritages et des stratégies d’acquisition ; elle rendait également compte des contacts économiques entre une campagne industrieuse et une ville organisatrice des activités manufacturières.

29Quant aux provinciaux, les différences régionales dans la ventilation de leurs origines géographiques reproduisaient les particularités des structures d’habitation. La Flandre wallonne mieux encadrée par les petites villes et les bourgs industrieux offrait en toute logique une position avantageuse aux propriétaires issus de telles localités. Les deux villes capitales occupaient une place prépondérante, plus de huit citadins propriétaires fonciers sur dix y étant résidents24. C’est dire si la chef-ville exerçait une réelle prééminence sur la propriété des citadins dans le milieu rural. Ces citadins n’étaient pourtant qu’une minorité plongée dans une société de propriétaires fonciers dominés par les ruraux.

Ruraux, propriété foncière et espaces régionaux

30Compte tenu du poids inégal de la propriété privilégiée, les calculs ont été dressés non pas sur la superficie totale de chaque paroisse, mais sur la superficie détenue par les seuls propriétaires roturiers. Il en ressort qu’avec 71,9 % des superficies roturières dans la châtellenie de Lille, 68,8 % dans le Cambrésis, la propriété des ruraux était la première parmi les roturiers.

31Dans le Cambrésis, la propriété des ruraux occupait une place essentielle au Sud-Est de la capitale provinciale. Quelques paroisses comme Carnières et Maretz s’inscrivaient en creux, mais dans l’ensemble, il s’agissait là d’une zone de résistance de la propriété rurale par rapport aux citadins ; certaines paroisses, Walincourt, Montigny ou Inchy, accordaient même toute leur superficie roturière aux propriétaires ruraux.

Carte n^o 17 - Les territoires de la propriété des roturiers ruraux dans le Cambrésis et la Flandre wallonne (1750)

32Pour la Flandre wallonne, les conclusions ne sont pas aussi nettes, faute d’une connaissance intégrale de l’espace régional, mais au-delà de quelques kilomètres autour de Lille, il y avait place pour une forte occupation des terres par les ruraux. Le Ferrain oriental offrait ainsi de bonnes opportunités aux villageois qui possédaient en général plus de 70 % du sol détenu par les roturiers, mais la situation était plus nuancée vers le Sud. Quelques poches favorables aux ruraux se trouvaient aussi ça et là dans la Pévèle : à Ostricourt, en dépit d’une forte paupérisation de la population25, la part villageoise atteignait même 95,03 % des biens roturiers. Dans le Ferrain occidental, la part des ruraux tombait en revanche régulièrement sous la barre des 55 %.

33En définitive, la résistance de la propriété des ruraux dépendait de plusieurs critères discriminants. La proximité des villes jouait à l’évidence comme un facteur de réduction de la propriété rurale26. Le terroir des villes, qu’elles fussent grandes ou petites, échappait presque totalement aux possessions rurales. Au-delà, ces possessions restaient assez faibles dans un rayon dont la largeur variait selon l’influence de la ville. La concurrence des citadins cambrésiens laminait la propriété des ruraux sur un espace de 10 à 15 kilomètres autour de la cité archiépiscopale. La zone creuse autour de la petite ville du Cateau était en revanche plus restreinte, certaines paroisses la jouxtant étant même essentiellement rurales quant à la société de leurs propriétaires.

34L’ingratitude du sol encourageait aussi la présence foncière des ruraux27 : la prééminence rurale dans les villages d’Ostricourt, Bachy ou Camphin-en-Pévèle tenait au mauvais sol offert largement aux bois. La présence de riches terres agricoles jouerait donc plutôt en défaveur de l’appropriation paysanne, les groupes non paysans recherchant en priorité les meilleurs rapports fonciers28.

35La capacité de résistance de la possession rurale dépendait également de l’existence ou non d’un petit groupe de notabilités dynamiques profitant d’activités commerciales et manufacturières nouvelles. Les bourgs en étaient porteurs : avec près de 317 hectares, les Roubaisiens contrôlaient 86,19 % des terres roturières de leur paroisse. Les campagnes proto-industrielles présentaient ainsi un terrain favorable à la détention de terres nombreuses par des ruraux.

36L’ouverture du sol aux villageois forains était enfin parallèle à l’affaiblissement du poids général des ruraux dans la propriété non privilégiée, et inversement. Si on s’en tient aux paroisses du Cambrésis, ce lien paraît assez net : parmi les vingt-quatre paroisses qui ne déclaraient aucun villageois non indigène parmi leurs propriétaires, dix-neuf étaient occupées pour plus de 80 % des biens par des ruraux. L’investissement foncier des villageois forains était ainsi le signe des difficultés des locaux à maîtriser leur espace cultural à leur seul avantage.

37Les bassins fonciers des paroisses rurales s’organisaient autour d’un noyau central, celui de la paroisse d’origine où les propriétaires indigènes contrôlaient une portion presque toujours majoritaire du sol détenu par les roturiers. À Avesnes-les-Aubert, gros village textile peu enclin à s’ouvrir aux investissements étrangers, les locaux détenaient rien moins que 86,9 % des terres roturières. L’exemple de Bantigny est assez représentatif des aires d’inscription foncière des propriétaires ruraux. Au-delà de Bantigny, les résidents propriétaires sur d’autres paroisses n’y détenaient jamais plus de 10 % du sol. Leur présence ne dépassait en outre le premier cercle des villages jouxtant Bantigny qu’une seule fois, en l’occurrence à Ramillies où leur propriété était minime, 0,18 hectare. L’aire foncière de ce village était enfin irrégulière puisqu’elle était interrompue à l’Est sur les terroirs de Thun L’Evêque et Eswars qui avaient la particularité d’être positionnés aux bords de l’Escaut, le fleuve fonctionnant pour les propriétaires de Bantigny comme une frontière naturelle.

38Le bassin foncier des bourgs et des villages était écorné à l’approche des villes. Ainsi, l’influence de Catillon s’interrompait brutalement aux abords du Cateau. Les aires foncières ne se superposaient donc que très rarement, sauf si le décalage entre deux localités était vraiment grand ; leur morphologie n’est du reste guère différente des zones d’attraction démographique « presque imperméables les uns aux autres »29. C’est dire tout l’intérêt qu’il peut y avoir à se pencher désormais sur les espaces fonciers des villes cambrésiennes et flamandes.

Villes, propriété de la terre et bassin foncier

1) La prééminence des capitales provinciales

39Les chefs-villes contrôlaient une part importante de la propriété foncière citadine. Les 1083 déclarations émanant de propriétaires lillois portaient sur 2434,1 hectares, soit 84,4 % des surfaces possédées dans la châtellenie par les habitants des villes ; avec 2571,37 hectares disséminés dans le Cambrésis, les propriétaires de Cambrai contrôlaient 70,33 % des biens fonciers des propriétaires urbains. La moindre prééminence de Cambrai sur la répartition foncière de son domaine régional est à chercher dans les différences de niveaux de fonctionnalité.

40La maîtrise différenciée de l’espace provincial se lit aussi dans la disposition géographique de la présence foncière des deux cités. À la différence de Lille qui semblait exercer un rayonnement sur toute la châtellenie, les habitants de Cambrai étaient ignorés dans vingt-huit localités, soit plus d’une sur quatre. C’est dire si la polarisation de l’espace régional par la chef-ville différait assez nettement entre le Cambrésis et la Flandre wallonne. Le rayon foncier de ces deux cités n’affectait pas la disposition annulaire classique en auréoles d’intensité décroissante, mais dessinait un dispositif faisant alterner des lignes de force et des zones de faiblesse.

Carte n^o 18 - Bassins fonciers des villes de Cambrai et de Lille (1750)

41Dans le Cambrésis, le terroir de la capitale provinciale recevait largement la propriété foncière des habitants de la ville : ils y détenaient 94 % des terres des roturiers. Au-delà, se dessine un premier cercle foncier composé des paroisses limitrophes où la présence des citadins cambrésiens était très forte même si certaines paroisses montraient une moindre pénétration des capitaux urbains, trois des huit localités limitrophes laissant moins de 40 % du sol aux habitants de la chef-ville. Là, l’Ouest cambrésien présentait une moindre prégnance urbaine : les zones marécageuses qu’abandonnait l’Escaut dans son sillage, constituaient un élément perturbant l’avancée des capitaux urbains dans la campagne. Toujours est-il que cette première aire foncière témoigne d’un contrôle de la ville sur les biens-fonds les plus voisins. L’intrusion de la ville dans la campagne la plus proche influait alors sur le destin de ces villages dont l’activité était intimement liée aux besoins des citadins.

42L’aire d’inscription foncière de Cambrai dessinait ensuite une autre auréole dissymétrique dans laquelle la présence citadine s’élevait entre 25 et 50 % des terres possédées par les roturiers. Dans le village agricole de Ramillies situé à quelques lieues au Nord de Cambrai, vingt-trois Cambrésiens possédaient près de 46 % des terres des roturiers ; la robe dominait ce petit groupe, en particulier Pierre-François Cotteaux, échevin de Cambrai, propriétaire de 6 hectares30. À l’intérieur de cette aire foncière, les investissements citadins privilégiaient une orientation Nord - Sud guidée par le cours sinueux de l’Escaut31.

43Au-delà de ce cercle dont le diamètre ne dépasse pas 15 à 20 kilomètres, apparaissait enfin une « zone de présence diffuse des citadins »32. Quelques paroisses isolées présentaient une présence forte des Cambrésiens : à Ligny, douze habitants de Cambrai possédaient quantité de pièces de terre couvrant plus de 101 hectares dont la majorité revenait aux sieurs Ballicque, Fievez, Frémin et Préau33. Dans la majorité des cas, la présence cambrésienne s’y réduisait à deux ou trois individus possédant quelques parcelles isolées. Cette présence résulte surtout du hasard des destinées familiales et est révélatrice du réseau relationnel qu’une ville entretient avec son environnement rural. Il est ainsi notoire que « quand ce n’est pas la propriété des campagnes qui arrive à échoir à la ville, c’en est le propriétaire qui lui vient »34 ; la présence des citadins est ainsi le substrat d’une possession détenue jadis par un villageois qui a porté ses pas vers la ville.

44En Flandre wallonne, la position géographique centrale de Lille change les perspectives, même si l’organisation spatiale n’est pas fondamentalement bouleversée par rapport à la situation cambrésienne. Si le terroir urbain rencontrait comme à l'accoutumée un contrôle strict des propriétaires autochtones, la première auréole des villages limitrophes présentait déjà une régression de la pression foncière des Lillois ; moitié moins nombreux que dans la banlieue stricto sensu, ils se maintenaient toutefois sur 50 % des terres possédées par les roturiers. Au-delà se maintenait une large zone de préférence foncière assez irrégulière d’environ 10 à 15 kilomètres de rayon. À quelques exceptions près, la propriété des citadins lillois y dépassait les 20 %, y compris dans les bourgs et petites villes. Loin de négliger les terroirs des petites villes et des bourgs industrieux, le bassin foncier de la grande ville semblait donc se surimposer à celui des localités de rang inférieur. Enfin, la périphérie de la châtellenie présentait les premiers signes tangibles de faiblesse de la présence lilloise, en particulier dans le Ferrain occidental où de Roubaix à Halluin, les citadins lillois se présentaient sur seulement 10 à 17 % du sol. À la différence du modèle cambrésien, on ne constatait pourtant nulle part une absence effective des propriétaires lillois.

45En définitive, Lille polarisait son espace régional ; sa maîtrise foncière déclinait grosso modo du centre vers la périphérie. Le Cambrésis ne semblait en revanche pas aussi bien organisé autour du bassin foncier de sa capitale dont la zone de préférence ne couvrait qu’un tiers de la province ; ailleurs, la présence des Cambrésiens était secondaire et dominée apparemment par les biens-fonds des ruraux et des habitants de la petite ville du Cateau.

2) Les aires foncières des petites villes

46Les petites villes géraient des domaines pour le moins médiocres. Dans le Cambrésis, les possessions du Cateau n’excédaient pas 508 hectares, soit 13,89 % de la propriété foncière citadine ; dans la châtellenie de Lille, elles disposaient de seulement 7,4 % des biens détenus par les habitants des villes.

47Parmi les citadins, ceux des petites villes détenaient toujours des domaines moins étendus. Cela est manifeste dans la châtellenie de Lille où la propriété moyenne pour les petites villes s’élevait seulement à 1,1 hectare alors qu’elle était du double pour les Lillois35. Dans le Cambrésis, les différences étaient plus réduites : si les Cambrésiens détenaient en moyenne des biens d’une superficie de 3,22 hectares, les citadins du Cateau déclaraient 2,84 hectares. La structure de la propriété des habitants des petites cités rend compte des différences au sein de la hiérarchie urbaine.

Tableau n^o 39 - Structure des patrimoines fonciers des petites villes de la Flandre wallonne et du Cambrésis (1750)

48La nano-propriété inondait les patrimoines des petites cités, en particulier dans la région lilloise où plus des deux tiers de leurs propriétaires déclaraient moins d’un hectare. C’est surtout lorsque les domaines s’agrandissaient que le retrait des citadins des petites villes devenait plus spectaculaire ; au-delà de 10 hectares, ceux-ci étaient déjà rares36. Dans le Cambrésis, la petite cité catésienne ne se démarquait en revanche pas fondamentalement de la situation générale. Tout juste remarque-t-on que dans la catégorie des grandes propriétés de plus de 40 hectares, les Catésiens n’apparaissaient plus. Se trouve ainsi confirmée l’incapacité des propriétaires des petites villes de concurrencer les habitants des capitales provinciales sur le segment des grands domaines.

49Le bassin foncier du Cateau ne débordait guère au-delà des paroisses strictement limitrophes. Il est vrai que son terroir, le plus vaste de la province, accaparait l’essentiel des appétits fonciers des citadins. Leur propriété dépassait 20 % à Montay et Honnechy, mais elle tombait rapidement sous la barre de 10 %, y compris dans la localité voisine de Saint-Benin. Cette zone d’influence était donc réduite et correspondait grosso modo à la subdélégation même si l’appropriation foncière des Catésiens déclinait assez vite à l’approche de l’Avesnois où le bourg de Catillon prenait le relais comme organe structurant de l’espace37. Au-delà d’un rayon de 10 kilomètres, leurs possessions n’avaient pourtant pas totalement disparu, subsistant à l’état de miettes foncières dans quelques paroisses dispersées. Le Cateau n’avait donc pas à craindre la concurrence des Cambrésiens dont le bassin foncier ne parvenait pas jusqu’à cette extrémité orientale. Ses habitants pouvaient ainsi polariser un espace certes réduit, mais sur lesquelles ils détenaient des biens-fonds de toute dimension, à l’exclusion des plus grands domaines qui leur échappaient. En ce sens, Le Cateau était au centre d’un « pays », d’un espace microrégional bénéficiant d’une relative autonomie foncière par rapport à la capitale provinciale38.

Carte n^o 19 - Bassin foncier du Cateau en Cambrésis (1750)

50Le modèle cambrésien semble donc être celui d’une province cloisonnée où la différence de dimension et de poids des bassins fonciers des deux villes ne se traduisait pas par une véritable subordination, mais plutôt par une juxtaposition de deux zones d’influence urbaine. Le modèle flamand était en revanche différent. La châtellenie était largement couverte par l’aire foncière de sa capitale qui jouait un rôle prééminent de polarisation de son espace. Les petites villes y étaient donc subordonnées, les possessions de leurs habitants étant de très médiocres superficies. Là, une stricte hiérarchie distinguait donc la capitale régionale et les petites villes de la Flandre wallonne.

Citadins et ruraux propriétaires : une élite sociale ?

La terre par ceux qui l’exploitaient : de l’intérêt de la propriété foncière pour les ruraux

1) Les sans terre, des sans-grade ?

51L’enquête réalisée par Georges Lefebvre rapportait que le Sud du département du Nord trouvait moins de sans terre que la partie flamande : le Cambrésis ne rencontrait que 15 à 20 % de ruraux dépourvus de biens-fonds ; dans la châtellenie de Lille, si la Pévèle et le Mélantois se rapprochaient de ce modèle méridional, le Ferrain, les Weppes et la banlieue lilloise étaient surpeuplés de non-propriétaires composant 60 à 70 % de la société rurale39. S’opposaient donc le cas cambrésien où la grande majorité des ruraux était propriétaire40, et la Flandre où ceux qui n’avaient aucun bien en propre étaient nombreux.

52Le poids des non-propriétaires dépend de la part abandonnée par les privilégiés et les citadins. Dans le Cambrésis, l’épanouissement de la mulquinerie en milieu rural est ainsi à mettre en relation avec la structure de la propriété dominée par les biens ecclésiastiques, l’activité proto-industrielle étant une réponse à la crise sociale repérée par le nombre des ruraux dépourvus de tout bien41. Il est également sûr que « la présence d’une ville tend à faire progresser l’importance numérique du prolétariat »42. La forte prolétarisation marque ainsi la paroisse de Fives où se conjuguaient la proximité lilloise et la propriété ecclésiastique du prieuré : sur 112 Fivois déclarant y occuper une maison en 1737, soixante et onze ne présentaient aucun bien en propre43. La masse des ruraux non pourvus de terre dépend aussi de la densification de l’espace. Dans le terroir de Roubaix où 30,5 % du sol revenait aux ruraux, près de la moitié des chefs de famille résidents était prolétarisée. La densité de population y atteignait en effet plus de 682 habitants au km² ; la constitution d’une notabilité locale enrichie dans la manufacture a aussi réduit la quantité foncière à partager à cause de la formation de belles concentrations de terres.

53Reste à dessiner les contours de ces ignorés que sont les ruraux sans terre. À Lezennes où nous disposons des déclarations des propriétés et d’un recensement précis de la population en 177044, le groupe des sans terres était issu des catégories populaires du monde agricole et de l’artisanat : sur 66 cas connus, quinze étaient carriéreurs et vingt-trois étaient classés comme journaliers, les autres étant des veuves appauvries par la solitude, mais aussi de petits artisans. Certaines notabilités rurales ne disposaient aussi d’aucun bien en propre, en particulier Anne-Marie Lefebvre, fermière de la cense de l’Evêché de Tournai. Il est ainsi prouvé que la propriété foncière n’est pas à elle seule un indicateur suffisant de hiérarchisation villageoise puisque ne pas posséder de biens-fonds n’était pas toujours un aveu de pauvreté.

Tableau n^o 40 - Ventilation des Lezennois non-propriétaires en fonction des classes d’âge (1770)

54L’absence de patrimoine n’était pas un état permanent, mais correspondait à une « phase transitoire ou définitive du cycle de vie »45. Les plus jeunes étaient les plus massivement dépourvus de terres. Sauf à disposer d’un bas de laine confortable dès leur mariage, les chefs de famille de moins de 30 ans devaient épargner quelques années avant d’escompter une acquisition foncière ; ils pouvaient toutefois être riches d’espérances successorales promises par les parents des deux conjoints. La classe d’âge des cinquantenaires était donc celle où l’absence de biens-fonds en propre était la moins courante. Cet apogée dans le cycle de vie du propriétaire terrien correspondait en effet soit à la réception de biens successoraux provenant de parents arrivant à un âge critique, soit à une stratégie d’acquisition permise par une lente épargne. Au-delà de 60 ans, le nombre des sans terres augmentait à nouveau. L’incapacité des plus vieux à travailler rendait sans doute inutile de maintenir une propriété qu’il valait mieux vendre ou partager entre les différents héritiers. Les actes de mariage fourmillaient du reste d’indications précieuses sur le partage des biens entre les enfants ; la maison de famille était léguée à un fils, l’aîné de préférence, à condition qu’il loge, nourrisse et blanchisse gratuitement ses parents jusqu’à la fin de leurs jours.

55La population rurale dépourvue de propriété foncière était donc surtout issue des catégories les plus populaires du petit artisanat et de l’agriculture. Ces prolétaires souvent assez jeunes étaient les principales victimes de la densification de l’espace rural qui favorisait l’émiettement du parcellaire et la montée des catégories sans terres. Il faut pourtant se garder d’une trop grande schématisation puisque la non-propriété concernait également certaines notabilités paysannes. On peut donc s’interroger sur l’usage de ce critère comme indicateur des hiérarchies sociales au village.

2) Propriété de la terre et hiérarchie sociale dans le monde rural : un indicateur judicieux ?

Propriété de la terre et hiérarchie socioprofessionnelle

56Des travaux universitaires désormais nombreux ont démontré que la possession de la terre n’était pas l’indice le plus significatif de la supériorité économique d’une catégorie sociale sur une autre46. Il reste toutefois difficile de prétendre que la propriété foncière n’avait nulle influence sur la hiérarchie de la société villageoise. Si les indicateurs fiscaux restent rares pour appréhender la granulation des contribuables propriétaires, la corrélation entre capitation et vingtième des propriétaires roubaisiens s’avère intéressante.

57Partielle est en fait la corrélation entre les cotes de capitation dues par les imposés de Roubaix et la possession foncière exprimée en superficie et en revenu moyen. La relation semble effective jusqu’à 10 livres de cote d’imposition. En deçà de 2 livres, les propriétaires disposaient généralement de patrimoines médiocres dont les revenus ne dépassaient pas 30 florins ; nombreux étaient alors les journaliers dont les faibles moyens ne pouvaient permettre de plus grandes accumulations. Avec 3-4 livres de capitation, les superficies moyennes détenues ne sont guère plus élevées, mais les valeurs locatives ont grosso modo doublé par rapport à la catégorie fiscale inférieure. Près des deux tiers d’entre eux se déclaraient manufacturiers et possédaient habitations et terrains. La catégorie intermédiaire imposée à 5-10 livres était en revanche la mieux dotée en biens propres puisque ses revenus fonciers moyens étaient au moins le double des groupes fiscaux inférieurs. Les fermiers qui composaient la tête de la hiérarchie fiscale du bourg de Roubaix étaient en revanche de médiocres propriétaires, à commencer par le contribuable le plus imposé, Pierre-François Bayart, capité à 18 livres, dont le patrimoine personnel n’excédait pas 0,5 hectare.

58Dans les villages, les paysans étaient les premiers acteurs de la propriété foncière. Plus petits, les villages cambrésiens étaient aussi plus paysans : ils composaient 77,7 % des troupes alors que le sondage flamand réduisait la masse des exploitants du sol à 66,8 % des propriétaires47. Ces différences régionales tenaient compte de l’inégale complexité des sociétés rurales variant selon la taille démographique de la localité ou son positionnement par rapport aux circuits économiques qui irradiaient le monde rural et en modifiaient la structure des emplois. C’est pourquoi les villages proto-industriels ou péri-urbains accordaient relativement moins leurs chances aux paysans concurrencés par les acteurs de l’artisanat, du commerce ou des services. Les villages moins dynamiques s’offraient en revanche davantage aux paysans.

59La société paysanne, loin d’être une, s’articulait et se divisait en fonction de l’exploitation de la terre. Il existe en effet une corrélation entre le volume des biens possédés et la taille de l’exploitation. Les principaux paysans propriétaires demeuraient peu nombreux et n’occupaient en propre qu’une place secondaire du sol, mais quelle que fût la localité, les plus gros propriétaires du monde rural présentaient également des exploitations de taille supérieure : celles-ci étaient en effet entre six et neuf fois plus importantes que les exploitations des plus petits propriétaires. La corrélation n’est pourtant pas systématique, surtout parmi les petits propriétaires au sein desquels se trouvaient de gros fermiers : le village agricole d’Abancourt, situé au Nord de Cambrai, était composé de quelques gros laboureurs et censiers parmi lesquels Guillaume Taisne, exploitant plus de 56 hectares, ne détenait en propre que 35 ares amasés d’une maison. La propriété ne semble donc souvent qu’un complément foncier dans une exploitation où les terres travaillées provenaient d’abord de la location. Il en ressort ainsi que la propriété ne peut être considérée comme un indicateur juste des hiérarchies sociales villageoises.

60Le volume possédé par les paysans augmente à mesure que la taille de l’exploitation croît, sauf pour les plus grandes d’entre elles. Quoi qu'il en soit, trois modèles peuvent être dégagés. En deçà de 5 hectares, les biens en propre occupaient une place souvent majoritaire dans l’exploitation ; le faire-valoir direct était alors très fréquent. Dans les catégories intermédiaires correspondant aux exploitations de 5 à 40 hectares, le faire-valoir direct disparaissait quasiment ; le mode d’exploitation dominant comprenait alors des biens propres pour une minorité, en moyenne trois hectares, et des terres affermées pour le reste. Ce qui caractérisait donc l’exploitation du laboureur, c’était sa moindre homogénéité qui « découle directement de la volonté de son détenteur, et qu’à l’hétérogénéité constatée sur le terrain correspond en réalité une volonté tenace d’arrondir son domaine propre »48. Quand on pénètre dans l’univers des domaines de plus de 40 hectares, la possession foncière devient très marginale. À Abancourt et Masnières, les censiers qui dominaient la vie locale détenaient même moins de terres que nombre de laboureurs49. Qu’ils fussent à la tête d’une vaste exploitation concentrée héritée du domaine abbatial ou seigneurial du Moyen Age, ou d’une grande ferme où le censier complétait la cense principale par des terres affermées auprès d’autres détenteurs, les gros exploitants du sol étaient donc souvent des propriétaires fonciers, mais c’était la location qui forgeait leur assise foncière dominante50.

61La possession du sol n’offrait ainsi pas pour tous les exploitants le même intérêt. Dominateurs grâce au travail de vastes superficies affermées, les riches censiers n’en dédaignaient pas pour autant la propriété de biens-fonds constitués de quelques lopins de terre et souvent de l’habitation. Si les biens propres constituaient un complément indispensable d’exploitation aux laboureurs et fermiers moyens, ils formaient l’essentiel des terres travaillées par les journaliers. Pour tous, la terre en propriété offrait une réserve de subsistances mobilisable en cas de besoin ; elle ouvrait en outre les potentialités du groupe dans ses rapports de clientèle par rapport au propriétaire51.

62Les non occupés d’agriculture détenaient une quantité non négligeable du sol. Rares étaient les localités qui ignoraient les officiers, marchands et artisans. Si les villages agricoles leur ouvraient largement leur sol, la présence proto-industrielle bouleversait cette radioscopie sociale des propriétaires puisqu’une catégorie d’emploi bousculait les ordres établis, la majorité des propriétaires non occupés d’agriculture oeuvrant effectivement dans le secteur textile. La radioscopie des détenteurs fonciers des bourgs montrait enfin un éventail social plus large, mais aussi plus équilibré.

63Acteurs secondaires de la propriété foncière, les non occupés d’agriculture n’étaient pas confinés aux strates les plus modestes de la société villageoise. En ce sens, les possibilités d’enrichissement permises par les activités de service ou de fabrication assuraient théoriquement aux non paysans les moyens d’entretien d’un capital foncier peu médiocre. La comparaison des structures de la propriété foncière de l’ensemble de la communauté villageoise et des non paysans permet de mesurer la capacité des activités non agricoles à faciliter ou non la possession de biens-fonds.

64La propriété moyenne et grande était peu fréquente au sein de cette population. La nano-propriété était aussi souvent moins forte parmi cette catégorie : dans le bourg d’Haubourdin, cette population était en effet mieux représentée parmi les propriétaires de 1 à 5 hectares que l’ensemble des résidents propriétaires. Mais, c’est dans le noyau dur de la mulquinerie cambrésienne que les bouleversements sociaux étaient les plus spectaculaires. Quantité de mulquiniers parvenait à y dominer la masse des journaliers : à Saint-Aubert et Inchy, la majorité d’entre eux parvenait même à s’extraire de la masse des plus petits propriétaires. La répartition de la propriété confirme ainsi l’élévation des mulquiniers au rang de classe moyenne villageoise intercalée entre les journaliers et les laboureurs.

65La condition des non paysans n’était pourtant pas meilleure dans toutes les localités rurales. Leur position était plus modeste à Crévecoeur où 75,8 % d’entre eux détenaient moins d’un hectare : la dégradation de leur position s’inscrivait en effet dans un contexte très particulier puisque les 186 ruraux propriétaires à Crévecoeur ne pouvaient s’exprimer que sur 6,8 % des terres, le clergé ayant une mainmise très forte. Dans un contexte de forte carence, la terre était donc mieux concentrée par ceux qui l’exploitaient, n’abandonnant aux non paysans que quelques parcelles pulvérisées, le plus souvent loties. Cette prolétarisation consécutive à la répartition très inégalitaire du sol ne doit pourtant pas masquer une réalité récurrente : les non paysans parvenaient souvent à s’intercaler entre les manœuvriers les plus pauvres et les laboureurs.

Propriété foraine et hiérarchie des propriétaires

66Les propriétaires ayant des biens forains ne constituaient qu’une minorité de la communauté villageoise. Au coeur du noyau dur de la mulquinerie, à Troisvilles, seulement un quart des propriétaires fonciers déclaraient un bien en dehors de leur paroisse de résidence. Etre propriétaire forain, c’était alors sortir de la masse prolétarisée. Ces propriétaires étaient souvent à la tête d’un domaine propre plus important que la moyenne, mais les différences les plus nettes se faisaient surtout sentir au niveau de la taille exploitée : les propriétaires forains résidents à Bantigny y exploitaient en effet un domaine moyen de 7,84 hectares, là où l’exploitation-type n’excédait pas 5,05 hectares. Par rapport à la communauté des propriétaires fonciers résidents, les forains étaient ainsi proches des catégories les mieux pourvues en biens-fonds.

67La médiocrité était pourtant la principale caractéristique de la propriété foraine. Les parcelles situées dans les paroisses éloignées du domicile du propriétaire étaient des confettis fonciers. Elles n’entraient donc que pour une faible part dans les exploitations agricoles, sauf chez les journaliers. La rentabilité d’une affaire imposait en effet de contracter les frais de déplacement en limitant autant que possible la dispersion géographique des parcelles, mais le jeu successoral et le goût pour l’accumulation foncière de certains exploitants cherchant à accroître la valeur de leur capital pouvaient contrarier ces dispositions.

Propriété foncière et cycle de vie

68L’attrait exercé par la terre obéit aux cycles liés à l’âge du propriétaire. L’exemple de Lezennes en témoigne. Un heureux hasard nous offre le dénombrement de population et la déclaration des propriétés pour la même année 177052.

Graphique n^o 9 - Pyramides comparées des âges des propriétaires résidents et des habitants de Lezennes âgés de plus de 20 ans en 1770 (exprimé en % de l’ensemble des habitants de plus de 20 ans)

69La pyramide ne présente pas un profil équilibré. Avant l’âge de 30 ans, les propriétaires fonciers étaient très peu nombreux alors que les 20-29 ans représentaient plus de 29 % de la population. Rien ne peut ici nous surprendre. Non seulement les moins de 25 ans restaient juridiquement mineure, mais en plus l’âge au premier mariage, vers 29-30 ans chez les hommes53, conditionnait largement l’incapacité des plus jeunes à accéder à un patrimoine même médiocre. C’est en effet le mariage qui inaugurait l’époque des propriétaires fonciers : les contrats de mariage passés sous seing privé ou devant un notaire royal indiquaient sans cesse les apports des différents parents, quelques menues monnaies, une ou deux parcelles de terre voire la maison de famille, ainsi que les espérances des futurs héritiers.

70Les propriétaires fonciers étaient aussi sous-représentés jusqu’à l’âge de 45 ans : dans la classe d’âge de 30-44 ans qui regroupait 32,59 % de la population de plus de 20 ans, les détenteurs fonciers ne formaient que 24,6 % de l’ensemble. Si le nombre de propriétaires s’élevait au-delà de 30 ans, la grande majorité de la population de cette classe d’âge demeurait donc dépourvue de biens-fonds. À l’évidence, l’installation dans la vie s’arrangeait assez mal avec l’accumulation patrimoniale ; il fallait plutôt se constituer une épargne pour pallier les coups du sort d’une vie de besogne, ce qui était d’autant plus difficile que les besoins financiers étaient grossis par une progéniture croissante tant que l’épouse était féconde.

71L’âge d’or du propriétaire foncier était par conséquent celui des hommes d’âge mûr : 56,2 % des détenteurs de biens-fonds à Lezennes avaient entre 45 et 64 ans54. Cette période de la vie présentait nombre d’avantages pour accéder à la propriété. Au-delà de 45 ans, une famille ne grandissait plus dans la mesure où la fécondité des femmes mariées se rapprochait de zéro55 ; certaines d’entre elles diminuaient même à cause du départ des garçons et filles ayant convolé en justes noces ; les enfants qui grandissaient cessaient aussi de n’être qu’une charge pour soutenir l’exploitation familiale ou apporter un pécule qui s’ajoutait au budget domestique. Les capacités à amasser des réserves pécuniaires s’en trouvaient ainsi améliorées56. Encore pouvait-on escompter quelques parts d’héritage au moment où les parents atteignaient des âges critiques. Il ne faut pas pourtant exagérer ce processus d’abandon chez les seniors : les plus de 65 ans représentaient 16,5 % des propriétaires pour seulement 9 % de la population âgée de plus de 20 ans. Si les rangs des propriétaires seniors diminuaient, nombre d’entre eux étaient encore attachés à leur patrimoine. Sans doute était-il difficile de quitter des biens assemblés peu à peu sur lesquels pesait une forte charge émotionnelle, mais il est aussi certain que la terre formait une épargne-retraite dont il était difficile de se passer.

72En définitive, détenir un bien-fonds était d’abord le fait de personnes installées et arrivées à un stade de leur vie qui les éloignait des aléas de la fortune parce que les conditions démographiques et familiales changeaient le rapport à la progéniture et amélioraient la situation économique en ouvrant les possibilités de l’épargne. En cela, le rapport à la terre était aussi économique, et donc social. En ce sens, la propriété de biens-fonds était un critère intéressant de hiérarchisation sociale. Certes, la « fermocratie » fondait sa puissance sur l’exploitation du sol et non sur la propriété, mais rares étaient les censiers à ne pas être détenteurs de terre. Mieux, les patrimoines augmentaient et même se dispersaient au sein des catégories les moins prolétarisées des villages, qu’elles fussent agricoles ou non intéressées au travail du sol.

Des élites citadines passionnées de terre ?

1) Un groupe très restreint

73La recherche du revenu foncier était la première motivation des citadins, évidence que Lucien Febvre écrivait jadis : « Quand l’homme de la ville, en France, possédait la terre, ce n’était pas pour dominer, maîtriser brutalement et de haut le paysan, c’était pour tirer du travail paysan le maximum de revenus et devenir un agent de progrès à la campagne, aux environs de la ville »57. La terre était ainsi pour les citadins « une forme de placement quasi forcé »58 offrant une forte assise sociale. Pour autant, seule une minorité de la population urbaine était en mesure de déclarer des biens à la campagne.

74Hormis le cas exceptionnel des Lillois, il n’y a pas de différences fondamentales entre grandes et petites villes dès lors qu’on rapporte le nombre de propriétaires au nombre de localités où ils étaient présents. Il est en effet commun que deux à trois citadins d’une même ville paraissent parmi les propriétaires fonciers d’une seule paroisse rurale. Il est difficile dans ces conditions de parler de conquête bourgeoise du sol. Plus forte était en revanche la présence des Lillois dans la campagne flamande puisqu’en moyenne, les ruraux devaient partager leur horizon foncier avec plus de dix-sept de ces citadins. Dans les paroisses les plus proches de Lille, ils étaient plus nombreux, pas moins de quarante-cinq à se presser sur les terres de Faches-Thumesnil59.

75On ne peut pour autant distinguer un modèle démocratique lillois et un modèle aristocratique cambrésien. Calculés pour 1000 chefs de famille, les résultats bouleversent en effet la hiérarchie précédemment constatée. Certes, être un citadin propriétaire dans le monde rural, c’était toujours entrer dans un cercle très étroit, mais les petites villes présentaient toujours de meilleurs résultats que les principales cités. Le club des propriétaires fonciers était donc proportionnellement plus large dans les petites villes qui maintenaient des relations étroites avec la campagne. Le poids démographique des capitales provinciales faisait en revanche plonger le rapport à environ 1 ‰. C’est dire à quel point le lien entre la grande ville et la campagne était ténu puisqu’il reposait sur un très petit cercle d’individus : à Cambrai, les 184 propriétaires fonciers correspondaient seulement à 5,3 % des chefs de famille. Le groupe des citadins propriétaires ne reproduisait en outre pas strictement la granulation sociale des villes.

Tableau n^o 42 - Propriétaires fonciers et valeurs locatives de leur logement à Cambrai et Le Cateau (1750-53)

76La propriété foncière n’était pas l’apanage exclusif des plus riches, un cinquième des propriétaires cambrésiens payant un loyer inférieur à 50 florins. L’attrait pour la terre transcendait donc la seule bourgeoisie, pénétrant aussi les catégories inférieures et moyennes. Les principaux bataillons de propriétaires échappaient pourtant aux catégories populaires. La comparaison des structures locatives des propriétaires fonciers et de l’ensemble des citadins marque ainsi la nette sous-représentation des plus modestes locataires parmi les détenteurs de terre. C’est au-delà de 100 florins que les propriétaires fonciers étaient proportionnellement les mieux représentés. Faut-il alors s’étonner de constater parmi les plus gros propriétaires fonciers domiciliés à Cambrai, Jean-Baptiste Dupuis, négociant installé sur la Grande Place où il possédait une belle demeure que les services fiscaux avaient évalué à 220 florins de revenu locatif. Pour autant, il existait aussi une bourgeoisie citadine détachée des intérêts fonciers : au Cateau, seulement quatre gros locataires sur dix payant plus de 100 florins déclaraient effectivement des biens-fonds dans la campagne. Comme l’écrit Philippe Jarnoux, « peut être faut-il relativiser cette attirance de la bourgeoisie vers la terre qu’on a souvent postulée sans véritablement la mesurer. On peut être bourgeois et riche dans la France d’Ancien Régime sans être propriétaire terrien »60.

77Les propriétaires se recrutaient au sein de quelques groupes professionnels. D’une ville à l’autre, les résultats des investigations s’avèrent assez disparates parce qu’ils reproduisent en partie la variété des radiographies socioprofessionnelles de chaque localité. Pour autant, se dessine un premier modèle, celui des petites villes où les propriétaires étaient avant tout des exploitants du sol et des marchands. Fermiers, laboureurs et parfois même journaliers composaient plus de 31 % des propriétaires dans trois petites villes sur six. La terre était également un placement privilégié par les marchands, en particulier à Armentières et Lannoy où les profits que certains négociants prélevaient du commerce des produits textiles et de la tannerie, étaient partiellement répandus dans les campagnes. Les artisans étaient en revanche moins représentés.

78Différentes étaient les origines professionnelles des propriétaires lillois et cambrésiens. À Cambrai, les citadins déclarant des biens-fonds étaient d’abord issus de la bourgeoisie d’Ancien Régime : ce groupe dominé par les rentiers et les hommes de loi constituait effectivement 52,6 % de l’ensemble, le cas cambrésien se rapprochant du modèle rennais où plus de 58 % des propriétaires terriens provenaient de la bourgeoisie robine oeuvrant surtout autour du Parlement de Bretagne61. C’est dire que la terre demeurait un placement de choix pour ces hommes dont certains se destinaient à l’anoblissement. Il en est pour preuve l’attitude de la classe politique municipale des villes de la France du Nord qui s’apparentait souvent à de « vigoureux ramasseurs de rente foncière »62 ; la présence des familles Boulanger, Lecocq, Dehennin ou Lievra qui formaient le Gotha scabinal de la ville de Cambrai, au sein des plus gros propriétaires fonciers63, n’en souligne que plus la cohérence d’une attitude d’ouverture naturelle à la terre.

79Plus tempéré paraissait l’intérêt foncier de la bourgeoisie négociante. Certes, la marchandise entrait pour une part notable dans la composition des propriétaires terriens, en particulier à Lille où les Messieurs du commerce diversifiaient souvent leurs activités vers des placements sûrs. L’intérêt professionnel n’était pas non plus absent dans la possession foncière : la famille Claro, qui dominait le marché de la boucherie dans le Cambrai du XVIII^e siècle, multipliait ainsi les possessions de terres grasses afin de contrôler la filière bovine depuis l’élevage jusqu’à la commercialisation. Si les négociants ne boudaient pas l’investissement foncier, force est pourtant de constater que l’essentiel de leur fortune était accaparé par les actifs commerciaux64.

80Les césures sociales commandaient également la position secondaire de l’artisanat dans le jeu foncier. Formant un cinquième des propriétaires, les artisans étaient les seuls à être moins nombreux, en terme relatif, parmi les propriétaires fonciers. Seuls les plus hardis, les plus entreprenants et les plus fortunés se risquaient à ce jeu : à Cambrai, il s’agissait de deux aubergistes, quatre boulangers, un brasseur, un boucher mais aussi deux maîtres orfèvres et surtout sept mulquiniers dont le plus fortuné, Simon Vérin, qui occupait une belle demeure de la rue des Lombards, présentait un capital foncier de 19,55 hectares dispersés sur dix localités.

2) Citadins propriétaires et patrimoines ruraux

81L’intégration du volume des biens possédés modifie l’image radiographiée de la société des propriétaires. La performance de la bourgeoisie d’Ancien Régime est ainsi renforcée. L’évidence est nette à Cambrai où officiers, rentiers et robins contrôlaient 70 % des superficies foncières détenues par les citadins. Ainsi s’affirmait avec plus de force l’image de Cambrai, cité d’Ancien Régime où les notabilités étaient d’abord issues des activités non négociantes et non productives. Le fait est que les plus grosses accumulations foncières des citadins émanaient souvent des robins65 : quatre des cinq plus grosses fortunes foncières de Cambrai provenaient soit de l’échevinage, soit de la robe que dominaient les Boulanger, riche famille d’avocats qui fournissait de nombreux représentants au Magistrat. Les activités au service de la cité n’étaient pas suffisamment lucratives pour justifier une telle position sur le réseau foncier, mais les Magistrats urbains préféraient la tranquille assurance d’une notabilité foncière au hasard du jeu commerçant.

82Les performances des négociants se montrent donc décevantes. Leur position s’érodait à Cambrai, était stable à Lille, variable dans les petites villes, mais nulle part, les marchands présentaient des domaines très étendus. Il est vrai que nombre de commerçants, en particulier dans les petites villes, étaient de petits détaillants. Quant aux grossistes, leurs investissements allaient en priorité vers les activités marchandes : 92,6 % de la fortune de Philippe-Edouard Vanhoenacker, riche négociant lillois décédé en 1753, se composait ainsi d’affaires commerciales66.

Tableau n^o 43 - Structure de la propriété foncière des catégories professionnelles de Cambrai (1750)

83Les artisans cambrésiens restant prisonniers de leurs capacités financières, c’étaient surtout les petites possessions qui prédominaient dans leurs patrimoines. Il s’agit alors de confettis fonciers dont il est parfois difficile de mesurer l’intérêt financier.

84Toute différente était la structure de la propriété foncière des officiers municipaux et des hommes de loi, mieux représentés dans les catégories supérieures de la propriété. L’exemple de l’avocat Jacques-François Lallier, à la tête de 57 hectares, témoigne de cette double structure patrimoniale : non seulement il détenait plusieurs parcelles médiocres à proximité du terroir de Cambrai, mais en plus son patrimoine était dominé par deux domaines, à Bussy-Baralle et surtout le fief de la Tourville à Espinoy67. À l'instar des propriétés de Charles Boulanger, avocat, et d’André Lecocq, licencié es loi, tous deux placés à la tête des deux principales fortunes foncières cambrésiennes d’environ 160 hectares, ses propriétés étaient des constructions échafaudées à partir de l’accumulation progressive de terres acquises par le jeu successoral et par la stratégie d’achats. Plus rares étaient les grands domaines marchands : seuls Claro, marchand boucher, et le négociant Dupuis intégraient le petit cercle des grands propriétaires, mais encore s’agissait-il de patrimoines n’excédant pas 80 hectares. Les marchands ne pouvaient ainsi concurrencer les officiers et robins par le volume possédé.