Version classiqueVersion mobile

Les vies de Pierre Naville

 | 
Françoise Blum

Quatrième partie. L'orienteur et le sociologue

Friedmann et Naville face à leur Traité de sociologie du travail

Jean-René Tréanton

Texte intégral

Archives privées de Véronique Nahoum-Grappe

  • 1 Voir Jean-Jacques Marie, supra, p. 83-99.
  • 2 Pierre Naville, La Vie de travail et ses problèmes, Paris, Armand Colin, « Cahiers de la Fondation (...)
  • 3 Voir le texte de Cédric Lomba, supra, p. 267-279.
  • 4 Archives Pierre Naville, Bibliothèque du CEDIAS-Musée social, Paris [abrégées par la suite en APN].

1Georges Friedmann (1902-1977) et Pierre Naville (1904-1993), nés à deux ans d’intervalle, avaient en commun plus d’un trait. Leur origine sociale, tout d’abord : la bourgeoisie financière (juive dans un cas, protestante dans l’autre), leur révolte précoce contre leur milieu accompagnée d’une conversion aux idées marxistes, qui les a menés, dès l’âge d’homme, au Parti communiste ou dans ses parages ; leur rôle important dans la création de revues d’avant-garde, parallèles, sinon rivales : L’Esprit et La Revue marxiste pour le premier, L’Œuf dur et La Révolution surréaliste pour le second ; leur curiosité des réalités sociales et leurs convictions socialistes, qui devaient inciter l’un et l’autre à faire plusieurs séjours en URSS dans l’entre-deux-guerres, avant de les unir dans une commune révulsion pour le stalinisme ; enfin, leur précocité d’auteurs, qui les a mis, relativement jeunes, à la tête de bibliographies non négligeables, plus concentrée chez l’un, plus diversifiée chez l’autre. À l’inverse, ils ont des différences notables : Georges Friedmann opte très jeune pour un cursus universitaire (École normale supérieure, agrégation, puis doctorat de philosophie) qui lui donnera, après 1945, un rôle essentiel pour ouvrir l’Alma Mater aux courants nouveaux de la sociologie ; Pierre Naville musarde d’abord chez les surréalistes, puis, saisi par la politique, consacre plusieurs années à Trotsky1, avant de s’orienter, au lendemain de la guerre, sous la férule d’Henri Wallon (qui le fait entrer au CNRS), vers la recherche en psychologie et en orientation professionnelle. Ce n’est qu’assez tardivement qu’il optera pour la casquette de « sociologue » en publiant La Vie de travail et ses problèmes2 (1954) : trop tard pour se créer une position universitaire comparable à celle de Friedmann. En revanche, point capital : alors que ce dernier, traumatisé par le stalinisme et séduit par le New Deal américain, se défera, après-guerre, de ses convictions marxistes, Naville conservera encore très longtemps (jusqu’à la fin de sa vie ?) les certitudes et l’ardeur de sa jeunesse militante. Ils se rencontreront sous les auspices du Centre d’études sociologiques que Friedmann cornaque dans les années 50 et où Naville entre vers cette époque : il en sera, un jour, directeur adjoint3. Friedmann apprécie Naville puisqu’il lui demande, dès 1950, de le suppléer à l’École des Hautes Études pendant l’un de ses voyages à l’étranger. De quand date leur projet d’entreprendre en commun un traité de sociologie du travail ? À en juger d’après les archives Naville, les seules qui soient disponibles, leurs premiers contacts à ce sujet doivent remonter aux années 1953 ou 1954. Si, comme je le pense, l’initiative vient de Friedmann, elle est habile, car elle le couvre sur sa gauche, lui qu’on accuse tant d’être un suppôt de la sociologie américaine et du Plan Marshall. Ils commencent par demander à Alain Touraine de jeter sur le papier un avant-projet de traité, avec indication des auteurs possibles, que celui-ci leur remet en mars 1954. Ils font la même demande à Jean-Daniel Reynaud (projet parallèle, mais non daté). Le contrat du Traité est signé avec Armand Colin le 18 décembre 1954, mais les lettres aux différents collaborateurs (25 au total) ne seront envoyées qu’en juillet 1955. Figurent en outre dans les archives Naville4 (liasses « traité de sociologie du travail » et « Correspondance avec G.F. ») les doubles d’une dizaine de lettres dactylographiées où Naville, soit réclame leurs textes aux auteurs (à Alain Girard, le 10 janvier 1957 ; à Alain Touraine, à Michel Crozier, à Jacques Dofny et à Jean Porte, le 20 mai 1957, à Jean-Daniel Reynaud, le 25 octobre 1957) ; soit leur accuse réception du texte envoyé (à Alain Girard, le 20 mai 1957) ; soit leur fait part des critiques sur une première version (à Jean-Paul Trystram, le 13 octobre 1956). On y trouve aussi des lettres d’auteurs qui s’excusent de leurs retards et sollicitent des délais supplémentaires (Michel Crozier, le 22 mai, puis à nouveau le 22 octobre 1957) ou qui envoient des précisions sur leurs futurs textes (note conjointe de Reynaud et Touraine, le 10 mars 1956). On a l’impression que, dans le binôme, c’est Naville qui fait le travail. Peu de traces de Friedmann, sauf une lettre du 27 janvier 1957, où il informe Naville qu’il a obtenu la collaboration de Jean Fourastié, mais aussi une lettre du 13 mai 1957 où il lui apprend que Madame Friedmann est très malade (elle décédera le 13 juin) et qu’il est épuisé par les quatre mois qu’il vient de vivre : ce deuil, très péniblement supporté, sera à l’origine de plusieurs épisodes dépressifs qui expliquent pour beaucoup sa faible contribution à l’« intendance » du projet commun.

2Les choses, de ce point de vue, ne vont pas s’améliorer. Friedmann va être de moins en moins présent dans la confection du Traité. Une autre raison va intervenir : il est envoyé par le Gouvernement français en Amérique du Sud, où il va jouer un rôle important dans la création de la FLACSO (Faculté latino-américaine de sciences sociales). Dès novembre 1957, il est à Santiago du Chili, d’où il enverra une carte à Naville pour le Nouvel an. De retour en France, il lui écrit, le 6 juin 1958, pour se féliciter « que le traité avance » (sic) ; le 6 août, il l’informe qu’il a reçu le texte de Roger Girod et qu’il a lu avec grand intérêt le chapitre que Naville vient de lui envoyer sur « le travail et la guerre ». Mais il repart pour le Chili en septembre 1958. Revenu à Paris, il écrit à Naville, le 18 mars 1959, qu’il faudra absolument remettre les textes à l’éditeur pour la fin décembre. En fait, les chapitres attendus n’arriveront pas, et il semble bien que Naville, sans doute las des atermoiements de Friedmann, cesse de se donner du mal pour battre le rappel. En tout cas, ses archives n’en gardent aucune trace. Les défaillances de santé de Friedmann se multiplient, qui l’empêchent d’être aussi actif qu’il aurait souhaité. II y a une lettre à Naville datée du 6 janvier 1960, où il lui dit qu’il traverse une mauvaise période et qu’il part se soigner en Suisse, à Verbier ; une autre lettre, du 20 janvier : qu’il espère en être sorti. Naville m’écrit :

  • 5 APN, Dossier VIII, Lettre à J.-R. Tréanton du 27 juillet 1960.

« J’ai dit à G.F. qu’il ne compte plus sur moi après octobre pour cette affaire, qui traîne depuis plus de trois ans par sa faute. Je bats un dernier rappel, je rédige mes propres chapitres, et après, il fera ce qu’il voudra »5.

3Cela n’empêche pas qu’en septembre, Georges Friedmann devra repartir au Chili en mission officielle.

4Tous deux prennent conscience d’une certaine urgence puisqu’en juin 1959 Friedmann m’a demandé de les aider à redresser la barre : j’aurais la charge de relancer les auteurs, de discuter avec eux une première version, de négocier les corrections nécessaires et de soumettre le tout aux deux directeurs (en fait, à Naville). Pour ce travail, je percevrais une somme forfaitaire, assez correcte. J’ai répondu que je ne voulais pas « négrifier » et qu’il fallait donc que mon nom fût aussi sur la couverture. « Je vais en parler à Naville », me dit-il. Celui-ci fut d’accord à condition qu’il y figurât en corps plus modeste et tout en bas. Ainsi sera fait ou quasiment : l’éditeur Armand Colin a, finalement, cantonné les trois noms dans la moitié inférieure de ladite couverture, le mien certes un peu plus bas. C’était très normal. Il ne me paraissait pas choquant que la présentation du Traité – fût-il du Travail – reflétât l’inégalité des âges, des compétences et des notoriétés. Les deux amiraux veilleraient sur la passerelle ; je serais pour ma part le chef-mécanicien qui, dans les soutes, activerait les chaudières : au reste, ne savais-je pas que la formation marxiste du Commandement lui donnait pleine conscience de l’importance historique des soutiers ?

Archives personnelles de Françoise Blum

  • 6 J’en possède pour ma part quelques-unes que je me ferai un plaisir de déposer au CEDIAS-Musée socia (...)
  • 7 Georges Friedmann et Pierre Naville, avec le concours de Jean-René Tréanton, Traité de sociologie d (...)

5Les choses se sont très bien passées entre Naville et moi, bien qu’il n’en reste aucun témoignage dans ses archives. Cela m’amène à une remarque que je crois d’un intérêt général : les archives de Naville ne reflètent qu’une partie de son activité pour autant qu’elles ne gardent pas trace (à une époque où la photocopie était moins répandue qu’aujourd’hui) des nombreuses lettres qu’il écrivait à la main. Il faudrait recueillir celles-ci chez ses correspondants6. Il est vrai qu’en revanche Naville aurait pu conserver mes lettres : il ne les a pas jugées dignes de passer à la postérité, c’était son droit. Les seules traces de mon existence sont à chercher dans les lettres de Friedmann. Celui-ci est revenu du Chili et, désormais, il s’attache à lire sérieusement les chapitres frais émoulus et à écrire ses propres textes. Dans une lettre d’avril 1961, il interroge Naville sur la formule qu’ils devront utiliser pour me remercier de ma collaboration ; un peu plus tard, il s’étonne que « notre coordinateur-pinailleur ait donné le feu vert » à un chapitre qui, selon lui, n’est pas encore au point (lettre du 20 mai 1961). Les choses vont désormais très vite. Le 8 mars 1961, Naville lui annonce que l’impression va commencer et lui demande donc le texte de l’avant-propos du premier tome. En ce qui me concerne, ils trouveront la formule : ils me remercieront de la compétence et du dévouement avec lequel j’ai « assuré la coordination et la mise au point des manuscrits pour l’impression » (il est vrai que j’ai aussi corrigé un jeu d’épreuves). Prévu pour sortir en juin, le tome 1 ne paraîtra finalement qu’à la fin de 1961, le tome 2 quelques mois plus tard7.

6Le traité achevé, les relations de Friedmann et de Naville s’espaceront, mais ne cesseront pas. Plusieurs lettres en témoignent. L’une d’entre elles, signée Friedmann, où il annonce à Naville qu’il va lui répliquer, fait allusion à une petite polémique qui va les opposer dans le courant de 1962.

7Dans le numéro 3 des Cahiers d’étude de l’automation et des sociétés industrielles (1962) qu’il a fondés et qu’il dirige, Naville « cherche » Friedmann. Il s’agit d’évaluer les effets de l’automatisation des machines sur le travail ouvrier, question à laquelle Naville vient de consacrer une importante enquête. Or, Friedmann a écrit jadis :

  • 8 Georges Friedmann, Problèmes humains du machinisme industriel, Paris, Gallimard, 1946, p. 171.

« Le progrès technique, par sa dialectique interne, tend à reconstituer, dans les machines automatiques polyvalentes, une nouvelle forme d’unité de travail, sur un nouveau plan »8.

  • 9 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 1. De l’aliénation à la jouissance, La genèse de la sociologi (...)
  • 10 Naville m’a dit, un jour, qu’elle ne tiendrait pas plus d’un an : elle marche vers son cinquantième (...)
  • 11 Georges Friedmann, « Proudhonien ? Optimiste ? », Sociologie du travail, IV/4, 1962, p. 395-398.

8Naville laisse entendre qu’il est tombé dans la même erreur que Proudhon : s’imaginer que le progrès technique des machines diminue la division du travail au lieu de l’aggraver : « À Proudhon, écrit-il, Marx oppose, dès 1847, la constatation suivante : une machine est une réunion des instruments de travail, et pas du tout une combinaison des travaux pour l’ouvrier lui-même » (Le Capital, livre 1, 4e section, ch. 14, § 4). Sur la question de fond, Naville a tout à fait raison, et c’est un point qu’il connaît bien puisqu’il l’a développé dans son livre De l’aliénation à la jouissance9. Il a tellement raison qu’il aurait très bien pu faire valoir son point de vue (il croise le fer avec d’autres auteurs) sans incriminer Georges Friedmann. Le texte de celui-ci est, en effet, sans ambiguïté, car il parle de « nouvelle forme d’unité de travail » reconstituée « dans les machines automatiques polyvalentes », et non pas « d’unité du travail chez l’opérateur qui commande ces machines ». Aussi Friedmann se défend-il comme un beau diable dans la revue rivale qu’il patronne depuis 195910. Il n’a jamais prétendu, écrit Friedmann11, que les machines automatiques vont ressusciter l’ouvrier polyvalent de l’ancien machinisme.

9Ce qui est certain, c’est que le travail d’un opérateur sur machine-transfert, où celui-ci appuie sur des boutons et surveille des signaux pour intervenir en cas d’incident, n’a plus qu’un rapport lointain avec le travail des dix ou vingt OS qu’il remplace. La recomposition du travail dans la machine n’entraîne pas nécessairement, loin de là, la recomposition du travail au niveau de l’opérateur. Peut-on parler d’optimisme, si l’on juge que les nouvelles machines sont moins destructrices de l’homme au travail que les machines-outils qu’elles remplacent ? Si l’on prévoit aussi que la production automatique va se traduire à la longue par une diminution des heures travaillées et donc par un accroissement du loisir. Il y a dans les Cahiers de l’Automation d’admirables études dirigées par Naville (je songe en particulier à celles de Christiane Barrier) qui font bien comprendre dans quels termes il faut désormais poser les « problèmes humains du machinisme industriel ». Entre Friedmann et Naville, il s’agit, en fait, beaucoup plus d’un malentendu de langage que d’un désaccord sur le fond.

  • 12 Cahiers de l’Automation, p. 233-244.
  • 13 APN.

10Cela n’empêche pas la réponse de Naville d’occuper encore plusieurs pages du no 5 de sa revue12, où il élargit le débat au problème de la qualification et à d’autres interlocuteurs. Friedmann n’étant plus en cause, je n’entre pas dans le détail de ces « éclaircissements et discussions » où Claude Durand, Jean-Daniel Reynaud et quelques autres sont parties prenantes d’une polémique qui n’a pas pour notre propos un intérêt capital. Il me semble plus intéressant de reproduire ici une très jolie lettre de Friedmann à Naville, qui date de la même époque13.

18-6-1962
Mon
cher Naville,
J’ai pu enfin, hier, prendre votre
Trotskyet ne l’ai lâché que la dernière page terminée. Vous avez écrit là (le format ne fait rien à l’affaire) une de vos œuvres « de plus grand calibre », pour reprendre une de vos expressions, importante à plus d’un titre, trop riche pour que je puisse aujourd’hui faire autre chose que de vous le dire en bloc. Oui, il y a là bien des choses. Et avant tout peut-être une période que vous avez vécue avec une lucidité et un engagement qu’on ne peut que saluer et dont l’évocation remue profondément, aujourd’hui encore, ceux qui comme moi l’ont vécue avec une lucidité et un engagement politiques moindres, mais tout de même en s’y donnant, en s’y meurtrissant, en s’y formant. Votre jeunesse est un de vos grands titres, et vous auriez le droit d’en être fier. À travers ces pages, vous avez consenti à nous la livrer en partie, à vous livrer. Tout le début, en particulier Moscou vu par un jeune oppositionnel de gauche en 1927, est inoubliable, et j’aurai l’occasion de le dire.
Oui, j’ai lu votre livre d’une traite, comme récemment j’avais dévoré le
Plaidoyer pour Zinoviev de G. Rosenthal. Vous faites énormément pour restituer à ceux qui n’ont pas le temps (c’est un tort !) de relire ses œuvres la figure de Trotsky, de le faire apparaître pour ce qu’il est – en même temps qu’un prodigieux homme d’action, la plus forte tête du marxisme contemporain. II y aurait certes des questions à poser – et que j’aimerais vous poser quand nous bénéficierons d’un moment d’entretien détendu. Surtout celle-ci : comment T. aurait-il pris le tournant du « nouveau capitalisme » (j’use de cette banale expression pour faire vite, mais vous me comprenez), des « sociétés afférentes » et de ce que j’appelle « la civilisation technicienne » ? Sur ce point capital, ce que j’ai lu de Lénine ne me paraît ni adéquat, ni même utilisable.
Excusez ce qu’il y a de décousu dans ces lignes. Je suis, ces jours-ci, chargé de corvées (des thèses – certaines minables…) et néanmoins n’ai pas voulu tarder à vous écrire, sous le coup des fortes impressions que je vous dois.
Mes bien amicales pensées pour Denise Naville et vous
G.F.

11On voit que Friedmann ne se refuse pas à admirer Naville. En revanche, je n’ai jamais entendu ce dernier témoigner la moindre admiration pour Friedmann. Dans sa conversation brillante, primesautière et tissue d’humour, il ne manquait jamais de brocarder le cher homme, mais gentiment, sans méchanceté, ni acrimonie. Son grand souci était, me semble-t-il, qu’on le mît sur le même pied que son associé, qui avait certes une stature universitaire et un prestige international supérieurs (et dont les livres se vendaient mieux), mais jouissait d’une « aura » moins brillante dans l’intelligentsia progressiste.

12Le Traité fut un succès : c’est sans doute le livre signé Naville qui eut le plus gros tirage. Tout bien considéré, ce fut une chance que ces deux hommes à la fois si semblables et si différents se soient alliés pour cette commune entreprise.

Notes

1 Voir Jean-Jacques Marie, supra, p. 83-99.

2 Pierre Naville, La Vie de travail et ses problèmes, Paris, Armand Colin, « Cahiers de la Fondation nationale des Sciences politiques, no 56 », 1954, 159 p.

3 Voir le texte de Cédric Lomba, supra, p. 267-279.

4 Archives Pierre Naville, Bibliothèque du CEDIAS-Musée social, Paris [abrégées par la suite en APN].

5 APN, Dossier VIII, Lettre à J.-R. Tréanton du 27 juillet 1960.

6 J’en possède pour ma part quelques-unes que je me ferai un plaisir de déposer au CEDIAS-Musée social.

7 Georges Friedmann et Pierre Naville, avec le concours de Jean-René Tréanton, Traité de sociologie du travail, Paris, Armand Colin, tome 1, 1961, 468 p. ; tome 2, 1969, 439 p.

8 Georges Friedmann, Problèmes humains du machinisme industriel, Paris, Gallimard, 1946, p. 171.

9 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 1. De l’aliénation à la jouissance, La genèse de la sociologie du travail chez Marx et Engels, Paris, Marcel Rivière, « Recherches de Sociologie du travail, no 3 », 1957, 507 p.

10 Naville m’a dit, un jour, qu’elle ne tiendrait pas plus d’un an : elle marche vers son cinquantième anniversaire.

11 Georges Friedmann, « Proudhonien ? Optimiste ? », Sociologie du travail, IV/4, 1962, p. 395-398.

12 Cahiers de l’Automation, p. 233-244.

13 APN.

Table des illustrations

Crédits Archives privées de Véronique Nahoum-Grappe
URL http://books.openedition.org/septentrion/docannexe/image/56786/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 252k
Crédits Archives personnelles de Françoise Blum
URL http://books.openedition.org/septentrion/docannexe/image/56786/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 84k

Auteur

Sociologue, Université de Lille I

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search