URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/56741

La réception du Nouveau Léviathan
p. 208-224
Texte intégral

Archives privées de Véronique Nahoum-Grappe. Prise de vue réalisée par Nicolas Quenette, en septembre 2004.
1Tel que nous pouvons les lire aujourd’hui, les sept tomes de cet immense ouvrage, Le Nouveau Léviathan1, sont à la fois l’accomplissement d’un projet de longue portée que Pierre Naville conçut dès l’après guerre, et une œuvre de circonstance. L’objet en est d’examiner les organisations collectives nouvelles qui se mettaient alors en place, et dont les États communistes offraient une version extrême, sans s’en remettre à aucune tradition, quand bien même elle se prétendrait trotskyste. Il convient de se rappeler que Trotsky avait lui-même prescrit une épreuve de vérification à ses analyses : si l’Union soviétique devait survivre à la guerre qui s’annonçait, alors il faudrait compléter, ou réviser, les interprétations qui avaient cours dans ce qui s’appelait « l’Opposition de gauche ». Or, le système stalinien se continue après la défaite du nazisme, mais désormais comme une réalité impensée. L’événement est énorme : il ne suffit plus, pour déchiffrer les formes et le mouvement de la société nouvelle qui s’est constituée en Russie, de la rapporter à ses origines révolutionnaires.
2Ce constat ne vaut pas explication, évidemment. Il conduit seulement à abandonner les interprétations communes du stalinisme par les contingences de l’histoire et les tactiques de ses acteurs. Quelle méthode faut-il donc suivre désormais ? Faut-il se satisfaire de déclarer que le régime soviétique est passé d’un stade « critique » à un stade « organique », selon le schéma saint-simonien, de sorte qu’il dément dorénavant l’application qu’on prétend lui faire tant des théories politiques et économiques orthodoxes que des prévisions tirées de Marx ? Par ce moyen, on devra forcément conjecturer une nature sociale énigmatique, une mutation collective où les uns voudront voir l’irruption d’un modèle d’avenir dans notre présent, et les autres l’intemporalité d’un accident monstrueux, peut-être fugitif, peut-être éternel. Tentera-t-on de désigner la contexture soviétique par la prédominance d’un organe qui s’y trouverait plus développé que dans d’autres états, de façon à en faire comme Bruno Rizzi et le groupe « Socialisme ou Barbarie » un capitalisme bureaucratique, avec Cornelius Castoriadis une stratocratie organisée par l’armée, un mixte particulier de Parti et d’État selon Edgar Morin, ou encore, après tant d’autres, un socialisme dégénéré ? Il s’agirait, à chaque fois, d’une dérivation de l’histoire moderne. Une coterie inattendue, ou une classe spécifique, serait apparue au cours de la lutte des classes, en aurait rendu la logique indéchiffrable, et se serait en fin de compte emparé de la révolution russe. Il était facile de constater que ces thèses, ou bien n’expliquaient pas comment le pouvoir insurrectionnel avait fondé un système qui se reproduisait et se développait, ou bien ne pouvaient rendre compte des réformes perpétuelles qui agitaient cette société déclarée pourtant homogène, et même totalitaire. De ce fait, aucune d’entre elles ne nous informait sur ce qui importait le plus, à savoir comment ce régime pouvait évoluer, si l’on hâterait sa transformation en lui proposant la paix, et enfin s’il restait concevable, au vu de cette expérience, de vouloir s’opposer aux déterminismes économiques sans instaurer de ce fait un pouvoir politique arbitraire. Il fallait donc, selon Naville, suivre une tout autre démarche, et soumettre l’Union soviétique à une analyse spécifiée, qui, tout à la fois, la réintégrerait dans l’histoire du monde et découvrirait la structure qui dirigeait son histoire propre.
Questions de méthode
3Ce projet, dès l’origine, bousculait la plupart des convictions ancrées dans les milieux universitaires aussi bien que politiques, et d’abord celles qui se réclamaient d’une filiation trotskyste. La planification, conçue comme un ordre économique supérieur à celui du marché, n’était-elle pas l’organe essentiel d’une nation réconciliée, celui qui permettait en même temps de satisfaire au plus juste les besoins collectifs, et de rétribuer les travailleurs à proportion exacte de leur contribution ? L’expérience d’un groupe indépendant, appuyé sur une revue critique, La Revue Internationale, fut mise en danger lorsque Charles Bettelheim, qui en était membre avec Naville, publia son livre sur les Problèmes théoriques et pratiques de la planification2. Bettelheim y soutenait que la bureaucratie soviétique détournait certes les mécanismes du plan et en monopolisait le contrôle, mais ne devait pas pour autant en dissimuler la cohérence essentielle. La discussion de ces thèses occupa le groupe quelques années, et aboutit à sa dispersion, ainsi qu’à la fin de la revue. Naville rédigea à ce propos, en 1946 et en 1950, des rapports très fournis sur les affirmations de Bettelheim, rapports qu’il publia par la suite dans le Nouveau Léviathan, et qui furent peut-être à l’origine même du projet. Naville cherche à montrer à son adversaire que les procédures soviétiques ne se coulent pas tout simplement dans les notions de Marx, la planification n’étant rien d’autre que l’association des producteurs, et le Parti le pouvoir en acte du prolétariat. L’expérience russe oblige à faire travailler les principes marxistes, c’est-à-dire à les éprouver, les approfondir et les rectifier.
4La méthode en la matière est, à coup sûr, peu usitée en sciences sociales et même, pour certains, paradoxale. Elle consiste à employer dans l’analyse des notions et des hypothèses dont l’insuffisance est avérée, mais que l’on ne peut pour autant remplacer a priori, et que l’on devra donc ajuster à l’usage. Ainsi en est-il par exemple de ce que l’on appelle la loi de la valeur, terme que la revue Épistémologie sociologique, fondée par Naville, a souvent interrogé. Les formulations que l’on donne de cette prétendue loi, et d’abord celles de Marx, sont certainement obscures, et difficilement utilisables dans nos analyses. Le sociologue, dans un cas semblable, est tenté de recourir aux facilités qu’offrent les sciences humaines, incertaines encore de leurs objets et de leurs langages, et de substituer à l’hypothèse de départ une tout autre théorie, dont le format, les agents, les temps et les territoires sont incomparables. Naville refuse ces solutions arbitraires. Il utilisera le schématisme de la valeur, laquelle énonce vaguement que le groupe social s’organise d’abord en mobilisant et en affectant l’activité de ses membres, jusqu’à ce qu’il ait accumulé assez de données pour la préciser, la réformer, ou la récuser. Le résultat d’une telle stratégie sera forcément une hypothèse plus puissante que la précédente.
5Mais faut-il encore partir, pour déchiffrer ce nouveau monde qui se dit communiste et comprendre son conflit avec les pays qui se déclarent libéraux, de « cet ensemble de conceptions, d’actions et de prévisions que nous appelons marxisme », comme le décrit Naville ? Après tout, remarque-t-il, « aujourd’hui Marx et Engels appartiennent au passé »3. La Seconde Guerre mondiale, après la Première, avait montré l’impuissance des mouvements ouvriers à neutraliser la montée des nationalismes. Au lieu de l’assaut d’un prolétariat discipliné contre son État, que les révolutionnaires espéraient, on avait vu s’affronter avec une violence terrifiante des peuples en armes enrégimentés par leurs États. Ne fallait-il pas alors corriger Marx, et même le congédier, pour rendre compte de cette multitude d’événements et d’institutions qu’il n’avait pu prévoir ? Précisément, la sociologie était devenue une discipline résolument empirique depuis qu’elle s’était donné pour cadre ultime la nation, appelée société, et qu’elle s’était interdit de réduire cet objet à une quelconque genèse économique ou historique. Au prix de cette limitation, elle se donnait des méthodes d’observation mieux adaptées à la variété des situations que créaient l’entrée dans le salariat de nouvelles professions, les transformations de la technique, et l’intervention de plus en plus décidée des gouvernements. Soumises à ce regard, les classes traditionnelles perdent leur homogénéité et éclatent en séries variées, les mouvements sociaux, qui ne sont plus tenus de s’étager ou de s’articuler les uns aux autres, se multiplient, et l’institution politique demeure la seule organisation qui contient ces divers groupements entre lesquels il lui revient d’arbitrer. L’État social qui se met en place et organise le salariat semble incarner la conversion des luttes d’autrefois en un moteur du fonctionnement démocratique.
6Parallèlement, la philosophie s’est renouvelée pendant la guerre. La phénoménologie décrit l’homme perpétuellement en débat avec le monde, dont il prend connaissance au moyen de perceptions successives, de silhouettes par lesquelles l’être se dévoile, mais jamais ne se livre tout entier. L’école prétendait ainsi mieux faire la part du subjectif et de l’objectif que le marxisme, encombré selon elle d’un matérialisme qui réduisait le monde à une collection de choses. Quelques-uns de ces philosophes avaient déjà été happés dans le piège monté par Heidegger, qui consiste à hypostasier les entités qui se distinguent au cours des opérations de la conscience, puis à proclamer tout à la fois nécessaire et impossible l’élucidation des rapports de l’Étant à l’Être. D’autres phénoménologues se sont contentés de décrire un esprit humain affranchi de l’emprise des mécanismes sociaux, choisissant dans la réalité qu’il survole ses valeurs et ses engagements propres, c’est-à-dire une conscience libre qui veut la liberté. En règle générale, ces philosophes approuvent les États planificateurs et démocratiques qui se mettent en place en Occident, et parfois, tout aussi bien, l’État soviétique. Beaucoup donnent raison à Marx, qu’ils considèrent porteur d’un projet d’émancipation, mais à condition de ne pas adopter les raisons que celui-ci se donne.
7Naville fut-il le seul alors à soutenir que toutes ces attitudes revenaient à entériner l’ensemble des réalités de cet après-guerre, et à les traduire telles quelles en théories ? Réalités au demeurant mal analysées, et figées dans l’intemporel. L’économie à demi étatisée de l’Occident, loin de confirmer la fin des luttes, les disséminait apparemment en de multiples rivalités et des conflits sans issue, et l’on pouvait y voir une organisation aussi instable que le système soviétique. Les nouveaux mouvements sociaux adressaient leurs revendications à l’État national et cherchaient ainsi à le consolider, alors même que la Seconde Guerre mondiale avait montré un peu plus clairement encore la fragilité de cette institution, qui ne se maintenait qu’au sein d’alliances économiques et politiques, et se soumettait de plus en plus à des impérialismes qui visaient à conquérir la terre tout entière. Ce que l’on nomme la lutte des classes est d’ailleurs depuis longtemps mondiale, et ne peut se confondre avec les campagnes que mènent les partis staliniens au sein de leurs différents pays. Si la notion a un sens, elle désigne une tension structurale propre à notre régime, et non un ensemble d’événements qui s’y produisent. Pour échapper aux erreurs de perspective que nous ménage le présent, il convient donc de revenir, par-delà la considération des collectivités et des institutions aujourd’hui visibles, aux principes qui organisent notre société universelle et commandent son évolution, à savoir les relations de travail. Après avoir opposé l’étude du comportement aux psychologies de la conscience, dont la phénoménologie n’est qu’une variante subtile, Naville devait en revenir aux analyses de Marx et d’Engels, fut-ce pour les compléter, ou les mettre à jour.
8Sans doute se saisit-il, pour amorcer son programme, de l’obligation où il se trouva de présenter une thèse de doctorat. Dans la section de sociologie du CNRS où il avait dû se transférer, Naville désirait obtenir le grade de Maître de Recherche, seul titre qui lui assurait la totale indépendance dont il avait besoin pour développer ses conceptions, aussi originales en ce domaine que dans les autres. Dans ce but, il rédigea en quelques mois un ouvrage sur la trajectoire parcourue par Marx et Engels depuis la philosophie de leur début jusqu’à la science de leur maturité4, trajectoire dont il voulait retracer les étapes et retrouver la nécessité. Il lui est arrivé de se plaindre d’avoir été contraint à cet exercice, mais sans doute déplorait-il en l’occurrence la malveillance dont il s’était senti l’objet. Pourtant, l’occasion lui avait été donnée ainsi de préciser les notions essentielles de l’analyse marxiste du travail, souvent déformées dans l’usage occidental, et systématiquement dénaturées, selon lui, par les idéologues soviétiques. L’ouvrage cherchait en premier lieu à rectifier l’image alors dominante des apprentissages de Marx et d’Engels. Sans doute pour les disculper d’être à l’origine des brutalités staliniennes, on voulait les voir comme des humanistes ordinaires, ou même des spiritualistes, attentifs aux opinions et aux valeurs subjectives. Il était question de retrouver en eux, dissimulés par leurs engagements ultérieurs, les philosophes hégéliens qu’ils avaient été d’abord. Naville, à l’inverse, décrit Hegel comme un observateur profond de l’histoire, préoccupé du mouvement réel des sociétés, un analyste donc à qui, pourtant, son époque a refusé la possibilité de saisir précisément l’activité négatrice et organisatrice qu’il pressentait, à savoir le travail. Un précurseur par conséquent de ce Marx qu’on déclare positiviste, faute de saisir la rigueur de sa démarche dialectique.
9Lors de la soutenance de Pierre Naville, en janvier 1956, Raymond Aron remarqua que l’on ne peut déterminer une méthode de calcul de la plus-value dans l’univers des prix, et suggéra en conséquence que la notion en était inconsistante. C’était là, aux yeux de Naville, un malentendu fondamental. La plus-value appartient au mode selon lequel la capacité humaine de travail est aujourd’hui mobilisée et répartie. Ce n’est pas une proportion qui commande les dynamiques du social, mais bien plutôt l’enjeu des recompositions du travail, des stratégies de production, des concurrences et des conflits qui en agencent l’espace entier et ordonnent ses rythmes. Les prix, pour leur part, sanctionnent des échanges instantanés et parcellaires. L’analyse sociologique ne vise pas à répondre aux questions que les économistes se posent, mais à décrire l’organisation d’ensemble et l’auto-formation du collectif.
10La thèse de doctorat fut publiée en 1957 sous le titre : De l’aliénation à la jouissance5 qui proclamait l’inspiration fondamentale du livre, et celle qui animerait l’immense ouvrage qu’il inaugurait.
Le Nouveau Léviathan : ouvrage monumental et inachevé
11Les autres volumes du Nouveau Léviathan nourrissent cette hypothèse primordiale, selon laquelle le mouvement qui entraîne notre société conduit, par de multiples canaux et détours, de la subordination du travailleur à la dissolution du salariat. De ce développement, le théâtre est bien sûr la planète.
12Le programme des recherches à accomplir se trouve de ce fait fixé. Il est exposé en 1970 au début du deuxième tome6. Il faut d’abord examiner de plus près l’expérience soviétique, afin d’y découvrir les modalités cachées d’un rapport salarial qu’un simple décret du gouvernement, quoiqu’en disent les staliniens, n’a pu abolir. Ce point établi, on observera alors les contradictions qu’entraînent les tentatives étatiques de maîtriser la production et l’investissement. On vérifiera que l’exaltation du travail et la glorification du travailleur, qui semblent accomplir les objectifs traditionnels du mouvement ouvrier, n’aboutissent en Russie qu’à asservir l’individu au travail fétichisé, et à cacher une nouvelle figure de l’exploitation. La fin de l’histoire capitaliste, s’il y en a une, sera tout autre chose que ce salariat organisé, à savoir la libération de l’activité et des jouissances individuelles.
13Derrière la planification, et la bureaucratie qui à travers elle ordonne cette mutualité de rivaux qu’est devenue l’Union soviétique, il faut chercher son ressort caché, qui est l’échange ; et c’est encore l’échange, qu’on ne peut supprimer, ni même borner, qui bouscule les rapports entre les États socialistes, et livre le secret des conflits mystérieux, inextinguibles et pourtant sans enjeux apparents, qui les opposent tous les uns aux autres. Pour traiter de problèmes aussi nouveaux, il faut à coup sûr de nouveaux concepts, qui se forgeront, comme c’est la règle, en cours de travail, mais qui pourraient se révéler de plus grande portée, et utilisables encore pour des recherches ultérieures. Le dernier volume7 devra donc vérifier la cohérence des méthodes en sciences sociales et évaluer la possibilité de concevoir une formalisation d’ordre supérieur, capable de combiner les opérations dialectiques, d’éprouver les modèles ainsi obtenus et de codifier leurs transmutations.
14Cependant, les volumes tardaient à venir. Le salaire socialiste8, le deuxième, ne parut qu’en 1970. Pourquoi ce délai ? Naville avait été, pendant ces années, occupé par ses recherches sociologiques, qu’il effectuait scrupuleusement, en salarié conscient, encore qu’avec plaisir. Il avait été, cela va de soi, fortement mobilisé par les événements politiques assez spectaculaires de ce temps. Par ailleurs, son projet initial s’était encore accru et compliqué. Les volumes suivants ont été composés en réunissant des notes, des critiques et des observations rédigées à diverses époques avec des analyses nouvelles. Il se plaignait d’avoir entrepris trop tard cette rédaction, et de n’avoir plus le loisir de mieux fondre ensemble les différents matériaux qu’il utilisait. On peut penser que les obstacles principaux qui retardaient la composition de l’ouvrage étaient l’absence presque totale de réponse aux thèses soutenues dans le premier volume, et la difficulté de trouver un éditeur disposé à imprimer des ouvrages aussi volumineux et aussi austères9. Sans les conditions et les facilités qu’offrirent à Naville les éditions Anthropos et leur directeur Serge Jonas, Le Nouveau Léviathan aurait sans doute été tout autre, et à coup sûr plus mince.
15Serge Jonas avait adopté, parmi les premiers en France, la technique de la photocomposition, qui permettait de composer un livre dans un coin de bureau, et de conserver les matrices dans un tiroir. Ce procédé, ainsi que l’absence de tout dispositif de distribution organisé dans l’entreprise, autorisait l’impression des ouvrages quasiment à la demande. Les livres ne se trouvaient en rayon que dans les librairies du Quartier Latin, et devaient ailleurs être commandés par leurs lecteurs qui en avaient appris l’existence dans la revue d’Anthropos L’Homme et la Société. Impossible par conséquent de savoir avec précision combien d’exemplaires des différents tomes ont été fabriqués. On a des raisons de penser que ce nombre a dû être relativement faible, même s’il ne l’était pas autant sans doute que le prétendait l’éditeur.
16À partir du sixième tome, La guerre de Tous contre Tous10, en 1977, les volumes furent publiés par d’autres maisons. Naville, qui déplorait les carences d’Anthropos, vit enfin ses ouvrages produits et distribués plus régulièrement. En contrepartie, il fut obligé de se plier aux exigences et aux normes de ses nouveaux éditeurs. C’est ainsi que les volumes durent être plus ramassés, et que le tome final du Nouveau Léviathan, où l’histoire du siècle et les réflexions sur la méthode devaient se rejoindre, fut abandonné. Aucun éditeur n’étant disposé à accueillir cette imposante synthèse, il fallut en répartir la matière entre divers livres, Sociologie d’aujourd’hui11, et Sociologie et logique12 d’abord, mais aussi Le Temps des guerres13.
Environnement et diffusion
17Cependant, la mauvaise distribution de bien des tomes, de surcroît composés parfois à la hâte de textes de différentes époques, n’explique pas le peu d’écho qu’éveillèrent les thèses du Nouveau Léviathan. Rares furent les auteurs, en général venus des cercles marxistes, qui prirent position à leur égard, et plus rares encore ceux qui s’en inspirèrent.
18Naville fut affecté par cette indifférence, ou pour mieux dire ce rejet, qu’il ne comprenait pas. Il avait le sentiment en effet d’avoir formulé des questions que tout le monde devait se poser, et d’avoir proposé à la critique des réponses qui sauvegardaient l’espoir de comprendre l’évolution, et même celui de l’infléchir. La difficulté tenait donc, croyait-il, au mode d’exposition qu’il avait choisi. Aussi essaya-t-il de présenter à nouveau ses conceptions sous des formes simplifiées, à propos d’événements marquants, ou des débats d’actualité : la révolution militaire au Portugal (Pouvoir militaire et socialisme au Portugal14), les polémiques sur l’autogestion (Le Temps, la technique et l’autogestion15), les programmes de la présidence socialiste en France (La Maîtrise du salariat16), et en fin de compte, dans son dernier livre, la transition russe (Gorbatchev et la réforme de l’URSS17). Mais les lecteurs qui s’intéressaient aux analyses de faits remarquaient rarement l’originalité et la profondeur des principes sur lesquelles elles s’appuyaient. Tout porte à croire que le refus auquel se heurta Le Nouveau Léviathan tient surtout à l’originalité de la thèse qui y était soutenue, aux paradoxes que semblait receler sa méthode, et aux conséquences politiques choquantes qui en découlaient.
19Des analyses qui, dans les années soixante-dix, avaient cours à propos de l’Union soviétique, aucune n’était validée par Naville. Il ne s’en expliqua pas toujours ouvertement. Il ne prit pas la peine par exemple de discuter les doctrines qui se contentaient de voir dans le phénomène soviétique un accident de l’histoire, quelque chose comme une malformation sociale. Il ne consacra que quelques phrases aux thèses d’Ernest Mandel, qui voulait voir deux mondes là où il n’y avait que l’affrontement de deux pouvoirs se disputant le même monde, précisément. Il ne critiqua pas la glaciation scolastique instituée par Althusser, et ne discuta pas davantage les assertions qui faisaient de l’expérience russe une variété du « totalitarisme », ou bien un empire opprimant des nationalités potentielles, ou bien encore une société militaire… Si ces interprétations retenaient sans doute des traits saillants de la réalité soviétique, c’était pour les isoler, et non pour les référer à la puissance organisatrice de tout le système. On remarquera, non sans ironie, que beaucoup des théories négligées par Naville sont aujourd’hui en vogue, et passent pour confirmées, parce qu’elles ont laissé espérer la fin de l’Union soviétique, qui s’est effectivement produite. C’est oublier là que l’on peut toujours déduire le vrai du faux, et notre présent de n’importe quel passé ! Si l’on y regarde de plus près, on constatera que l’épilogue de l’aventure bolchévique s’est accompli à travers des événements qui ont démenti tous les scénarios, au demeurant incompatibles entre eux, que l’on avait tirés de ces théories.
20Comme quelques autres analystes qui se réclamaient de diverses traditions marxistes, Naville a toujours perçu l’expérience soviétique comme transitoire, et devant nécessairement s’achever par un certain mode de transmutation du national à l’universel. Les interlocuteurs et les adversaires qu’il s’était choisis étaient ceux qui posaient en principe que la naissance et la consolidation du régime communiste ne constituaient pas un accident de l’histoire mondiale, mais au contraire son résultat, et l’une de ses phases. Reste que la nouvelle analyse avait de quoi déconcerter des lecteurs même avertis : bien qu’immergé entièrement dans le développement planétaire, le régime stalinien devait être analysé dans ses constances et sa cohérence, comme la mise à jour progressive d’une structure !
21Pouvait-on vraiment concilier des perspectives qui semblaient si discordantes ? Les débats de l’époque se concentraient sur les problèmes de la planification. Les économistes de Staline y voyaient la prédominance du collectif et la direction consciente de l’économie, surmontant les projets à courte vue des agents individuels, un système régi en dernier lieu par la volonté du corps politique. Leurs critiques occidentaux présentaient le plus souvent une version catastrophique des mêmes affirmations ; l’emprise de l’État sur la société civile aboutit à interdire le libre choix des consommateurs, comme la créativité des producteurs, et réduit la productivité des travailleurs enrégimentés.
22Les lois naturelles de l’économie et l’échange lui-même auraient donc été abolis en même temps que le capital. En conséquence, bien des auteurs recommandaient d’abandonner la recherche d’une quelconque consistance au sein d’un système soviétique qui, à l’évidence, ne se maintenait que par la contrainte. Le pouvoir bolchévique combinait selon eux des formes sociales hétérogènes, constituées à divers moments de l’histoire russe. La violence originale de la révolution se continuait jusque dans la paix, et s’exacerbait à maintenir une nation difforme. Plus encore : la violence s’est incarnée dans un organe spécifique, la bureaucratie, laquelle est tout à la fois une administration et une catégorie interne de la population. S’est-elle formée, cette bureaucratie, comme un troisième terme inattendu, une classe parasitaire qui a conclu à son profit la lutte des travailleurs et des employeurs engagée pendant la révolution ? Ou bien représente-t-elle un avatar de la classe capitaliste, dont les fonctions n’ont pu en fin de compte être supprimées par le pouvoir bolchévique, mais seulement dissimulées ? Ou bien encore la bureaucratie est-t-elle l’expression politique d’une nouvelle classe longtemps méconnue, engendrée par les modes modernes de production, celle des organisateurs, des administrateurs et des cadres ? Cette classe serait apparue en plein jour en Russie, où les institutions traditionnelles étaient en ruines. Mais on devrait s’attendre alors à ce que lui revienne bientôt la maîtrise de toute l’évolution sociale, puisqu’elle peut concilier l’antagonisme du capital et du travail, qui ne sont plus pour elle que des ressources.
23Ces différentes hypothèses s’accordent évidemment à des prises de position politiques. La bureaucratie est-t-elle évitable en révolution, et comment ? Le mode de conquête du pouvoir, le type de parti qui l’entreprend, le fonctionnement du système étatique, la participation populaire, que doit-on mettre en cause ? Ou bien faut-il admettre que toute insurrection salariale devra en fin de compte abandonner le pouvoir à la seule classe qui puisse gérer l’économie en l’absence de capitalistes ? Il convient de s’en tenir alors à l’option social-démocrate, et de lutter à l’intérieur de l’État de droit. Quant à ceux qui croient que la bureaucratie est déjà aux commandes derrière les gouvernements officiels, ils en concluent avec Bruno Rizzi18 que le mouvement d’émancipation des travailleurs doit affronter ce nouvel obstacle, ou bien avec James Burnham19 que ce combat est sans doute déjà devenu vain.
24C’est cet ensemble de thèses et d’analyses contrastées que Naville prétend renverser, en refusant leur point de départ commun. L’opposition, en partie arbitraire, de la planification et du marché dissimule en fait, selon lui, celle de deux figures du salariat. L’Union soviétique s’est formée autour de la tentative de maîtriser, à l’intérieur d’un État et par son intermédiaire, tous les mécanismes de l’emploi et de l’investissement. C’est pourquoi il est nécessaire de l’étudier à partir d’un modèle formel où les cohérences du salariat se combinent aux contraintes de l’action administrative.
Naville et l’Union soviétique
25La thèse de Naville s’exprime à travers un ensemble d’assertions qui devaient passer pour inquiétantes, voire scandaleuses. Selon lui, les dysfonctionnements et les oppressions qui ont accompagné l’histoire soviétique ne sont pas les signes d’une révolution manquée, ou détournée, mais tout au contraire les épisodes nécessaires, dans les circonstances de l’époque évidemment, d’un socialisme embryonnaire. « Ce que l’Europe a produit de plus inique et de plus monstrueux : un pouvoir d’État sans limite, Léviathan » (La Chine future20) ne pouvait être démantelé immédiatement, par un décret d’État du gouvernement bolchévique ! La nation révolutionnée n’est pas plus capable de déclarer hors la loi les jeux de la valeur économique, quand celle-ci organise les rapports quotidiens entre les citoyens, qu’elle n’a la liberté de s’évader de la planète et d’ignorer les nations voisines qui voudraient commercer avec elle, ou l’asservir, ou l’envahir… La transition, au moins sous la figure qu’elle prend dans des territoires « où la civilisation technique est longtemps restée stagnante »21, risque d’être une continuation « légitime », ou même une exacerbation, du despotisme de l’État. Thèses désespérantes pour les « hommes de progrès » ? Elles sont souvent apparues telles à l’époque, parce qu’elles affirmaient le caractère rudimentaire des institutions russes, et annonçaient leur disparition. Elles nous semblent aujourd’hui stimulantes puisqu’elles nous rappellent que le mouvement qui tend à déborder le capitalisme ne s’achève pas avec l’expérience soviétique.
26Ce sont donc les mécanismes d’un système salarial qu’il faut, selon Naville, identifier derrière les néologismes et les déformations staliniennes. Le revenu individuel n’est pas devenu le partage de la richesse collective qu’on nous invite à voir, il est toujours la rétribution d’un travail effectif, mesuré par le temps. L’investissement, pour être réglé centralement, n’en reste pas moins un moment dans un cycle du capital encore reconnaissable. Le travailleur soviétique, conclut Le Nouveau Léviathan, est donc lui aussi exploité, au sens où son emploi est soumis à la nécessité de participer à l’auto-valorisation d’un capital.
27Cette affirmation est évidemment d’une énorme portée. Faut-il donc comprendre que la classe bureaucratique est bien devenue une classe, comme on l’a souvent dit, et même une classe oppressive, peut-être d’ailleurs une nouvelle figure de la classe capitaliste, dont il faudrait constater alors qu’on ne peut décidément l’expulser de notre histoire ? En aucune manière. Les bureaucrates n’ont en tant que tels pas d’intérêt propre, ni de moyens d’action autres que ceux des institutions qu’ils mettent en œuvre. Cette fonction leur permet sans doute de mieux asseoir leur position de salariés privilégiés, mais non de se réunir autour d’un programme autre que celui de maintenir l’État. Il faut donc poursuivre l’analyse.
28Pour décrire au plus juste les mécanismes de l’exploitation en Union soviétique, on devra porter l’attention sur les changements qu’a provoqués la disparition du pouvoir bourgeois, et avec lui des processus de redistribution des profits et des capitaux qui assuraient la cohérence de l’ancienne classe dominante, et par là de la société elle-même. Désormais, chaque travailleur ne participe à l’échange social et politique que par l’intermédiaire de l’entreprise et de l’administration qui le salarient. Il entre ainsi dans les luttes qui aboutissent non seulement à fixer les revenus dans l’espace national, mais aussi les taux et les formes de l’investissement. L’État se trouve ainsi divisé en de multiples factions qui, à travers les différentes administrations, agissent de façon à s’approprier une part du capital collectif, lequel s’est formé dans la production nationale et se concentre dans la planification. Ainsi, chaque entreprise, chaque groupe, et à la limite chaque individu, rencontre comme son financier ou son employeur l’ensemble de ses congénères, lequel lui dispute l’usage du produit accumulé. L’exploitation est donc mutuelle, elle est mise en œuvre par la totalité des agents à travers des institutions évidemment inégales, elle se développe en provoquant entre eux une multiplicité de conflits. Il revient alors à l’État, c’est-à-dire à la bureaucratie, d’arbitrer cette Guerre de tous contre tous, par l’intermédiaire des organismes régionaux, des ministères, des sections du Parti, des planifications, sans jamais parvenir à l’éteindre, ni même à la tempérer. On comprend ainsi pourquoi, au contraire de l’opinion commune que tant de théoriciens ont repris à leur compte, l’Union soviétique, loin d’être la révélation continue d’une nature immuable, était en réalité le siège d’un réformisme fébrile par lequel le régime tentait de retarder sa désagrégation.
Malentendus
29Ainsi donc, le socialisme embryonnaire, dans lequel les mécanismes du salariat sont repris par l’État, serait encore, selon Naville, un régime d’exploitation. Les organismes par lesquels la société soviétique cherche à dominer son propre développement sont aussi ceux qui réalisent et reproduisent cette exploitation. Conclusion déconcertante : les dysfonctionnements du système bolchévique ne sont donc pas les simples conséquences d’une erreur de tactique ou de l’usurpation de Staline ? Le programme des opposants communistes, qui voudraient retrouver l’inspiration authentique de la révolution, apparaît caduc. Celui des sociaux-démocrates est quant à lui équivoque. Ils ont en fin de compte accepté le schéma bolchévique, mais veulent le réaliser par un compromis entre les classes de la nation, de manière à tempérer l’exploitation du capital par l’oppression bureaucratique. Ils préconisent la planification, mais concertée, le pouvoir des partis, mais multiples, et en fin de compte l’arbitrage du gouvernement, mais légitime. La conclusion s’impose : quelle que soit la manière dont il s’établit, le socialisme élémentaire ne parvient à contrôler et à orienter les poussées du salariat qu’en leur opposant les contraintes de l’État, où il s’enferme. Les nations communistes sont ainsi devenues incapables de s’associer, et même de commercer entre elles, encore moins avec le reste du monde. Le mouvement qui transforme le régime capitaliste et le conduit à sa fin, s’il existe, devra donc démanteler ces cristallisations étatiques en multipliant et en réunissant des expériences variées. Si l’on appelle ce mouvement le socialisme, il faudra admettre que celui-ci a plus de chance de s’épanouir dans le système international que constitue l’ensemble des nations capitalistes que dans les ligues méfiantes où s’affrontent les États socialistes.
30De telles affirmations pouvaient passer à l’époque pour déplacées, et même inconvenantes. Peu de gens ont alors tenté de suivre jusqu’à ce point les thèses du Nouveau Léviathan. Dès le premier volume, consacré à Marx et Engels, s’est d’ailleurs réactivée la vieille méprise, apparue au moment de la publication de La Psychologie, science du comportement22, en 1942, et peut-être déjà lors des premières expériences surréalistes. La psychologie du comportement qui, telle que l’exposait Naville, voulait saisir l’activité de l’individu dans sa totalité, avait été interprétée paradoxalement comme un mécanisme, et les formes complexes de détermination qu’elle recherchait présentées comme des causalités physicalistes. Ainsi était facilement restaurée la seule psychologie que l’université admettait, la psychologie de la conscience et de ses intermittences, c’est-à-dire une étude langagière et prétendument humaniste. À son tour, le Marx de Naville était accusé de positivisme, reproche d’autant plus redoutable qu’il restait fort vague, et se voyait préférer un philosophe moraliste et hégélien découvert entre les deux guerres. Quant à l’analyse sociologique des sociétés capitalistes et socialistes d’aujourd’hui, même les auteurs les plus proches de Naville en ont souvent négligé tant les principes premiers que les objectifs ultimes.
31Aucun critique, semble-t-il, n’a remarqué la puissance de la méthode utilisée, qui consistait à soumettre l’observation à la logique d’un formalisme, laquelle pourtant n’a pas d’autre source ni d’autre autorité que l’expérience. Recourir à l’abstrait pour mieux étudier la matière humaine, réputée singulière et imprévisible, cette démarche, dont nous sentons aujourd’hui la parenté avec celle de Peirce et du pragmatisme, passait alors pour une régression, eu égard aux derniers progrès que croyait avoir fait l’épistémologie sociologique. La tension dialectique en étant ignorée, on ne voulait y voir que l’opposition classique du général et de l’individuel, tout juste bonne à donner lieu à un syllogisme, selon Ernest Mandel, ou bien celle, tout aussi inerte, du modèle et de l’événement. Ce malentendu limita l’usage que certains firent des thèses du Nouveau Léviathan. Gilles Martinet, par exemple, reprit la théorie de l’exploitation mutuelle dans son livre sur Les Cinq communismes23 mais n’osa pas y affirmer clairement que, en dépit de la variété des histoires nationales, il n’avait affaire qu’à cinq variantes du même « communisme », travaillées des mêmes contradictions et promises à la même fin.
32Si l’on veut bien suivre les indications qu’il nous donne, on déduira des thèses de Naville des conséquences plus troublantes encore, et que nul analyste, à ma connaissance, n’a osé jusqu’à présent examiner. L’Union soviétique, que l’opinion commune se plaît à opposer point par point à l’Occident, ne serait qu’une variété extrême de nos propres sociétés. Les mesures qui y ont été prises recopient les évolutions qui se sont produites dans les nations développées, l’industrialisation, l’exode rural, l’éducation et la recherche publiques, l’organisation du travail, mais selon des rythmes dissociés autoritairement de ceux qui animent le marché mondial. Plus encore : l’exploitation mutuelle est aussi le ressort caché des crises du salaire administré en Occident. L’image d’un progrès de la solidarité gagné contre l’individualisme marchand, progrès qui s’étend ou s’érode selon les rapports de force politiques, apparaît trop simple. Pour rendre compte des soubresauts de notre histoire récente, il faut compliquer ce tableau, et ajouter à la considération nécessaire de la lutte entre les groupes des salariés et ceux des investisseurs l’attention aux conflits internes à ces classes. Les organismes de la sécurité sociale et la politique du travail sont le cadre et l’enjeu plus ou moins explicite de rivalités et de divisions entre des collectifs de salariés, réunis dans des mutuelles différentes et parfois antagonistes, même lorsqu’elles sont composées en grande partie des mêmes individus.
Pour conclure
33C’est précisément cette expérience, si commune pourtant, où le citoyen se trouve pris dans des relations qui l’opposent à lui-même, que refusent de considérer bien des critiques du Nouveau Léviathan. La thèse de l’exploitation mutuelle a été la plus contestée, parce que la plus décisive sans doute, mais aussi parce qu’elle semblait la plus fragile.
34Parmi ces critiques, des anciens compagnons de Naville, révoltés par l’ensemble de sa théorie, où ils croyaient lire la condamnation rétrospective des opposants à Staline. À tort, sans doute, car si Naville s’attachait à décrire le système soviétique pour y découvrir les contraintes fondamentales que soulèvent les tentatives de dominer le salariat, son analyse ne concluait nullement que ce système devait dans on ne sait quelle éternité se constituer ainsi et s’enfermer sur lui-même. Par ailleurs, beaucoup de ces anciens militants, scandalisés par l’usage grossier que l’on faisait de Marx en Russie, s’étaient ralliés à une théorie où le sujet devenait premier, ce sujet que l’exploitation mutuelle semblait dissocier théoriquement, après que le stalinisme l’ait ignoré et attaqué pratiquement. Comment peut-on s’exploiter soi-même ? C’est à certains de ceux-là que Naville prit la peine de répondre (« Éclaircissements pour quelques critiques », dans le tome 4, Les Échanges socialistes24), pour rappeler qu’il a en vue des relations à l’intérieur d’une classe salariale, laquelle – lorsqu’elle devient presque universelle dans le communisme par projet, en Occident par l’effet du développement économique – doit bien prendre en charge les fonctions multiples d’un salariat national, et incarner ses contradictions.
35Sans doute n’est-il déjà plus temps, conclut Naville, de se demander comment les formes de la production marchande peuvent être asservies aux institutions de l’État. Cet objectif, comme bien d’autres, a été en partie atteint, et en même temps dénaturé, dans le capitalisme programmé d’aujourd’hui, si c’est encore d’un capitalisme qu’il s’agit. Il faut donc abandonner les anciennes théories critiques, et prendre la mesure d’une nouvelle époque où il s’agira bien plutôt de comprendre et de combattre le pouvoir souverain, à la fois économique et politique, né de cette équivoque réussite, un pouvoir qui régentera sans partage toute la planète. De quelle époque parlait-il ? Il semble bien que ce soit déjà de la nôtre.

Archives privées de Véronique Nahoum-Grappe. Prise de vue réalisée par Nicolas Quenette, en septembre 2004.
Notes de bas de page
1 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 1957-1989, 6 vol.
2 Charles Bettelheim, Les Problèmes théoriques et pratiques de la planification, Paris, PUF, 1946, 349 p.
3 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 1. De l’aliénation à la jouissance, La genèse de la sociologie du travail chez Marx et Engels, Paris, Marcel Rivière, « Recherches de Sociologie du travail, no 3 », 1957, 507 p.
4 Ibid.
5 Ce dernier volume ne verra jamais le jour.
6 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 2. Le salaire socialiste, vol. I. Les rapports de production, Paris, Éditions Anthropos, 1970, 584 p. – Le Nouveau Léviathan, 2. Le salaire socialiste, vol. II. Sur l’histoire moderne des théories de la valeur et de la plusvalue, Paris, Éditions Anthropos, 1970, 493 p.
7 Ibid.
8 À propos des difficultés éditoriales de Naville, voir le texte d’Hervé Serry, infra, p. 317-333.
9 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 6. La Guerre de Tous contre Tous, Paris, Éditions Galilée, 1977, 220 p.
10 Pierre Naville, Sociologie d’aujourd’hui. Nouveaux temps, nouveaux problèmes, Paris, Éditions Anthropos, 1981, 226 p.
11 Pierre Naville, Sociologie et logique. Esquisse d’une théorie des relations, Paris, PUF, 1982, 280 p.
12 Pierre Naville, Mémoires imparfaites. Le Temps des guerres, Paris, Éditions de la Découverte, 1987, 282 p.
13 Pierre Naville, Pouvoir militaire et socialisme au Portugal, Paris, Éditions Anthropos, 1975, 192 p.
14 Pierre Naville, Le Temps, la technique, l’autogestion, Paris, Éditions Syros, 1980, 128 p.
15 Pierre Naville, La Maîtrise du salariat, Paris, Éditions Anthropos, 1984, 153 p.
16 Pierre Naville, Gorbatchev et la réforme de l’URSS, Paris, Éditions de la Pensée universelle, 1992, 255 p.
17 Bruno Rizzi, La Bureaucratisation du monde, quo vadis America ?, Paris, L’auteur, 1939, 352 p.
18 James Burnham, L’Ère des organisateurs, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Liberté de l’esprit », 3e éd., 1947, XXIV-261 p. La première édition était sortie en anglais sous le titre de Managerial revolution, what is happening in the world.
19 Pierre Naville, La Chine future, Paris, Éditions de Minuit, 1952.
20 Ibid.
21 Pierre Naville, La Psychologie, science du comportement. Le béhaviorisme de Watson, Paris, Gallimard, 1942.
22 Gilles Martinet, Les Cinq communismes : russe, yougoslave, tchèque, chinois, cubain, Paris, Éditions du Seuil, 1971, 254 p.
23 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, 4. Les échanges socialistes, Paris, Éditions Anthropos, 1974, 531 p.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les vies de Pierre Naville
Ce livre est cité par
- Lallement, Michel. (2010) Sous les sciences sociales, le genre. DOI: 10.3917/dec.chaba.2010.01.0330
- (2010) Terres promises. DOI: 10.4000/books.psorbonne.43613
- Rot, Gwenaële. Vatin, François. (2017) The poetics of automation. Cogent Arts & Humanities, 4. DOI: 10.1080/23311983.2017.1312681
- Durand, Jean-Pierre. Stewart, Paul. (2014) The birth of French labour sociology after the War: some reflections on the nature of the corporate state and intellectual engagement for the sociology of work in the UK today. Work, Employment and Society, 28. DOI: 10.1177/0950017014536458
- Vannier, Patricia. (2015) Mai 68 et la sociologie. Revue d'histoire des sciences humaines. DOI: 10.4000/rhsh.2065
- Tanguy, Lucie. (2009) Retour sur l'histoire de la sociologie du travail en France : place et rôle de l'Institut des sciences sociales du travail. Revue française de sociologie, Vol. 49. DOI: 10.3917/rfs.494.0723
- Martin, Jérôme. (2019) Henri Piéron, Hippolyte Luc, Antoine Léon et Maurice Reuchlin : quatre figures de l’histoire de l’éducation et de l’orientation. L’Orientation scolaire et professionnelle. DOI: 10.4000/osp.10786
Les vies de Pierre Naville
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les vies de Pierre Naville
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3