Lectures et affinités intellectuelles de Pierre Naville
p. 17-35
Texte intégral
1Il ne s’agira dans cet article que de quelques coups de projecteurs balayant un vaste sujet. Dans un premier volet, la correspondance entre Pierre Naville et son père, Arnold Naville, servira de fil conducteur pour l’étude des « lectures littéraires » de P. Naville1. Cette correspondance couvre une quarantaine d’années (1910-1953), et est riche en informations sur les lectures de Pierre Naville pendant ses années de formation. Elle donne aussi des indications suivies, sur le thème étudié, pour une période qui s’ouvre après 1940, quand Arnold Naville, ayant renoncé à une adresse parisienne, réside dans la demeure familiale de Vernier, près de Genève, en Suisse. Pierre Naville informe alors volontiers et régulièrement son père de ce qui se passe dans le « landernau littéraire » parisien, selon une formule utilisée. Un second volet permettra d’élargir la perspective d’analyse sur les lectures, de la prolonger dans le temps grâce à la notion « d’affinités intellectuelles ». Cette notion fait référence à des relations qui ne sont pas strictement imposées, qui survivent aux circonstances qui les ont vues se former, et rendent possible des échanges sur des terrains divers, en revêtant un caractère personnel teinté d’amitié. Quelques formulations marquantes de l’affinité intellectuelle s’expriment dans la correspondance entre Pierre Naville et Jean Van Heijenoort2. Ce cas particulier peut servir de schéma de départ pour éclairer d’autres figures durablement présentes, comme le montre l’étude de la correspondance, dans l’entourage amical et intellectuel de Naville.
Maison de la famille Naville à Vernier en Suisse.

Fonds Naville, bibliothèque du CEDIAS-Musée social
2Les Naville ont un mode de vie qui entraîne périodiquement des séparations de l’unité domestique : alors que le père poursuit ses activités professionnelles, ses enfants accompagnés de leur mère, et parfois d’un ou deux domestiques, séjournent en Bretagne, dans le Calvados, en Savoie (Divonne, Aix-les-Bains), à l’occasion de villégiatures pendant lesquelles les enfants donnent quotidiennement, à tour de rôle, des nouvelles de la famille à leur père. On retrouve ce dispositif lors d’un séjour linguistique effectué par Pierre Naville avec son frère aîné, Jacques, en Angleterre (juillet et août 1921) et pendant une brève période de scolarité des deux frères au lycée Malherbe de Caen, à la fin de la Première Guerre mondiale. La lecture, ainsi que le dessin – auquel Pierre consacre une partie importante de son loisir – sont au centre du courrier adressé dans ces circonstances à Arnold Naville par son fils cadet. La tonalité de cette correspondance est celle d’une famille appartenant à la « bourgeoisie cultivée », selon une catégorie utilisée plus tard par Naville dans ses travaux. Les dispositions relatives à la lecture et une pluralité d’intervenants placent l’enfant, et plus tard l’adolescent, dans une ambiance « éducogène »3. Très tôt, Naville prend l’habitude d’énumérer les livres lus (25 juillet 1915, « j’ai fini La machine à explorer le temps et j’ai commencé Place aux géants ») et à accuser réception des envois destinés à entretenir la pratique de la lecture (25 juillet 1915 : « Nous avons bien reçu les Lectures pour tous et Mon Journal est arrivé aussi »). Les remerciements sont fréquents, dans les années qui suivent, pour l’envoi d’exemplaires de journaux (6 novembre 1923, « merci de ta lettre et de l’envoi du Temps »). Il est intéressant de relever que Naville montre un intérêt précoce pour l’évolution des relations économiques internationales et de la vie politique intérieure.
3L’étude de la correspondance met en évidence une forme de partage familial de la lecture, dans laquelle ressort le rôle du père de famille (8 mai 1918 : « Quand nous retrouverons-nous le soir, toi lisant quelque livre à haute voix et maman cousant ou tricotant ? »). Naville est alors interne au lycée Malherbe de Caen. Intervient également à cette occasion le grand-père Pyrame Naville (père d’Arnold), dont les injonctions éducatives seront également relayées par la suite (proposition et correction de devoirs de vacances par le grand-père). Le 23 avril 1918, Naville écrit à son père : « j’ai bien reçu la lettre de Grand-Papa ; naturellement devinette ; quel est le copin (sic) de Malherbe ? » ; le 1er mai 1918 : « La Fontaine, copain de Malherbe ! L’œuvre connue serait-elle les Fables ? J’aimerais bien savoir de quelle anecdote est sortie l’idée de La Fontaine d’écrire un recueil de Fables ». Naville, qui semble avoir été un élève assez turbulent si on en juge par le nombre de devoirs « officiels » (punitions communiquées par l’administration à la famille) dont il doit annoncer la nouvelle à son père, peut se prévaloir de bons résultats en narration française (18 mai 1918 : « Je suis 1er en français ; le prof m’a dit que j’avais un sens littéraire marqué, un bon style, des développements habiles »). On est tenté de faire le lien avec la part, dans les lectures de jeunesse de Naville, d’une forte composante scolaire, en désignant ainsi des œuvres inscrites dans les programmes et reconnues par la tradition de l’histoire littéraire, comme le montre cette énumération dans une lettre du 28 juin 1918. L’année scolaire 1917-1918 se termine pour les internes du lycée Malherbe par une période de temps vide. La guerre et une épidémie de variole ont provoqué, avec le départ de nombreux élèves, l’interruption des cours avant la fermeture officielle de l’établissement. « En ce moment, je lis beaucoup plus que d’habitude car, quand on a fini son travail, on ne sait pas quoi faire, sinon lire […]. J’ai lu ces temps-ci Les Burgraves, Cromwell, Jocelyn, les Méditations, Plutarque, Vie des Hommes illustres, Chatterton ». Il évalue : « L’intrigue est un peu molle […]. C’est une espèce de conspiration de Catilina sur un autre sujet ». Dans une lettre, la semaine suivante, de Villers-sur-Mer, villégiature fréquente des enfants et de la mère de Naville, commentant une circulaire de l’École Alsacienne, qui prévoit la reprise normale des cours de cet établissement en octobre, il exprime son scepticisme : « il ne faut pas trop compter là-dessus ». À toutes fins utiles, il se prépare en recopiant « le cours de littérature de Monsieur Péquignot sur des cartons blancs que j’ai apportés du lycée » (5 juillet 1918). On relève de la part de Pierre et de Jacques, son frère aîné, des pratiques raisonnées d’achat de livres. Tous deux mettent à contribution le pécule individuel que chacun est appelé à gérer (10 juillet 1918) : « Nous avons discuté hier soir avec Jacques des livres à partager, et en voici une potée que j’aimerais savoir si je peux les lire […]. Naturellement je ne compte pas tout acheter d’un coup mais peu à peu, et en économisant mon franc de semaine ». Deux ans plus tard (12 août 1920) depuis Saint-Cergue (où il a été déçu de ne pas voir Bergson qui parfois y séjourne), Pierre Naville passe commande à son père : « Voudrais-tu me faire acheter […] sur ma caisse (souligné par lui) les Pensées et opuscules de Pascal, éd. classique chez Hachette, in 16 annotée par Brunschwicg et me l’apporter avec toi […]. Cela doit coûter dans les 12 F ». Avec le goût pour la lecture comme pour les achats de jouets et de matériel pour la peinture, chiffres à l’appui, sont apprises des règles relatives à la tenue d’un budget.
Arnold Naville et ses quatre fils, vers 1920.

Fonds Naville, bibliothèque du CEDIAS-Musée social
4La lecture, à côté de ses ancrages du côté de l’institution scolaire, est pour Pierre Naville un facteur de valorisation dans des contextes de sociabilité juvénile variés. La connaissance des œuvres permet le classement des gens fréquentés lors d’un séjour dans une pension sur la côte sud de l’Angleterre (16 juillet-22 août 1921). Il se trouve, dans ce cadre où les mœurs paraissent cocassement populaires et petites-bourgeoises au jeune Naville, « une drôle de famille », dont la femme « aime et connaît Debussy ! Elle connaît même Stravinsky ! ». Le mari « lit Résurrection quatre fois par an et fait de Tolstoï et de Dickens sa bible. […]. Ce sont à peu près les seuls gens à idées qu’il y ait ici » (29 juillet 1920). Près de Dieppe, lors d’un séjour dans la famille Lecène, qui compte un fils de son âge, et dont le père, est-il noté, a pour ami « Mr Renault, l’industriel » (13 juillet 1920), Naville relève l’effet produit par les livres qu’il a tirés de ses bagages : « Les livres que j’ai apportés ont eu un très grand succès : le Duhamel surtout […]. Les trois hommes de Suarès (Pascal, Ibsen, Dostoïevsky) ont aussi été avalés. Et enfin, j’ai à peu près converti toute la famille à… Gide ! Grand succès pour les Cahiers que tout le monde a lus. Il a fallu que j’indique d’autres titres de ses ouvrages… » (15 ou 18 juillet 1920). Avec Gide est mentionné un axe majeur de ses lectures littéraires4. Selon une formule qui apparaît à un moment plus tardif de la correspondance, Naville prend très tôt l’habitude de « circuler » dans l’œuvre de Gide. Il s’y adjoint la lecture régulière des revues dans lesquelles Gide publie, la Revue Hebdomadaire (15 janvier 1923), les Entretiens politiques et littéraires (27 février 1927), ou encore La NRF, plusieurs fois citée, comme dans cette lettre qui évoque un des nombreux voyages professionnels d’Arnold Naville « dans les Serbies » : « Je pense que tu auras distillé le volume de la NRF sur Proust pendant ton voyage, il y a des études vraiment bonnes » (15 janvier 1923). Naville adolescent évalue l’œuvre de Gide avec assurance et une certaine technicité. Il juge la langue, le mode de travail de l’écrivain, et s’attache à trouver des continuités d’une œuvre à l’autre, comme dans ce passage d’une lettre envoyée de Suisse à Arnold Naville (10 octobre 1921). « J’ai lu Les Nourritures – que je trouve avant tout d’une langue prodigieuse […] (mais) ce sont trop visiblement des réflexions, des mots, des bouts de carnets de voyage […], on souhaiterait plus de cohésion […], les idées restent un peu rudimentairement ébauchées […], c’est l’insaisissable M. Gide […], on hésite à le poursuivre ». On peut voir dans ce type de passage un point de départ de la propension durable de Pierre Naville à s’adonner à des tâches de critique littéraire, et de sa facilité à cet exercice, la correspondance de jeunesse avec le père, à la suite des conversations sur les littératures à laquelle elle fait allusion, jouant le rôle d’un banc d’essai en ce domaine. Alors que se font jour par la suite entre les deux hommes de fortes divergences littéraires – sur Proust et Rousseau – Arnold Naville reste un confident privilégié pour les entreprises de Pierre dans le domaine de la critique. Ainsi, une lettre du 27 juin 1945 évoque un volume intitulé Matière littéraire pour lequel il n’a pas d’éditeur. Pierre Naville demande à son père de lui envoyer les notices qu’il a écrites vingt-cinq ans plus tôt dans la Revue européenne et qu’il n’a pas gardées. Évoquant un article ancien sur Gide dans L’Œuf dur, il admet que ce texte était « assez insupportable », tout en affirmant qu’il a toujours écrit « selon un besoin sérieux et réfléchi » (31 août 1948).
5Il y a quelques références au théâtre et à la poésie modernes dans cette correspondance. Cyrano de Bergerac est une des lectures de la fin de l’enfance : « Je viens de lire Cyrano qui m’a bien amusé » (25 juin 1918). En juin 1920, lors de son séjour chez les Lecène, prenant note du fait que Copeau a rencontré Arnold Naville et lui a parlé du Philoctète de Gide, il écrit : « ça serait chic s’ils la jouent ». On sait qu’une représentation de cette pièce a eu lieu, rue de Grenelle, au domicile d’Arnold en présence de l’auteur, comme le relate Le Temps du surréel5. Il est question un peu plus tard – c’est la seule indication de ce type – d’une pièce à laquelle Pierre assiste au Théâtre de l’Atelier :
« Je regrette de t’avoir raté avant ton départ, mais j’avais oublié que c’était avant le dîner et je m’étais attardé avec Boiffard dans un café en revenant de l’Atelier. […] Dullin jouait […] une pièce de Pirandello (moderne) tout à fait intéressante, La Volupté de l’Honneur, ça te plairait énormément : l’honneur à tout prix, l’honnêteté par-dessus tout, et dans des situations déshonorantes où il est quasi impossible d’en conserver. C’est très curieux et Pirandello est à surveiller (le héros de cette pièce maintient certains rapports avec M. Teste) » (15 janvier 1923).
6Paul Valéry, le créateur de M. Teste, est la figure quasi exclusive quand est abordé le thème de la poésie. Pour le reste, il y a un mot de remerciement de Pierre après réception d’un article sur Lautréamont que lui a fait suivre son père (24 août 1926). Arnold Naville possède des pièces originales de Valéry. En 1945, quand est en préparation le premier numéro de la Revue internationale, son fils lui écrit :
« […] y aurait-il dans tes archives relatives à Gide ou à Valéry quelque chose qui pourrait être publié par notre revue ? […] soit des lettres ou un inédit, si possible n’ayant pas seulement un intérêt anecdotique ? » (16 octobre 1945).
7La rencontre avec les textes de Valéry joue un rôle important – bien que un peu en retrait, semble-t-il, de celui de Gide – dans la formation intellectuelle de P. Naville6. Alors qu’il séjourne en Bretagne avec son ami Boiffard, dans un contexte de vacances familiales avec sa mère et ses deux sœurs (ce qui m’incite à situer cette lettre, non datée, en 1918 ou 1919), Naville écrit : « Nous continuons avec Boiffard à pénétrer Valéry et nous avançons, mais La jeune Parque, malgré des soirées de travail, reste impénétrable en dépit de beautés partielles très saisissables ». En 1923, il évoque « les conférences de Valéry sur la poésie pure », précisant que « c’était merveilleux de charme et de pénétration » (28 mai 1923). Parmi d’autres passages sur Valéry, on trouve, à la date du 7 mai 1952, dans l’une des dernières lettres à son père, une phrase où Pierre Naville qui voyage dans le midi avec Denise, note : « Nous avons passé deux jours à Sète en souvenir de Valéry ».
8L’examen des romans cités montre une préférence qui s’affirme pour Stendhal : « si j’ai un moment, je (relis) divers Stendhal qui est en passe de devenir mon auteur no 1 » (31 janvier 1938). Le roman captive l’adolescent. « J’en suis au 4e vol. de J. Christophe (la révolte) et je ne peux plus m’arrêter de lire ! C’est épatant ! » (12 août 1920). Il « bouquine », selon un verbe qui revient, en enchaînant les titres. « J’ai fini Résurrection, Le lys dans la vallée, Suzanne et le Pacifique, merveilleux » (29 juillet 1921). Naville intègre tôt l’idée qu’il est intéressant de lire des œuvres complètes. Il procède par ensembles pris chez un même auteur : « J’ai terminé les Barrès, dont l’intérêt m’a paru décroissant » (2 août 1923). Alors qu’il mène simultanément des tâches multiples, ayant reçu de ses parents en cadeau une édition chez Skira de la correspondance de Proust, il remercie en ajoutant qu’il « a relu récemment une bonne moitié du Temps perdu » (5 juin 1945). À côté du roman, le genre du journal est une composante de la culture familiale propice à la réflexion sur soi et sur le cours des choses. Arnold Naville offre le Journal de Jules Renard à Pierre qui dit qu’il « essaiera d’écrire un article là-dessus » (2 novembre 1935). Il lui fait envoyer par la librairie Gallimard le Journal de Gide (27 juin 1939)7. Dans une lettre du 14 mars 1953, Naville se confie sur la rédaction de ses thèses de doctorat. « J’ai dû laisser de côté presque toute lecture littéraire. J’ai pourtant parcouru le journal de Constant […]. La concision de Constant, opposée à la logorrhée d’Amiel est tout un programme. Je préfère cette concision, où l’incertitude ne se nourrit pas d’elle-même, mais d’événements ». La correspondance avec Arnold Naville permet de connaître des contenus, des circonstances de lecture et des dispositions. Elle est assez fournie et longue pour que soit aperçue une certaine variabilité du prestige reconnu à la littérature. La perspective, à vingt ans ou un peu plus, de se consacrer à la peinture (lors d’un séjour avec des peintres à Pont-Aven, Naville parle de Gide comme d’un « pauvre homme qui bataille sur des mots », 27 octobre 1923), la fréquentation de Trotsky et le primat donné à l’action, plus tard la pratique des statistiques sont des événements qui influent, plus ou moins durablement, sur la représentation, voire la pratique des lectures.
9Avant d’examiner la correspondance entre Pierre Naville et Jean Van Heijenoort, je retiens les caractéristiques complémentaires suivantes pour définir l’affinité intellectuelle. Elle a une profondeur temporelle qui joue un rôle important. Elle se prête à l’extériorisation d’épisodes privés, militants, ou professionnels de la biographie, ce qui est un facteur de sa durée. Elle réunit des conditions qui ménagent l’amour-propre et permettent une estime réciproque. Sans exclure la référence à des domaines spécialisés du savoir, elle ne s’y limite pas, exerçant une emprise sur les goûts et intérêts personnels. Elle apporte aux personnes qu’elle concerne une mise à jour de leurs curiosités et connaissances. Elle permet de « faire du neuf », déplace les domaines de travail, comme l’écrit par exemple Naville à son père (3 mars 1949) : « Mon travail actuel (des recherches statistiques sur l’apprentissage de la main-d’œuvre, des études sur les méthodes de prévision des besoins, sur les fluctuations, etc.) m’intéresse grandement en me faisant déplacer mon domaine de travail, ce que j’aime aussi beaucoup ». L’affinité intellectuelle repose sur l’existence de fortes antipathies partagées. Elle est un élément d’un cercle de sociabilité plus large qui n’est connu entièrement par aucune des deux parties, tout en comportant des connaissances communes dont on prend des nouvelles et avec lesquelles sont parfois arrangées des rencontres. La lecture est un produit de ce type de relations, qu’elle contribue à stimuler et à entretenir.
10La correspondance conservée au Musée social entre Naville et Van Heijenoort commence en août 1945. Van Heijenoort, qui a reçu sous forme de volume La crise française8, un numéro de la Revue internationale récemment créée par Naville, exprime ses réserves, désapprouve les idées de Naville sur l’Est (« Elles m’ont fait dresser les cheveux sur la tête ») et le caractère éclectique du sommaire. Dans une lettre qui suit, le 2 mars 1946, il remercie de façon assez cavalière Naville pour l’envoi de trois de ses livres (le D’Holbach9, l’ouvrage sur l’Orientation professionnelle10, la Psychologie du comportement11). Il réserve son attention pour un livre qui doit suivre concernant la dialectique. Il écrit : « Je me suis moi-même assez occupé de la dialectique toutes ces années-ci…, je compte bientôt commencer à publier sur cette question ». Une lettre du 30 juin 1947, après l’envoi par Naville de l’ouvrage annoncé Les Conditions de la liberté, marque la rupture pour dix ans de la relation : « J’ai lu seulement le premier chapitre… Il sera assez difficile de s’entendre ». Par ailleurs Van Heijenoort répond à une question posée par Naville sur la propriété des droits d’auteur de l’écrivain américain John Reed. On trouve d’ores et déjà dans cette première époque de la correspondance plusieurs traits de l’échange entre les deux hommes. Cet échange reprend en 1956, et se traduit souvent par plus de dix lettres par an : l’intérêt pour l’évolution de la société soviétique, la discussion sur le sens de la notion de « dialectique », la demande de renseignement que suit une information précise, l’envoi à l’autre des livres parus. Van Heijenoort recevra ainsi L’intellectuel communiste12 (1957), le Traité de sociologie du travail13 (novembre 1961), un numéro de L’Année sociologique dans lequel Naville a écrit un article sur « Classes logiques et classes sociales »14 (décembre 1962), ce qui lui vaut en retour une magistrale et limpide leçon sur l’écriture des relations logiques de la part de son correspondant, le Trotsky vivant15 (décembre 1962), Vers l’automatisme social16 (décembre 1963), La classe ouvrière et le régime gaulliste17 (1964), les tomes de la série du Nouveau Léviathan18, Guerres d’Asie19 (avril 1967) et Le Temps du surréel20 (1978). Van Heijenoort, qui publie plus rarement, fait suivre à Naville ses deux ouvrages principaux consacrés à la logique21, certains des travaux qu’il réédite aux Presses universitaires dans ce domaine (Herbrand22, septembre 1968), et son ouvrage sur Trotsky23 (1978). Lorsque s’ouvre une nouvelle phase de l’amitié et de la correspondance, Van Heijenoort, par une lettre du 29 janvier 1956, transmet à Naville un curriculum vitae et annonce son projet de retour en France. On peut relever une certaine similitude des trajectoires à partir d’origines et de scolarités de départ fort différentes. Van Heijenoort, fils d’ouvrier, est un ancien « taupin ». Au moment où il envoie son CV, il est comme Naville, avec le bagage universitaire de celui qui est venu tard à l’enseignement et à la recherche après une interruption, liée à l’engagement politique, de ses études initiales. Comme Naville, qui arrive à la sociologie par la psychologie et l’orientation professionnelle, Van Heijenoort se situe, au moment où leur relation se rétablit, à la marge de sa propre discipline, les mathématiques. Sa thèse américaine, pour laquelle il ne peut obtenir d’équivalence française à l’époque, s’inscrit dans une région-frontière entre deux domaines, topologie et géométrie différentielle. Il précise, à la date de sa lettre, qu’il est « presque à cheval entre les départements mathématiques et philosophie » de la New York University où il est en poste. Par la suite, il devient professeur de philosophie à la Brandeis University près de Harvard (Cambridge), (26 septembre 1965 : « me voici installé à Cambridge et devenu professeur de philosophie »).
11La relation sous le signe de l’affinité est au fondement d’une solidarité dans l’ordre professionnel entre personnes engagées dans un processus comparable de retour à la vie « civile » suite aux années passées auprès de Trotsky (Van Heijenoort a de surcroît partagé l’exil mexicain de ce dernier). Van Heijenoort demande à Naville son aide pour obtenir un poste à Paris en dehors de l’enseignement universitaire régulier. Ce projet ayant été d’abord différé puis finalement écarté, se met en place un système d’achats croisés de livres (11 mars 1956 : « Tu pourras m’envoyer [des livres français] pour balancer ce que tu voudras ici »). Il se fait un suivi précis des comptes pendant vingt ans. Quelques titres ressortent : en 1958, Naville fait acheter, de Morgan, Ancien Society ; le 4 septembre 1966, Van Heijenoort commande Les mots et les choses de Foucault. En avril 1967, Naville remercie pour le « Mac Luhan… c’est tout de même assez percutant et je voudrais bien écrire un petit bouquin comme cela » (8 avril 1967). Lorsque Van Heijenoort vient séjourner en France, il lui arrive de signaler la liste des livres qu’il aimerait pouvoir emprunter à Naville (1er mai 1962 : « Pourrais-je emprunter de toi des livres de logique [Church, Bochenski, Beth, etc.], cela m’éviterait des complications avec l’avion »). En dépit de la différence des disciplines de rattachement, un vecteur du dialogue entre les deux amis est la reconsidération, et, en un sens, la « liquidation » de la culture marxiste d’origine en fonction des préoccupations apportées par le cadre professionnel. Après la soutenance de thèse de Naville, Van Heijenoort lui écrit (11 mars 1956) :
« Merci pour ta lettre et pour la coupure du Monde. Félicitations ! Je me suis moi-même assez intéressé au côté mathématique du Cap [Le Capital]. J’avais il y a quelques années le projet d’extraire du livre son squelette mathématique. Même dans des parties très abstraites, comme l’introduction de la valeur d’échange, au début du premier livre, M. [Marx] parle de “paramètres”. Et lorsqu’on en vient au taux de profit, etc. il y a toute une charnière mathématique de sa pensée qu’il faut isoler. Peut-être un jour je reviendrai à tout cela (peut-être ta thèse m’y incitera quand je l’aurai lue) ».
12L’interprétation de la dialectique, facteur de leur rupture en 1947, devient une ressource dans le cadre d’une émulation savante qui peut profiter aux deux parties. En 1957, lorsque Naville lui envoie, pour avis sur ce sujet sensible, un article proposé à la Revue internationale, Van Heijenoort exprime son désaccord à propos de « l’interprétation ontologique qu’on trouve dans la dialectique classique ». Il écrit le 15 juin 1957 :
« La dialectique – si elle est quelque chose – traite du mouvement de la pensée. La dialectique, comprise comme un ensemble de lois du mouvement des choses, une sorte de cinématique universelle, est un pur fantôme. P. 73, l’auteur parle de “la loi de réaction qui domine l’univers”. Pour moi, ces choses n’existent de nulle manière ».
13Naville, de son côté, revient sur le sujet, dans le cadre d’une lettre consacrée à la conception du calcul chez Leibniz (29 mars 1959). Selon Naville, pour Leibniz :
« Le calcul est un raisonnement qui doit s’articuler avec la structure de l’univers. En un sens, il croit à la “dialectique de la nature”… qui te laisse sceptique. Je crois vraiment que Piaget et certains neuro-physiologistes cybernéticiens ont mis à nu certaines formes de ces articulations ».
14Par la suite, Naville ne fait plus référence au mot de dialectique. Dans la continuité d’un débat passé de la politique à l’épistémologie, il interpelle Van Heijenoort sur « l’anti-réalisme », « l’idéalisme platonicien » (9 janvier 1980) qu’il croit discerner chez son interlocuteur, et celui-ci, reprenant la main, souligne que son « anti-réalisme est de tendance constructiviste » (23 janvier 1980). Ce renouvellement des formulations est à rapprocher des lectures que fait Naville – sur les conseils de Van Heijenoort – de Husserl, de Frege, du philosophe hollandais Brouwer, et du courant « intuitionniste » qui s’y rattache. Van Heijenoort et Naville s’adonnent parallèlement à d’amples (re)lectures de philosophes classiques : Leibniz, déjà mentionné, Hegel et Aristote.
15Cette relation placée sous le signe de l’affinité conduit à un dialogue qui aborde les « affaires personnelles » (Van Heijenoort, 11 mars 1956). Elle a un caractère privé affirmé. « Les photos m’ont fait plaisir. Tu as l’air plus jeune qu’en 1936. Je t’en enverrai une bientôt » (le même, 10 avril 1955). La correspondance aborde le montant des salaires (le double de celui de Naville pour Van Heijenoort, en 1956), les impôts, le prix des loyers, les obligations professionnelles incontournables : la nécessité de rendre des rapports à date fixe pour Naville et les limitations temporelles posées à ses séjours à l’étranger, le calendrier des cours, les effectifs, le niveau des étudiants, l’ambiance dans un département de philosophie de la part de Van Heijenoort. La situation universitaire en général inspire quelques observations dans des périodes critiques. Naville, à la date du 13 septembre 1968, évoque « les réorganisations universitaires qui auront probablement quelques effets positifs dans ta branche. On va enfin pouvoir avoir des professeurs de science dans les départements de lettres ». Van Heijenoort, de son côté, mentionne que Stanford, où il a été invité à donner des conférences, est en grève en 1970 : « Ça fait ma deuxième grève, la première ayant été la France mutualiste en 1936. Cela permet de faire des comparaisons… »24 (12 mai 1970). L’évolution de la santé, l’état de fatigue, la situation de l’environnement familial sont des rubriques tenues à jour. Pour Van Heijenoort, qui a une certaine nostalgie de la France (« La France me manque terriblement », 16 janvier 1966), Naville est un point d’attache. Il est un informateur sur la vie politique française dans laquelle il est impliqué en tant que militant au tournant des années soixante. Ainsi signale-t-il à son ami un livre qu’il publie, regroupant des textes politiques parus depuis cinq ans (4 février 1963), son entrée au bureau national du PSU, en charge des relations internationales (4 février 1963), ses résultats comme candidat aux élections législatives dans le quinzième arrondissement et il commente le processus de recomposition des partis de gauche (8 avril 1967). Pour Van Heijenoort, qui a renoncé à toute perspective d’action dans une organisation, ce type d’engagement demeure un vif sujet d’intérêt. Denise Naville, associée au dialogue comme compagne de Naville exerçant le difficile métier de traductrice, reçoit de Van Heijenoort conseils et encouragements. Dans une lettre du 13 mai 1966, il écrit : « Je vois, par un article de Marcel Brion dans Le Monde, que Hölderlin (traduit par Denise) est populaire en France ». Plusieurs lettres portant sur des points de traduction de l’allemand sont adressées directement à Denise25. Il rappelle, après le décès de celle-ci, l’ancienneté de leur relation.
« Je me souviens toujours de la première fois où je suis allé chez vous. C’était en 1932, quand j’étais encore au lycée, mais que j’allais aux réunions de la Ligue. Un soir il était trop tard pour moi de rentrer, et Denise m’avait arrangé un lit dans le couloir de votre appartement, près des Buttes-Chaumont » (31 janvier 1969).
16La familiarité et la confiance, au fil des ans, favorisent la confidence sur les difficultés rencontrées dans l’écriture. Le 17 décembre 1962, Naville écrit :
« J’ai […] terminé la rédaction d’un bouquin que Gallimard va éditer sur l’automation. J’ai dû tailler et recoudre une série d’articles écrits depuis cinq ans. C’est fastidieux et quelque peu démoralisant. Il vaut mieux écrire directement quelque chose. D’autre part les éditeurs n’aiment pas les recueils d’articles déjà parus en revue, à moins que l’on soit célèbre… »
17À la date du 21 mars 1968 : « Denise tape des morceaux du Nouveau Léviathan, ce fardeau dont je me débarrasse enfin, vaille que vaille… ». Van Heijenoort retrace l’effort épuisant qu’il doit fournir pour mettre un point final à son ouvrage From Frege to Gödel26. Ce « sacré bouquin » (28 novembre 1962), dont il entrevoit la fin dès mai 1962, le conduit, de remaniements de phrases en refonte de chapitres, en prenant le conseil de son collègue de Harvard, Quine, (25 septembre 1963), à quoi s’ajoute un temps exceptionnellement long d’impression (« C’est bourré de formules », 25 juin 1963) jusqu’à fin octobre 1966. « Je suis en train de préparer l’index pour mon livre. C’est embêtant, mais c’est la fin » (29 octobre 1966). Naville est associé comme confident à la fabrication d’un autre livre, La sémantique des logiques non classiques27 :
« Je suis coupé de toutes les distractions ordinaires et je travaille d’arrache-pied à mon livre. J’ai presque fini de mettre debout la partie la plus difficile (Théorèmes et démonstrations). Ensuite il faudra mettre la sauce. Je n’ai encore rien écrit sur le premier chapitre (Symboles et langage), – où je veux essayer de dire des choses nouvelles – mais j’y réfléchis » (11 juillet 1969).
18Parfois le plaisir d’une découverte est aussitôt communiqué :
« Je viens (ce matin) de trouver la démonstration d’un petit théorème. Je vais écrire cela, ce soir » (Cambridge, le 15 novembre 1968).
19Ensuite, des informations sont données sur l’accueil rencontré par l’ouvrage. From Frege to Gödel28 « démarre bien » (12 juin 1967), « se vend très bien » (6 août 1967), « on prépare une réimpression » (15 novembre 1968). Naville, de son côté, commente la diffusion peu importante de son Trotsky vivant29 :
« Mon petit livre sur L. D. n’a pas grand succès. Julliard m’a envoyé le compte des ventes, soit 600 ex. au 31 déc. 62. Ce n’est pas trop bon. Le livre passe un peu au-dessus de la tête des gens, du moins je me dis cela pour la consolation » (16 avril 1963).
20Le récit d’un cambriolage de la propriété familiale de Vernier détaille certaines des ressources et des préférences de Naville :
« Il y a eu un magnifique cambriolage : forçage d’une porte-fenêtre sur la terrasse, et vol de 400 volumes ! Étonnant… Un choix par experts, toutes les collections rares d’auteurs anciens et modernes, y compris les quatre vols du cher D’Alembert. Heureusement que j’avais emporté les Leibniz avec moi. Ils ont laissé la Logique de Port-Royal et Bernoulli. […] ils visaient sans doute la revente. Ils ont ramassé des Aristote et des Théophraste avec des Maupassant et des Flaubert, et trois Shakespeare complets […]. On ira cet été, avec des locaux remis en état. J’espère qu’on t’y reverra un peu. Tu pourras t’installer à ton aise » (16 avril 1963).
21L’intérêt pour la logique est un fil conducteur des lettres. À partir de 1957, Van Heijenoort transmet de nombreuses références dans ce domaine avec des conseils d’utilisation, signalant le degré de difficulté des livres et parfois des chapitres qui les composent. Naville se montre un lecteur rempli de bonne volonté, animé d’un appétit de connaissance encyclopédique lorsqu’il demande à son correspondant des éclaircissements sur la logique arabe, chinoise, hindoue. Van Heijenoort est dans le rôle de celui qui signale à un ami étranger ce qui est « up to date », selon son expression, en logique. Il suit également de près les parutions en linguistique et attire l’attention de Naville sur les travaux de Chomsky, Austin, Jakobson. « La saison intellectuelle de Cambridge a repris. En ce moment il y a une série de conférences sur la linguistique par Jakobson » (14 octobre 1967). Il sort parfois de son domaine quand un livre, par exemple celui de Rawls, A theory of justice (4 mai 1977) lui paraît apporter un regard neuf en sciences sociales, domaine dans lequel il s’aventure peu. Avec le plaisir de constater qu’il est l’interlocuteur d’un chercheur de réputation internationale, invité par les institutions les plus prestigieuses (Collège de France, Oxford), Naville maintient un axe de lecture personnel dans le domaine de la logique et de l’épistémologie associées à la psychologie. À plusieurs reprises Van Heijenoort reconnaît son incapacité, malgré des tentatives réitérées, à se donner des bases en psychologie. Naville lui fait parvenir régulièrement les fascicules de la collection de Piaget. Il s’établit ainsi une certaine réciprocité dans l’ordre intellectuel, en dépit de la situation de Naville qui semble rester celle d’un « grand débutant » dans le domaine de la logique formelle. La logique, par ailleurs, permet un élargissement de la sociabilité commune aux deux hommes. Van Heijenoort recommande à son correspondant les travaux d’un jeune chercheur français qu’il ne connaît pas encore personnellement, Daniel Lacombe (16 juillet 1958). Par la suite il le rencontre lors d’un colloque, et Naville peut faire état de contacts personnels et donner des précisions sur la situation professionnelle de D. Lacombe (27 janvier 1962). Dans le même ordre d’idées, Naville obtient par Van Heijenoort l’adresse parisienne de Claude Imbert, de retour d’un séjour aux États-Unis. Il s’adresse à elle pour s’informer de la possibilité de faire paraître dans sa revue, Épistémologie sociologique, un article de Frege (7 octobre 1968). Le nom de Claude Imbert, « notre amie », est mentionné plus tard à l’occasion d’un colloque sur Wittgenstein, à Aix-en-Provence (Van Heijenoort, 18 mai 1969). Dans cette même revue Épistémologie sociologique (no 7, 1969) paraîtra un texte de Van Heijenoort traduit de l’américain par Naville. Ce dernier mobilise ses relations parisiennes parmi les éditeurs pour la reparution, par les soins de son ami, d’ouvrages français sur la logique devenus introuvables. Il serait intéressant de retracer de manière plus approfondie la conjoncture intellectuelle de l’intérêt de Naville pour la logique, et de mettre en regard l’accueil que trouve cette discipline après 1960 en philosophie30. Naville apporte d’ailleurs lui-même certains éclaircissements sur cette question. Alors que s’engage la « deuxième institutionnalisation de la sociologie », après 1960, marquée par la venue en France de Lazarsfeld, il trouve, avec ses réflexions sur le lien entre logique et sciences sociales, une argumentation contre la dérive, qu’il redoute dans la discipline, vers un empirisme étroit. Alors qu’il est occupé fin 1962 par un projet de colloque du CNRS sur les méthodes d’étude des relations sociales, il écrit :
« Je procède à un recensement des gens susceptibles d’apporter quelque chose de nouveau. C’est d’autant plus pressant que Lazarsfeld est ici pour faire un cours à la Sorbonne sur la “méthodologie” qui n’est pour lui que l’application de recettes mathématiques à des problèmes d’opinion » (4 novembre 1962).
22Plus tardivement, la logique est considérée aussi comme une voie de sortie « des vieilles logomachies tirées de Hegel et même de Marx » (4 janvier 1978), un moyen de « débloquer la méthodologie théorique des sociologues, y compris marxisants » (20 avril 1982).
23L’admiration pour Trotsky est un autre leitmotiv du dialogue. Naville et Van Heijenoort restent attachés à leur existence passée, au sein de « l’opposition de gauche », par le besoin d’élucider des points obscurs. Ils associent leurs efforts pour retrouver, par le souvenir et la recherche documentaire, le rôle, et parfois le nom véritable, de toute une série de personnages, simples comparses oubliés ou agents de Staline infiltrés dans leur entourage de l’époque. Ils sont l’un et l’autre des témoins directs de périodes de la vie de Trotsky, désireux d’écrire leurs mémoires. Van Heijenoort, pendant les années de son enseignement à l’université de Brandeis, à Cambridge (USA), est à pied d’œuvre pour consulter certains documents des archives, concernant Trotsky et la IVe Internationale, déposées à la bibliothèque de Harvard. Il détaille à Naville ce que contient son dossier, et joue un rôle dans l’envoi à celui-ci de la copie d’une vingtaine de lettres de Trotsky, le « Vieux », à lui ou à Denise31. Il y a, entre Naville et Van Heijenoort, un accord sur l’importance à donner aux textes de Trotsky, et sur les précautions requises pour interpréter un passé assez proche, concernant un grand nombre de personnes encore en vie. L’ouverture des archives de Harvard (1980) inquiète à certains égards : elle peut livrer des informations, qui sont à prendre avec du recul, à des journalistes « qui ont un don bien particulier pour tout déformer. » (Van Heijenoort, 23 janvier 1980). L’annonce de la création d’un institut Trotsky de recherche, dont Naville refuse de faire partie, suscite la méfiance, comme les utilisations par de nouvelles générations de l’adjectif trotskyste (Naville, 4 janvier 1978). Il y a, dans la génération ancienne dont font partie désormais Naville et Van Heijenoort, des personnages dont il paraît impératif de corriger les erreurs et les falsifications, d’où – au milieu d’autres tâches – une obligation de lecture et de réfutation par écrit qui pèse parfois :
« Le bouquin de Deutscher commence à dévider ses conséquences, comme il fallait s’y attendre. […] Il ne faut pas nier que cela soit écrit avec habileté, d’autant qu’il n’aura à faire qu’à une poussière “d’adversaires”. J’ai déjà réuni quelques matériaux sur quelques points et je me rends compte que c’est tout un livre qu’il va falloir écrire. C’est souvent comme cela qu’on y vient » (Naville, 23 octobre 1963).
24« Pendant l’été, je compte me mettre à écrire sur le Deutscher » (Van Heijenoort, 13 mai 1967). La correspondance confirme l’expertise de Naville dans le domaine de l’édition française, passée et présente, des textes de Trotsky, pour les circonstances des traductions, les droits des éditeurs, les tirages. Sur la vie et l’action de Trotsky se greffent des curiosités apportées par des spécificités de la trajectoire personnelle. La visite d’André Breton à Trotsky, dans son exil au Mexique, est un point abordé par Van Heijenoort (30 janvier 1976), quand il en prépare le récit dans ses mémoires, comme devant intéresser particulièrement Naville. Celui-ci porte une grande attention à ce que Van Heijenoort a pu connaître de La bureaucratisation du monde32, l’ouvrage de Bruno Rizzi, parvenu à Coyoacan, lu et commenté par Trotsky. Rizzi, longuement cité dans les tomes 3 et 5 du Nouveau Léviathan33, est aux yeux de Naville une figure d’inventeur pillé par d’autres. Naville, qui a acheté en librairie La bureaucratisation du monde édité chez l’auteur sans adresse, en octobre 1940, sans retrouver le livre en vente par la suite pendant des années, finit par rencontrer Rizzi en 1960 :
« Type étonnant. Il m’a passé 6 vols qu’il a publiés en 1946, rigoureusement inconnus, et qui t’intéresseraient bien. Il est représentant de chaussures italiennes dans le monde entier (jusqu’au Soudan !). Il a écrit une brochure sur Burnham, avec les lettres dudit, qui est entre les mains de Feltrinelli. Il vous repose des universitaires » (4 novembre 1960).
25La littérature est vue comme une détente par Van Heijenoort entre la lecture de « choses techniques » exigées par sa spécialité. Elle est aussi associée à une tradition d’analyse qui lui inspire de l’estime. Il se réjouit d’avoir trouvé le Journal de Biran. « Mélanges de philosophie, d’introspection et de politique, voilà une combinaison qui m’attire » (21 août 1960). Dans sa préface à De Principo à Coyoacan34, il juge indispensable pour l’étude des textes de Trotsky « une critique des idées et de leurs enchaînements », mais aussi « une critique littéraire, avec un examen du style, une étude des métaphores, conduisant à des aperçus sur la personne de l’auteur ». Il y a un intérêt partagé pour la formation des doctrines intellectuelles et politiques. Van Heijenoort lit Port Royal de Sainte Beuve (22 janvier 1958). Naville (4 janvier 1978) rappelle son vif intérêt pour les Morales du Grand siècle de Paul Bénichou. Une œuvre retient l’attention par « ses idées », mais aussi par ce que son étude permet de réunir comme information sur les circonstances dans lesquelles vit et agit l’écrivain, « l’homme, la carrière, le milieu, les influences » (Van Heijenoort à propos d’un ouvrage de Walter Kaufman sur Hegel, 10 juillet 1965). La lecture des correspondances est préconisée pour la connaissance des auteurs. Quand son interlocuteur lui confie qu’il « gobineaute à (ses) moments perdus » (28 novembre 1962), Naville intervient, à partir d’une familiarité avec Gobineau qui remonte au début des années cinquante (lettre à Arnold Naville, 17 août 1950) et fait un tri de ce qui mérite d’être lu. « Typhaines (il s’agit de L’abbaye de Typhaines) m’ennuie un peu. Tâche de lire les deux volumes de lettres à sa sœur » (4 février 1963), « La correspondance avec sa sœur a été publiée au Mercure de France, vers 1955, en 2 vol. (inédits jusque-là) » (17 février 1963). Auparavant Naville avait recommandé la lecture de la correspondance de Gobineau avec Tocqueville. Ces considérations sont en conformité avec la méthode que Naville met en pratique pour son D’Holbach35 ou son Thomas Hobbes36 (Plon, 1988). Van Heijenoort lit et admire Soljenitsine « Quel livre admirable que Le pavillon des cancéreux » (1er novembre 1970) et Zinoviev qu’il connaît de longue date comme logicien. Quand il a connaissance de ce dernier en tant que « dissident », ayant publié « une analyse dévastatrice de la société soviétique » (25 mai 1977), il le lit en russe. « J’ai fini le livre de Zinoviev ; c’est impressionnant quant à la forme et quant au fond » (25 septembre 1977). Naville de son côté a commenté les romans de Zinoviev dans La maîtrise du salariat37 (Anthropos, 1984).
26Il y a entre Van Heijenoort et Naville des différences, que j’ai mentionnées, et une similitude dans le parcours biographique. À une phase d’engagement politique (et précédemment pour Naville esthétique), et à la marginalisation qui en résulte, succèdent une carrière, un « établissement » dans la société bourgeoise qui est source pour l’un et l’autre de reconnaissance. Il n’y a pas, en raison des espaces sociaux séparés dans lesquels ils se retrouvent, de lutte de prestige entre Naville et Van Heijenoort. Leurs divergences, sur la dialectique ou le béhaviorisme, se révèlent finalement secondaires par rapport à ce qui les maintient en contact. L’affinité qui dure entre eux rend possible périodiquement le retour sur le passé, ses épisodes marquants et ses cadres sociaux (le Paris des années 1930, le combat pour Trotsky). Elle est un moyen, facilité par le caractère privé des lettres, pour l’expression des incertitudes sur le présent (que faire de l’héritage marxiste, comment refaire sa vie dans « les trente glorieuses » ?). Indépendante d’une perspective de calcul intéressé, distincte des rapports professionnels imposés, la relation bâtie sur l’affinité garde une dimension élective et ludique (comme le montrent les échanges de conseils sur la littérature). Elle est propice, à travers des apports réciproques d’information à la formation de projets, à l’élargissement des réseaux de sociabilité personnels avec des effets éventuels de stimulation dans la sphère professionnelle comme le montre l’orientation de Naville vers la logique et l’épistémologie sociologique après 1960. Au vu des correspondances de Naville que j’ai consultées, je fais l’hypothèse que cette constellation de traits se retrouve (avec des infléchissements qu’il faudrait approfondir) avec d’autres, avec Georges Duveau, Michel Leiris, Raymond Queneau, et, pour une part, Georges Friedmann ou avec Georges Balandier qui relève d’une autre génération, Andrée Andrieux et Jean Lignon38, ou encore Alfred Rosmer. J’ai utilisé seulement une partie des correspondances. Le caractère assez peu linéaire de la trajectoire de Naville, le modèle d’éducation libérale tourné vers l’art et la formation intellectuelle aussi complète que possible qui a cours dans sa famille, l’expérience des relations personnelles fortes qui se rencontrent dans le militantisme, suivie de leur éclatement puis d’une reconstitution dans un nouveau cadre, les particularités de l’époque et du milieu professionnel qui rendent possibles les « nouveaux départs » et des transferts d’un domaine à un autre, sont des conditions générales qu’il faudrait analyser de plus près. La relation entre Pierre Naville et son père, m’a-t-il semblé, préfigure les affinités intellectuelles ultérieures. En un sens, elle en représente un cas particulier.
Notes de bas de page
1 Archives Pierre Naville, Bibliothèque du CEDIAS-Musée social, Paris [abrégées par la suite en APN], Dossier E.
2 APN, Dossier 4.
3 Je reprends le terme dans l’ouvrage de Viviane Isambert-Jamati sur la correspondance familiale des Dubois-Goblot (18411882), - Solidarité fraternelle et réussite sociale, Paris, L’Harmattan, 1995.
4 Voir aussi à ce sujet : Norbert Bandier, infra, p. 65-80.
5 Pierre Naville (en collab.), La crise française, Paris, Éd. Du Pavois, 1945, 239 p.
6 Cf. Norbert Bandier, infra, p. 65-80.
7 Sur Naville et la littérature autobiographique, voir également le texte de Françoise Blum, infra, p. 303-316.
8 Pierre Naville (en collab), La crise française, op. cit.
9 Pierre Naville, Paul Thiry d’Holbach et la philosophie scientifique au XVIIIe siècle, Paris, Gallimard, 1943, 471 p.
10 Pierre Naville, Théorie de l’orientation professionnelle, Paris, Gallimard, 1945, 290 p.
11 Pierre Naville, La Psychologie, science du comportement, le béhaviorisme de Watson, Paris, Gallimard, coll. « L’avenir de la Science », 1942, 253 p.
12 Pierre Naville, L’Intellectuel communiste. À propos de Jean-Paul Sartre, Paris, Marcel Rivière, 1956, 64 p.
13 Pierre Naville (en collab.), Traité de sociologie du travail, Paris, Armand Colin, t. I, 1961, 468 p. ; t. II, 1962, 439 p.
14 « Classes logiques et classes sociales », L’Année sociologique, 1961, p. 3-77.
15 Pierre Naville, Trotsky vivant, Paris, Éditions. Julliard, coll. « Dossiers des Lettres nouvelles », 1962, 198 p.
16 Pierre Naville, Vers l’automatisme social ? Problèmes du travail et de l’automation, Paris, Gallimard, coll. « Problèmes et documents », 1963, 258 p.
17 Pierre Naville, Questions du socialisme, I. La Classe ouvrière et le régime gaulliste, Paris, Études et Documentation Internationale, 1964, 500 p.
18 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, Paris, Marcel Rivière, Anthropos, Galilée, 1957-1977, 6 volumes.
19 Pierre Naville, Questions du socialisme, II. La guerre et la révolution, 1. Guerres d’Asie, Vietnam et Corée, Paris, Études et Documentation internationales, 1967, 324 p.
20 Pierre Naville, Le Temps du surréel, Paris, Galilée, 1977.
21 Il s’agit probablement de Jean Van Heijenoort, From Frege to Gödel : a source book in mathematical logic, 1879-1931, Cambridge/London, Harvard University Press, 1967, 665 p. et Jean Van Heijenoort, Frege and Gödel, two fundamental texts in mathematical logic, Cambridge, Harvard University press, 1970, 116 p.
22 Jacques Herbrand, Écrits logiques, avec une préface de Jean Van Heijenort, Paris, Presses universitaires de France, 1968, 244 p.
23 Pierre Naville, Trotsky vivant, op. cit.
24 La France mutualiste était une société qui servait des rentes viagères à d’anciens combattants de la guerre 1914-1918. André Thirion y avait fait engager de jeunes surréalistes. Van Heijenoort avait bénéficié de cette opportunité, comme il le rappelle dans son livre De Principo à Coyoacan, Sept ans auprès de Léon Trotsky, Paris, Éditions Maurice Nadeau/Les Lettres nouvelles, 1978.
25 À propos de Denise Naville traductrice voir : Isabelle Kalinowski, infra, p. 51-63.
26 Jean Van Heijenoort, From Frege to Gödel…, op. cit.
27 Jean Van Heijenoort, Introduction à la sémantique des logiques non classiques, Paris, École normale de jeunes filles, 1979, 107 p.
28 Jean Van Heijenoort, From Frege to Gödel…, op. cit.
29 Pierre Naville, Trotsky vivant, op. cit.
30 Cf. Jacques Bouveresse, Le philosophe et le réel. Entretiens avec Jacques Rosat, Paris, Hachette Littératures, 2000, 262 p.
31 Voir à ce propos : Michel Prat, infra, p. 38-49.
32 Bruno Rizzi, La bureaucratisation du monde, le collectivisme bureaucratique, quo vadis America ?, Paris, Hachette, 1939, 350 p.
33 Pierre Naville, Le Nouveau Léviathan, op. cit.
34 Jean Van Heijenoort, De Prinkipo à Coyoacan…, op. cit.
35 Pierre Naville, Paul Thiry d’Holbach…, op. cit.
36 Pierre Naville, Thomas Hobbes, Paris, Plon, 1988.
37 Pierre Naville, La Maîtrise du salariat, Paris, Éditions Anthropos, 1984, 153 p.
38 Pseudonymes de Johann et Léopoldine Schwalbach.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015