Chapitre 5. Faire des rencontres, maintenir les liens
p. 139-171
Texte intégral
1Partir en vacances en voyage organisé, au sein d’un groupe de voyageurs dont la plupart étaient auparavant des inconnus, constitue une situation qui, sans être exempte de difficultés et de tensions, n’en est pas moins propice à la sociabilité. Les liens qui se créent entre participants à un même voyage organisé vont être au cœur de ce chapitre, qui s’appuiera à la fois sur les informations concernant le dernier voyage réalisé avec la Cram en 2004 obtenues grâce au questionnaire et les renseignements et anecdotes recueillis au cours des entretiens. Nous dessinerons, tout d’abord, une cartographie des « configurations de départ », qui constituent un élément clé du rapport aux autres pendant le voyage. Puis, nous étudierons de quelle manière s’organise, pendant le voyage, la « cohabitation » avec les autres participants. Enfin, nous nous demanderons ce que deviennent, après le retour, les relations qui se sont nouées au cours du périple.
5.1. La configuration de départ, élément clé du rapport aux autres pendant le voyage
2Il faut entendre, par « configuration de départ », les personnes qui se sont inscrites ensemble à un même voyage organisé. On peut ainsi distinguer les voyageurs suivant qu’ils partent seuls, à deux ou qu’ils font partie d’un groupe (de plus de deux personnes). Mais d’autres manières d’envisager les configurations de départ sont possibles, que nous examinerons également. Par ailleurs, nous soulignerons que ces configurations sont assez dissemblables en fonction du sexe des voyageurs.
Partir seul, partir à deux, partir en groupe
3Partir seul, partir à deux (avec son conjoint ou avec une autre personne), ou encore partir au sein d’un groupe (avec ou sans son conjoint), induit des expériences différentes de la sociabilité pendant les voyages organisés. Ces configurations de départ constituent un élément essentiel du rapport aux autres. En particulier, parce que la nécessité de faire des rencontres et de créer des relations qui s’épanouiront au fil du voyage – voire à la suite du voyage – ne s’impose pas aussi fortement selon que l’on voyage seul ou accompagné. Partir seul oblige à nouer des contacts avec les autres si l’on ne veut pas rester isolé et, dans le même temps, rend ces contacts difficiles, notamment avec ceux qui voyagent en couple ou en groupe, par crainte d’imposer sa présence aux autres, « de se sentir de trop » comme l’indique Mme Lifou. Ceux qui voyagent à deux peuvent a priori plus facilement se passer des autres : ils ont un compagnon avec qui parler, avec qui se promener, avec lequel ils peuvent partager leurs expériences quotidiennes. Quant à ceux qui partent en groupe, ils semblent encore moins disponibles pour établir de nouveaux liens. Comme nous le verrons, les groupes constitués avant le départ restent relativement fermés aux rencontres, sortes de niches relationnelles qui permettent de vivre son voyage en vase clos. Ils imposent ainsi leurs frontières qui restreignent l’univers possible des rencontres. C’est d’ailleurs ce qu’observent maints vacanciers qui soulignent, à l’instar de M. Santo, que « [ceux qui voyagent en groupe], c’est pas la peine d’aller vers eux, ils sont venus ensemble et ils vont le rester, ils vont pas venir avec nous ».
4Le tableau suivant (Tableau 5.1.) indique l’importance respective de ces trois configurations de départ.
Tableau 5.1. Les configurations de départ (en %)
Partent seuls | 9 | |
Partent à deux | 59 | 69 % partent avec leur conjoint ; 26 % partent avec une ou un ami ; 5 % partent avec un membre de leur famille. |
Partent en groupe | 32 | 62 % partent avec leur conjoint ; 75 % partent avec des amis ; 24 % partent avec un membre de leur famille. |
Ensemble de la population | 100 |
5On peut tout d’abord observer que partir seul est une situation assez rare, qui ne concerne qu’un dixième des voyageurs. Ces départs en solitaire sont parfois contraints, résultant du désistement de ceux avec lesquels on devait partir. Ainsi, Mme Lifou a effectué seule son dernier voyage parce que l’amie avec laquelle elle devait partir a soudainement été hospitalisée. Ils sont aussi parfois la suite logique d’une vie rythmée par des voyages réguliers, autrefois entrepris à deux et que des événements biographiques amènent à poursuivre seuls. C’est notamment le cas de M. Éfaté qui voyageait autrefois avec son épouse ; à la mort de celle-ci, il est parti avec sa sœur ; désormais, il voyage seul. Ses voyages actuels s’inscrivent ainsi, comme nous l’avons vu dans le chapitre 4, dans la continuité de ses périples antérieurs.
6Les personnes voyagent majoritairement à deux (c’est le cas de 59 % des personnes interrogées) et assez souvent en groupe (32 % des personnes interrogées). Partir à deux signifie, pour beaucoup, partir en couple : près de sept personnes sur dix (69 %), parmi celles qui voyagent à deux, partent en effet avec leur conjoint ; les autres voyagent avec un ou une ami(e) (une personne sur quatre), plus rarement avec des membres de leur famille1 (moins d’une personne sur dix). La prédominance du conjoint et des amis parmi les compagnons de voyage, ainsi que la relative absence des apparentés, s’observent également dans la composition des groupes : trois personnes sur cinq voyagent en groupe avec leur conjoint, trois sur quatre avec des amis et moins d’une sur quatre avec un membre de leur famille (Tableau 5.1).
7Il est intéressant de noter que le fait de vivre seul ne se traduit pas nécessairement par un départ en solitaire en voyage : 45 % des retraités ayant voyagé avec la Cram en 2004 et qui vivent seuls trouvent un compagnon de voyage parmi leurs amis et 29 % sont partis au sein de groupes également constitués, en majorité, d’amis (Tableau 5.2).
Tableau 5.2. Les configurations de départ selon la situation conjugale (en %)
Partent seuls | Partent à deux | Partent en groupe | Total | |
Vivent en couple | 1 | 66 | 33 | 100 |
Vivent seul | 26 | 45 | 29 | 100 |
Ensemble de la population | 9 | 59 | 32 | 100 |
Le test statistique indique une différence significative à une probabilité inférieure à 0,0001.
Le coefficient de Cramer est égal à 0,41.
Plusieurs manières d’envisager les configurations de départ
8Les trois configurations de départ que nous venons d’évoquer – partir seul, partir à deux, partir en groupe – peuvent être affinées. On peut en effet distinguer, parmi les personnes qui partent à deux, celles qui voyagent avec leur conjoint et celles qui voyagent sans conjoint (la plupart du temps, comme nous l’avons vu, avec un(e) ami(e)2) et, de la même façon, différencier parmi les personnes qui partent en groupe, celles qui sont parties avec leur conjoint et celles qui ont voyagé en groupe sans leur conjoint. On obtient ainsi cinq configurations de départ différentes : partir seul ; partir à deux non en couple ; partir à deux en couple ; partir en groupe avec son conjoint ; partir en groupe sans conjoint. Il est également possible, à partir de cette dernière classification, de regrouper ceux qui partent à deux avec leur conjoint et ceux qui partent en groupe avec leur conjoint dans une même catégorie rassemblant l’ensemble de ceux qui partent en couple. On fait alors apparaître quatre configurations de départ : partir seul ; partir à deux non en couple ; partir en couple ; partir en groupe sans conjoint. Ces différentes manières de classifier les configurations de départ sont présentées dans le tableau ci-dessous (Tableau 5.3), qui indique aussi l’importance respective de chaque configuration dans l’ensemble des personnes ayant voyagé avec la Cram en 2004.
Tableau 5.3. Trois manières de considérer les configurations de départ (en %)

9Ce tableau invite à souligner, parallèlement à la rareté des départs solitaires (9 %) et à l’importance quantitative des départs à deux (59 %), deux autres résultats. On constate, d’une part, que près d’une personne sur cinq (19 %) voyage avec un(e) amie et, d’autre part, que six personnes sur dix (60 %) partent en couple (en prenant en compte à la fois celles qui voyagent seulement avec leur conjoint et celles qui, en plus de leur conjoint, partent avec d’autres personnes).
10Le cas des personnes qui partent en groupe mérite un examen complémentaire. Globalement, il apparaît que le quart des groupes sont constitués exclusivement de couples3, quatre sur dix étant composés de couples et de personnes qui ne partent pas en couple (amis ou membres de la famille) et un tiers réunissant uniquement des personnes qui ne partent pas en couple (amis ou membres de la famille) (Tableau 5.4).
Tableau 5.4. La composition des groupes (en %)
Groupes constitués seulement de couples (couples d’amis ou couples de membres de la famille) | 26 |
Groupes constitués de couples et de personnes qui ne partent pas en couple (amis ou membres de la famille) | 41 |
Groupes constitués seulement de personnes qui ne partent pas en couple (amis ou membres de la famille) | 33 |
Ensemble de la population | 100 |
11La composition des groupes diffère cependant selon que les personnes partent ou non avec leur conjoint (Tableau 5.5).
Tableau 5.5. La composition des groupes selon la présence ou l’absence de conjoint (en %)
… plusieurs personnes qui ne partent pas en couple | … un ou plusieurs couples | à la fois des couples et d’autres personnes | Total | |
Personnes voyageant en groupe avec leur conjoint et avec… | 52 93 % voyagent avec des ami (e) s | 42 42 % voyagent avec des couples d’amis et 40 % voyagent avec des couples de la famille | 6 | 100 |
Personnes voyageant en groupe sans conjoint et avec… | 85 93 % voyagent avec des ami (e) s | 9 | 6 | 100 |
Le test statistique indique une différence significative à une probabilité inférieure à 0,0001.
Le coefficient de Cramer est égal à 0,36.
12Ceux qui voyagent en groupe sans conjoint participent massivement à des groupes constitués de plusieurs ami(e) s : près de quatre fois sur cinq, ils voyagent avec un groupe d’ami(e) s. En revanche, 42 % de ceux qui partent en groupe avec leur conjoint voyagent avec d’autres couples – couples constitués à parts égales de couples d’ami(e) s et de couples issus de la famille (le plus souvent, les frères et sœurs avec leurs conjoints respectifs).
Des configurations de départ dissemblables en fonction du sexe
13Ces différentes configurations de départ ne concernent pas de la même façon les hommes et les femmes (Tableau 5.6).
Tableau 5.6. Les configurations de départ selon le sexe (en %)

Le test statistique indique une différence significative à une probabilité inférieure à 0,0001.
Le coefficient de Cramer est égal à 0,40.
14Les femmes partent plus souvent sans conjoint et plus souvent seules que les hommes : moins de la moitié des femmes (47 %) partent en couple (33 % seulement en couple et 14 % au sein d’un groupe) alors que c’est le cas de près de neuf dixièmes (87 %) des hommes (57 % seulement en couple et 31 % au sein d’un groupe). Réciproquement, une femme sur quatre (26 %) part avec une autre personne qui n’est pas son conjoint – quatre fois sur cinq, il s’agit d’une amie et une fois sur cinq d’une personne de la famille – et une femme sur six (16 %) voyage avec plusieurs autres personnes sans conjoint ; les hommes, quant à eux, sont très peu nombreux à partir à deux sans être en couple ou à voyager dans un groupe sans leur conjointe.
15Ces différences s’expliquent en partie par la situation conjugale des intéressés. En effet, 82 % des hommes qui partent en voyage sont mariés, contre seulement 44 % des femmes ; a contrario, les hommes ne sont que 12 % à être veufs contre 47 % des femmes. Or, le fait d’être en couple (marié, simplement cohabitant, ou encore « non cohabitant ») modifie logiquement les configurations de départ. Neuf fois sur dix, ceux – hommes et femmes – qui ont un conjoint partent avec lui. Cependant, certaines femmes choisissent de partir sans leur conjoint, et elles le font plus fréquemment que les hommes (12 % des voyageuses vivant en couple sont parties sans leur conjoint, alors que 5 % seulement des voyageurs vivant en couple sont partis sans leur conjointe). Les raisons de ces départs peuvent être diverses : le conjoint peut souffrir de problèmes de santé (c’est la situation que connaît Mme Lifou) ; ces femmes ont pu prendre aussi l’habitude de voyager régulièrement avec des amies, laissant leur époux plus casanier à la maison4, s’octroyant chaque année ce que Mme Tanna nomme une « descente de célibataire ». Ainsi, pour les femmes, les voyages sont moins souvent associés que pour les hommes à la vie conjugale, et ce lien plus lâche tient à une double raison : d’une part, comme elles vivent moins souvent en couple, elles partent moins fréquemment avec un conjoint ; d’autre part, lorsqu’elles vivent en couple, elles s’inscrivent plus souvent que les hommes sans leur partenaire conjugal.
5.2. Le temps du voyage, un moment de « cohabitation » avec autrui
16Le voyage constitue une expérience singulière, marquée par une certaine proximité avec des personnes que l’on n’a pas – en dehors de celles avec lesquelles on s’est inscrit – choisies. Les vacances en voyage organisé sont ainsi l’occasion de rencontres et d’échanges, donnent l’opportunité de nouer des relations nouvelles et, dans le même temps, exposent au risque de la confrontation avec des inconnus et avec des gens différents de soi. L’enjeu est alors important : il s’agit de faire en sorte de profiter au mieux de cette sociabilité potentielle tout en se préservant des « fâcheux » qui pourraient gâcher ses vacances. La question se pose cependant en des termes différents suivant le type de voyage réalisé : les circuits, au cours desquels le même groupe de personnes effectue ensemble une série de visites et de trajets, semblent constituer un cadre plus structurant pour la vie de groupe – avec ses opportunités et ses inconvénients – que les séjours dans des hôtels qui, même si des activités collectives y sont organisées5, laissent une plus grande marge de manœuvre à chacun et créent moins d’occasions de rencontres et de frictions. C’est ce que remarque d’ailleurs Mme Rimatara, qui trouve que les circuits « c’est bien pour les personnes qui restent toutes seules (…) alors, une femme toute seule et ben comme ça au moins elle voit, elle voit des choses et elle bouge. Tandis que si elle… un séjour si elle est toute seule, elle restera toute seule !.. ».
Une vie de groupe, des moments de sociabilité
17Au cours de ces voyages organisés, se constitue un groupe « temporaire » au sein duquel chacun va s’efforcer de trouver une place. Comme le remarque Mme Futuna, une ancienne institutrice, « c’est comme des gamins hein, moi j’étais institutrice… dans un groupe, par exemple la guide elle dit : “Ah, ceci”, y’en a toujours un qui dit une connerie ou des choses comme ça hein. C’est comme un groupe normal hein, même les gens plus âgés réagissent comme des gamins au fond hein, y’en qui adorent faire (rire), y’a des gens un petit peu comme moi qui ont bien appris leurs leçons hein ils sont contents de dire : “Ah !” à la guide “Moi je sais ça !” et tout ».
18L’histoire de ce groupe temporaire commence avec la rencontre des personnes avec lesquelles on va voyager. Le premier contact, dans le car de ramassage ou à l’aéroport, est l’occasion de jauger les autres voyageurs, de se faire une idée de qui ils sont, avant même les premiers échanges de parole. Comme le déclare Mme Céram, « vous voyez déjà, le premier abord de la personne… si elle est affable ou si elle est accueillante ». Le regard, et les représentations préalables du monde social, jouent ici un rôle essentiel. Chacun scrute, observe, et commence à se forger une opinion sur ses compagnons de voyage, à travers un processus de « typification », c’est-à-dire en les caractérisant grossièrement à partir de stéréotypes sociaux – ces stéréotypes sociaux dont la fonction est justement de réduire l’incertitude des situations nouvelles (Berger, Luckmann, 1986). On va ainsi considérer que tel autre voyageur est « jeune » ou, au contraire, « âgé » (et, dans ce cas, qu’il est plutôt en forme, ou qu’il semble souffrir d’un handicap), observer s’il part en groupe, en couple ou seul (auquel cas, il y a tout lieu de supposer qu’il s’agit d’un veuf ou d’une veuve, supposition qui pourra être corrigée par la suite si elle se révèle inexacte). De même, on détermine, en fonction du lieu où il est monté dans le car de ramassage, son appartenance régionale et on en infère un ensemble de propositions sur ce qu’il est et sur sa propension à la sociabilité. Ainsi, M. et Mme Palawan, qui vivent dans l’Aisne, s’accordent pour opposer « les gens du Nord » et « les Picards » : « Plus les gens sont dans le Nord… plus ils sont, plus ils sont sympas » déclare M. Palawan, tandis que son épouse renchérit, affirmant que les gens du Nord sont « plus sympas que nous, par chez nous. Ils sont plus, plus familiers quoi disons les gens du Nord. Les Picards ils sont assez renfermés, ils sont, enfin… ». C’est ainsi que « rien qu’au départ on se fait une idée » des autres participants au voyage (pour reprendre une expression employée par Mme Lifou) : à partir de ses premières impressions visuelles interprétées à l’aune du système de représentations dont on est porteur. C’est sur cette base que s’établissent les premiers échanges qui, le plus souvent, ne débutent réellement qu’une fois arrivé sur place. Le récit de Mme Futuna est, de ce point de vue, assez typique : « Enfin au début on ne parle pas trop, c’est vraiment quand on arrive au Portugal, dans le pays, qu’on se met à discuter avec les gens, que même, même dans l’avion on est séparés hein, on n’est pas vraiment hein… on a des places comme ça, donc on discute pas trop hein sauf de généralités de… “C’est votre place ?” ». Et ces premiers échanges se font souvent avec circonspection, comme l’observe Mme Norfolk : « On ne peut pas non plus imposer. On ne sait pas non plus si c’est une personne qui a envie d’être seule. On va pas tout de suite, on attend un p’tit peu et puis on voit si la personne est un petit peu plus accueillante… Oui, y’a des personnes qui sont plus solitaires. Bon bah il faut respecter un peu ça aussi… ». Ainsi commence l’histoire de ces groupes temporaires, constitués autour d’un objectif commun que partagent ses membres, celui de voyager sous la houlette de la Cram. Et cette histoire s’achève, une semaine ou quinze jours plus tard, avec la dissolution du groupe, au retour du voyage, dissolution souvent assez rapide à la descente de l’avion ou du car, dans la débandade de la récupération des bagages et des retrouvailles avec les proches. Sur ce point, les témoignages sont unanimes. Citons, par exemple, celui de M. Vaté, qui évoque la situation à l’aéroport : « Le retour, c’est un peu la panique hein. Chacun surveille son… son bagage sur le tapis roulant dans le terrain d’aviation et puis certains ont déjà pris rendez-vous avec des gens qui viennent les chercher, d’autres avec leur train, d’autres avec leur bus. Alors, là c’est, c’est vraiment chacun pour soi hein ! ». Et, en complément, celui de M. Palawan, qui décrit le retour en car organisé par la Cram : « Vous-avez pas le temps hein [de dire au revoir à tout le monde]. Puisque… ils déposent des gens au fur à mesure quand, par exemple avec la Cram ils déposent des gens tout partout donc… Quand vous descendez, vous descendez comme tout le monde hein. Mais en général, voyez, quand vous avez voyagé avec un car, quand vous arrivez à destination, pouf, c’est l’éclatement ».
19Dans l’intervalle entre le moment des premiers contacts hésitants et celui des au revoir furtifs, des relations se créent au sein du groupe, qui dépendent du type de vacances choisi (les contours du groupe apparaissent plus nets dans les circuits que pour les séjours où sa consistance est moins marquée et où peut même se produire un certain mélange avec des personnes inscrites par l’intermédiaire d’un autre organisme) et qui sont bien sûr très diverses. Si, dans le cas où l’on participe à un circuit, on « entre en relation » avec toutes les autres personnes du groupe, on peut le faire de plusieurs manières. Avec les uns, les relations restent de simple politesse : on échange quelques mots et, surtout, on se salue le matin et le soir. Le rituel est d’importance, semble-t-il, car le sentiment d’avoir voyagé dans un « bon groupe » tient beaucoup à ces petites attentions qui teintent d’aménité le climat général et témoignent de l’absence d’animosité, celui qui manque à ce rituel risquant d’ailleurs de se voir reprocher d’être « fier ». Avec d’autres, les relations sont moins distantes, elles se déploient et s’approfondissent : on discute, on échange, on se raconte, on passe de bons moments, on participe à des « parties de fou rire » et à des « parties de rigolade » (dixit M. Maré), notamment pendant les repas et les animations. Moments de plaisir particulièrement mémorables comme ceux dont se souvient Mme Rapa : « Il y a quand même des gens qu’on parlait beaucoup plus, et qu’on riait beaucoup plus… mais sachez bien que tout le monde quand il nous voyait rire, tout le monde… tout le monde passait voir pourquoi qu’on riait. Savez, on avait du plaisir… Alors ils venaient : “Vain non, vous avez bien du plaisir” on disait : “Oui !” ». Moments de sociabilité intense qui sont d’autant plus appréciés que c’est ce type d’agrément que l’on attend des vacances et que l’on souffre au quotidien, pendant le reste de l’année, d’un manque de sociabilité. C’est le cas de Mme Ratak qui, évoquant son dernier voyage (un séjour en Corse), se souvient d’« une bonne ambiance, on était, on était à une table, vraiment… » et souligne que « c’est ça, c’est pour ça que j’aime bien m’en aller. C’est, c’est une, une dé… c’est une détente ! ». Car, confie-t-elle, « j’ai tout le temps aimé bien parler, j’ai eu un métier qui avait toujours beaucoup en contact avec les gens [elle était dépositaire de presse] et y’a des moments, ça manque ».
20Se constituent, de fait, des sous-groupes, de taille plus restreinte que le groupe dans son ensemble. Comme le note Mme Kermadec, « c’est facilement des petits clans ». Les repas constituent des moments forts de cette sociabilité restreinte, développée avec quelques personnes du groupe. Deux éléments sont à prendre en considération pour comprendre comment se forment ces tablées. Le premier est la configuration de départ. En effet, certains sous-groupes sont déjà préconstitués par les personnes qui voyagent ensemble et qui, de ce fait, ont tendance à rester entre elles. C’est ce que constate, parmi beaucoup d’autres, M. Santo : « Y’a les gens qui vont (…) qui viennent ensemble. Ils viennent ensemble. C’est pas la peine d’aller vers eux. Ils sont venus ensemble et ils vont le rester, ils vont pas venir avec nous ». Le témoignage de M. et Mme Hiva est, quant à lui, particulièrement intéressant car ils comparent, du point de vue de leur propension à nouer des contacts avec les autres participants, le séjour-circuit qu’ils viennent d’effectuer au Maroc, auquel ils se sont inscrits en couple, et leur premier voyage à Djerba, réalisé en 2001, où ils étaient partis avec trois couples d’amis : « Alors donc [à Djerba] on était toujours ensemble si vous voulez, on n’a pas… on n’a pas parlé avec les autres comme on a parlé là-bas à… en… au Maroc ». Ainsi, c’est surtout pour les personnes qui voyagent seules ou en couple que la question se pose de savoir avec qui elles vont s’attabler. C’est alors qu’intervient le second facteur qui préside à la constitution des tablées, ce que beaucoup appellent les « affinités », en fait un mélange de hasard et de comportements stratégiques fondés sur l’observation préalable des autres participants et qui visent à se rapprocher de personnes avec lesquelles on suppose que l’on va s’entendre – parce que, elles aussi, voyagent seules ou en couple, parce qu’elles paraissent « sympathiques », parce qu’on les a déjà côtoyées lors d’un précédent voyage, parce qu’elles participent aux mêmes activités proposées dans le cadre du séjour. Les récits de ces appariements sont nombreux dans les entretiens. Mme Rimatara, qui est déjà partie seule, explique qu’elle a cherché à s’attabler avec des personnes se trouvant dans la même situation qu’elle : « Si y’a des femmes seules j’me, j’me mets plutôt avec des femmes seules, j’vais pas aller avec un groupe, avec un couple, ça c’est pas mon style », précisant ensuite qu’elle préfère éviter d’être « la cinquième roue du chariot ». M. Éfaté, qui voyage seul, raconte comment il s’est intégré à une table incomplète : « J’suis arrivé au premier repas, j’vois deux femmes, un homme, une quatrième place, ça fait quatre, j’dis : “Je peux me mettre là ?” Il dit : “Oui” (…) ces trois personnes, bon j’ai sympathisé avec eux tout de suite, bon c’est des retraités hein, c’est pas des jeunes, lui il était de Saint-Omer (…) Moi si y en a un qui fait la gueule, j’vais pas m’asseoir avec hein ! ». Quant à M. et Mme Yap, qui sont partis en couple au Sri Lanka, ils ont fait table commune avec trois autres couples : « Y’a des personnes oui, deux couples qu’on avait vus au Laos, qu’on a retrouvés au Sri Lanka, plus un couple qui est venu, on s’est retrouvés à quatre couples, donc bein, on se retrouvait en général à table ensemble, parce que bon comme ça… d’autres occasionnellement, mais souvent, souvent quand même oui » raconte M. Yap.
21L’enjeu de la constitution des tablées au début du voyage est important car les regroupements semblent rapidement se stabiliser et, une fois formés, se maintenir tout au long du périple, même si l’organisation différente des tables selon les restaurants peut amener à les faire varier quelque peu en obligeant à se regrouper autrement. C’est de cette stabilité dont rendent compte les propos de Mme Santo : « Après on a toujours gardé… que ce soit eux [le couple avec lequel son mari et elles ont sympathisé au cours de l’un des premiers repas] qui arrivent les premiers ou que ce soit nous qui arrivions les premiers, on réservait deux places. Automatiquement on y allait, même pour le petit déjeuner, hein ? [en s’adressant à son mari] Automatiquement ». De la même manière, M. Ralik raconte qu’« au départ, on s’observe et puis après les couples se forment quoi, les tables se forment et après on reste pratiquement toujours… ensemble à la table… hein. Même en voyage, bon, le premier qui rentre dans le resto… s’il y a une table de six, il va… il la réserve pour les quatre autres pour qu’on soit ensemble, hein… L’amitié, les amitiés se créent quoi. On va pas… comme aux autres tables c’est pareil, donc on essaye pas d’aller… hein… on laisse les autres aussi parler… parler avec, avec ceux qui sont… qui sont toujours à la même table quoi. Bon, y’a la… l’accompagnatrice demandait un peu de tourner. Mais bon… enfin… elle essayait… ». Aussi, celui qui n’a pas fait le bon choix s’en mord-il parfois les doigts tout au long du périple, comme cela a été le cas pour Mme Lifou au cours de son dernier voyage, effectué en Bulgarie (mais il est vrai qu’elle avait peu de marge de manœuvre car, en dehors d’elle-même et d’une autre femme seule avec laquelle elle s’est « naturellement » retrouvée, les autres participants s’étaient inscrits en groupe ou en couple) : « Quand on était à table donc, j’avais fait connaissance avec une dame de je ne sais même plus d’où elle était, assez loin, et… j’ai… c’est pas la Somme mais c’était pas, c’était pas loin. Et comment dirais-je, on s’est joint à un monsieur et une dame âgés… sur une table de quatre. Elle disait : “Bah maintenant on va manger on va manger tout le monde, toujours à quatre” vous savez. Bon moi j’suis toute seule j’ai dit : “Oui”, mais alors tout le temps, tout le temps, tout le temps des huit jours qui nous a resté, je n’entendais parler que de la Roumanie, la Roumanie, la Roumanie, à tout bout de champ ! ». Elle se souvient, dépitée, que « c’était pas une très bonne ambiance », au point que « ça devenait une contrainte, les repas ! ».
Une cohabitation parfois délicate
22La vie de groupe ne se résume pas à des moments de convivialité avec des personnes avec lesquelles on a sympathisé. Nous le percevons déjà à travers certaines des illustrations précédentes : la cohabitation avec les autres participants au voyage ne va pas toujours de soi. C’est ce dont témoignent également les propos peu amènes recueillis au cours des entretiens. Ces critiques ont leurs cibles privilégiées : d’une part, les personnes dont le comportement est jugé insupportable et, d’autre part, les « vieux ».
23Au fil des propos, se trouvent tout d’abord vilipendées différentes sortes de personnes dont l’attitude est dénoncée comme déplaisante. Certaines sont considérées comme étant mal élevées et vulgaires : « Y’a des personnes qui avaient très peu d’éducation. Bon je les entendais dans la chambre à côté de chez moi, Pastis le midi et Pastis le soir » raconte ainsi Mme Lifou tandis que Mme Makira s’en prend à un couple « qui faisait des histoires pour… pour les places dans le bus tout ça, et puis des professeurs je vous dis pas, vulgaires comme tout ». Quelques-unes manquent de tact, Mme Lifou se souvient d’en avoir fait les frais : « Y en a un qui n’arrivait pas à ouvrir la porte, alors y’a un monsieur qui [inaudible], qui commençait à être grossier [inaudible], alors on est parties. Faut pas répondre quand c’est comme ça. Et sa femme qui me dit : “Ben vous êtes quoi, divorcée ? Vous êtes veuve ? Vous êtes quoi ? Vous êtes… ?”. Une fois j’ai pas répondu mais la deuxième fois j’ai dit : “Écoutez puisque vous êtes curieuse, vous voulez le savoir, eh bien je vais vous le dire, mon mari est pas venu parce qu’il est handicapé de deux autres interventions”. Son mari a dit : “La prochaine fois tu fermeras ta…” ». D’autres encore paraissent maniérées et prétentieuses, à l’image de ce couple épinglé par Mme Hiva : « Mais y’avait toujours quelque chose… oh ! ah ! Elle… Déjà voyez : la dame y’avait une… une laverie là-bas, y’avait un… un pressing. Et tous les jours elle donnait la chemise de son mari, pour qu’on la lave, qu’on la repasse, tout ça. Y avait qu’elle qui faisait ça hein. Elle allait chez le coiffeur, elle allait… tant mieux hein ! S’ils ont l’argent ! ». Enfin, de manière récurrente, sont mis en accusation les acariâtres, les « ronchons » qui se plaignent sans cesse ou qui prennent la mouche pour des motifs futiles et dont M. Vaté brosse le portrait : « J’ai vu des choses… Bon bah, on fait des problèmes pour des bricoles, une fourmi qui est sur la nappe, puis on interpelle le serveur, puis on fait tout une… ». Parfois, apparaît en filigrane l’une des causes supposées de ces comportements condamnables : l’âge de ces personnes, le fait qu’elles soient des « personnes âgées ». Comme dans ces propos de Mme Makira qui déclare « des fois, on tombe sur un groupe on peut pas gouverner tout le monde, y’a des récalcitrants, y’en a qui se croient parce que ils sont des personnes âgées ou alors on bouscule tout le monde pour passer avant ».
24Telle est l’autre cible des critiques, très présente dans une partie des entretiens, notamment ceux réalisés avec les vacanciers sexagénaires : les « vieux », les « personnes âgées ». Que leur reproche-t-on ? Tout d’abord, de marcher à un rythme trop lent, de se fatiguer plus vite et, donc, de ralentir le groupe. Mme Lifou raconte ainsi que l’accompagnatrice de son groupe « s’occupait beaucoup des personnes, personnes âgées et tout c’était vraiment… J’ai même osé dire à Chantal [l’accompagnatrice] : “Bah c’est quand même pas Lourdes hein !”. Ils savent bien que quand ils font un voyage comme ça, que si ils ont des… (…) Je sais bien, tout le monde doit essayer, c’est la Cram, on doit… Mais y’a quand même, moi je trouve, des limites ». Mais peut-être aussi, plus fondamentalement, fait-on grief aux « personnes âgées » d’être tout simplement là, de se trouver inscrites dans le même groupe que soi, laissant en quelque sorte entendre, par leur seule présence, que l’on appartient à la même catégorie qu’elles. Comme le déclare Mme Maré, « ce qu’on regrette un petit peu, moi personnellement, même toi [en s’adressant à son mari], bon c’est vrai qu’on va aller en reculant… Mais bon, nous qui sommes encore pas encore trop âgés, on se retrouve avec beaucoup de personne âgées ». Il est d’ailleurs intéressant de noter que, conformément aux représentations courantes qui amalgament vieillesse et dépendance, la critique portant sur la difficulté à suivre le rythme se trouve formulée à l’encontre des plus âgés dans leur ensemble, la (grande) vieillesse étant assimilée au handicap. Comme dans ces propos de M. Santo : « Ce que je reproche aussi c’est que bon, c’est que aujourd’hui, à la retraite, les gens vont en voyage jusque quatre-vingt… quatre-vingt passés ! Oui, ça arrive. On en voit. Mais il y a le handicap, et ils ne font pas attention aux voyages qu’ils prennent, parce que quand vous faites un circuit comme on a fait un circuit l’an dernier, vous attendez, y’a des gens qui ont des béquilles et qui viennent ! ». Certains propos relèvent même clairement de l’« âgisme »6. Comme, par exemple, ceux de Mme Maré qui déclare que, parmi les « personnes âgées » que son mari et elles sont amenés, à leur corps défendant, à côtoyer au cours des voyages qu’ils effectuent avec la Cram, « y’a certaines personnes qui sont agréables mais y en a d’autres, c’est vraiment des vieilles personnes, oh ! ». Ou encore ceux de M. Palawan, qui affirme que « quand y’a de la jeunesse dans le car ça change de… ça change d’état d’esprit, ça change de… c’est plus, hein plus on monte dans les tranches d’âge c’est, plus ça devient… plus difficile ». Ainsi, contrairement à ce que l’on pourrait penser, les diatribes anti-vieux ne sont pas le propre des adolescents et des jeunes adultes. Nous avons pu les entendre, au cours de cette enquête, de la bouche de sexagénaires, voire même de septuagénaires. Ce qui n’est pas pour surprendre d’ailleurs si l’on considère, d’une part, que de tels propos peuvent aussi constituer un moyen de se distancier du groupe que l’on stigmatise et si, d’autre part, l’on se souvient que l’opposition entre deux vieillesses, la vieillesse dynamique et bien portante, d’un côté, la vieillesse sénescente, de l’autre, structure depuis longtemps les représentations des âges de la vie : « vieillesse verde » versus « âge décrépit » au xviie siècle (Bourdelais, 1993) ; « troisième âge » versus « quatrième âge » dans les années soixante-dix et quatre-vingt ; « seniors » versus « personnes âgées dépendantes » aujourd’hui (Caradec, 2005). Parfois, cependant, lorsque des « seniors » constatent qu’ils ont eux-mêmes vieilli, que leur forme physique n’est plus ce qu’elle était et qu’ils ont désormais des difficultés à suivre, une certaine ambivalence se fait jour sur cette question de l’âge. Alors, comme dans la nouvelle de Dino Buzzati (1967 [1966]) dans laquelle des « jeunes » se retrouvent bientôt victimes de la « chasse aux vieux » qu’ils ont initiée, on prend conscience que l’on pourrait bien soi-même tomber sous le coup des attaques anti-vieux que l’on formule. Dans notre corpus, cette ambivalence est particulièrement nette dans le discours de Mme Futuna qui présente un profil particulier puisqu’elle est à la fois une « jeune » retraitée de 62 ans et qu’elle rencontre des difficultés pour marcher, statistiquement rares à son âge : « Je vous dis, si on choisit la Cram, c’est parce qu’on a un certain âge (rire). Bon quelquefois je regrette parce que, comme j’disais à mon mari : “J’aime pas les voyages où tout le monde a le même âge quoi, c’est plus marrant quand y’a des jeunes et puis que c’est mélangé”, hein mais bon, par exemple au Canada c’était très mélangé, y’avait tous âges hein (…). Je préfère, mais par la force des choses on commence à marcher moins vite (rire) hein, il faut un certain temps ». Et, lucide, elle finit par reconnaître que « Bon au départ on dit : “Ah les vieux, les vieux”, puis bon, bon on devient vieux, alors on suit (rire) ». Notons enfin que les propos acerbes contre des personnes d’âge différent ne sont pas à sens unique. Il arrive ainsi que les voyages donnent l’occasion d’observer – et de condamner – le comportement de personnes plus jeunes, côtoyées à tel ou tel moment du périple, par exemple dans l’avion comme dans cette anecdote relatée par Mme Céram : « Je me rappelle qu’on avait des coussins, et alors c’était deux jeunes à côté qui avaient pris les coussins, alors j’ai dit : “Pardon, y’avait pas un coussin au siège ?”. Le coussin elle me l’a jeté, ça n’a pas d’importance hein… Vous avez des gens qui sont très mal élevés, très mal, mal éduqués surtout, mal éduqués. Alors comment voulez-vous que ça aille bien ? Comment voulez-vous que ça aille bien ? Si vous voulez pas respecter les autres, on peut pas vous respecter ».
25Les critiques qui émaillent les entretiens révèlent aussi les principales occasions de confrontation de postures antagonistes – et de frictions – au cours de ces voyages. L’une des possibles pierres d’achoppement concerne les visites. Des désaccords apparaissent, tout d’abord, au sujet de leur rythme. Ils peuvent renvoyer à des questions d’âge et de condition physique, comme nous l’avons vu, mais aussi révéler une différence de conception des vacances entre ceux qui souhaitent profiter de leur séjour pour faire un maximum de visites et ceux qui valorisent davantage le repos. M. Santo fait partie de la première catégorie et ne cache pas son énervement à l’encontre de ceux qui font preuve de davantage de dilettantisme, ces « gens qui arrivent et qui vous disent : “On est en vacances, on est en retraite cool, hein !”. Moi, j’dis : “Non ! On est en circuit, on n’est pas cool ! Si on perd une demi-heure ici, à la fin on verra pas tout, hein ! Et si demain tout le monde s’amuse à faire ça, bah on verra rien du tout, parce que…”. Bon, bah ça, ça c’est la partie pénible ». Parfois, c’est le contenu même des visites qui fait l’objet de discussions, notamment lorsqu’un changement intervient ou qu’un choix est donné aux participants. Ce dont témoigne M. Norfolk, qui regrette d’avoir passé, lors d’un voyage à Rome, trop de temps dans un musée au détriment d’une visite guidée de la ville : « Un tableau si vous avez quelqu’un qui vous explique la série, vous le suivez. Mais si vous êtes tout seul et puis, bon bah c’est tout, vous voyez une madone, un…, un curé et puis aller, vas-y ! Et par contre y’a des choses qui m’intéressaient, comme la visite guidée là-bas à Rome et tout ça, ça on l’a pas fait parce qu’on a passé toute la matinée à l’église alors j’ai dit [à l’accompagnatrice] : “L’église y’en a ras-le-bol !” ». Enfin, c’est la manière dont les autres se comportent pendant ces visites qui peut irriter, comme en témoigne l’exaspération de Mme Futuna à l’encontre d’un « monsieur qui filmait tout le temps qui… moi il m’agaçait parce que… on arrivait dans une salle ou une église, ben moi je voulais passer pour voir, “Ah encore elle qui passe !” (rire) ». Cependant, si l’on en juge d’après la récurrence des propos dans les entretiens, la principale source de contentieux porte sur les places occupées dans le car. Qu’on s’en amuse comme Mme Futuna : « Y’a des problèmes dans le car, quelquefois, c’est pour les places, on s’est encore bien amusés parce que y’avait un groupe qui, nous on veut bien se mettre n’importe où, mais certaines personnes se dépêchent d’arriver pour être devant hein alors, “Ah c’est toujours les mêmes qui sont devant !” (rire) alors y’avait un tour, on n’y comprenait rien, on rigolait tous les jours avec ça parce que il fallait décaler, y’a des gens qui se décalaient, c’était la rigolade du matin quand on prenait place dans le car, hein oui ». Ou que l’on s’en émeuve, en relatant l’incident dont on a été victime, comme Mme Lifou : « Au bout de deux jours y’a des personnes qui sont montées, qui se sont mises à notre place, ça voulait dire bah [elle fait un geste de la main signifiant qu’elles doivent “dégager”] ». La question demeure de savoir quel système instaurer. Car là où certains défendent avec force le principe d’une rotation des places au cours du voyage, de façon à ce que les meilleures ne soient pas l’apanage exclusif de quelques privilégiés qui se les sont accaparées, d’autres déclarent qu’ils préfèrent que chacun conserve le même siège, ce qui présente l’avantage de pouvoir y laisser ses affaires. La première position est défendue par Mme Tanna : « Bon alors vous avez des gens quelquefois qui… sous prétexte d’avoir mal de dos ceci cela bon ils prennent les premières places. Ça arrive quelquefois, pas toujours, pas toujours, pas à chaque fois non plus. Alors on demande quelquefois de changer des places, de l’avant revenir à l’arrière pour faire un certain roulement si vous voulez hein. Alors il y a quelquefois un p’tit peu de… de comédie ». M. Éfaté, quant à lui, est un chaud partisan des places fixes : « J’ai eu des voyages, c’était en Italie, tous les jours on changeait de siège (…). Vous pouvez rien laisser dans le car. Et y’a été une fois donc ceux du devant, ceux de l’arrière ils avançaient devant et puis on faisait ça et puis y’a été une fois que les gens qui devaient aller devant ils n’ont pas voulu y aller parce que ils n’aimaient pas être… de voir la route bon, alors les deux sièges ils étaient vides… Oh non, c’est, ça c’est un truc de fous ! Non, ça c’est un truc de fous. De toute façon, vous êtes dans un car, y’a des haut-parleurs, y’a, y’a un guide qui vous explique quelque chose, et puis vous voyez sur le côté, hein ! ».
26Tels sont donc les points de focalisation des désaccords et des critiques. Cependant, pour bien comprendre les plaintes formulées, il faut aller au-delà de ces aspects pratiques et considérer les enjeux sociaux et identitaires qui les sous-tendent. Le premier enjeu est celui de la recherche de l’entre soi. Pierre Bourdieu a bien montré combien les individus sociaux sont attirés par ceux qui ont les mêmes goûts qu’eux – et à l’inverse peuvent avoir du dégoût pour ceux qui ne les partagent pas (Bourdieu, 1979). Et c’est bien le dégoût, ou du moins l’incompréhension à l’encontre d’autres manières d’être qui s’exprime dans bien des critiques dont nous avons rappelé plus haut les termes et qui fondent la recherche d’une proximité sociale. Mme Makira le dit d’ailleurs de façon assez explicite quand elle explique pourquoi son mari et elle préfèrent désormais partir en voyage organisé avec la Cram plutôt que de retourner aux Baléares comme ils avaient coutume de le faire : « Maintenant c’est l’usine là-bas. J’vous dis bon ben on n’est pas des gens aisés, aisés, mais enfin on sait se tenir quand on sort quand même et là-bas maintenant c’est pff… Oh non ! J’vous dis toutes sortes de gens vulgaires, c’est plus du tout l’hôtel que c’était, ah oui alors c’est comme ça qu’après on a dit : “On va essayer la Cram” ». Sur ce premier enjeu vient se greffer un second. Les critiques à l’encontre d’autres participants sont en effet une manière de réaffirmer qui l’on est, à la fois sa valeur sociale et la légitimité de son mode d’être. On le voit bien, par exemple, dans cet échange, relaté par Mme Rapa, qui l’oppose à un Monsieur qui « au départ s’est fait valoir » tant il « savait tout, il a tout vu, il a tout connu » : « “Vous savez, j’ai de l’argent” il disait toujours, “Vous savez, moi, j’ai de l’argent”, ben moi aussi j’en ai, mais si bien on va pas mourir avec, alors… pour ainsi dire ça m’est totalement égal. Alors il me disait : “J’ai pas de petits-enfants”, “Bah, c’est dommage pour vous, j’lui ai répondu”, et voilà, bah… ». Et bien des critiques qui se trouvent exprimées au cours des entretiens surgissent non seulement pour manifester sa désapprobation à l’encontre de telle ou telle attitude, mais également pour signifier que l’on n’imaginerait pas se comporter soi-même de la sorte. Ainsi, Mme Santo, après avoir évoqué les personnes qui, lors du voyage qu’elle et son mari ont effectué en Bulgarie, avaient mal au cœur et protestaient contre les mauvaises conditions du voyage, s’exclame : « Moi il me viendrait pas à l’idée de râler, j’dirais simplement : “Si j’avais su je me serais entraînée” ! ». De la même façon que Mme Java déclare que « bon, y’a toujours des gens qui ne sont pas contents mais, nous on a toujours été contents. J’pars avec une amie, elle est seule comme moi, et puis on, on est toujours contents ».
Des « stratégies » de sociabilité qui visent à préserver la qualité de ses vacances
27Les relations avec les autres participants au voyage se révèlent donc assez complexes à gérer, l’idéal étant de parvenir à se rapprocher des personnes avec lesquelles on pense avoir des affinités tout en tenant à l’écart celles pour lesquelles on n’éprouve guère de sympathie. D’où le déploiement de « stratégies » visant à assurer cette « bonne distance » avec les unes et avec les autres, de manière à préserver la qualité de ses vacances.
28La première stratégie consiste à bien choisir son voyage. Nous avons vu, en effet, que les différents types de voyages proposés attirent plus ou moins certains publics. Ainsi, les participants aux séjours sont, en moyenne, plus âgés que ceux qui s’inscrivent aux circuits, et les voyages en France n’attirent pas le même type de vacanciers que les voyages à l’étranger. Or, chacun, de façon plus ou moins consciente, se fait une idée du genre de personnes qu’il est plus particulièrement susceptible de rencontrer – ou de ne pas rencontrer – selon le type de voyage dans lequel il s’inscrit, même si cette connaissance n’est pas aussi précise que celle qui ressort d’une enquête sociologique et peut même être fondée sur des impressions erronées. Choisir son voyage consiste donc aussi à sélectionner le type de personnes que l’on va être amené à côtoyer et peut constituer un moyen – pas toujours efficace, il est vrai – de se prémunir contre les rencontres indésirables. Cette « sélection » s’appuie sur différents critères et notamment, on n’en sera pas surpris, sur l’âge supposé des autres participants. Ainsi, certains font en sorte de choisir leur voyage afin de ne pas tomber sur des vieux, à l’instar de Mme Wallis qui déclare que « moi j’préfère franchement faire un circuit et partir loin, j’vais vous dire pourquoi (rire) : parce que j’vais pas tomber sur des vieux ! Enfin j’suis pas jeune hein, mais j’veux dire que j’vais pas tomber sur des vieux, ‘ fin des grands âges ! (…) Parce que je pense qu’avec les vacances de la Cram, quand vous faites la France, par exemple, ça doit être plus vieux ». À l’inverse, d’autres, plus âgés, évitent quant à eux les voyages au cours desquels ils risquent d’être « bousculés » par les plus jeunes, comme en témoignent ces propos recueillis au cours d’une autre enquête : « Ça, on a été quatre cinq fois en Tunisie avec le bâtiment. On avait des avantages avec les caisses de retraite, et pis alors ce qui nous a fait… on a arrêté parce que les jeunes retraités commençaient à arriver et à nous bousculer quand on arrivait dans les centres de vacances, ils nous marchaient sur les pieds, ils nous bousculaient alors on est partis par nos propres moyens dans des coins où on aimait bien » (homme, 82 ans). Dans cet extrait d’entretien, on perçoit bien le malaise de cet homme âgé face à l’arrivée – qu’il décrit comme une invasion – d’une nouvelle génération de retraités, malaise qui le conduit à se retirer d’un lieu où désormais il ne se sent plus à sa place – à l’image de ces retraités qui, comme l’ont montré Serge Clément, Jean Mantovani et Monique Membrado (1996), s’efforcent d’éviter les interactions avec les plus jeunes dans l’espace public (par exemple en s’abstenant de prendre leur voiture aux heures de pointe ou en investissant des lieux de l’espace public délaissés par les plus jeunes). Ce double mécanisme d’évitement (des plus âgés par les plus jeunes et, réciproquement, des plus jeunes par les plus âgés) est d’ailleurs au principe du caractère assez peu mélangé des âges au sein des voyages organisés par la Cram. Parallèlement, la « sélection » des autres participants peut aussi s’opérer en des termes plus sociaux. Ainsi, certains préfèrent ne pas partir en croisière de peur que cela ne soit trop « guindé » alors qu’à l’inverse M. Santo en conserve un souvenir émerveillé qui tient beaucoup à l’homogénéité sociale des participants : « On a fait une croisière des îles grecques, et ils l’ont plus fait après, mais alors c’était sensationnel. Ah, on a eu un groupe ! Un groupe… (…) Trente-deux ! Trente-deux ! C’était un groupe, mais alors, extraordinaire, c’était extraordinaire ! Quasiment c’était que des anciens commerçants. Qu’on le veuille ou non, y’a certains voyages où y’a une sélection qui se fait aussi en fonction des revenus, quand même, en fonction des voyages, hein, du prix du voyage ». Quant à M. et Mme Makira, ils reconnaissent que s’ils « n’ose (nt) pas s’engager dans le voyage en France », c’est non seulement à cause du prix peu avantageux pour ceux qui sont imposables et paient le tarif le plus élevé, mais aussi parce que « d’après beaucoup de personnes, qui ont fait beaucoup de voyages avec nous, elles disent que c’est, c’est pas les mêmes gens… Ben du fait que les personnes qui sont vraiment pas imposables, c’est des… je sais pas comment expliquer, y’a beaucoup plus d’histoires entre eux » (Mme Makira) ou, pour le dire en reprenant les termes employés par son mari, « c’est pas la même classe ». Signalons enfin que cette sélection « interne », vis-à-vis des autres participants aux voyages proposés par la Cram, se fait sur fond de sélection « externe », à l’encontre de ceux qui ne partent pas en voyage organisé. En effet, le fait même de choisir ce type de vacances semble, aux yeux de certains, constituer une garantie de la « qualité » des personnes que l’on va côtoyer : « Faut partir de l’idée que les gens qui voyagent sont quand même des gens intelligents. Hein, le couillon ou le con voyage pas, il reste chez lui » déclare ainsi M. Éfaté.
29Au-delà du choix du voyage, un deuxième type de stratégie de sociabilité porte sur le choix des personnes avec lesquelles on s’inscrit et concerne donc ce que nous avons appelé la configuration de départ. En effet, le fait de partir à plusieurs permet de choisir a priori une partie de ses compagnons de voyage et de constituer, avant même le départ, le cercle de sociabilité privilégié qui sera le sien, notamment, au moment des repas. Partir à deux permet aussi de se protéger, le cas échéant, des personnes indésirables. D’où la recherche, par les femmes seules, d’une « amie de voyage » avec laquelle elles pourront partager leur chambre et, le cas échéant, prendre leurs distances avec le groupe sans pour autant être seules, comme l’explique Mme Java : « Madame X et moi, on a vraiment les mêmes goûts et souvent, nous, on s’isole un peu ». Nous y reviendrons plus loin.
30Malgré ces stratégies préalables, certains se trouvent confrontés à des personnes dont ils désapprouvent le comportement ou, plus fondamentalement, pour lesquelles ils éprouvent peu de sympathie. Des stratégies explicites de « mise à distance » sont alors nécessaires. Par exemple, pour les femmes voyageant seules, il peut s’agir de « mettre les choses au point » avec les personnes de l’autre sexe, comme l’explique Mme Tanna qui fait en sorte que personne ne se méprenne sur sa situation (elle est mariée, et part en voyage avec sa cousine) ou ses intentions : « Il y a des caractères qui sont comme ça, un peu plus entreprenants les uns que les autres, hommes ou femmes de la même façon, pas plus d’un côté que de l’autre, mais bon hein on fait ça… hein tout de suite on a l’occasion dans une disc… dans une… au moment du repas… on dit : “Voilà nous, le mari est à la maison” et puis voilà. Comme ça donc tout se passe très très bien (rire) voilà c’est clair et net, hein c’est clair et net parce que je vais vous dire, il y a des gens de toute sorte hein, y’a des gens de toute sorte, des gens qui… qui aiment plaisanter, il y a des gens qui sont, hein qui sont taquins, il y a des gens comme ça, mais en mettant les choses au point tout de suite voilà… il y a pas d’équivoque… ». Plus largement, l’objectif consiste à éviter les indésirables, notamment dans le bus et à table où il s’agit, au contraire, de trouver de bons partenaires. Mme Futuna se souvient ainsi que, dans le groupe, « il y’avait une femme qui était un petit peu barjo mais bon ça partout hein, dans toute… alors on l’évitait quand même parce qu’elle disait des bêtises ». Ces stratégies peuvent d’ailleurs déboucher sur la mise à l’écart du groupe de ceux qui font l’unanimité contre eux. M. et Mme Santo racontent ainsi comment un vacancier au comportement un peu rude s’est trouvé mis au ban du groupe : « Alors les gens l’ont totalement exclu, il était toujours tout seul et puis surtout bah que tout le monde se met plus ou moins par affinité, se cherchent des… ». Ou encore, pour ceux qui ne parviennent pas à établir de liens privilégiés au sein du groupe, ces stratégies de mise à distance prennent la forme de comportements de retrait. C’est ainsi que Mme Lifou, partie seule lors de son dernier voyage, s’est retrouvée à table avec des commensaux qu’elle appréciait peu et n’a trouvé d’autre secours que de se réfugier dans la solitude : « Donc je me suis retrouvée souvent très seule le soir, heureusement je suis quelqu’un qui aime beaucoup lire donc, j’ai jamais tant lu… ».
5.3. Les liens nouveaux à l’épreuve du retour
Le maintien des contacts après le retour : des pratiques contrastées
31La quasi-totalité des personnes ayant participé à un voyage organisé par la Cram ont, au cours de leur périple, noué des relations : 95 % d’entre elles déclarent avoir fait connaissance avec de nouvelles personnes ou avoir retrouvé des personnes qu’elles avaient déjà rencontrées lors de précédents voyages. Cependant, la plupart de ces liens n’ont pas survécu à la fin du voyage. En effet, la moitié des voyageurs n’ont pas gardé contact après leur retour. Lorsque des liens ont été maintenus, ils l’ont été de diverses manières : les personnes ont pu se revoir, rester en contact par téléphone, par courrier, via Internet ou par l’intermédiaire d’un tiers. La manière de rester en contact constitue un indicateur de la nature des relations maintenues après le retour : avoir revu les personnes avec lesquelles on a noué des relations pendant le voyage semble en effet manifester un lien différent, plus fort, qu’avoir échangé avec elles sous forme épistolaire (par courrier ou Internet) ou téléphonique, ou encore avoir reçu de leurs nouvelles par un intermédiaire. Aussi distinguerons-nous, lorsque les contacts ont été maintenus, ceux qui l’ont été « avec rencontres » et ceux qui l’ont été « sans rencontres ».
Tableau 5.7. Maintien des contacts au retour du dernier voyage effectué avec la Cram et manières de garder contact (en %)
Aucun contact maintenu | 50 | |
Contacts sans rencontres | 33 | 57 % se sont écrits (par courrier ou par Internet) 76 % se sont téléphonés |
Contacts avec rencontres | 17 | 23 % se sont également écrits (par courrier ou par Internet) 62 % se sont également téléphonés |
Ensemble de la population | 100 |
32Les contacts restent globalement assez minces, un tiers des personnes se contentant, après leur retour, d’échanges épistolaires ou téléphoniques (Tableau 5.7). Quant aux rencontres, elles sont encore moins fréquentes : 17 % seulement des voyageurs ont l’occasion de revoir des personnes connues lors de leur voyage. De plus, ces rencontres ne sont pas nécessairement organisées et recherchées, mais sont aussi parfois le fruit d’événements fortuits que la proximité du voisinage et certaines activités favorisent. Ainsi, plus d’un quart de ces rencontres ont eu pour cadre des sorties (pour faire ses courses, au théâtre, à la piscine, lors d’une fête de village ou d’une braderie, etc.) ou d’autres voyages organisés. Cependant, trois fois sur quatre, ces rencontres ont été réellement provoquées. Très souvent, il s’agit de passer une après-midi ensemble, de boire un café, de manger chez soi ou au restaurant. Ces visites mutuelles sont alors l’occasion d’évoquer les vacances passées ensemble, en mobilisant parfois ces « supports mémoriels » que sont les photos et les films.
33Observons que la configuration de départ a un impact sur les comportements relationnels une fois les voyageurs rentrés chez eux : d’une part, ceux qui partent seuls semblent maintenir plus fréquemment que les autres des liens avec les personnes qu’ils ont rencontrées au cours de leur périple ; d’autre part, la manière de maintenir le lien diffère selon que le conjoint était ou non présent au cours du voyage (Tableau 5.8). Ainsi, plus de trois personnes voyageant seules sur cinq maintiennent des contacts avec celles qu’elles côtoient au cours de leur voyage. Cependant, les liens qu’elles tissent se manifestent très souvent uniquement par le biais du téléphone ou du courrier ; rares sont celles qui franchissent le pas d’une rencontre. Il en va de même pour les personnes qui partent à deux, mais non en couple : lorsqu’elles maintiennent des contacts (ce qui arrive un peu moins souvent que pour les personnes qui voyagent seules), ceux-ci prennent rarement la forme de rencontres. Ceux qui voyagent en groupe, sont ceux qui prolongent le moins les liens après le voyage, sans doute parce qu’ils sont davantage restés entre eux pendant le voyage, se sont moins ouverts sur les autres participants et sont moins demandeurs d’une sociabilité nouvelle. Enfin, ceux qui maintiennent des liens plus étroits et qui présentent des relations en face-à-face sont plus fréquemment les couples (qu’ils soient partis seulement en couple ou au sein d’un groupe). Contrairement à l’hypothèse selon laquelle les personnes seules, parce qu’elles sont davantage disponibles, maintiendraient davantage de contacts « forts » après leur retour avec leurs compagnons de voyage, on constate donc que c’est sur une base conjugale que se développe surtout la sociabilité après le voyage. Deux manières de maintenir les liens semblent ainsi s’opposer : davantage sous la forme de rencontres pour les couples, plus volontiers sous la forme d’échanges épistolaires ou téléphoniques pour les personnes qui vivent seules (qu’elle soient parties seules ou avec un(e) ami(e)).
Tableau 5.8. Le devenir des relations sociales selon la configuration de départ (en %)
Ne maintiennent aucun contact avec les personnes qu’ils rencontrent | Maintiennent un contact lointain (par téléphone, par écrit ou d’une autre manière) | Maintiennent des contacts sous la formede rencontres | Total | |
Partent seuls | 41 | 47 | 12 | 100 |
Partent à deux, non en couple | 54 | 40 | 6 | 100 |
Partent en couple | 45 | 32 | 23 | 100 |
Partent en groupe avec leur conjoint | 60 | 20 | 20 | 100 |
Partent en groupe sans leur conjoint | 57 | 33 | 10 | 100 |
Ensemble de la population | 50 | 33 | 17 | 100 |
Le test statistique indique une différence significative à une probabilité égale à 0,0007.
Le coefficient de Cramer est égal à 0,16.
34Pour affiner ces résultats, il est utile de distinguer, comme nous y invitent les entretiens que nous avons réalisés, trois grands types d’évolution des relations de vacances et de les analyser. On constate, tout d’abord, que beaucoup de relations ne durent que le temps des vacances (et, pourrait-on ajouter, que pour une partie des personnes enquêtées, le propre de ces relations est justement de s’interrompre à la fin des vacances). Il apparaît, ensuite, que certaines relations se maintiennent après le retour et que ces relations plus durables se trouvent indexées sur les vacances. Enfin, nous pouvons observer que, de façon plus exceptionnelle, se nouent des relations qui s’émancipent du contexte des vacances.
Des relations qui durent le temps des vacances
35Ainsi, les résultats statistiques montrent que seule la moitié des retraités ayant voyagé l’an dernier ont conservé des liens avec des personnes qu’ils ont rencontrées au cours de leur voyage. Les autres font le constat que ces relations s’achèvent avec les vacances : « après, c’est tout, chacun rentre chez soi » déclare, par exemple, Mme Maré ; « des amitiés de voyages, bon, c’est pas… c’est rare que ça tienne longtemps, longtemps hein » note, quant à elle, Mme Futuna. Parfois, les relations peuvent se prolonger quelque peu, débordant légèrement le temps des vacances : on se téléphone quelques jours après le retour ou on échange des photos prises pendant le voyage. Mais, ces prolongements n’ont pas de suite. En fait, si les relations se maintiennent encore un peu, c’est que le voyage lui-même joue les prolongations jusqu’au tirage des photographies7. Une fois celles-ci développées et consultées, le temps du voyage est véritablement clos, et avec lui celui de relations qui n’auront vécu que le temps des vacances. De ces prolongements éphémères témoignent, par exemple, les propos de Mme Rapa : « Quelquefois, je prends des numéros de téléphone on se… mais ça dure pas tellement longtemps quand on rentre, les numéros de téléphone, disons qu’on se téléphone disons le lendemain et le surlendemain en se disant : “Est-ce que vous avez eu un bon retour ?”… des choses comme ça ». Ou ceux de Mme Céram qui, inscrite avec deux amies dans un circuit-séjour, évoque le couple qui a partagé leurs repas pendant deux semaines : « (Ils) ont été très gentils, hein, ils nous ont également envoyé des photos, à la nouvelle année, en présentant leurs vœux. Alors je leur ai remerciés pour les vœux et j’ai dit que j’avais également des photos mais qu’elles n’étaient pas encore développées, mais que je donnais ma parole que je leur en aurais envoyées. Et je leur en ai envoyées. Et de… et alors, je leur ai marqué : “À quand le prochain voyage ?” Mais je sais pas où… où ils vont, ni quoi que ce soit non plus, c’est terminé ».
36Pour comprendre que bien des relations ne sont pas durables, même lorsque des rapports privilégiées ont été établis pendant les vacances, il convient tout d’abord d’observer qu’il n’est pas facile de conserver, sur le long terme, des liens avec les personnes que l’on a rencontrées. Car le maintien des relations sociales nécessite un « travail », suppose un investissement temporel : il faut écrire, téléphoner et, si l’on souhaite aller plus loin, accepter l’invitation de ces nouveaux amis et, en retour, les recevoir chez soi. Comme le souligne M. Yap, « plus on a d’amis, bein faut aller chez eux, faut les recevoir, c’est c’est pas… Moi les recevoir, ça m’gêne pas, c’est pas…, mais être obligé d’aller… J’suis pas quelqu’un qui peut aller quelque part rester quatre heures assis, c’est… c’est une contrainte ». De plus, ce travail visant au maintien du lien se doit d’être effectué par les deux parties, faute de quoi le lien est condamné à péricliter, l’asymétrie de l’échange signifiant que le désir de maintenir la relation n’est pas réciproque. Comme l’indique Mme Futuna, « les gens de vacances (…) si ils se déplacent, ça tient mais… si ils se déplacent pas… ». Aussi beaucoup de relations ne survivent-elles pas très longtemps. Certains, qui ont fait l’expérience de ces contacts rapidement interrompus, ne cherchent d’ailleurs plus à noter, en fin de séjour, les coordonnées des autres participants, pas même celles des personnes avec lesquelles ils ont noué des liens privilégiés. Comme M. Ralik : « Ben aux autres voyages, j’avais gardé des contacts hein, et puis après bon ça s’estompe quand même… au départ on garde des contacts et puis après… après chacun continue sa petite… sa vie hein ». Ou comme Mme Rimatara qui, désormais, déclare qu’elle sait à quoi s’en tenir : « Personnellement j’aime pas trop les contacts de vacances, on, on s’donne les adresses et ça sert à rien. On va, on va s’envoyer une carte ou bien se téléphoner, ça va durer six mois et puis après ça tombe à l’eau hein ». Force est de constater que, contrairement à ce que l’on serait tenté de penser, s’échanger les adresses ne constitue pas un rituel systématique de fin de voyage.
37Cependant, la faible durée de vie de beaucoup de relations de vacances ne tient pas seulement à la difficulté de les faire vivre. Il y a plus, en effet : une partie des vacanciers ne manifestent tout simplement pas le désir de maintenir des liens avec les personnes qu’ils ont connues au cours de leurs voyages. Pour eux, les vacances constituent une parenthèse dans leur existence, parenthèse qu’ils referment une fois rentrés chez eux. La principale raison avancée pour expliquer cette faible appétence pour les relations nouvelles est la richesse du réseau de sociabilité déjà existant. Ainsi, Mme Futuna explique qu’elle ne part « pas en vacances pour(s) e faire des amis à (s) on âge ». Elle apprécie les moments de convivialité, mais il lui est difficile de maintenir ces « amitiés de voyage » : « Je me fais facilement des amis, explique-t-elle, et quelquefois je dis à mon mari : “Écoute, j’dis, on peut pas, on connaît trop de monde après !” (rire) ». De même, M. Yap affirme qu’« on peut pas avoir trop d’amis non plus. On en a déjà assez » et M. Éfaté explique qu’il « ne conserve aucun contact » car « j’vous dis je ne sais plus où j’en serais aujourd’hui hein… ». Aussi l’idée prévaut-elle assez souvent qu’il est dans la nature des rencontres de vacances qu’elles ne durent que le temps des vacances. « On se connaît tout le monde plus ou moins, bon après chacun à sa vie. Après les gens rentrent chez eux, bon après c’est fini, on reprend la vie de tous les jours » constate ainsi, sans vraiment le regretter, Mme Norfolk. La vocation de ces relations est alors de se succéder et de se renouveler au gré des voyages. Ce que la belle-sœur de Mme Ratak exprime d’une formule : « On change d’ami(e) s chaque année ! ». Ceux qui tiennent le discours de l’impossibilité de maintenir les liens avec de nouveaux amis au motif qu’ils sont déjà bien pourvus en relations sociales ont cependant un réseau de sociabilité plus ou moins étendu. M. Éfaté, par exemple, après avoir laissé entendre qu’il ne garde aucun lien car il ne pourrait gérer tous les contacts s’il avait pris le parti de les maintenir, tant ses voyages ont été nombreux, observe aussi que nombre de ses proches ont aujourd’hui disparu et que ses amis tendent à se raréfier : « Vous savez, quand vous arrivez à un certain âge vous n’avez plus beaucoup d’amis… ». Aussi le refus de maintenir des liens avec les personnes rencontrées s’apparente-t-il parfois à un renoncement à créer des relations nouvelles qui, étant donné l’âge que l’on a, seraient nécessairement de courte durée et ne pourraient jamais être à la hauteur des relations passées. Mme Céram oppose ainsi les connaissances de longue date qu’elle côtoie lors des voyages organisés par l’association locale à laquelle elle adhère et les « gens de passage » rencontrés lors des voyages qu’elle effectue avec la Cram : « J’vous dis on a une bonne entente et une bonne camaraderie [au sein de l’association locale], non, qu’on rencontre pas à la Cram parce que ce sont des gens de passage, les gens de rencontre, c’est tout ». Ainsi, le caractère éphémère du lien, valorisé par certains, prend-il quelquefois une coloration moins positive – comme si, finalement, ces relations nouvelles étaient d’assez peu d’importance. On peut ainsi considérer que, chez certains, le peu d’enthousiasme à maintenir des liens participe du phénomène de déprise que nous avons évoqué dans le chapitre 4 : il révèle le souci de ne plus se charger de relations nouvelles, relations dont on sent bien qu’il ne sera pas possible de les prolonger très longtemps et qui apparaissent un peu vaines à l’aune de la profondeur des relations passées et du peu de temps qu’il reste à vivre.
38Les « retrouvailles » ne sont pas exclues, cependant. En effet, ceux qui considèrent qu’il est inutile de maintenir les contacts après leur retour apprécient de retrouver, au cours d’un nouveau voyage, des personnes rencontrées lors de vacances précédentes. Intéressons-nous un moment à cette question des retrouvailles. Il convient d’abord de noter qu’elle se pose en des termes différents suivant l’organisme avec lequel on part en voyage : pour ceux qui partent par l’intermédiaire d’une association locale (ce qui est le cas de plusieurs de nos enquêtés, qui ont ainsi effectué d’autres voyages organisés, parallèlement à ceux réalisés avec la Cram), la probabilité de retrouver des personnes déjà connues est importante. C’est ce que note par exemple M. Ralik, qui voyage avec l’association des Retraités du Douaisis et qui souligne qu’il « aime bien avec eux parce que bon, disons que lorsqu’on fait des sorties… on… on a toujours, on voit toujours les mêmes têtes hein ». Pour ce qui concerne les voyages organisés par la Cram, il semble a priori moins facile de retrouver par hasard, au cours d’un voyage, des personnes déjà connues. Le cas n’est pas rare cependant, puisque 17 % des enquêtés déclarent qu’ils ont retrouvé, au cours de leur dernier voyage, des personnes qu’ils avaient perdues de vue. Sans doute ce résultat est-il dû au fait que les voyages Cram comptent bon nombre d’habitués qui, de plus, s’inscrivent souvent à la même période de l’année, ce qui accroît les chances de retrouver des personnes déjà côtoyées lors d’un voyage antérieur8. Notons que ces retrouvailles ne stimulent pas particulièrement le maintien des relations puisque le contact n’a été maintenu qu’avec 40 % de ces personnes retrouvées. Ainsi, Mme Java évoque « trois dames que nous [son amie et elle] rencontrons assez souvent à peu près dans les mêmes voyages. Là on les avait vues l’année précédente dans le Jura et y’avait deux ans que nous les avions pas vues ». Cependant, bien qu’ayant passé plusieurs séjours en leur compagnie, elle ne garde pas pour autant contact avec elles. De même, M. Maré explique que « les gens qu’on côtoie sont très gentils, et puis en plus ce sont tous des gens pratiquement de… de par ici, tout au moins qu’ils se rattachent à la… à la Cram Picardie quoi, donc les gens qui viennent un peu de partout… on est déjà tombé sur des gens où on a revu après, parce que bon, ils ont fait les mêmes voyages, des trucs comme ça, c’est arrivé hein ». Mais, là encore, le contact s’est trouvé réitéré sans que la nouvelle rencontre amène pour autant à maintenir le lien.
Des liens plus durables, associés aux vacances
39Il arrive cependant que les liens se maintiennent au-delà du voyage au cours duquel ils se sont noués. Ces liens apparaissent très divers. Certains – ceux que nous allons présenter maintenant – restent fortement associés au contexte des vacances. D’autres – que nous verrons ensuite – s’émancipent davantage de ce contexte particulier.
40Ces relations maintenues dans le temps peuvent, tout d’abord, être associées au contexte des vacances à travers l’envoi de cartes postales. Nous reviendrons, dans le chapitre suivant, sur cet usage particulier des cartes postales, qui vise à conserver vivant un lien avec des personnes avec lesquelles on n’a pas – ou peu – d’autres contacts. Contentons-nous, pour le moment, de donner un seul exemple, relaté par Mme Futuna, elle-même surprise de la relation ainsi maintenue avec une femme rencontrée en vacances, il y a cinq ans : « Y’a des amis, ça c’était pas avec la Cram hein, des gens, on est allé en vacances pourtant pas très longtemps avec eux, je crois que c’est à la montagne, et ben elle m’envoie, la dame elle m’a envoyé une carte de Quiberon là, alors que je leur ai déjà dit plusieurs fois, ils habitent pas très loin, ils sont Normands, hein, je leur ai dit de venir, ils sont toujours pas venus, mais ils envoient au moins tous les ans une ou deux cartes (rire), alors bon ben je lui en renvoie, quand j’y pense ». Et Mme Futuna de conclure : « On se téléphone pas, on se connaît très peu hein et pourtant elle nous donne des nouvelles de ses filles et tout (rire) c’est marrant ! ». Une situation de maintien du lien assez proche, mais plus originale, se trouve relatée par M. Ralik : « Y a un autre couple, on avait été en Andalousie… là je… on a un contact par téléphone… hein parce que lui… ce monsieur, il collectionne les… les disons les cartes d’hôtel… vous savez quand vous passez à l’hôtel, y’a une carte… carte d’hôtel… donc… et bon, j’ai dit : “Tiens quand j’irai à l’étranger dans chaque hôtel je vais essayer de me procurer la carte hôtel” comme ça, je lui envoie, je lui donne. Lui, ça lui fait plaisir (…). Bon on n’a qu’un, on n’a qu’un contact téléphonique ».
41Dans d’autres cas – et alors l’association avec le contexte des vacances est encore plus nette –, le maintien du lien semble avoir pour objectif principal de se retrouver au cours d’un prochain voyage en se mettant d’accord sur une destination et une période communes ou en s’informant sur le voyage choisi par la ou les personnes que l’on souhaite retrouver. À la différence des « retrouvailles » dont nous avons parlé précédemment, qui étaient le fruit du hasard, celles-ci sont recherchées et se trouvent planifiées. Le témoignage de Mme Wallis donne à voir comment ces contacts, parfois ténus, préparent de possibles vacances en commun : « À la Cram c’est très rare, on n’en voit pas beaucoup des hommes seuls. Et cette année j’étais étonnée, ils étaient à deux. Et y’en a un là, il m’a écrit et il m’a dit… parce que j’ai dit bah : “L’année prochaine s’ils veulent on peut leur donner notre destination, et puis ils se débrouillent hein” ». Parfois, le travail de maintien du lien, assez léger il est vrai s’il se limite à un ou deux appels téléphoniques, semble d’ailleurs reposer sur une seule des deux parties, davantage demandeuse de ces retrouvailles qui semblent, pour elle, une garantie de succès du futur séjour. M. Yap évoque ainsi un couple, rencontré lors de leur précédent voyage, « qui téléphonent occasionnellement à Marianne [son épouse] quoi, qui parlent un peu, qui demandent ce que l’on envisage de faire. Bon, j’ai l’impression que ces personnes seraient contentes bon de refaire un voyage avec nous quoi. Ouais, j’ai l’impression. Alors que bon. Nous aussi on serait contents, mais on cherche pas, ça serait un hasard quoi, si ça se faisait ça serait un hasard ». Le fait que le maintien du lien soit guidé par la perspective de nouvelles vacances en commun explique que certaines de ces relations se trouvent rompues lorsqu’une telle éventualité n’apparaît plus envisageable. Mme Ratak explique ainsi pourquoi elle a « arrêté » d’entretenir la relation qu’elle avait établie avec une femme, seule comme elle, rencontrée au cours d’un précédent voyage lorsqu’il est devenu évident pour elle qu’elles ne repartiraient pas ensemble, à la fois, semble-t-il, parce que cette personne ne souhaite plus partir avec la Cram (contrairement à Mme Ratak) et parce qu’elle a proposé à Mme Ratak de l’accompagner dans un séjour auquel se seraient également inscrits son frère et sa belle-sœur : « Alors moi je vais pas m’amuser à tout ça, hein, alors j’ai arrêté » conclut-elle. De la même manière, Mme Wallis évoque des relations maintenues un moment, soudain interrompues, et qui paraissent clairement avoir été orientées par la perspective de se retrouver au cours d’un voyage : « Quand j ‘ étais à… en Irlande j’ai rencontré d’autres personnes, mais elles ont pas continué des relations, elles étaient pas mariées, elles étaient seules aussi mais… On s’est vu une fois mais c’est tout quoi parce qu’elles se sont limitées là… Elles ont pas recherché l’année d’après à savoir où j’allais en vacances ni rien ». Le caractère très spécifique des motivations présidant au maintien de ces contacts laisse aussi supposer qu’ils ont peu de chances de survivre à un arrêt des voyages provoqué, par exemple, par un problème de santé. C’est sans doute ce type de lien dont la disparition est évoquée dans ces propos, recueillis dans le cadre d’une autre recherche auprès d’un homme qui soigne aujourd’hui son épouse atteinte de la maladie d’Alzheimer : « Bon on a eu des amis quand on a fait beaucoup de voyages hein avec les caisses de retraite ou autre, là on avait des amis bien sûr, mais du jour au lendemain qu’on pouvait plus participer, on a été oublié, on peut plus y aller on peut plus y aller, c’est pas l’envie qui manque… (…) C’est dommage parce qu’on avait des bons amis là-bas » (homme, 82 ans).
42À moins que ces liens aient dépassé le seul domaine des vacances. Car le contact maintenu pour préparer les retrouvailles peut prendre des formes très diverses. Dans les exemples précédents, il restait ténu, se limitant pour l’essentiel à quelques appels téléphoniques permettant d’échanger les informations nécessaires à une possible inscription commune. Dans d’autres cas, les relations entretenues apparaissent bien plus approfondies, donnent lieu notamment à des rencontres et à des invitations mutuelles et ne paraissent pas fondées sur la seule perspective de partir à nouveau en vacances en commun. Qu’on en juge à partir de deux anecdotes relatées par M. Épi. Lors d’un récent séjour, M. Épi a retrouvé, par hasard, un ancien camarade, perdu de vue depuis quarante ans, avec lequel il a pris plaisir à échanger des « anecdotes de notre jeunesse » tandis que leurs épouses sympathisaient. L’entente a été telle qu’ils se sont revus après leur retour, se sont reçus, et ont alors décidé de partir à nouveau ensemble en vacances cette année, leurs goûts s’accordant parfaitement : « Vraiment on avait beaucoup de… beaucoup de choses ensemble quoi. Ils aimaient danser, nous on aimait danser. Eux ils aimaient le repos aussi comme nous quoi, donc y’avait vraiment une bonne entente quoi » souligne M. Épi. Ce n’est pas la première fois d’ailleurs que M. et Mme Épi conservent des liens avec des couples d’amis rencontrés en vacances et avec lesquels ils partent à nouveau. M. Épi évoque ainsi les relations que son épouse et lui ont nouées lors d’un séjour aux sports d’hiver, peu de temps avant leur retraite : « La première année qu’on a été en Autriche, c’est pareil, on était avec un couple d’amis, pis on s’est refait trois autres couples d’amis parce que… parce qu’on faisait des soirées dansantes, et puis ils aimaient bien danser et tout ça, ça s’crée une ambiance tout ça, on a bu un coup ensemble et tout ça. Pis on est repartis vraiment bien contents, on s’est revus, pis on s’est dit : “Où est-ce qu’on va l’année prochaine ?”, “On retourne l’année prochaine en Autriche”, et on est repartis trois ans en suivant, cinq couples ensemble en Autriche, et toujours… pas au même endroit mais y’avait toujours la même ambiance. Il s’était créé un noyau… on partait là-bas, c’était merveilleux hein, et l’ambiance j’vous dis, et pourtant nous on était les plus jeunes ouais, y’avait les gars avec nous, moi j’avais une soixantaine d’années, ma femme 59, y’avait des gens de 70 ans avec nous, ils faisaient de la luge, fallait voir hein, oh y’avait une ambiance formidable ! ». Et si les défections de plusieurs couples ont mis fin à ces vacances en commun, les liens n’ont pas pour autant disparu : « Ben trois ans, après y’a un couple qu’est pas… qu’est plus venu, la dernière année y’a un couple qu’était plus là, après y’a un autre couple qu’a eu des problèmes de santé, y’avait plus cet engouement, voyez, pour partir, bon on a dit : “On va arrêter”. On se côtoie encore, on se téléphone encore, on s’envoie encore nos vœux et tout ça, mais ça a resté comme ça. Après y’a un autre couple, ils ont eu des problèmes avec un… un enfant, des petits-enfants tout ça, alors bon bah après ça s’éparpille, c’est tout quoi… ». Ainsi, les vacances jouent un rôle important dans les relations évoquées par M. et Mme Épi. Mais il apparaît aussi clairement qu’elles débordent le seul cadre des vacances, au point d’ailleurs qu’elles se maintiennent après l’arrêt des vacances en commun. C’est ce type de situation que nous allons plus particulièrement étudier maintenant.
Quelques relations privilégiées qui débordent le cadre des vacances
43En effet, certaines relations initiées pendant les vacances perdurent, s’approfondissent et, surtout, s’élargissent. Elles s’élargissent, en ce sens qu’elles deviennent moins fortement associées au contexte des voyages organisés. Telle est d’ailleurs la dynamique que suivent habituellement les relations d’amitié qui se développent, comme le montre Claire Bidart, à travers « l’extraction de la relation » de son cadre initial (ici, les vacances) et « la multiplication des contextes » de rencontre (Bidart, 1997, ch. 14). Là est la différence avec les relations qui restent fortement ancrées dans la sphère des vacances, même s’il faut considérer qu’entre les liens durables indexés sur les vacances et ceux qui s’en détachent, il existe un continuum plutôt qu’une nette rupture. On peut cependant retenir une étape clé du processus d’élargissement de la relation : le fait d’avoir reçu chez soi les personnes rencontrées en vacances. Et, comme nous l’avons suggéré ci-dessus, on peut voir dans le fait que les relations se maintiennent ou non une fois les voyages en commun terminés un révélateur du type de relations entretenues. M. et Mme Palawan évoquent ainsi un couple d’amis qu’ils ont rencontré lors d’un voyage organisé, avec lequel ils ont effectué plusieurs voyages et qu’ils continuent à voir aujourd’hui, même s’ils ne voyagent plus ensemble : « Oui, ils sont plus âgés que nous, ils ont dit un jour, ils ont dit : “On arrête de voyager” donc c’est vrai qu’on les a… Et on est, on est allé plusieurs fois en vacances avec eux, à quatre. Mais on se reçoit, on se reçoit toujours… On va plus en vacances ensemble, mais il a resté quelque chose » explique M. Palawan.
44Les entretiens que nous avons réalisés donnent à voir plusieurs exemples de couples d’amis qui se sont rencontrés en vacances, ont sympathisé et se sont ensuite reçus à leur domicile. Les relations sont bien sûr plus ou moins poussées selon la distance, la disponibilité et les habitudes de sociabilité des uns et des autres. Ainsi, la relation décrite par M. Ralik apparaît épisodique : « On a gardé un… disons un contact avec un couple que nous avions… rencontré en Corse mais bon [inaudible] mais sans plus, on se voit une fois par an, hein ». D’autres relations n’ont duré qu’un temps, comme celle nouée par M. et Mme Maré avec un couple qu’ils avaient côtoyé deux années de suite en voyage organisé et qu’ils avaient invité à leur anniversaire de mariage. Mais ils les ont ensuite « perdu de vue », ce couple ayant, semble-t-il, divorcé. D’autres relations, encore, se sont approfondies, comme celle que M. et Mme Épi entretiennent avec une femme qu’ils ont rencontrée il y a plusieurs années, avec son mari, au cours d’un séjour et avec laquelle la relation est devenue plus soutenue au moment de la maladie de son mari : « On avait fait connaissance d’une personne de Wattignies, pis ils étaient un peu plus âgés que nous, ils avaient mangé à notre table… pis c’est vrai que pff bah c’était des bonnes personnes, on aimait bien… on n’était pas toujours ensemble, mais par exemple le soir on mangeait ensemble à table, ça nous arrivait de prendre l’apéritif, et on avait discuté de la famille et tout ça… vraiment on sentait que c’était des personnes bien quoi. Et elle nous avait toujours dit : “Bah si vous avez l’occasion de passer par Lille, venez nous dire bonjour”, et puis on était passé leur dire bonjour et pis c’est vrai que ils avaient vraiment été contents de nous revoir. Et ils sont venus nous revoir une fois (…). Alors après il a été malade tout ça donc sachant qu’il était malade, finalement, on a pris plus souvent des nouvelles d’elle et de lui quoi, pis finalement on est resté un peu… Vous voyez c’est une dame par exemple qui, quand elle part, qu’elle nous envoie une carte. Alors bon on a quand même resté en relation, on y est toujours d’ailleurs bon bah on lui écrit un p’tit mot de temps en temps et tout ça, on est resté en relation avec elle ». D’autres relations enfin semblent particulièrement prometteuses, comme celle initiée entre M. et Mme Makira, qui pourtant ne gardent pas de contact d’ordinaire, et un couple rencontré lors du dernier voyage qu’ils ont effectué avec la Cram. S’ils ont fait une exception à leur habitude de ne pas maintenir le lien, c’est que cette rencontre a ressemblé à un véritable « coup de foudre » amical comme en témoigne le récit qu’en propose Mme Makira : « C’est la première fois vraiment que ça nous arrive, c’est rare de tomber (sur) quelqu’un qui est exactement comme vous hein, surtout maintenant hein - Q : qu’est-ce que vous voulez dire “exactement comme vous ?” - Ben ils sont identiques, ils ont les mêmes goûts, la dame elle a les mêmes goûts que moi mais alors tout, tout, tout, copie conforme, on n’a jamais vu ça, parce que mon mari il se lie encore moins que moi, moi je parle à tout le monde hein. Mais mon mari est plus réservé, et même la dame elle dit : “Écoute”, c’est deux Pierre, ils s’appellent tous les deux Pierre et la dame elle dit : “C’est la première fois que ça fait, que ça colle comme ça”, elle dit. En général pendant les vacances bon ben on essaie de, de côtoyer mais sans faire trop d’efforts, faut dire la vérité, mais là il était même surpris aussi lui [M. Makira] ». Le retour de voyage est trop récent pour savoir ce qu’il adviendra de cette relation : « Je sais pas si ça restera des amis ou pas, j’en sais rien, on verra, l’avenir nous le dira » admet Mme Makira. Les choses paraissent cependant en bonne voie, un élargissement de la relation hors du contexte des vacances étant déjà prévu : « Normalement on est censé se rencontrer si tôt qu’on a le temps, on leur téléphone et on va les voir quoi ». De la même façon, les relations entretenues avec l’amie avec laquelle les femmes seules voyagent peuvent prendre des formes variées. Parfois, comme nous l’avons vu précédemment, il s’agit avant tout de maintenir le contact afin de se mettre d’accord sur une destination et pour s’inscrire à nouveau dans le même voyage. Dans d’autres cas, cependant, les relations dépassent le seul contexte des vacances, les amies se reçoivent à déjeuner, s’invitent même parfois pour quelques jours et organisent ensemble des sorties.
45Enfin, il faut évoquer les cas où la rencontre de vacances constitue l’amorce d’une relation amoureuse, voire d’une union conjugale. L’un des couples que nous avons interrogé s’est ainsi rencontré au cours d’un voyage. Il s’agit certes d’un voyage ancien, qu’ils ont effectué dans leur jeunesse. Il est intéressant de l’évoquer, cependant, car il donne à voir de quelle manière le lien peut être maintenu, de manière ténu, avant que la relation ne change de registre une fois que le contexte est devenu plus favorable à son épanouissement. Mme Futuna raconte, en effet, comment elle avait invité le garçon qu’elle avait rencontré au cours de son voyage à venir la voir : « Alors il était venu me voir, et puis après j’étais allé chez les parents de mon mari [qui ne l’était pas encore…], bon et puis du coup on s’écrivait au Nouvel An, on s’envoyait une petite carte ». Mais, longtemps, la relation reste surtout épistolaire : « De temps en temps il m’écrivait, il était parti à Limoges et tout… bon, il avait une fille et tout… une fiancée bon… puis un beau jour ça n’a plus été et puis il a rompu puis il est revenu, bon ben voilà (rire), ça a duré longtemps parce qu’on s’est connus en soixante-huit le voyage hum soixante-huit et on s’est mariés qu’en soixante-quinze, voyez ». Par ailleurs, même si la rencontre était, au moment où nous avons réalisé l’entretien, trop récente pour qu’on en connaisse l’issue, on peut évoquer le contact maintenu entre M. Vaté et une femme veuve qu’il a rencontrée au cours de son dernier voyage. M. Vaté est certes ambivalent dans son propos, il semble dénier le fait que cette relation puisse avoir un caractère amoureux tout en se situant clairement dans ce registre. Si bien que la perspective d’une relation de ce type ne paraît pas totalement exclue, même si M. Vaté laisse entendre qu’il se trouve déjà sollicité par ailleurs : « Mon beau-frère, il… j’ai montré les photos ici, hein, cette photo-là par exemple, “Ben dis-donc, il dit, elle se serre de près, qu’il dit ! (rire) Elle te serre de près !”. Non non, sincèrement non, et je savais même pas son âge, elle me l’a dit j’y ai téléphoné dernièrement, parce que elle m’avait envoyé cette lettre-là, cette photo-là. (…) Alors je lui ai téléphoné et puis elle m’a appris son âge, elle a soixante-et-onze ans. Alors… dans la correction. Vous savez, moi, j’veux pas de problèmes, j’veux pas, j’veux pas être… avoir un fil à la patte. Tranquille, je fais qu’est-ce que j’veux. Bon, c’est tout, puis j’ai soixante-dix-sept ans. Néanmoins, ça peut encore hein, mais… parce que j’connais une dame, là. J’connais une dame ici actuellement. Cette dame elle voudrait faire un voyage avec moi… ».
Notes de bas de page
1 Il s’agit très souvent de cousines ou de sœurs.
2 De plus, on peut faire l’hypothèse que la plupart des membres de la famille (sœurs ou cousines, le plus souvent) avec lesquels on part en voyage sont considérés comme des « amis » (ce que confirment les entretiens). On est ici dans le domaine de la parenté « élective » : des relations particulières, de type affinitaire, se développent avec certains membres de la famille, qui deviennent des amis.
3 Une précision s’avère nécessaire. Les résultats présentés ici proviennent d’une analyse des réponses apportées à une question ouverte dans laquelle on demandait aux personnes enquêtées d’indiquer leurs liens avec les personnes qui les accompagnaient. Les réponses sont extrêmement variées : certaines sont très précises, d’autres le sont beaucoup moins, en particulier en ce qui concerne les liens qui unissent ces personnes entre elles. Parfois, il est précisé qu’il s’agit d’un couple (« un couple d’amis ») ; dans d’autres cas, les liens sont suffisamment clairs pour qu’on puisse supposer la présence de couples (« mon frère, ma belle-sœur et une amie veuve ») ; mais il arrive aussi que les termes soient plus vagues (« des amis ») et ne permettent pas de repérer les couples parmi ces personnes avec lesquelles nos enquêtés sont partis. Dans ces conditions, il est possible que le nombre réel de couples soit sous-estimé dans les résultats présentés.
4 Une étude menée auprès de clients seniors de Terres d’Aventure montre que certaines femmes partent sans leur mari auquel elles reprochent d’être trop casanier (Le Monde, « Partir seul en village club, en croisière ou à l’aventure », 19 juin 2004 ; Espinasse, 1997). Ce type de différend conjugal entre un mari casanier et une épouse désireuse de s’engager dans des activités hors de l’espace domestique amène en effet, à l’heure de la retraite, à négocier une « bonne distance » conjugale satisfaisant les deux parties, ce qui n’est pas toujours simple (Caradec, 1996a).
5 Le caractère plus ou moins facultatif des activités et l’existence ou non d’incitations à y participer paraissent ici essentiels.
6 L’âgisme peut être défini comme « une forme d’hétérophobie à l’égard des plus âgés » qui « stigmatise et marque la perte de ce qui a été : activité économique, dynamisme, capacités sensorielles, motrices, mentales, etc. Il tend à valoriser les plus jeunes au détriment des plus vieux, et donc à dévaloriser le terme même de “vieux” » (Puijalon, Trincaz, 2000, ch. 2, p. 49).
7 On peut ainsi supposer qu’une partie des réponses positives, recueillies lors de la passation du questionnaire, à la question « Depuis votre retour, avez-vous gardé contact avec une ou plusieurs de ces personnes [dont vous avez fait la connaissance durant votre voyage] ? » renvoie à ce type de maintien, de court terme, des relations.
8 Par ailleurs, comme nous le verrons un peu plus loin, il arrive que certaines retrouvailles ne soient pas le fruit du hasard, mais aient été organisées. On ne peut exclure que certains enquêtés aient, dans ce cas, répondu positivement à la question posée dans le questionnaire, même si celle-ci stipulait qu’il s’agissait de retrouvailles avec des personnes « perdues de vue ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
