1Si l’on cherche à rompre avec l’image traditionnelle d’un mouvement littéraire telle qu’elle se manifeste dans les manuels littéraires, si l’on veut donner vie à un mouvement, mieux vaut considérer les nombreux actes de paroles qui forment et façonnent le mouvement. En effet, le Nouveau Roman s’est doté d’une voix, des voix : les discours de ses porte-paroles, de ses écrivains, de ses critiques et d’autres auteurs contemporains et d’autres époques, enfin tous ceux qui ont œuvré dans la presse et ailleurs, au nom de cette école.

2Étant partie de la question Qu’est-ce que le Nouveau Roman ? Je suis restée sur ma faim en consultant les manuels scolaires et les encyclopédies littéraires. Cette insatisfaction est sans doute due au fait qu’ils contiennent une image à la fois figée et inexacte du mouvement. Figée parce qu’elle résulte d’une série de caractéristiques convenues qui résistent à toute différenciation entre les membres du groupe. Inexacte parce qu’elle occulte la spécificité poétique de chacun des participants. Par exemple, lorsqu’on consulte les critiques contemporains des premières années du Nouveau Roman on remarque d’une part qu’ils insistent sur les traits négatifs de leur poétique, à savoir le rejet du personnage et de l’intrigue. D’autre part, en soulignant leur appartenance à une seule maison d’édition, en l’occurrence Minuit, ils créent un effet trompeur d’uniformisation.

3J’ai décidé alors d’étudier les écrits théoriques du mouvement dans l’espoir d’échapper aux lieux communs sur le mouvement et sur sa poétique. Or, au fil de mon parcours, la compréhension des essais semblait dépendre des débats littéraires de l’époque : dès lors qu’on les déconnectait de leur contexte, ils devenaient opaques. Il fallait donc consulter les sources, ainsi que les documents de l’époque, où les écrivains se sont exprimés in vivo, c’est-à-dire dans les entretiens et les débats auxquels ils ont participé. Petit à petit, et à travers un corpus qui m’a semblé au départ fort hétérogène, je me suis forgée une image de ce qu’a pu être le Nouveau Roman. À travers les essais théoriques et leurs premières versions qui furent publiées dans les journaux de l’époque, ainsi que les entretiens d’écrivains qui les ont rédigés et les débats littéraires auxquels ils ont participé, j’ai formé l’hypothèse que le Nouveau Roman n’est que l’ensemble de ses manifestations discursives, méta-littéraires, orales et écrites.

4Ces productions métadiscursives qui d’habitude servent d’accompagnement et d’explicitation du corpus littéraire, à savoir les romans, constituent dans mon étude le lieu d’exploration à travers lequel se dégage la diversité poétique de ses représentants, une diversité incompatible avec une seule vision du Nouveau Roman.

5Par une étude génétique des essais, ainsi que par l’analyse des interactions verbales des intervenants dans l’entretien et dans le débat littéraire, j’ai pu montrer que ce qu’on nomme le Nouveau Roman a pris corps à travers ses paroles, et en interaction directe et indirecte avec la critique et avec d’autres écrivains de l’époque. Autrement dit, c’est dans le dialogue qui s’est instauré entre les écrivains et leurs interlocuteurs que les idées du mouvement se sont forgées, et que de nouveaux concepts sont nés. Ce travail a voulu donc mettre en évidence le rôle important qu’a joué la voix, ou les voix, c’est-à-dire les discours du Nouveau Roman dans la formation du mouvement, dans son élaboration. Ainsi, le travail méticuleux, souvent pénible de la micro-analyse, un travail qui consiste à comparer les versions de l’essai et à saisir dans la conversation ce qui fuit d’habitude toute systématisation, m’a permis de dégager l’image du mouvement, et de montrer les étapes qui l’ont mené à sa consécration.

6Dans ce travail, la sociologie littéraire a donc cédé la place à une microsociologie littéraire. La perspective de Bourdieu qui favorise l’analyse de la place qu’occupe un agent dans le champ de pouvoir s’est vu élargir par une étude minutieuse des manifestations discursives qui incorporent (si l’on reste fidèle à la terminologie de Maingueneau) les diverses étapes du mouvement. On a pu par ailleurs montrer les relations étroites qui existent entre le champ littéraire et le champ journalistique – ce dernier servant en fait de « berceau » où cuvent et naissent des tendances littéraires. Au-delà de son apport à l’étude d’un mouvement particulier, ce travail constitue un plaidoyer pour étendre les limites du littéraire en étudiant des corpus considérés jusqu’à présent comme secondaires, par des méthodes propres à la pragmatique.