Conclusion

1Le débat littéraire, ce format de communication qui implique une pluralité de participants, se situe dans la tension entre la présence in situ des auteurs, et l’effacement de leur personne au profit d’un ordre du jour collectif, concernant le groupe auquel ils appartiennent. Cette présence physique au cours du débat se manifeste dans l’interaction en face-à-face entre les participants – écrivains, critiques et modérateurs – qui privilégie un véritable échange d’opinions en temps réel.

2Cet échange entre les interlocuteurs, nous l’avons montré, constitue par son contenu, mais aussi par sa forme, un acte de parole, un geste discursif qui produit et institutionnalise le groupe littéraire qu’il représente. En un premier temps, dans les séquences polémiques qui caractérisent les débats, les nouveaux romanciers contribuent aux enjeux épistémiques du Nouveau Roman en expliquant, en précisant mais aussi en produisant de nouveaux concepts et règles, grâce à l’intervention des interlocuteurs. En un deuxième temps, si les nouveaux romanciers discutent dans les débats des concepts fondateurs qui font la spécificité de leurs tentatives romanesques, l’acte même d’articuler ces concepts permet de les situer dans le champ littéraire de leur époque à travers les étapes de l’institutionnalisation du mouvement : cristallisation et émergence, reconnaissance et institutionnalisation.

3En effet, le rapport des nouveaux romanciers aux concepts qu’ils forgent, c’est-à-dire la façon dont ils traitent leurs tentatives théoriques et romanesques, reflète une évolution dans le paradigme du Nouveau Roman : on passe du moment de la cristallisation du mouvement (débats de presse), où les concepts servent à fonder le groupe dans ses différences aux moments de l’institutionnalisation (colloque de Cerisy), à celui où il s’efforce, en tant que fait établi, de continuer à évoluer en précisant ses méthodes et ses concepts dans les discussions entre ses membres. Enfin, lors d’une rétrospective, le Nouveau Roman se définit a posteriori et par rapport à des tentatives « externes » d’en cerner la nature et de l’imiter à l’étranger (Colloque de New York).

4Nous avons alors remarqué les rapports qui s’établissent entre les différents moments d’institutionnalisation du mouvement, et la dimension polémique du débat. Ainsi, les débats de presse des années 50 et 60 représentent le point de départ d’un mouvement littéraire. Par leur ton souvent polémique (rapportant des controverses, parfois même des disputes, entre les participants des camps adverses mais aussi des mêmes camps), ils sont caractéristiques d’un mouvement à l’état naissant qui cherche non pas seulement à se définir, mais aussi à assurer sa promotion à travers la presse (d’où le ton souvent provoquant des questions posées par les modérateurs). Les débats de Cerisy de 1971, destinés aux spécialistes du Nouveau Roman ainsi qu’à ses membres, se caractérisent au contraire par un ton polémique propre aux discussions, éventuellement aux controverses, mais ne relèvent jamais de la dispute : car leur objectif n’est en aucun cas de vaincre l’adversaire (il n’y a pas de véritables adversaires dans le colloque), mais de créer des attentes et de se prononcer sur la définition du Nouveau Roman et la route qu’il va suivre désormais. Enfin, le colloque New Yorkais de 1982 représente une rétrospective où discussion et controverse se mêlent dans le débat entre critiques académiques et nouveaux romanciers qui s’affrontent sur la question de savoir quelle est la bonne interprétation de ce qu’était le Nouveau Roman, et de ce qu’il est devenu.

5Enfin, la présence d’autrui – critiques mais aussi nouveaux et anciens romanciers – joue un rôle fondamental dans la constitution et l’institutionnalisation du mouvement. Car c’est en face de l’autre qu’apparaissent les nuances et les divergences d’opinion entre les nouveaux romanciers, et que se produisent des similitudes inattendues avec des romanciers qui appartiennent traditionnellement à « l’autre camp », en rupture avec ce que suggèrent les étiquettes utilisées par la critique. Qui plus est, la réalité du champ littéraire telle qu’elle se dessine à travers l’interaction du débat s’avère beaucoup plus complexe que sa représentation stéréotypée dans les discours manifestaires du groupe et des critiques : les premiers cherchent à se donner « un homme de paille » en attribuant à leur adversaire une image simplifiée (confondue avec le roman dit balzacien), ce qui leur permet de le vaincre facilement. Les critiques, quant à eux, tentent de figer l’image du Nouveau Roman (en lui collant des étiquettes comme « l’école du regard », « l’école du refus », « anti-roman ») afin de mieux saisir leur objet d’étude. Seule l’analyse du débat, menée parallèlement à celle des autres discours du mouvement, semble alors capable de redonner vie au groupe en le montrant dans toute sa complexité, avec ses nuances et ses divergences.