Consacrer et (re)définir le Nouveau Roman
p. 281-304
Texte intégral
Les débats de colloque
1Les débats qui figurent dans des actes de colloque consistent dans les discussions réunies en recueil qui suivent les interventions des écrivains ou des spécialistes. Ils représentent une étape plus avancée dans l’institutionnalisation du mouvement littéraire : il ne s’agit plus d’en clamer l’existence mais d’en parler lorsqu’il est déjà consacré, ou du moins en train de le devenir. L’institutionnalisation du Nouveau Roman s’est donc poursuivie a posteriori, alors que celui-ci était déjà un fait établi dans le champ littéraire. À ce titre, le Nouveau Roman continue à être défini et à se définir à l’occasion des colloques de Cerisy et de New York. Par leur structure et par leur contenu, les deux recueils qui en résultent reflètent cette étape, car ils ne traitent pas un nouveau phénomène en train de se former, mais un phénomène existant bel et bien dans la vie littéraire. À cet effet, les discussions théoriques sont plus riches et moins tournées vers la « promotion » du mouvement que les débats de presse.
2Le colloque de Cerisy, dont les actes furent publiés en 19721, représente une rétrospective partielle, puisque dans les années 1970 le Nouveau Roman est encore en train de se cristalliser du point de vue théorique : il est déjà un fait littéraire établi, mais des questions se posent encore sur sa situation littéraire et théorique. Les actes sont publiés en deux volumes divisés en « problèmes généraux » et « pratiques », selon le modèle de l’intervention d’un écrivain, la communication d’un spécialiste du Nouveau Roman (critique ou universitaire), et une discussion. Publiés cinq ans après le colloque, c’est-à-dire en 1986, les actes du colloque new-yorkais portant le titre Three Decades of the French New Novel, se présentent comme une rétrospective du mouvement, étudiant les trois étapes du Nouveau Roman2. Par ailleurs, ils sont calqués sur le modèle du colloque de Cerisy : ils présentent des interventions d’écrivains et de critiques suivies de discussions relatives aux développements théoriques du mouvement.
3Contrairement aux tables rondes publiées dans les débats de presse, où les participants réagissent aux remarques de leurs interlocuteurs, ici les participants s’expriment en réaction à une communication donnée qui précède le débat et étendent celui-ci à d’autres thèmes abordés lors du colloque ou traités par l’intervenant ailleurs, comme dans l’exemple suivant :
Jean Alter : Dans cet exposé très clair, il y a une netteté qui me gêne : celle que vous mettez à opposer le Nouveau Roman à un « ancien roman » […].3
4En général plus homogènes que les débats de presse, les tables rondes de colloque incluent ceux qui sont identifiés avec l’école ou le mouvement, ainsi que leurs critiques attitrés – universitaires ou journalistes. Aussi touchent-ils plus que la presse aux enjeux essentiels du mouvement, traitant à côté des questions relatives à la littérature et à l’activité d’écriture en général des problèmes propres au statut (dynamique) du Nouveau Roman dans le champ littéraire.
5Contrairement aux tables rondes de la presse écrite, qui sont a priori destinées à un auditoire externe, les débats de colloque s’adressent plutôt à un public immédiat qui comprend les participants du colloque venus s’exprimer et écouter les opinions de leurs pairs. Mais il existe aussi un public second, composé de spécialistes et de chercheurs qui explorent l’Histoire, la sociologie ou les discours du Nouveau Roman, et qui cherche (comme nous) des textes reflétant les tendances contemporaines du mouvement, ainsi qu’une perspective sur celui-ci.
6Aussi la dimension de promotion est-elle complètement absente des débats-colloque. Il ne s’agit pas de promouvoir les ouvrages des divers écrivains, ni de prouver l’existence du mouvement par la réunion de ses membres. Puisque les débats-colloque se déroulent au moment où la question de l’existence du Nouveau Roman n’est plus que rhétorique, c’est-à-dire à une étape tardive de son évolution (les années 1970 et 1980 respectivement), on a déjà là une rétrospective par rapport aux acquis du mouvement. Il n’en existe pas moins une différence dans le type de rétrospective des deux colloques. Le colloque de Cerisy a lieu pendant ce qu’on peut appeler grosso modo la deuxième période du Nouveau Roman. À ce moment, c’est un mouvement reconnu dans le champ littéraire : son appellation telle qu’elle a été inventée par la critique est acceptée par ses membres, qui se considèrent désormais comme des « nouveaux romanciers », la preuve en étant qu’ils participent à un colloque qu’ils organisent autour du titre « Nouveau Roman : hier, aujourd’hui ». Ce titre signifie qu’il s’agit en même temps de dresser le bilan du passé et de discuter du statut contemporain et des développements récents du Nouveau Roman. Il s’agit donc non seulement d’une rétrospective, mais aussi d’une tentative de définir les prochains pas d’un mouvement encore actif. Les sous-titres des deux volumes Problèmes généraux et Pratiques, désignent la tension entre les aspects théorique (relevant de l’écriture et du roman en général) et pratique (relevant de la pratique d’écriture de chaque écrivain, c’est-à-dire des études de cas) qui est au cœur du Nouveau Roman depuis le début, et qui continue à le « hanter » dans les années 70.
7Le recueil de New-York, quant à lui, s’appelle Three decades of the French New Novel. Ce titre atteste du fait qu’il s’agit d’une rétrospective de longue date, qui remonte plus loin dans le temps que celle de Cerisy. Dans ce titre, contrairement au premier, on ne trouve plus ni la dimension du présent ni la dimension locale : il ne s’agit plus de voir « où va le Nouveau Roman » car il est à cette heure un fait accompli, qui ne requiert plus ni légitimation, ni consécration. Il n’est pas question non plus d’explorer le Nouveau Roman dans son contexte français, mais de voir quelle a été son influence outre-mer. En effet, sa langue de publication (l’anglais), et le fait qu’il signale aux lecteurs dans le titre l’origine nationale du mouvement (« French ») indique qu’il s’agit d’une perspective géographiquement lointaine, d’un mouvement qui a exercé une influence aux États-Unis. Par ailleurs, le recueil new-yorkais indique en quelque sorte la dissolution du Nouveau Roman français, en mettant l’accent sur les voies individuelles qu’ont empruntées chacun de ses écrivains.
Structure du recueil et positionnement dans le champ littéraire
8La structure des recueils respectifs et leur préface et discours de clôture sont indicatifs de l’étape de la vie du mouvement ainsi que du positionnement du groupe dans le champ littéraire. Les actes du colloque de Cerisy (le premier recueil analysé ici), sont divisés en deux volumes : Problèmes généraux qui est théorique, et Pratiques qui contient des interventions d’écrivains portant chacune sur leur poétique respective. Le premier volume (théorique) commence par une introduction rédigée par le nouveau romancier et théoricien Jean Ricardou, intitulée de façon provocante « Le Nouveau Roman existe-t-il ? », et se termine sur l’intervention de l’universitaire Françoise van Rossum-Guyon, intitulée « Conclusion et perspectives ». Il est divisé thématiquement, réunissant des interventions de spécialistes du roman accompagnées d’un débat/table ronde auquel participent les critiques et les écrivains du Nouveau Roman. Le deuxième volume – Pratiques – contient des sections consacrées à la poétique de chaque écrivain (Sarraute, Simon, Robbe-Grillet, Ollier, Butor, Pinget, Ricardou), avec des intervenants-spécialistes pour chacun, suivis d’une intervention de l’écrivain lui-même, accompagné d’un débat/table ronde.
9Il est intéressant de souligner le fait que, malgré la préséance donnée à la pratique par les nouveaux romanciers qui se montrent constamment réticents à l’égard de la théorisation, ici, dans la division en deux volumes la théorie précède la pratique : le volume Problèmes généraux qui traite de problèmes théoriques figure en premier lieu, avec comme introduction un texte de Ricardou4, théoricien du nouveau roman avant d’être romancier. On peut sans doute considérer que la place importante accordée à la théorie lors du colloque des années 70 ne reflète pas un revirement de la part des nouveaux romanciers, mais marque plutôt un effort de leur part pour consolider la place qui leur est accordée dans le champ littéraire, en la balisant de théorie.
Ouverture et clôture
10Ricardou ouvre le colloque en présentant le Nouveau Roman comme situé à mi-chemin, s’interrogeant sur l’existence du mouvement. La preuve de son existence, dit-il, se trouve tout d’abord dans l’événement même du colloque à Cerisy. Mais cette solution lui paraissant trop facile, il préfère définir le Nouveau Roman comme hypothèse qui reste à être vérifiée lors du colloque. Né dans l’écart qui se creuse entre l’idéologie dominante et l’idéologie marginale, le Nouveau Roman lui semble constituer une étape : pas encore adopté par l’idéologie dominante, il n’a pas non plus réussi à la remplacer5. On voit dès lors le rôle accordé par Ricardou aux débats de Cerisy : ils participent activement à la consécration du Nouveau Roman. À partir du moment où ce mouvement est défini comme une étape, il ne s’agit plus de clamer son existence, car il est bel et bien existant (chose d’ailleurs prouvée par le fait même qu’il fait l’objet d’un colloque qui porte son nom), mais de voir quelle place il occupe au sein du champ littéraire, et quelles sont ses tendances actuelles et futures. Les objectifs du colloque définis par Ricardou se reflètent dans la structure du recueil : présenter des problèmes généraux relatifs à la littérature et, en un deuxième temps, examiner la pratique de chaque écrivain pour montrer la diversité du Nouveau Roman, et pour se libérer de toute image stéréotypée et monolithique du groupe.
11La clôture du recueil participe elle aussi à la consécration du Nouveau Roman. Elle consiste en une intervention de l’universitaire van Rossum-Guyon6, qui insiste sur la diversité du mouvement en refusant son uniformité et souligne son aspect dynamique en suggérant qu’il continue à éveiller l’intérêt et à soulever des questions au sein des critiques, des lecteurs et des nouveaux romanciers. Parce qu’il est un objet dynamique, elle refuse de faire rentrer le Nouveau Roman dans l’Histoire, en soulignant le paradoxe d’une conclusion qui fige l’objet dont on parle en le situant dans la chronologie, c’est-à-dire dans l’histoire littéraire. Ce faisant, elle coopère d’une part avec le besoin typique des spécialistes de définir l’objet de leur recherche – après tout, elle participe à une tentative de définir le Nouveau Roman ; d’autre part, elle s’identifie aux objectifs de son objet de recherche, c’est-à-dire le « Nouveau Roman », qui, étant un mouvement d’avant-garde, ne veut pas, par définition, rentrer dans les livres d’Histoire.
12Cette idée se manifeste aussi dans la façon dont elle traite explicitement du rapport entre la critique et le Nouveau Roman, qui selon elle est réciproque, voire symbiotique : d’une part, les écrivains ont participé activement aux discussions critiques lors du colloque, d’autre part, les lecteurs et les critiques ont participé à la création de ce qu’on appelle le Nouveau Roman. Enfin, elle évoque les aspects principaux de la poétique du Nouveau Roman : c’est la prédominance de la lecture, qui est aussi importante que l’écriture pour la formation du mouvement et, d’autre part, la participation des nouveaux romanciers à l’élaboration d’une nouvelle critique. À travers les remarques de van Rossum-Guyon, on peut dégager l’étape à laquelle se trouve le Nouveau Roman lors du colloque, qui n’est ni le moment de la naissance du mouvement, ni l’occasion d’une rétrospective lointaine qui se tient lorsqu’un mouvement a cessé de se renouveler, voire est « mort ». Il s’agit au contraire d’un mouvement en plein essor, situé historiquement dans sa deuxième étape (ce qu’on appelle lors du colloque « le nouveau Nouveau Roman »). Le fait qu’elle refuse de prononcer un véritable discours de clôture (le nouveau roman n’est pas « mort », dit-elle) et qu’elle signale les tendances actuelles du Nouveau Roman – sa diversité et son ouverture par rapport à la critique et aux lecteurs – montre que ce mouvement se trouve encore à une étape dynamique où les relations entre ses membres et avec la critique et les lecteurs – quoique déjà établies et codifiées - ne sont pas encore figées.
13Comme pour prouver la diversité promise dans l’introduction et la clôture du premier volume, le deuxième volume, je l’ai dit, réunit des études de cas et des analyses de spécialistes en même temps que les interventions des écrivains sur leur œuvre propre. Les deux volumes ont cependant une structure d’ensemble différente : le premier, théorique, se développe à l’instar d’un argument logique, avec une introduction/ouverture (le texte de Ricardou), un « corps » (les autres textes), et une conclusion (le texte final de van Rossum-Guyon). Le deuxième, moins rigide, n’a ni introduction ni conclusion, mais comprend les discours des romanciers et de leurs critiques à titre de cas de figure. La structure du deuxième volume marque sans doute la volonté, face à la peur de se figer qui caractérise tout mouvement d’avant-garde, de fournir des « ouvertures », pour bien montrer que le Nouveau Roman n’a pas encore dit son dernier mot et qu’il peut encore se développer.
14Le colloque de New York qui a lieu en 1982 est publié en un seul volume en 1986, intitulé comme nous l’avons déjà signalé, Three Decades of the New Nove7. Deux introductions couronnent l’entreprise : la première est rédigée par l’éditeur, Lois Oppenheim, et la deuxième par Tom Bishop, l’organisateur du colloque. Notons que le discours inaugural du colloque qui, du point de vue temporel est premier, figure dans le recueil en second lieu, après l’introduction de l’éditeur.
15Le discours inaugural de Bishop explique l’intérêt d’un colloque sur le Nouveau Roman français à New-York8. Il recontextualise le mouvement au sein d’un nouvel aperçu historique et fonctionnel : le Nouveau Roman serait la conséquence la plus importante du roman français de la deuxième moitié du vingtième siècle, ce qui mérite sans aucun doute un colloque9. Le fait de traiter le Nouveau Roman dans une perspective historique montre qu’il s’agit d’un mouvement qui est entré dans l’Histoire de la littérature en France. Dans cette perspective, Bishop déclare que le colloque actuel constituera une rétrospective de trois décades d’activités variées du Nouveau Roman.
16Le colloque de Cerisy constitue une pierre de touche dans l’introduction de Bishop. Tout d’abord, la structure du recueil imite explicitement celle du deuxième volume de Cerisy avec, grosso modo, une section consacrée à chaque écrivain et ses critiques. Cependant cette fois-ci, l’ordre est renversé, donnant la primauté aux écrivains (respectivement Robbe-Grillet, Claude Simon, Nathalie Sarraute, Robert Pinget), qui interviennent les premiers pour être ensuite suivis de leurs critiques, et enfin d’une table ronde10. En un deuxième temps, le colloque de Cerisy est considéré par les participants du colloque newyorkais comme une étape confirmant l’existence du Nouveau Roman. Vu de loin – du point de vue temporel (après trois décades d’activité créatrice) et du point de vue géographique (le colloque se déroule outre-mer) – le Nouveau Roman semble à la fois un phénomène plus homogène qu’il ne l’était pour les participants de Cerisy (Bishop annule la distinction établie lors du colloque des années 70 entre le Nouveau Roman (années 60) et nouveau Nouveau Roman [années 70]) et plus divers, car chacun de ses membres a développé une poétique personnelle.
17Par ailleurs, le colloque de New York est ancré dans le présent et dans l’avenir : la question pivot n’est plus l’existence du Nouveau Roman, mais ses pouvoirs d’invention et sa capacité à engendrer des descendants. Il s’agit en un premier temps de savoir, à travers les interventions et les discussions qui se développent au cours du colloque, si le groupe reste un phénomène d’avant-garde. En un deuxième temps, on cherche une génération future qui va poursuivre les efforts du Nouveau Roman, même si c’est sur un autre continent. Ceci se manifeste dans la décision d’inclure à la fin du recueil une table ronde des nouveaux romanciers américains. Par ailleurs, la distance temporelle et géographique reflète selon Bishop le besoin de distanciation et d’objectivité du colloque, loin des effets et des arrière-goûts amers de Cerisy11. Ceci atteste du fait que, loin des tentatives subjectives des participants de Cerisy de définir le Nouveau Roman pour leurs propres besoins, il s’agit ici d’une démarche « scientifique » et « objective » dont l’initiative appartient à des spécialistes extérieurs au mouvement (rappelons que Bishop qui dirige le colloque est un universitaire, tandis qu’à Cerisy c’était Ricardou qui s’était chargé de l’ouverture).
18En tête de volume, on trouve l’introduction de Lois Oppenheim, l’éditeur des actes, qui situe le mouvement dans l’Histoire des lettres en racontant l’histoire de sa réception et en attribuant aux romanciers un projet commun, comme il est convenu de le faire dans un ouvrage qui s’occupe a posteriori d’un mouvement littéraire. Il explique aussi l’arrière-plan du colloque de New York University en 1982, dont la visée a consisté d’une part à rechercher l’esprit du Nouveau Roman en tant que mouvement, et d’autre part à célébrer la poursuite de l’activité créatrice d’une partie des écrivains liés au Nouveau Roman et à apprécier leur influence outre-mer12. Par ailleurs, il prend soin de relier ce colloque à celui de Cerisy en indiquant la ressemblance à ce dernier au niveau de la forme et du contenu. Il y voit en effet une extension des deux volumes de Cerisy, quoiqu’en plus petit format, et avec moins de participants, poursuivant des objectifs quelque peu différents : non plus discuter des problèmes généraux et pratiques du Nouveau Roman, mais déterminer son état présent, ce qu’on peut appeler le troisième volet de ce débat13.
19Quoiqu’étroitement relié à Cerisy par les deux introductions ainsi que par sa structure, le colloque de New York fournit un nouvel aperçu du Nouveau Roman, qui jouit d’une certaine distanciation. La perspective est donnée, comme je l’ai déjà signalé, par des spécialistes extérieurs, elle se déroule aux États-Unis, et elle est très distante dans le temps.
Conceptualiser l’existant
20Même dans une phase plus tardive de la vie du mouvement, c’est-à-dire dans les débats de colloque, on trouve également une confrontation de couples conceptuels, qui participent non plus simplement à la définition, mais aussi au re-cadrage du mouvement, lorsqu’il est déjà un fait établi. Par exemple, le couple « roman ancien » et « roman nouveau » émergeant du débat sur les nouveautés du Nouveau Roman qui se poursuit dans les années 1960, se manifeste également au début des années 1970, à l’occasion du colloque de Cerisy. Dans la discussion qui suit le discours inaugural de Ricardou, on trouve une tentative de la part des participants – écrivains et universitaires – de fournir des fondations plus solides à cette distinction primaire qui sert de base à la définition du Nouveau Roman dans les années 50 et 60. Le débat est instigué par le refus de Jean Alter (un universitaire) d’accepter l’opposition soulignée par Ricardou (théoricien et romancier) entre roman nouveau et ancien, comme s’il s’agissait de deux unités monolithiques. Pour Alter, il existe en effet une diversité de romans, selon l’époque, et il existe aussi des formes hybrides. Il interprète la distinction de Ricardou comme relative aux romans contemporains qui imitent Balzac et Flaubert : sera donc dit ancien tout roman écrit à l’ancienne. Alter propose de remplacer cette distinction par une autre. Ricardou s’accorde avec lui sur le fait que tout ce qui précède le roman moderne n’est pas monolithique, et propose une autre catégorisation en fonction du rôle que joue le langage dans le texte : l’âge classique, l’âge romantique et l’âge moderne, insistant toutefois sur la particularité du Nouveau Roman dans ce schéma. Karlheinz Stierle, universitaire lui aussi, propose d’introduire dans la typologie une distinction entre roman et anti-roman. Alter revient à la comparaison de Ricardou entre la façon dont on traite le personnage au 18e siècle et dans le Nouveau Roman, et explique qu’en tout cas, il s’agit d’une analyse synchronique, dans la mesure où l’on applique des critères contemporains à d’anciens romans. En répondant à Joseph Tans, Ricardou explique que le Nouveau Roman constitue une évolution par rapport à l’ancien roman, tandis que Tel Quel constitue une rupture par rapport au nouveau roman14.
21En lisant le débat ci-dessus, on constate à quel point le critère de l’ancien vs. le nouveau sert de support à une autre distinction, qui figure vers la fin de la séquence, entre roman et anti-roman. La définition du Nouveau Roman dans cette séquence dépend d’une problématisation du couple « ancien vs. nouveau » qui est perçu une première fois comme une distinction diachronique (ancien – écrit dans le passé, nouveau – écrit au présent ou dans l’avenir) et une deuxième fois comme une division synchronique issue de la confrontation au présent entre un modèle ancien et un modèle nouveau (ceux qui écrivent en obéissant aux règles classiques de l’écriture romanesque (i.e. Michel de Saint-Pierre) vs. ceux qui ont abandonné ces règles). Ainsi, le Nouveau Roman se définit comme une nouveauté sur ces deux axes : il est nouveau par rapport au passé puisqu’il rompt avec les modèles de celui-ci. Il est également nouveau par rapport aux romans contemporains qui continuent à imiter les modèles du passé.
22Il importe de souligner à ce stade de l’analyse les différences qui se font jour entre le débat de presse et le débat de colloque, au-delà de la complexité de la discussion spécifique que je viens d’évoquer. C’est que dans le débat journalistique, l’idée « d’ancien vs. nouveau » discutée dans le débat ci-dessus est traitée par des écrivains qui s’opposent par leurs poétiques respectives et qui se demandent comment écrire. Dans le débat de colloque que j’ai évoqué ici, la discussion est de « seconde main », car il s’agit dans la plupart des cas des spécialistes qui proposent des catégories pour aborder l’œuvre des romanciers
Paradigme existant vs. innovation
23Malgré le temps écoulé (presque trois décennies), la distinction entre évolution et révolution règne encore dans la perception du Nouveau Roman lors du colloque de New York. Dans une discussion qui suit l’intervention de François Jost (spécialiste des médias audiovisuels, scénariste et réalisateur de cinéma)15, on demande à Robbe-Grillet de se situer par rapport à la tradition littéraire. En répondant, il insiste sur le fait que le mouvement suit une tradition de longue date, que chaque époque a ses moments de création et que le Nouveau Roman est une époque d’invention :
Q – I would like to ask you, Alain Robbe-Grillet, if you see yourself in a literary tradition or if you think that the Nouveau Roman, and therefore your own awareness as a writer, is more or less a starting point.
RG – I have very often tried to show that the Nouveau Roman did not appear just like that, out of a magician’s hat, but that, on the contrary, it has an entire past. Flaubert was already a kind of New Novelist, as was Laurence Sterne, and, indeed, Tristram Shandy is to be cited as one of these predecessors. Nevertheless, there probably were revolutionary periods and periods of freezing, of a concentration of meaning. It is obvious that the end of the eighteenth century – let us say with Sterne in England and Diderot in France – was marked by a great revolutionary fermentation, a calling into question of meaning.
The end of the eighteenth century was much more revolutionary. […] I claim that there are periods of invention, but this is only my personal opinion. The early nineteenth century was marked by a kind of ossification. It was a period when truth was taken en masse
[…] In any case, in speaking of literature, we are more or less obliged to create syntagmas and paradigms. The New Novel is a paradigm. This is to say that there are some writers who, in the same period of time, have certain concerns in common. […] By syntagmas, on the other hand, I mean historical chains which go, for example, from Flaubert to Beckett, by way of Proust and others. This is also a means of simplifying my discourse, for it is obvious that the Robbe-Grillet, professor of literature, is forcibly siding with the established order. I cannot give courses on literature which would be forever mobile, contradictory, and rejecting of meaning. […] To accommodate the needs of speech, I organize historical chains in time and groupings in space in order to speak.16
24On note alors la réapparition du critère de l’innovation, déjà mentionné par Robbe-Grillet dans les débats des années 60. L’idée d’appliquer ce critère au Nouveau Roman n’est certes pas nouvelle en soi. Ce qui est neuf ici, c’est le fait de produire un effet de perspective (on observe le Nouveau Roman de loin – du point de vue temporel aussi bien que géographique) mais aussi, sans doute, de renvoyer à des théories qui règnent depuis un certain moment dans la sphère de la philosophie des sciences et qui concernent le progrès des idées et la découverte dans les sciences dures. Il s’agit notamment des tentatives théoriques de Kuhn et de Lakatos de prendre en considération le contexte de la découverte et les inventions scientifiques telles qu’elles ont été élaborées par eux dans les années 60 et 7017. À ce titre, l’usage du mot « paradigme » est prégnant car il se rapporte au contexte de découverte évoqué par les deux philosophes, qui trouve également une traduction dans la sphère littéraire18. Il est convenu, d’après ces philosophes, de distinguer entre des époques d’évolution (« normal science ») et des époques de révolution (« extraordinary science »), ces dernières se caractérisant par la révolte contre et la rupture avec le paradigme scientifique dominant que l’on souhaite remplacer par un autre. Mutatis mutandis19, le Nouveau Roman serait ce nouveau cadre qui vient rompre avec le paradigme littéraire du 19e siècle, en proposant des romans nouveaux qui enfreignent les règles entérinées (présence d’un personnage, d’une intrigue, d’un cadre temporel linéaire). En ce sens, innover, c’est briser le cadre désormais trop étroit du roman balzacien. Notons toutefois que la notion de « paradigme » apparaît seulement dans le débat des années 80 : c’est avec la distance temporelle qu’on arrive à reconnaître les contours du paradigme du Nouveau Roman, différent de celui qui le précède.
25En effet, la distance temporelle permet, comme je l’ai signalé, d’apprécier le Nouveau Roman dans sa perspective historique. À cet effet, la table ronde qui boucle le colloque, intitulée « Past, Present and Future » discute de la révolution en termes de perspective et d’appréciation, ce que signale l’usage du prétérit. Tom Bishop, spécialiste et proche du Nouveau Roman, suivant Robbe-Grillet en proclamant que la révolution du Nouveau Roman ne s’est pas matérialisée :
Tom Bishop: Alain Robbe-Grillet, you said yesterday or the day before that the revolution that the Nouveau Roman was intended to be had not materialized and that ultimately literature was not profoundly changed by you, in the plural.
RG: No, it was changed, but the revolution did not materialize because freedom cannot be an institution. If the Nouveau Roman has succeeded, Ricardou would, in short, have taken over and our novels would have been institutionalized. This is what Stalin did, if you will, with Marxism. He dogmatically transformed what in the beginning was a movement toward, a movement of, something unknown. […] The revolution did not succeed, therefore, fortunately, for if it had, we would have stopped writing. […] I say fortunately because this movement of continually chasing ourselves away from ourselves must be endless. The greatest danger for a writer is to rest on his laurels, to say that he is going to write another one just like it. […] But what precisely is important for an artist is that he disappoints his public in order to prevent it from becoming tranquilized. And the fact that the Nouveau Roman has not become institutionalized, I phrased as the fact that the Nouveau Roman has not succeeded, but this failure is its very life.
Bishop: The question of succeeding or not succeeding, of revolutionizing or not revolutionizing, does it not also imply the existence of another generation, one following yours, in which there could be novels linked, in some way, to what you did? Do you have the impression that there are writers who have, in one way or another, followed what you tried to do?
RG: There are writers all over the world who admit to having been influenced by the Nouveau Roman. […] But to create epigones is not the artist’s goal. What I fear most are the numerous [pseudos] […] If someone has to write following in our footsteps, it will not be to our glory, but «against us». This is exactly how I consider having been influenced by Sartre, for I wanted to write «against him». And when people stant up to someone whom they admire, then there is creation: in standing up to, and not at all in following.20
26Les réponses de Robbe-Grillet manifestent le paradoxe inné de toute révolution d’avant-garde : une révolution qui a réussi est une révolution qui a échoué, puisque les critères de la réussite sont l’institution de la nouveauté. Le fait qu’elle se range du côté des idéologies acceptées et qu’elle remplace éventuellement l’idéologie dominante manifeste en fin du compte son échec. Une révolution qui échoue, au contraire, est une révolution réussie, car elle reste une force d’opposition. Le succès du Nouveau Roman consiste dans son échec à remplacer l’idéologie bourgeoise dominante, ainsi que dans son dynamisme, c’est-à-dire dans le fait qu’il invente et s’invente constamment. Ses écrivains, selon Robbe-Grillet, n’ont jamais su adopter un modèle, ils poursuivent perpétuellement leur recherche. Qui plus est, le fait d’avoir des successeurs n’est pas en soi un signe de succès et ne peut être perçu comme tel que dans la mesure où les successeurs agissent « contre » leurs prédécesseurs. Tel est le sens de l’évolution selon Robbe-Grillet tel qu’il se dévoile dans le dialogue avec Bishop : on évolue à l’encontre de quelqu’un et non pas en l’imitant ou en suivant ses pas.
Éclaircir des Concepts
a. Sarraute et la théorie de l’innommée
27Un débat n’est pas simplement le locus où surgissent les différences de perspective entre les membres d’un même groupe. Aussi constitue-t-il, comme j’ai l’ai signalé et démontré à plusieurs reprises, l’endroit où chacun des écrivains éclaircit des concepts relatifs à son œuvre. Dans le passage suivant, intitulé « Ce que je cherche à faire »21 (Nouveau Roman : hier, aujourd’hui 1972 vol. 2 : 25-40), Sarraute se voit confrontée, grâce à la présence de ses interlocuteurs, à sa conception du langage : au cours du débat, elle se doit, à la demande des critiques et des autres écrivains, de ré-expliquer sa terminologie. Rappelons que dans le cas de Sarraute, le débat constitue l’une des rares occasions, après les années soixante, de l’entendre parler de théorie.
28Lors de son intervention, Sarraute s’oppose à la théorie du langage littéraire des autres nouveaux romanciers, qu’elle intitule péjorativement « linguistique », et selon laquelle le roman serait réduit au langage seul. Selon elle, à force de défendre le pouvoir du langage, ils se sont trouvés bloqués par le tournant linguistique de leur époque. Ils ont ainsi oublié non seulement les faiblesses du langage, mais aussi ses fonctions. Pour elle, au contraire, le langage du roman ressemble à celui du poème dans le sens mallarméen du terme. Il s’agit donc d’un langage complexe, producteur de sens, un langage « essentiel ». En deçà des mots et du langage, il existe cependant une étape pré-langagière des sensations qu’elle appelle « l’innommé » ou le « non-nommé ». C’est là qu’elle concentre tous ses efforts, afin de transmettre cette substance non-verbale à travers les mots, à travers le langage, qui pour elle est une série de conventions simplifiées, « un code brut qui permet la communication ». Son projet consiste alors à mettre à jour cette matière non-nommée à partir des images qui produisent chez nous des sensations familières22. Le langage serait donc semblable à Hermès, un messager qui sert de médiateur entre les sensations et le lecteur. Mais ces tentatives se heurtent à des difficultés, car la plupart des gens ne voient dans son écriture que du langage ferme, stable et conventionnel23. Ce qui est nouveau ici dans son intervention, c’est le fait qu’elle élabore sa théorie des Tropismes, encore à l’étape embryonnaire lors de la publication de L’Ère du soupçon en 1956. Par ailleurs, c’est le fait qu’elle se défende contre les malentendus provenant de ses lecteurs et critiques (ils considèrent qu’elle utilise un langage cliché), aussi bien que contre la conception qu’elle dit erronée que se font les autres nouveaux romanciers du langage littéraire. Une hypothèse concernant la raison pour laquelle elle se permet d’être aussi critique à l’égard de ses pairs consiste à poser qu’à ce stade (et notamment, au début des années soixante-dix) le groupe est sociologiquement soudé ; elle peut donc se permettre une attitude hérétique
29Dans la discussion qui suit et qui du point de vue pragmatique ressemble plutôt à une série de dialogues (de type « discussion ») entre Sarraute et les autres participants du débat, on trouve plusieurs opinions ou remarques qui permettent d’éclaircir la conception que se fait Sarraute du langage. La discussion entre pairs est fructueuse dans la mesure où elle privilégie le développement d’idées qui sans dialogue resteraient enfouies dans la conscience privée de chacun des participants. Pour des raisons de commodité, je ne présenterai pas la discussion dans son intégralité, mais analyserai plusieurs dialogues au sein de ce débat.
Dialogue avec Jean Ricardou
30Le thème principal de ce dialogue est l’apport de la linguistique à la littérature. Ricardou représente dans ce débat la conception répandue chez les nouveaux romanciers selon laquelle l’apport de la linguistique à la littérature est considérable, car elle permet de théoriser la littérature en se débarrassant des « illusions réalistes » de la lecture. Mais il accepte l’objection de Sarraute qui propose un usage prudent de la linguistique. En effet, elle ne comprend pas l’utilité pour la littérature des notions issues de la linguistique comme le signifiant et le signifié.
31Le dernier axe du dialogue entre Ricardou et Sarraute concerne la définition de l’innommé, thème qui sera repris dans le dialogue suivant avec Marcelle Wahl et al. Revenant sur cette notion à la demande de Ricardou et de Ireland24, elle explique : « c’est une impression, c’est du « ressenti » d’une manière extrêmement globale et confuse et dont l’attrait principal, c’est précisément qu’il ne se laisse prendre dans aucun mot »25.
Dialogue avec Marcelle Wahl et al.
32Suit une discussion sur le langage et l’écriture, avec plusieurs participants, dont Marcelle Wahl. Nathalie Sarraute accepte l’hypothèse linguistique de Ricardou selon laquelle les mouvements mêmes qu’elle voudrait décrire au cours du travail sont produits par le rythme de la phrase : « C’est-à-dire quand on a fini d’écrire une page on s’aperçoit qu’on ne savait pas d’avance […] »26. Par la suite Sarraute poursuit la description de l’interaction entre langage et sensation. Le dialogue avec Wahl constitue dans ce sens l’écho de celui qu’elle a poursuivi avec Ricardou.
33Wahl propose de voir les mouvements de Sarraute au niveau microscopique du système nerveux. Sarraute accepte cette interprétation et parle du jeu entre langage et sensations à ce niveau. D’autres interlocuteurs (Otten et Tison-Braun) interviennent, et suggèrent qu’il faut nommer l’innommable afin de le communiquer. Sarraute refuse d’accepter leur proposition : elle travaille dans le prélangage27. Sont de la sorte exposées les interprétations académiques des propos et théories de Sarraute, commentaires qui sont réfutés en temps réel par l’écrivain dans l’espace de la rencontre littéraire.
34Par ailleurs, les questions et les remarques de son pair Robbe-Grillet lui permettent de préciser cette notion :
Pour moi, je le disais tout à l’heure, il y a un prélangage : une sensation, une perception, il y a quelque chose qui va à la recherche du langage, qui ne peut pas exister sans langage, c’est ça, sans langage, cela n’existe pas, je suis d’accord mais…28
35Grâce à l’intervention de plusieurs participants, Sarraute peut enfin préciser l’idée selon laquelle elle se différencie des autres car elle ne travaille pas dans le langage, mais dans le pré-langage qu’elle essaye de verbaliser. Cette idée est explicitée au cours du dialogue avec Micheline Tison-Braun, qui parle du besoin de définir les choses, de les nommer (« Le mot timide… »29). Or Sarraute refuse la définition : « Vous dites le timide. Si c’est un timide, ce n’est pas la peine d’en parler […] ce qui était intéressant, c’était justement comment arriver à rendre ça autrement par le rythme, l’image, quelque chose… »30. Tison-Braun explique que Sarraute « donne forme » et nomme les choses. Sarraute proteste :
Elles n’ont pas été nommées. Je ne les ai jamais nommées. Vous ne trouverez pas une seule fois une définition d’un de ces états dans un livre…31
36Tison-Braun se corrige alors : « Rendues communicables… » Sarraute acquiesce : « J’ai essayé. Sinon, je ne parlerais pas d’innommé… »32. Tison-Braun tente alors de préciser la définition : « Vous avez provoqué une prise de conscience ». Sarraute spécifie pour sa part :
Je n’ai pas cherché à rendre les gens conscients. Le domaine est si petit dans lequel je travaille et il y a le monde entier dont nous ne sommes pas encore conscients […] c’est pour cela que je suis […] obligée de croire qu’il y a ce prélangage. C’est une hypothèse de travail sans laquelle il m’est impossible de travailler […].33
37On constate alors comment les objections aux tentatives de Tison-Braun, alors jeune chercheur34, pour apporter quelque précision à la terminologie de Sarraute permettent à celle-ci de reprendre et de réexpliquer ses propres conceptions, en marquant de la sorte son terrain. Cette discussion permet à Sarraute de se lancer dans un métadiscours expliquant pourquoi elle pense ainsi et elle le fait en présence de participants qui sont des spécialistes du Nouveau Roman.
Dialogue avec Robbe-Grillet ou comment joindre les deux bouts
38L’objectif de Robbe-Grillet dans ce débat consiste à ramener l’autre chef de file, en l’occurrence Sarraute, à avouer qu’elle crée dans le langage, c’est-à-dire qu’elle fonctionne à l’intérieur du même paradigme que lui, qui voit dans le langage un générateur de sens :
Alain Robbe-Grillet : Quand vous commencez à écrire, avez-vous l’impression que ce monde existe déjà totalement ou est-ce que vous allez par votre langage, par votre parole, apporter quelque chose à ce monde ? […]
Sarraute : Je n’ai pas dit le mot « expression », que Dieu m’en préserve ! Je sais parfaitement dans quel piège vous essayez de me faire tomber : ça n’existe pas sans le langage mais le langage sans ça ne peut pas exister. C’est pourquoi quand j’ouvre un texte, ce que je regarde, sans savoir de quoi il retourne, c’est une certaine respiration […] une sorte de vibration imperceptible du texte qui vient de là. Si ça partait uniquement de mots, je vous affirme que ça ne serait pas possible. L’un ne peut pas aller sans l’autre.35
39Sarraute pense qu’il essaye de la faire tomber dans un piège où elle sera obligée d’admettre que le langage produit le monde, mais elle ne cesse de dire qu’il existe une interaction entre langage et sensation et que l’un ne peut aller sans l’autre36. Robbe-Grillet tente alors de passer par une autre voie pour ramener Sarraute à son paradigme :
Robbe-Grillet : Est-ce que vous portez un intérêt privilégié à ce que vous étudiez ou est-ce un matériau comme un autre qui est seulement un alibi pour l’exercice d’un langage ?
Nathalie Sarraute : C’est un matériau qui a pour moi l’énorme avantage de ne pas être déjà du langage […]
Robbe-Grillet : Non, je vous assure qu’il y a deux positions fondamentalement différentes de l’artiste en face du monde : celui qui arrive dans un monde qui existe déjà et dont il va parler et celui qui arrive dans un monde qui n’existe pas encore et qu’il va créer par son propre langage. Pour moi, l’écrivain, c’est quand même quelqu’un qui a choisi sa propre parole comme étant la seule vérité et c’est cette vérité qu’il apporte au monde. Notez que je peux très bien lire vos livres selon cette optique, mais je trouve que souvent, dans vos déclarations, vous vous placez un peu en porte-à-faux, tombant sans cesse d’un côté ou de l’autre, alors que, dans vos romans, je sens que vous comme moi, ce qui vous intéresse, c’est la création d’un monde qui n’existe pas encore.
Sarraute : Oui, mais ce monde est créé à partir de quoi, pas uniquement à partir du langage ?
Robbe-Grillet : Au commencement était le Verbe et le Verbe était…(Rires).37
40Dans ce duo/duel entre Sarraute et Robbe-Grillet sur le langage, on revient au point initial de la polémique, c’est-à-dire à la différence entre Sarraute et d’autres nouveaux romanciers (excepté sans doute Simon) qui réside dans la question de savoir si tout est dans le langage, si toute création littéraire est dans la manifestation verbale de l’écriture, ou s’il existe quelque chose au-delà des mots. Malgré la structure circulaire de ce dialogue entre les deux écrivains, on arrive à discerner deux conceptions du rôle du langage qui ne sont pas mutuellement exclusives. Il n’y a donc pas un vrai conflit, mais une différence de perspectives : pour les deux romanciers, le rôle que joue le langage est crucial. Pour Robbe-Grillet, tout se passe dans le langage qui est créateur, et il n’y a pas, comme il le dit ailleurs, d’au-delà du texte. Pour Sarraute, le langage est un moyen pour accéder à un autre niveau, prélangagier, des sentiments et des sensations. Pour tous deux, cependant, le travail d’écriture s’opère sur le langage et par lui. On voit ainsi comment le cadre du débat permet une confrontation des attitudes nuancées des nouveaux romanciers à l’égard de certains concepts, ce qui enrichit leur poétique et ajoute de la complexité à leur identité collective
b. Robbe-Grillet et la théorie des générateurs
41De même Alain Robbe-Grillet, lors du même colloque, doit expliquer sa conception des éléments producteurs d’intrigue dans le récit qu’il appelle des « générateurs ». Il importe de noter toutefois que l’intervention de Robbe-Grillet à cette occasion n’est pas simplement orale (comme le sont d’ailleurs les autres communications du colloque), elle repose largement sur l’improvisation, comme tient d’ailleurs à le préciser une note de l’éditeur :
À la lecture d’un exposé écrit Robbe-Grillet a préféré une large improvisation au cours de cette discussion. C’est elle que nous proposons ici, suivie de la fin de la discussion.38
42C’est-à-dire que du point de vue pragmatique, le discours de l’écrivain admet une véritable discussion. Robbe-Grillet, qui reconnaît que « le mode de la discussion [l’]intéress[e] davantage »39, renonce (comme il le dit lui-même) à la lecture de notes préparées à l’avance et parle à l’improviste, entrant en dialogue et répondant à ce qui a été présenté au cours du colloque. Il rend de la sorte possible une véritable conversation qui repose sur des propos émis sur le vif40.
43On voit dès lors comment le discours improvisé de Robbe-Grillet sert à traiter le problème que crée le concept jusqu’à présent vague de générateurs. C’est alors dans le cadre de ce discours que Robbe-Grillet explique sa méthode, qui consiste en une nouvelle organisation du récit en fonction de signifiants (noms, objets, couleurs). La méthode des générateurs serait une alternative que Robbe-Grillet offrirait à l’organisation traditionnelle du récit qui, selon l’idée convenue, refléterait l’ordre « naturel » du monde. Contrairement à l’idée de Ricardou, exprimée lors de la discussion précédente41, Robbe-Grillet pose que ses générateurs ne s’arrêtent pas au niveau du signifiant, comme l’exige Ricardou42, mais se fondent sur ses significations culturelles et mythiques. À l’encontre de son opposant, Robbe-Grillet demande de s’abstenir de l’usage arbitraire des sons. À la place de ce choix arbitraire, il propose d’admettre le principe non-naturel de l’organisation du Nouveau Roman, principe évoqué et discuté par Claude Simon dans son intervention lors du même colloque, lorsque ce dernier établit une analogie entre la tâche de l’écrivain (bricolage) et le sonnet de Baudelaire, Correspondances43. Selon ce principe, les règles de l’écriture ne sauraient être « naturelles » puisqu’elles sont inventées par l’écrivain, et non pas issues de la nature ou de l’inconscient. L’écriture n’est pas non plus une activité naturelle à l’homme, où l’inconscient agit sans notre responsabilité ; elle fait partie d’une activité consciente de l’écrivain.
44On voit dès lors comment la réaction aux idées émises lors du même colloque, quoiqu’au sein d’autres débats, prépare le terrain à l’explicitation des opinions de l’auteur, et génère des explications alternatives à celles proposées avant l’interaction du colloque. C’est en réaction aux thèses de ses interlocuteurs44 qu’il présente la sienne propre : la raison pour laquelle il préfère sa méthode à la démarche traditionnelle réside dans le fait que le mythe de l’ordre naturaliste et de l’écriture naturelle a servi l’ordre social, par exemple, la bourgeoisie, qui voyait quelque chose de naturel dans les valeurs bourgeoises. Par exemple, lorsque Balzac racontait des histoires, la chose lui semblait naturelle. Flaubert a, par contre, sans doute été l’un des premiers au 20e siècle à reconnaître l’artificialité de l’écriture : de même qu’il n’y a pas d’ordre moral ou politique naturel, il n’existe pas non plus d’ordre narratif qui ne soit fabriqué par l’homme. Ce développement théorique fera office de démonstration permettant à Robbe-Grillet d’arriver à la conclusion selon laquelle l’accusation portée par la critique contre les nouveaux romanciers qui n’écrivent pas de façon « naturelle » est somme toute ridicule.
45Son discours s’achève alors sur une prescription d’écriture et sur une exposition renouvelée de sa propre méthode. À titre de recette, il suggère qu’il faut vider les générateurs de tout ce qui les rapproche de la nature, de l’innocence, etc. En exposant sa démarche propre, il explique qu’en fonction de la règle qu’il vient d’établir, il ne se sert pas du mot et de ses significations arbitraires, mais de ses usages artificiels et mythiques. Il n’utilisera pas le mot « rouge » mais parlera de la « couleur rouge », imprégnée de significations culturelles. Ces générateurs sont issus de l’ensemble des images populaires contemporaines (fiches publicitaires, journaux pornographiques, etc.)
Discussion45
46Dans la discussion qui suit le discours improvisé de Robbe-Grillet, on trouve enfin une véritable interaction en face-à-face (à la place de la réaction provoquée par des discours antérieurs qu’on peut voir dans les propos de l’auteur). Comme le débat est trop complexe pour faire l’objet d’une analyse complète, je ne reproduis ici que les passages dont l’unité thématique (touchant directement à la question des générateurs) permet de mieux saisir le fonctionnement du débat dans l’explicitation – et, notamment, la distinction que Robbe-Grillet établit entre ordre naturel et ordre artificiel du Nouveau Roman par l’usage des générateurs.
47La remarque de la première intervenante, Wahl, qui produit une analogie entre la science et la littérature, permet à Robbe-Grillet de mieux saisir et expliquer la problématique de l’ordre naturel. Wahl essaye de dénigrer son opposant en montrant que la découverte de Robbe-Grillet n’est pas nouvelle, car on sait déjà dans les sciences qu’on ne découvre pas les lois de la nature, mais les lois qui y sont imposées par l’homme. Robbe-Grillet répond que cela est vrai en principe, mais que pendant assez longtemps on a pensé autrement. Aujourd’hui, néanmoins, la Science a renoncé à l’hypothèse de la ressemblance de nature entre l’homme et le monde ; par ailleurs, les scientifiques ne cherchent plus à découvrir la Vérité46. On voit alors comment Robbe-Grillet ne s’oppose guère dans sa réponse à son interlocutrice, mais utilise au contraire le pouvoir de son opposant afin de justifier sa propre thèse – à savoir, qu’on reconnaît aujourd’hui que c’est l’homme qui impose un ordre à la nature. Il renforce sa thèse par un appel à l’autorité des savants : il en fait une connaissance entérinée et reconnue même par le monde scientifique.
48Mais les interlocuteurs ne s’opposent pas toujours à l’idée avancée par l’écrivain. Il existe au contraire des cas, comme le suivant, où les participants manifestent leur soutien à l’égard de la proposition de leur interlocuteur. Par exemple, Gaillard renforce l’idée de Robbe-Grillet, puisqu’elle exprime son accord avec la thèse concernant la naturalisation des modèles bourgeois utilisés par les écrivains, modèles qui sont témoins de l’idéologie de leur époque.
49D’autres participants exigent explicitement quelques précisions, comme dans le cas de van Rossum-Guyon qui demande à Robbe-Grillet d’expliquer l’usage des générateurs par un exemple concret (dans le roman de Robbe-Grillet, Projet pour une révolution à New York). Cette requête correspond bien à la philosophie de Robbe-Grillet qui met au second plan l’explication théorique, lui préférant l’exemplification concrète qui relève de l’écriture romanesque (selon lui les choses ne se construisent pas dans la théorie, mais dans le mouvement constant du texte47). L’idée de générateurs se précise alors dans le dialogue par la concrétisation du concept à travers un exemple :
Robbe-Grillet : Ce n’est guère possible : cela se développe rarement d’une façon théorique. Je ne choisis pas mes générateurs au départ en une sorte de catalogue clos et complet. Ce que le générateur a de particulier c’est qu’il engendre : il s’engendre lui-même et engendre en même temps d’autres générateurs. Il y a sans cesse des constellations mobiles qui se forment et qui se déforment. Il ne faut pas ramener notre travail à des opérations mécaniques. Il y a au contraire une liberté de mouvement constante, grâce justement à la non-naturalité des générateurs choisis.[…]
Joseph Tans : Au fond, vous choisissez à l’avance un certain champ de générateurs…
Robbe-Grillet : Oui, c’est possible, mais il y a un moment où le matériel est clos. C’est quelque chose qui me frappe quand j’écris. L’écriture de la fin du livre n’opère pas comme l’écriture du début. Il y a une longue période où la prolifération est admise, et où les générateurs engendrés sont acceptés, pour entrer à leur tour en action ; puis il vient un moment […] où la liquidation du matériel commence, ce qui interdit de nouvelles prises en charge. La chose est même dite, de façon ironique, dans Projet, à propos du mot chat qui survient dans les dernières pages et qui est refusé : ce n’est plus possible, on est trop loin dans le livre, un chat ne peut apparaître maintenant…48
50Un autre aspect qui est abordé brièvement lors de l’intervention de Robbe-Grillet et qui demande une explicitation est introduit dans le débat par Delhez-Sarlet : c’est l’idée de l’inconscient, que Robbe-Grillet traite via negativa lors de son intervention. Pour lui l’inconscient ne participe pas à l’écriture, car l’écriture est artificielle et consciente :
Claudette Delhez-Sarlet : Admettez-vous dans votre choix des générateurs et dans votre choix de leur fonctionnement l’intervention de l’inconscient ?
Robbe-Grillet : Ah, sûrement mais… à mon insu (Rires). Il faut aussi préciser que nous sommes dans une période post-freudienne ; tout le matériel psychanalytique qui surabonde dans mes livres ne peut donc plus appartenir à l’innocence, mais au contraire à la culture…
Sarlet : Oui, mais dans l’usage même que vous faites du matériel psychanalytique que vous connaissez intervient votre inconscient…
Robbe-Grillet : Bien entendu ; il n’en reste pas moins que mes rapports avec les psychanalystes […] ont toujours été difficiles, car on ne pouvait guère retenir à la charge de mon inconscient les relations œdipiennes et les castrations qui se trouvaient exposées ici ou là dans une telle clarté de clinique.49
51L’intervention de Delhez-Sarlet montre comment le contexte du débat oblige Robbe-Grillet à faire face au thème de l’inconscient de façon plus détaillée qu’ailleurs. Dans le cadre du débat, il explique que dans ses livres il expose la fantasmagorie de l’inconscient (fantasmagorie culturelle), en l’amenant à la surface.
52Un autre élément qui exige une explicitation est l’aspect « a-naturel » du générateur, aspect auquel Robbe-Grillet se réfère au début de ses propos :
Sylvère Lotringer : Vous dites choisir un matériau générateur pour son caractère anti-naturel…
Robbe-Grillet : Il faudrait plutôt dire a-naturel…
Sylvère Lotringer : Oui, a-naturel. N’est-ce pas, tout en la contournant, assumer l’existence d’une certaine naturalité. Si précisément le texte n’est pas nature, le choix de thèmes a-naturels paraît une certaine contradiction qu’on pourrait rapprocher de la notion d’arbitraire du signe telle que Benveniste l’a critiquée, où il y avait une espèce de contradiction latente…
Robbe-Grillet – Vous avez raison, dans la mesure où justement demeure cet élément naturel non liquidé : la mort, n’est-ce pas. Le travail que nous opérons n’est-il pas ainsi la déconstruction permanente d’une nature qui cherche sans cesse à avoir le dernier mot ? je vois de plus en plus ce travail du texte comme une affirmation de l’homme contre la nature, mais une nature qui n’a certes pas été vaincue une fois pour toutes […].50
53Pour résumer, c’est grâce à l’intervention des participants que Robbe-Grillet est obligé d’expliquer les éléments constitutifs du concept de générateur : l’inconscient ainsi que l’a-naturel. On voit dès lors comment la théorie complète du générateur ne peut se développer que dans le contexte du débat, où l’insistance des participants, qui déplacent chacun le débat vers son centre d’intérêt, produit une explication étendue du concept, abordé dans plusieurs perspectives.
Notes de bas de page
1 Jean Ricardou, Françoise van Rossum Guyon (dirs.), Nouveau Roman : hier, aujourd’hui, Paris, UGE 10/18, vol. 1 et 2, 1972.
2 Lois Oppenheim (dir.), Three Decades of the French New Novel, Urbana/Chicago, University of Illinois Press, 1986.
Selon Oppenheim, il s’agit d’une première vague des années 1950, d’une deuxième vague des années 1960 (nouveau Nouveau Roman) et une troisième des années 1970.
3 Discussion suivant la communication de Jean Ricardou (Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 1, p. 21)
4 Ricardou, van Rossum Guyon, ibid., vol. 1, pp. 9-20.
5 Ibid., pp. 9-10.
6 Ibid., pp. 399-426.
7 Oppenheim, op. cit.
8 Tom Bishop, « Opening Remarks », dans Oppenheim, ibid., pp. 13-19.
9 Ibid., p. 13.
10 L’introduction précise que les débats n’ont pas été reproduits dans leur totalité.
11 Oppenheim, op. cit., p. 19.
12 Ibid., pp. 3-12.
13 Ibid., p. 9.
14 Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 1, pp. 21-34. Participent à ce débat : Jean Alter, Jean Ricardou, Karlheinz Stierle, Joseph Tans, Danielle Bajomée, Alain Robbe-Grillet, Mieke Taat, Françoise van Rossum-Guyon, Françoise Hamel, Maurice de Gandillac, Nathalie Sarraute, Leon S. Roudiez.
15 Oppenheim, op. cit., pp. 44-55.
16 Ibid., pp. 65-66 ; je souligne.
17 Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Chicago University Press, 1970 ; Imre Lakatos, « The Methodology of Scientific research Programs », dans J. Warrall, G. Currie (dirs.), Cambridge/London/NY/New Rochelle/Melbourne/Sidney, Cambridge University Press, 1978.
18 S.-T. Ryan, « The Importance of Thomas Kuhn’s Scientific Paradigm Theory to Literary Criticism », Midwest Quarterly, no 19, 197, pp. 151-159. Quoiqu’il s’agisse, à notre connaissance, de la seule tentative à cette époque d’adapter le paradigme de Kuhn aux études littéraires
19 Le lecteur, insistant sur la rareté de l’application du paradigme de Kuhn à la s’interrogera sans doute sur la légitimité de l’usage que nous en faisons ici. Notre démarche pourrait être pourtant justifiée par l’intérêt que suscitent depuis la fin des années 60 les rapports entre les sciences et les lettres. À cet effet, cf. par exemple la série d’articles intitulée « Crosscurrents », qui a vu le jour dans le supplément littéraire du Times au cours de l’année 1967. Dans cette série, figurent des articles qui traitent de ces rapports comme celui de Jackson (Anthony Jackson, « Science and Literature », Times Literary Supplement, 26.07.1967, p. 667), et d’autres qui analysent les rapports établis entre les domaines par des écrivains et des critiques français comme Raymond Queneau et Roland Barthes (« Cross Purposes », Times Literary Supplement, 28.09.1967, pp. 851-852 ; Raymond Queneau, « Science and Literature », ibid., pp. 863-864 ; Roland Barthes, « Science versus Literature », ibid., pp. 897-898).
20 Oppenheim, op. cit., pp. 182-183.
21 Nathalie Sarraute, « Ce que je cherche à faire », dans Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, pp. 25-40.
22 Ibid., p. 36.
23 Ibid., pp. 36-38.
24 Malgré le fait que cela soit une discussion, elle préfère ne pas répondre tout de suite à la question intercalée par un autre interlocuteur (G.W. Ireland), pour poursuivre sa réponse à Ricardou sous forme de monologue.
25 Ibid., pp. 44-45.
26 Ibid., p. 46.
27 Ibid., p. 49.
28 Ibid., p. 50.
29 Ibid., p. 48.
30 Ibid.
31 Ibid., p. 49.
32 Ibid.
33 Ibid.
34 Le format de participation du débat de colloque permet aussi au débutants de participer à la discussion, ce qui n’est pas le cas dans les débats de presse où on n’invite a priori que des spécialistes.
35 Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, pp. 50-51.
36 Ibid., p. 51.
37 Ibid., pp. 51-52 ; je souligne.
38 Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, p. 157, note de bas de page.
39 Ibid.
40 Cette tendance de l’écrivain au dialogue et à l’admission explicite de la parole de l’autre dans la sienne se manifeste également dans la façon dont il a adopté la critique de Barthes dans ses essais théoriques. Cf. à cet effet la discussion dans la première partie de notre étude.
41 En réaction au discours de Bruce Morrissette, « Robbe-Grillet, no 1,2… x », in : Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, pp. 119-155.
42 Ibid., pp. 149-150.
43 « Je ne connais pas, en effet, de terme qui mette mieux en valeur le caractère tout à fait artisanal et empirique de ce labeur qui consiste à assembler et organiser, dans cette unité dont parle Baudelaire et où elles doivent se répondre en échos, toutes les composantes de ce vaste système de signes qu’est un roman. Cela se fait par tâtonnements successifs : il y a des éléments qu’il faut raboter ou limer pour les intégrer et les ajuster, d’autres auxquels on se voit, au contraire, obligé d’ajouter […] d’autres enfin qu’il faut « fabriquer » […] Et le plus fascinant […] c’est que ces nécessités purement formelles, loin de constituer des gênes ou des obstacles, se révèlent être éminemment productrices et, en elles-mêmes, engendrantes. (Claude Simon, « La fiction mot à mot », dans Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, pp. 96-97).
44 Je n’ai relevé ici que les idées de Ricardou et de Simon, mais il existe aussi d’autres opinions qu’il prend en compte et qui façonnent également son propos.
45 Participent à la discussion : Marcelle Wahl, Robbe-Grillet, Françoise Gaillard, Elly Jaffe-Freem, Jean Alter, Mieke Taat, Françoise van Rossum-Guyon, Joseph Tans, Raissa Tarr, Claudette Delhez-Sarlet, Georges Raillard, Sylvère Lotringer, André Jarry, Marguerite Girard.
46 Ricardou, van Rossum Guyon, op. cit., vol. 2, p. 163.
47 Ibid., p. 167.
48 Ibid., p. 168.
49 Ibid., pp. 169-170.
50 Ibid., pp. 171-172.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Vers une théorie de la pratique théâtrale
Voix et images de la scène. 4e édition revue et augmentée
Patrice Pavis
2007
Le sens du récit
Pour une approche esthétique de la narrativité contemporaine
Marie-Pascale Huglo
2007