• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16041 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16041 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Perspectives
  • ›
  • Les discours du Nouveau Roman
  • ›
  • Troisième chapitre. Le débat littéraire....
  • ›
  • Les débats de presse : Formation, confir...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Entre révolution et réflexion Aspects pragmatiques du débat Les tables rondes : aspects interactionnels et enjeux épistémiques Débats particuliers. Révolution dans le roman ? – 1958 Nous et les autres ou « Le roman est en train de réfléchir sur lui-même » (Les Lettres françaises, 12-18.03 1959) Le secret de la cohésion du groupe – ensemble mais chacun pour soi : « Le rôle de l’écrivain » (L’Express, 23.07.1959) Moi et l’autre : « Le roman jugé par… » (Les Nouvelles littéraires, 22.06.1961) Notes de bas de page

    Les discours du Nouveau Roman

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les débats de presse : Formation, confirmation et évaluation du Nouveau Roman

    p. 241-279

    Texte intégral Entre révolution et réflexion Table des titres Aspects pragmatiques du débat Les tables rondes : aspects interactionnels et enjeux épistémiques Débats particuliers. Révolution dans le roman ? – 1958 La controverse du gilet ou la dynamique séquentielle du débat Nous et les autres ou « Le roman est en train de réfléchir sur lui-même » (Les Lettres françaises, 12-18.03 1959) Le secret de la cohésion du groupe – ensemble mais chacun pour soi : « Le rôle de l’écrivain » (L’Express, 23.07.1959) Moi et l’autre : « Le roman jugé par… » (Les Nouvelles littéraires, 22.06.1961) Concepts et conceptualisation : de l’institution aux enjeux epistémiques Les couples conceptuels Évolution-révolution Rupture vs. continuité Ancien vs. nouveau Bon vs. mauvais ou les critères d’évaluation du roman Tradition vs. évolution Le débat comme discussion a. le roman et le réalisme b. la création littéraire c. littérature et connaissance Conclusion Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le « Nouveau Roman » est né dans la presse à travers la fameuse expression d’Émile Henriot, en 1957, et dans les débats littéraires de la fin des années 50 et du début des années 60. C’est alors que les membres du groupe se présentent au public pour diffuser leurs idées, mais c’est aussi le moment où leur participation est sollicitée par les critiques et par les supports qui diffusent les nouvelles conceptions littéraires (par exemple, le supplément littéraire d’un journal), pour faire savoir au public ce qui se fait de neuf en évaluant les avancées à la lumière du passé et des autres tendances qui prédominent à l’époque. Les tables rondes du Nouveau Roman organisées au cours des années 1950 et 1960 par la presse ont trouvé leur écho dans des quotidiens et hébdomadaires tels que Les lettres françaises (hébdomadaire), Arts (Paris), L’Express (alors un quotidien), Les Nouvelles littéraires et Le Figaro Littéraire (dans le supplément du weekend). Elles correspondent aux étapes de la cristallisation du mouvement littéraire et aux premiers stades de son institutionalisation.

    2Le fait d’être publié dans des journaux et les magazines littéraires à grande diffusion (et pas uniquement dans des revues de lettres spécialisées), indique la volonté des participants de transformer leur besogne et ses enjeux en une affaire publique, contribuant de la sorte à la reconnaissance officielle de leur existence et de leur légitimité1. C’est ce que Dubois, bien que ne parlant pas spécifiquement des journaux, aurait sans doute appelé l’institutionalisation de la littérature par des instances de production et de légitimation2. D’autre part, la parution dans la presse marque qu’à ce moment-là, le Nouveau Roman et la crise du roman ne constituent plus une question ésotérique propre aux spécialistes, mais commencent à intéresser le grand public, ou « tous ceux qui ont du goût pour la vie littéraire »3.

    3Les débats de presse se caractérisent tout d’abord par l’hétérogénéité de leur cadre participatif, car ils incluent selon le cas des participants divers : des nouveaux romanciers, des romanciers qui écrivent de façon traditionnelle ou qui ne sont pas identifiés avec le Nouveau Roman, des critiques et des journalistes. De ce fait, leur avantage réside dans le fait qu’ils réunissent dans un même espace des écrivains qui se situent à des pôles opposés. C’est ainsi, par exemple, que dans un même débat on peut trouver Alain Robbe-Grillet face à Michel de Saint-Pierre. Grâce à cette participation mixte, grâce à la présence d’autrui, les enjeux des débats dépassent le cadre restreint du Nouveau Roman, offrant aux lecteurs une vaste gamme de questions et de réponses relatives à l’écriture.

    Entre révolution et réflexion

    4Les titres des articles qui rapportent le débat sont significatifs (cf. table dessus), dans la mesure où ils reflètent à la fois ses tendances plus ou moins polémiques et la diversité de ses enjeux comme de ses participants. Ainsi, ils annoncent non seulement son propos, mais aussi le ton qui y prédomine, qui est soit combatif (« être aux prises », « révolution » – renvoyant au type idéal de la controverse), soit réflexif (« réfléchir sur lui-même » ; « se demande s’il a une signification »). Ils reflétent, par ailleurs, l’évolution dans la conception du Nouveau Roman, d’un mouvement à l’état naissant en 1958 (« Une révolution dans le roman ? ») poursuivant un questionnement sur son existence même (« Le Nouveau Roman se demande s’il a une signification », 1959), vers celle d’un mouvement dont on juge les acquis (« Le roman jugé par… » 1961 ou encore « Le procès du Nouveau Roman », 1966).

    Table des titres

    5« Révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises »
    (Le Figaro littéraire, 29.03.1958)

    6« Le roman est en train de réfléchir sur lui-même »
    (Les Lettres françaises, 12-18.03 1959)

    7« Le Nouveau Roman se demande s’il a une signification »
    (Arts [Paris], 24.03.1959)

    8« Le rôle de l’écrivain »
    (L’Express, 23.07.1959)

    9« Le roman jugé par Nathalie Sarraute, M. de Saint-Pierre, Claude Simon, Jean Hougron, J.-R. Huguenin »
    (Les Nouvelles littéraires, 22.06.1961)

    10« Le procès du Nouveau Roman »
    (Les Nouvelles littéraires, 9.06.1966)

    11Du point de vue graphique, les débats de presse partagent plus ou moins le même format, produisant en plus du texte les photos d’identité des participants accompagnées de leur nom, ou une image collective, autour d’une table ronde, où l’on voit les gens en train de discuter. Les photos d’identité ont un aspect de ratification, un cachet officiel signifiant que le participant est prêt à livrer non seulement son nom, mais aussi son image, c’est-à-dire sa réputation. Cela veut dire également que le participant, souvent un écrivain, retrouve sa présence corporelle et personnelle perdue dans le roman, et fonctionne également en tant que témoin4. L’ensemble des photos d’identité et les photos de groupe représentent une entité commune en train de se forger : soit le Nouveau Roman (constitué littéralement de l’ensemble de ses membres, par les photos d’« école », soit le Nouveau Roman contre d’autres romanciers, soit les écrivains face à leurs critiques. Dans ce sens, les photos renforcent visuellement le phénomène sociologique de la formation d’un groupe, accentuée par l’organisation d’une rencontre ou d’une table ronde.

    12L’effet de groupe et d’ensemble produit par les photos et par la parution de la transcription des tables rondes sert aussi d’autres objectifs, comme la promotion de l’écrivain et de ses livres par l’appartenance au groupe. Par exemple, à la fin du texte « Le roman est en train de réflechir sur lui-même »5, et dans la même mise en page, on trouve l’affiche publicitaire suivante :

    Image 1000000000000102000001513D703AC3C154CF5D.jpg

    Aspects pragmatiques du débat

    13Comme la table ronde consiste en une interaction initialement conçue à l’oral, la quasi-totalité des articles qui en rapportent la teneur prennent soin d’expliquer comment elle a été enregistrée et transcrite, et s’il s’agit de la totalité de l’évènement ou simplement d’extraits. Enfin, on précise si le texte initial a subi des changements, c’est-à-dire a été retouché par les participants. Par exemple :

    Le texte que nous publions ici a été enregistré sur magnétophone, mais certains des participants l’ont très largement corrigé. Aussi n’est-ce pas un document brut, spontané, mais au contraire parfois très élaboré que vous allez lire.6

    14Il s’agit donc d’un corpus « hybride » qui hésite entre la spontanéité de l’oral et la délibération de l’écrit. Il autorise de ce fait l’intervention réfléchie, après-coup, des journalistes et des participants qui adaptent la matière initiale de la table ronde de façon à la faire servir aux objectifs du mouvement ou du journal, tout en conservant aux propos la saveur de l’oralité et de la spontanéïté.

    15Ainsi, chaque texte commence par une petite « déclaration d’intentions », une espèce de commentaire ajouté au texte initial à l’attention des lecteurs du journal, indiquant les participants et leurs fonctions (écrivain, critique ou autre) ainsi que le cadre thématique du débat, c’est-à-dire les questions posées aux écrivains :

    Mardi dernier, au siège du Congrès pour la liberté de la culture, devant un public nombreux, le « nouveau roman » a tenu conseil. Le thème choisi était : « Tragique et Signification dans le roman moderne », les deux vedettes : Alain Robbe-Grillet et Michel Butor. […] MM. Bloch-Michel, Manes Sperber et Jean Duvignaud participaient également à ce débat.7

    16Parfois on indique aussi l’arrière-plan de la table ronde, surtout s’il s’agit d’une polémique qui se déroule depuis un certain moment, comme c’est le cas dans l’exemple suivant :

    Sous ce grand mot, « révolution du roman », des romanciers, des critiques, des chroniqueurs évoquent depuis quelques mois les transformations qu’ils constatent, qu’ils souhaitent ou qu’ils récusent dans l’art et la technique d’un genre littéraire illustré par tant de chefs-d’œuvre ; s’interrogeant sur cette éventuelle « révolution ». François Mauriac ici même, en juillet 1956, en désignait certains aspects systématiques comme « Techniques du cageot » et concluait : « Je doute qu’un bon roman s’obtienne par la soumission à des règles définies ». Mais le débat continue et le prix Renaudot 1957 couronnant La Modification de Michel Butor attire l’attention d’un plus large public sur les recherches et l’œuvre de Butor, de Robbe-Grillet, que Le Figaro Littéraire a réunis autour d’une table ronde et d’un magnétophone avec François Nourissier, Michel de Saint-Pierre et le critique Robert Kanters ; débat très vivant et parfois… très vif où l’on voit s’affronter avec toute franchise cinq écrivains, chacun apportant avec passion « sa vérité » sur un métier et des problèmes qui sont leur vie. Avec Roger Priouret comme meneur de jeu, écoutons les parler et discuter.8

    17Le commentaire met donc l’accent sur la continuité du débat, où la table-ronde spécifique ne constitue qu’un chaînon dans une suite ininterrompue de discussions polémiques autour d’une question cardinale dans la vie littéraire : une révolution dans le roman. Dans un autre exemple, en plus d’une énumération des membres du mouvement naissant, on souligne les avantages de l’aspect oral mais aussi pluriel du débat :

    Nous avons abordé les problèmes du roman au cours de deux enquêtes : Qu’est-ce que l’avant-garde ? et Pourquoi des romans ? Mais je crois que ces problèmes se dégagent mieux au cours d’une discussion qu’au travers d’articles individuels. C’est la raison pour laquelle nous avons réuni Nathalie Sarraute, Michel Butor, Claude Ollier, Alain Robbe-Grillet et Claude Simon, à propos de qui on parle du « Nouveau Roman », Bernard Pingaud, Pierre Gascar et Pierre Daix qui en sont plus ou moins éloignés.9

    18On remarque que dans la quasi-totalité des introductions, on présente les participants non seulement par leur nom, mais aussi par leur appartenance institutionnelle, selon qu’ils font ou non partie du Nouveau Roman, ou en fonction d’autres critères de démarcation comme leur profession – critique, écrivain ou modérateur – et leur position déclarée (sont-ils de la même opinion ou participent-t-ils en qualité d’opposants ?).

    Les tables rondes : aspects interactionnels et enjeux épistémiques

    19Je voudrais insister sur l’apport de l’interaction à ce que nous savons de l’état de la cristallisation du groupe. C’est l’interaction entre les participants du débat qui nous permet de voir les effets produits par les relations qui se nouent entre les nouveaux romanciers et d’autres écrivains et critiques – relations elles-mêmes productrices de positions et d’opinions qui émergent de la confrontation en face-à-face. En effet, la rencontre entre les interlocuteurs du même camp dans un contexte polémique rompt l’unité apparente du groupe qu’entendent faire ressortir les critiques (mais aussi de temps en temps, les écrivains eux-mêmes) lorsqu’ils traitent du « Nouveau Roman » en bloc. Par exemple Joseph Bertrand considère que Sarraute et Robbe-Grillet partagent les mêmes tendances : « Ils se défendent, bien sûr, d’être des théoriciens, des esthéticiens en mal de vérification expérimentale [….] à peine ont-ils façonné deux ou trois romans, ils éprouvent le besoin de les étayer en formulant une doctrine »10. Un autre critique, dans un article de La Croix explique que « Les autres partisans du “nouveau roman” s’expriment sur un ton moins péremptoire, mais l’intention marquée par Robbe-Grillet leur est commune »11. Le débat manifeste au contraire la diversité et la différenciation des points de vue, c’est-à-dire les nuances théoriques qui existent entre les nouveaux romanciers. Par exemple, Pierre Daix en enquêtant sur le rapport entre « Balzac et le Nouveau roman », transmet son impression du débat publié dans le même journal au printemps de 1959, et où les nouveaux romanciers discutent de leur rapport à Balzac. Il constate : « Ce qui frappe le plus, en effet, dans les études que j’ai signalées [il cite en plus une intervention de François Mauriac] […] c’est qu’elles vont dans la direction définie par François Mauriac. Et du coup, il devient évident qu’entre Robbe-Grillet et Butor, il n’y a pas seulement dissemblance. Ils n’ont pas affaire au même Balzac »12.

    20Par ailleurs, l’interaction du débat dévoile aussi des rapprochements inattendus entre parties adverses, et des accords surprenants sur les principes d’écriture entre nouveaux romanciers et romanciers dits traditionnels. Enfin, la rencontre en face-à-face avec les critiques révèle le rôle joué par la théorie dans la fondation du mouvement : le débat devient d’une part l’espace d’une lutte sur la légitimité de l’écrivain à s’exprimer sur le plan théorique, fonction traditionnellement réservée au critique et, d’autre part, le lieu d’un métadiscours sur l’utilité de la théorie. À ce titre, on trouve de nouveau une similitude entre le fonctionnement du discours manifestaire de l’essai d’écrivain qui vise lui aussi, entre autres, à légitimer le discours théorique voire critique de l’écrivain, et le débat où se légitiment les discours théoriques et critiques des auteurs.

    21Outre les interactions verbales qui sont révélatrices de la dynamique des positionnements dans le champ littéraire, les discussions d’ordre conceptuel mènent à une définition plus claire des principaux concepts du Nouveau Roman. C’est en effet dans l’échange des propos, dans la polémique et dans la négociation des concepts que se dessine l’image de l’école.

    22La lecture des débats permet de dégager une sorte de paradigme où émergent ce qu’on peut appeler, faute de mieux, couples conceptuels. Caractéristiques du moment de la fondation du groupe, ces couples – tels « évolution-révolution » « nouveau vs. ancien », « roman vs. anti-roman » – constituent des espèces de modèles à travers lesquels le mouvement essaye d’expliquer sa particularité en se distinguant de toutes les tentatives qui le précèdent. Ils proposeraient en ce sens un équivalent du discours manifestaire de l’essai qui vise à se distinguer de la tradition. En un deuxième temps, on trouve dans les débats des négociations plus ou moins polémiques entre partenaires, adversaires et critiques, grâce auxquelles se forgent de nouvelles définitions et de nouveaux concepts relatifs à la littérature et à l’écriture.

    23Ces principes seront ici illustrés par l’analyse des séquences du débat de presse.

    Débats particuliers. Révolution dans le roman ? – 1958

    24Cette table ronde a lieu en pleine crise du roman, sous les auspices du Figaro littéraire, l’un des principaux cadres qui accueillaient les débats littéraires vers la fin des années 1950. Son objectif principal consiste à refléter la situation littéraire de l’époque dans le domaine du roman.

    25Le débat a lieu au moment de la réaction anti-existentialiste à la revanche de la littérature pure13. Le Nouveau Roman a déjà fait ses premiers pas : quelques écrivains se réunissent sous l’égide de Minuit et la critique commence à les traiter en groupe sous la dénomination de « Nouveau Roman ». Nathalie Sarraute a publié son Ère du soupçon, et Robbe-Grillet commence à être reconnu comme le chef de file du mouvement. Quoique le débat précède de cinq ans la parution de son manifeste, Pour un nouveau roman, ses idées sont connues du public et des critiques à travers les chroniques et les articles qu’il publie dans les journaux et dans les périodiques littéraires à partir de 1954. Or, en même temps que surgit le Nouveau Roman, on assiste à une recrudescence du goût du public pour le roman « classique », celui qui cherche à divertir en contant une histoire) ; c’est du moins ce qu’attestent les chiffres de ventes d’un autre participant au débat, Michel de Saint-Pierre. Au moment même où a lieu le débat, des écrivains qui rejettent la littérature engagée, en l’occurrence la littérature à thèse à la manière de Sartre, mais qui ne sont pas des « Nouveaux Romanciers », jouent également un rôle sur la scène littéraire. Citons par exemple les « hussards », parmi lesquels Nimier, Blondin, Déon, et même Nourrisier14. Mais le propos n’est plus de « faire concurrence à l’état civil », ni de divertir15, mais de soulever un questionnement : le roman devient un lieu de recherche et d’interrogation, et c’est ainsi qu’il est traité (au moins comme point de départ) dans les débats.

    26La table ronde intitulé « Révolution dans le roman ? » réunit des participants de toute la gamme littéraire : nouveaux romanciers, romanciers « classiques », un critique et un modérateur : Robbe-Grillet, romancier et essayiste, agissant en porte-parole du Nouveau Roman ; Michel Butor, nouveau romancier et essayiste, auteur de La modification, couronné du prix Renaudot ; Michel de Saint-Pierre, écrivain à grand tirage, auteur des Aristocrates (1954) et en 1957 des Écrivains, et François Nourissier, dit hussard, rédacteur en chef de la revue La Parisienne, attaché à la direction des éditions Grasset, critique dans Les Nouvelles Littéraires.

    27« Révolution dans le roman ? » de 1958 a lieu au moment où le Nouveau Roman fait formellement son entrée sur la scène littéraire entre 1956 et 1958 – époque à laquelle foisonnent les contributions des nouveaux romanciers et de leurs commentateurs aux discours critiques dans les revues littéraires et dans la presse. Le Nouveau romancier est censé être alors au centre du débat.

    28Il s’agit, dans le débat, de discuter l’actualité littéraire en présentant aux lecteurs le phénomène du Nouveau Roman autour de la réflexion critique de Robbe-Grillet. Le Nouveau Roman à l’état naissant, et son chef de file, sont bien le pivot de la discussion. Du point de vue thématique, la question est de savoir si le « Nouveau Roman » opère une véritable rupture avec les tendances qui le précedent et avec les tendances actuelles. La réponse se donne à deux niveaux : l’un discursif dans la mesure où les nouveaux romanciers disent ce qu’il pensent à ce propos, l’autre interactionnel. À ce deuxième niveau, l’information de ce qu’est le Nouveau Roman résulte de tout ce que nous apprenons de la situation de face-à-face entre les participants. Pour répondre à la question, Robbe-Grillet dès sa première remarque, coopère avec l’idée de se présenter comme chef de file d’un mouvement en rupture avec le reste du monde littéraire : dans ses propos, il rejette les acquis des cinquante dernières années du roman en faisant table rase de toute la production qui sépare le roman du 19e siècle et le Nouveau Roman :

    Robbe-Grillet : D’ailleurs cette évolution, qui s’accentue aujourd’hui, a déjà était amorcée, au cours des cinquante dernières années, par quelques franc-tireurs… [il parle de Balzac, de Flaubert et de Zola qui constituent pour lui les représentants du 19e siècle] ?16

    29Le ton, censé être polémique pour susciter la curiosité et augmenter les chiffres de vente du journal (comme l’indiquent d’ailleurs le titre17 et le chapeau18), n’est pas forcément conflictuel : les visées initiales sont vite suspendues par les besoins de la discussion et contrairement à la promesse d’une ambiance agonique, tout n’est pas confrontation. On trouve des séquences où les participants s’expliquent. Les méta-remarques du modérateur [Priouret : Ne vous retenez pas, je vous en prie], manifestent d’ailleurs son mécontentement chaque fois que les participants ne s’affrontent pas, rompant de la sorte avec le contrat initial. D’autres propos se présentent également, en fonction des objectifs propres aux participants, qui cherchent chacun à promulguer ses propres intérêts. Par exemple, Robbe-Grillet se sert de l’occasion fournie par la remarque du modérateur afin d’attaquer les critiques en une confrontation ouverte :

    Priouret : Donc vous croyez à une existence du roman et non pas à une essence.
    Robbe-Grillet : Oui. Et c’est précisément cette essence du roman que nous opposent beaucoup de critiques. Ils nous disent : « Ce que vous faites est contraire à la nature même du roman ». Mais nous ne croyons pas à cette nature, fixée une fois pour toutes, dont ils seraient les dépositaires. Alors ces mêmes critiques nous reprochent de nous engager dans la théorie romanesque. Mais admettre une nature fixe pour le roman, une essence si vous voulez, c’est aussi avoir une théorie du roman, et la pire de toutes, celle qui se refuse à toute progression. […].19

    30Ou encore, on voit comment dans le passage suivant où Robbe-Grillet use de l’ironie afin de rendre la pareille aux critiques – et se voit alors rappeler sa dette :

    Robbe-Grillet : Il est certain que les romanciers traditionalistes, comme Michel de Saint-Pierre ou comme Nourissier sont beaucoup moins ouvertement traditionalistes que ne le sont les critiques qui les louent.
    Kanters : je crains, mon cher Robbe-Grillet, que ce critique-type traditionaliste n’existe pas. Pour ma part, j’ai plutôt le sentiment que les critiques sont toujours à la recherche de ce qui peut être nouveau, du Robbe-Grillet par exemple. Car Robbe-Grillet doit beaucoup à la critique.20

    31On constate dès lors comment une discussion des nouvelles tendances en Lettres se transforme dans l’interaction en un règlement des comptes entre agents du champ littéraire. Dans l’exemple 1, Robbe-Grillet ne réagit pas à la remarque du modérateur, mais introduit des propos nouveaux qu’il veut promulguer. Dans l’exemple 2, au contraire, l’intervention du critique est une réaction directe aux propos de Robbe-Grillet. Au niveau déclaratif, nous apprenons que le discours critique précède et prépare parfois celui des écrivains. Au niveau interactionnel, et par l’ambiance du « règlement de comptes », nous apprenons que les écrivains du Nouveau Roman participent à la controverse avec les critiques sur le droit de l’écrivain à la critique, controverse présente par ailleurs dans les manifestes littéraires (cf. la partie 1 du livre).

    32On voit dès lors qu’au niveau discursif où les participants disent ce qu’ils pensent être le Nouveau Roman et ses rapports au monde et au monde littéraire, se superpose une information résultant de l’interaction même. À ce niveau implicite, nous apprenons quels sont les rapports entre les membres du Nouveau Roman et d’autres acteurs du champ littéraire par les relations qui se nouent lors du débat, c’est-à-dire par l’opposition in situ.

    33On le voit clairement dans la différence de traitement que subit la polémique sur le statut de l’objet dans l’essai et dans le débat. La réaction typique de la critique consiste à arguer que le Nouveau Roman réifie le sujet. Si dans l’essai « Nouveau Roman, Homme nouveau »21, Robbe-Grillet répond aux critiques en partant de la dichotomie subjectivité/objectivité qu’ils proposent, il en va autrement pour le débat. Dans ce cadre, il confère à l’objet un traitement à part entière : dégageant la question du statut de l’objet de la polémique « standard » (objectivité vs. subjectivité) dans laquelle il se trouve généralement pris, il s’engage et engage les autres participants dans un débat sur la question en en déplaçant le centre de gravité. Il insiste en effet sur la signification que revêt chez lui l’objet par opposition à celle qu’il prend dans le roman balzacien : le statut social attaché à l’objet chez Balzac disparaitraît complètement chez Robbe-Grillet. L’intervention de Nourissier, qui prétend que Robbe-Grillet a tort et que chez Flaubert aussi, l’objet a des connotations sociales, constitue le début d’une mini-polémique représentative de la dynamique du débat, et caractéristique de la façon dont se nouent les relations entre les participants du champ littéraire lors d’une interaction en temps réel, que j’analyserai en détail ici.

    La controverse du gilet ou la dynamique séquentielle du débat

    34La séquence que j’appelle la « controverse du gilet » fait partie d’un débat plus étendu où il s’agit d’une part de confirmer l’existence du Nouveau Roman et, d’autre part, de considérer l’apport de cette nouvelle école à la littérature. Elle constitue une mise en abyme du débat tout entier. Celui-ci commence par situer le mouvement dans l’Histoire littéraire moderne, et se poursuit par une évaluation de son apport à travers l’examen des éléments constitutifs du roman : le personnage et l’« histoire ». La « controverse du gilet » se présente au moment où le modérateur prétend que les nouveaux romanciers « suppriment » ces constituants. Resteraient alors l’objet et son statut. La différence entre la littérature classique et le Nouveau Roman est donc ici réduite à la question du statut de l’objet chez Robbe-Grillet et chez d’autres romanciers. Le bouton de gilet devient une métaphore des différences entre la littérature traditionnelle, représentée par Balzac, et la littérature nouvelle, exemplifiée par l’écriture de Robbe-Grillet. Dans cette séquence, le lecteur est exposé d’une manière quasi-comique aux différences, mais aussi aux ressemblances, entre divers courants littéraires. Le ton du débat est souvent ironique, avec des attaques réciproques où les participants en appellent aux auteurs qui font autorité dans le domaine, notamment Balzac et Flaubert.

    Séquence 1 – explication (1-12)
    1/ A Roger Priouret
     : Si nous éliminons du roman le personnage, si nous éliminons l’histoire, il reste l’objet. Alors je comprends, Robbe-Grillet, le titre d’un de vos romans qui s’appelle Le Voyeur.
    2/ B Robbe-Grillet
     : Ici vous me faites rentrer dans le domaine des éléments positifs de ma conception du roman. C’est ce que j’appellerai la présence du monde extérieur. Je vous signale tout de même que l’objet a existé chez d’autres romanciers, Balzac par exemple.
    3/ A Priouret : C’est surtout chez Flaubert peut-être qu’il surgit de la façon la plus inattendue.
    4/ B Robbe-Grillet : C’est vrai. Il y a chez Flaubert une amorce de ce qui pourrait s’appeler la présence de l’objet dans la littérature moderne.
    5/ C Robert Kanters : Mais enfin Balzac lui-même décrit si longuement des meubles, des monuments, des œuvres d’art.
    6/ B Robbe-Grillet : Mais oui, je viens de le dire. Cependant ces objets avaient un tout autre rôle. Pour Balzac, il s’agissait de biens, d’objets à posséder. Ils étaient liés à une fonction sociale.
    7/ C Kanters : Vous trouvez dans Balzac la description détaillée d’un gilet. Est-ce que la description d’un gilet est liée à une fonction sociale ?
    8/ B Robbe-Grillet : Chez Balzac, oui. Un simple bouton de gilet peut signifier richesse, puissance, satisfaction.
    9/ C Kanters : Alors vous, Robbe-Grillet, quand vous décrivez des boutons de gilet, ils n’indiquent rien ?
    10/ B Robbe-Grillet : Si j’en décrivais, ce ne serait sûrement pas pour indiquer un degré de fortune.
    11/ C Kanters : Est-ce parce que le bouton de gilet s’est démocratisé et que chacun en porte ?
    12/ B Robbe-Grillet : [explicitation] C’est que l’objet, dans le roman, n’est plus ramené à ce rôle d’ustensile. Il n’est plus là pour signifier des valeurs matérielles ou morales.

    Séquence 2 – confrontation
    13/ D François Nourissier
     : [suit la ligne d’argument de Robbe-Grillet pour en tirer une autre conclusion] La casquette de « Charbovary » était au contraire tout à fait balzacienne, tout à fait « sociologique ». C’était le signe sous lequel Flaubert plaçait toute une partie de son livre. C’était une casquette chargée d’intentions et d’arrière-pensées. Cela va exactement à l’encontre de votre théorie !

    Séquence 3 – explication
    14/ E Michel de Saint-Pierre
     : Tout le monde n’a pas nécessairement des arrière-pensées en décrivant un bouton de gilet. Un romancier peut le décrire simplement parce qu’il a envie de le décrire. Il peut aussi s’appesantir sur sa description parce qu’il est empêtré dans sa propre forme. […]
    15/ C Kanters : Y a-t-il vraiment des longueurs chez Balzac ?
    16/ E Saint-Pierre : De prodigieuses et d’abusives. Et cela n’enlève rien à sa grandeur.

    Séquence 4 – Confrontation/explication
    17/ F Michel Butor
     : Je m’excuse auprès d’Alain Robbe-Grillet de me séparer tout de suite de lui, mais un objet quel qu’il soit, le bouton du gilet par exemple, a de toute façon, obligatoirement, un contexte historique, une fonction sociale. Même s’il veut éviter de les lui donner, l’écrivain ne le peut pas. L’emploi de l’objet chez Robbe-Grillet a une signification. Dans ses livres il y a des personnages, il y a des anecdotes.
    Mais ce qu’il cherche à éviter par un certain nombre de procédés particuliers, ce sont les implications historiques, morales… […].22

    35Du point de vue structural cette séquence se caractérise par une série de sous-dialogues consécutifs qui produisent le polylogue et peuvent être répartis de la manière suivante :

    1. Échange entre Robbe-Grillet et Priouret (modérateur) – 1-4.
    2. Échange entre Robbe-Grillet et Kanters (critique) – 5-12.
    a. intervention de Nourissier – 13.
    3. Échange entre l’écrivain Saint-Pierre et Kanters – 14-16.
    a. intervention de Butor – 17.

    36Le fait que les sous-dialogues soient relativement ordonnés permet de voir qu’à l’intérieur du « grand débat » se produisent des « petits débats » qui concernent les différents acteurs du champ littéraire. Le modérateur interroge Robbe-Grillet en lui demandant d’expliquer la poétique du Nouveau Roman (1) ; les séquences (2) et (3) se caractérisent par une interaction des écrivains avec le critique dont le rôle consiste à jouer l’avocat du diable, en lançant des défis aux écrivains. En prenant en compte les interventions (2a) et (3a), les échanges peuvent de nouveau être répartis en séquences d’explication et en séquences de confrontation, représentées par de brèves interventions des autres écrivains (Nourissier et Butor), à qui on n’a pas adressé la parole, mais qui s’expriment néanmoins.

    Séquence 1 – explicative :
    Le modérateur demande à Robbe-Grillet d’expliquer son système par une démarche logique (déduction) (1), Robbe-Grillet lui répond par un exemple (Balzac) (2), Priouret rajoute un exemple (Flaubert) (2), Robbe-Grillet confirme l’exemple de Priouret (4), vient une intervention du critique (Kanters) qui montre une incompréhension de la différence entre Robbe-Grillet et Balzac (5), Robbe-Grillet « corrige » l’erreur d’interprétation de Kanters (6). Les tours de parole 7-12 entre Robbe-Grillet et Kanters se présentent sur le mode de la clarification. La mini-séquence explicative s’enchaîne sur une deuxième séquence de confrontation :

    Séquence 2 – confrontation :
    Intervient Nourissier, et sans avoir obtenu le droit à la parole, il se confronte à la thèse de Robbe-Grillet. Tout en suivant la ligne argumentative du nouveau romancier, il tire une autre conclusion (thèse 2 – le bouton a une fonction sociale) qui va à l’encontre de la thèse 1 de Robbe-Grillet (le bouton n’a pas de fonction à part d’être là) (13).

    Séquence 3 – explicative :
    Saint-Pierre en propose une autre interprétation (troisième thèse : il ne s’agit ni d’un Bouton qui existe simplement (thèse 1 – Robbe-Grillet), ni d’un Bouton à fonction sociale (thèse 2 – Kanters), mais d’un simple défaut de style (thèse 3) (14). Les tours de paroles suivants (14-16) poursuivent cette ligne d’argumentation.

    Séquence 4 – confrontation :
    Butor intervient le dernier, tout en s’opposant à la thèse de Robbe-Grillet (17), et en soutenant la thèse 2 (que le bouton a une fonction sociale qu’on ne peut pas éviter (hypothèse forte)). Le passage relativement ordonné d’un sous-dialogue à l’autre, accompagné des séquences alternatives d’explication/confrontation, permet de voir que malgré la nature quelque peu chaotique du plurilogue, une image assez nette ressort des positions soutenues par les participants, ainsi que des relations qui se nouent entre eux. Les failles dans l’unité du mouvement se manifestent alors dans l’interaction, en même temps que les liens qui s’établissent entre tous ceux qui participent à la tâche de l’écriture, et à la (re)-définition du roman. Dans ce débat particulier, l’on découvre une proximité plus grande (et tout à fait inattendue) entre un Butor et un Saint-Pierre, qu’entre les membres de l’équipe des nouveaux romanciers. Il s’avère alors que le débat littéraire met en scène des jeux de « coalition et répartition » plus nuancés que ceux dont on a connaissance en dehors de la dynamique qui est la sienne.23 De même, Butor et Robbe-Grillet qui, selon les rôles initiaux qui leur sont attribués, devraient se soutenir mutuellement, sont en réalité séparés au cours du débat par la désapprobation de Butor, qui se dissocie explicitement de Robbe-Grillet. Le chef de file du Nouveau Roman tente alors de neutraliser cette démarche et déploie des efforts considérables pour présenter un front uni en employant le pronom « nous », et se prononçant au nom du groupe.24

    Priouret : Vous avez, Michel Butor, écrit un livre qui s’appelle La Modification. Je suis au regret de constater, pour l’école romanesque nouvelle, que dans ce livre vous n’avez nullement supprimé le personnage, que vous n’avez nullement supprimé l’histoire […]
    Butor : Il y a certainement une très grande différence entre les idées de Robbe-Grillet et les miennes.
    Robbe-Grillet :
    Bien entendu. Mais il faut aussi tenir compte de ceci : dans nos tentatives vers une nouvelle forme romanesque, nous sommes tout de même tirés par toute notre culture vers le passé […].25

    [début du débat]
    Robbe-Grillet : […] Mes amis et moi nous pensons
    au contraire que le roman existe à tout moment, que sans cesse il doit se transformer […] Mes amis et moi, nous avons seulement l’ambition de continuer une évolution amorcée depuis longtemps. Non pas pour faire mieux, seulement pour aller plus loin. […].26

    37On voit que les participants du débat jouent un jeu complexe qui consiste à adhérer à la place qui leur est accordée par leur positionnement au sein du champ littéraire, mais en même temps, à s’en distancier en présentant des opinions différentes de ce qu’on attend d’eux. Ainsi, à la place des coopérations attendues entre les membres d’une même « équipe » littéraire, on trouve souvent des coalitions inattendues entre adversaires :

    Saint-Pierre : […] Mais il y a quelque chose que j’aime chez Robbe-Grillet : c’est qu’il n’est pas content. […] Il cherche une nouvelle forme d’expression ; il ne la trouve pas tout de suite, et il dit lui-même qu’il ne l’a pas encore trouvée. Cela, voyez-vous, me paraît essentiel dans un art et dans un métier, si l’on veut espérer faire un jour des progrès. Moi non plus, je ne suis pas content.27

    38L’alliance provisoire (et sans doute ironique) entre un écrivain traditionnel et Robbe-Grillet, se forme par l’intervention de Saint-Pierre, qui s’associe à la revendication du droit à la recherche romanesque de l’écrivain, droit auquel adhère le chef de file du Nouveau Roman. Or il le fait, non pas afin d’accuser les ressemblances entre les nouveaux romanciers et les autres, mais plutôt dans le but d’ôter au Nouveau Roman l’exclusivité de la recherche en matière d’écriture romanesque. On voit dès lors se brouiller l’image simplifiée que le Nouveau Roman propose de lui-même dans les manifestes où il se présente comme le seul tenant d’une recherche romanesque active.

    39Par ailleurs, on trouve dans le même débat initial une autre attaque face à l’image que projettent du Nouveau Roman les manifestes. Tandis que les nouveaux romanciers dressent au cours de l’interaction la liste « habituelle » des précurseurs (Kafka, Joyce, Flaubert, Dostoevski…), d’autres romanciers cherchent à brouiller cette généalogie. Par exemple, Nourissier ré-écrit la liste des précurseurs sélectionnée par Robbe-Grillet : Joyce, La Nausée de Sartre, Kafka, Proust, Faulkner et Blanchot, en en proposant une autre, hypothétique, des écrivains qui, selon lui, sont considérés comme des adversaires du Nouveau Roman : Jules Roy, Saint-Pierre, Saubiran, Saint-Laurent, Pearl Buck et Montherlant, – parmi ceux qui n’ont jamais été évoqués par Robbe-Grillet. De plus Nourissier met l’accent sur le fait qu’il ne participe pas au camp de Robbe-Grillet, soulignant le fait que celui-ci attribue abusivement à ses adversaires des goûts littéraires qui leur sont étrangers. Or en critiquant Robbe-Grillet pour l’emploi de « listes hypothétiques », Nourissier emprunte utilise la même démarche. On voit dès lors comment chacun des participants élabore une image de l’autre et de ses goûts qui diffère de celle que présente l’interlocuteur lui-même. De la sorte, le débat donne lieu à une confrontation d’images – celle que le romancier se donne de lui-même et celle que les autres lui attribuent. Le lecteur peut ainsi faire connaissance des nouveaux romanciers à travers la façon dont leur image est retravaillée dans l’interaction28.

    40Dernier point : les coalitions qui se forment ne sont pas toujours imposées par les positionnements préalables des acteurs du champ littéraire, ni par une répartition dûe à l’interaction. Il existe aussi une troisième voie, qui passe par l’imposition d’un positionnement (et d’une position) à un autre par l’un des participants du débat. À titre d’exemple, une coalition inattendue se forme lors du même débat lorsque Robbe-Grillet met « dans le même panier » Nourissier et Michel de Saint-Pierre qui n’ont que très peu de choses en commun l’un avec l’autre tant au niveau de leur poétique, qu’à celui de leur position dans le champ littéraire (Nourissier est classé dans les manuels littéraires parmi les Hussards, dans un mouvement réactionnaire contre l’engagement sartrien, tandis que Saint-Pierre côtoie ceux qui représentent un nouveau réalisme, au fond classique29. Ce nouveau partage approximatif du champ littéraire permet au chef de file du Nouveau Roman d’occuper le créneau particulier qu’il s’octroie dans ses écrits manifestaires30. On voit dès lors comment le débat littéraire devient une arène où se déroulent incessamment des jeux et des contre-jeux destinés à confirmer et à contester le positionnement préalable de chaque acteur littéraire dans le champ.

    41Pour conclure, « Révolution dans le roman ? » de 1958 se situe au moment où le Nouveau Roman arrive formellement sur la scène littéraire, entre 1956 et 1958 – époque à laquelle foisonnent les contributions des nouveaux romanciers et de leurs critiques dans les revues et les journaux. Le Nouveau romancier est censé être alors au centre du débat. Or, face à l’image monolithique du mouvement que transmettent les critiques, on trouve un Nouveau Roman et des nouveaux romanciers qui ne sont pas tellement différents de leurs confrères, lesquels cherchent eux aussi à renouveler le genre, chacun à sa manière. Le débat reflète alors la tension entre d’une part la volonté du journal de fournir aux lecteurs ce qu’ils attendent : une sorte de « reality show » de l’époque, imposé par les articles critiques et théoriques contemporains, c’est-à-dire une « lutte évolutionnaire » entre anciens et nouveaux et, d’autre part, le besoin des participants d’exprimer chacun leur credo littéraire. C’est dans le cadre de la confrontation entre représentation préalable du mouvement et images discursives produites lors de l’interaction que les images toutes faites des différents camps se trouvent brouillées et reconstitutées. Ainsi, contre l’image monolithique du champ que chacun des participants est censé conforter, le débat fournit une image plus hétérogène, où à la place des « mouvements littéraires » on trouve des écrivains individuels qui prétendent chacun à la nouveauté et soulignent leur exploration singulière du roman, prétention qui selon le cliché est censée appartenir au seul Nouveau Roman en tant que tel.

    Nous et les autres ou « Le roman est en train de réfléchir sur lui-même » (Les Lettres françaises, 12-18.03 1959)

    42Si l’on revient au niveau interactionnel, l’attention portée à l’usage de la personne grammaticale peut s’avérer féconde lorsqu’on veut étudier de près les relations qui s’établissent dans le champ littéraire entre un mouvement et ses soi-disant opposants. Et tout d’abord des relations distinctives, qui se manifestent dans l’usage de « nous » face à « vous ». Dans un débat avec comme participants des nouveaux romanciers et d’autres écrivains (Daix, Gascar, Pingaud), les romanciers doivent parler de l’avenir du roman qui, comme nous le savons, est en crise à ce moment. Dans un discours à visée prescriptive, l’écrivain Gascar (explicitement identifié par le modérateur comme étant plus ou moins éloigné du Nouveau Roman) explique aux nouveaux romanciers ce que le Nouveau Roman devrait être et ce qu’il devrait faire, en les traitant collectivement par l’usage du pronom personnel « vous » :

    Eh bien ! Dans la mesure où vous représentez une voie nouvelle du roman, dans la mesure où vous représentez justement cette littérature nouvelle, il faut que vous représentiez justement cette littérature de la rupture. Il y a désormais un réalisme qui ne peut pas être le réalisme traditionnel, et il faut que le « nouveau roman » soit l’expression et le reflet de ce réalisme nouveau.31

    43Sarraute lui répond en exprimant un avis contraire mais en maintenant néanmoins la distinction qu’il établit entre « nous » et « vous » :

    […] Cette actualité dont vous parlez pourra probablement être étudiée plus tard ; mais nous, nous ne pouvons pas faire de la littérature d’actualité. Nous sommes obligés de nous servir d’un instrument qui nous a été transmis par nos prédécesseurs. Tout ce que nous pouvons faire, c’est perfectionner cet instrument pour que, plus tard, il permette à d’autres de saisir une réalité qui se sera déjà implantée. Mais nous ne pouvons pas maintenant courir après les évènements.32

    44En acceptant la démarche de Gascar, c’est-à-dire la distinction qu’il opère entre « vous » et « nous », Sarraute mobilise son propre point de vue au service des autres membres de son groupe. Elle présente de la sorte un front uni avec le groupe produit ad hoc par l’étiquette collective que lui attribue Gascar.

    45Cette tendance de groupe se manifeste encore lorsque, comme il est admis dans une équipe, une personne peut devenir un porte-parole en parlant au nom du groupe, ou au nom d’un autre membre de l’équipe. C’est à cet effet que, lorsque Gascar répond à Sarraute (en lui disant que nous vivons dans le monde, si bien que lorsque le monde change, on ne peut pas le décrire comme dans le passé), c’est Robbe-Grillet qui lui répond à la place de Sarraute. En effet, le débat se poursuit avec des tours de parole entre Gascar et Robbe-Grillet :

    Robbe-Grillet : Je partage, dans une certaine mesure, votre opinion : il y a une rupture. Mais il y a eu tout le temps des ruptures. C’est d’ailleurs pour cela que l’art a pu continuer d’exister : l’art doit être perpétuellement en rupture avec l’art qui le précède immédiatement. Dans l’histoire générale de l’art, il y a une évolution constante d’une part et, d’autre part, une série de ruptures correspondant à chaque artiste, à chaque instant. […]
    Mais chacun est-il pleinement conscient de l’importance de cette rupture ? Probablement pas. Quand vous dites, par exemple, que l’angoisse traditionnelle a perdu une bonne partie de sa raison d’être, je ne vous suis pas complètement : nous ne le savons pas encore ; j’ai l’impression, pour ma part, que vous avez raison ; c’est cependant une chose qu’en réalité nous ne mesurons pas encore tout à fait. Et si nous n’en parlons pas volontiers, c’est probablement parce que nous sommes nous-mêmes encore tirés vers le passé par la civilisation d’où nous sommes issus. En même temps que nous pensons que l’angoisse traditionnelle a perdu une partie de ses fondements, nous continuons à être conditionnés par elle.
    Lorsque j’essaie de discerner l’évolution du roman futur, je suis obligé de conclure qu’il ira dans ce sens : disparition des vieux mythes de la profondeur, rejet de l’humanisme gréco-chrétien qui faisait de l’homme la clé de l’univers, abandon de la notion de tragédie qui semblait devenue la raison d’être de tout art.
    […]
    Pierre Gascar : c’est une littérature nostalgique, une littérature de liquidation.
    Robbe-Grillet : Non, on ne peut pas l’affirmer ; on peut dire : c’est peut-être une littérature de liquidation. Nous sommes les produits d’une civilisation à la fois littéraire et mentale, qui nous a vraiment formés ; et en même temps nous accédons à un monde qui ne repose plus du tout sur les mêmes valeurs […]
    Je pense que le « nouveau roman » n’en reste qu’à son début. Il faudra probablement que la rupture soit beaucoup plus considérable qu’elle ne l’est à l’heure actuelle : nous ne prétendons pas plus que nos aînés, avoir résolu la question du roman une fois pour toutes. Aussi poursuivons-nous nos recherches. Et d’autres viendront après nous, qui iront à leur tour beaucoup plus loin.33

    46À l’instar de Sarraute, Robbe-Grillet, tout en étalant sa propre vision du roman, s’exprime en fin de compte au nom du groupe. Du « je » parlant au nom de ses propres conclusions (« Lorsque j’essaie de discerner l’évolution du roman futur, je suis obligé de conclure qu’il ira dans ce sens : disparition des vieux mythes de la profondeur, rejet de l’humanisme gréco-chrétien qui faisait de l’homme la clé de l’univers, abandon de la notion de tragédie qui semblait devenue la raison d’être de tout art »), il passe au pronom collectif (« nous ne prétendons pas, plus que nos aînés, avoir résolu la question du roman une fois pour toutes. Aussi poursuivons-nous nos recherches. Et d’autres viendront après nous, qui iront à leur tour beaucoup plus loin »).

    47Cet effet de porte-parole se produit grâce à la présence de son interlocuteur, Gascar : le dialogue qui s’instaure entre les deux participants se caractérise par une série d’accords et de désaccords, au sein desquels le premier expose son point de vue (acceptation de l’idée proposée par Gascar, d’une rupture dans l’évolution littéraire, et d’un changement dans le monde ; refus d’autres thèses telle l’observation que le monde n’est plus angoissant.) Pour soutenir sa propre thèse, Robbe-Grillet a sans doute recours à une ruse rhétorique qui consiste à présenter son opinion comme si elle était convenue (donc acceptée par beaucoup ou par tous)34 : c’est pour cela qu’il glisse graduellement de l’usage du « je » à l’usage de la forme pluriel (« nous »). Or cette démarche rhétorique devient à son tour un acte de représentation du groupe, somme toute la déclaration d’un porte-parole.

    Le secret de la cohésion du groupe – ensemble mais chacun pour soi : « Le rôle de l’écrivain » (L’Express, 23.07.1959)

    48La présence de et l’interaction avec autrui, nous l’avons vu, permet donc aux participants d’articuler leurs propres idées, qu’ils expriment alors au nom du groupe auquel ils appartiennent. C’est cela même qui donne consistance au groupe, et qui permet de réunir sous le même étendard des écrivains aussi différents que Sarraute et Robbe-Grillet. En même temps, il s’avère que la présence d’Autrui peut parfois, au contraire, rompre cette unité de groupe. C’est le cas du débat qui s’est déroulé en Espagne, à l’occasion d’un colloque international autour de la question du rôle de l’écrivain avec comme participants Robbe-Grillet et Butor et d’autres romanciers35.

    49Lorsqu’ils discutent le rôle de l’écrivain en présence d’autres romanciers, la caractéristique de « nouveaux romanciers » (raison pour laquelle ils sont invités au débat) cède la place chez Robbe-Grillet et Butor à l’affirmation de leurs différences. En effet, ces deux écrivains s’opposent fondamentalement sur la fonction qu’ils attribuent à l’auteur. Cette divergence d’opinion est accusée par la presse française, qui publie dans L’Express36 un extrait de la controverse entre les deux romanciers37.

    50Dans l’histoire des lettre françaises, on représente le plus souvent le Nouveau Roman comme une réaction contre tout engagement de la littérature à la Sartre, comme un retour à l’idéal de l’art pour l’art. Le seul engagement possible, pour l’écrivain, dit Robbe-Grillet dans son essai de 1961, « Nouveau Roman, Homme nouveau », c’est la littérature38. Or, dans ce débat nous constatons que tout n’est pas noir et blanc : parmi les nouveaux romanciers on en trouvera quelques-uns, comme Butor, qui sont prêts à admettre, à l’encontre de la ligne imposée par leur chef, que le roman a un sens en dehors de lui-même. Face à la présence des écrivains espagnols engagés, le front uni du Nouveau roman s’écroule. Par opposition donc à Robbe-Grillet qui maintient sa position contre l’engagement, Butor, lors d’un dialogue avec l’espagnol Goytisolo, renie dans la première partie de son discours la position de désengagement de Robbe-Grillet, et dans la deuxième partie, présente sa propre thèse qui prône l’engagement : il faut parler de la fonction du roman, le roman exerce une influence sur la société, l’écrivain doit se demander si et comment il contribue à la société en écrivant un roman.

    Moi et l’autre : « Le roman jugé par… » (Les Nouvelles littéraires, 22.06.1961)

    51Les similitudes entre nouveaux romanciers et romanciers qui ne font pas partie du mouvement peuvent se manifester à l’occasion de débats qui cherchent pourtant à insister sur les différences entre les deux camps. C’est le cas du débat dirigé par Bourin autour de la situation du roman, auquel participent côte à côte des nouveaux romanciers, des romanciers nouveaux et des romanciers dits traditionnels (Sarraute, M. de Saint-Pierre, Claude Simon, Jean Hougron, J.R. Huguenin)39. L’objectif principal consiste ici à distinguer des autres le projet du Nouveau Roman, et à montrer en quoi réside la novation. Pour ce faire, le modérateur, Bourin, établit tout d’abord une base commune fondée sur les similitudes dans la formation littéraire des participants suffisamment large pour inclure tous les romanciers. Par la suite, il essaye, en fonction de quelques critères de base qu’il pose, de différencier entre les nouveaux romanciers et les autres :

    André Bourin – Vous êtes ici cinq romanciers de tendances différentes, et deux d’entre vous sont rangés sous la bannière du « nouveau roman », appellation très discutable, d’ailleurs.
    Mais il semble tout de même que ce « nouveau roman » forme une espèce d’État dans l’État du roman. Cependant, tous, vous êtes héritiers d’une même culture ; vous avez une formation à peu près analogue et, pour le lecteur, vous êtes des gens qui finalement racontent une histoire. Différemment, sans doute, mais vous racontez tous une histoire.
    À quel moment, par conséquent, se produit la bifurcation qui vous éloigne les uns des autres ? et qui fait que ce n’est plus du tout la même chose que vous offrez sous l’appellation « roman ». Est-ce seulement une question technique ? Est-ce une question idéologique ? Est-ce dans le but que vous fixez ? C’est ce que je voudrais qu’on tâche de mettre ici en lumière. Romanciers les uns et les autres, les droits et les devoirs que vous vous reconnaissez ne sont pas les mêmes ?40

    52Le même débat se divise alors en plusieurs mini-débats (signalés par des sous-titres), chacun manifestant les différences ainsi que les similitudes entre les nouveaux romanciers et les autres, à travers une série d’accords et de désaccords qui se produisent au cours de l’interaction :

    Deuxième débat – « mystères de la création » :
    Bourin – [se référant à la source de l’écriture du roman] Au départ, qu’y a-t-il ?
    Sarraute – Une recherche, un effort pour percer les apparences et découvrir quelque chose d’inconnu… En tout cas, avoir cette illusion.
    Jean-René Huguenin – Je suis d’accord.
    Claude Simon — [propose un autre point de départ, ancré dans le langage] […] Il me semble que le livre se fait au niveau de l’écriture, du langage. Celui-ci n’est pas seulement un moyen, mais un moteur, lui aussi.
    Michel de Saint-Pierre – J’ai une conception diamétralement opposée. Pour moi, le roman, c’est la création de la vie. […]
    Claude Simon – Pour moi, il ne s’agit pas de concepts, mais de sensations.
    […]
    Simon – Je n’approuve pas cette distinction que font à la fois Huguenin, Hougron, et Michel de Saint-Pierre, entre le fond et la forme, entre le contenu et le contenant… Il semble que les deux sont une même chose, tout au moins qu’il n’y a pas de contenu sans contenant et vice versa. L’un sort de l’autre. Ils sont intimément liés. […]
    Sarraute – Je ne peux dire qu’une chose, c’est que je suis d’accord avec Claude Simon. Il me semble que la forme, c’est le mouvement même par lequel le fond prend vie. Ce mouvement est donc un acte créateur.41

    53Dans l’extrait présenté ci-dessus, accords et désaccords entre participants du débat se mêlent en ce qui concerne le statut ontologique du roman. L’idée du roman comme recherche, acceptée de tous, se voit diversifiée par le fait même de l’interaction. Le concept de « recherche » est en effet défini d’une façon différente par chacun des participants : recherche comme exploration (Sarraute ; Huguenin), recherche comme jeu de langage (Simon), recherche comme création (Saint-Pierre). Le contexte de l’interaction privilégie aussi les explications à propos des idées présentées par les participants lors du débat ou ailleurs. Ainsi Simon précise qu’il ne s’agit guère d’un travail conceptuel mais d’un travail au niveau des sensations, chose qui rapproche de nouveau les nouveaux romanciers (Sarraute, “je suis d’accord avec Claude Simon”). Au lieu de devenir donc un lieu de controverse, le débat devient un cadre d’entente, où les adhérents des différents camps peuvent travailler ensemble à une définition ontologique de la littérature (quelle est l’essence de la littérature ?).

    Concepts et conceptualisation : de l’institution aux enjeux epistémiques

    54Le point de départ du chapitre précédant était l’attention portée aux interactions entre les participants du débat. Dans le cadre du présent chapitre, l’analyse est centrée sur les échanges conceptuels. Il en existe en effet deux types. Le premier appartient à ce que j’appelle, faute de mieux, les couples conceptuels. Il consiste en une confrontation des concepts clés dans la fondation d’un mouvement d’avant-garde : rupture, révolution, nouveauté etc. sont confrontées à leurs antonymes par les nouveaux romanciers, afin de mieux situer leur mouvement dans le champ littéraire. En un deuxième temps, il s’agit d’une véritable discussion des concepts clés de la littérature et du roman en général, et du Nouveau Roman en particulier, qui résulte dans une définition ou une clarification.

    Les couples conceptuels

    55L’analyse des couples conceptuels révèle les enjeux politiques des participants. De la sorte, parler de paradigme vs. innovation, du recours aux règles d’écriture anciennes vs. les nouvelles règles, et opposer la tradition à la rupture, c’est tenter de situer le Nouveau Roman dans la tension typique de tout mouvement d’avant-garde, qui cherche à se libérer du passé tout en se plaçant dans une « nouvelle tradition ». Cette démarche paradoxale, explorée dans la première partie de notre ouvrage, est également présente dans les débats lorsque les participants emploient des antonymes (évolution/révolution, rupture/continuité, ancien/nouveau) afin de se positionner au sein du champ littéraire.

    Évolution-révolution

    56Afin de se situer sur la scène littéraire, le Nouveau Roman doit se positionner par rapport aux oeuvres du passé. Il s’agit de savoir si dans leur écriture les nouveaux romanciers se rattachent à une tradition romanesque qui s’étend de Mme de La Fayette à Balzac, ou au contraire, s’ils sont révolutionnaires dans la mesure où ils rompent avec la tradition en renonçant aux conventions classiques, notamment, au personnage, à l’intrigue et à un cadre temporel stable. Une grande partie des questions et des discussions sont axées sur cette problématique, et une partie des intitulés en porte la marque.

    57Par exemple, la tendance à enquêter auprès des nouveaux romanciers et de leurs critiques pour savoir si le Nouveau Roman est un phénomène révolutionnaire, ou s’il ne participe pas plutôt des tentatives de changement qui caractérisent toute littérature vivante, se manifeste dans le débat de presse que nous avons analysé de près ci-dessus, dans le Figaro Littéraire du 29.03.1958, et qui porte le titre suggestif « Une révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises »42. Dans le cadre de ce débat, la question est de savoir si le Nouveau Roman constitue une nouvelle école littéraire, et en quoi il rompt avec la tradition. Dans le dialogue qui se déroule entre le modérateur, Roger Priouret, et Robbe-Grillet (cf. dialogue ci-dessous), le prétendu « chef de la nouvelle école », la question est réinvestie par ce dernier : il ne s’agit plus seulement de s’interroger sur l’existence d’une nouvelle école, dit-il, mais de montrer le progrès apporté par ses membres à l’écriture romanesque. Certes, on peut parler d’une nouvelle école dans la mesure où des écrivains se réunissent autour ce que Robbe-Grillet appelle « les éléments négatifs », à savoir le refus qu’ils manifestent à l’égard du roman traditionnel. Robbe-Grillet cependant refuse de voir dans ce rejet plus qu’une simple progression ou une évolution :

    Robbe-Grillet – Mes amis et moi nous pensons au contraire que le roman existe à tout moment, que sans cesse il doit se tranformer et trouver chaque jour une nouvelle formule.43

    58La remarque synthétique de Priouret (« Donc vous croyez à une existence du roman et non pas à une essence »), en réaction à l’explication de Robbe-Grillet, permet à celui-ci de développer son explication. Il oppose le désir de progrès des nouveaux romanciers au besoin des critiques d’ancrer le roman dans certains principes à son avis périmés, puisqu’ils reflètent l’idéologie d’une époque révolue, celle de la bourgeoisie du 19e siècle. Une deuxième réaction du modérateur, portant cette fois sur l’omission de certains précurseurs du roman, amène Robbe-Grillet à expliquer le principe de l’évolution : on n’écrit pas contre les romanciers du passé, mais on refuse d’écrire comme eux. Ceci n’est donc pas une révolution mais une évolution44.

    Rupture vs. continuité

    59Dans un autre débat45, la thèse de l’évolution soutenue plus haut par Robbe-Grillet domine le texte. On l’oppose à la thèse de la rupture, selon laquelle le Nouveau Roman serait une invention nouvelle, en rupture avec le passé.

    60Le débat s’ouvre sur une question du modérateur quant au dénominateur commun des nouveaux romanciers, identifié avec la recherche d’un réalisme plus grand, tentative déjà amorcée par Flaubert. En lui répondant tout au long du texte, Robbe-Grillet adresse une objection à la thèse selon laquelle le Nouveau Roman aurait surgi ex nihilo : il le présente au contraire comme un développement et une évolution par rapport au passé. Dans ce sens, la démarcation entre « ancien » et « nouveau » roman n’aurait guère de sens, car selon lui le passé sert de vecteur au présent :

    Alain Robbe-Grillet : Tout d’abord, j’ai voulu dire ceci : il est évident que le « nouveau roman » n’est pas apparu brusquement, sans passé, sans origines. Nous n’avons pas tout d’un coup imaginé quelque chose à partir de rien. Des recherches avaient (Nathalie Sarraute et Claude Ollier seront aussi de cet avis) été commencées bien avant nous, dans les directions où nous allons nous-mêmes.
    J’ai en effet pu vous citer Flaubert comme un de ceux qui au 19e siècle me semblaient avoir travaillé dans le même sens que nous. […]
    Mais d’une façon générale – c’est important de le souligner – il n’y a pas entre le « nouveau roman » et l’« ancien roman » de démarcation tellement catégorique. Il se trouve seulement que, maintenant, certains écrivains se sont groupés pour parler entre eux, ou ont été groupés par la critique [...] et l’on a pu, en simplifiant les choses, dire qu’il s’agissait d’une nouvelle école littéraire.
    Puis on a écrit que cette nouvelle école voulait faire table rase du passé, tout détruire, ne reconnaissait plus ni maître ni filiation. Je crois qu’en réalité c’est exactement le contraire : c’est ce passé lui-même qui nous pousse à faire ce que nous entreprenons à présent. Mais nous refusons que ce passé prestigieux nous serve éternellement de modèle ; ce qui nous importe, c’est la direction qu’il indique. Il y a donc eu Dostoïevski, puis Proust, Kafka, Joyce, Faulkner… Nous avons seulement l’ambition, à notre tour, de continuer.46

    61Dans les paragraphes suivants du même débat, Robbe-Grillet déplace la question de la nouveauté du Nouveau Roman : à la thèse de la rupture avec les conventions du passé, il oppose celle de l’unité. Il montre étape par étape, comment tous les développements perçus comme audacieux – le bouleversement de la chronologie, le brouillage de l’identité du héros – ne font en réalité que poursuivre le parcours des prédécesseurs. La nouveauté du Nouveau Roman ne réside donc pas dans la révolution, mais dans l’unité : il ne s’agit plus d’efforts isolés de la part de certains écrivains comme Kafka ou Joyce, mais d’un nombre croissant de romanciers – « nous, ici, et beaucoup d’autres qui ne participent pas au débat » – qui ont rejeté les règles du roman traditionnel

    Ancien vs. nouveau

    62Robbe-Grillet essaye donc de montrer que la particularité du Nouveau Roman réside dans l’évolution, et non pas dans la rupture. Mais la modératrice s’oppose à cette position. Elle lui montre que la nouveauté qu’il attribue au mouvement n’en est pas une, puisque l’Histoire du roman a toujours été semée d’ouvrages uniques, bien avant le Nouveau Roman. Or, dans ce qu’elle dit, elle ne s’oppose pas véritablement à Robbe-Grillet puisqu’elle répète le refus de celui-ci d’accepter la démarcation de l’« ancien » et du « nouveau » :

    Anne Villelaur : Je crois que vous simplifiez un peu. La continuation de ce que vous appelez le « ronron du roman romanesque » ne date pas d’aujourd’hui. L’histoire du roman a toujours été jalonnée d’œuvres singulières. Diderot, Sterne, Fielding ou Stendhal ont tout autant déconcerté la critique en leur temps et ils n’ont empêché personne de ronronner. Il me paraît très exagéré de juger les novateurs selon qu’ils ont engendré ou non des imitateurs. D’ailleurs, quand le cas se présente, c’est presque toujours à titre posthume, le temps que l’oeuvre soit diffusée, acclimatée. Mais c’est là un autre problème.
    Si je vous ai parlé brutalement de Flaubert, c’était pour vous pousser un peu parce qu’il me paraissait important de vous faire dire que la coupure entre « ancien » et « nouveau roman » est plutôt schématique. Vous n’êtes pas surgi du néant, sans avoir rien derrière vous et en niant tout ce qui vous avait précédé. Peut-être est-ce justement parce qu’il y a eu quelque chose avant vous que vous existez et que vous êtes des écrivains. Je ne crois pas qu’un écrivain puisse jaillir du néant, totalement inculte et ignorant de tout. Cela peut peut-être se produire. Nathalie Sarraute : Cela ne s’est jamais produit.47

    63Une discussion reposant sur cette dichotomie de rupture/continuité, ancien/nouveau se développe par la suite entre les autres participants. Pierre Gascar (prix Goncourt 1953), romancier et journaliste qui représente dans le débat un écrivain du « camp adverse » re-situe le Nouveau Roman dans le cadre d’une rupture. Une nouveauté, selon lui, ne peut s’exprimer que dans la rupture avec la tradition. Curieusement, ce sont les nouveaux romanciers qui sont avides, dans le cadre de ce débat, de soutenir une thèse d’évolution, et non pas de révolution, comme le laissaient entendre leurs manifestes. C’est pourquoi, à l’instar de Robbe-Grillet, Sarraute pense que le Nouveau Roman constitue non pas une rupture mais une continuation de l’œuvre des prédécesseurs. Elle l’exprime en ses propre termes, en expliquant qu’elle perfectionne les outils littéraires du passé :

    Pierre Gascar : Le problème ne me paraît pas très bien posé, car il y a tout de même une rupture, et il serait intéressant d’en étudier la nature et les causes.
    [Selon lui, le monde change, et l’ancien « humanisme ensoleillé » n’est plus possible :] « Eh bien ! dans la mesure où vous représentez une voie nouvelle du roman, dans la mesure où vous représentez une littérature nouvelle, il faut que vous représentiez justement cette littérature de la rupture. Il y a désormais un réalisme traditionnel, et il faut que le « nouveau roman » soit l’expression et le reflet de ce réalisme nouveau ». […] Nous entrons dans un âge absolument différent de tous ceux qui ont précédé. Il faut que la littérature soit différente ; sinon, nous n’avons qu’à nous arrêter d’écrire.
    Sarraute [exprimant un avis contraire] : Cette actualité dont vous parlez pourra probablement être étudiée plus tard ; mais nous, ne pouvons pas faire de la littérature d’actualité. Nous sommes obligés de nous servir d’un instrument qui nous a été transmis par nos prédécesseurs. Tout ce que nous pouvons faire, c’est perfectionner cet instrument pour que plus tard, il permette à d’autres de saisir une réalité qui sera déjà implantée.48

    64En lui répondant, Gascar soutient sa propre thèse (comme si Sarraute n’avait rien dit entretemps) : on ne peut écrire qu’en imitant les modèles du passé (thèse de la rupture). Robbe-Grillet s’accorde avec Gascar sur cette thèse, ne serait-ce que pour la réfuter par la suite, en expliquant qu’elle fait partie de l’évolution normale de la littérature. Ainsi se trouve brouillée la dichotomie rupture/évolution, car toute rupture est présentée par Robbe-Grillet comme faisant partie du processus normal d’évolution dans le roman.

    Gascar : Et quand j’ai constaté que la vie des gens était changée, je ne peux plus écrire ce que j’aurais eu envie d’écrire.
    Robbe-Grillet : Je partage, dans une certaine mesure, votre opinion : il y a eu rupture. Mais il y a eu tout le temps des ruptures. [pour Robbe-Grillet, l’évolution consiste en une série de ruptures] C’est d’ailleurs pour cela que l’art a pu continuer d’exister : l’art doit être perpétuellement en rupture avec l’art qui le précède immédiatement. Dans l’histoire générale de l’art, il y a une évolution constante d’une part, et, d’autre part, une série de ruptures correspondant à chaque artiste, à chaque instant.49
    Mais chacun est-il pleinement conscient de l’importance de cette rupture ? Probablement pas. Quand vous dites, par exemple, que l’angoisse traditionnelle a perdu une bonne partie de sa raison d’être, je ne vous suis pas complètement : nous ne le savons pas encore ; j’ai l’impression, pour ma part, que vous avez raison ; c’est cependant une chose qu’en réalité nous ne mesurons pas encore tout à fait. Et si nous n’en parlons pas volontiers, c’est probablement parce que nous sommes nous-mêmes encore tirés vers le passé par la civilisation d’où nous sommes issus. En même temps que nous pensons que l’angoisse traditionnelle a perdu une partie de ses fondements, nous continuons à être conditionnés par elle.
    Lorsque j’essaie de discerner l’évolution du roman futur, je suis obligé de conclure qu’il ira dans ce sens : disparition des vieux mythes de la profondeur, rejet de l’humanisme gréco-chrétien qui faisait de l’homme la clé de l’univers, abandon de la notion de tragédie qui semblait devenue la raison d’être de tout art.
    […]
    Je pense que le « nouveau roman » n’en reste qu’à son début. Il faudra probablement que la rupture soit beaucoup plus considérable qu’elle ne l’est à l’heure actuelle : nous ne prétendons pas, plus que nos aînés, avoir résolu la question du roman une fois pour toutes. Aussi poursuivons-nous nos recherches. Et d’autres viendront après nous, qui iront à leur tour beaucoup plus loin.50

    65Dans sa longue réplique, Robbe-Grillet présente le Nouveau Roman comme ayant non seulement un passé, mais aussi un avenir – d’autres poursuivront ses efforts. C’est-à-dire que le Nouveau Roman se présente comme un maillon dans la chaîne de l’évolution littéraire, s’inscrivant de la sorte dans l’Histoire des Lettres. Cette thèse est importante pour un mouvement qui cherche à se légitimer en se donnant non seulement des prédecesseurs, mais aussi des héritiers.

    66La discussion se poursuit avec l’intervention de Pierre Daix, rédacteur en chef de la revue au sein duquel se déroule le débat, qui accepte la thèse de rupture-évolution évoquée plus haut par Sarraute et Robbe-Grillet, tout en la situant dans un contexte littéraire plus large – celui de l’avant-guerre. À cet effet, il signale qu’elle commence bien avant le Nouveau Roman, avec les surréalistes. De même il critique les nouveaux romanciers qui pensent pouvoir « s’isoler à volonté » :

    Daix : J’ai l’impression que tout se passe comme si certains d’entre vous se considéraient comme libres de choisir leur champ et de l’isoler. C’est une idée qui me paraît assez contradictoire avec la critique de la « littérature ».51

    67Son intervention fait des nouveaux romanciers non pas des avant-gardistes purs et durs, mais des artistes qui poursuivent une tradition de rupture. De la sorte, le Nouveau Roman ne serait pas le seul à se rassembler sous l’étendard de la révolution : tout autre romancier, comme Daix par exemple, pourrait participer aux tentatives de renouvellement du roman, genre en crise à l’époque. On voit dès lors coment les objections soulevées par Daix face aux interventions de Robbe-Grillet contribuent à mieux situer le Nouveau Roman dans un contexte littéraire plus large. La définition du mouvement évolue dans le débat non seulement grâce aux définitions de ses membres, mais aussi à l’aide des objections formulées par les autres participants.

    Bon vs. mauvais ou les critères d’évaluation du roman

    68Intervenant à la suite de Daix, Butor, qui est présenté dans les manuels littéraires comme faisant partie du Nouveau Roman tout en suivant sa voie propre, insère dans le débat des considérations d’ordre esthétique qui, nous le verrons, seront ignorées par ses interlocuteurs. Il renonce à la distinction entre roman traditionnel et roman nouveau au profit d’une distinction entre un bon et un mauvais roman : nous luttons contre le mauvais roman, et non pas contre le roman traditionnel, explique-t-il. Pingaud qui, au début des années cinquante, est encore un romancier classique (L’amour triste, 1950), mais qui s’est lancé dans des « recherches » dans ses ouvrages ultérieurs (Le prisonnier, 1958, La scène primitive 1965)52 partage cette opinion :

    Pingaud : Butor a tout à fait raison. La nouveauté réelle de tentatives comme celles auxquelles nous assistons aujourd’hui ne doit pas nous dissimuler qu’elles prolongent et développent des recherches parfois anciennes. L’histoire de l’évolution des formes romanesques reste à écrire.53

    69De la sorte, deux romanciers qui n’appartiennent pas au même groupe dans l’histoire des manuels littéraires forment ici équipe. Il ne s’agit pas d’un changement d’attitude de la part de Butor ni de Pingaud, mais au contraire d’une confirmation de leurs positions respectives. En consultant les écrits théoriques de Butor, on constate en effet qu’il ne limite guère le progrès romanesque aux nouveaux romanciers. De même, il ne voit pas les nouvelles recherches romanesques comme une rupture avec le passé, mais bien plutôt comme la suite et développement du réalisme romanesque54. C’est alors Sarraute qui, préservant le rôle d’initiatrice du Nouveau Roman qui lui est conféré dans les livres d’histoire, retourne au paradigme de la distinction entre roman nouveau et roman traditionnel, en se rattachant à l’idée de nouveauté romanesque : elle définit alors le roman traditionnel par le refus de « révéler une réalité nouvelle » et par le fait qu’il « se contente de décrire des aspects de la réalité que les anciens auteurs ont déjà étudiés ». L’essence du Nouveau Roman serait, selon elle, le fait qu’il s’insurge contre cette tendance. En cela, elle revient à la thèse de la « révolution » proposée dans la thématique du débat :

    Sarraute : Je crois néanmoins qu’il existe une notion de roman qu’on peut appeler celle du roman traditionnel […] Et il est permis d’appeler roman traditionnel – parce que cette distinction est nécessaire – tout roman qui, au lieu de révéler une réalité nouvelle telle qu’elle se présente à chaque époque au romancier et au lecteur, se contente de décrire des aspects de la réalité que les anciens auteurs ont déjà étudiés. Un roman traditionnel est une oeuvre qui, au lieu de se servir d’un instrument neuf, de conventions nouvelles adaptées à une réalité nouvelle, s’accommode paisiblement du système de conventions inventé par les vieux auteurs et qui servaient admirablement leur propos.
    […]
    On continue à juger les romans d’après des anciens critères qui ont depuis longtemps perdu toute valeur : on cherche la vraisemblance, des caractères qu’on juge suivant des connaissances psychologiques depuis longtemps périmées. On raconte l’anecdote, on s’intéresse à l’intrigue. On cherche à reconnaître des types dits « vivants » qui ressemblent aux yeux du lecteur à ceux qu’il a pu observer lui-même […]
    C’est contre cette notion traditionnelle du roman qui gêne, qui fait dévier nos efforts, qu’il me semble nécessaire de s’insurger.
    Je crois que beaucoup d’écrivains, aujourd’hui, veulent se débarrasser d’un académisme qui constitue une tentation de facilité pour les romanciers et pour les lecteurs. Il en a toujours été ainsi dans l’histoire des arts quand les formes transmises par les prédécesseurs se sont révélées hors d’usage.55

    70Elle est alors soutenue par Robbe-Grillet, lui-même chef de file du mouvement, qui revient également à la thèse de la rupture (laquelle va toujours de pair avec l’idée de révolution) :

    Il est un autre point sur lequel je me sépare de Michel Butor pour me rapprocher de ce qui disait Pierre Gascar : Il est vrai que l’évolution a toujours existé ; mais il est vrai aussi, que le mode de rupture que nous risquons d’enregistrer maintenant peut être extrêmement différent de tout ce qui s’est produit jusqu’ici.56

    71Selon lui, l’ancienne littérature était fondée sur la médiation entre l’homme et le monde, contrairement à la nouvelle, qui « ne sera plus du tout édifiée sur les anciennes bases, qui n’aura plus du tout ce rôle de médiateur, qui ne cherchera plus à faire accepter à l’homme son malheur »57.

    72Il semble alors que tout au long du débat dirigé par Villelaur, les positions initiales des prétendus « chefs de file » du Nouveau Roman qui soutiennent la thèse de rupture sont maintenues. En défendant leur position, ils doivent néanmoins, en tant que fondateurs de mouvement, montrer qu’ils poursuivent les projets antérieurs (thèse de l’évolution) afin de pouvoir ancrer leurs efforts dans un passé solide. Mais le débat, comme le promet d’ailleurs son titre – « Le roman est en train de réfléchir sur lui-même » – reflète bien la tendance générale qui caractérise le champ littéraire de l’époque, où de nombreux romanciers – et non pas uniquement ceux qui sont considérés comme appartenant au Nouveau Roman – poursuivent des recherches dans le but de transformer le roman. L’image que dégage alors le plurilogue est celle d’un champ en crise, investi par des écrivains qui, au-délà de leur appartenances littéraires et idéologiques, oeuvrent tous dans le sens du changement

    Tradition vs. évolution

    73Dans un débat qui porte le titre suggestif du « Roman jugé par… » l’utilité du Nouveau Roman est remise en cause, en même temps qu’un « procès » virtuel est intenté au mouvement58. Le débat met en jeu plusieurs de ses « témoins », « victimes » et « bourreaux ». Parmi ses participants figurent non seulement les principaux nouveaux romanciers comme Sarraute, Simon, Robbe-Grillet et Butor, mais aussi des romanciers à grand tirage dits « traditionnels », comme l’est à l’époque Michel de Saint-Pierre, auteur des Aristocrates (1954) et des Écrivains (1957), qui est apprécié par le grand public.

    74Par son titre, l’un des passages du débat, intitulé « Nous ne sommes pas sortis du néant », manifeste la tendance des nouveaux romanciers à se mesurer au passé et à se donner des ancêtres :

    Claude Simon – Nous ne sommes pas sortis du néant. Aucun de nous ne prétend avoir fait de la littérature à partir de zéro.
    Nathalie Sarraute – C’est seulement la lutte contre la tradition qui se poursuit. Il y a toujours eu lutte contre une certaine tradition.
    Michel de Saint-Pierre – Nous luttons contre la tradition au nom du renouvellement de la matière créée, c’est exact.
    Jean-René Huguenin – On lutte contre la tradition, oui, mais on se dit de temps en temps : « Oh, là là, que suis-je en train d’écrire ? Cela devient incompréhensible, incohérent. Efforçons-nous d’être plus traditionnels ». Donc, la lutte du romancier, c’est de rentrer dans un cadre, dans des formes mieux définies, plus compréhensibles et transmissibles.
    Claude Simon – Moi, pas du tout.
    Michel de Saint-Pierre – Pas du tout, non plus.
    Simon – La seule chose que je cherche, c’est à copier exactement ce que j’éprouve.
    Sarraute – Quand j’ai parlé à l’instant de lutte contre la tradition, j’ai voulu dire lutte contre la chose convenue, contre le moule dans lequel automatiquement, par facilité, par paresse, la pensée se coule.59

    75Cette petite discussion sur les origines du Nouveau Roman est hétérogène dans la mesure où elle se déroule entre des participants appartenant (Sarraute, Simon) ou n’appartenant pas (Huguenin, Saint-Pierre) au Nouveau Roman. Elle souligne la similitude entre tous les participants, qui raisonnent tous en termes d’évolution. Or leurs différences font aussitôt surface : ils ne sont pas d’accord sur le degré de changement survenu par rapport au passé. Pour Huguenin, la modification est minime dans la mesure où on essaye de rester compréhensible pour le lecteur, c’est-à-dire d’écrire dans des moules pré-établis connus du public. Sarraute, au contraire, représentant les nouveaux romanciers, défend une opinion plus révolutionnaire, proclamant qu’il faut abolir les paradigmes. En proclamant ceci, elle exprime le paradoxe dans le cadre duquel opère celui qui veut innover : il est novateur (il est celui qui lutte contre la tradition), mais en même temps il lui faut agir dans le cadre d’une tradition de révolution et de lutte. Elle définit le combat en termes de refus des conventions du passé, mais (contrairement à ce que revendiquent les critiques) elle n’appelle pas à un rejet total de ce passé. Sa réponse s’oppose implicitement à la thèse convenue, qui voit dans le Nouveau Roman une tentative de faire table rase du passé. Cette petite discussion offre au lecteur l’occasion de constater à quel point le Nouveau Roman fait en effet partie d’une tradition littéraire qui consiste à raisonner en termes d’évolution. Car après tout, personne ne veut (comme l’indique le titre) « sortir du néant » : l’acte de naissance d’un groupe implique forcément des ancêtres.

    76Pour conclure, les concepts fondateurs révèlent la façon dont se positionnent les membres du Nouveau Roman au sein du champ littéraire de leur époque : il s’agit d’un mouvement constant entre acceptation et négation d’un passé littéraire qu’ils partagent avec leurs confrères et leurs « adversaires poétiques ».

    Le débat comme discussion

    77Je passe maintenant au deuxième axe conceptuel, qui consiste en la perception du débat comme discussion dans le sens que lui accorde Dascal60. Sera en effet privilégiée ici une autre lecture des mêmes débats mettant l’accent sur leurs enjeux epistémiques, à savoir leur capacité à produire des connaissances. Dans la typologie de la polémique établie par Dascal, le débat devient une « discussion » dans la mesure où les participants ne sont pas là uniquement pour « vaincre » leurs adversaires ou exprimer une opposition : ils participent au contraire à un libre échange d’idées qui leur permet d’évaluer la situation de la littérature et de prendre en compte des problématiques littéraires à portée générale (le rôle de l’écrivain) ou propres au roman en particulier (le statut du roman, la crise du roman, les techniques d’écriture, l’objectif du roman). Dans le cadre de la démonstration qui suit, je montrerai comment sont traitées les questions de la représentation, de la création littéraire et du rapport entre connaisance et littérature.

    a. le roman et le réalisme

    78Dans un débat littéraire de 1959 qui porte le titre suggestif « le roman est en train de réfléchir sur lui-même » (ce qui montre sans doute que le débat constitue un cadre approprié pour le métadiscours réflexif), les participants discutent une question classique d’ordre épistémologique, celle de la correspondance entre l’œuvre littraire et la réalité qu’elle imite61. Il s’agit de savoir si le roman doit représenter le monde. Le point de départ est presque un cliché, car les nouveaux romanciers sont présentés aux lecteurs comme partant à la recherche d’une nouvelle manière de décrire le réel, plus réaliste que celle du passé62, comme le constate d’ailleurs la modératrice Anne Villelaur : « En somme, ce qui vous réunit, c’est la recherche d’un réalisme plus grand. Cette recherche est essentielle pour vous »63. Cependant à la tentative traditionnelle d’établir une correspondance entre roman et problèmes du monde, Pingaud, Gascar et Daix opposent l’incapacité du roman moderne à le faire.

    Pingaud : Si j’ai bien compris Gascar, le roman, pour correspondre à la sensibilité de notre époque, devrait aborder les problèmes nouveaux au milieu desquels vit l’humanité d’aujourd’hui : problèmes sociaux, économiques, scientifiques, techniques. […] L’écrivain d’aujourd’hui se trouve dans l’incapacité complète de prendre une vue d’ensemble du monde tel qu’il s’est développé, et il aboutit à écrire une littérature de l’isolement, de l’aliénation. On se sent complètement étranger aux choses que l’on décrit, et l’on en souffre.64

    79Les nouveaux romanciers (Robbe-Grillet et Simon) proposent alors en réaction de remplacer le sens originel de la représentation en suggérant que « plus réaliste » veut dire qui correspond à la perception subjective de chacun. C’est-à-dire qu’ils proposent un autre paradigme : à la place d’un réalisme représentatif, Robbe-Grillet introduit un réalisme subjectif.

    80S’accrochant pourtant à la définition classique, Gascar et Daix tiennent à l’idée que l’écrivain doit représenter une réalité extérieure, c’est-à-dire refléter les rapports changeants entre l’homme et la réalité :

    Gascar : Le roman de Robbe-Grillet est le roman de la conscience qui se heurte aux meubles, c’est le roman de l’homme aux prises avec la réalité et qui rencontre les angles d’une réalité nouvelle. À ce point de vue, c’est intéressant et révélateur.
    À mon avis, tout écrivain conscient doit se trouver en ce moment dans une grande période de trouble, parce que les rapports entre l’homme et la réalité sont changés.
    […].65

    81Dans la discussion, ils n’acceptent pas la redéfinition proposée par Robbe-Grillet et ils poursuivent la ligne traditionnelle selon laquelle le roman, étant un moyen de connaissance du monde, doit transmettre la réalité extérieure et non pas la produire ou la modéliser. Tout en expliquant pourquoi66, Daix remplace le matérialisme romanesque proposé par Robbe-Grillet – qui consiste à décrire les choses en renoncant à toute métaphysique – et retourne à la conception matérialiste traditionnelle, dite matérialisme « objectif » :

    Daix : Pour moi le roman ne peut servir qu’à saisir le plus complètement, le plus précisément possible certaines réalités, certaines nouveautés observées dans la vie des hommes, les explorer et les exprimer tous à la fois. Le roman est pour moi moyen de connaissance et élaboration d’une forme connaissable, transmissible de la réalité. Rien d’autre. Les réalités qu’il exprime plaisent ou déplaisent, elles sont jugées morales ou immorales, encourageantes ou non […] Ce qui seul compte pour moi c’est d’atteindre la réalité le mieux possible, son mouvement, ses contradictions, et de savoir lui donner forme.67

    82La remarque de Daix menace de « clôre » la discussion, car il renvoie le débat à son point de départ classique. Celui-ci s’achemine alors vers d’autres options d’« ouverture » : la discussion passe, par analogie, au cinéma. Le romancier Ollier croit que seul le cinéma est susceptible de donner une véritable représentation de la réalité, alors que Daix croit encore dans les pouvoirs de l’écriture romanesque à imiter le réel. Si l’idée de comparer le roman au cinéma s’avère elle aussi stérile, tout n’est pas perdu, car le modérateur essaye de re-contextualiser le roman dans un cadre plus large – celui du réalisme historique. Sous cette nouvelle définition, le roman ne saurait décrire la réalité per se, mais il révèlerait la réalité de son époque, comme le fait d’ailleurs Joyce par rapport à l’Irlande contemporaine. Dans les termes de Pingaud, il s’agit d’un réalisme centré sur l’activité concrète de l’homme. On voit dès lors comment le contexte de la discussion permet d’« empêcher », par l’échange des idées, tout retour automatique à la conception classique du réalisme romanesque (réalisme représentatif)

    b. la création littéraire

    83Dans un débat consacré à l’évaluation du Nouveau Roman68, il s’agit tout d’abord de situer le débat dans un contexte littéraire plus large. Il est donc question d’une problématique générale : « Qu’est-ce que la création littéraire ? ». Plusieurs thèses sont présentées : L’une classique (dont le porte-parole naturel est Michel de Saint-Pierre), qui consiste à proclamer que le roman est un processus de création mystérieux, une espèce d’acte magique grâce auquel se libèrent des forces qui excèdent les intentions et la volonté de leur créateur et qui possèdent leur vie propre. À cette thèse classique s’opposent quatre positions différentes. Soutenue par Sarraute, l’anti-thèse 1 considère qu’il ne s’agit pas d’une création mystique mais d’une recherche délibérée qui entend dévoiler un pan d’inconnu. Une variation de ce point de vue, l’Anti-thèse 2, promue par Simon et partagée ailleurs par Robbe-Grillet69, refuse à son tour d’assigner aux Lettres des origines mystiques tout en insistant sur les sources langagières de la création littéraire. Partagée par tous les participants du débat, l’Anti-thèse 3 relève de la psychologie, insistant sur la part jouée par l’inconscient dans la création littéraire. Enfin, l’anti-thèse 4, défendue par Sarraute et Simon, revient au terrain partagé par des romanciers poursuivant la tradition psychologique du roman : le roman serait un cadre d’exploration des sentiments, et non pas de concepts. On voit dès lors comment le contexte de la discussion permet aux participants de jongler entre plusieurs conceptions de la création littéraire sans pour autant arriver à une conclusion décisive. L’anti-thèse 3 révèle pourtant un point commun qui pourrait être la base d’une entente possible entre les divers courants littéraires.

    c. littérature et connaissance

    84Une autre problématique abordée lors des débats concerne le rapport entre roman et connaissance. C’est là un débat typique des années soixante, qui place l’écriture romanesque parmi les outils d’exploration et d’acquisition du savoir, et auquel les nouveaux romanciers ne restent pas indifférents, comme le démontre le passage suivant :

    Butor : Le roman est un moyen de connaissance et l’un des plus puissants qui soient. [….] Donc, quand je pose la question de ce que peut être le roman, je pense aux possibilités que nous donnent ses ressources techniques qui sont plus vastes que jamais […] Ce que doit être le roman, revient pour moi à me demander comment il doit se transformer pour accéder aux réalités nouvelles qui existent, que nous voulions nous occuper d’elles ou pas.
    […]
    Simon – Mais l’art bouge. Parce qu’il est perpétuelle insatisfaction, perpétuelle remise en question, perpétuel dépassement, l’art, dans son essence même est, comme la science, mouvement, changement, permanente révolution. […] [Selon lui, rien ne doit être mis en parenthèse.]70

    85Dans les deux séquences qui suivent, les participants du débat discutent du type de connaissance que procure le roman. Les métaphores employées (microscope, macroscope) suggèrent qu’il s’agit de faire concurrence à la Science. Les participants débattent sur le pouvoir de résolution du roman, sa capacité de « voir » : dès que le roman se lance dans des descriptions minutieuses de type microscopique, la littérature pénètre dans le domaine de la Science moderne. Ainsi Huguenin déclare : « On a détaillé l’objet. C’est comme en science, on a découvert la molécule, puis l’atome, et l’atome est disséquable à son tour… » ; et Saint-Pierre : « Là, il y a un problème scientifique absolument hétérogène à ce qui nous occupe… »). Une partie des nouveaux romanciers (Sarraute et Simon) pensent que c’est dans ce sens là que va le roman. Les romanciers traditionnels, représentés par Saint-Pierre, pensent d’une part qu’« il n’y a rien de nouveau sous le soleil », et préfèrent d’autre part à la vision microscopique du Nouveau Roman une vision macroscopique, qui décrive ou représente un univers entier71. On voit dès lors comment le Nouveau Roman, par sa vision micro-scopique, côtoye les tendances scientifiques de son époque. Tandis que les traditionnalistes cherchent à imiter le réel – d’où l’usage du terme de macro-scopie, le Nouveau Roman ne prétend pas reproduire le monde, mais saisir une tranche de vie. D’où sa préférence marquée, dans ce débat, pour la micro-scopie.

    Conclusion

    86Comment l’usage des concepts contribue-t-il à la constitution du Nouveau Roman ? En un premier temps, on a vu comment la discussion des couples conceptuels renvoie le débat à l’étape manifestaire du mouvement, à savoir le moment où il hésite entre la tradition et la rupture. En un deuxième temps, on a vu dans quelle mesure l’analyse de concepts clés en situation d’interaction permettait aux membres du mouvement de préciser leurs idées face aux réactions de leurs interlocuteurs – opposants et adhérents.

    87C’est dans le chapitre suivant que nous allons aborder de près l’apport de la présence d’autrui et de l’interaction à la constitution du mouvement.

    Notes de bas de page

    1 Bourdieu, 1992, op. cit., p. 234.

    2 Dubois, op. cit., pp. 81-102.

    3 « Entretien : le rôle de l’écrivain : Michel Butor et Alain Robbe-Grillet ne sont pas d’accord », L’Express, 23.07.1959, p. 25.

    4 Bourin, op. cit.

    5 Anne Villelaur, « Le nouveau roman est en train de réfléchir sur lui-même », Les Lettres françaises, no 764, 12-18.03, 1959, p. 1.

    6 Ibid., p. 1 ; je souligne.

    7 Jean-René Huguenin, « Le Nouveau Roman se demande s’il a une signification », Arts (Paris), 24.03.1959, p. 3 ; je souligne.

    8 Roger Priouret, « Révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises », Le Figaro Littéraire, 29.03.1958, p. 1 ; je souligne.

    9 Anne Villelaur, « Le nouveau roman est en train de réfléchir sur lui-même », Les Lettres françaises, no 764, 12-18.03.1959, p. 1.

    10 Joseph Bertrand, « De Robbe-Grillet et de Nathalie Sarraute », la Phare de Dimanche, 07.02.1960.

    11 (auteur anonyme), La croix, 27-28.07.1958. Il faudra toutefois noter, pour rendre justice aux critiques, que la critique professionnelle tend à reconnaître les différences sinon théoriques, du moins poétiques, entre les membres du groupe (cf. par exemple Lop et Sauvage, « Essai sur le nouveau roman », La Nouvelle critique, Mars-Avril-Juin 1961, no 124-125-127, pp. 69-107 ; pp. 117-118 ou encore Pierre Boisdeffre, « Où va le roman », Revue de lettres modernes, no 94-99, 1964 (1) p. 23).

    12 Pierre Daix, « Balzac et le Nouveau roman », Les Lettres françaises, 10.03.1960.

    13 Pierre de Boisdeffre, Les écrivains français d’aujourd’hui, Paris, PUF, 1973, pp. 44-49.

    14 Pierre de Boisdeffre, Littérature d’aujourd’hui (1939-1969) tome 1, Paris, U.G.E. Perrin, 1968, p. 166.

    15 Pierre de Boisdeffre, Métamorphose de la littérature, Verviers (Belgique), Marabout, 1973, p. 50.

    16 Roger Priouret, « Révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises », Le Figaro Littéraire, 29.03.1958, pp. 1, 7, 9.

    17 D’abord le mot « révolution », qui suggère un changement rapide et brutal, puis le point d’interrogation, suggérant un contexte polémique, et non un fait établi.

    18 Sous ce grand mot, « révolution du roman », des romanciers, des critiques, des chroniqueurs évoquent depuis quelques mois les transformations qu’ils constatent, […] débat très vivant et parfois… très vif où l’on voit s’affronter avec toute franchise chacun apportant avec passion « sa vérité » sur un métier et des problèmes qui sont leur vie (Priouret, ibid., p. 1 ; je souligne)

    19 Ibid., p. 7 ; je souligne

    20 Ibid.

    21 Alain Robbe-Grillet, « Nouveau roman, homme nouveau », 1961 dans : Alain Robbe-Grillet, Pour Un Nouveau Roman, Paris : Minuit, 1963, pp. 117-118.

    22 Priouret, op. cit., p. 7.

    23 Salwa Zamouri, « La formation de coalitions dans les conversations triadiques », dans Catherine Kerbrat-Orecchioni, Christian Plantin (dirs.), Le trilogue, Lyon, P.U.L, 1995, pp. 57-64.

    24 Ibid.

    25 Priouret, op. cit., p. 7 ; je souligne.

    26 Ibid., pp. 1-7.

    27 Ibid., p. 9.

    28 L’image que le débat cherche à ériger de ses interlocuteurs est rendue plus complexe encore lorsqu’on tient compte du fait que participe à cette « confrontation d’images » la représentation préalable que le public possède de la personne de l’écrivain (dit ethos préalable ou prédiscursif [Amossy 1999]).

    29 Pierre Boisdeffre, Une Histoire vivante de la littérature d’aujourd’hui (1939-1961), Paris, Perrin, 1962, pp. 309, 452-453.

    30 Et en particulier dans l’essai « Une voie pour le Roman futur » de 1956 (Alain Robbe-Grillet, « Une voie pour le roman futur », Nouvelle Revue Française, no 43, juillet 1956, pp. 77-84).

    31 Villelaur, op. cit., p. 4 ; je souligne.

    32 Ibid.

    33 Ibid., je souligne.

    34 Il s’agit de ce que Perelman appelle l’argument du consensus (Perelman 1969 : 33, 306) ou on fait « comme si » c’était l’opinion de tout le monde, ou de ce que Doury appelle l’argument de l’acquis (Doury 1997 : 169).

    35 « Entretien : le rôle de l’écrivain : Michel Butor et Alain Robbe-Grillet ne sont pas d’accord », L’Express, 23.07.1959, pp. 25-27. Le débat a eu lieu lors d’un colloque entre écrivains français, espagnols, italiens, anglais, etc., à l’île Majorque, organisé par Carlos Barral, un jeune éditeur d’avant-garde espagnol. Pendant trois jours, Robbe-Grillet, Butor et le critique Coidreau (France) se sont retrouvés avec, entre autres, Henry Green (Angleterre), Juan Goytisolo, Lopez pacheco, Delibes (Espagne) et Italo Calvino (Italie).

    36 L’Express était présent et a enregistré leurs conversations. Le débat paru dans le journal contient des extraits de ce colloque.

    37 Cf. Annexe 1.

    38 Robbe-Grillet, 1963h, op. cit., pp. 120-121.

    39 André Bourin, « Le roman jugé par… », Les Nouvelles littéraires, 22, 29.06.1961.

    40 Ibid., je souligne.

    41 Ibid., je souligne.

    42 Priouret, op. cit., je souligne.

    43 Ibid., je souligne.

    44 Cf. annexe 2.

    45 Villelaur, op. cit.

    46 Ibid., p. 4 ; je souligne.

    47 Ibid., je souligne.

    48 Ibid., je souligne.

    49 Notons que le format de communication est celui de l’accord et du désaccord avec l’interlocuteur, la présence d’autrui permettant le développement de son propre point de vue.

    50 Villelaur, op. cit., p. 4 ; je souligne.

    51 Ibid.

    52 Cf. Jacques Bersani et al., la littérature en france depuis 1945, Paris, Bordas, 1970, p. 615.

    53 Villelaur, op. cit., je souligne.

    54 Michel Butor, Le roman comme recherche, cité chez Maurice Nadeau, Le roman français depuis la guerre, Gallimard (coll. Idées), Paris, 1963, p. 246.

    55 Ibid., je souligne.

    56 Ibid., je souligne.

    57 Ibid.

    58 André Bourin, « Le roman jugé par... », Les Nouvelles littéraires, 22, 29.06.1961.

    59 Ibid., je souligne.

    60 Dascal, op. cit., pp. 21-22.

    61 Ian Watt, « Réalisme et forme romanesque » in : Barthes et al., Littérature et réalité, Paris, Seuil, 1982 p. 14.

    62 Comme l’explique d’ailleurs Tzvetan Todorov dans la présentation du recueil Littérature et réalité : « Toute révolution littéraire s’accomplissait alors au nom d’une représentation encore plus fidèle de la “vie” ». (Barthes et al., 1982, ibid., p. 7).

    63 Villelaur, op. cit., p. 4.

    64 Ibid., p. 5 ; je souligne.

    65 Ibid., je souligne.

    66 « Pour moi [Daix], au contraire, une conception matérialiste de la création ne peut que se fonder sur l’antagonisme entre l’artiste et les réalités qu’il perçoit. Elle exige un combat de l’artiste contre ses propres ignorances, ses préjugés, contre tout ce qui l’empêche de saisir et de comprendre la réalité, mais aussi un autre combat contre la matière sans expression, informe, et pour lui donner expression, forme. La création ne peut être le fruit de ce double combat de l’artiste aux prises avec le réel pour la maîtriser et aux prises avec tout ce qui en lui retarde, l’empêche de saisir le réel et de le dominer ». Ibid., je souligne.

    67 Ibid., je souligne.

    68 Bourin, op. cit., Cf. annexe 3 pour l’extrait.

    69 Alain Robbe-Grillet, « Sur le choix des générateurs », Nouveau Roman : hier, aujourd’hui, 1972, vol. 2, pp. 157-162.

    70 Villelaur, op. cit., p. 5 ; je souligne.

    71 Cf. extrait dans l’annexe 4.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Pas d’Animaux

    Pas d’Animaux

    De la bête en littérature-monde

    Annabelle Marie et Jean-Louis Cornille

    2017

    Beauvoir intime et politique

    Beauvoir intime et politique

    La fabrique des Mémoires

    Annabelle Martin Golay

    2013

    L’engagement littéraire à l’ère néolibérale

    L’engagement littéraire à l’ère néolibérale

    Sonya Florey

    2013

    Camille Laurens, le kaléidoscope d’une écriture hantée

    Camille Laurens, le kaléidoscope d’une écriture hantée

    Jutta Fortin

    2017

    Ruines de l’utopie. Antoine Volodine, Olivier Rolin

    Ruines de l’utopie. Antoine Volodine, Olivier Rolin

    Mélanie Lamarre

    2014

    Proses du monde

    Proses du monde

    Les enjeux sociaux des styles littéraires

    Nelly Wolf

    2014

    Vers une théorie de la pratique théâtrale

    Vers une théorie de la pratique théâtrale

    Voix et images de la scène. 4e édition revue et augmentée

    Patrice Pavis

    2007

    Georges Bataille, la terreur et les lettres

    Georges Bataille, la terreur et les lettres

    Elisabeth Arnould-Bloomfield

    2009

    La littérature française du 20e siècle lue de l'étranger

    La littérature française du 20e siècle lue de l'étranger

    Dominique Viart

    2011

    Le sens du récit

    Le sens du récit

    Pour une approche esthétique de la narrativité contemporaine

    Marie-Pascale Huglo

    2007

    Ménage à trois. littérature, médecine, religion

    Ménage à trois. littérature, médecine, religion

    Vincent Kaufmann

    2007

    Antoine Volodine, l’affolement des langues

    Antoine Volodine, l’affolement des langues

    Dominique Soulès

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Pas d’Animaux

    Pas d’Animaux

    De la bête en littérature-monde

    Annabelle Marie et Jean-Louis Cornille

    2017

    Beauvoir intime et politique

    Beauvoir intime et politique

    La fabrique des Mémoires

    Annabelle Martin Golay

    2013

    L’engagement littéraire à l’ère néolibérale

    L’engagement littéraire à l’ère néolibérale

    Sonya Florey

    2013

    Camille Laurens, le kaléidoscope d’une écriture hantée

    Camille Laurens, le kaléidoscope d’une écriture hantée

    Jutta Fortin

    2017

    Ruines de l’utopie. Antoine Volodine, Olivier Rolin

    Ruines de l’utopie. Antoine Volodine, Olivier Rolin

    Mélanie Lamarre

    2014

    Proses du monde

    Proses du monde

    Les enjeux sociaux des styles littéraires

    Nelly Wolf

    2014

    Vers une théorie de la pratique théâtrale

    Vers une théorie de la pratique théâtrale

    Voix et images de la scène. 4e édition revue et augmentée

    Patrice Pavis

    2007

    Georges Bataille, la terreur et les lettres

    Georges Bataille, la terreur et les lettres

    Elisabeth Arnould-Bloomfield

    2009

    La littérature française du 20e siècle lue de l'étranger

    La littérature française du 20e siècle lue de l'étranger

    Dominique Viart

    2011

    Le sens du récit

    Le sens du récit

    Pour une approche esthétique de la narrativité contemporaine

    Marie-Pascale Huglo

    2007

    Ménage à trois. littérature, médecine, religion

    Ménage à trois. littérature, médecine, religion

    Vincent Kaufmann

    2007

    Antoine Volodine, l’affolement des langues

    Antoine Volodine, l’affolement des langues

    Dominique Soulès

    2017

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Bourdieu, 1992, op. cit., p. 234.

    2 Dubois, op. cit., pp. 81-102.

    3 « Entretien : le rôle de l’écrivain : Michel Butor et Alain Robbe-Grillet ne sont pas d’accord », L’Express, 23.07.1959, p. 25.

    4 Bourin, op. cit.

    5 Anne Villelaur, « Le nouveau roman est en train de réfléchir sur lui-même », Les Lettres françaises, no 764, 12-18.03, 1959, p. 1.

    6 Ibid., p. 1 ; je souligne.

    7 Jean-René Huguenin, « Le Nouveau Roman se demande s’il a une signification », Arts (Paris), 24.03.1959, p. 3 ; je souligne.

    8 Roger Priouret, « Révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises », Le Figaro Littéraire, 29.03.1958, p. 1 ; je souligne.

    9 Anne Villelaur, « Le nouveau roman est en train de réfléchir sur lui-même », Les Lettres françaises, no 764, 12-18.03.1959, p. 1.

    10 Joseph Bertrand, « De Robbe-Grillet et de Nathalie Sarraute », la Phare de Dimanche, 07.02.1960.

    11 (auteur anonyme), La croix, 27-28.07.1958. Il faudra toutefois noter, pour rendre justice aux critiques, que la critique professionnelle tend à reconnaître les différences sinon théoriques, du moins poétiques, entre les membres du groupe (cf. par exemple Lop et Sauvage, « Essai sur le nouveau roman », La Nouvelle critique, Mars-Avril-Juin 1961, no 124-125-127, pp. 69-107 ; pp. 117-118 ou encore Pierre Boisdeffre, « Où va le roman », Revue de lettres modernes, no 94-99, 1964 (1) p. 23).

    12 Pierre Daix, « Balzac et le Nouveau roman », Les Lettres françaises, 10.03.1960.

    13 Pierre de Boisdeffre, Les écrivains français d’aujourd’hui, Paris, PUF, 1973, pp. 44-49.

    14 Pierre de Boisdeffre, Littérature d’aujourd’hui (1939-1969) tome 1, Paris, U.G.E. Perrin, 1968, p. 166.

    15 Pierre de Boisdeffre, Métamorphose de la littérature, Verviers (Belgique), Marabout, 1973, p. 50.

    16 Roger Priouret, « Révolution dans le roman ? Cinq écrivains aux prises », Le Figaro Littéraire, 29.03.1958, pp. 1, 7, 9.

    17 D’abord le mot « révolution », qui suggère un changement rapide et brutal, puis le point d’interrogation, suggérant un contexte polémique, et non un fait établi.

    18 Sous ce grand mot, « révolution du roman », des romanciers, des critiques, des chroniqueurs évoquent depuis quelques mois les transformations qu’ils constatent, […] débat très vivant et parfois… très vif où l’on voit s’affronter avec toute franchise chacun apportant avec passion « sa vérité » sur un métier et des problèmes qui sont leur vie (Priouret, ibid., p. 1 ; je souligne)

    19 Ibid., p. 7 ; je souligne

    20 Ibid.

    21 Alain Robbe-Grillet, « Nouveau roman, homme nouveau », 1961 dans : Alain Robbe-Grillet, Pour Un Nouveau Roman, Paris : Minuit, 1963, pp. 117-118.

    22 Priouret, op. cit., p. 7.

    23 Salwa Zamouri, « La formation de coalitions dans les conversations triadiques », dans Catherine Kerbrat-Orecchioni, Christian Plantin (dirs.), Le trilogue, Lyon, P.U.L, 1995, pp. 57-64.

    24 Ibid.

    25 Priouret, op. cit., p. 7 ; je souligne.

    26 Ibid., pp. 1-7.

    27 Ibid., p. 9.

    28 L’image que le débat cherche à ériger de ses interlocuteurs est rendue plus complexe encore lorsqu’on tient compte du fait que participe à cette « confrontation d’images » la représentation préalable que le public possède de la personne de l’écrivain (dit ethos préalable ou prédiscursif [Amossy 1999]).

    29 Pierre Boisdeffre, Une Histoire vivante de la littérature d’aujourd’hui (1939-1961), Paris, Perrin, 1962, pp. 309, 452-453.

    30 Et en particulier dans l’essai « Une voie pour le Roman futur » de 1956 (Alain Robbe-Grillet, « Une voie pour le roman futur », Nouvelle Revue Française, no 43, juillet 1956, pp. 77-84).

    31 Villelaur, op. cit., p. 4 ; je souligne.

    32 Ibid.

    33 Ibid., je souligne.

    34 Il s’agit de ce que Perelman appelle l’argument du consensus (Perelman 1969 : 33, 306) ou on fait « comme si » c’était l’opinion de tout le monde, ou de ce que Doury appelle l’argument de l’acquis (Doury 1997 : 169).

    35 « Entretien : le rôle de l’écrivain : Michel Butor et Alain Robbe-Grillet ne sont pas d’accord », L’Express, 23.07.1959, pp. 25-27. Le débat a eu lieu lors d’un colloque entre écrivains français, espagnols, italiens, anglais, etc., à l’île Majorque, organisé par Carlos Barral, un jeune éditeur d’avant-garde espagnol. Pendant trois jours, Robbe-Grillet, Butor et le critique Coidreau (France) se sont retrouvés avec, entre autres, Henry Green (Angleterre), Juan Goytisolo, Lopez pacheco, Delibes (Espagne) et Italo Calvino (Italie).

    36 L’Express était présent et a enregistré leurs conversations. Le débat paru dans le journal contient des extraits de ce colloque.

    37 Cf. Annexe 1.

    38 Robbe-Grillet, 1963h, op. cit., pp. 120-121.

    39 André Bourin, « Le roman jugé par… », Les Nouvelles littéraires, 22, 29.06.1961.

    40 Ibid., je souligne.

    41 Ibid., je souligne.

    42 Priouret, op. cit., je souligne.

    43 Ibid., je souligne.

    44 Cf. annexe 2.

    45 Villelaur, op. cit.

    46 Ibid., p. 4 ; je souligne.

    47 Ibid., je souligne.

    48 Ibid., je souligne.

    49 Notons que le format de communication est celui de l’accord et du désaccord avec l’interlocuteur, la présence d’autrui permettant le développement de son propre point de vue.

    50 Villelaur, op. cit., p. 4 ; je souligne.

    51 Ibid.

    52 Cf. Jacques Bersani et al., la littérature en france depuis 1945, Paris, Bordas, 1970, p. 615.

    53 Villelaur, op. cit., je souligne.

    54 Michel Butor, Le roman comme recherche, cité chez Maurice Nadeau, Le roman français depuis la guerre, Gallimard (coll. Idées), Paris, 1963, p. 246.

    55 Ibid., je souligne.

    56 Ibid., je souligne.

    57 Ibid.

    58 André Bourin, « Le roman jugé par... », Les Nouvelles littéraires, 22, 29.06.1961.

    59 Ibid., je souligne.

    60 Dascal, op. cit., pp. 21-22.

    61 Ian Watt, « Réalisme et forme romanesque » in : Barthes et al., Littérature et réalité, Paris, Seuil, 1982 p. 14.

    62 Comme l’explique d’ailleurs Tzvetan Todorov dans la présentation du recueil Littérature et réalité : « Toute révolution littéraire s’accomplissait alors au nom d’une représentation encore plus fidèle de la “vie” ». (Barthes et al., 1982, ibid., p. 7).

    63 Villelaur, op. cit., p. 4.

    64 Ibid., p. 5 ; je souligne.

    65 Ibid., je souligne.

    66 « Pour moi [Daix], au contraire, une conception matérialiste de la création ne peut que se fonder sur l’antagonisme entre l’artiste et les réalités qu’il perçoit. Elle exige un combat de l’artiste contre ses propres ignorances, ses préjugés, contre tout ce qui l’empêche de saisir et de comprendre la réalité, mais aussi un autre combat contre la matière sans expression, informe, et pour lui donner expression, forme. La création ne peut être le fruit de ce double combat de l’artiste aux prises avec le réel pour la maîtriser et aux prises avec tout ce qui en lui retarde, l’empêche de saisir le réel et de le dominer ». Ibid., je souligne.

    67 Ibid., je souligne.

    68 Bourin, op. cit., Cf. annexe 3 pour l’extrait.

    69 Alain Robbe-Grillet, « Sur le choix des générateurs », Nouveau Roman : hier, aujourd’hui, 1972, vol. 2, pp. 157-162.

    70 Villelaur, op. cit., p. 5 ; je souligne.

    71 Cf. extrait dans l’annexe 4.

    Les discours du Nouveau Roman

    X Facebook Email

    Les discours du Nouveau Roman

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les discours du Nouveau Roman

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Yanoshevsky, G. (2006). Les débats de presse : Formation, confirmation et évaluation du Nouveau Roman. In Les discours du Nouveau Roman. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.54754
    Yanoshevsky, Galia. « Les débats de presse : Formation, confirmation et évaluation du Nouveau Roman ». In Les discours du Nouveau Roman. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2006. doi:10.4000/books.septentrion.54754.
    Yanoshevsky, Galia. « Les débats de presse : Formation, confirmation et évaluation du Nouveau Roman ». Les discours du Nouveau Roman, Presses universitaires du Septentrion, 2006, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.54754.

    Référence numérique du livre

    Format

    Yanoshevsky, G. (2006). Les discours du Nouveau Roman. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.54712
    Yanoshevsky, Galia. Les discours du Nouveau Roman. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2006. doi:10.4000/books.septentrion.54712.
    Yanoshevsky, Galia. Les discours du Nouveau Roman. Presses universitaires du Septentrion, 2006, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.54712.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement