Introduction
p. 9-23
Texte intégral
1Qu’est ce que le Nouveau Roman ? L’hypothèse de ce travail est qu’il n’est pas constitué uniquement par l’ensemble des romans rangés sous cette rubrique, mais aussi par tous les autres discours qui accompagnent la production romanesque : les manifestes, les entretiens, les débats littéraires. Le Nouveau Roman se présente dès lors comme une entité sociologique produite, non seulement par le discours romanesque, mais aussi par les métadiscours qui s’y attachent. Quoique les membres du groupe aient indubitablement écrit des romans nouveaux, ils ne sont cependant reconnus comme nouveaux romanciers que grâce à leur appartenance au mouvement. Or l’adhésion des écrivains ne se marque pas seulement dans le choix de publier au sein de la même maison d’édition, en l’occurrence, les Éditions de Minuit, mais aussi dans la décision de s’exprimer dans plusieurs dispositifs énonciatifs autres que le discours romanesque.
2J’ai donc décidé d’étudier les métadiscours du Nouveau Roman, c’est-à-dire l’ensemble des discours produits par les écrivains autour de leur œuvre romanesque. Il s’agissait aussi bien des essais que des entretiens et des débats auxquels ont participé les deux auteurs de mon choix – Nathalie Sarraute et Alain Robbe-Grillet.
3Plusieurs raisons peuvent justifier la nécessité de consacrer une étude à part entière aux métadiscours des nouveaux romanciers. Il convient de souligner tout d’abord leur singulière abondance. Cette multitude d’écrits à vocation métalinguistique provient sans doute de la difficulté que présentent les œuvres romanesques à la lecture, opacité qui invite, semble-t-il, à des éclaircissements. Elle est due également aux tentatives réitérées (et, selon Wolf, avortées1) des nouveaux romanciers pour remplacer le paradigme narratif de leur époque en usant de moyens tant romanesques que théoriques. Les nouveaux romanciers se font alors connaître du public par leur participation massive aux débats de la presse écrite et par les nombreux entretiens qu’ils accordent aux médias. Qui n’a lu ou écouté les multiples entretiens écrits et radiophoniques de Nathalie Sarraute, d’Alain Robbe-Grillet et de bien d’autres écrivains du Nouveau Roman ? Qui n’a été sensible à l’abondance des débats littéraires dans la presse écrite des années 50 et 60, au point que certains, même parmi les adhérents du mouvement, ont jugé bon de critiquer cette tendance qu’ils trouvaient excessive ?2
4On rappellera enfin l’importance d’une étude des métadiscours du Nouveau Roman dans la perspective sociologique qui voit dans la « littérature » une vaste production qui s’étend au delà du noyau de l’œuvre romanesque elle-même, et où
le discours sur l’œuvre n’est pas un simple adjuvant, destiné à en favoriser l’appréhension et l’appréciation, mais un moment de la production de l’œuvre, de son sens et de sa valeur.3 (je souligne)
5Un mouvement littéraire se reconnaîtra donc dans les métadiscours qui participent pleinement, selon la sociologie des champs, des instances de production et de légitimation4.
6Certes, l’importance des métadiscours a été reconnue par les commentateurs du Nouveau Roman, mais leur statut semble être resté jusqu’à ce jour ambigu. Sans doute ont-ils fait l’objet, à partir des années 50, de nombreuses références, à la fois positives et négatives. Certains les ont utilisés comme instruments d’analyse dans une démarche interprétative de l’œuvre romanesque. D’autres ont préféré y renoncer tantôt au nom de l’autonomie du corpus romanesque, tantôt en raison du caractère problématique des textes métadiscursifs (en particulier dans leurs fonctions promotionnelles.) D’autres encore leur assignent des objectifs divers : faire l’Histoire du mouvement, explorer la portée philosophique d’une œuvre littéraire, ou dénoncer les défaillances d’une approche critique. Un bref rappel des approches mobilisées et de leurs principaux enjeux permettra de préciser les objectifs spécifiques de mon travail.
7Les années 50 et 60 ont vu paraître un foisonnement de travaux dont l’attention s’est portée vers les discours théoriques des nouveaux romanciers afin d’interpréter à bon escient leur œuvre romanesque5. Le statut de l’ouvrage théorique est néanmoins resté secondaire par rapport aux textes romanesques. Dans cette perspective, on peut citer Morrissette (1963) qui, dans son étude des romans de Robbe-Grillet, examine les écrits théoriques de l’écrivain (des années 1953-1962) non pas dans le but de
procéder à une analyse minutieuse des idées théoriques de Robbe-Grillet, non plus que de les situer dans l’ensemble des débats en cours sur les fondements esthétiques et philosophiques du roman contemporain. Les nombreuses références à certaines de ces idées que le lecteur trouvera dans les présents essais seront toujours établies en liaison avec un caractère particulier d’une œuvre donnée, le but de chaque rapprochement étant d’éclaircir tel ou tel aspect de l’œuvre, et jamais de discuter sur le plan théorique les mérites de l’idée en question.6 (je souligne)
8Dans les années 70 et 80, on a souvent renoncé à étudier les discours théoriques des nouveaux romanciers dans la mesure où il était convenu de voir dans les textes romanesques une réflexion sur l’écriture, une sorte de critique du roman7 selon la formule heureuse de Ricardou pour qui le Nouveau Roman serait « l’aventure d’une écriture et non pas l’écriture d’une aventure »8. Cette réflexivité, caractéristique de romans perçus par les écrivains même du mouvement comme une recherche9, fait du discours romanesque une espèce de métadiscours où sont discutées, mais aussi transgressées, les conventions scripturales10. Dans cette perspective, l’analyse des romans en eux-mêmes suffirait pour dégager aussi bien leur poétique que la critique exercée à l’encontre des procédés d’écriture périmés. L’apport des textes théoriques et des autres discours extra-romanesques des écrivains s’avérerait dès lors négligeable, ou en tout cas secondaire11.
9Une position plus radicale est adoptée par tous ceux qui dédaignent les discours extra-romanesques, et surtout les entretiens et les débats, en raison de leur aspect médiatique, simplificateur et promotionnel. C’est ainsi, par exemple, qu’Allemand (1992) refuse de faire des métadiscours du Nouveau Roman la clé interprétative du mouvement ou de ses œuvres pour des raisons qui ne se limitent pas à l’auto-suffisance du discours romanesque. Les métadiscours sont jugés indignes d’être analysés dans la mesure où il relèvent d’un « échec global des multiples tentatives de rationalisation d’ensemble des ‘‘Nouveaux Romans’’ ». En effet, selon Allemand, le regard « d’emblée théorisant » qu’on projette sur les discours romanesques leur
impose une grille de lecture qui, de trop haute spéculation, les [fait] disparaître sous le métadiscours auquel on les soumet [et sous les] travaux théoriques des “Nouveaux Romanciers” [perçus] comme structures de décodage et de compréhension de leurs écrits fictionnels. Car, ces théories, bien que ne relevant pas du même type du discours, sont autant sujettes à caution que les diverses prestations de l’écrivain-spectacle – émissions télévisées, débats public, etc.12
10L’œuvre poétique, réduite à la rationalisation théorique, subirait une simplification didactive ou médiatique13. C’est pour14 résister à l’acte réducteur qui « aplatit » l’œuvre au gré d’une théorisation adaptée à « la réceptivité de l’auditoire auquel il s’adresse » et par ailleurs effectuée par quelqu’un (l’écrivain) peu habile à cette tâche15, qu’Allemand se détourne des métadiscours du Nouveau Roman pour se consacrer exclusivement à une analyse rigoureuse de l’écriture romanesque16.
11Il n’en reste pas moins que d’autres chercheurs s’attachent à étudier les discours extra-romanesques du Nouveau Roman, en leur accordant une importance égale à celle du discours romanesque. C’est ainsi que Jefferson (2000), qui consacre une étude à la fiction et à la théorie de Sarraute, leur octroie un statut équivalent lorsqu’elle explore la philosophie de l’écriture telle qu’elle se dégage des romans, mais aussi telle qu’elle s’exprime dans des dispositifs extra-romanesques comme les essais et les entretiens replacés dans le contexte plus large des théories de la signification17. Dans une perspective toute différente, celle de la sociologie de la réception, Verdrager accorde lui aussi une place prépondérante et même indépendante aux entretiens journalistiques avec Sarraute. Il ne s’agit pas pour lui de se limiter à la poétique du Nouveau Roman mais bien de comprendre « comment fonctionne le sens critique de ceux qui évaluent les œuvres littéraires […] »18.
12Par ailleurs, il est des travaux qui s’intéressent aux métadiscours du Nouveau Roman pour dégager pleinement l’image de ce mouvement. Par exemple, Babcock (1997), désireux de reconstruire l’Histoire du mouvement pour lui accorder une place dans l’Histoire littéraire du 20e siècle, se réfère aussi bien à la théorie qu’à la pratique romanesque. Elles jouissent à ses yeux du même statut : « theory and practice truly go hand in hand in this case », déclare-t-il à ce propos19. De même Wolf, qui se place dans la perspective de la sociologie des champs, fait appel à l’œuvre romanesque, mais aussi aux productions journalistiques des nouveaux romanciers20. Elle examine quelques-uns des articles théoriques qu’ont publiés les romanciers dans les journaux et les revues littéraires d’époque, afin de montrer comment s’est positionné le mouvement dans le champ à travers les rapports qu’ont noués ses écrivains avec les critiques à travers la presse.
13On voit donc comment les métadiscours du Nouveau Roman sont mis à contribution pour l’interprétation des textes et dotés, soit d’une valeur positive, soit d’une valeur négative. Ils sont dotés d’une valeur positive lorsqu'ils sont utilisés pour éclairer la production romanesque et d’une valeur négative lorsqu’on considère qu’ils ne doivent ou ne peuvent pas servir de cadre explicatif à une œuvre douée d’une richesse que les métadiscours ne parviendraient à mettre en valeur. Ils sont par ailleurs étudiés pour compléter l’histoire du mouvement ou pour expliquer les rapports de force dans le champ littéraire. Dans ce cas, ils se voient octroyer un statut respectable et font l’objet d’un examen attentif. Ils sont cependant toujours exploités en vue d’objectifs qui les dépassent et ne sont pas considérés comme un corpus autonome qui présente un intérêt en soi.
14Le travail présent se positionne de manière différente. Tout en refusant de rester dans l’optique d’une interprétation de l’œuvre romanesque et de m’en tenir aux limites qu’impose une conception de la littérature identifiée à la fiction, je souhaite l’étendre à d’autres types de productions discursives, comme l’ont fait effectivement Babcock ou Wolf. Cependant, à la différence de Babcock, je ne veux pas accorder le même statut aux deux discours – romanesque et théorique – afin de reconstituer à travers eux l’image du mouvement : au contraire, dans le cadre de ce livre, je privilégie les métadiscours. Je voudrais en ce sens reprendre, en la modifiant quelque peu, la tentative de Wolf. Située dans la sociologie des champs, elle traite du rôle prédominant qu’ont joué la presse et la critique dans l’invention et le positionnement du Nouveau Roman dans le champ littéraire ; mais elle ne tire pas ses conclusions d’une analyse détaillée des discours pris en compte. Tout en maintenant l’accent mis sur la dimension sociologique des métadiscours, je me propose au contraire de montrer comment ils contribuent au positionnement de l’écrivain et du mouvement littéraire dont il se réclame dans le discours même, à travers une analyse de ses modes d’énonciation.
15Il ne s’agit pas ici de s’enfermer dans une définition préétablie du Nouveau Roman qui s’en tiendrait aux étiquettes – ces « concepts » associés au groupe et noms d’école donnés au mouvement21 auxquels Bourdieu consacre un commentaire critique –, mais au contraire de voir comment cette définition se construit dans les discours sur l’œuvre et par eux. Car, même si la sociologie des champs étudie l’émergence et la consécration d’un mouvement, elle n’expose pas les rapports de force à l’aide d’une étude interne des textes qui les dégage dans toute leur complexité à travers leurs traces discursives.
16Je me propose ici de combler cette lacune en dégageant du texte les traces des relations qui se nouent dans le champ littéraire entre les écrivains et leurs critiques, d’une part, et entre les écrivains et d’autres instances du champ (le public, leurs collègues), d’autre part. En d’autres termes, il s’agit, par une analyse détaillée du discours, de décrire le jeu de forces et le processus de formation et d’institutionnalisation du groupe dans le champ littéraire. En effet il importe, afin de comprendre le phénomène du Nouveau Roman, d’étudier la façon dont se manifestent et interagissent les discours des romanciers, d’autres écrivains, des critiques et des journalistes dans les dispositifs qui suscitent et favorisent cette rencontre. Dans ce sens, je fais appel ici aux outils proposés par la microsociologie, cette branche de la sociologie qui met l’accent sur les relations sociales qui se nouent entre les individus. Cette étude s’inspire de la micro-sociologie de Latour et de Woolgar, lesquels ont observé vers la fin des années 1970, au cours de quelques années, les interactions instaurées entre des scientifiques dans un laboratoire biologique22. Leur but était de montrer comment et à partir de quoi les « faits scientifiques » se construisent et reconstruisent dans différents lieux de la vie scientifique : laboratoires, conférences et colloques, séminaires collectifs et conversations quotidiennes entre collègues. Mutatis mutandis, j’adapte cette hypothèse de base à la vie littéraire définie non pas seulement comme une activité créatrice solitaire, mais aussi comme toute interaction entre les participants du champ littéraire, y compris les entretiens d’écrivain et les débats.
17Notons que c’est dans une perspective similaire que Burger analyse les enjeux identitaires du surréalisme à travers les rapports dialogiques qui se nouent dans le premier manifeste de Breton23. À l’instar de Burger, je pense que l’identité d’un mouvement se construit de façon discursive et qu’en conséquence la définition du Nouveau Roman est fondée sur « la co-construction de l’identité des sujets communicants ». Elle est par ailleurs, selon la thèse de Burger, dynamique parce qu’elle se fait par la communication24 En suivant Burger sur ce point, je voudrais donc présenter la façon dont l’identité du Nouveau Roman se dégage, se fixe et se perpétue à travers ses métadiscours, terme qui inclut non seulement le manifeste, mais également l’entretien et le débat25.
18L’étude des discours ne peut s’effectuer sans prendre en considération leurs particularités. Partant des présupposés de l’analyse du discours qui reposent sur la perspective ouverte par Bakhtine, on pose que tout discours est foncièrement dialogique. Il peut cependant l’être dans le sens intertextuel du terme, comme c’est le cas de l’essai où différentes voix se font entendre à travers la voix du locuteur. Il peut par ailleurs relever d’un dialogisme interlocutif et interactionnel renvoyant aux multiples manifestations de l’échange verbal26, comme c’est le cas des entretiens et des débats. Dans l’essai, où la voix est principalement celle de son auteur, c’est à travers celle-ci que les discours des autres se font entendre et s’intègrent dans le texte. Car bien que monologal, ce dispositif fait entendre et diffuse d’autres voix – celles des critiques et des adhérents – qui participent à son élaboration27 Il en va autrement pour les dispositifs dialogaux – les entretiens et les débats – où la voix de l’autre se présente en temps réel, grâce à la présence in situ de l’interviewer ou du critique, des journalistes et des collègues. C’est alors l’étude des interactions verbales qui permet de voir le rapport qui s’instaure entre les différentes instances du champ, au moment même de l’échange, dans des discours dialogaux comme l’entretien28, ou plurilogaux comme le débat29.
19Pour les essais, on verra que cette rencontre des voix se manifeste dans le processus au gré duquel ils deviennent manifestaires. Passant d’un support à l’autre – du journal à la revue, et de la revue au recueil – les essais font entendre la voix de l’auteur et des critiques, mais représentent aussi, à travers les différentes versions et les altérations qu’a subies le texte, les différentes étapes du mouvement. Les essais, au départ tentatives personnelles de leur auteur, deviennent de la sorte les manifestes d’un groupe littéraire.
20Les entretiens, quant à eux, mettent en scène la personne de l’écrivain qui selon l’idée convenue serait la clé interprétative de son œuvre30. Participant au dialogue avec un interviewer, l’écrivain explicite, précise et même invente des concepts relatifs à son œuvre. Mais il se met aussi souvent à parler au nom du groupe auquel il appartient, expliquant les idées du mouvement et les rapports qui s’instaurent en son sein, en contribuant de la sorte à sa définition.
21Enfin, les débats se caractérisent par la dynamique d’un échange d’opinions en temps réel entre les écrivains d’un même mouvement, d’autres écrivains et les critiques. Ils présentent, en plus des rapports qui s’établissent in situ entre les différents courants littéraires, des relations qui se nouent au sein d’une même équipe, c’est-à-dire entre des romanciers appartenant au même camp. Par la rencontre en face-à-face, on découvre des divergences d’opinion et de nuances conceptuelles différentes au sein du groupe. Celles-ci remettent en cause la vision habituelle du groupe comme entité stable dotée d’une idéologie commune.
22Le corpus désigné risque de paraître hétérogène pour un lecteur qui pourrait à juste titre s’interroger sur les rapports entre l’essai, l’entretien et le débat, trois genres de discours si différents du point de vue de leurs aspects communicationnels. Il existe pourtant plusieurs points communs. Prenons l’essai et l’interview que tout semble séparer. Le premier s’occupe de théorie, le second a pour tâche première de rapporter aux lecteurs des informations concernant la personne de l’écrivain, données qui sont absentes du discours de l’essai. Cependant, si dans l’entretien l’auteur figure en personne, il est également présent (quoiqu’absent physiquement) dans les traces discursives de l’essai (par exemple, par le « Je » de l’énonciation) : ce discours présente un dispositif qui incorpore son énonciateur (comme Maingueneau le montre à propos de Montaigne31). Des rapports se font jour aussi entre l’essai, dispositif monologal et le débat, dispositif plurilogal. Il est vrai que le débat traite clairement, en la présence des écrivains, de la question du mouvement littéraire et de sa place dans le champ. Cependant l’essai préfigure en quelque sorte le groupe lorsque l’écrivain passe du registre personnel (le « je ») au collectif (« nous »). Les deux discours participent donc, quoique d’une façon différente, aux moyens d’expression du groupe. On trouve également des similitudes entre entretiens et débats : tous deux se déroulent, comme nous l’avons déjà mentionné, en présence de l’écrivain. Dans le premier cas, la situation de l’interview représente un événement « socratique » dans la mesure où le dialogue qui se produit entre l’interviewer et son interviewé est susceptible non seulement de préciser, mais aussi de produire des concepts ou des idées. Dans le deuxième cas, les écrivains sont également présents physiquement, mais leur personnalité et leurs œuvres individuelles s’effacent, ou du moins s’estompent, dans la mesure où ils sont conventionnellement tenus de parler des enjeux propres au mouvement et au champ littéraire. Cette dimension de groupe, prépondérante dans le débat, se manifeste cependant aussi dans l’entretien lorsque l’écrivain devient un porte-parole.
23Enfin, les trois types de discours représentent chacun les différentes phases de la vie d’un mouvement littéraire : du moment de sa naissance dans la presse jusqu’à l’acte de rassemblement dans le recueil. À cet effet, il faut souligner qu’ils relèvent tous du rapport entre le journalistique et le littéraire. J’insiste, tout au long du livre, sur le rapport étroit existant entre le discours journalistique et le lancement, la légitimation et la consécration d’un mouvement littéraire32. Cette idée devient particulièrement pertinente dans le cas d’un groupe comme le Nouveau Roman qui prend part à de nombreux débats publiés dans la presse, si bien que celle-ci semble remplacer les lieux privilégiés, comme les cafés, dans lesquels se rencontraient les écrivains appartenant au même mouvement et les critiques à la fin du 19e et début du 20e siècle en France.
Sarraute et Robbe-Grillet représentants du nouveau roman
24Les essais de Nathalie Sarraute et de Robbe-Grillet, les entretiens qu’ont octroyés ces deux auteurs et les débats auxquels ils ont participé constituent l’objet de notre étude. Bien entendu d’autres nouveaux romanciers ont écrit des essais ou ont pris la parole au nom du groupe dans des entretiens et des débats. J’ai choisi délibérément de me restreindre aux deux romanciers considérés comme les chefs de file du Nouveau Roman car seuls leurs recueils d’essais ont été perçus comme des manifestes. Par ailleurs, et quoique se situant aux antipodes l’un de l’autre du point de vue de leur poétique, ils présentent des affinités théoriques considérables. On peut soutenir que l’élaboration théorique du mouvement commence avec les essais de Sarraute et se poursuit à travers ceux de Robbe-Grillet.
25J’étudie donc de façon aussi exhaustive que possible les deux recueils d’essais-manifestaires respectifs de Sarraute et de Robbe-Grillet, L’Ère du soupçon (1956) et Pour un Nouveau Roman (1963), tout en mettant l’accent sur les rapports étroits qui existent entre ces deux discours fondateurs du Nouveau Roman. Je m’attarderai sur les traits qui donnent à l’essai un caractère manifestaire dans la mesure où une délibération personnelle de l’écrivain devient un discours constitutif d’un mouvement. Il faudra donc examiner la genèse du texte et les changements effectués à travers le passage du journal au recueil. Pour Sarraute, il s’agit d’articles publiés au sein de revues littéraires à partir de la fin des années 40 et jusqu’au moment de la publication du recueil. Pour Robbe-Grillet il s’agit de deux séries de chroniques publiées dans L’Express et dans France Observateur à partir de la moitié des années 50, de polémiques de presse qui ont paru dans Le Monde entre 1956 et 1958, puis d’une série d’articles publiés dans des revues littéraires.
26Notons par ailleurs que la décision de se limiter à L’Ère du soupçon et à Pour un Nouveau Roman découle de la précision et de la longueur requises pour l’analyse minutieuse que je propose. D’autre part, ce choix s’explique par le fait qu’à partir des années 70, Robbe-Grillet et Nathalie Sarraute continuent de s’exprimer théoriquement mais à propos d’autres domaines artistiques tel le théâtre dans le cas de Sarraute, et le cinéma dans le cas de Robbe-Grillet, ce qui outrepasse les limites de ce livre centré sur la littérature.
27Le corpus d’entretiens d’écrivain inclut une gamme d’entretiens qui s’étendent sur une époque de presque 40 ans (entre les années 50 et 90). Ils ont été majoritairement accordés par Nathalie Sarraute et Alain Robbe-Grillet à la presse écrite ainsi qu’aux revues littéraires, mais comprennent aussi quelques entretiens radiophoniques transcrits de Sarraute. Les entretiens témoignent de l’apparition et des premiers pas des écrivains dans la scène littéraire. Ils représentent par ailleurs différents moments du parcours littéraire des deux auteurs, et se tiennent souvent à l’occasion de la parution d’un nouvel ouvrage. Par ailleurs, nous trouvons d’autres enquêtes – d’opinion générale ou à enjeux littéraires – dans les revues spécialisées consacrées à la littérature, ainsi que des recueils d’entretiens de Sarraute (avec Benmussa) et de Robbe-Grillet (avec Brochier), qui traitent de la vie et de l’œuvre de l’écrivain sous différents angles (c’est le cas de Sarraute) ou à travers le temps (c’est le cas de Robbe-Grillet).
28Dans l’étude de l’entretien, je cherche principalement à montrer le rôle qu’il joue dans la promotion, mais aussi dans l’interprétation de l’œuvre poétique de l’écrivain. J’explore la question de l’image de soi qui sert de clé interprétative à l’œuvre de l’écrivain, en insistant également sur le processus de conceptualisation qui s’effectue dans l’interaction entre interviewer et interviewé. Cette étude explicite par ailleurs la fonction de porte-parole qu’assume l’interviewé lorsqu’il parle au nom du groupe auquel il appartient. Je montre ainsi comment l’entretien joue un double rôle qui oscille entre la promotion d’un écrivain individuel et de ses ouvrages, et la contribution à la production de l’image du groupe représenté par l’interviewé.
29Enfin, figurant dans la dernière partie du livre, le corpus de débats est divisé en débats de la presse écrite, comportant les débats du début de parcours, c’est-à-dire de la fin des années 50 et le début des années 60, ainsi que deux recueils de débats de colloque datant des années 70 et des années 80. Les débats de presse ont comme participants les nouveaux romanciers ainsi que d’autres écrivains de tendances différentes, des critiques et des journalistes. Le premier recueil regroupe les débats du colloque de Cerisy du début des années 70 : c’est, après la première étape, celle de l’émergence du Nouveau Roman, le moment où le mouvement s’interroge sur ses tendances actuelles et futures. Il a comme participants les écrivains et les critiques universitaires du Nouveau Roman. Le deuxième recueil regroupe les débats d’un colloque sur le Nouveau Roman qui a eu lieu au début des années 80 à New York. Il a comme participants non seulement les nouveaux romanciers connus, mais aussi des spécialistes et des nouveaux romanciers américains.
30Tout comme dans l’entretien, l’analyse des débats se penche sur l’interaction et le dynamisme du dispositif, car ils constituent une représentation en temps réel des rapports de force qui s’établissent dans le champ littéraire. On étudiera dès lors des extraits tout en se concentrant sur des séquences textuelles et sur les rapports qui s’instaurent entre les différents participants, relations qui débordent celles que l’on connaît au préalable et qui peuvent être désignées par des étiquettes préexistantes. Par ailleurs on percevra la différence entre les débats de presse qui accompagnent les premières phases du mouvement et les débats de colloque qui se caractérisent par des discussions reflétant des étapes plus tardives de la vie du groupe, lorsque celui-ci possède déjà une base conceptuelle solide, une identité plus ou moins fixe et que – consacré de longue date –, il devient sujet à rétrospective.
31Ce travail s’adresse tout d’abord aux spécialistes de littérature qui s’interrogent sur l’apport d’un corpus extra-romanesque à l’étude du Nouveau Roman. J’espère qu’il saura retenir plus particulièrement l’attention des analystes du Nouveau Roman dans la mesure où il traite d’une façon systématique un corpus considérable qui n’a servi jusqu’à présent33 que de support à leurs recherches. Une étude centrée sur le processus de l’écriture dans les essais de Robbe-Grillet et de Sarraute pourrait par ailleurs intéresser tous ceux qui se penchent sur une poétique où le travail scriptural, perçu comme une recherche, acquiert une place prépondérante. Dé-couvrir le travail investi dans la ré-écriture et la mise en recueil des essais revient à exposer la poétique du Nouveau Roman telle qu’elle se manifeste dans la formation du discours théorique. D’autre part, travailler sur les discours dialogaux et initialement oraux qui sont les entretiens et les débats, revient à rendre hommage à la prédilection des nouveaux romanciers pour la parole vive (Robbe-Grillet et Sarraute) mais aussi à l’idée, qu’ils soutiennent, selon laquelle les choses se co-construisent dans l’échange avec Autrui : on pense à Sarraute et au prédialogue, ou à Robbe-Grillet et à l’importance qu’il accorde au discours critique et à ses apports à la réflexion du romancier.
32Par ailleurs, la première partie de ce livre s’adresse aussi aux spécialistes de la génétique (dans le sens de de Biasi34). L’exploration des diverses étapes de l’essai participe en effet à la génétique de l’imprimé attentive aux variantes que le texte a pu subir dans le passage du journal à la revue, puis au recueil.
33Il faut, bien sûr, souligner la dimension sociologique de cette étude. Les deux parties consacrées respectivement à l’entretien et au débat littéraire tentent en effet de relever le défi lancé par les travaux de Bourdieu en prolongeant la sociologie des champs par d’autres moyens, qui n’entrent pas dans son projet initial. Ils sont principalement empruntés à la pragmatique discursive et conversationnelle35. Il s’agit de décrire la position, trop souvent négligée, qu’occupe l’écrivain dans le champ littéraire, sans pour autant se restreindre aux étiquettes attribuées aux mouvements littéraires. Dans cette perspective, la « chose littéraire » n’est pas une unité abstraite ou poétique, la réflexion d’un acte de génie, mais plutôt un réseau d’interactions sociales entre individus, au sein duquel se produisent des idées et des conceptions nouvelles.
34Avant de m’engager dans le vif du sujet, je voudrais dire quelques mots sur l’architecture de ce livre. Loin d’être innocente, la mise ensemble des trois types de dispositifs : essais, interviews et débats littéraires, s’inscrit au sein de la problématique du recueil, qui est d’ailleurs le fil conducteur des trois parties puisqu’il s’agit de recueils d’essais, de livres d’entretiens, de débats publiés dans les actes du colloque. Ce phénomène, qui intéresse les chercheurs depuis peu, a suscité en France et en Belgique deux colloques récents (en 2001-2002) et a fait l’objet de quelques publications36. Mais ces publications traitent le plus souvent du recueil poétique, alors que mon étude s’intéresse aux recueils d’essais, de débats et d’entretiens. L’importance de ce type de recueil commence à être reconnu – au moins dans la pratique, comme le montre sans doute la parution récente d’un recueil de Robbe-Grillet, intitulé Le voyageur (2001) qui regroupe essais, causeries et entretiens. La structure du livre vise donc à mettre en relief cette tendance, et dans un même temps, à accorder une place prioritaire aux métadiscours, place qui était réservée jusqu’à présent aux productions poétiques.
Notes de bas de page
1 Nelly Wolf, Une littérature sans histoire. Essai sur le Nouveau Roman, Genève, Droz, 1995, p. 7. Selon Wolf, le nouveau romancier n’a jamais réussi à remplacer le paradigme entériné du narratif.
2 À ce titre, Roland Barthes s’est montré réticent à l’égard des nombreuses tables rondes auxquelles ont participé le nouveaux romanciers qui, selon lui, ôtaient à la littérature sa particularité expressive. (Roland Barthes, « Tables Rondes », Les Lettres nouvelles, no 4, 25 mars 1959, pp. 51-52.)
3 Pierre Bourdieu, Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992, p. 242.
4 Jacques Dubois, L’Institution de la littérature, Bruxelles, Labor, Paris, Nathan, 1986, pp. 81-102.
5 Les exemples d’études portant sur l’œuvre romanesque mais qui font référence à, ou s’appuient sur les essais théoriques, sont trop nombreux pour être cités dans le cadre de notre étude. Rappelons toutefois quelques noms, en particulier parmi les commentateurs des années 50 et 60, comme Bernard Dort (1957), Marcel Thiébaut (1958), Jean Largolet (1958), Olivier de Magny (1963) et Georges Raillard (1963).
6 Bruce Morrissette, Les romans de Robbe-Grillet, Paris, Minuit, 1963, p. 19.
7 Jean Ricardou, Pour une théorie du nouveau roman, Paris, Seuil, 1971.
8 On peut citer à cet effet les études de Lucien Dällenbach, Le récit spéculaire. Essai sur la mise en abyme, Paris, Seuil, 1977, et de Linda Hutcheon (1980). Hutcheon, Linda, Narcisstic Narrative. The Metafictional Paradox, Waterloo, Ontario, Wilfrid Laurier University Press, 1980.
9 Par exemple, Butor, dans un essai de 1960 intitulé « Le roman comme recherche », considère que « le roman est le laboratoire du récit » (Michel Butor, Essais sur le roman, Paris, Gallimard, 1997, p. 9.) et que les relations qui se nouent entre le roman et la réalité « ne sont pas les mêmes selon les romans ». Il lui semble que « la tâche essentielle du critique est de les débrouiller, de les éclaircir afin que l’on puisse extraire de chaque œuvre particulière tout son enseignement ». (Ibid., p. 12 : je souligne)
10 Cf. à cet effet aussi la préface de Sartre au Portrait d’un inconnu de Sarraute (1948), où il appelle ce roman un « anti-roman », car toute en gardant la structure apparente d’un roman, il remet en cause les normes d’écriture.
11 Ainsi, par exemple, Goulet (1982) étudie les générateurs du Voyeur en se fondant principalement sur l’analyse du texte romanesque ; il se réfère néanmoins aux essais théoriques et aux discours oraux de l’auteur. Le texte d’un débat inédit est donné à la fin en annexe pour légitimer l’approche proposée par Goulet.
12 Roger-Michel Allemand, Le Nouveau Roman, Paris, Ellipses, 1996, pp. IV-V.
13 Ibid., p. V.
14 Ibid.
15 « […] les auteurs sont loin d’être les mieux placés pour rendre compte de la richesse et de la complexité de leurs textes […] ». Ibid.
16 « […] interroger de façon systématique et suivie […] à travers des analyses textuelles […] de la comparaison de plusieurs œuvres à l’examen du fragment. Ces études, embrassant tous les angles d’approche de la critique universitaire, mettront en présence les divers traitements d’un même élément littéraire par différentes écritures du “Nouveau Roman” […] ». Ibid., pp. V-VI.
17 Ann Jefferson, Nathalie Sarraute, Fiction and Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
18 Pierre Verdrager, Le sens critique. La réception de Nathalie Sarraute par la presse, Paris, L’Harmattan, 2001, p. 17.
19 Arthur Babcock, The New Novel in France. Theory and Practice of the « Nouveau Roman », New York/London, Prentice Hall, 1997, pp. 7-8.
20 Wolf, op. cit.
21 Dans le cadre du chapitre intitulé « Le marché des biens symboliques » dans Les règles de l’art (1992), Bourdieu consacre un paragraphe aux « faux concepts, instruments pratiques de classement qui font les ressemblances et les différences en les nommant, les noms d’écoles ou de groupes qui ont fleuri dans la peinture récente […] [et qui] sont produits dans la lutte pour la reconnaissance par les artistes eux-mêmes ou leurs critiques attitrés et remplissent la fonction de signes de reconnaissance qui distinguent les galeries, les groupes et les peintres et, du même coup, les produits qu’ils fabriquent ou proposent. » Bourdieu (1992), p. 223. À ce titre, il évoque le « Nouveau Roman » comme un exemple de concept institutionnel dans lequel « tel marchand ou tel éditeur qui a joué un moment un rôle de découvreur peut se laisser enfermer [dans le concept institutionnel (tel que « Nouveau Roman » ou « nouvelle peinture américaine »)] qu’il a lui-même contribué à produire, dans la définition sociale par rapport à laquelle se déterminent les critiques, les lecteurs et aussi les auteurs plus jeunes qui se contentent de mettre en œuvre les schèmes produits par la génération des initiateurs. » Ibid., p. 221
22 Bruno Latour and Stevet Woolgar, La vie de laboratoire, Paris, La découverte, 1988.
23 Marcel Burger, L’enjeu identitaire : pour une pragmatique psychosociale ; Une analyse du Manifeste du Surréalisme (1924) d’André Breton. Thèse de Doctorat, sous la direction de M. Prof. Eddy Roulet, Université de Genève, déc. 1996.
24 Ibid., pp. 13-15. Burger propose le terme d’« identité communicationnelle ».
25 Burger signale en effet qu’il tire son modèle de véritables dispositifs dialogaux tels le débat (ch. 2 du travail) et l’interview (cf. le troisième chapitre de son travail consacré à cet effet. Ibid., pp. 49-65).
26 Dominique Maingueneau, Les termes clés de l’analyse du discours, Paris, Seuil, 1996, p. 27 ; Sophie Moirand, « Travailler avec les interviews dans la presse », Le français dans le monde, no 236, octobre, 1990, pp. 53-58.
27 Cf. par exemple Dominique Maingueneau, L’analyse du discours, Paris, Hachette, 1991, p. 152 ; Maingueneau, op. cit., 1996.
28 Cf. Catherine Kerbrat-Orecchioni, Les interactions verbales, vol. 1, Paris : Colin, 1990, mais aussi Francine Cicurel, « Conversations écrites », Le Français dans le monde, no 167, 1982, pp. 20-27, et Moirand, op. cit.
29 Cf. Catherine Kerbrat Orecchioni & Christian Plantin (dirs.), Le trilogue, Lyon, P.U.L, 1995.
30 Cf. à cet effet l’idée d’illusion biographique qu’avance Phillipe Lejeune, « L’image de l’auteur dans les médias », Pratiques (Metz), no 27, 1980, p. 31.
31 Dominique Maingueneau, Le contexte de l’œuvre littéraire, Paris, Hachette, 1993, pp. 152-153.
32 Ce rapport entre la presse et le Nouveau Roman a été déjà signalé et étudié dans divers travaux qui retracent l’Histoire du Nouveau Roman. Par exemple, Wolf examine ce lien en traitant des articles de journaux et de revues des nouveaux romanciers et de leurs critiques ainsi que des débats auxquels ont participé les nouveaux romanciers durant les années 50 et 60, confirmant d’ailleurs l’hypothèse d’autres chercheurs et des nouveaux romanciers eux-mêmes selon laquelle le Nouveau Roman est né dans la presse. À ce propos, spécialistes et Nouveau Romanciers s’accordent unanimement sur le fait que l’appellation « Nouveau Roman » a été proposée par Émile Henriot, chroniqueur du Monde en 1957, dans un article (paru en 22 mai 1957) consacré à La jalousie de Robbe-Grillet et à Tropismes de Sarraute (Wolf, op. cit., p. 27).
33 À cet égard, l’étude de Verdrager (op. cit.) qui traite de la réception dans la presse de Sarraute par les entretiens, est exceptionnelle.
34 Pierre-Marc de Biasi, La génétique des textes, Paris, Nathan, 2000.
35 Kerbrat-Orecchioni, op. cit., 1990 et 1996 ; Plantin et Kerbrat-Orecchioni, op. cit., 1995.
36 Colloque sur le recueil poétique à l’Université Libre de Bruxelles en 2001, et colloque sur le recueil à Rennes, 2002 ; cf. aussi l’ouvrage de Francois Dumont, La Pensée composée. Formes du recueil et constitution de l’essai québécois, Québec, Nota Bene, 1999
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Vers une théorie de la pratique théâtrale
Voix et images de la scène. 4e édition revue et augmentée
Patrice Pavis
2007
Le sens du récit
Pour une approche esthétique de la narrativité contemporaine
Marie-Pascale Huglo
2007