Le Prix Goncourt et la Grande-Bretagne : critiques, traductions et consécration
p. 399-408
Texte intégral
1Une lettre de Paul Margueritte rédigée en 1909 et publiée dans le Times Literary Supplement (T.L.S.), hebdomadaire intellectuel équivalent du Monde des lettres, atteste que non seulement les Britanniques étaient au courant de ce qui se passait en France, mais que l’Académie Goncourt suivait de près les débats littéraires outre-manche1. Effectivement, quand Edmond de Goncourt a rédigé son testament, et quand la Société littéraire des Goncourt a décerné son premier prix en 1903, le français était encore la langue internationale, Paris le lieu de rencontre des artistes et écrivains du monde entier. Ainsi, du côté de l’Angleterre, l’avènement du prix Goncourt ne passe pas inaperçu : entre 1903 et 1990, le T.L.S. fait la critique de 63 œuvres primées par les Dix. La très grande majorité de ces articles de revue passent non à la parution des romans mais dans les trois mois qui suivent l’attribution du prix. Mais, au cours de ce siècle déchireur, siècle qui fut le témoin de deux guerres mondiales et du démantèlement des deux plus grands empires européens, français et britannique – thèmes qui reviennent d’ailleurs dans les œuvres primées – les liens qui existaient entre ces deux cultures n’ont pu rester aussi étroits qu’ils ne l’étaient au début du XXe siècle. Si aujourd’hui le prix Goncourt suscite toujours l’intérêt des Anglais et semble influencer la décision de mettre en revue un roman, la nature du prix est souvent mal comprise. Sans vouloir imposer des séries qui n’existent pas, il s’agirait donc de s’interroger sur les perceptions changeantes du prix Goncourt dans le milieu littéraire britannique en tenant compte de l’opinion critique et des traductions. Cela nous permettrait d’évaluer les effets de ce prix sur la consécration des romans français outre-manche.
Les débuts
2Le tout premier article sur un prix Goncourt paru dans le T.L.S. porte sur Dingley, l’illustre écrivain (1906), roman qui traite de la vie de Kipling. Comme il faut présenter le Goncourt au lectorat anglais, l’article fournit un aperçu du prestige des prix littéraires en France, phénomène alors plus ou moins absent en Grande-Bretagne2. D’après l’auteur, Mary Duclaux, les Goncourt sont en train de supplanter l’Académie française :
Il est certain qu’en ce moment le prix Goncourt, et même l’Académie féminine de la Vie heureuse, confèrent plus de distinction sur leurs lauréats que la vénérable filleule de Richelieu. […] L’Académie française est trop riche, distribue trop de prix, et, comme beaucoup de personnes âgées, a l’habitude avare d’offrir de bien maigres cadeaux3.
3L’influence du Goncourt (et de sa cousine cadette) sur le milieu littéraire se fait répercuter immédiatement et vingt-cinq ans plus tard Duclaux note la transformation que l’arrivée des prix littéraires a porté sur la lecture en France. Dans une remarque qui rappelle une réflexion d’André Billy, selon elle, les prix portent momentanément la littérature au premier plan :
À Paris les romans fleurissent en novembre avec les chrysanthèmes et durent aussi longtemps ; les romans précoces commencent à fleurir en mi-octobre, les romans tardifs font étalage de leur gloire jusqu’à la deuxième semaine de décembre. Pendant ces deux mois deux cents romans sortent des presses ; et pendant les longues soirées sombres de la rentrée, avant que la saison ne batte son plein et l’Académie française, les Goncourt, Femina, Lasserre, et plusieurs autres comités choisissent leurs prix annuels, les romans français sont lus ailleurs que dans les provinces et à Buenos Aires […]. Les principaux prix sont décernés la première semaine de décembre, et après une courte période de commentaires et controverses on n’entend plus parler du roman français avant mai4.
4Dans la mesure où le Goncourt porte la littérature au premier plan en France, il a une conséquence directe sur les perceptions britanniques de l’actualité littéraire hexagonale. Le Goncourt est perçu comme porte-parole des lettres françaises, représentatif des grands courants littéraires, même si ce point de vue ne résiste pas à l’analyse. Malgré le fait que le décernement du prix a la capacité de faire remarquer un roman outre-manche, l’actualité n’est pas toujours synonyme de longévité. La vérité est tout le contraire pour les premiers lauréats : seulement trois des dix premiers sont recensés dans le New Oxford Companion to Literature in French5. Peu de lauréats de l’entre-deux guerres y sont retenus : Proust, Maran, Genevoix et Troyat y figurent, tandis que Béraud, Arland, Malraux et Plisnier sont cités mais leurs prix ne le sont pas.
5Le prix Goncourt a suscité des commentaires en Grande-Bretagne à maintes reprises depuis sa naissance mais il ne s’ensuit pas que les critiques britanniques apprécient les romans primés, encore moins qu’ils ont toujours été à la portée d’un grand public anglophone. Après la Première Guerre, on regrette la tendance réaliste-naturaliste des Goncourt d’une part et, d’autre part, très peu des premières œuvres primées sont disponibles en anglais6. On lit plutôt les versions françaises, les lettres étrangères étant le domaine du lecteur éduqué, ce qui est illustré par le fait que des vingt et un articles que le T.L.S. consacre au prix Goncourt entre 1906 et 1932, dix-sept concernent les versions françaises. Ce sont donc des commentaires sur des romans en langue étrangère qui ne sont pas accessibles au grand public. La pénurie de traductions des premiers Goncourt est en grande partie imputable à la réception du naturalisme en Grande-Bretagne et aux débats qu’il a entraînés7. Vu que la critique anglaise de la première moitié du siècle garde une certaine rancune envers ce mouvement littéraire – dont on prétend que l’Académie Goncourt est le principal défenseur –, et que la polémique rebattue sur sa bassesse est toujours monnaie courante bien après sa mort, le prix Goncourt se révèle une cible idéale pour les frustrations littéraires britanniques.
6En 1929, un article en apparence voué à L’Ordre de Marcel Arland (et épicé de sarcasme) décrit la bonne recette pour réussir un prix Goncourt :
Prenez d’abord votre sujet – choisissez votre gibier des réserves du naturalisme – le vieux naturalisme grossier d’il y a quarante ans ; trempez-le dans un bain aromatique de classicisme et, quand il est bien séché, parfumé et purifié, aspergez-le d’eau bénite – et voilà ! […] Ce roman austère, trop long, souvent inartistique, est le grand succès de la saison, et il le mérite. Le 4 décembre, il a été couronné par le prix Goncourt, et il a échappé belle au prix Femina en même temps. Car le roman de M. Arland exprime l’état d’esprit de l’époque8.
7L’analogie ici est révélatrice : en rapprochant la cuisine française – signe de qualité – du roman primé, la mauvaise réception du roman est mise en relief. Quoique le Goncourt fasse partie du « blason national » français, pour reprendre l’expression de Sylvie Ducas9, ce n’est pas forcément un label d’appellation d’origine contrôlée auquel les critiques britanniques accordent du crédit, même s’il demeure le prix le plus connu.
8Ce qui retient la critique anglaise de l’époque par rapport au prix est la lutte entre deux différentes conceptions de la littérature française, à savoir la lutte entre le réalisme brutal des naturalistes et ceux qui voulaient s’en dissocier. Ces derniers devaient se tenir en garde de ne pas écrire des romans qui soient « aussi inartistiques que ceux des naturalistes »10. Ceci nous amène à croire que la réception antipathique réservée aux infortunés héritiers du naturalisme par l’Establishment anglais bien-pensant est toujours ressentie et sert de point de départ pour tout commentaire sur les lettres françaises alors actuelles. Aussi apprend-on dans un article de 1922 que « le jury de l’Académie Goncourt sait évidemment ce qu’il veut et reste fidèle à son idée. À en juger par ses choix cette année et l’année dernière, il veut de la couleur et des livres pleins d’entrain, et il n’est pas défavorable à la brutalité et à la violence11. » Le Capitaine Conan de Roger Vercel est dans la droite lignée des prix Goncourt, « comme tous ses prédécesseurs, il est caractérisé par un réalisme cru et une perspective plus ou moins pessimiste12. » De même, Roger Ikor, prix Goncourt 1955, s’inscrit dans la série des lauréats d’inspiration naturaliste : « c’est un talent ‘zolaesque’ »13. Bien entendu, la violence et la brutalité que l’Académie approuve servent uniquement à « épater le bourgeois », au lieu de satisfaire aux goûts plus exigeants des intellectuels14. Ces critiques reposent sur une approche très traditionnelle et élitiste de la culture qui soutient qu’un chef-d’œuvre ne peut ni sortir de, ni appartenir à, la culture de masse.
9Ainsi les choix des Dix deviennent rapidement dérisoires pour les critiques d’outre-manche, d’autant plus que le Paris des années vingt féconde l’écriture des grands modernistes britanniques, irlandais et américains. Les lettres anglaises sont en pleine période de rénovation, voire révolution : Virginia Woolf, T.S. Eliot, James Joyce et D.H. Lawrence sont en train de bouleverser systématiquement les règles de la littérature victorienne. Comment applaudir un Nêne (1922)15, un Homme se penche sur son passé (1928) ou un Ordre (1929) lorsqu’on s’attendait à un Ulysse (1922), un Terre vaine (1922), un Amant de Lady Chatterley (1928) ou un Chambre à soi (1929) français ? Quand on espérait un nouveau Proust ? Critiquer le prix Goncourt est donc une manière de critiquer toute la littérature française qui, selon les critiques, n’est pas en phase avec les goûts anglais parce qu’il n’est pas suffisamment littéraire. De ce point de vue le scandale déclenché par la non-attribution du prix 1932 à Céline aurait dû piquer l’intérêt des critiques britanniques qui s’attendaient à quelque rénovation de la prose française. Mais le tapage français ne provoque nul commentaire anglais ; en effet, selon le T.L.S., Les Loups est dans la lignée de La Guerre et la paix, c’est « probablement le roman le plus remarquable de la saison »16. Malgré cette gentille critique, le roman de Mazeline se trouve dans la position malencontreuse d’être le seul prix Goncourt des années trente à ne pas avoir de traduction anglaise. Les critiques éreintent les romans goncourisés, mais au diable les critiques, la quasi-totalité paraissent néanmoins en version anglaise.
10Par conséquent, avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les journalistes font preuve de mépris et d’indifférence à l’égard des lauréats justement parce qu’ils ont reçu la bénédiction des Dix et seront ainsi traduits et lus. D’après Montgomery Belgion, qui écrit en 1937, « l’attention des médias que les lauréats attirent en ce moment fait en sorte que le lecteur anglais ne puisse pas les négliger17. » D’où, apparemment, la nécessité de les ignorer et de les écarter. Réaction anti-publicitaire, anti-marché inattendue de ces héritiers de Samuel Johnson, qui, en 1779, avait érigé le premier canon d’œuvres anglaises à la demande d’un éditeur qui voulait mettre en vente les romans ainsi sélectionnés18. À cause de sa puissance en tant que publicité19, pour les critiques anglais de l’époque l’autorité du prix à un niveau strictement littéraire diminue ; inversement, pour le lecteur, qu’un roman soit lauréat du Goncourt augmente ses chances de pouvoir le lire puisque éditeurs les jugent dignes de traduction. Cette ambivalence durera jusqu’à la fin du XXe siècle.
Guerre et après-guerre
11Dans l’ensemble, la réception des œuvres primées lors de la Deuxième Guerre mondiale est plutôt favorable. Mais les livres étant peu disponibles à cause du rationnement du papier, il en résulte qu’après la guerre nous sommes en situation de rattrapage : il faut attendre l’armistice avant que les romans primés ne soient mis en revue20. Que les prix Goncourt 1939-1945 n’aient pas fait l’objet de critiques lors de leur parution n’a rien d’étonnant ; ce qui peut surprendre, c’est qu’à partir de ce moment les versions françaises soient écartées. Nous sommes en pleine période de changement par rapport à la réception des romans goncourisés : des prix 1936 à 1949, de Joseph Peyré à Robert Merle, tous les articles à paraître dans la plus prestigieuse revue littéraire britannique abordent les traductions anglaises des textes. D’ailleurs, entre 1953 et 1957 tous les lauréats font l’objet de deux articles, l’un pour la version originale, l’autre pour sa traduction. Cela devient de moins en moins rare et c’est la situation de Cau, Mandiargues, Clavel, Tournier, Modiano et ben Jelloun.
12Si dans les années vingt et trente on mettait en revue les versions françaises, c’est qu’on ne s’attendait pas à ce qu’un grand public lise les Goncourt. Dès que l’on commencera systématiquement à mettre en revue les traductions, les critiques britanniques semblent juger le Goncourt selon de nouveaux critères. C’est ainsi qu’il y a une nouvelle réaction anti-Goncourt après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les lauréats deviennent les boucs émissaires de tout ce que l’on n’apprécie pas dans la littérature française, notamment l’intellectualisme. Julien Gracq, comme John Taylor le note de façon énigmatique en 1989, n’est pas connu en Grande-Bretagne parce qu’on le considère trop « profondément français ». Peut-on penser qu’il s’agit d’une différence qualitative entre une littérature dite universelle et une littérature à portée plus restreinte ? Non : dans le cas de Gracq, force est de constater que ce n’est pas la qualité de l’œuvre qui est mise en doute, mais sa trop bonne qualité. La traduction anglaise du Rivage des Syrtes paraît en 1986, à New York, chez une presse universitaire, une grande presse, mais universitaire tout de même21. Dans un beau retournement, c’est jugé un texte qui ne vise pas un public assez grand et, bon gré mal gré, Gracq se montre précurseur d’un esprit plutôt philosophique qui a très peu d’attrait pour les critiques anglais et qui finit par les ennuyer et les exaspérer22. Il paraît qu’une fois de plus la littérature française – dont le Goncourt est soi-disant le porteur de flambeau – et la littérature britannique ne sont pas en phase.
13Gracq n’est pas le seul lauréat qui soit la cible d’exaspération de la part des critiques anglais. En décembre 1956, on observe que :
La passion française pour les grands principes généraux continue de s’approprier le roman pour les porter et il arrive assez fréquemment que le roman le plus intéressant et considérable de l’année soit loin d’être le meilleur écrit et le mieux fait. C’était le cas des Mandarins de Mme de Beauvoir et c’est également vrai des Racines du ciel23.
14Une seule phrase désobligeante est à retenir à propos du roman de Vintilia Horia, couronné en 1960 : « ses paraphrases d’auteurs comme Tacite pourraient expliquer son prix Goncourt, mais la vraie distinction du livre est que voici, finalement, une œuvre qui soit plus ennuyeuse qu’Epistulae ex Ponto d’Ovide24. » À vrai dire, en Grande-Bretagne après la guerre, on valorise l’intrigue et l’histoire plutôt que la pensée et les idées. Inutile de rappeler ici le mot impitoyable du grand écrivain russo-américain, Vladimir Nabokov qui, en 1966 (onze ans après que son Lolita fut publié à Paris en anglais), soutenait que « la médiocrité se nourrit ‘d’idées’ »25.
15Contrairement à la déception ressentie par rapport aux romans primés au début du siècle, cette fois-ci on espérait que le roman français pourrait inspirer le roman anglais, alors enlisé dans la routine des « Angry Young Men » tels A. N. Wilson et Kingsley Amis. Comme le constate un journaliste à propos des grands prix de 1962, « de façon générale, ces quatre romans ne sont qu’une bien maigre consolation pour ceux qui espéraient que le roman français pourrait par quelque excellence évidente compenser la pauvreté du roman anglo-américain26. » En faisant ressortir l’écart qui existe entre les nouvelles écritures anglaises et françaises, il se peut que ces commentaires nous disent plus sur les idées reçues britanniques au sujet de la culture française – et des enjeux culturels de l’époque – qu’ils n’en disent sur les romans goncourisés.
16La plupart de ces commentaires paraissent sur le coup, à peine y a-t-il intervalle d’un mois entre l’attribution du prix et l’article de revue dans les cas de Beauvoir, Ikor, Gary, Vailland, Schwarz-Bart, Cau, Mandiargues, et Borel. On s’exaspère, on doute de la qualité littéraire et formelle des textes primés, mais on s’y intéresse tout de même. Néanmoins, un critique du T.L.S. est fort content lorsqu’en 1965 les grands prix littéraires ne traitent ni d’idées, ni d’expérimentation stylistique : « que l’attitude de solipsisme du Nouveau Roman est en fin de compte spécieuse et démodée est suggérée par les grands prix littéraires français »27, se réjouit-on. L’image que ce critique se fait des lauréats est fondée sur une idée erronée de l’histoire et du rôle du Goncourt puisque en réalité il a fallu attendre 1984 avant qu’un nouveau romancier soit couronné par les Dix. Toutefois, ce changement – qu’il soit réel ou imaginaire – advient trop tard et une période de bouderie prolongée s’ouvre à partir du prix 1966, auquel un article au titre révélateur « Against the Prix » (« Contre le prix »), est dédié28. On ne tient pas compte du lauréat 1967, Clavel n’impressionne pas trop, et en bon snob on s’irrite contre la traduction trop américaine de Creezy29. En outre, en 1970, l’année après la création du Booker Prize, on baptise dédaigneusement le prix Goncourt « chéri des médias »30.
17Malgré cette réaction violente contre le Goncourt, tous les romans primés pendant les années cinquante et soixante (sauf ceux de Paul Colin et Jacques Borel) seront traduits. De plus, les critiques avaient beau être « contre le prix » après Oublier Palerme, la somme offerte pour sa traduction anglaise était un record pour un Goncourt à l’époque31. Et encore, la réception des romans lors de leur couronnement diffère de la situation à la fin du XXe siècle : à l’exception de Paul Colin, Béatrix Beck et Francis Walder, tous les lauréats des années cinquante sont recensés dans l’Oxford Companion ; cinq lauréats des années soixante y figurent32. Ils sont consacrés par l’académie britannique malgré les opinions journalistiques. Les idées, paraît-il, durent.
L’ère des incertitudes
18À partir des années soixante-dix, les choix du jury font souvent l’objet d’étonnement et les motifs des académiciens sont fréquemment mis en doute. En 1972, on remarque assez cyniquement que « de temps en temps le Paris littéraire se souvient des provinces »33. Puis, on désapprouve le choix de 1973 : « L’Ogre est un roman profondément déplaisant. Qu’il ait reçu le prix Goncourt est absolument incroyable34. » En même temps, il semble que les critiques s’intéressent de nouveau aux rouages intérieurs de l’Académie, vraisemblablement parce que depuis 1969, ils ont pu observer et suivre le processus de consécration littéraire en territoire britannique. Ainsi, un article sur La Dentellière évoque le fait qu’il ait fallu six tours de vote avant que le livre soit couronné35 ; et de même, bien que le critique Patrick McCarthy pense que Les Flamboyants soit un choix féliciteux en 1976, il précise que Grainville aurait dû recevoir le Goncourt en 197336. Rue des boutiques obscures (1978) est mis en revue avant le décernement du prix, mais John Weightman constate néanmoins que Modiano est une valeur sûre pour le Goncourt pour trois raisons : d’abord, parce qu’il a 33 ans ; ensuite, parce qu’il est beau ; et finalement, parce qu’il a un passé mystérieux. Weightman note que le choix de Modiano repose sur deux facteurs : soit il serait prix Goncourt sur la puissance de son œuvre antérieure, soit à cause de « la pression exercée par la politique littéraire »37. À en croire la critique des Noces Barbares de Yann Queffélec, traduit et recensé dans l’Oxford Companion aux côtés de Navarre, Fernandez, Duras, ben Jelloun et Vautrin, la méfiance des critiques anglais envers ce prix et ses lauréats dure jusque dans les années quatre-vingt :
La France est un autre monde : tout y est fait différemment. Le public français a apparemment appuyé l’attribution du prix Goncourt 1985 à ce roman par des ventes de plus d’un million ; mais tout baratin qui use des chiffres pour donner du poids [à un roman] ne pèse pas lourd et est donc douteux, et mieux vaut s’armer de méfiance en lisant Les Noces Barbares38.
19En même temps, les traductions des romans goncourisés sont en abondance. Une traduction d’Un aller simple (1994) de Didier van Cauwelaert39 et des prix des années 2000 complèterait la bibliothèque goncourienne version anglaise de la dernière décennie ; celle des années quatre-vingt est déjà plus ou moins complète.
20Actuellement, la confusion règne. Les médias n’arrivent plus à se décider sur les mérites du prix, situation qui entraîne bien des contradictions. Les uns l’accusent de vil populisme, tandis que les autres jugent qu’il est réservé aux romans inaccessibles au grand public. Le Guardian, hebdomadaire de gauche, constate que Je m’en vais de Jean Echenoz (version anglaise) est une œuvre « très française » – malgré la nationalité de l’auteur ? – et que le prix est de manière injuste « parfois accusé de populisme »40. Par comparaison, un journal écossais de centre arrive à une toute autre conclusion. Selon le Scotsman, le fait que « Je m’en vais […] ait reçu le prix Goncourt, crème de la crème des prix littéraires français […] pourrait dissuader certains lecteurs de le lire ; le Goncourt a été décerné en son temps à des romans remarquablement prétentieux et ennuyeux »41. L’année précédente, ce même journal avait exigé que le Booker suive le modèle du Goncourt : « le [comité] Booker devrait minimiser les innovations populistes telles le “People’s Booker” et suivre plutôt l’exemple des français qui sont ouvertement élitistes et dont le prix Goncourt ne porte pas plus d’argent maintenant qu’il en portait à l’époque de Proust42. »
21Littérature de masse ou littérature d’élite ? Telle est la problématique que la presse britannique ne peut résoudre. C’est tout à fait possible que leur confusion soit alimentée par les discours du directeur actuel du Booker Prize, Martyn Goff, qui oppose « la probité » du Booker à « la réputation souillée du premier prix littéraire français ». « Depuis sa création en 1903, déclare-t-il de façon solennelle, le prix Goncourt n’a été attribué qu’à trois maisons d’édition dont chacun a deux membres dans le jury43. » Ses paroles sont absolument démenties par la structure et la composition de l’Académie Goncourt, mais son point de vue – qu’il résulte d’une ignorance peu probable ou d’un désir de se défendre contre ses propres critiques – fait ressortir une situation alarmante. À une époque où les prix littéraires deviennent de plus en plus répandus outre-manche – pensons aux prix Booker, IMPAC, Orange, Whitbread, tous très lucratifs44 – on est de moins en moins au courant des modes de consécration étrangers. Ceux qui auraient été bien informés de l’actualité littéraire française il y a un siècle – les intellectuels, les critiques, peut-être même les producteurs de goût –, ne le sont plus. Ainsi, en 1993, le prix Cohen est créé « à l’image du Goncourt », « parce qu’à la différence des Français, nous n’honorons pas l’œuvre de toute une vie »45.
22Quels sont donc les effets du Goncourt sur la consécration des romans français outre-manche ? Avouons que sur le plan des grands auteurs comme Proust et Duras (auxquels on pourrait ajouter Tournier et ben Jelloun pour un lectorat anglais) l’effet du prix est négligeable – ils n’ont pas besoin du Goncourt pour accéder à un public anglais. Cependant, le Goncourt n’est pas en situation de perdre son autorité complètement. Bien que les journalistes aient toujours tâché de montrer qu’il y a incompatibilité entre goûts anglais et littérature française, l’opposition entre critiques et maisons d’éditions que l’on retrouve tout au long du siècle durera et les prix Goncourt seront traduits. Le vrai mérite du prix est donc ceci : qu’au cours d’un siècle où la langue et la culture françaises ont été largement supplantées par l’anglais sur le plan international, le Goncourt s’est avéré d’utilité publique et en France et outre-manche en tant qu’il serve de passeport qui permet à un public anglophone de découvrir une littérature et une culture étrangère en traduction. De plus, rien ne laisse penser que son rôle d’ambassadeur soit limité à la Grande-Bretagne46.
Notes de bas de page
1 « M. Paul Margueritte and the Académie Goncourt », T.L.S., 29 avril 1909.
2 À part la distinction royale de Poet Laureate qui existe en Angleterre depuis 1616, le premier grand prix britannique pour le roman est le James Tait Memorial Prize, dirigé par le département d’anglais de l’Université d’Édimbourg, en Écosse, depuis 1919.
3 ‘Dingley’, T.L.S., 11 janvier 1907. Toutes les traductions sont les miennes.
4 « French Novels », T.L.S., 29 décembre 1932. Billy explique dans le Figaro littéraire du 18 novembre 1968 que « la raison d’être des prix littéraires, en particulier du Prix Goncourt, est […] de porter pour quelques jours la littérature au premier plan […] ». Cité dans Michel Caffier, L’Académie Goncourt, P.U.F., coll. « Que sais-je ? », 1994, p. 88.
5 Édition Peter France, Oxford, Clarendon Press, 1994. Il s’agit des Farrère, Pergaud et Châ
6 Il faut, par exemple, attendre 1929 pour la traduction du Feu de Barbusse, prix Goncourt 1914.
7 L’éditeur londonien de Zola, Ernest Vizetelly, était emprisonné pendant trois mois (voir David Baguley, Naturalism : The Entropic Vision, Cambridge, C.U.P., 1990, p. 32-34). De façon générale, les romans naturalistes étaient disponibles dans leur intégralité en français tandis que les traductions anglaises étaient abrégées et censurées puisque destinées à un public plus large.
8 « The Populist Novel », T.L.S., 12 décembre 1929.
9 Ducas remarque que « de même que la gastronomie entretient l’image de la qualité dont la France a fait son label, le prix Goncourt fait partie de ce blason national et par son protocole immuable il continue d’être pour l’écrivain un rite de passage sans équivalent à l’étranger, à l’exception du Booker Prize » (« Faut-il brûler le prix Goncourt ? », dans Prix Goncourt, 1903- 2003 : essais critiques, éd. K. Ashley, Oxford, Peter Lang, 2004, p. 169-184, p. 177-178).
10 « The Goncourt Prize », T.L.S., 28 décembre 1922.
11 Ibid.
12 « Captain Conan », T.L.S., 4 juillet 1935.
13 « Fathers and Sons », T.L.S., 30 décembre 1955.
14 « The Goncourt Prize », T.L.S., 28 décembre 1922.
15 Les éditeurs ne partagent pas le point de vue des critiques au sujet de Nêne : le roman paraît dans des éditions anglaise (1922), américaine (1926) et écossaise (1927).
16 « French Novels », T.L.S., 29 décembre 1932.
17 « Some Recent French Novels », T.L.S., 13 février 1937.
18 Il s’agit des Lives of English Poets.
19 On constate dans « The Little Academy » (T.L.S., 29 mai 1930) qu’à cause de la dépréciation du franc, la valeur monétaire du prix est négligeable mais sa valeur médiatique est prodigieuse.
20 Par exemple, un article sur Les Grandes Vacances de Francis Ambrière (prix Goncourt 1940) paraît en 1951 (« Strength Through Suffering », T.L.S., 19 octobre 1951) et un article consacré à Triolet (prix Goncourt 1944) paraît en 1949 (« Journey’s End », T.L.S., 27 mai 1949).
21 « Reconciliations with the Real », T.L.S., 2-8 juin 1989. Pour la traduction voir Julien Gracq, The Opposing Shore, trad. R. Howard, New York, Columbia University Press, 1986.
22 L’anti-intellectualisme des anglais est documenté. Selon Michael Lane, « The rooted anti-intellectualism and philistinism of the British ruling class have attracted hostile notice from outsiders (and self-congratulation from insiders) for over a hundred years » (Books and Publishers : Commerce Against Culture in Postwar Britain, Toronto, Lexington Books, 1980, p. 117).
23 « Naming the Beasts », T.L.S., 28 décembre 1956.
24 « More Boring than Ovid », T.L.S., 2 juin 1961.
25 Strong Opinions (1973), New York, Vintage, 1990, p. 66.
26 « The Pursuit of a New Novel », T.L.S., 9 février 1962.
27 « Father-Frustrations », T.L.S., 24 février 1966.
28 « Against the Prix », T.L.S., 2 mars 1967.
29 Même dans ses traductions le Goncourt s’inscrit dans des débats culturels plus larges.
30 « Snakes and Ladders », T.L.S., 30 octobre 1970.
31 Edmonde Charles-Roux, citée dans « Entretien avec Edmonde Charles-Roux », Prix Goncourt, 1903-2003 : essais critiques, éd. K. Ashley, Oxford, Peter Lang, 2004, p. 21-37, p. 28-29.
32 Ce sont Cau, Lanoux, Mandiargues, Clavel et Marceau.
33 « Rock Drill », T.L.S., 6 avril 1973.
34 « A Voice From the Urn », T.L.S., 8 février 1973.
35 « Cultural Attachments », T.L.S., 3 janvier 1975.
36 « Out-Amining Amin », T.L.S., 28 janvier 1977.
37 « Who He May Have Been », T.L.S., 27 octobre 1978.
38 « Sins of the Father and Mother », T.L.S., 4-19 mars 1988. C’est une allusion à la première ligne du roman de L.P. Hartley, The Go-Between (1953) : « The past is a foreign country, they do things differently there. »
39 Quoique Un aller simple ne soit pas disponible en anglais, il est au programme de plusieurs cours universitaires britanniques qui traitent de la France contemporaine. Merci à l’historien Stephen Tyre, de l’université de St Andrews, de m’avoir signalé ce fait.
40 « Paperback of the Week », The Guardian, 8 avril 2001.
41 « A Spin in the Arctic Circle », The Scotsman, 24 mars 2001.
42 « Go on, surprise me », Scotland on Sunday, 5 novembre 2000.
43 Cité dans « Is the Booker Fixed ? », The Guardian, 18 septembre 2001.
44 Tous ces prix sont sponsorisés par de grandes sociétés et il est donc peu sincère de la part des commentateurs britanniques de critiquer le Goncourt pour raison de mercantilisme littéraire : Man Booker Prize (1969), financé par Man Group, société d’investissement ; Whitbread Book Award (1971), dirigé par une société de loisirs (hôtels, restaurants) ; Orange Prize for Fiction (1995), financé par la société de télécommunications du même nom ; IMPAC Dublin Literary Award (1995), financé par IMPAC, société qui « augmente la productivité ».
45 « Poetic Justice for Bainbridge and Gunn », The Guardian, 28 mars 2003.
46 Voir l’article de Marie Gobin, « Le Goncourt vu de l’étranger », Lire, 230, novembre 2003, p. 38.
Auteur
-
Katherine Ashley
Université de Lethbridge (Canada)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015