Chapitre IV. Les libéraux allemands et l’idée européenne
p. 67-89
Texte intégral
1En 1834, l’écrivain et homme politique français Saint-Marc-Girardin remarque dans ses Notices politiques et littéraires sur l’Allemagne que le libéralisme de ce pays est plein « de confusion et d’inconséquences », car il aime en même temps les idées de 1789, de 1830, la noblesse médiévale et les vieilles villes libres.
2Le paradoxe n’est qu’apparent, car Herder, rappelons-le, avait déjà dans ses Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit fait l’éloge de la bourgeoisie médiévale créatrice de la civilisation de l’Europe moderne. Il n’y a pas contradiction entre le fait que le libéralisme d’outre-Rhin ait cherché à mettre en exergue ses propres traditions nationales et qu’il n’ait pas pour autant renié les idéologies d’origine française ou anglaise.
3Cela dit, l’idée européenne des libéraux est fort éloignée de celle du romantisme pour la raison qu’elle n’est pas fondée sur la religion, la foi et la mystique. Elle puise aux sources du rationalisme, du kantisme, de l’humanisme classique, ainsi que chez Montesquieu, Rousseau et les économistes anglais. Elle s’inspire du droit naturel, des idéaux de liberté, d’humanité, de progrès. Elle revendique l’État de droit, constitutionnel et parlementaire, et, bien entendu, national.
4L’idéologie libérale ne voit pas d’incompatibilité entre d’une part nationalité, sentiment national, État national et d’autre part confédération européenne, bien au contraire. Les libéraux partagent avec les tenants de l’« Europe de la foi » au moins un concept, celui d’une mission du peuple allemand dans une Europe toujours considérée comme le modèle des continents.
5En ce début du xixe siècle, il n’y a toujours pas d’antinomie entre esprit universaliste et sentiment national. Cosmopolitisme intellectuel, idéal irénique, solidarité culturelle internationale, conviction de la supériorité mondiale de la civilisation européenne sont le legs du xviiie siècle.
1. Les prémices du libéralisme
6Au moment même où se réunit le Congrès de Vienne (1814), le comte de Saint-Simon publie en France son célèbre projet De la réorganisation de la société européenne et en Allemagne le philosophe Karl Christian Friedrich Krause (1781-1832) son plan d’unification européenne, intitulé Entwurf eines europäischen Staatenbundes als Basis des allgemeinen Friedens und als rechtliches Mittel gegen jeden Angriff wider die innere und äussere Freiheit Europas (Projet de confédération européenne comme base de la paix générale et comme moyen juridique d’empêcher toute agression contre la liberté intérieure et extérieure de l’Europe).
7L’auteur, longtemps méconnu en Allemagne, n’avait aucune chance d’influencer les hommes d’État comme Metternich et Gentz. Son projet, paru dans les Deutsche Blätter chez Brockhaus à Leipzig, n’eut aucun écho chez les politiques et ne refit surface qu’un bon siècle plus tard, lors de la création de la SDN. La carrière universitaire de Krause fut entravée pour des raisons idéologiques, à cause de son appartenance à la Franc-maçonnerie et de ses conceptions philosophiques et politiques.
8Disciple de Fichte à Iéna, Krause développe essentiellement les idées exprimées par Kant dans Zum ewigen Frieden, à savoir la nécessité absolue de l’État de droit, puis de l’union des États en une confédération (Staatenbund, Staatenverein) s’appuyant sur les principes du droit international (Bund des Volkerrechts). L’auteur écarte tout système d’équilibre européen sans garantie juridique ou de monarchie universelle, de même qu’il s’inscrit en faux contre toute exaltation de l’État à la manière hégélienne et contre tout « État fédératif despotique » de style napoléonien.
9Krause est en effet un fervent adepte du fédéralisme. Il propose comme Kant un processus de cristallisation progressive autour d’un noyau, en l’occurrence la confédération des États allemands, l’Europe devenant elle-même le centre d’une confédération mondiale. Ainsi « l’État fédératif organique » serait « une alliance perpétuelle d’États libres et indépendants pour l’ensemble du droit international »1.
10Krause s’inspire donc directement de Kant, à deux ou trois détails près. D’une part, son objectif premier n’est pas la paix éternelle, mais la « libre confédération » qui en est la condition sine qua non.
11D’autre part, il voit en l’Allemagne, « cœur de l’Europe », le pays puissant et éclairé que Kant évoque d’une manière très floue. Enfin, il esquisse un assez vague projet d’institutions comprenant un « pacte fondamental » et une législation garantissant les droits, la liberté et l’égalité des peuples, une cour de justice, un « Conseil confédéral » permanent, composé des chefs d’Etat et votant à l’unanimité.
12Quant au siège de ce « Conseil confédéral », Krause le fixe de préférence à Berlin, de même qu’il préfère l’allemand au latin ou au français comme langue commune, à cause de ses qualités d’originalité, de pureté, de richesse (Krause a visiblement retenu les thèses de son maître Fichte...)
13Il est également à noter que Krause accueille dans sa confédération tous les Etats de bonne volonté, quelle que soit leur constitution, à la seule condition que leurs dirigeants s’en tiennent aux principes du droit et de la morale politique. Kant préconisait, quant à lui, une fédération d’Etats républicains.
14Contrairement aux espoirs formulés par l’auteur du Projet d’une confédération européenne, les diplomates du Congrès de Vienne n’ont pas appliqué ses idées. Il n’empêche que cet écrit reste un jalon entre le kantisme et les projets ultérieurs de codification du droit international et de rationalisation des rapports entre les peuples.
15Mais l’idée de donner à l’ensemble européen un statut juridique n’est pas le seul mobile des projets d’unification. Dès le début du siècle, au moins deux autres raisons suscitent la réflexion, à savoir les besoins de l’économie et la menace de la concurrence américaine, deux motifs d’union qui sont en corrélation et dont l’importance ira croissant.
16F. von Gentz, esprit subtil et perspicace, note en 1824, au lendemain du discours sur l’isolationnisme prononcé par le président James Monroe, que la « séparation entre l’Amérique et l’Europe est accomplie, irrévocablement »2. La sécurité matérielle du vieux continent, estime-t-il, est assurée pour longtemps, mais les répercussions d’un pareil événement historique sur l’état moral et politique de l’Europe sont incalculables.
17L’analyse de Gentz s’inscrit dans la série des prédictions concernant l’avenir de l’Amérique, (et souvent de la Russie), qui vont du baron Melchior Grimm (1790) à Alexis de Tocqueville (1835-1840) en passant par l’historien suisse Johannes von Müller (1797) et l’Abbé de Pradt (1823).
18Dans ce contexte, les deux écrits parus en 1820 et 1821 sous la plume de Conrad Friedrich von Schmidt-Phiseldek (1770-1832) sont du plus grand intérêt. L’auteur, fils d’un conseiller aulique de Brunswick, entra au service du roi de Danemark, devint conseiller d’État, directeur de la banque royale, tout en s’adonnant à la philosophie, à la théologie, à la littérature et à la politique.
19Le mérite du premier opuscule, Europa und Amerika oder die künftigen Verhältnisse der zivilisierten Welt (L’Europe et l’Amérique, ou la situation future du monde civilisé), est de reconnaître, avec une lucidité hors du commun pour l’époque, l’inéluctable montée en puissance du Nouveau Monde. La traduction de l’ouvrage en plusieurs langues prouve qu’il rencontra un succès considérable.
20Schmidt-Phiseldek considère les choses à la fois du regard de l’économiste et de celui du philosophe de l’histoire. Il estime en effet que si l’Amérique peut se passer des produits européens, l’inverse n’est pas vrai. Comme Saint-Simon, qu’il a peut-être lu, il voit s’ouvrir bientôt l’ère industrielle, et suppute dans ce domaine une rapide progression des Etats-Unis, donc une rude concurrence pour l’industrie européenne partout dans le monde. En outre, il envisage pour l’avenir une concurrence scientifique et technologique, voire ce que l’on nomme aujourd’hui la « fuite des cerveaux » de l’Ancien vers le Nouveau Monde.
21Comme on peut le constater, l’auteur de Europa und Amerika anticipe largement sur son temps, y compris sur Hegel, car pour lui l’Europe est déjà directement concernée par l’avenir américain. L’indépendance des anciennes colonies d’outre-Atlantique va avoir une portée comparable à la découverte de l’Amérique.
« De même que l’Europe a pris une forme nouvelle du fait des conséquences de la découverte et de la colonisation de l’Amérique, sa forme ne peut que changer à nouveau du tout au tout par l’émancipation de cette dernière. »3
22Que suggère alors Schmidt-Phiseldek ? Curieusement une sorte d’autarcie en matière économique, une exploitation par les Européens de leurs propres ressources, un retour salutaire à un genre de vie moins ostentatoire, sans exclure toutefois la colonisation de l’Afrique du Nord et des pays asiatiques. Le retour, somme toute, à une histoire interrompue par trois siècles de relations avec l’Amérique.
23Puis dans le domaine politique, Schmidt-Phiseldek préconise l’organisation de l’Europe en un seul corps dont l’unité est inscrite dans sa configuration géographique et qui devrait précisément s’inspirer de l’exemple américain. Telle est pour le publiciste la seule voie possible pour rendre sa vigueur à un continent riche de sa culture, de sa population, de ses terroirs, mais divisé.
« L’idée d’une communauté européenne doit prendre vie ; alors l’Europe sera forte et se suffira à elle-même sans possessions d’outre-mer ».4
24Le second opuscule de Schmidt-Phiseldek traite, comme son titre l’indique, de l’unification fédérative des peuples européens, l’unité étant devenue indispensable non seulement à cause du danger américain, mais pour d’autres raisons, comme les intérêts communs de ces peuples.
« Car l’Europe, en tant qu’État multinational (Völkerstaat) civilisé, est tellement liée et imbriquée dans toutes ses parties que chacune ne peut prospérer que dans le bien-être de toutes... »5
25Dans la tradition kantienne, l’auteur du projet ne manque pas de mettre en avant les aspects philosophiques et juridiques : nécessité d’appliquer les exigences de la raison et les principes du droit à des nations devenues proches par leur vie sociale, leurs mœurs, leurs constitutions politiques. On retrouve en outre ici la glorification de l’idéal de « Humanität » cher aux classiques weimariens, le rappel de la vocation des Européens à servir de modèle au monde entier. Certes Schmidt-Phiseldek est convaincu que l’hégémonie mondiale ira aux USA pour des raisons purement technologiques et industrielles, mais que l’Europe conservera longtemps encore sa prédominance intellectuelle et morale.
26Nous en connaissons déjà la condition absolue : la fédération continentale. L’auteur cite des exemples de peuples fédérés : Germains, Allemands, Américains, dont il évoque souvent le modèle. La future fédération serait un ensemble « organique » d’États égaux et autonomes, comprenant tous les peuples de l’Europe chrétienne. Sont prévus une cour fédérale, une armée, un congrès permanent où siégeraient les chefs d’État ou leurs représentants, un droit de citoyenneté, et même une capitale, qui serait Francfort. Il tombe sous le sens que notre auteur prend pour exemple non seulement les USA, mais la « confédération germanique ».
27Son système est donc, dans l’ensemble, beaucoup plus confédéral que fédéral. Les États garderaient leur souveraineté, à trois exceptions près : la suppression des armées permanentes, le désarmement douanier et la création d’une monnaie unique, le thaler. Il aura fallu près de deux siècles pour en arriver là.
28En tout état de cause, Schmidt-Phiseldek est l’un des premiers auteurs de langue allemande à avoir pensé en termes de politique mondiale. L’un des premiers aussi à avoir préconisé une union européenne non seulement pour des motifs idéologiques ou philosophiques comme la sauvegarde de la paix ou les exigences de la raison, mais aussi sur la base de réflexions économiques et financières, ce qui tranchait sur les considérations des hommes d’Etat et des diplomates de 1814-1815. L’opuscule sur La fédération européenne repousse tout système d’équilibre des puissances et propose la réunion d’un nouveau congrès, destiné à remettre en question les conséquences du Congrès de Vienne. Les considérations de Schmidt-Phiseldek sont, sur ce point comme sur d’autres, très proches de celles de Saint-Simon.
2. La Fête de Hambach
29La contestation envers le système de Metternich apparut au grand jour lors de la première manifestation de masse du libéralisme allemand, le 27 mai 1832. Plusieurs dizaines de milliers de personnes affluèrent alors au château de Hambach, près de Neustadt dans le Palatinat. Cet immense rassemblement, tenu depuis lors pour la première expression publique de l’esprit démocratique en Allemagne, fut salué un siècle plus tard par Theodor Heuss, lui-même député libéral au Reichstag, et célébré avec faste en 1982 par la RFA et le Land de Rhénanie-Palatinat.
30Pour replacer l’événement dans son contexte historico-politique, il faut rappeler que les réfugiés polonais sont accueillis en héros de la liberté, les patriotes allemands étant sous le coup de la répression russe à Varsovie (1830) et des révolutions de Paris et de Bruxelles. D’autre part, ils connaissent l’action du révolutionnaire italien Mazzini, fondateur en 1831 de la ligue « Jeune Italie ». Une autre ligue, la « Jeune Europe », va être créée en Suisse (1834) avec des réfugiés politiques italiens, allemands et polonais. Mazzini lui donne pour objectif d’inciter les pays européens à se libérer du joug monarchique. Ses Écrits politiques (1832) proclament des idées très proches de celles de Hambach : idéaux humanitaires, liberté, égalité, fraternité des peuples, souveraineté populaire, unité nationale.
31Tel est le contenu essentiel des discours de la « Fête de Hambach », en particulier des deux principaux orateurs, Philipp Jacob Siebenpfeiffer et Johann Georg August Wirth. Siebenpfeiffer, d’origine badoise, était fonctionnaire bavarois et journaliste politique. Réfugié en Suisse, il mourut à Berne en 1845. Wirth, que Heine nomma en 1832 un « vaillant chevalier de la liberté comme l’Allemagne en vit bien peu depuis le temps d’Ulrich von Hutten », était franconien, juriste, publiciste libéral de gauche, cofondateur du « Pressverein ». Réfugié lui aussi en Suisse, il revint en Allemagne en 1847, fut élu député au Parlement de Francfort et mourut en 1848.
32Les deux tribuns s’en prennent à l’alliance des monarchies absolues et au réseau international des aristocrates qui entravent la liberté des peuples. Pour l’un comme pour l’autre, la souveraineté du peuple allemand conditionne la libération de l’Europe.
« Nous-mêmes voulons, lance Siebenpfeiffer, nous-mêmes devons accomplir cette œuvre, et bientôt, bientôt, j’en ai le sentiment, cela adviendra, la liberté de l’Allemagne, la liberté européenne ne seront plus étranglées par les mains criminelles des aristocrates... Vive la Patrie ! Vive la souveraineté du peuple ! Vive la fédération des peuples ! »6
33Wirth, de son côté, dépeint la situation pitoyable de l’Europe livrée à la réaction, les peuples opprimés et divisés, et il en appelle à l’entente des « patriotes de toutes les nations » avant de porter un triple vivat aux « États-Unis libres d’Allemagne » et à l’« Europe républicaine confédérée » :
« Hoch ! dreimal hoch leben die vereinigten Freistaaten Deutschlands ! Hoch ! dreimal hoch das konföderierte republikanische Europa ! »7
34Un troisième orateur, le Rhénan Brüggemann, alors étudiant à Heidelberg et plus tard rédacteur en chef de la Kölnische Zeitung, apporte le salut de la jeunesse allemande aux idées du siècle : unification nationale, souveraineté populaire, Etats libres d’Europe8.
35Ces proclamations renferment à l’état latent une idée appelée à un grand avenir, celle des États-Unis d’Europe. Mais, en liant étroitement la question allemande à celle de l’unité européenne, elles recèlent aussi des germes de nationalisme dont la nocivité ne pouvait alors être perçue. Il est vrai que Saint-Simon affirmait dans son traité De la réorganisation de la société européenne qu’une Allemagne unie sous un gouvernement libre serait destinée à jouer le premier rôle. Il est non moins vrai qu’à partir du début du siècle les penseurs allemands les plus éminents, notamment Fichte et les romantiques, avaient assigné à la germanité une vocation salvatrice et organisatrice.
36A Hambach, toutes ces idées commencent à passer du domaine de l’abstraction philosophique à celui de la politique. Les libéraux et démocrates comme Siebenpfeiffer et Wirth ne se contentent pas de prêcher à la jeunesse allemande la mission de renverser « l’édifice gothique vermoulu de l’Europe politique »9 et d’évoquer la Germanie éclairant le monde. Ils ne se contentent pas de rappeler que l’Allemagne est le « cœur de l’Europe » et que son génie intellectuel et moral lui impose le devoir de veiller à sa propre réforme et, partant, à la réorganisation, à la paix et au bonheur de la majeure partie du continent. Après tout, Mazzini évoque à la même époque une « troisième Rome » qui porterait l’Italie à la tête des peuples, sans parler du messianisme propre à la France. Mais les hommes de Hambach, notamment Wirth et Brüggemann, introduisent dans le débat un critère d’appartenance nationale, le critère linguistique et ethnique, qui s’est révélé par la suite fort périlleux. Prétendre réorganiser l’Europe moderne par son application intégrale signifiait ouvrir la boîte de Pandore, comme la suite des événements l’a montré.
37H. Heine, de coutume si lucide, ne semble pas avoir perçu le danger dans son article Ludwig Borne, où il évoque la « Fête de Hambach ». Il fait uniquement ressortir les aspects positifs et progressistes de la manifestation :
« Ces journées de Hambach furent le dernier délai que nous accorde la déesse de la liberté ; les astres étaient favorables... Quoi qu’il en soit la Fête de Hambach fait partie des événements les plus remarquables de l’histoire de l’Allemagne... »10
38Ces grands élans lyriques de mai 1832, cette « fraternisation avec toute l’humanité », comme l’écrit encore Heine, furent bientôt réprimés par les autorités en place.
3. Les doctrines libérales et l’idée d’Europe : Rotteck et Welcker
39De 1834 à 1849, les deux libéraux badois Carl von Rotteck, historien (1775-1840) et Theodor Welcker, juriste (1790-1869) publient leur Staatslexicon. Tous deux étaient professeurs à l’Université de Fribourg.
40Une comparaison entre l’article Europa du Staatslexicon et l’article correspondant de Zedler dans son Universal-Lexicon de 1734 est hautement instructive. L’ouvrage du xviiie siècle fait largement référence au mythe, celui du xixe en revanche davantage au génie intellectuel et scientifique de notre continent. Il insiste sur la domination de la nature par la technique moderne, ainsi que sur les débuts d’une unité mondiale grâce à l’esprit universaliste de l’Occident. Si l’Universal-Lexicon affirme déjà la supériorité de l’Europe, le Staatslexicon souligne sans doute encore plus ses incomparables caractéristiques : variété, vie, mouvement, vigueur créatrice et puissance de progrès, diversification géographique, climatique, religieuse, sociale. Telle est, assurent Rotteck et Welcker, la supériorité de l’Europe face à l’Asie figée dans des structures sclérosées, face à l’Afrique plongée dans l’inconscience. Seule la jeune Amérique lui emboîte le pas. Ces conceptions resteront celles de la plupart des auteurs qui écriront plus tard sur le même thème. Il en est de même concernant la hiérarchie des races européennes : les Slaves juvéniles, passionnés, mais encore peu cultivés, les Latins indolents et insouciants, les Germains énergiques, méthodiques, fervents de culture. Nous retrouvons là le concept connu de « peuples historiques ». Le Staatslexicon dresse finalement, et en dépit des problèmes sociaux, un constat positif :
« ... wir dürfen dennoch glauben an Europas Zukunft, an eine waehsende Macht der Gerechtigkeit und Freiheit. »11
41Justice et liberté : Rotteck et Welcker sont, en dignes successeurs des Lumières, optimistes quant à l’avenir. Il en est généralement de même dans le grand ouvrage publié en 1834 par le chef du parti libéral badois, l’Histoire générale des temps modernes (Allgemeine Geschichte neuerer Zeiten).
42Rotteck y affirme une fois de plus la prédominance absolue de notre civilisation et de l’histoire proprement européenne, l’histoire mondiale ne débutant que vers 1500, avec les grandes découvertes. L’essor matériel, intellectuel et moral de nos pays, leur organisation en un système d’États constituant une grande collectivité de droit public leur assurent la suprématie universelle, si bien que l’histoire de l’Europe est devenue celle du monde :
« Also ward der kleinste Weltteil Herr der wichtigsten Bestimmungen aller übrigen, an eigener Wichtigkeit aber sie alle weit überstrahlend, und seitdem wirft die Weltgeschichte auf die Letzten nur mehr flüchtige Seitenblicke. Die Geschichte Europas ist seitdem die Geschichte der Welt, die europäischen Revolutionen sind Weltrevolutionen. »12
43Certes l’auteur regrette que l’idéal rationaliste d’une fédération juridiquement fondée ne soit pas encore atteint, mais il semble se satisfaire de la situation de son époque, c’est-à-dire d’un système d’équilibre des puissances13.
44Il est important de constater par ailleurs que l’optimisme de Rotteck faiblit dans le tome 3 de l’Histoire générale des temps modernes. Le conflit entre conservatisme et libéralisme qui agite alors l’Europe l’amène à des considérations plutôt amères sur la situation problématique de notre continent entre le « despotisme » asiatique (entendons par là le tsarisme) et le « droit naturel et rationnel » pratiqué aux États-Unis d’Amérique.
45L’année même où Mazzini fonde en Suisse la « Jeune Europe », qui se donne pour objectif d’inciter les pays européens à se libérer du joug monarchique, Rotteck écrit ces lignes désabusées :
« Le déclin nous mènera graduellement au sort des Chinois, et les Russes... seront nos vainqueurs. La liberté n’en disparaîtra pas pour autant du monde, mais l’Europe ne verra plus rayonner que de loin le feu sacré dont elle fut jusqu’ici la gardienne : par-delà l’océan Atlantique. »14
46Est-ce chez lui une manifestation de la psychose de déclin qui touchait les élites depuis la fin du xviiie siècle, est-ce la répercussion des mesures coercitives prises contre le mouvement libéral après la « Fête de Hambach » ou bien une réaction à la répression russe en Pologne ? Ou s’agit-il d’une nouvelle et surprenante anticipation de la situation européenne des années 1930 et 1940 ?
4. La « Jeune Allemagne »
47En avril 1834, Mazzini crée à Berne la ligue « Jeune Europe », constituée de la « Jeune Italie », de la « Jeune Pologne » et de la « Jeune Allemagne ». Son but est d’opposer à la Sainte-Alliance l’alliance des trois races principales de l’Europe, Latins, Slaves et Germains. En 1835, d’autres sections sont fondées (Jeune Suisse, Jeune France), mais bientôt des divergences surgissent entre les groupes nationaux. Parmi d’autres, Siebenpfeiffer, réfugié en Suisse, quitte la ligue. En 1836, les membres de la « Jeune Europe » sont expulsés de Suisse. Par la suite, Mazzini crée en Angleterre un « Comité central européen ».
48Les effectifs de la section « Jeune Allemagne » sont, vers 1835, regroupés en quatorze clubs (Klubs) dispersés à travers la Suisse, la France et, dans une moindre mesure, l’Allemagne, avec pour programme l’unification d’une Allemagne républicaine.
49Metternich et les pouvoirs en place, déjà alertés par la « Fête de Hambach », réagissent alors en 1833 et 1834 par la création de services spéciaux de surveillance et de police15.
50Ces derniers luttent indifféremment contre la « Jeune Allemagne » ci-dessus évoquée et contre le mouvement littéraire du même nom, auquel on rattache des écrivains comme Gutzkow et Laube, et de manière moins évidente Borne et Heine. Ces « Jeunes Allemands » n’ont pas de programme commun, à part leur engagement contre le conservatisme moral et politique de l’époque. Fin 1835, Gutzkow est arrêté, la Diète de Francfort prend un décret d’interdiction contre la « Jeune Allemagne », y compris Heine. Les divergences ultérieures entre ce dernier et Borne mettent un terme au mouvement.
51Ludwig Borne (1786-1837), d’origine israélite comme Henri Heine (1797-1856), réfugié à Paris en 1830 a grandement influencé la jeune génération libérale allemande par ses Briefe aus Paris (1832-1834). Il fut du reste invité d’honneur à Hambach. Le rôle de médiateur qu’il joua entre la France et l’Allemagne ne peut être passé sous silence.
52En 1836, il rédige contre l’écrivain Wolfgang Menzel, adversaire du libéralisme de la « Jeune Allemagne », un pamphlet intitulé Menzel, der Franzosenfresser. Il y souligne avec une rare clairvoyance la complémentarité des deux peuples, les efforts indispensables à une mutuelle compréhension :
« L’histoire de la France et de l’Allemagne, écrit-il de façon assez prémonitoire, n’est depuis des siècles qu’une constante application pour se rapprocher, se comprendre, s’unir, se fondre l’une dans l’autre. L’indifférence leur a toujours été impossible ; elles doivent se haïr ou s’aimer, fraterniser ou se faire la guerre. »16
53Borne adjure alors les Français de ne pas négliger le pays voisin, les destinées des deux peuples étant liées et commandant l’avenir de l’Europe entière.
54Le propos de l’auteur prend véritablement une tournure prophétique lorsqu’il écrit :
« Nous concédons encore un demi-siècle pour que les peuples d’Europe, surtout les Français et les Allemands, parviennent à comprendre que leur bonheur et leur liberté dépendent de leur unité. Avant que cela arrive, les chevaux des Cosaques boiront encore durant des années dans le Rhône, et bien des cathédrales allemandes seront profanées par les Turcs sous le commandement russe, et une mer de sang noiera le bonheur et la vie de millions de gens sur notre continent. »17
55La suite des événements a bel et bien montré que de pareilles conjectures ne relevaient pas uniquement de la divagation. Les exhortations de Borne à une meilleure connaissance mutuelle sont longtemps restées lettre morte, de même que les recommandations de Heine. L’auteur de Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland (1834) et de la Romantische Schule (1835-1836) se donne pour tâche de réviser la vision staëlienne de l’Allemagne des « poètes et des penseurs ». Il fait dans son article Die zukünftige Revolution Deutschlands, paru dans la revue Der Geächtete, un tableau tout aussi sombre, mais plus saisissant encore, de l’avenir européen que celui de Borne. Contrairement à Madame de Staël, il veut montrer l’évolution d’une Allemagne non pas idéale, mais réelle, une révolution progressive de Luther à Hegel, d’où sortira la grande révolution politique et sociale qui bouleversera l’Europe et le monde. Il expose donc comment les philosophes de la nature déchaîneront les forces du vieux panthéisme germanique, balaieront le christianisme et déclencheront des désordres auprès desquels la Révolution française n’apparaîtra que comme un « innocent jeu d’enfants ». C’est pourquoi Heine conseille aux Français de ne pas s’en mêler, car ils ont « plus à craindre de l’Allemagne libérée que de toute la Sainte-Alliance avec tous les Croates et les Cosaques »18.
56Cet avertissement à la France, visiblement inspiré du saint-simonisme, se termine par une allusion à Wirth, l’orateur de Hambach dont le discours avait de forts relents de nationalisme.
57Heine, s’il partageait les vues des libéraux concernant la nécessaire démocratisation de l’Allemagne, était cependant trop lucide pour en ignorer les dangers. A partir des années 1820, il a multiplié les professions de foi européennes. Il écrit en 1826 à Varnhagen qu’il veut travailler à un livre « européen ». En 1828, dans Englische Fragmente, il se compte au nombre des « nobles cœurs de la patrie européenne. »19 Nous savons qu’il considère comme sa mission personnelle d’expliquer aux Français la pensée allemande. Il le fait dans la revue L’Europe littéraire et écrit en avril 1833 à F. Merckel :
« Je suis donc le cosmopolitisme incarné et je sais que ce sera à la fin l’opinion générale en Europe, et je suis donc convaincu d’avoir plus d’avenir que nos teutomanes allemands, ces hommes mortels qui n’appartiennent qu’au passé. »20
58Et en 1844, Heine affirme que les « grands intérêts de la vie européenne » le touchent beaucoup plus encore que ses propres livres21. Son esprit cosmopolite l’amène à penser avant 1830 que les nations sont dépassées. Il porte sur la lutte des Polonais pour la défense de leur nationalité des jugements beaucoup plus nuancés que la plupart des libéraux. S’il partage au début, semble-t-il, l’idéologie herdérienne d’une Europe des nationalités comme étape indispensable de l’évolution historique, cette étape correspond pour lui à une mentalité « païenne » précédant quelque chose de plus haut, la fraternité chrétienne22 :
« ... tous les jours disparaissent un peu plus les absurdes préjugés nationaux, lisons-nous dans Reise von München nach Genua (1828), toutes les particularités les plus tranchées se dissolvent dans l’universalité de la civilisation européenne, il n’y a plus de nations en Europe, mais seulement des partis... »23
59Mais l’écrivain tient pour un surprenant paradoxe qu’en un temps où les nationalités s’effacent, ce soit précisément en Allemagne, patrie du cosmopolitisme et de l’idéal de Humanität, qu’apparaisse la « secte noire » de la teutomanie24.
60Autant qu’il soit possible de discerner dans les conceptions européennes de Heine une évolution logique, une étude attentive montre, entre les années 1820 et les années 1840, un passage progressif de l’espérance à la désillusion et au pessimisme. L’auteur de Reise von München nach Genua annonce que l’Europe est devenue majeure, qu’elle s’émancipe de la tutelle des princes et qu’elle lutte pour réaliser les idées de liberté et d’égalité. Mais le ton change après 1830, car si « le coq gaulois a chanté pour la seconde fois », la réaction européenne part en chasse contre le libéralisme25.
61Dorénavant, Heine multiplie les jugements et les prédictions pessimistes. Il constate, dans Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland, que l’échec du christianisme entraîne des conséquences dramatiques dans la société européenne. Il déplore dans Ludwig Borne. Eine Denkschrift (1840) que la vieille aristocratie disparaisse sous les coups des « trois plus terribles niveleurs de l’Europe », Richelieu et Robespierre d’abord, Rothschild ensuite. Curieuse attitude, en vérité, pour un libéral révolutionnaire que de défendre la classe sociale qu’il est censé combattre, alors que dans Romantische Schule il exprimait encore son espoir de voir la société future reposer sur d’autres critères que le sang ou l’argent26. Mais Heine est au fond un libéral de tempérament aristocratique.
62Il arrive qu’il se dise « fatigué de l’Europe » (Europa-müde) ou qu’il évoque lyriquement le Nouveau Monde, ultime refuge de la liberté. Ainsi dans le Romanzero (1851) :
« Dieses ist Amerika !
Dieses ist die neue Welt !
Nicht die heutige, die schon
Europäisieret abwelkt -...
Ist kein Kirchhof der Romantik,
Ist kein alter Scherbenberg
Von verschimmelten Symbolen
Und versteinerten Perucken... »27
63Nous retrouvons là l’inspiration du poème de Goethe Den vereinigten Staaten, mais l’humour souvent sinistre, l’ironie cinglante de Heine sont loin du quiétisme goethéen.
64Le thème du déclin surgit à tout moment dans cette œuvre qui préfigure celle de Nietzsche. Ainsi en est-il dans le passage suivant, tiré d’un article de 1831 :
« Cette spiritualité prédominante qui se manifeste actuellement dans la littérature européenne est-elle peut-être le symptôme d’une proche agonie, comme chez certains hommes qui deviennent voyants sur leur lit de mort et laissent échapper de leurs lèvres livides les secrets de l’au-delà ? Ou faut-il penser que la vieille Europe est en train de rajeunir et que cette spiritualité crépusculaire de ses écrivains et de ses artistes n’est pas la merveilleuse prémonition du mourant, mais l’inquiétant pressentiment d’une renaissance, le souffle spirituel d’un nouveau printemps ? »28
65Parfois le visionnaire sent venir l’ère des grandes catastrophes, guerres nationales et révolutions sociales, avec une acuité sans pareille. Profondément sensible aux mouvements qui agitent son époque, il ouvre de stupéfiantes perspectives sur les événements qui ont marqué notre siècle : guerres franco-allemandes avec comme conséquences la révolution mondiale et l’éventualité d’une hégémonie russe ou anglo-saxonne, « République américaine ou monarchie universelle russe », selon la formule de Napoléon citée par Heine dans Lutezia. En 1842, l’écrivain imagine que les idées révolutionnaires de Paris risquent de déclencher un conflit catastrophique entre tous, car « il enverrait dans l’arène les deux plus nobles peuples de la civilisation, causant leur perte à tous les deux ; je veux parler de la France et de l’Allemagne... ». Ce qui, évidemment, représenterait l’échec total des tentatives de médiation faites par Heine, qui poursuit ainsi :
« Le deuxième acte sera certainement la révolution européenne, mondiale même, le duel implacable entre les prolétaires et l’aristocratie de la propriété... »
66Quelle sera l’issue du combat ? Un monde uniforme soumis à une impitoyable dictature, « des temps sombres et féroces ». Ici encore, Heine annonce le « pessimisme culturel » de Nietzsche et de Burckhardt. Curieuse prophétie, qui paraît en outre révéler l’espoir secret d’une défaite finale des futurs « Deux Grands » :
« ... je pense qu’à la fin on écrasera la tête du serpent de mer et qu’on écorchera l’ours du Nord. »29
67Il n’est pas surprenant que Nietzsche ait cité le nom de Heine parmi les « Bons Européens ». L’aphorisme de Par-delà le Bien et le Mal où est évoqué l’enlèvement de l’Europe moderne par le taureau de la bêtise est déjà en germe dans ces deux vers du poème Mythologien (Romanzero) :
« Ja, Europa ist erlegen -
Wer kann Ochsen widerstehen ? »
(Oui, l’Europe a succombé – Qui peut résister aux bœufs ?)30
5. Un économiste libéral : F. List
68Les aspects économiques et sociaux de la question européenne jouent un rôle de plus en plus important au xixe siècle. Le saint-simonisme leur réserve une place considérable, de même que SchmidtPhiseldek. Wirth les évoque à Hambach. En 1841 paraissent deux ouvrages, Die europäische Triarchie de Moses Hess et Das nationale System der politischen Okonomie de Friedrich List, chez Cotta, à Stuttgart et Tübingen.
69Moses Hess (1812-1875), israélite rhénan, comme Heine, proche de Marx jusqu’en 1848, puis de Lassalle, fut à la fois un pionnier du sionisme et un précurseur du socialisme. A partir de 1842, il a joué un rôle important à la rédaction du journal libéral Rheinische Zeitung, où il exprima un certain nombre de conceptions d’avenir, telles que l’abolition de la propriété privée, l’importance des moyens de production, les facteurs économiques de l’émancipation sociale. Les thèses de Hess ont trouvé un écho très net dans les premiers écrits de Marx, y compris l’idée d’une « triarchie » européenne comprenant l’Allemagne, la France et l’Angleterre, cette dernière ayant vocation à opérer la synthèse des deux premières. L’auteur de Die europäische Triarchie pense, à la suite de Saint-Simon et de Hegel, que le continent décisif est l’Europe, et plus précisément l’Europe romano-germanique, terre de la liberté, de l’égalité et de l’histoire.
70L’œuvre de M. Hess est caractérisée par un prophétisme éthico-religieux qui la distingue nettement du marxisme et de la pensée de F. List (1789-1846). Né dans le Wurtemberg, cet économiste libéral connut l’exil politique pendant des années, en Suisse, en France, aux USA, où il devint le théoricien de l’économie américaine et le critique des doctrines d’Adam Smith. Il revint en Europe en 1830 et rédigea en français, en 1837, son Système national d’économie politique pour l’Académie des Sciences morales et politiques. Partisan du Zollverein et du développement des chemins de fer, il trouva dans son pays une audience limitée et fut, jusqu’à une époque récente, l’objet de controverses. Il est en effet considéré non seulement comme le père spirituel du Zollverein, mais aussi comme l’initiateur d’une Mitteleuropa expansionniste. En tout état de cause, List avait l’expérience des pays les plus avancés d’Europe, une connaissance approfondie des Etats-Unis et un réseau de relations avec des personnalités importantes. Il n’est donc pas surprenant que sa pensée ait eu une influence incontestable, même si on a pu le taxer de pangermanisme et si Marx a fait une sévère critique de ses théories en 184531.
71List va déterminer largement l’attitude des auteurs du xixe siècle concernant les grandes questions comme libre-échangisme et protectionnisme, concurrence mondiale, union continentale, organisation de l’Europe centrale. S’il a été considéré souvent comme un protectionniste, sa pensée est en fait sur ce sujet extrêmement nuancée. Tout dépend en effet pour lui du niveau de développement des nations et, pour le cas précis de l’Allemagne, de la concurrence entre ce pays et l’Angleterre. On trouve donc dans ses écrits le reflet direct des polémiques sur le libre-échange et le protectionnisme au sein du Zollverein32.
72Tous les efforts de List consistent à constituer un système national unifié, qui serait à la base d’une communauté économique continentale. Toutes ses théories reposent sur la constatation qu’il existe des disparités dans le développement économique des peuples, ce qui, d’ailleurs, ne l’empêche pas de reconnaître la valeur du libéralisme « cosmopolitique » comme instrument de leur rapprochement. Sur ce point, List rejoint donc les conceptions d’A. Smith, Cobden ou J.B. Say.
« ... déjà, dans les congrès des grandes puissances, l’Europe possède l’embryon du futur congrès des nations », écrit-il dans son Système national d’économie politique33.
73Le fait national, il convient de le souligner, est au centre même de cette pensée libérale qui, par ailleurs, s’ouvre largement sur l’Europe et sur le monde. List est fils de son temps, le siècle de l’expansion coloniale. Il sait que l’essor de la puissance industrielle est inséparable de la domination exercée sur les continents prétendus « barbares ». Il préconise la mainmise de l’Occident sur l’Asie comme moyen efficace d’exploitation d’immenses ressources naturelles, de même que d’association des peuples en une grande tâche commune. Cette idée est courante au xixe siècle. Elle paraît avoir été lancée au début du xviiie siècle par Leibniz et elle est en corrélation avec l’opposition entre dynamisme européen et statisme asiatique. List va même plus loin lorsqu’il décrit « la civilisation putréfiée de l’Asie » tombant en poussière sous « le souffle frais de l’Europe »34.
74L’auteur en tire la conclusion : comme l’Angleterre colonise l’Inde, l’Europe doit régénérer le continent asiatique, lui insuffler la vie tout en satisfaisant ses propres aspirations civilisatrices et en assurant sa propre solidarité.
75Mais List ne porte pas seulement ses regards vers l’Orient. Il scrute aussi l’Occident et reconnaît, lui qui a passé des années aux États-Unis, que l’Amérique sera la puissance de l’avenir. Et probablement sous l’influence de Tocqueville, il écrit vers la fin de sa vie dans le Zollvereinsblatt :
« La Russie et les États-Unis seront... dans cent ans les deux empires les plus peuplés de la terre. Ils seront opposés dans leurs intérêts comme dans leurs institutions, mais tous deux seront, chacun dans son genre, des géants »35.
76List propose alors, comme Leibniz un bon siècle plus tôt, que la Russie aille civiliser l’Asie. Quant à l’Amérique, sa future puissance ne peut évidemment être contenue que grâce à un bloc européen sur l’organisation duquel il est intéressant de se pencher, car l’auteur du Système national développe à ce sujet des idées tout à fait remarquables.
77Il constate tout d’abord que les puissances de l’Europe continentale doivent s’allier contre l’Angleterre, afin de ne pas renforcer sa domination croissante, et que Napoléon avait vu juste, mais qu’il a eu le tort de vouloir substituer à l’hégémonie britannique une hégémonie française.
78Considérant ensuite l’évolution des relations entre la Grande-Bretagne et les USA, ainsi que le rythme du développement américain, List écrit ce qui suit :
« Les mêmes causes... auxquelles l’Angleterre doit son élévation actuelle feront parvenir l’Amérique, vraisemblablement dans le cours du siècle prochain, à un degré d’industrie, de richesse et de puissance qui la placera au-dessus de l’Angleterre autant que l’Angleterre elle-même est aujourd’hui au-dessus de la Hollande. »36
79Un jour viendra, prédit List, où l’Amérique fédérée sous la tutelle des États-Unis tournera ses forces contre les Anglais, ce qui les forcera à sortir de leur isolement :
« Alors la Grande-Bretagne cherchera et trouvera dans l’hégémonie des puissances européennes associées sa sûreté et sa force vis-à-vis de la prépondérance de l’Amérique, et un dédommagement pour la suprématie qu’elle aura perdue. »37
80Il prodigue alors ces sages conseils qui prennent de nos jours tout leur sens :
« L’Angleterre sera donc avisée de s’exercer de bonne heure à la résignation, de se concilier par des concessions opportunes l’amitié des puissances européennes et de s’accoutumer dès aujourd’hui à l’idée d’être la première parmi des égales. »38
81Quelques mois avant sa mort, List ira proposer à Londres une alliance germano-anglaise et y écrira, en anglais, deux mémoires sur les raisons de sa démarche : l’ascension prodigieuse des États-Unis, l’esprit d’indépendance des Américains vis-à-vis de l’Europe, l’antipathie commune des Français et des Russes envers l’Allemagne39.
82Mais en 1841, dans le Système national, il ne s’agit encore que de l’union du continent contre la suprématie britannique, et cette union ne peut être édifiée que sur l’association de nations libres et égales. La clé de voûte doit en être la nation, considérée par List et les libéraux comme le chelon intermédiaire indispensable entre l’individu et l’humanité. C’est pourquoi il estime nécessaire de parvenir à l’unification allemande, notamment grâce au Zollverein, car « la civilisation, la formation politique et la puissance des nations sont conditionnées essentiellement par leurs conditions économiques »40.
83Il découle de cela qu’une confédération ne peut être créée que par des nations ayant atteint un niveau analogue de culture et de puissance, et c’est précisément sur ce point que List critique les conceptions de Sully, de l’abbé de Saint-Pierre et des libre-échangistes. Pour lui, les projets irénistes, le cosmopolitisme, le droit international, ne peuvent trouver leur application en cas de disparité entre les nationalités. La tâche ultime de la politique est de parvenir à l’équilibre des puissances à peu près égales entre elles, ce qui suppose — et nous touchons là à un aspect très contestable des théories de List – que toute nation est fondée à remanier la carte de l’Europe selon ses besoins essentiels et légitimes41. Notre économiste peut donc être tenu pour l’un des pères spirituels de la géopolitique.
84Il est vrai que son propos est d’entraver l’hégémonie d’une seule puissance, en l’occurrence l’Angleterre, et de rejeter « un monde d’États anglais dans lequel les nations du continent de l’Europe viendraient se perdre comme des races insignifiantes et stériles »42.
85Après avoir battu en brèche l’impérialisme napoléonien puis britannique, List préconise l’organisation de l’Europe centrale autour d’une Allemagne protectionniste et industrielle, ainsi que l’extension du Zollverein à la Hollande, à la Belgique et à la Suisse. La « pomme de discorde » déjà évoquée par Leibniz doit se transmuer en « médiatrice entre l’Est et l’Ouest du continent européen », fonction qui lui revient de par sa situation géographique, sa constitution fédérative éminemment pacifique, sa tolérance, son ouverture au monde, sa culture. Une Allemagne unie économiquement et politiquement, disposant des ports néerlandais et belges, alliant les avantages des régimes monarchiques et représentatifs garantirait la paix de l’Europe et formerait « le centre d’une alliance continentale durable »43.
86Comme Leibniz, comme Gentz qu’il avait rencontré en 1820 à Vienne, List fait de l’Allemagne la puissance médiane au cœur de l’Europe. Il y ajoute l’idée de faire de son potentiel industriel, systématiquement renforcé derrière les barrières protectionnistes, la pierre angulaire de l’économie européenne. Ce projet sera celui d’un grand nombre d’économistes allemands pendant un siècle. Il faut reconnaître que le projet de substituer à l’hégémonie française, puis anglaise celle de la nation allemande ne répondait guère au principe affirmé par List, d’une confédération de nations libres et égales. Mais qui pouvait imaginer dans les années 1840 l’évolution ultérieure de la « Mitteleuropa » ?
6. Le Parlement de Francfort
87Le « Système national » de F. List illustre bien la contradiction dialectique qui est celle du libéralisme et qui éclatera vers 1848 dans le slogan des « États-Unis d’Europe ».
88A vrai dire, la formule n’apparaît pas encore dans les déclarations du Parlement de Francfort, mais l’idée s’exprime chez les députés de la gauche libérale et démocratique. Elle était déjà latente chez les orateurs de Hambach et se répandra à partir des années 1850 dans la littérature politique de langue allemande, vraisemblablement sous l’influence de V. Hugo. Rappelons ici la fameuse envolée lyrique du président du Congrès de la Paix, le 21 août 1849 à Paris :
« Un jour viendra où l’on verra ces deux groupes immenses, les États-Unis d’Amérique, les États-Unis d’Europe, placés en face l’un de l’autre, se tendant la main par-dessus les mers... »44
89Les orateurs de l’Église Saint-Paul n’ont pas la puissance d’évocation du grand poète mais les principaux thèmes hugoliens se retrouvent dans leurs discours. Ainsi l’un des chefs de la gauche démocratique, Julius Fröbel, prend des positions fédéralistes dans son petit écrit de 1848, Wien, Deutchland und Europa, ouvrage curieux où le révolutionnaire propose de faire de la capitale autrichienne le futur centre d’une confédération des nations libres sur le modèle de la Suisse. Fröbel s’inspire du fédéralisme kantien et probablement de List, car il est convaincu qu’un vaste système commercial européen est en train de naître entre la Russie et l’Amérique. Son compagnon Robert Blum (1804-1848), envoyé avec lui comme représentant du Parlement de Francfort auprès des révolutionnaires autrichiens et fusillé lors de la répression, déclare le 22 juin 1848 à l’Église Saint-Paul :
« J’apporte mon suffrage à l’objectif d’une fraternisation de l’Occident libéré ou se libérant. Avec la réalisation de cet objectif, la liberté et la paix de l’Europe seront assurées ; par la réalisation de cet objectif, la plus grande et la plus intelligente partie de la famille des États européens se rassemblera en une invincible union. »45
90Mais la devise de la fraternité internationale n’est pas le seul leitmotiv des discours de Francfort. En 1848 comme à Hambach, les orateurs ne manquent pas d’insister sur le rôle qu’aura la future Allemagne. Ainsi le député Nauwerck affirme le 2 août :
« C’est doublement le devoir de l’Allemagne d’être partout où il y a à régler une question européenne ; car l’Allemagne se trouve au centre ; l’Allemagne doit, d’une main forte, maintenir l’ordre en Europe »46.
91L’Allemagne, pays du milieu, terre de la culture et de la philosophie, c’est sur ces considérations à la fois géopolitiques et intellectuelles que les hommes de 1848 fondent, comme leurs devanciers, la mission du germanisme.
92Le plus intéressant des orateurs du Parlement de Francfort quant à l’idée d’Europe est sans aucun doute Arnold Ruge, le principal porte-parole des démocrates. Né en 1802, jeune hégélien, publiciste persécuté pour ses idées républicaines, il quitte l’Église Saint-Paul pour participer plus tard, en 1849, aux mouvements révolutionnaires de Saxe. Réfugié en Angleterre, il se rallie au Comité européen fondé à Londres par Mazzini, puis à l’Allemagne bismarckienne en 1871.
93Fortement influencé par le « Manifeste à l’Europe » lancé le 24 mars 1848 par Lamartine, Ruge expose le 7 juin que le principe de libre détermination des peuples est la grande idée du siècle, et que la révolution, progressant de l’Ouest vers l’Est, ira jusqu’en Russie. Au sujet du congrès slave de Prague, il émet l’opinion que la question slave n’est pas une invention d’intellectuels, qu’elle ne se réduit pas au principe dynastique et territorial ou au principe national. Ces deux notions sont dépassées et ne permettent pas de régler les problèmes d’Europe centrale et orientale. Cela signifie que Ruge veut leur substituer une organisation démocratique fédérative, fondée sur l’autodétermination et la fraternité, et que la coexistence des Allemands et des Slaves ne peut se faire qu’au sein d’une fédération47.
94Du 20 au 26 juillet, Ruge aborde la question du désarmement. Il se prononce pour la reconstruction de la Pologne au sein d’une « reconstruction des nations civilisées d’Europe » et d’un mouvement de libération des Slaves. Ce disciple de Hegel estime en effet que ces Européens de l’Est sont en mesure de s’intégrer à la « grande famille des peuples », grâce surtout à cet élément de liberté qu’est la Pologne.
95L’orateur propose donc la réunion d’un congrès dont les nations les plus avancées, à savoir l’Allemagne, la France et l’Angleterre, prendraient la tête. Nous retrouvons ici l’idée alors répandue de la triarchie :
« Les éléments de la proposition que j’ai faite existent déjà en Europe. Ils existent dans la politique des Français ; ils existent dans la politique des Anglais ; ils existent dans notre évolution et dans nos propres pensées. »48
96Grâce à la révolution pacifique des Français (Ruge ne tarit pas d’éloges sur Lamartine), à la démocratie britannique et à la philosophie allemande, une Europe nouvelle va naître, l’Europe des peuples, de la paix, de la fraternité. Ruge, qui fut professeur à Halle et collaborateur des Hallesche Jahrbücher, est imprégné des idéaux de la « Humanität » qui inspirent alors l’idéologie libérale. L’Europe de la Raison atteint son apogée dans ces discours de juillet 1848, où s’exprime le rêve d’une période nouvelle de l’histoire, celle de la paix :
« Les trois grandes nations de l’Europe, l’Angleterre, la France et l’Allemagne, s’uniront donc dans cette pensée, et la Russie ne s’isolera pas... »49
97La motion de Ruge fut naturellement repoussée par la majorité du Parlement de Francfort. Mais la paix de l’Europe n’est pas le seul objectif de Ruge. Il préconise aussi un nouveau droit international, établi sur la constitution républicaine des peuples, un droit qui remplacerait le vieux droit historique. L’orateur démocrate ne rejette pas absolument l’œuvre du congrès de Vienne, qui, en son temps, avait son utilité. Il affirme toutefois que cette époque est révolue :
« Depuis lors commence à présent une nouvelle période de l’Europe. La période napoléonienne et la Sainte Alliance qui lui a succédé, c’est la vieille Europe. »50
98L’avenir n’est plus aux congrès des princes, mais à ceux des peuples libres, selon l’exemple américain et suisse, pour instaurer un nouveau droit international et fonder l’Europe des nations éclairées et pacifiques, héritière des idéaux rationalistes du Siècle des Lumières. Lorsqu’on lit les discours de Ruge, on a l’impression de voir se réaliser la prédiction faite par Wieland en 1788 sur le « gouvernement de la Raison ». Mais l’échec de la révolution de 1848 mettra fin au rêve d’une Europe rajeunie par la vertu de la philosophie idéaliste. Le rêve se heurtera bientôt aux dures réalités de la politique bismarckienne. Quant à l’idée des « États-Unis d’Europe », elle trouvera refuge chez les émigrés politiques, et chez les libéraux, démocrates, pacifistes et fédéralistes de l’ère bismarckienne.
Notes de bas de page
1 Entwurf eines europäischen Staatenbundes, Leipzig, 1920, p. 14
2 F. von Gentz : Ungedrückte Denkschriften, Tagebücher und Briefe, Mannheim, 1840, p. 103.
3 Europa und Amerika oder die künftigen Verhältnisse der zivilisierten Welt. Copenhague, 1820, p. 89.
4 Ibid., p. 245.
5 Der europäische Bund. Copenhague, 1821, p. 138.
6 Das Nationalfest der Deutschen zu Hambach. Neustadt an der Hardt, 1832, p. 40 et p. 41.
7 Ibid., p. 48.
8 Cf. ibid., p. 78.
9 Ibid., p. 40.
10 H. Heine : Ludwig Borne, dans Sämtliche Schriften, München, 1968, Bd 4, pp. 83 ss.
11 C. von Rotteck/T. Welcker : Staatslexicon, Bd 5, Altona, 1834-1849, p. 313.
12 C. von Rotteck : Allgemeine Geschichte neuerer Zeiten. Rottenburg, 1834, Bd 1, p. 6.
13 Ibid., Bd 1 p. 7.
14 Ibid., Bd 3, p. 199.
15 L. Borne : Menzel, der Franzosenfresser. Bornes Werke, Bd 2, Weimar 1959, p. 322.
16 Ibid., p. 324.
17 Ibid, p. 335.
18 H. Heine : Die zukünftige Revolution Deutschlands, dans Der Geächtete, Paris, 1834-1836, Bd 1, p. 266, Nachdruck Berlin, 1972.
19 Sämtliche Schriften Bd 2, München, 1968, p. 554.
20 Ibid., Bd 3, p. 845.
21 Ibid., Bd 5, p. 675.
22 Über Polen, 1823, ibid, Bd 2, p. 80.
23 Reise von München nach Genua, ibid., P.376.
24 Cf. Skizzen zu Die Stadt Lucca, 1829, ibid., p. 634.
25 Cf. Einleitung zu Kahldorf über den Adel, 1831. ibid., pp. 664-667.
26 Cf. ibidBd 3, p. 472 ss.
27 Romanzero. Vitzliputzli Präludium. Ibid., Bd 61, p. 56.
28 Gemäldeausstellung in Paris 1831. ibid., Bd 3 p. 73.
29 Cité par Denis de Rougemont, 28 siècles d’Europe. Paris, 1961, p. 236.
30 Sämtliche Schriften, op. cit. Bd 61, p. 98.
31 Cf. K. Marx : Critique de l’économie nationale. F. Engels : Deuxième discours d’Elberfeld. Paris, EDI, [1975.].
32 Cf. Helmut Berding (Hrsg) : Wirtschaftliche und politische Integration in Europa im 19. Und 20. Jahrhundert. Gottingen, 1984.
33 Système national d’économie politique, traduction, Paris, 1891, p. 217.
34 Ibid, p. 562.
35 Cité dans : F. List, Wegbereiter einer neuen Wirtschaft. Hauptgedanken aus seinen Schriften. Ausgew. und erläutert von Prof. Dr. Hans Gehrig. Ostberlin, 1966, p. 155.
36 Système national d’économie politique – op. cit., p. 567.
37 Ibid
38 Ibid
39 Cf. F. List : Wegbereiter einer neuen Wirtschaft – op. cit., pp. 158-161.
40 F. List : Das nationale System derpolitischen Ökonomie. Basel, Kyklos-Verlag, 1959, p. 39.
41 Ibid., pp. 344-345.
42 Système national d’économie politique, op. cit., p. 225.
43 Das nationale System der politischen Ökonomie. op. cit., p. 347.
44 V. Hugo : Œuvres politiques complètes – œuvres diverses. Tome 4, p. 27, Paris, 1964.
45 Cité par W. Petzet/O.E. Sutter : Der Geist der Paulskirche. p. 128, 1923.
46 Cité par H. Roth : Die Linke in der Paulskirche und der Nationalismus. Freiburg i. Br. 1950, p. 44.
47 Cf. Stenographischer Bericht über die Verhandlungen der deutschen constituirenden National – versammlung zu Frankfurt am Main. Leipzig, 1848, Bd I, Nr 1-33, N 14, Mittwoch, 14. Juni 1848, p. 240.
48 Ibid., Bd 2, Nr 46 p. 1099.
49 Ibid, p. 1101.
50 Ibid., p. 1099.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015