1Les différents motifs pour lesquels le Chancelier Adenauer a axé sa politique sur l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest à l’Occident sont connus. Au-delà des querelles sur l’ordre de ses priorités politiques (intégration à l’Ouest ou réunification) et sur l’utilisation de l’une, accessible, pour créer les conditions favorables à l’autre, moins probable dans l’immédiat, il demeure que le choix de l’Occident a correspondu chez ce Rhénan à une orientation fondamentale, à un choix de culture et de civilisation, tout en faisant partie de la politique de rééducation du peuple allemand et notamment de son éducation à la démocratie. En outre, l’idée de s’aligner sur l’Ouest comporte une dimension économique non négligeable, qui conforte la conviction d’agir en faveur des intérêts supérieurs du pays : le double objectif est d’éliminer, grâce aux fonds du plan Marshall, les défauts structurels hérités de quinze années d’économie dirigée et d’économie de guerre, et d’avoir accès aux marchés d’Europe occidentale, et, plus largement, du monde développé. Ce qui, moyennant l’acceptation de certains contrôles, assure le retour des Allemands de l’Ouest dans le cercle des démocraties européennes respectables1.

1) Égalité des droits et souveraineté

2L’ensemble de ces motivations se retrouve dans la formule l’égalité des droits avec laquelle le Chancelier, mais aussi la plus grande partie de la classe politique allemande revendique la fin du traitement spécifique imposé à l’Allemagne vaincue et la levée des contrôles et restrictions. Le contour exact de cette revendication apparaît dans une lettre de Adenauer à la centriste Helene Wessel, le 27 août 1949 : « Nous allons déployer la plus grande énergie pour que l’Allemagne soit acceptée le plus vite possible comme un membre égal en droits et en devoirs dans la fédération européenne »2.

3Bien plus que réclamer que l’Allemagne recouvre les attributs de la souveraineté intérieure et extérieure qui font de ce terme de souveraineté, pris comme catégorie politique, un synonyme d’indépendance, il s’agit d’accepter les devoirs qui accompagnent toujours des droits, et ce dans le cadre d’une interprétation moderne de la souveraineté, fort différente de celle du XIX^e siècle et de l’indépendance nationale selon Treitschke. Inscrite dans un projet collectif en Europe occidentale, la souveraineté à reconquérir est plutôt à comprendre comme « le droit d’être autorisé et en mesure de faire entendre notre voix dans toutes les affaires qui nous concernent »3. Autrement dit, la souveraineté en question, et définie comme un objectif à atteindre, recouvre, à l’intérieur, la notion d’auto-détermination (Selbstbestimmung) et, à l’extérieur, celle de l’égalité de l’Allemagne avec ses partenaires (Gleichberechtigung).

4Malgré les résistances rencontrées, la méthode adoptée par le Chancelier pour atteindre l’objectif de la levée des contrôles n’est pas celle de l’affrontement direct mais de la collaboration : conformément au statut d’occupation prévoyant les critères et conditions de sa révision, ce n’est pas en faisant front contre les Occidentaux mais en coopérant avec eux qu’il est envisageable d’élargir la marge de manœuvre de la République fédérale. Aussi, la nécessité de gagner leur confiance induit-elle celle de faire des compromis et de reconnaître les besoins légitimes des Occidentaux4.

5Cela éclaire les nombreuses déclarations de Adenauer en faveur de l’Europe, montrant que l’aspiration à l’égalité en droit ne vise pas seulement à éliminer ce qui gêne mais aussi à gagner de nouvelles compétences et un nouveau statut : le pouvoir de donner son avis et l’égalité avec les autres partenaires permet dans le même temps de rétablir une image positive de soi. L’élimination progressive des compétences des puissances alliées en Allemagne prend ainsi les traits d’une véritable reconquête que l’on peut résumer à la façon dont elle est souvent perçue par les occupants : il s’agit pour Adenauer d’obtenir plus, toujours plus5.

6Poursuivi par la hantise de Potsdam et par l’idée que les quatre puissances pourraient non seulement s’entendre « par-dessus la tête » ou « sur le dos » de l’Allemagne mais aussi rétablir un contrôle plus strict d’une Allemagne-objet, Adenauer formule cette crainte et y oppose la reconquête d’un statut qui signifie dignité et respectabilité. Comme l’explique François-Poncet, « Tous ses efforts, depuis trois ans, visent à faire oublier l’humiliation » de la tutelle, « à rendre à l’Allemagne l’égalité des droits et la dignité de sujet. Il a fait de son pays un partenaire, un associé dans la poursuite d’une politique commune, avec les trois Occidentaux. Il veut en faire leur allié »6. C’est là un point où les positions de Schumacher et Adenauer se rencontrent pour diverger en même temps. Ils partagent la même idée qu’il est indispensable d’éliminer la discrimination dont l’Allemagne est l’objet et que l’obtention de l’égalité des droits est un objectif majeur, sans que cela signifie pour autant que l’un ou l’autre refuserait la défaite de l’Allemagne ou l’idée qu’il faut « payer » ou la notion de culpabilité de l’Allemagne. Mais tandis que Adenauer est disposé à combiner une normalisation du statut de l’Allemagne à une coopération avec les autres, considérés en partenaires et alliés, Schumacher est davantage attaché à la reconquête urgente de l’entière souveraineté parce qu’il estime que la discrimination de l’Allemagne est l’une des erreurs commises en 1919 à Versailles et que sa répétition pourrait être interprétée comme un nouvel avilissement de l’Allemagne.

Eliminer la discrimination

7Prévue dès l’abord par le statut d’occupation du printemps 1949 et devant intervenir dans un délai de 12 mois ou au plus de 18 mois, la révision du statut devait permettre l’extension des compétences des autorités allemandes en matière législative, exécutive et judiciaire. Pour Adenauer, il s’agit d’obtenir à la fois l’accélération du processus prévu et l’élargissement du secteur touché par la révision.

8Dès son entrée en fonctions en septembre 1949, il déclare clairement vouloir obtenir l’adoucissement du système de contrôle imposé à l'Allemagne, notamment par l'européisation de l'Autorité de la Ruhr. Créée le 28 décembre 1948 et dotée de larges droits d'intervention dans le secteur de l'industrie lourde, l’Autorité exerçait un contrôle étroit de l'industrie allemande par sa compétence en matière de fixation des prix, des droits de douane et des tarifs des transports. Parce qu’elle fixait les quantités minimales de charbon, de coke et d'acier destinées à l’exportation, elle constituait un moyen de freiner l'expansion de l'industrie lourde ouest-allemande et plus généralement celle de l'économie dans la mesure où ces exportations représentaient autant de matières premières pouvant manquer à l'industrie allemande de transformation7. A première vue, la première étape de la modification des rapports entre Alliés et Allemands n’apparaît pas comme une victoire pour Bonn qui accepte en novembre 1949 de participer à cette autorité commune, et donc de légitimer le contrôle de la Ruhr8. Mais, il s’agit, avec sa collaboration à l’Office militaire de sécurité et la poursuite de la décartellisation, de l’une des deux faces du compromis scellé dans l’accord du Petersberg du 22 novembre 1949, qui lui permet d’obtenir, en échange, l’arrêt des démontages.

9Nécessaire concession pour les Occidentaux, en miroir de celles que fait l’Union soviétique à la RDA, et qui doit constituer une étape indispensable à l’ancrage de l’Allemagne fédérale en Occident, ce marché doit être accepté par le gouvernement allemand, sous peine d’être accusé d’obstruction par les Alliés ; c’est du moins ainsi que Adenauer présente les choses lors de la réunion du cabinet du 25 octobre 19499. Tandis qu’en Allemagne on déplore que le Chancelier ait agi seul dans la négociation avec les Alliés et dans la prise de décision, les Hauts Commissaires sont, eux, surtout frappés par la pugnacité du Chancelier jusque dans les dernières phases de la négociation. L’accord du Petersberg est interprété par les Britanniques et les Français comme une première étape sur un long chemin d’inéluctables revendications allemandes et concessions alliées10.

10On est alors frappé par la différence de perception, du côté allemand et du côté français, de l’attitude de Adenauer vis-à-vis des Alliés. Nombreux sont ceux qui, en Allemagne fédérale, jugent que le Chancelier n’a pas fait preuve d’assez de fermeté dans la négociation de l’accord du Petersberg et le chef de l’opposition Schumacher n’est pas le seul à déplorer ce qu’il qualifie de complaisance et d’indulgence face aux intérêts du grand capital ; ainsi Wilhelm Grewe lui-même, le négociateur de Adenauer, décrira la tendance, observée par lui chez le Chancelier, à reculer devant les diverses objections alliées face aux requêtes allemandes11. A l’inverse, le Haut-commissaire français retiendra de ces négociations la violence des propos d’un Chancelier qui aurait saisi toute occasion de « récriminer contre les Alliés et de maudire les puissances, sans lesquelles pourtant, le Bundestag n’existerait pas »12. Il y a un décalage très net entre les témoignages multiples attestant la qualité des échanges et de l’ambiance lors des négociations et les jugements personnels faisant ressortir une certaine duplicité dans les intentions et l’image donnée de soi13.

11L’accord du Petersberg est un exemple des phénomènes de perception déformée. En effet, tandis que tant du côté allemand que des Anglais et Américains14, les deux pas faits par la République fédérale (adhésion à l’Autorité internationale de la Ruhr et collaboration à l’Office militaire de sécurité) sont considérés comme des concessions allemandes au besoin de sécurité français, François-Poncet y voit habileté et manipulation allemande, tandis que les Français feraient les plus grandes concessions en arrêtant les démontages et seraient confrontés à un Chancelier exigeant et impérieux. La perception exprimée par François-Poncet est une constante au long des négociations successives visant la levée des contrôles et de la tutelle alliée, notamment parce que le Chancelier fait une analyse que ne partagent pas les diplomates français et qui revient à mettre en valeur que l’amélioration rapide du statut de la République fédérale ne peut agir que positivement sur l’Est et, selon la théorie de l’aimant, attirer vers le monde occidental les démocraties populaires15.

12Les messages et rapports envoyés au Quai d’Orsay traduisent un attachement incontestable des Français au statut d’occupation et à la tutelle exercée sur l’Allemagne. La position officielle de la France est, de ce point de vue, plus nettement marquée par la rigueur que celle de la Grande Bretagne et des États-Unis - qui ne partagent d’ailleurs pas non plus une analyse commune : tandis que les Américains demeurent attachés à des pouvoirs de contrôle de la vie politique allemande afin d’assurer la démocratisation du pays et sont moins intransigeants pour ce qui est des contrôles économiques, les Britanniques sont prêts à lever les contrôles politiques pour conserver en revanche des moyens de contrôler l’économie et de contenir le potentiel de concurrence allemande16.

13Juste avant que les Alliés se réunissent à la conférence de Londres, les services français définissent au printemps 1950 ce qui est inacceptable, en résumé17 : il n’est pas question d’éliminer les pouvoirs des Alliés et de redonner la pleine souveraineté aux Allemands de l’Ouest car en abandonnant l’autorité suprême dont ils disposent et qui est la base du statut d’occupation, les Alliés laisseraient aux Russes le monopole de l’unité allemande et ces derniers sauraient habilement jouer de cette carte face aux Allemands. Aussi acceptera-t-on, éventuellement et au maximum, d’assouplir le système de contrôle de l’Allemagne mais pas d’accorder la souveraineté, car cela reviendrait à signer un traité de paix séparé avec l’Allemagne et à négocier la fin de l’état de guerre. On voit là la rencontre heureuse du refus de rompre avec les Soviets avec l’un des mobiles politiques majeurs de la France vis à vis de l’Allemagne : conserver des droits sur le sort du pays et un pouvoir de décision sur son évolution. Aussi les négociateurs français vont-ils faire valoir à partir de l’été 1950, où est discuté l’allègement des contrôles sur l’Allemagne et qui va s’accélérer avec la crise de Corée, que l’on parle bien d’une révision du statut octroyé à l’Allemagne et qu’il ne saurait être question de l’abolir. Les notes internes de la Direction Europe sont très explicites quant à l’objectif inchangé et à la tactique à adopter pour le rendre acceptable. C’est le cas en particulier d’une note datée du 29 juin 1950 : « Nous avons avantage à faire apparaître le maintien de l’Autorité suprême comme résultant des nécessités de la division de l’Allemagne et de la situation internationale beaucoup plus que comme correspondant au souci de maintenir en tutelle un pays vaincu » ; il est alors conseillé de « présenter le Statut sous un éclairage nouveau », c’est à dire de souligner que le statut existe 1) parce qu’il y a occupation et 2) que cette occupation correspond à l’intérêt commun des Allemands et des Alliés : « elle protège les libertés démocratiques de la République fédérale et sauvegarde la possibilité d’un rétablissement de l’unité allemande »18.

14Cette argumentation, qui est en partie acceptée à la conférence de New York de septembre 1950 où les Alliés reconnaissent la légitimité démocratique de la République fédérale tout en évitant de la qualifier définitivement d’État, ne satisfait pas le Chancelier et il tente de passer en force en reprenant dans deux notes des 16 novembre et 3 décembre sa requête déjà formulée dans le mémorandum du 29 août19. Dans le contexte du choix américain de réarmer l’Allemagne, il essaie d’obtenir l’abolition du statut d’occupation et la signature d’un pacte de sécurité entre les Alliés et la République fédérale. Pour ne pas courir le risque de perdre l’autorité suprême, les services français vont alors élaborer la solution qui sera finalement adoptée : cette construction juridique permet de définir les nouvelles relations des Alliés et des Allemands sur la base d’un contrat, sans que soit remis en cause le principe de l’autorité suprême détenue conjointement par les Quatre en vertu des accords de Yalta et de Potsdam. Ce sont les Hauts-commissaires qui vont être chargés des négociations à conduire avec le gouvernement allemand. La première révision du statut, décidée à la conférence de Bruxelles des 18 et 19 décembre, entrera en vigueur le 7 mars 195120.

15Les termes employés par Robert Schuman devant la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale fin décembre 1950, expriment le fond de la position de la France face à l’Allemagne : il ne saurait être question que s’efface le principe de la victoire. En conséquence, seuls certains aspects des nouveaux rapports germano-alliés pourront être l’objet d’un contrat, « sinon, notre présence en Allemagne dépendra du bon vouloir de l’Allemagne, ce qui n’est pas acceptable, ni pensable »21. Les dépêches et télégrammes envoyés au Quai par le Haut-commissariat français donnent un écho très exact de cette conception, ce qui tend à étayer l’idée que les représentants français en Allemagne partageraient la vision globale parisienne plutôt que l’idée que ce serait à Godesberg que serait élaborée la politique française. Toutefois, tout en étant une courroie de transmission, le Haut-commissaire tente d’exercer une influence sur les décideurs à Paris en les confortant dans leur conception. Les arguments qu’il avance pour justifier la légitimité de l’occupation alliée, la nécessité de son maintien et le danger lié à sa remise en cause montrent qu’il insiste sur l’importance du maintien de bonnes relations avec les deux autres puissances d’occupation, donc sur la recherche de compromis avec les Britanniques et les Américains. Convaincu que « l’influence, l’autorité que la Haute Commission doit exercer sont fonction de sa cohésion intime », il estime qu’elles doivent être soignées pour éviter que les Allemands « qui sont aux aguets de ses divergences » ne parviennent à prendre l’avantage dans cette lutte et à obtenir l’élimination du système de contrôle tripartite.

16Aussi François-Poncet, qui pratique directement le tripartisme en Allemagne, est-il particulièrement sensible aux divergences d’approche et de conception qui séparent les Français des Américains et Britanniques. Tout comme lors des entretiens réguliers avec le Chancelier où c’est lui qui défend le plus âprement les prérogatives alliées, il insiste en parlant des conférences des ministres, à New York ou à Bruxelles en 1950, de « la divergence de fond qui subsiste », pour mieux rappeler les fondements de la position française : « La France a nettement déclaré qu’à ses yeux, le principe de l’Autorité suprême devait rester intangible ; (…) il ne saurait donc être aboli qu’au moment où un traité de paix ramènerait une situation normale »22.

17Certes les représentants des trois puissances se retrouvent immédiatement dans un front commun face au Chancelier dès le début des négociations sur la révision du statut. François-Poncet se plait d’ailleurs à noter comment les remontrances de son collègue américain McCloy contre un Chancelier ne tenant pas ses promesses provoque la colère du vieil homme, faisant « passer au vert la couleur de son visage, qui est naturellement jaune ». Néanmoins, les développements successifs (cessation de l’état de guerre, accélération de la levée des contrôles avec le réarmement) faisant reculer la position de la France, François-Poncet et Bérard vont juger que les Anglais et Américains sont « bien imprudents »23 de promettre trop vite la souveraineté aux Allemands, qu’ils sont responsables du relâchement de la tutelle alliée et qu’avec la « réapparition à la surface de tous les anciens nazis », au fond « ils recueillent ce qu’ils ont semé ». Lors de l’une des nombreuses phases de refroidissement des relations du Haut-commissaire français et du Chancelier, François-Poncet estimera que la trop grande magnanimité des Anglais et Américains aurait facilité le réveil du nationalisme dans le comportement de Adenauer : « Il est certain que l’homme, dès qu’il a remporté un succès et se croit favorisé par les Dieux, retrouve le ton de la diplomatie de l’ère wilhelminienne ou hitlérienne, et laisse affleurer ce naturel impérieux et brutal qui est au fond de la plupart des Allemands et que M. Adenauer dissimule, à d’autres moments, sous un masque de patience et d’impassibilité. Nos alliés anglo-saxons en sont, en partie, responsables ; ils l’ont trop bien traité ; il l’ont trop flatté »24.

18Du point de vue allemand, l’égalité des droits et le retour à la souveraineté vont, en revanche, être considérés comme des victoires emportées de haute lutte - et, selon le jugement de l’opposition parlementaire, au prix de renoncements inadmissibles. Indissociable de l’obsession du retour à Potsdam, l’obsession de l’égalité en droit traverse toutes les prises de position du Chancelier en matière de politique étrangère. Adenauer souligne immédiatement que l’objectif est certes de reconquérir la souveraineté, mais « pas dans le but d’un repli nationaliste ! Nous voulons cette souveraineté pour assumer, en commun avec les peuples libres, non seulement les libertés mais aussi les responsabilités qui incombent aux différents membres de la communauté »25.

19Comme on l’a souligné en première partie, l’aspiration à l’égalité en droit est commune aux différentes forces politiques d’Allemagne fédérale et, si les points de vue divergent quant à l’étendue des concessions à accepter en contrepartie, opposition et majorité partagent l’analyse selon laquelle il est indispensable de ne pas maintenir trop longtemps en tutelle des Allemands dont on attend par ailleurs une normalisation du comportement politique. Ainsi, lorsque, dans son deuxième mémorandum du 29 août 1950, Adenauer justifie sa demande de révision de statut en disant que les Allemands doivent être « mis en état d’assumer des devoirs » (« Il faut leur donner une part de liberté d’action et de responsabilité qui donne un sens, à leurs yeux, à l’accomplissement de ces devoirs »26), il reprend l’argumentation déjà développée par le social-démocrate Carlo Schmid qui mettait en garde, en 1948, contre le danger de faire naître en Allemagne « un nationalisme de chien attaché en laisse »27 si l’on refusait aux Allemands une amélioration de leur statut.

20Attaqué par l’opposition à l’occasion de la signature de l’accord du Petersberg, Adenauer donne de ce texte une interprétation qui lui est propre, et fondée sur l’idée que l’accord scellerait déjà l’égalité des Allemands de l’Ouest avec les Alliés. Il reprendra dans ses mémoires exactement la phrase qu’il prononce au Bundestag à l’issue de la signature : « Pour la première fois depuis l’effondrement de l’Allemagne, notre égalité en droit est officiellement reconnue »28. C’est là très clairement une exagération pour qualifier le fait que, pour la première fois, la signature du Chancelier se trouve à côté de celle des Alliés au bas d’un texte négocié « dans une très bonne atmosphère » et non octroyé.

21On constate donc, dans l’usage qu’en fait le Chancelier, qu’il existe une subtile distinction entre deux sens du terme Gleichberechtigung, d’un côté une égalité « de fait » qualifiant une relative égalité momentanée, dans un acte de signature par exemple, et de l’autre une égalité « des droits » qui élimine toute distinction de statut entre des partenaires disposant des mêmes compétences et responsabilités. Dès la première étape du processus de révision des relations avec les Alliés, Adenauer affirme disposer de la première pour obtenir la seconde. Avec ce terme de Gleichberechtigung, il exaspère d’ailleurs le Haut-commissaire français qui y voit le retour du vieux slogan, « dont l’Allemagne, entre les deux guerres, avait fatigué les oreilles de l’univers »29.

22De la même façon, la guerre de Corée va soudainement placer l’Allemagne fédérale dans une situation de relative égalité avec les Alliés – c’est à dire comme cible potentielle d’une agression et comme État partageant la même perception de la menace soviétique. Le Chancelier va utiliser la nécessaire participation allemande à l’entreprise commune de résistance comme un levier pour obtenir une réelle égalité des droits et la souveraineté ; c’est le fameux junctim entre réarmement et souveraineté.

Entre égalité des droits et égalité de fait

23Après l’entrée de la République fédérale au Conseil de l’Europe, finalement acceptée par le Bundestag le 15 juin 1950 à l’issue des controverses au sujet de l’adhésion concomitante de la Sarre, la révision des rapports avec les Alliés est en effet accélérée par le déclenchement de la guerre de Corée. Elle a déjà été marquée par l’adhésion de l’Allemagne fédérale à une série d’accords économiques et monétaires de l’Occident30 puis, à la suite de la conférence de New York du 23 septembre 1950 où les Alliés acceptent de modifier leur politique vis à vis de l’Allemagne, par les mesures de la « petite révision » du 6 mars 1951 permettant aux Allemands de prendre en main les relations avec les autres pays « dans la mesure où cela est compatible avec les besoins de sécurité, avec les autres compétences et les engagements des puissances d’occupation au sujet de l’Allemagne »--ce qui, en pratique, limitera aux questions relatives aux relations Est-ouest les contrôles exercés par les Alliés sur la politique étrangère ouest-allemande31. Immédiatement après la petite révision est envisagée une « grande révision » du statut, dans le contexte des négociations consécutives au plan Schuman menant le 18 avril 1951 à la signature traité de la CECA32, et dans celui des négociations portant sur la contribution allemande à la défense commune débutant en février 1951. Après de longues et difficiles négociations au cours de l’été 1951, puis de nouveau au cours de l’hiver 1951/52 à Bonn, sont élaborés les accords contractuels ou convention générale selon la terminologie française, ce qui deviendra en allemand le traité sur l’Allemagne (Generalvertrag puis Deutschlandvertrag33). Les services de la Chancellerie qualifieront ce texte de « prétraité de paix »34.

24On a vu en troisième partie combien la perspective d’un réarmement allemand a profondément troublé diplomates, militaires et responsables politiques français et que la tactique française a consisté à accompagner l’inévitable en tentant de l’encadrer dans une solution collective marquée par des mesures discriminatoires pour l’Allemagne. Aussi n’est-il pas surprenant que, lorsque le Chancelier rendit publics ses mémorandums de la fin août 1950, le lien automatique entre la participation allemande à l’effort commun et la reconquête de la souveraineté fût perçu à Paris comme une « prétention » éhontée, caractéristique de « procédés » auxquels a habituellement recours le Chancelier35. C’est donc sur la question du maintien de l’Autorité suprême dans les mains des Alliés que les Français concentrent leur exigence dans les négociations qui conduisent à la signature des accords contractuels de Bonn et de Paris du mois de mai 1952. A Washington, en septembre 1951, ils convainquent les Américains et Britanniques de la nécessité de limiter la souveraineté à accorder à l’Allemagne et obtiennent que les Hauts-commissaires aient pour instruction, pour les négociations de Bonn, que soit absolument respecté le principe que les Alliés conservent, dans trois domaines bien définis, l’Autorité suprême qu’ils ont assumée par la déclaration du 5 juin 1945 : 1) l’Allemagne dans son ensemble, y compris l’unification de l’Allemagne et le traité de paix, 2) Berlin et 3) le maintien en Allemagne de troupes alliées dont la sécurité soit assurée grâce à des pouvoirs spéciaux qu’ils se réservent. C’est exactement ce que l’on retrouvera dans le texte des accords contractuels.

25Les rapports envoyés au Quai par le Haut-commissaire français rendent compte précisément du déroulement des longues négociations menées à Bonn, des points de désaccord et des manifestations de résistance des négociateurs allemands36. Si leur « acharnement »37 et leur attachement à obtenir le maximum de concessions sont attestés par leur propre témoignage38, le jugement de François-Poncet sur leur « méconnaissance totale de leur état de vaincu » est en contradiction avec les multiples déclarations allemandes et traduit plus, semble-t-il, l’extrême difficulté pour ce diplomate français à Bonn à accepter la modification des rapports entre Alliés et Allemands par la transformation de leur statut respectif.

26Après la signature des traités à Bonn et à Paris les 26 et 27 mai 1952, le Chancelier s’en félicite en soulignant le gain en termes de souveraineté : « Par ces traités nous redevenons sujets de la politique et de la stratégie après n’en avoir été, jusqu’alors, que des objets. Par ces traités nous avons de nouveau notre mot à dire sur les questions politiques décisives pour le destin du peuple allemand ».

27C’est précisément autour de cette dimension nationale que s’articulent les critiques qu’essuient en Allemagne Adenauer et ses négociateurs, le Deutschlandvertrag étant considéré comme un nouvel abandon du « Chancelier des Alliés ». D’abord encouragées par les notes soviétiques au printemps 1952, elles s’apaiseront pour réapparaître lors de la ratification du traité dans sa nouvelle version de 1954, après l’échec de la CED. Mais, dès 1952 des voix s’élèvent chez les partenaires libéraux et au sein même de la CDU, en particulier à Berlin-Ouest. Ainsi Ernst Lemmer considère-t-il que le traité peut signifier que l’on renonce à la réunification39 et il est favorable, comme Kaiser et Tillmann, à des réserves plus nettes, exprimées en préambule, permettant de repenser les choses en cas de réunification40. Tandis que Adenauer s’attache à défendre les accords contractuels en vue de leur ratification, il subira en 1954 l’affront de Jakob Kaiser qui refusera, en conseil des ministres du 19 novembre 1954, de voter favorablement sur le texte des accords de Paris41. Et tandis que le SPD va axer sa critique sur la « pétrification » du droit d’occupation qui serait scellée dans le traité42, le Chancelier continuera au contraire à insister sur les garanties offertes par l’accord et sur le caractère inévitable de la limitation de souveraineté43. Aussi, face aux nombreuses critiques du SPD où Herbert Wehner affirme qu’en forçant l’intégration à l’Ouest les Alliés auraient failli dans leur responsabilité quant à l’unité allemande44, Adenauer espère convaincre la population du bien-fondé de sa politique. Aussi est-ce précisément à Kaiser qu’il demande en février 1955 d’organiser une vaste opération de propagande en faveur de la ratification des accords sur l’Allemagne. Pourtant l’opinion n’est pas si hostile au nouvel arrangement avec les Alliés et elle demeure en bonne partie favorable à leur présence perçue comme protectrice45.

28Une fois signé le traité sur l’Allemagne, François-Poncet prend systématiquement la défense du Chancelier dans sa lutte pour la ratification du texte46 ; il n’en a pas moins exprimé régulièrement et jusqu’au bout une extrême susceptibilité face aux Allemands - ainsi que sa déception face à ce qu’il considère être de l’ingratitude vis à vis des Alliés, et des Français en particulier.

2) De l’ingratitude des Allemands

29Dès les premières étapes de la modification des rapports entre Alliés et Allemands, on est frappé par l’incompréhension des principaux diplomates français en poste à Bonn face à des critiques perçues comme d’injustes récriminations d’Allemands ingrats. Égoïstes, ceux-ci auraient recours à un vieux réflexe nationaliste. Lorsque Bérard relate en novembre 1949 l’accueil réservé par le Bundestag à la signature de l’accord du Petersberg, il relève avec émotion que seule la moitié de l’assemblée a applaudi, « sans qu’il s’agît à aucun moment d’acclamations. Voilà à quoi ont abouti les efforts que nous avons déployés au cours des dernières semaines. On peut à juste titre être découragé »47.

30Le reproche d’ingratitude s’accentue au cours de l’hiver 1949-1950, à mesure que les responsables du Haut-commissariat ont la sensation d’être l’objet d’incessantes requêtes allemandes et que le Chancelier durcit le ton en adoptant, selon le terme du Haut-commissaire « une posture de grand résistant »48. François-Poncet fait dès février la liste des « plaintes, des protestations, des récriminations » adressées par le gouvernement fédéral à la Haute Commission alliée. Il note que les ministères « se plaisent à enfreindre les décisions des Hauts-commissaires, en feignant de les ignorer, à tourner leurs ordonnances, à s’affranchir des obligations stipulées par le Statut d’occupation ». C’est certes parmi les forces rétrogrades que François-Poncet diagnostique cette manifestation d’une permanence de la pensée nationale allemande. Mais c’est aussi ainsi qu’il interprète le ton du vieux Chancelier : « Chez lui, l'arrogance va croissant, le ton s'élève. Les rôles se renversent. C'est lui qui morigène, qui formule des réquisitoires, qui exprime des exigences et presque des menaces ». Enfin, il lui semble que l’ingratitude des Allemands est inévitablement liée à la reconquête de leur souveraineté, ne sachant rompre avec la tradition, et « qu’ils ne recouvrent une pleine conscience d’eux-mêmes que dans l’arrogance, la récrimination, le reproche et l’injure à l’adresse de l’étranger »49.

31Si le reproche est dirigé dans un premier temps contre l’ensemble des acteurs de la vie publique (gouvernement, parlement et presse) « fruits pourtant de la bienveillance des Alliés », qui sont accusés de ne pas comprendre les bonnes intentions de leurs vainqueurs, ni l’aide apportée aux vaincus, la disposition au compromis et l’engagement européen du gouvernement fédéral atténuent par la suite la mauvaise humeur de Adenauer contre les Alliés et la déception des diplomates français à son égard. Les reproches se concentrent alors sur l’opposition et en particulier sur le SPD qui flatterait une tendance naturelle des Allemands à regarder « comme un dû, comme “allant de soi”, selon l’expression de M. Schumacher, ce qu’ils reçoivent »50. Ce qui est au centre du reproche, c’est bien l’aspiration à modifier des relations que les représentants français voudraient, au fond, voir demeurer dans un schéma vainqueur/vaincu - ce qui est d’autant plus sensible chez les occupants français que la France est, des quatre alliés, celui dont le rapport à la victoire sur le nazisme est le plus problématique et le plus douloureux51. L’« animosité croissante envers les occupants » que François-Poncet relève fin 1951est vue comme le « réveil du nationalisme »52. C’est l’un des ingrédients identifiés comme propices à l’éclosion du nationalisme : l’insatisfaction et l’humiliation liées à l’occupation.

32Face à des manifestations d’hostilité envers les Alliés, on ne trouve pas trace, dans ses missives, d’une interrogation sur leurs possibles origines, qu’il faudrait chercher aussi dans l’attitude - au moins jusqu’à une période récente - des occupants français. C’est en revanche sur trois axiomes que se fonde la déception face à l’ingratitude des Allemands : 1) les Alliés sont extrêmement (peut-être trop) magnanimes envers les Allemands, 2) ceux-ci doivent demeurer les vaincus et 3) ils ne peuvent que retomber dans leurs erreurs passées. Il y a indiscutablement du vrai dans le constat du refoulement du passé et de la tendance à réagir à la politique d’occupation : « A peine rétablie et remise d’aplomb, l’Allemagne se montre moins soucieuse de réfléchir sur l’origine de ses malheurs que de démontrer qu’elle est la victime d’autrui, qu’elle subit injustement les conséquences d’un régime et d’une guerre dont elle n’est pas responsable ». Mais il est aussi indiscutable que c’est une interprétation de l’histoire allemande, marquée par une continuité parfaite, qui voit une Allemagne réclamant d’être « immédiatement libérée des entraves qui l’empêchent encore d’occuper la place éminente à laquelle elle se croit prédestinée »53. Après l’allusion à la « place au soleil » de l’époque wilhelminienne, à la volonté de puissance et à la conquête de l’espace vital de l’époque nazie, la suggestion s’effacera, dans le conflit sur la Sarre, derrière l’affirmation selon laquelle l’Allemagne « a Hitler dans le sang »54.

33Dans les années suivantes, c’est la même déception qui conduit François-Poncet à voir dans l’ingratitude des Allemands une preuve d’un renouveau du nationalisme d’avant-guerre puis de l’époque nazie. Ainsi interprète-t-il en 1954 la lassitude de la population face à l’occupation : relevant que la population de Coblence a « boudé » la traditionnelle revue du 14 juillet, il y décèle un « symptôme de cette remontée progressive du nationalisme que l’Allemagne fédérale nous offre, depuis quelque temps, l’occasion d’observer » et dont il retrouve d’autres signes éclatants dans le domaine du sport. Commentant la liesse occasionnée par la victoire de l’équipe allemande de football dans la finale de la coupe du Monde à Berne le 4 juillet 1954, ainsi que le succès des automobiles Mercedes à un grand prix à Reims, il juge que les Allemands ont donné libre cours à « l’assurance nouvelle, déjà bien proche de l’arrogance » qui les emplit et qu’il rapproche de l’enthousiasme des Jeux Olympiques de 193655. On s’interroge sur la foi du Haut-commissaire en la possible normalisation de la vie sociale et politique en Allemagne dix ans après la fin de la guerre. En 1951, il posait lui-même la question, d’évidence rhétorique, de savoir si la nouvelle conscience de soi en Allemagne était « le réveil d’un nationalisme dangereux ou seulement celui d’un patriotisme naturel »56.

34Pour lui aussi, il faut en Europe éviter le retour du nationalisme en édifiant d’un système dans lequel l’abandon de souveraineté est constitutionnel. Plus proche de Schuman que de Monnet, François-Poncet est juste plus explicite que le ministre lorsqu’il lui écrit en décembre 1952 : « Le meilleur moyen de “soigner” l’Allemagne, ce n’est pas d’isoler ce pays et de le mettre, en quelque sorte, en quarantaine. C’est au contraire de le faire entrer dans le cercle des puissances occidentales, de l’associer à des travaux communs, de le retenir au sein d’une solidarité qui permettra d’exercer sur lui une influence, de le maintenir dans le droit chemin, d’éviter que, par colère ou par dépit, il ne s’échappe et ne fasse un jour un coup de tête »57.

3) L’Europe contre le nationalisme allemand

35Il ne faut pas, par angélisme, idéaliser la vision de Robert Schuman58, même si l’idée-force de son projet de construction européenne fut positive et révolutionnaire en choisissant d’intégrer l’Allemagne dans un ensemble rendant politiquement et psychologiquement impossible toute nouvelle agressivité allemande59. Au début d’avril 1950, François Seydoux formule plus abruptement l’arrière-pensée de la nouvelle politique allemande de la France : « Aucune période ne devrait s’écouler, durant laquelle l’Allemagne ne serait complète maîtresse de sa destinée ; elle ne sortirait du cadre dans lequel elle est enfermée que pour pénétrer dans un autre […]. L’Allemagne jouirait de l’égalité des droits, mais cette égalité ne porterait que sur des droits limités »60.

36Schuman se distingue cependant de Seydoux par sa disposition à accorder une confiance clairvoyante aux dirigeants démocratiquement élus en Allemagne et à les traiter, avec vigilance, en partenaires. On peut rappeler ses mots prononcés en conférence de presse le 6 novembre 1951 et déjà cités ici : « Nous assumons certains risques. Nous faisons à l’Allemagne le maximum de confiance »61. La nouvelle politique allemande de la France, positive, consiste à encadrer l’Allemagne dans l’Europe, ce qui permet la poursuite d’un certain contrôle sans que la France continue à apparaître comme un vainqueur abusif62. Le Haut-commissaire insiste beaucoup, lui, sur cette fonction majeure de l’unification européenne, qui est de combattre le nationalisme allemand ; il peut être considéré comme un représentant de la concomitance de deux modèles de traitement de l’Allemagne, domination ou intégration, tels que la recherche les a dans un premier temps identifiés dans la diplomatie française avec une oscillation constante entre ces deux modèles, avant que l’historiographie plus récente corrige cette interprétation63.

37Si François-Poncet rencontre Schuman sur l’idée que l’Europe peut permettre de combattre le nationalisme, il est moins optimiste que lui sur l’efficacité de ce qui est vu comme le seul rempart éventuel contre ce « germe résistant ». En effet, si « seule l'idée européenne est peut-être capable d'y porter un remède durable », la lutte sera longue et « il faudra sans doute longtemps avant qu'elle s'implante en Allemagne assez solidement pour contrebattre efficacement le nationalisme »64. Lorsqu’il écrit ces mots en juin 1951, l’Allemagne se trouve en plein dans l’agitation du SRP. Il y a, sur la construction européenne comme moyen de lutter contre le nationalisme allemand, une heureuse concordance de vues avec Adenauer également, même si ce dernier utilise cet argument comme un épouvantail face aux Alliés. Il évoque la fonction bénéfique de l’Europe pour combattre le nationalisme dans son acception politique, au sens d’égoïsme, qu’il définit comme « la forme dégénérée de l’idée d’Etat Nation », « le glissement dans les modes de pensée nationalistes » qui font oublier aux peuples que leur véritable intérêt est de rechercher une coexistence harmonieuse. Les débuts du travail d’unification européenne sont vus comme les premiers pas sur le chemin « éliminant de la politique des peuples » dans tous les pays d’Europe l’idée nationaliste qui n’appartient plus qu’au passé65.

38Néanmoins, le fondement le plus solide de l’idée européenne chez Adenauer est, au moins autant que la lutte contre le nationalisme, l’érection d’un « barrage » contre le bolchevisme : c’est le seul moyen de se protéger contre la victoire du matérialisme et contre « l’avancée de l’Asie en Europe »66 ; la construction européenne est présentée comme le seul moyen de sauver « la culture de l’Occident et l’Europe chrétienne » : « Il y va de l’avenir de l’Europe, si elle doit demeurer chrétienne ou si elle doit devenir païenne »67.

39Cette dramatisation, le recours à l’image du choc des civilisations, voire d’un combat de Titans, sont motivés par la combinaison de trois éléments : une conviction quant à la nature des régimes, la conscience que la menace soviétique est un défi à relever, et l’intuition que le système issu du second conflit mondial, potentiellement anti-allemand, contraint les Allemands à accepter un contrôle tout en obtenant le droit de participer à une construction collective68. C’est ainsi que l’on peut comprendre que l’engagement européen d’Adenauer relève d’un optimisme dicté par la réalité69, d’un pragmatisme plus que d’un idéalisme. La conception de l’absolue nécessité d’un rapprochement, voire d’une fusion, des Etats européens s’ils veulent survivre à la mise en place d’espaces politiques toujours plus grands, rencontre celle du comte Coudenhove-Kalergi et de l’Union paneuropéenne dont Adenauer est membre70. Il n’en est pas pour autant un visionnaire de l’Europe et n’est pas plus définitivement fixé sur une solution fédéraliste que sur celle de la coopération intergouvernementale.

40Comme Hallstein, Adenauer a bien conscience que les projets européens des voisins poursuivent l’objectif de contrôler l’Allemagne par d’autres moyens ; c’est ce que Hallstein explique notamment aux ministres présidents, en 1952, au sein de la commission des Affaires étrangères du Bundesrat71 ; cette dimension ne saurait pourtant être un obstacle car la participation de la République fédérale à la construction européenne lui apporte, outre tous les autres avantages économiques et politiques, un surplus de crédit, voire de prestige, auprès des Alliés. En outre, dans la problématique de la lutte contre un éventuel nationalisme allemand, la participation à la construction européenne présente le double avantage de permettre d’un côté la manifestation et la preuve évidente d’un engagement allemand propre à calmer les craintes des voisins, de l’autre de faire naître, à l’intérieur, un support sur lequel peut se cristalliser un ersatz de nationalisme – ou, au moins, une fierté et un engagement vecteur d’identité.

L’idée supranationale en Allemagne

41L’un des points de consensus de la classe politique ouest-allemande est alors, sur la base du constat des fautes politiques du passé, la conclusion que l’une des causes de la catastrophe a été l’attachement effréné au principe de la souveraineté nationale72. C’est dans la CDU qu’est le plus marquée la conviction que l’État national a échoué et qu’il a été, selon le terme du Chancelier, « la racine de notre malheur »73. La conviction qu’une ère nouvelle a commencé, dans laquelle un changement radical d’approche est indispensable à la survie du monde, est partagée par les collaborateurs de Adenauer et par le plus grand nombre des chrétiens-démocrates et des alliés de la majorité74. On trouve aussi, en grande partie, la même conviction chez les sociaux-démocrates, même si, au regard de la réalité chez les voisins, ils considèrent que l’Etat national a encore un avenir75. C’est sur ce consensus que l’idée européenne s’établit en Allemagne de l’Ouest, mais avec des nuances nettes entre les partis et les phases du développement. Elle trouve un réel soutien, dans la population, sous la formule des États-Unis d’Europe. Après des variations au cours des premières années, 68 % de la population interrogée déclarera en septembre 1955 être prête à voter pour la formation des États-Unis d’Europe si un référendum était organisé en ce sens76.

42Chez les chrétiens-démocrates, la solution au naufrage de l’Etat national est l’idée supranationale qui implique un transfert de souveraineté à des institutions européennes. Elle transforme la Nation en une unité culturelle plus ou moins dépolitisée, l’objet de l’ancien patriotisme acceptant que ce dernier s’élargisse au nouvel objet que serait l’Europe77. Parmi les collaborateurs de Adenauer, c’est Hallstein qui élabore le discours le plus abouti pour défendre le modèle supranational.

43Si, au sein de la coalition gouvernementale, on observe des variations face à la notion de transfert de souveraineté, c’est avec le SPD que la différence d’analyse est la plus marquée. Dans une première phase qui conduit à un virage en 1951/52, les sociaux-démocrates se déclarent favorables au transfert de la souveraineté à des entités supranationales de l’Europe, à cette « patrie commune des peuples » selon le terme de Kurt Schumacher à la fin des années quarante. C’est à tort qu’on a trop souvent présenté le SPD comme un parti hostile à l’Europe en raison de ses très fortes critiques contre la politique européenne du gouvernement conservateur. Le changement de cap vers une autre conception de l’Europe sans les transferts de souveraineté qu’implique déjà le plan Schuman a lieu essentiellement dans le contexte de la CED et conduit à sa formulation par Erich Ollenhauer, début 1953. Le SPD abandonne alors l’idée d’un transfert de souveraineté à une entité supranationale jugée impropre, car se réduisant à une petite Europe, pour préférer un modèle intergouvernemental de coopération volontaire entre États souverains78. Mais l’hostilité du SPD à la petite Europe des chrétiens-démocrates est aussi beaucoup plus complexe et dépasse la simple opposition de principe. En effet, outre le caractère chrétien et conservateur et catholique de l’Europe se mettant en place, c’est surtout l’absence délibérée de la Grande-Bretagne qui fonde le refus social-démocrate : elle est vue comme un garant de la démocratie et comme le seul contrepoids possible à la prééminence française.

44Pour le gouvernement fédéral, le choix de la limitation de souveraineté dans le cadre de la construction européenne offre l’avantage supplémentaire de légitimer le discours sur la politique de réunification et de satisfaire ceux qui, dans la coalition, se rapprocheraient volontiers de la position du SPD dans sa façon d’opposer intégration européenne et rétablissement de l’unité nationale. En effet, l’argument de l’union qui fait la force est avancé sans honte par le Chancelier qui peut déclarer dans une réunion interne de la CDU (et confirmer les craintes des Français qui pensent comme Vincent Auriol) : « Ce n’est qu’avec une Europe forte que s’ouvre pour nous la perspective de ramener dans le camp de la liberté la zone soviétique et les territoires au delà de l’Oder et de la Neisse »79.

45Cette forme de récupération, dans le cadre de la politique européenne, de l’objectif national qu’est la réunification montre que l’on assiste à une nouvelle définition - cette fois européenne - des intérêts nationaux de l’Allemagne.

46Cinq ans jour pour jour après la fin du conflit mondial, Robert Schuman présente en secret à Adenauer sa proposition de placer l’ensemble de la production française et allemande de charbon et d’acier sous l’autorité d’une institution commune dans le cadre d’une organisation à laquelle les autres pays européens pourront adhérer80. Les réactions ouest-allemandes au plan Schuman montrent comment un intérêt dit national peut se combiner à la délégation d’une partie de la souveraineté à une Haute Autorité, supranationale et indépendante. Rendu public dans la déclaration du 9 mai, c’est à dire la veille de la conférence des Trois sur l’Allemagne à Londres, et présenté par surprise au milieu du Conseil des ministres français, le plan combine dans le domaine économique des transferts de souveraineté (politique commune de production et de développement, politique commune d’investissements, politique sociale commune) et des avantages nouveaux pour les productions nationales (fin du danger de surproduction grâce à la visibilité collective, efficacité d’un organisme impartial parce que supranational, politique de prix). Les avantages d’ordre politique en sont indissociables, que ce soit pour la France initiatrice (sortie de l’impasse dans les relations avec l’Allemagne fédérale, initiative - avec un sceau européen - dans la modification des relations dont la révision est prévue, œuvre de paix par la « solidarité de fait » créée dans des domaines concrets81), ou que ce soit pour l’Allemagne (sortie de l’état d’objet d’un contrôle par les vainqueurs, accession au statut de partenaire, égalité des droits, nouvelles relations avec la France dans un cadre européen). Le Chancelier réagit tout de suite très positivement82. Dans sa première déclaration aux journalistes, il insiste autant sur la « générosité » de la démarche française que sur le gain pour l’Allemagne en terme d’égalité des droits qui révolutionne les rapports entre les deux pays83.

Le SPD face au plan Schuman

47Avec Schumacher, l’opposition social-démocrate ne réagit d’abord pas de manière définitivement négative, mais prudemment sceptique face au plan Schuman, le chef du SPD le qualifiant de « cadre » encore vide et estimant quelques jours plus tard que le seul ennemi sont « les enthousiastes européens qui veulent en réalité transformer l’Europe en une affaire de capitalistes »84. C’est sur ce point que va se concentrer par la suite son hostilité au plan d’intégration sectorielle et de libre circulation des produits sidérurgiques et du charbon, et à la Communauté qu’institue le traité du 18 avril 1951 (CECA).

48Juste avant la signature du traité, Schumacher avait repris sa célèbre formule de l’Europe « capitaliste, cartellistique, conservatrice et cléricale » qui, avec la dictature des quatre C, abuserait de l’idée européenne et mènerait à la désintégration de l’Europe au lieu de créer une véritable fédération de l’Europe entière85. Schumacher y voit également la prolongation de la « politique hégémonique » de la France en Allemagne, cette fois simplement « menée sous le drapeau européen »86. Ses propos les plus négatifs, formulés au mois d’octobre 1951, sont presque intégralement transmis au Quai par le Haut-commissariat qui dénonce des arrières pensées françaises de contrôle et d’exploitation du potentiel économique allemand87 qui ôteraient tout intérêt au plan Schuman. Sur la question de la souveraineté notamment, il affirme que « c’est induire grossièrement en erreur l’opinion publique allemande que de lui parler de souveraineté allemande, de pleine souveraineté ou de collaboration entre partenaires égaux »88. Pour lui, l’intégration de l’Allemagne à l’Occident est inadmissible aussi longtemps que l’accord de Potsdam n’aura pas été dénoncé et la souveraineté allemande n’aura pas été complètement rétablie ; Schumacher campe sur sa position selon laquelle la politique du Chancelier ne serait « pas une politique allemande mais une politique occidentale »89.

49Il est néanmoins significatif qu’il ne soit pas suivi par l’ensemble des sociaux-démocrates et que l’on trouve au sein du groupe parlementaire au Bundestag, et chez Carlo Schmid notamment, une disposition à accepter des transferts de souveraineté dans une Europe fédérale et à considérer que, si le traité de la CECA comporte des défauts, l’idée du pool charbon-acier est excellente90. En effet, c’est à tort que l’on croit l’européanisme l’apanage du seul parti de Adenauer à l’opposé d’un SPD entièrement nationaliste, indéfectiblement attaché à l’État national et hostile à la construction européenne. De telles simplifications découlent de la polarisation Adenauer/Schumacher, de l’intransigeance de ce dernier ainsi que de son emprise sur le parti et elles ne rendent pas compte de la réalité du développement de l’idée européenne dans la classe politique allemande des années cinquante.

50D’un côté, il n’est pas si vrai que Adenauer aurait été l’Européen achevé ; il a toujours été fort réticent et critique face aux hypereuropéens, en particulier aux fédéralistes ; il le montrera dans les négociations sur la création d’une communauté politique européenne en refusant d’accorder des compétences en la matière à un parlement européen91. D’un autre côté, il n’est pas non plus vrai que le SPD aurait partagé, de manière monolithique, la vision de Schumacher. On trouve en effet des sociaux-démocrates dans le mouvement Europa Union, attachés à l’idée que la construction européenne doit permettre de dépasser l’État-nation. Au congrès des associations allemandes du mouvement, à Hambourg le 22 mai 1949, c’est précisément Carlo Schmid qui en a été élu vice-président, avec pour président le politologue des Frankfurter Hefte, Eugen Kogon. Et à ce congrès a été acceptée, par exemple, une résolution demandant la participation prochaine et de plein droit de l’Allemagne au Conseil de l’Europe, et ce, contre la position dominante au sein du SPD. Profitant de la tradition plus fédéraliste des Allemands du Sud-ouest s’est constitué à Wiesbaden, le 13 juin suivant, le Conseil allemand du mouvement européen, avec pour président Paul Löbe qui avait été, avant 1933, un membre important du mouvement Pan-Europa de Coudenhove-Kalergi. Les propos tenus par Carlo Schmid y furent sans ambiguïté quant à l’ambition de dépasser une Europe des États et une simple coopération intergouvernementale : « Si l’on ne veut pas que les peuples européens disparaissent, un organe de coordination d’intérêts nationaux ne peut pas suffire. Il faudra bien alors créer une véritable unité politique, économique et constitutionnelle »92. Certes Schmid est minoritaire ou un peu marginal, certes il faudra plusieurs années pour que ses conceptions s’imposent à la ligne officielle du parti, mais il ne faut pas non plus sous-estimer l’influence de ces idées dans l’Allemagne d’après-guerre : les chiffres attestant l’implantation des idées du mouvement européen dans la population93 contredisent le danger nationaliste tel qu’il est volontiers dépeint par certains témoins comme étant le repli sur les intérêts égoïstes d’une nation humiliée. C’est une donnée qui ne peut être ignorée des diplomates français qui, comme François-Poncet, ont assisté à des congrès de la branche allemande du mouvement européen.

51Pour conclure la question du choix de l’Europe contre les dangers de l’État national, on peut retenir que, même si cette fonction de la construction européenne comme antidote au nationalisme joue un rôle important dans la politique française, elle semble revêtir une importance plus secondaire chez le Chancelier pour lequel l’intégration à l’Ouest est un « but en soi », à valeur de dogme, qu’il poursuit pour écarter le danger d’un engloutissement de l’Allemagne par le bolchevisme de l’Union soviétique94. Que la lutte contre les dangers nationalistes trouve sa place dans ce projet, même comme effet secondaire, est une heureuse rencontre propre à calmer les craintes des plus inquiets.

4) La relation franco-allemande

52Dans la problématique de cette étude, on se concentrera sur la question de la relation franco-allemande au sein de la politique d’unification européenne, c’est à dire dans sa dimension de lutte contre le nationalisme, ainsi que sur la perception qu’on en a au Haut-commissariat avec les suggestions formulées pour le Département.

53Les années 1949-1955 sont marquées, pour les relations entre Bonn et Paris, à la fois par des efforts, dus en particulier à Konrad Adenauer et à Robert Schuman, pour la mise en place d’une relation de qualité, et par de fortes tensions qui se cristallisent sur des dossiers comme la Sarre et le réarmement allemand où réapparaissent de part et d’autre des réflexes nationalistes. Il faut d’abord évoquer les convictions des dirigeants ainsi que les initiatives telles, avant le plan Schuman, la proposition d’union franco-allemande et d’accélération de la construction européenne formulée par Adenauer en mars 1950 dans le contexte de l’un des pics de crise entre Paris et Bonn sur la Sarre. On peut continuer à se demander avec quel sérieux le Chancelier envisage alors de tels projets ; il est certain qu’il cherche une brèche pour intervenir sur des relations bilatérales à l’atmosphère très pesante et que, après la visite ratée de Schuman en Allemagne début 1950, il regrette que les contacts entre les deux pays butent sur le formalisme de la Haute Commission et sur les réserves du Haut-commissariat français95. Le Chancelier, connu pour sa grande habileté, pratique vis à vis de la France, début 1950, la politique de la carotte et du bâton96 ; mais le Haut-commissaire français n’accorde aucun crédit à ses initiatives formulées dans les interviews des 7 et 21 mars 1950 avec le journaliste américain Kingsbury-Smith. Le Français ne se distingue certes pas ici de ses homologues britannique et américain ni de l’ensemble des cercles diplomatiques qui se gaussent et considèrent que les propos de Adenauer ne sont pas sérieux97. Il est vrai que celui-ci va même jusqu’à proposer, après un noyau franco-allemand auquel s’adjoindraient les autres pays européens, une union de la France et de l’Allemagne avec une seule nationalité, une seule économie et un parlement unique. Un noyau des États-Unis d’Europe qui seraient sûrement en mesure de régler le problème sarrois. Le général de Gaulle est le seul homme politique français à prendre au sérieux la proposition98, au demeurant fort utopique, du Chancelier allemand. Dans le mauvais climat des conventions franco-sarroises, François-Poncet juge n’y voit qu’une initiative « qui, aux yeux des naïfs, a pu passer pour grandiose, mais qui est, en réalité, dépourvue de toute portée pratique et que son exagération même empêche d’être prise au sérieux »99.

54On voit se profiler ici un phénomène récurrent dans les relations entre Bonn et Paris : l’idée d’un rapprochement, que l’on justifie par la volonté de mettre un terme au choc des intérêts nationaux sous la forme des deux nationalismes, est aussi un instrument de politique nationale dans la confrontation avec l’autre. Dans le cas de la proposition de Adenauer, on a affaire à une offre à double détente : il s’agit, dans l’immédiat, de redorer l’image de l’initiateur, notamment aux yeux des Anglo-américains spectateurs du conflit sarrois, et de « charger » en même temps la France qui apparaît comme hégémonique en Sarre et hostile à un rapprochement avec l’Allemagne ; il s’agit aussi, dans une deuxième phase, d’envoyer un signal positif à Schuman et à l’équipe de Monnet et, en même temps, de poser un jalon, à l’intérieur, dans la perspective de futures initiatives pour l’Europe. Du côté du Haut-commissaire, tant le contexte de l’offre que le statut de celui qui la fait, font de la proposition une coquille vide.

55L’imbrication du choix de l’entente franco-allemande dans la politique occidentale et européenne de Adenauer, l’accent mis sur les liens à tisser ensemble pour mieux se lier l’un l’autre, trouve son fondement dans la crainte, essentielle chez le Chancelier, que pourrait se régénérer la traditionnelle entente franco-russe d’avant la Première guerre mondiale. C’est une dimension supplémentaire et particulière de sa stratégie d’ancrage à l’Ouest, fondée sur une double méfiance : à celle, nourrie contre les Allemands qui pourraient être tentés de renouer avec une politique de balancier entre l’Est et l’Ouest, s’ajoute celle développée contre des Français qui pourraient être tentés de chercher un accord avec Moscou « sur le dos » des Allemands100.

56La hantise de l’encerclement par une entente franco-russe explique sans aucun doute la relative intrépidité avec laquelle le premier Chancelier ouest-allemand propose un rapprochement entre la France et l’Allemagne. Cette dimension rencontre sa fameuse inclination naturelle liée à son ancrage géographique101, elle semble même prioritaire dans les motivations de sa politique. C’est aussi ainsi que s’explique l’engagement en faveur d’une construction européenne à plusieurs, le lien franco-allemand devant être renforcé par des liens multilatéraux, ce qui fait apparaître le premier non pas seulement comme le moteur du deuxième, mais aussi le deuxième comme le garant du premier. On est conscient de cette analyse au Haut-commissariat français et François-Poncet la résume en juillet 1954 au moment des grandes interrogations sur l’avenir de la CED. Il évoque le « cauchemar permanent des hommes d’État allemands » qu’est « la politique « d’encerclement »102.

57Cet arrière-plan stratégique se combine avec le développement d’un discours sur des relations bilatérales, dans un ensemble européen, qui sont conçues comme le moyen de dépasser l’ère des États nationaux et les antagonismes séculaires qu’ils ont produits. Avec la pression que représente la crainte du bolchevisme se dessine le sentiment d’une nécessité de rapprochement des Européens, en commençant par celui des deux pays voisins. Ainsi apparaît dans le discours de Adenauer cette thématique d’une logique incontournable présentant l’entente avec Paris comme le remède, éventuellement amer, à une partie des errances du passé. A l’heure où les « hostilités héréditaires » sont « caduques », il déclare fin 1949 être déterminé à faire des relations franco-allemandes un pivot de sa politique. « Un Chancelier doit être à la fois un bon Allemand et un bon Européen. Comme je désire être les deux, il me faut chercher à mettre en place une entente franco-allemande »103. C’est ainsi qu’est interprété en Allemagne le séjour de Adenauer à Paris, du 17 au 19 avril 1951, motivé par la séance officielle de signature du traité instituant la CECA. Les observateurs français relèvent que le public allemand a compris la signification de ce voyage : « substituer à la vieille méfiance entre les deux peuples une atmosphère de tolérance mutuelle et jeter ensemble les bases d’une Europe unifiée »104. François-Poncet note avec satisfaction que Adenauer est « reconnaissant à notre pays. Il a perdu cette hargne qui l’animait fréquemment à notre égard. Il est devenu plus francophile ». Au cours des quelque cinq années observées ici, on constate, dans la population allemande, de relativement bonnes dispositions à l’égard de la France mais aussi la persistance d’une grande méfiance liée à l’attitude de la France dans les dossiers sensibles de la Sarre et du réarmement. Le sentiment d’une grande solidarité germano-américaine apparaît comme une alternative indiscutable lors des revers et crises franco-allemands105.

58Du côté de l’opposition social-démocrate, les contacts avec les homologues français de la SFIO sont aussi loin d’être simples et les relations plutôt mauvaises. Si les contacts passent par ceux des socialistes français (Daniel Mayer, Jules Moch, Louis Levy, Léon Blum, André Philip mais surtout Salomon Grumbach, l’expert du parti pour les questions d’affaires étrangères) qui ont une connaissance de l’Allemagne ou qui tentent de défendre en France le SPD de Kurt Schumacher, la majorité des socialistes français est globalement hostile à l’Allemagne et les relations subissent le contrecoup tout à la fois du désaccord sur la Ruhr106, du conflit sarrois (où les positions très « nationales » de la SFIO se heurtent à la « Sarre allemande » du SPD), de l’hostilité affichée du chef du SPD à l’égard de la France et enfin du problème de la CED qui divise la SFIO107. En outre, les contacts personnels sont souvent rendus difficiles en raison de reproches sur le passé108. Aussi longtemps que Schumacher est à la tête du SPD, les tentatives d’entente sont vaines. La personnalité du successeur de Schumacher, Erich Ollenhauer, fait espérer une meilleure entente entre socialistes de part et d’autre du Rhin, comme l’arrivée de Pierre Mendès France à la tête du gouvernement français en juin 1954. Celle-ci est saluée au SPD comme marquant une possible rupture avec les années de monopole chrétien-démocrate sur les relations franco-allemandes. La fin de la CED, organisation à laquelle s’opposait le SPD, semble leur donner raison mais la solution trouvée au problème sarrois éloigne de nouveau le SPD de Mendès France. Dans le cas des relations entre socialistes français et sociaux-démocrates allemands, on voit donc se reproduire, dans des constellations variables, les réactions d’hostilité et, surtout du côté français, les réflexes marqués par des décennies de contentieux et beaucoup d’incompréhension. Avec le Français émigré juif d’Allemagne Cohen-Reuß, et avec l’éditorialiste du Populaire Rosenfeld, Salomon Grumbach est alors bien isolé dans son ouverture à l’égard des Allemands.

59Si le ton parfois exécrable de Kurt Schumacher à l’égard de la France a souvent pour effet de rapprocher du Chancelier les représentants français, il dessert néanmoins généralement les relations entre les deux pays. Innombrables sont les altercations du chef du SPD avec François-Poncet et, dans une moindre mesure, avec Bérard109. Et elles ne sont pas étrangères au regard globalement négatif porté par le Haut-commissariat sur la « francophobie » diagnostiquée dans les différends entre Français et Allemands. La rancune contre la France apparaît en miroir des ressentiments et méfiances subsistant dans les milieux parlementaires français. La détérioration des rapports franco-allemands est alors envisagée dans ses conséquences : « Nombreux sont en Allemagne ceux que déçoivent nos hésitations devant la ratification du plan d’Armée européenne, que nous avons, cependant, conçu et patronné […] Elles renforcent les tendances révisionnistes »110. En 1953, la France est à son tour accusée de révisionnisme avec ses projets de protocoles additionnels au traité de la CED et François-Poncet note que la dégradation des relations franco-allemandes est proportionnelle à l’amélioration des relations de Bonn avec les Américains et les Britanniques. Les motifs de dissension ne manquent pas dans les rapports « considérablement refroidis » entre Français et Allemands111, ce qui ferait ressurgir chez les Allemands un comportement égoïste et une hostilité à l’égard de la France. Ce constat conduit la représentation diplomatique allemande à Paris à faire un diagnostic différent, cherchant à expliquer le raidissement français dans les relations avec Bonn.

60Wilhelm Hausenstein, professeur, journaliste et diplomate en poste au consulat général d’Allemagne à Paris de 1950 à 1955, est l’un de ceux qui tentent de tisser les liens d’une nouvelle relation franco-allemande. En février 1953, l’analyse des réactions françaises met en relief des caractéristiques qui attirent le qualificatif nationaliste : l’illusion de compter parmi les vainqueurs qui n’a pas réussi à éliminer le complexe d’infériorité né de la défaite de 1940, l’attachement de la classe politique française à une représentation du monde « du bon vieux temps » qui contribue à justifier le report de toute décision faisant choisir entre l’Est et l’Ouest, le mélange d’une nouvelle conception du partenariat européen avec de vieilles représentations, notamment à l’égard de la Grande-Bretagne, la soumission de la politique étrangère au primat de la politique intérieure, et le décalage entre une classe politique tournée vers le passé et une population disposée à accepter, avec bonne volonté, des compromis pour des projets européens positifs. La conclusion en est que le « problème français » est de nature « psychologique et morale » et Hausenstein suggère que les partenaires européens de la France manifestent « beaucoup plus de compréhension pour cette France qu’il faut traiter comme un malade, mais qui ne veut pas être traitée comme tel »112.

61Il est frappant que Adenauer tienne à peu près le même discours, à mots plus couverts, dès novembre 1949, quand il déclare est indispensable de prendre au sérieux les besoins de la France en matière de sécurité à l’égard de l’Allemagne. Adenauer fait preuve là d’une grande capacité d’empathie avec les Français. « Il ne faut ni nier ni minimiser la question de la sécurité. Cela ne sert à rien de ne présenter réellement aucun danger ; ce qui compte, c’est de savoir que la France nous considère comme dangereux. La psychologie est toujours en retard sur la réalité de l’évolution historique »113. Mais ce sont là aussi les pires obstacles à un rapprochement entre les deux pays : « Si la France réclame trop de sécurité sans tenir aucun compte des demandes les plus urgentes de l’Allemagne, alors notre attitude se durcira. Si au contraire nous sommes disposés à accorder trop peu d’assurances en matière de sécurité, alors la France ne parviendra pas à s’entendre avec nous ».

62En France, des voix s’élèvent déjà depuis l’immédiat après-guerre pour tenter de faire passer un message similaire : outre Salomon Grumbach déjà évoqué, c’est le cas d’intellectuels tels Raymond Aron plusieurs fois cité ici, ou plus encore de ceux qui s’engagent dans le Comité d’Échanges avec l’Allemagne Nouvelle autour du philosophe Emmanuel Mounier et du jeune Alfred Grosser, ou dans la jeune revue Documents du jésuite le Père du Rivau. En comparaison, le message qu’envoient à Paris le Haut-commissaire François-Poncet et son adjoint Bérard est plus ambigu. En effet, s’y côtoient les plus grandes préventions contre l’Allemagne - avec les non-dits souvent relevés dans cette étude - et des recommandations formulées dans le but déclaré d’améliorer la relation entre les deux pays.

63On constate que c’est toujours par rapport à ce nationalisme multiforme de l’Allemagne et sur l’arrière-plan de la crainte lancinante de le voir renaître avec ses dangers inhérents que s’élaborent les quelques recommandations que se permet le Haut-commissaire à l’attention soit du ministre, soit souvent des diplomates du Quai dont on a vu qu’un bon nombre demeurent hostiles à l’Allemagne et ne partagent pas les idées de Schuman et Monnet. Dans cette perspective, il faut concéder à François-Poncet qu’il part peut-être volontairement des a priori bien connus de la diplomatie française pour l’amener à une attitude plus bienveillante à l’égard des Allemands. Il n’empêche que les premiers conseils qu’il formule sont certes de ne pas être trop dur envers l’Allemagne mais cela pour « ne pas lui fournir d’impérieuses raisons qui la décident à trahir la cause de l’Occident ». S’il plaide pour un rapprochement, c’est, en août 1950, d’abord sans enthousiasme et avec une motivation particulière : « ceux qui tentent sans aveuglement l’expérience de la conciliation et des accommodements ont, au moins, en cas d’échec, l’avantage moral de conserver, à leurs propres yeux et aux yeux du monde, une conscience sans reproche »114. Puis c’est, un an plus tard, la prudence qui justifie une démarche semblant présenter moins de risques que son contraire et permettant de maintenir l’essentiel des rapports de statut entre les deux pays : « Le rapprochement offre aujourd’hui moins de risque que l’éloignement, surtout si l’on ne confond pas rapprochement avec abandon et capitulation. A longue échéance, il est aussi plus fécond »115.

64A partir de 1952 se dessine un nouveau trait de l’argumentation, sur fond de débat sur le réarmement allemand : c’est la nécessaire confiance en soi des Français, jugée indispensable pour traiter l’Allemagne comme il convient. Autrement dit, les dissensions internes et les querelles françaises, parce qu’elles se nourrissent de la peur de l’Allemagne, ne peuvent que nuire à une bonne politique allemande de la France. Lorsque François-Poncet s’interroge, en juin 1952, sur la possibilité de faire vivre l’Europe malgré « l’incompatibilité d’humeur entre les deux peuples », la proximité avec l’analyse de Adenauer et Hausenstein devient plus nette ; il estime que la solution « sera trouvée si nous savons prendre les Allemands tels qu’ils sont, s’ils savent nous prendre tels que nous sommes et, en ce qui nous concerne plus spécialement, si nous ne doutons pas de nous-mêmes »116.

65Dans « l’indispensable mariage de raison entre les deux pays dans une Europe que menace un danger commun »117, il met de plus en plus en garde contre les incertitudes françaises et leurs effets nocifs. Elles déséquilibrent un rapport - à l’avantage des Allemands « qui se rengorgent », elles mettent en péril la convalescence de l’Allemagne et elles risquent de « décourager » les Allemands européens rassemblés derrière Adenauer118. Ici se mêlent à nouveau des arguments qu’on peut qualifier de progressistes (aider l’Allemagne à se reconstruire dans un projet européen démocratique) avec d’autres plus conservateurs d’une relation de vainqueur à vaincu. Avec le temps, mais aussi par la prise de conscience qu’à cause de la France, le rapport entre les deux pays pourrait se renverser et que la France pourrait se trouver en position d’infériorité face à une Allemagne où le courant « qui s’alimente aux sources du nationalisme » pourrait l’emporter, s’impose dans l’esprit du Haut-commissaire français l’idée d’un inévitable partenariat franco-allemand au sein de l’Europe. Le ton se fait alors plus solennel : « En la collaboration fraternelle de ces deux peuples réside l’espoir de l’Europe ». Enfin, en 1955, il donne raison à Edgar Faure d’avoir affirmé qu’il n’avait jamais considéré le peuple allemand comme un peuple de criminels mais comme un peuple qui avait été gouverné par des criminels – encourageant ainsi « opportunément les forces démocratiques allemandes »119.

66C’est à la fin de sa mission de Haut-commissaire en Allemagne, quand il redevient un simple ambassadeur que François-Poncet a parcouru l’ensemble du chemin faisant de lui un véritable proche de Robert Schuman. La question de la démocratisation de l’Allemagne fédérale joue un rôle central dans cette évolution et a été, de 1949 à 1955, l’objet de la plus grande attention, mais aussi le motif des plus grandes craintes du Haut-commissariat français en Allemagne.