1L’éventualité de la neutralisation de l’Allemagne a été l’un des cauchemars du Chancelier Adenauer. Il y a vu le seul objectif réellement poursuivi par la politique allemande de Moscou dans le but ultime d’intégrer l’ensemble de l’Allemagne et de l’Europe à son espace de pouvoir ; à cette crainte s’est ajoutée la réelle peur que les alliés occidentaux puissent faciliter la tâche des Russes en s’entendant avec eux sur une telle solution de neutralisation1, les Occidentaux étant selon lui moins conscients du « danger russo-soviétique ». C’est avec les accents les plus graves qu’il déclare le 14 septembre 1951 : « Le danger russo-soviétique existe bel et bien et il est grand ; cela n’a aucun sens de fermer les yeux et de vouloir le nier. Et ce danger n’existe pas seulement pour l’Allemagne, il menace l’ensemble des pays d’Europe de l’Ouest. Ce serait une erreur fatale que certains pays européens croient que la Russie soviétique pourrait se contenter de demeurer dans l’état actuel de sa puissance ou même seulement d’intégrer la République fédérale à son espace de domination. L’objectif politique de la Russie soviétique est selon moi très clair, très logique et très conséquent : elle veut conserver à tout prix la démilitarisation de l’Allemagne, puis obtenir le retrait des troupes occidentales d’une Allemagne démilitarisée et neutralisée par des traités de chiffon. Elle veut cela car elle sait que la République fédérale tomberait très vite dans la sphère d’influence russe »2.

2Il poursuit avec la description détaillée de la façon dont les États Unis se retireraient ensuite d’Europe et dont l’Union soviétique serait finalement « maîtresse de toute l’Europe », ce qui signifierait « en vérité la fin de l’Occident chrétien ». Cette vision est une pièce maîtresse de la pensée de Konrad Adenauer qui développe à plusieurs reprises la perspective de la victoire du « nationalisme soviétique », qui, comme tout nationalisme, « viole l’ordre divin ». En écho de cette mise en garde contre la décadence vraisemblable de la civilisation occidentale3, le Chancelier expose sa politique d’ancrage à l’Ouest, censée à la fois protéger l’Allemagne de l’Ouest des ambitions soviétiques et contraindre Moscou à négocier une réunification dans la liberté. Dans la suite logique du précepte « Qui peut croire que la Russie soviétique libérera un jour la zone orientale sans y être contrainte ? Moi, je ne le crois pas. », il envisage un scénario par lequel l’Occident, devenu plus fort, pourrait un jour contraindre les Russes à négocier et à comprendre « qu’il n’est pas possible de maintenir ainsi en esclavage la moitié de l’Europe »4. Aussi Adenauer se méfie-t-il tout particulièrement de tous ceux qui, à l’étranger et en Allemagne même, envisagent une autre politique à l’égard de l’Union soviétique et de la RDA : qu’ils parlent en faveur de simples contacts avec les voisins orientaux ou qu’ils aillent jusqu’à prêcher une solution de neutralité pour une Allemagne qui placerait sa réunification au-dessus de toute autre valeur, ils sont considérés comme des victimes de la propagande soviétique et comme des adversaires à combattre.

1) Les contacts avec l’Est et la propagande

3La réalité de la propagande de l’Est en Allemagne fédérale est alors bien connue des services de renseignement alliés et du ministère fédéral de l’Intérieur5. On s’inquiète à la Haute Commission que des personnalités ouest-allemandes puissent être « achetées » au moyen de la corruption : au début de l’année 1950 est établie une liste de personnes contactées avec une offre d’argent, notamment par l’entremise du parti NDP de l’Est. Cette politique d’infiltration s’exercerait aussi avec l’aide du parti communiste de l’Allemagne occidentale, le KPD, qui relayerait la campagne d’invitations officieuses attirant des techniciens, commerciaux, étudiants et universitaires à rencontrer leurs homologues est-allemands sur le terrain professionnel6. Les représentants de l’État français se félicitent des initiatives du ministère Kaiser qui mettent la population en garde contre l’infiltration mais ils s’interrogent sur les réelles chances de succès de ce qu’ils nomment la propagande ouest-allemande vers l’Est7 ; celle-ci s’exerce par le Friedensbüro qui est passé du service des ministres-présidents à celui du Chancelier et regroupe des experts des questions d’Europe centrale, mais aussi par le Ostbüro que le SPD entretient à Berlin-Est et dans les grandes villes est-allemandes à des fins de renseignement et de propagande.

4L’inquiétude des Français face à l’entreprise orientale de propagande à l’Ouest varie selon leur proximité avec le terrain. A Godesberg elle est grande face à ce que François-Poncet considère comme un véritable danger pour les institutions démocratiques, à Paris les diplomates de la sous-direction d’Europe centrale sont plus circonspects et estiment que les manœuvres soviétiques visant à ruiner les efforts occidentaux d’intégration connaissent peu de succès8. Tandis que les diplomates en poste à Paris reprennent presque intégralement les informations factuelles en provenance du Haut-commissariat – sans même se soucier de l’orthographe des noms propres9 - c’est dans les conclusions que le ton est moins alarmiste, même si certains rapports reprennent textuellement les analyses des Français en Allemagne10. Dans ce cas précis l’impact des documents et jugements envoyés au ministère par le Haut-commissariat est réel.

Les contacts de personnalités politiques

5Ce sont les Allemands qui préconisent ou entretiennent des relations avec l’autre partie de l’Allemagne qui retiennent le plus l’attention, tant des services alliés que des services fédéraux. Parmi les premières voix, il y a celle du ministre de la Justice du gouvernement de Bavière, Josef Müller(CSU), qui appelle à la création d’un comité de coordination entre les deux Allemagnes et entend établir des « relations raisonnables » entre les deux gouvernements11. En décembre 1949, il reçoit le sous-secrétaire d’État à la Justice du gouvernement de la RDA, le Dr. Brandt. Le commentaire français balance entre l’inquiétude face à l’écho que trouvent en Bavière les tentatives est-allemandes de prises de contact avec des dirigeants de l’Ouest12 et la satisfaction face aux refus réitérés de tout contact formulés par les membres du gouvernement fédéral.

6Pour expliquer la volonté de certains, en Allemagne de l’Ouest, d’établir ces contacts avec l’Est, des soupçons sont formulés contre les Américains qui se ménageraient par ce biais des entrées en zone soviétique et des facilités de discussion avec Moscou, par-dessus la tête des autres Alliés occidentaux. C’est ce qu’affirme notamment Louis de Guiringaud au sujet de Josef Müller qui noua de nombreux contacts avec les Soviétiques lors de son séjour en camp de concentration puis avec les Américains qui libérèrent ce camp. Guiringaud suppute que « la position conciliante qu’il a prise vis-à-vis des gens de M. Pieck correspond à un souci américain de se ménager des possibilités de compromis avec l’URSS »13. Cette interprétation ne convainc pas Robert Schuman qui porte l’annotation « non » en marge de cette conclusion.

7Josef Müller demeure l’objet de la surveillance des services français en Allemagne, notamment de l’observateur français en Bavière Louis Roché rapportant la teneur de chacune des interventions de ce Bavarois qui promeut ouvertement les contacts économiques entre l’Est et l’Ouest. Peu flatteurs sont généralement les portraits qu’il fait de ce « politicien astucieux et délibérément effronté, buveur bavard qui inspire un sentiment de crainte, de méfiance et de répulsion »14. Mais les observateurs français font progressivement la différence entre le simple désir de certains de ne pas laisser se distendre des liens en vue d’une éventuelle réunification, et un activisme fondé sur le refus absolu de l’intégration à l’Ouest et sur le choix de la neutralité pour l’Allemagne. C’est cette seconde attitude qui peut justifier la surveillance, le choix de l’Est contre l’Ouest étant perçu comme la conséquence logique et dangereuse du choix d’intérêts nationaux contre des intérêts collectifs européens et occidentaux. A l’automne 1952, on juge finalement que le nombre des hommes politiques engagés dans les contacts avec la RDA est très limité15, et qu’ils ont dans certains cas déjà été écartés par la direction de leur parti : Müller a perdu son portefeuille et a été ramené dans le droit chemin par le secrétaire général de la CSU Franz-Josef Strauss et le chrétien-démocrate Bodensteiner a été expulsé du parti. La CDU compterait alors au Bundestag, autour de Ernst Lemmer et Gustav Heinemann, une trentaine de députés favorables à des contacts.

8André François-Poncet n’en rapporte pas moins, avec force détails et une certaine délectation dans le récit, les tentatives de tel envoyé de l’Est, censé achever de dévoyer des hommes et femmes politiques occidentaux déjà disposés à trahir. Ainsi son long récit des tribulations à l’Ouest de l’agent est-allemand Ruebel, représentant de commerce chrétien-démocrate et collaborateur direct du ministre des Affaires étrangères de Pankow Dertinger, finalement arrêté par la police ouest-allemande qui saisit son carnet de rendez-vous comportant les noms de députés du Bundestag16. Le Haut-commissaire semble, en l’espèce, jouer à se faire peur tout en tournant en ridicule tant les autorités est-allemandes que les personnalités ouest-allemandes favorables à des contacts, pour conclure sur la position victorieuse du Chancelier sur les « frondeurs »

9En 1952, une fois créée la police fédérale, les autorités ouest-allemandes ont moins tendance à appeler les alliés à l’aide. Dans la première année d’existence de la République fédérale, le Chancelier avait su jouer de cette obligation d’intervention et d’assistance de la Haute Commission pour demander aux Alliés d’empêcher des Allemands de l’Ouest de participer à des conférences tenues en Allemagne orientale17.

Le soupçon de Rapallo

10Tandis que le terme Munich évoque la lâcheté des gouvernements démocratiques face au coup de force d’une dictature et fonctionne, en France notamment, comme une accusation à usage intérieur, celui de Rapallo renvoie à l’idée de la duplicité d’une Allemagne assez fourbe non seulement pour sceller un pacte avantageux avec un ancien ennemi mais aussi pour pactiser avec les Soviets. Le terme Rapallo sert principalement à accuser l’Allemagne de tourner le dos à l’Occident libre pour s’entendre avec l’Est, il évoque la tentation de mener cette politique de balancier entre l’Est et l’Ouest qui rend l’Allemagne si peu sûre aux yeux des Occidentaux18. Le traité de Rapallo, signé le 17 avril 1922 pendant la conférence de Gênes par l’Allemagne et l’Union soviétique avait pour objet principal le renoncement de l’Union soviétique aux réparations telles qu’elles devaient être versées par l’Allemagne selon l’article 116 du traité de Versailles, mais il prévoyait aussi un arrangement financier concernant les prisonniers de guerre, une clause de préférence en matière économique et la décision de reprendre des relations diplomatiques et consulaires entre les deux pays. Le pacte germano-soviétique de l’été 1939 renforça l’intensité du soupçon de Rapallo, devenu synonyme d’une politique visant à un arrangement entre l’Allemagne et l’Union soviétique dans le seul but, pour l’Allemagne, d’obtenir un avantage national immédiat. Face aux offres de Staline au début des années cinquante et dans le contexte particulier des projets d’une armée européenne comportant des divisions allemandes, vient s’ajouter à Rapallo aussi le souvenir de la convention de Tauroggen par laquelle le corps prussien de la Grande Armée conclut le 30 décembre 1812 une convention de neutralité avec les Russes.

11Entre 1949 et 1955, le soupçon de Rapallo est souvent présent entre Alliés et Allemands et il a la particularité de fonctionner dans les deux sens. En effet, comme on l’a déjà relevé, il y a alors en Allemagne fédérale, et notamment assez fortement dans l’esprit du Chancelier Adenauer, le soupçon que les Alliés envisageraient de signer avec Moscou une sorte de traité de Rapallo pour l’Allemagne. Profitant des droits qu’ils possèdent sur l’avenir de l’Allemagne tels que les leur a conférés l’accord de Potsdam, ils pourraient s’entendre avec les Soviets pour neutraliser cette Allemagne-objet. C’est l’Allemagne qui subirait cette fois une politique, jugée aveugle et candide par Adenauer, d’entente avec l’ancien ennemi d’Hitler mais aussi ancien allié et devenu ennemi de l’Ouest dans la lutte idéologique de la guerre froide. Cette crainte de l’arrangement des Quatre « sur le dos » des Allemands accompagne le face-à-face de Adenauer avec les alliés occidentaux et elle réapparaît à chaque échange de notes. François-Poncet l’évoque par exemple en mai 1953, qualifiant cette crainte d’« Imaginations, sans doute, excessives. Appréhensions, en grande partie, vaines ! M. Adenauer en est, tout de même, obsédé »19. Car, s’il « n’accepte pas de gaîté de cœur la division de son pays (…), il rejette une unification achetée au prix d’un statut d’impuissance et de demi-servitude »20. Le 21 mai 1953, le Haut-commissaire note également le « dépit » du Chancelier lorsqu’il apprend que les Trois ont prévu de se réunir aux Bermudes le 8 juillet suivant sans la présence de l’Allemagne. Il y a ici une question de statut et un problème de souveraineté, mais plus immédiatement pour le Chancelier, le souci d’avoir un droit de regard sur les décisions prises pour l’Allemagne.

12C’est aussi dans l’autre sens, plus habituel, que fonctionne le soupçon de Rapallo entre 1949 et 1955. Il apparaît en réaction aux déclarations et démarches de ceux qui, en Allemagne fédérale et au sein même du parti du Chancelier, préconisent des contacts directs avec Moscou21. Le Haut-commissaire s’inquiète des voyages à Moscou et Berlin-Est de l’ancien Chancelier du Reich Wirth, rappelant que c’est précisément sous son gouvernement qu’a été signé le traité de Rapallo en 192222. Mais François-Poncet soupçonne aussi que cette tentation de Rapallo est toujours présente au sein de l’ensemble du gouvernement fédéral, y compris chez le Chancelier, l’entente avec Moscou étant une possible alternative au déplacement vers l’Ouest du point d’ancrage de l’Allemagne fédérale. Il y revient fréquemment dans ses rapports et dépêches, souvent en conclusion, pour rappeler une menace planant toujours, alors même qu’il a souligné dans le texte l’attachement de Adenauer aux valeurs de l’Occident ou son choix de placer « près du Rhin le centre de gravité » de l’Allemagne. Evoquant les difficultés rencontrées par le Chancelier dans ses avances aux puissances occidentales, il estime que « la tentation est grande, pour lui, et, à son défaut, pour ses successeurs, de préférer un jour, à la politique de Strasbourg, celle de Rapallo »23. Il est possible que François-Poncet ne soit pas lui-même convaincu de la réalité du danger et qu’il l’utilise sciemment pour inquiéter Paris et pousser le Département dans le sens de la politique choisie par le ministre Robert Schuman, celle d’un plus ferme arrimage de l’Allemagne occidentale à l’Europe.

13Depuis les offres soviétiques de 1952 on a déjà bien conscience, dans l’entourage du Chancelier, de la permanence de ce soupçon chez les Occidentaux. Aussi la Chancellerie et les services des Affaires étrangères étayent une argumentation contre le soupçon de Rapallo : la situation de 1952 n’a rien de commun avec celle de 1922, l’Union soviétique n’étant plus faible et n’aspirant plus, comme alors, à négocier sur un pied d’égalité avec l’autre paria du monde. Elle est devenue l’une des deux grandes puissances et n’envisage une réunification de l’Allemagne qu’avec l’adoption par celle-ci, mineure en droit, de l’idéologie révolutionnaire ; donc un traité similaire à celui de Rapallo ne serait pensable « que si le partenaire allemand s’intégrait entièrement et sans résistance au système soviétique »24. Enfin, le principal argument de Bonn face aux Occidentaux et face aux sceptiques en Allemagne fédérale : « En 1922, les puissances occidentales refusèrent l’intégration de l’Allemagne dans un « monde libre » comme on dirait aujourd’hui, tandis qu’en 1952 cette volonté d’intégrer la République fédérale est devenue évidente aux yeux du monde entier avec la conclusion des accords dans les dernières semaines. Une « intégration », cela veut dire une participation volontaire à un ensemble de membres égaux en droit, un système que l’idéologie soviétique ne connaît absolument pas ».

14Le soupçon de Rapallo reste une constante pendant cette période d’intégration progressive à l’Ouest car il pose en même temps la question de la loyauté des Allemands à l’égard du camp occidental et celle de la façon dont ils conçoivent l’intérêt national. Il est un instrument de mesure de la confiance à accorder à la nouvelle démocratie allemande, selon l’évaluation qui est faite de ses intérêts immédiats et à venir. Que ces intérêts soient peut-être nationaux fait rebondir l’opposition entre unité et liberté.

2) Les groupes neutralistes et les Églises

15Entre 1949 et 1955, les différents groupes plaidant le neutralisme pour l’Allemagne ou considérés comme des neutralistes masqués ont en commun leur diversité, leur relatif isolement, le fait d’être très surveillés et, au fond, tant d’un point de vue électoral qu’en termes d’influence sur l’opinion, une importance et un impact plus réduits qu’on ne pourrait l’attendre. La grande attention, voire l’émotion, que différents groupes et personnalités aux idées et activités jugées neutralistes suscitent chez les représentants des puissances d’occupation sont motivées par deux craintes : la crainte que des groupes incontrôlables et allemands puissent miner le travail collectif d’intégration de l’Allemagne fédérale au camp occidental - qui vise, entre autres objectifs, à la prémunir contre les influences soviétiques - et la crainte que, par le biais du neutralisme plaçant l’unité nationale au-dessus de l’intégration occidentale, ressurgissent des forces malfaisantes : elles réaliseraient le glissement du nationalisme qui place l’intérêt de la Nation au-dessus des autres au nationalisme fondé sur l’exacerbation du sentiment patriotique et nécessairement destructeur pour les voisins. Nous retrouvons là les caractéristiques du nationalisme dans le modèle proposé en première partie, à partir de la définition qu’en donnait Breuilly assortie de l’hybris et de la dévalorisation de l’autre qui sont considérées comme des déviations propres aux phénomènes nationalistes du XX^e siècle, et en particulier en Allemagne.

16Plus encore que les représentants des puissances occidentales en Allemagne, le Chancelier Adenauer éprouve une crainte extrême face aux velléités et projets de neutralisation de l’Allemagne dans lesquels il voit un danger fatal : « Il ne faut pas que nous nous retrouvions entre les pierres du moulin, sinon nous sommes perdus », déclare-t-il en juin 1953 lors d’une interview à Ernst Friedländer, après lui avoir déjà déclaré en avril 1952 que la neutralisation de l’Allemagne signifierait le renoncement à la liberté25. Des propos, tels ceux publiés en janvier 1952 du Républicain américain Feller, occasionnent l’envoi à toutes les représentations diplomatiques allemandes d’un rapport qui développe les arguments du gouvernement fédéral contre la neutralisation26 et reprend des passages de la résolution finale du congrès du Mouvement européen (Hambourg, du 21 au 23 septembre 1951). L’idée majeure en est que la neutralisation de l’Allemagne, que les utopistes présentent comme la solution idéale, ne favoriserait aucunement l’établissement de la paix mais ferait au contraire de l’Allemagne l’enjeu constant des luttes internationales. « Le projet de neutralisation de l’Allemagne n’est aujourd’hui rien d’autre qu’une arme idéologique des Soviets qui cherchent à détacher l’Allemagne du front de défense de l’Ouest ».

17Le conflit Est-ouest et le contexte du réarmement donnent en effet à la question de la neutralisation de l’Allemagne un relief particulier, comme le formule le ministre des Affaires étrangères britannique Eden : « Dans le cas où l’Allemagne serait neutralisée et armée, déclare-t-il, qui assurera qu’elle reste neutre ? Dans le cas où elle serait neutre et désarmée, qui assurera qu’elle reste désarmée ? »27.

18Les inquiétudes du Chancelier face au mouvement neutraliste en Allemagne avivent celles des Alliés et contribuent à accorder au phénomène une importance disproportionnée par rapport à la réalité. Du côté des Français, c’est d’autant plus net que l’on fait très clairement le lien entre le neutralisme et le sentiment national, en particulier depuis le déclenchement de la guerre de Corée. Un long rapport issu du Cabinet de François-Poncet analysait en septembre 1950 « quelques répercussions caractéristiques de l’affaire de Corée sur les rapports Est-ouest en Allemagne » et diagnostiquait qu’un pacifisme idéaliste ou peureux, l'horreur d'une guerre fratricide ne sont pas les seuls motifs qui pourraient pousser au neutralisme. « Le sentiment national y a sa part (…) le souci un peu étroit de sauvegarder à tout prix la « substance allemande », en réservant l'avenir. Il s'agit aussi de rancœurs, de revendications, parfois d'un sourd désir de vengeance, d'animosité boudeuse (« l’Ouest vaut l'Est ; il n'y a pas lieu d'opter »), sans parler du chantage à l'état pur. A cette tentation du neutralisme ressortissent les fluctuations sur les modalités de l'aide que l'Allemagne doit apporter à la cause occidentale. Chaque jour en apporte de nouvelles et il serait prématuré d'en faire le bilan (…). La tentation de l'unité complète et parfois soutient la tentation du neutralisme »28.

19Le sentiment national supposé est perçu comme un élément aggravant le peu de solidité et la versatilité supposée des Allemands, telle qu’elle est mise en avant dans le soupçon de Rapallo. Le danger du neutralisme serait accru en Allemagne par ce sentiment national tout comme par « le fond de fatalisme » que le Haut-commissaire relevait au mois d’août 1950 « dans le caractère allemand » et qui, selon lui, amènerait l’opinion à « rester passive » en cas d’agression de l’Est et à accepter les thèses neutralistes « du genre du Professeur Noack »29.

Noack, Nadolny, Hermes

20Ulrich Noack30 fait l’objet d’une surveillance particulière des alliés et de nombreux télégrammes du Haut-commissariat français lui sont consacrés. On parle de lui à la Haute Commission où l’on suppose que ce n’est pas un agent soviétique mais que ses activités servent utilement la propagande de Moscou31. L’intérêt pour les personnalités qualifiées de neutralistes croît dans les dépêches. L’attention se porte surtout sur le Professeur Ulrich Noack, le Comte Rudolf Nadolny et Andreas Hermes qui se présentent comme les porte-parole de l’aspiration unitariste, cherchant à rétablir en priorité l’unité de l’Allemagne, pour certains par le biais d’une démilitarisation, d’autres d’une neutralisation du pays tout entier.

21Bien que ces personnalités interviennent individuellement ou au nom de leur cercle propre, ce sont les connections entre elles que relèvent les observateurs. Ainsi note-t-on que c’est dans l’appartement de Hermes, à Bad Godesberg, que se sont tenues le 13 mars et le 25 août 1949 les deux premières réunions du cercle finalement fondé en janvier 1950 par le Comte Nadolny et rassemblant des personnalités de la CDU et du FDP disposées à débattre des conditions du rétablissement de l’unité allemande au sein d’un seul et même État32. Ce cercle, dénommé « fédération pour la concorde de l’Allemagne » (Bund der Einigkeit Deutschlands) est communément appelé dans les dépêches françaises cercle de Godesberg ou cercle de Nadolny car c’est la personnalité de son président qui retient l’attention. Parce qu’il est originaire de Prusse orientale, ancien ambassadeur du Reich à Moscou, Nadolny est vu comme naturellement favorable à un rapprochement avec l’Union soviétique33. Son origine géographique et son passé le rendent a priori suspect aux yeux des observateurs à l’exception de François-Poncet qui dit à Blankenhorn lors d’un dîner à son domicile en octobre 1949 que Nadolny est certes « un idéaliste plein d’imagination mais qu’il est un homme honnête »34, ce qui surprend le conseiller de Adenauer qui est, comme les Américains35, plutôt critique au sujet de Nadolny.

22C’est en raison de ses liens avec Nadolny que Andreas Hermes, moins suspect aux yeux des Français, a été écarté lors de la formation du gouvernement fédéral. Alors que Adenauer voulait lui confier le portefeuille de l’Agriculture, Herbert Blankenhorn l’en a dissuadé36. Pourtant Rhénan, ancien ministre du Reich dans les premières années de la République de Weimar, chargé successivement de l’Agriculture et des Finances, Hermes avait été condamné à mort par les nazis pour sa participation au groupe de résistance autour de Carl Goerdeler. Il s’était ensuite illustré en participant à la création de la CDU à Berlin et en résistant à la réforme agraire en zone soviétique. Retiré de la politique, il a fondé et dirige la confédération des paysans ouest-allemands (Deutscher Bauernverband), et il anime son propre cercle, la « société pour le rétablissement de l’unité allemande ».

23Ulrich Noack retient beaucoup plus l’attention du Haut-commissaire français qui le présente à plusieurs reprises comme le véritable porte-parole du neutralisme. Chrétien-démocrate comme Andreas Hermes, le professeur d’histoire de l’université de Würzburg Ulrich Noack a participé à la création de la CDU dans la zone d’occupation soviétique, avant d’adhérer à l’Union chrétienne-sociale de Bavière (CSU) qu’il quittera en 1956 pour rejoindre le FDP. Son cercle baptisé Cercle de Nauheim et créé pendant l’été 1948, se présente comme un forum de discussion destiné à imposer l’idée d’une nécessaire neutralisation de l’Allemagne et de sa transformation en une sorte d’État-tampon entre l’Est et l’Ouest pour sauvegarder la paix mondiale. Il se rend à plusieurs reprises en « zone orientale », y séjourne en août 1949 et y rencontre des personnalités est-allemandes (Niekisch, Ulbricht parmi une quarantaine d’autres)37, puis y organise des conférences au printemps 1950. Le cercle, qui publie un journal, d’abord deux puis une seule fois par mois, intitulé Un monde sans guerre (Welt ohne Krieg), changera de nom en 1952 après l’exclusion de Noack de la CSU pour devenir une organisation similaire à un parti, Die Freie Mitte qui fusionnera fin septembre 1952 avec la Frei-Soziale-Union pour former le Block der Mitte, FSU. Déclarant agir moins pour résoudre une problème national qu’un problème humain, le professeur Noack incarne un neutralisme ayant pour objectif majeur la création d’une troisième force, un État en Allemagne qui adoucisse les difficultés rencontrées par les concitoyens de l’Est et pour l’existence duquel doit être exclu tout lien militaire avec l’Est ou avec l’Ouest.

24Après avoir pronostiqué en novembre 1949 que l’audience du Professeur Noack avait des chances de grandir encore en République fédérale, en raison du caractère pacifique de ses propos et de son attachement aux valeurs de l’Occident38, les services du Haut-commissaire concèdent au printemps 1950 que, finalement, le succès des thèses de Noack est très douteux, en raison de la méfiance de la population qui craint « le parti que la propagande soviétique est susceptible d’en tirer »39. Les autorités ouest-allemandes n’ont, il est vrai, pas manqué de lui mettre des bâtons dans les roues ; ainsi le ministre-président du Land de Rhénanie-Palatinat, Altmeier, a interdit le 16 novembre 1949, au motif qu’il menaçait les fondements démocratiques de la République fédérale et troublait l’ordre public, la tenue du congrès du cercle de Nauheim à Rengsdorf, prévu du 18 au 20 novembre 1949 : le danger est justifié par la présence de « personnes occupant de hautes fonctions dans le gouvernement de la zone »40. On apprendra plus tard que l’interdiction du congrès aurait eu lieu à la suite d’un appel téléphonique de Jakob Kaiser au gouvernement de Rhénanie-Palatinat. Noack est ensuite accusé par la mission norvégienne en République fédérale d’avoir entretenu de sombres relations avec le NSDAP et d’avoir présenté Viktun Quisling à Hitler à l’époque où il était professeur invité à l’Université d’Oslo ; puis en mai 1950 son cercle est accusé d’être une organisation communiste par le gouvernement de Rhénanie-Palatinat, et il a enfin des démêlés avec la justice, étant accusé de diffamation par des journalistes auxquels il a envoyé des lettres ouvertes particulièrement agressives. Noack est, pendant toute cette période, étroitement surveillé par les services allemands de protection de la Constitution.

25Il l’est aussi par les services français qui rapportent au printemps 1951 que Noack s'est illustré au congrès des objecteurs de conscience41. Car ce qui continue à importer, c’est le fait que le neutralisme de Noack soit fondé sur le rejet du réarmement : cela le place dans une certaine proximité avec le pasteur Niemöller qui prendra lui aussi la tête d’un mouvement d’objecteurs de conscience. De plus en plus la cible de la campagne organisée par Adenauer contre les neutralistes, Noack est déconsidéré en 1951 par des articles faisant état d’une liaison tapageuse avec sa secrétaire. La CSU l'a exclu de ses rangs après des déclarations de cette dernière laissant croire que Noack « aurait reçu de Pankow la consigne d'organiser la dissidence au sein des milieux chrétiens-démocrates »42. Il est vrai que Noack fait partie du groupe informel d’opposition interne au camp chrétien-démocrate, tel qu’il s’est petit à petit mis en place autour du ministre fédéral de l’Intérieur Heinrich Heinemann et du nouveau parti que celui-ci fonde en novembre 1952, le GVP (Gesamtdeutsche Volkspartei). C’est à double titre que Heinemann est considéré comme un dangereux neutraliste chez qui « la fibre nationaliste n’est pas morte »43 : en tant qu’homme politique de la CDU et en tant que personnalité de l’Eglise protestante dont il est président du synode.

Martin Niemöller, l’EKD et Gustav Heinemann

26Les Eglises évangéliques allemandes sont perçues, tant par l’entourage de Adenauer que par les membres du Haut-commissariat français, comme un repaire de dangereux neutralistes agissant par nationalisme et dans le but de défendre les intérêts de la confession protestante face aux catholiques. Ce dernier argument est largement nourri par des déclarations du pasteur Niemöller qui regrette en décembre 1949 que l’Allemagne ait perdu, à cause de sa division, la position prépondérante qu’elle occupait autrefois comme puissance protestante44 et répète que la perte des territoires protestants de l’Allemagne de l’Est donne à l’Eglise catholique la prépondérance en Allemagne occidentale, la division étant le plus grand des malheurs connus par le protestantisme depuis la Réforme45. Le catholique Herbert Blankenhorn se saisit de l’argument pour noter que le pasteur Niemöller et des personnalités dirigeantes protestantes telles Mgr. Dibelius joueraient un rôle désastreux pour l’Allemagne et seraient prêtes à accepter de très vastes concessions à l’Est pour obtenir une unification « en raison de la grande défaite prétendument subie par le protestantisme dans le déchirement de l’Allemagne ». Il y voit des forces à l’œuvre dont l’objectif serait de faire éclater la CDU en affirmant à tort que l’élément catholique y aurait pris le pouvoir46 ce qui n’est pas totalement faux dans le cas de l’entourage du Chancelier.

27Ce n’est pas sur le même registre qu’intervient le président du Conseil des Eglises évangéliques EKD (Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland), l’évêque Dibelius lorsqu’il qualifie en 1951 le traitement du problème de la division de « politique d’atermoiement »47. Parlant au nom de l’organisation de l’Eglise protestante qui englobe alors encore la République fédérale, Berlin et la RDA comme une parenthèse, il est l’ecclésiastique qui s’adresse le plus souvent aux Hauts-commissaires et au Chancelier pour rappeler l’urgente nécessité d’œuvrer en faveur de la réunification48. En octobre 1952 il leur communique la résolution adoptée par le synode de l’EKD à Elbingerode dans le Harz le 10 octobre 1952 et qui demande aux alliés « d’assurer les conditions d’une organisation pacifique de la vie en Allemagne en ouvrant la voie à la réunification »49, autrement dit de mettre un terme à la division. Cette pression exercée sur les alliés, que l’on retrouvera au moment de la conférence de Berlin début 195450, ne s’appuie pas sur du neutralisme à proprement parler, mais y est apparentée aux yeux des observateurs dans la mesure où le plaidoyer en faveur de la réunification est prononcé de manière assez radicale par les protestants allemands.

28C’est la méfiance qu’ils suscitent en raison du passé qui crée le lien entre neutralisme et nationalisme. Il y eut bien en 1945 la Déclaration de solidarité dans la culpabilité de Stuttgart par laquelle l’Eglise protestante regretta de n’avoir pas mis le peuple en garde contre le nazisme alors qu’elle savait que la voie dans laquelle l’Allemagne s’était engagée avec Hitler conduisait aux pires crimes commis au nom du peuple allemand. Il y eut deux ans plus tard la Déclaration de Darmstadt où fut évoquée la responsabilité particulière de l’Eglise protestante par son alliance avec les partis conservateurs. Néanmoins le poids du passé demeure très fort dans le jugement porté sur les protestants après 1949 : en raison du national-protestantisme impérial fondé sur l’alliance du trône et de l’autel sous Guillaume II, et de l’alliance de la branche officielle de l’Eglise, les Chrétiens allemands, avec le nazisme sur la base de la tradition protestante de la soumission à l’autorité temporelle. Cette liaison étroite avec le nationalisme allemand dans sa version impérialiste du début du siècle, cette compromission générale avec les nazis malgré la résistance d’une partie des protestants dans l’Eglise confessante, et la disposition à composer avec l’autorité temporelle même dans une dictature fondée sur des valeurs niant la dignité de l’Homme, sont propres à rendre l’Eglise évangélique et les dirigeants protestants suspects de possible collaboration avec les Soviets si ces derniers offrent le rétablissement de l’unité nationale. C’est exactement ce qui ressort du ton critique des dépêches du Haut-commissariat français et notamment de la façon de qualifier Mgr. Dibelius, qui semblerait pratiquer « avec une adresse discutable, une politique de “vichysme conscient” au moyen de manifestations verbales agréables aux Soviets... »51.

29Le soutien accordé dans les premiers temps par l’EKD et les protestants aux prises de position du pasteur Niemöller renforce le soupçon car la biographie de ce résistant fondateur de l’Eglise Confessante et actif après 1945 notamment comme membre du conseil évangélique de l’EKD52 peut être considérée comme illustrant à la perfection l’ambiguïté des protestants du siècle. Il choisit le métier des armes et participa à la Première Guerre mondiale dont il sortit officier. C’est d’ailleurs ce trait que souligne en premier Armand Bérard lorsqu’il évoque « le prestige dont jouit tant en Allemagne que dans les pays anglo-saxons cet ancien commandant de sous-marin, auquel sa longue résistance aux idées nazies, l’auréole du martyre et le franc-parler dont il ne s’est jamais départi, ont assuré peu à peu un grand crédit »53.

30Celui qui n’entreprit des études de théologie qu’à plus de 27 ans et devint pasteur en 1931, crut d’abord en le « sursaut rénovateur » engendré, selon lui, par le national-socialisme54 avant de réagir à l’ingérence de l’État dans les affaires de l’Eglise et de fonder le Pfarrernotbund dont naîtra l’Eglise confessante en 1934. Il devint le symbole de l’opposition radicale à Hitler dans les milieux protestants. Arrêté en juillet 1937 pour avoir appelé à la résistance, en chaire chaque dimanche, il fut jugé en mars 1938 et interné comme « prisonnier personnel du Führer » dans les camps de Sachsenhausen et Dachau. Libéré en 1945, il participe activement à la rédaction de la déclaration de Stuttgart afin de donner des bases saines à son Eglise.

31De résistant à Hitler, il devient un opposant véhément à la division ; il refuse de participer aux élections pour la formation du premier Bundestag en 1949 et s’exprime en faveur de toute tentative de réunification y compris sous la forme d’une neutralisation de l’Allemagne, car elle permettrait d’éviter le réarmement « qui ne peut que montrer au grand jour la faiblesse de l’Europe de l’Ouest sans pour autant empêcher la catastrophe »55. Il se rapproche ainsi de Heinemann qui va démissionner du gouvernement fédéral cinq jours après que le pasteur Niemöller aura attaqué, dans une lettre ouverte envoyée le 4 octobre 1950, le Chancelier et le gouvernement accusés de promouvoir le réarmement de l’Allemagne : « si l’actuel Bundestag décidait sur cette question, cela reviendrait à une tromperie étant donné que pas un électeur allemand n’a eu l’intention, lors du vote de l’été 1949, de donner à la fédération les pleins pouvoirs pour une course à l’armement ou une participation à la guerre »56. En accusant Niemöller de haute trahison, Adenauer va rejoindre le jugement des Alliés convaincus depuis janvier 1950 que les hérauts de la réunification par la neutralisation présentent un réel danger pour la stabilité de la République fédérale, à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’une personnalité comme Niemöller qui représenterait à lui seul « une force plus importante qu’une armée dans la campagne d’agitation menée par l’Est »57.

32Bien que des sondages réalisés entre 1951 et 1955 montrent qu’environ 35 % des personnes interrogées s’expriment régulièrement en faveur d’une position neutre de l’Allemagne entre l’Amérique et la Russie58, on sait que les préoccupations de sécurité ne viennent qu’à la sixième place derrière les questions économiques et sociales, ce qui pourrait expliquer que, d’un point de vue électoral, l’impact des thèses de Niemöller et de Heinemann en faveur de la neutralité est extrêmement faible. Niemöller est progressivement isolé au sein de l’organisation des Eglises évangéliques où on lui reproche de minimiser le danger soviétique ; il quittera le conseil de l’EKD en 1955, l’année où Gustav Heinemann sera écarté de la présidence.

33La confession protestante du chrétien-démocrate Gustav Heinemann avait été l’une des raisons pour lesquelles Adenauer avait proposé le ministère fédéral de l’Intérieur au maire de Essen en 1949. Membre du Conseil de l’Eglise évangélique depuis 1945 et président du synode depuis le printemps 194959, Gustav Heinemann a été signataire de la déclaration de Stuttgart en 1945 et a présidé à la fondation de l’EKD à Eisenach en 1948. Mais c’est aussi en partie par ses convictions et sa foi que Heinemann justifie sa démission du gouvernement le 9 octobre 1950, refusant le mode de décision solitaire du Chancelier, qui a publié, sans consulter son gouvernement, ses mémorandums sur la sécurité ; le ministre de l’Intérieur récuse aussi le choix de réclamer le réarmement sans qu’il soit imposé aux Allemands par les puissances et, en outre, à ce moment jugé encore prématuré60. Ce n’est pas encore au moment de sa démission que Gustav Heinemann développe des idées neutralistes. Il est d’abord hostile au réarmement et se joint à Niemöller pour réclamer que la population soit consultée, « le risque démocratique étant le seul moyen de vraiment démocratiser le peuple allemand »61.

34Ce n’est qu’après sa démission qu’il envisage la neutralisation de l’Allemagne, dans les articles qu’il publie dans Stimme der Gemeinde. Il en connaît les risques, d’ordre politique, économique et extérieur ; néanmoins, face aux dangers qu’il voit dans l’intégration des deux parties de l’Allemagne dans deux alliances et systèmes militaires antagonistes, Heinemann préfère tenter d’initier une discussion entre les Quatre avec l’éventualité d’une neutralisation de l’Allemagne. En 1952, il est favorable à l’examen attentif des offres soviétiques62. Mais se voyant isolé dans la CDU/CSU où le principe de l’intégration à l’Ouest devient une sorte de loi ne tolérant pas de discussion63, Heinemann quitte la CDU le 29 octobre 195264 quand il lui apparaît avec plus d’évidence encore que pour obtenir des Soviets la tenue d’élections libres en RDA il faut payer le « prix » de la mise entre parenthèses de l’Allemagne entre les deux blocs. C’est autour de cette idée que Heinemann tente de rassembler des proches dans la Notgemeinschaft für den Frieden Europas en 1951, puis dans le Gesamtdeutsche Volkspartei qu’il créée le 29 novembre 1952 avec notamment la présidente du groupe du Zentrum au Bundestag Helene Wessel. Le GVP axe son programme sur la réunification de l’Allemagne en dehors des blocs militaires65. En 1951 le neutralisme de Heinemann inquiéte encore le Haut-commissaire66 ; après les élections au Bundestag du 6 septembre 1953, celui-ci juge que les mouvements neutralistes « se sont effondrés lamentablement » I et que ces élections « sont un constat de décès »67.

35Gustav Heinemann tentera bien encore d’influencer le cours des choses en adressant une lettre ouverte au Chancelier le 23 janvier 1954 au moment de la conférence des Quatre à Berlin68 et en essayant de rassembler, dans le mouvement de l’Eglise de Francfort après le vote négatif de la France sur la CED en 1954, les opposants aux traités de Paris. Affaibli au sein de l’Eglise, il n’est pas réélu à la présidence du synode de l’EKD en 1955. Ce n’est qu’en janvier 1958, en tant que député du SPD au Bundestag que Heinemann formulera avec un certain écho ses critiques contre la politique de Adenauer69.

36A côté de Heinemann, la branche protestante de la CDU a comporté plusieurs autres personnalités favorables à une politique alternative pour l’Allemagne et à une entente avec Moscou. Néanmoins, moins constants que Heinemann dans leur opposition, ils se rangent plus aisément à la politique d’intégration à l’Ouest. On peut ainsi évoquer rapidement Robert Tillmanns, de la CDU de Berlin mais aussi secrétaire général des œuvres évangéliques d’assistance et qui deviendra dans le nouveau cabinet Adenauer, en 1953, ministre fédéral « chargé des affaires spéciales », c. a. d. sans porte-feuille. Tillmanns plaide avec Johann Baptist Gradl pour que la République fédérale manifeste qu’elle est disposée à discuter avec Moscou sans pour autant se laisser aller à une politique de balancier à la Rapallo. Le président du Bundestag Hermann Ehlers, lui aussi membre du synode protestant, a appartenu à l’Eglise confessante à partir de 1935 et a été cofondateur de l’EKD. Ayant dit qu’on ne pouvait pas rejeter les lettres de Grotewohl sans discussion et ayant été vivement condamné par Adenauer au sein des instances de la CDU70, c’est lui qui prend, en septembre 1952, la décision de recevoir les délégués de la Volkskammer71. Ehlers émet à l’occasion des doutes sur l’honnêteté des puissances occidentales quant à leur intention de favoriser la réunification et s’attire l’ironie de Bérard qui relève son pangermanisme72. Ehlers soutient les positions de Niemöller mais il sera peu actif car il meurt en octobre 1954 à l’âge de 50 ans.

37A la fin de 1954, le Haut-commissaire note avec satisfaction l’évolution positive qu’il constate au sein de l’Eglise protestante, notamment avec les courageuses prises de position, sur les territoires perdus, exposées par Klaus von Bismarck lors du Kirchentag de Leipzig, alors que l’évolution serait moins nette chez les catholiques sur la question des frontières. En revanche, on a relevé chez eux peu de prises de position favorables à une entente avec l’Est, à part celle du député CSU au Bundestag, Hans Bodensteiner, qui estime que l’intégration à l’Ouest peut conduire l’URSS à déclencher une guerre préventive73. Marginal dans son parti, il devra quitter la CSU, suivra Heinemann et deviendra secrétaire général du GVP. La critique interne à la CDU/CSU, dirigée contre la politique de Adenauer sur la question nationale, va quasiment disparaître en 1953.

3) Les tenants de la Troisième voie et le cas de Paul Sethe

38Dans les années cinquante, les partisans d’une Troisième voie sont considérés comme des neutralistes, notamment par ceux dont ils critiquent la politique. Ils se distinguent pourtant du mouvement de Heinemann en ce que leur scepticisme face au réarmement n’est nullement fondé sur des arguments moraux mais sur des notions d’efficacité politique et d’habileté diplomatique face à Moscou. Rassemblant (mais sans aucune organisation particulière) des hommes politiques comme le député libéral Karl Georg Pfleiderer, des journalistes comme Paul Sethe, Hans Zehrer, Wilhelm-Wolfgang Schütz et Karl Silex, et avec le soutien implicite du ministre Jakob Kaiser, ce groupe favorable à une Troisième voie tente de tempérer l’engagement total dans l’intégration occidentale, y compris militaire, caractéristique de la politique adenauerienne, en proposant un chemin moyen qui permette à la fois de respecter les intérêts de l’Allemagne en matière de sécurité et de tenir compte des intérêts politiques de l’Union soviétique et notamment son besoin de sécurité. Les tenants d’une telle politique partagent aussi le souci de réaliser la réunification d’un État national allemand reprenant la tradition de la politique de Stresemann fondée sur un équilibre entre l’Est et l’Ouest et sur une position particulière de l’Allemagne-pont74. C’est cette revendication d’un rôle spécifique à jouer qui nourrit le soupçon de nationalisme chez ces individus plaçant ouvertement les intérêts de la nation au-dessus de tous les autres.

39On observera deux cas, celui de Pfleiderer avec son célèbre plan, et celui de Sethe avec ses prises de position dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung et ses essais75.

Karl Georg Pfleiderer

40Pendant l’été 1952, le député au Bundestag Karl Georg Pfleiderer (FDP, élu à Stuttgart) relance l’idée d’un statut particulier pour l’Allemagne, nécessaire en raison de sa position intermédiaire ; il la développe dans un mémorandum intitulé « Les traités et la politique à l’Est » qu’il présente le 2 septembre 1952 à la commission des Affaires étrangères du Bundestag76, après avoir rendu public un premier plan dans un discours à Waiblingen le 6 juin77. Présenté comme une base de travail, le mémorandum de Pfleiderer repose sur l’idée centrale d’un « prix » à payer à l’Union soviétique pour obtenir une réunification dans la paix et la liberté. Ce prix est économique mais aussi politique et militaire ; l’arrangement doit compte du besoin soviétique de sécurité tout en ne portant pas atteinte au besoin occidental de sécurité. « Le besoin de sécurité de l’Union soviétique est la pierre angulaire politique de la réunification allemande ».

41A partir de cela, Pfleiderer affirme que l’état actuel des accords contractuels et du projet d’intégration militaire de l’Allemagne fédérale à l’Ouest et leur application à une Allemagne unifiée excluent d’emblée la réunification de l’Allemagne ; la seule solution envisageable est que l’Allemagne appartienne à une alliance occidentale, indispensable, tout en conservant sa liberté d’action face à l’Union soviétique comme cela a pu être le cas en 1926 dans le cadre de la SDN. C’est seulement en négociant la réduction des troupes et des armements en Allemagne qu’on permettrait la réunification – et non en restant intraitable sur le préalable des élections libres, inacceptable pour Moscou. Pfleiderer conclut que les accords contractuels ne sont pas satisfaisants car le maintien de l’intervention des alliés dans les affaires allemandes ne donne pas à la République fédérale une véritable souveraineté - ni donc les armes d’une négociation, « la possibilité d’exercer une pression et la possibilité de faire des concessions. Or nous n’avons ni l’une ni l’autre ».

42C’est cette revendication qui motive l’accueil plus mauvais et nettement plus ironique, en comparaison avec les collaborateurs de Adenauer, que lui réservent les représentants des puissances. D’emblée François-Poncet qualifie de « neutralité armée »78 l’idée de Pfleiderer alors que Grewe relève que, plus réaliste que le professeur Fritz Baade, il a raison de souligner que la neutralisation de l’Allemagne est une fausse solution et que l’appartenance de l’Allemagne à l’OTAN est indispensable79. Avant de défendre les traités d’intégration et de contredire Pfleiderer sur le détail des concessions à faire à l’Union soviétique, Grewe approuve l’idée de tenir compte du besoin légitime de sécurité de l’Union soviétique « en donnant une forme particulière et individuelle à la position de l’Allemagne par rapport au système de l’OTAN et en reconnaissant à l’Allemagne le droit d’organiser elle-même ses relations politiques avec l’Union soviétique dans le sens d’une politique d’équilibre et de conciliation ». Pour François-Poncet en revanche, il n’y a là qu’une traditionnelle mise en valeur de la « fonction historique et géographique de l’Allemagne », celle de « puissance du milieu », de « lien entre l’Est et l’Ouest »80. Certes il relève bien que pour Pfleiderer l’attitude des alliés en Allemagne s’expliquerait par deux complexes qui les opposent tout en les unissant contre l’Allemagne, selon les termes de Pfleiderer : « le complexe de l’invasion dont souffre la politique soviétique et le complexe de Rapallo dont souffre la politique alliée »81 ; mais François-Poncet interprète et transcrit ce propos de Pfleiderer comme « le complexe de Rapallo qu’inspire aux États-Unis leur véritable hantise du communisme ». Ainsi peut-il sans difficulté conclure, tout en rassurant le Département sur l’habituelle position de « cavalier seul » du député libéral, que ses vues « témoignent en tous cas, d’une curieuse survivance de l’esprit de Rapallo qui demeure très vivace chez de nombreux Allemands ». Il est d’un côté incontestable que la période à laquelle se réfère Pfleiderer est celle de la diplomatie des années vingt (traité de Locarno en 1925 et traité de Berlin en 1926) fondée sur l’idée de Stresemann d’un nécessaire équilibre des positions allemandes entre l’Est et l’Ouest. Mais, d’un autre côté, la réaction du Haut-commissaire donne à la fois un exemple de l’association immédiate de cette politique au terme Rapallo chez les diplomates français et une preuve que ces mêmes diplomates concèdent difficilement qu’ils souffrent eux-mêmes du complexe qu’a évoqué Pfleiderer et que François-Poncet a rejeté sur les Américains dans son rapport.

43Le Haut-commissaire français ne semble pas avoir eu connaissance de l’étude, estampillée « très secret », que Grewe a rédigée le 29 septembre pour le Chancelier et où il souscrit à certaines vues de Pfleiderer, en particulier celles sur la nécessaire liberté de manœuvre face à l’Est, de l’Allemagne néanmoins attachée à l’Occident. C’est plus sur les désaccords entre Pfleiderer et Hallstein qu’insiste ensuite le Haut-commissaire et sur la relative radicalisation de Pfleiderer qui, le 25 octobre 1952, étend sa proposition de neutraliser l’Allemagne à l’ensemble de l’Europe occidentale, seul moyen de rassurer les Soviets et de les amener à renoncer à la RDA. Après avoir noté le bon accueil réservé par le SPD aux propositions de Pfleiderer, le fait que le député libéral ait été membre de la délégation allemande au Conseil de l’Europe, et avoir jugé qu’il est « hanté par la nostalgie du Reich », on reconnaît au Haut-commissariat que Pfleiderer n’a finalement que peu d’influence en Allemagne82, notamment parce que le Chancelier a su « fusiller moralement l’auteur » de telles idées, sachant pour sa part que la négociation pour une réunification « ne pourra s’ouvrir avec fruit qu’à partir d’une situation de force qui impressionnera les Russes et les contraindra à lâcher leur gage sans exiger de contrepartie »83.

44Toutefois, après avoir noté en mai 1954, que « jamais » le rétablissement de l’unité allemande « n’a semblé plus lointain et plus problématique », François-Poncet ne peut s’empêcher d’affirmer que « le danger d’un nouveau Rapallo, si invraisemblable qu’il apparaisse encore à l’heure actuelle, ne saurait-il être regardé comme définitivement exclu »84. Il demeure difficile d’expliquer de tels messages. Admettant que la dramatisation et la mise en garde soient consciemment introduites en conclusion des rapports, on peut supposer que l’intention serait de régulièrement nourrir les traditionnelles craintes françaises dans le but d’accélérer et d’approfondir l’intégration en Europe de la bonne Allemagne, tout en se protégeant d’elle et en la protégeant d’elle-même. Une telle interprétation placerait sans conteste le Haut-commissaire dans le groupe des « schumaniens » et « monnetistes ». L’ambiguïté de nombreux jugements sur la duplicité des dirigeants allemands le place néanmoins parmi ceux pour qui la méfiance face à l’Allemagne joue un rôle fondamental.

Paul Sethe

45Le journaliste et essayiste Paul Sethe incarne l’opposition de la presse à la politique de Konrad Adenauer. Contraint de démissionner de la Frankfurter Allgemeine Zeitung en septembre 195585, il partage avec Pfleiderer deux idées majeures : il ne faut pas imposer des élections libres dans l’ensemble de l’Allemagne au début mais à la fin du processus de réunification, et il faut être prêt à payer un prix à l’URSS pour qu’elle lâche son emprise sur sa zone. Paul Sethe n’a néanmoins pas rédigé de plan et s’est toujours considéré comme extérieur aux projets présentés par les politiques. Il n’est d’ailleurs pas un neutraliste à proprement parler, convaincu qu’il est juste d’ancrer l’Allemagne à l’Ouest et que les valeurs de l’Union soviétique ne sont pas « bonnes ». Mais il s’oppose à la façon dont est menée l’intégration, notamment militaire, de la République fédérale à l’Ouest car elle élimine toute chance d’obtenir de Moscou le rétablissement d’un État national en Allemagne.

46Sethe tient à plusieurs principes que le Chancelier Adenauer ne respecte pas et qui motivent ses critiques86. Ainsi (et il sera qualifié de gaulliste), « l’État prime sur l’idéologie », « les États, les gouvernements et les peuples ont une vie plus longue » que les idéologies87 ; or la politique de Adenauer est fondée sur l’anticommunisme et, au nom de cette idéologie, elle sacrifie l’État allemand et son avenir : bien que partageant lui-même les valeurs de l’Occident, Sethe regrette que l’anticommunisme « ait pris la place de cet ersatz de religion qu’était le nationalisme ». Ensuite, Sethe estime que c’est méconnaître les fondements de la diplomatie que de refuser, en politique étrangère, de donner pour recevoir88. Contrairement à ce qu’affirme Adenauer, il y a un prix à payer pour la réunification. Enfin, tant pour des raisons diplomatiques, politiques et strictement géographiques, que pour protéger le monde d’une éventuelle renaissance d’une puissance allemande, il n’est pas souhaitable que l’Allemagne participe à une alliance militaire, alors que son alliance dans les autres domaines est naturelle et souhaitable. L’argumentation de Sethe contre l’intégration militaire combine ainsi les différents principes exposés ci-dessus. Cela ne signifie cependant pas qu’il remette en question le bien-fondé de l’augmentation de la puissance militaire occidentale, mais c’est pour lui une erreur des Occidentaux d’en attendre qu’elle serve de moyen de pression pour obtenir l’accord de l’Union soviétique sur la réunification : au contraire, le « prix » à payer aux Russes est « de leur ôter la crainte qu’une alliance des Allemands avec les Américains menace l’existence de leur pays et de leur système » ; le feu vert de Moscou à une réunification ne peut être obtenu qu’en échange de cette assurance : « une puissance mondiale ne renonce pas à une position déterminante sans y être soit contrainte par une défaite militaire, soit dédommagée en obtenant une valeur équivalente dans une opération de troc »89.

47A l’occasion des propositions de Staline en 1952, Sethe est plus pessimiste que Adenauer : contrairement aux affirmations du Chancelier, il estime que le temps joue non en faveur de l’Ouest mais du camp soviétique. Ainsi la paternité du concept de la « chance manquée » a-t-elle pu lui être attribuée lors de la parution de son livre Zwischen Bonn und Moskau90. Pour lui, le refus pur et simple d’étudier les propositions de Moscou entraîne avec l’intégration militaire un processus irréversible. Bien que méfiant et critique face aux offres de Staline, Sethe a étudié jour après jour les possibles voies de négociation avec Moscou. L’éventualité d’une neutralité est soulevée, mais que accompagnée d’une garantie internationale et si tous à l’Ouest sont prêts « à la défendre bec et ongles »91. Sa préférence va néanmoins clairement à une participation de la République fédérale à la CED en donnant à l’Union soviétique la garantie que l’armée européenne ne dépasserait pas une certaine force et qu’elle ne pourrait jamais être capable d’attaquer la Russie. « Cela voudrait dire que l’on accorderait aux Russes un certain droit de regard et de contrôle ».

48Les attaques directes de Paul Sethe contre le Chancelier provoquent des jugements critiques des membres du Haut-commissariat français. Toutefois certaines de ses prises de position sont chaleureusement saluées et le jugement global sur Sethe est marqué par un mélange d’admiration et de réprobation, une hésitation entre la louange et l’accusation. Ce sont des articles « souvent remarquables », de « l'un des plus brillants journalistes de la République fédérale » par la clarté de l'exposition et la finesse de l'analyse, se rapprochant par là « de ce qu'exige le goût français ». Mais « le réflexe nationaliste est chez M. Sethe le premier mouvement »92. Après les notes de Staline, le jugement plus négatif mettra en avant ce nationalisme consistant à donner la priorité aux intérêts nationaux sur des intérêts collectifs de l’Occident. Dès début mars 1952, François-Poncet estime que les remarques critiques de Sethe sur le ton et la teneur des débats à l’Assemblée nationale française au sujet de la CED sont « caractéristiques de la mentalité des milieux nationalistes, pourtant réfléchis et cultivés »93, alors qu’au printemps 1950, il rendait encore hommage à son engagement en faveur des projets de construction européenne et semblait concéder que les convictions européennes ne sont pas incompatibles avec le souci de préserver les intérêts nationaux94, chez un essayiste au sens « de la liberté vivante, une hostilité au pouvoir personnel et à la dictature qui sont d'un vrai démocrate ».

49En arrière-plan des inquiétudes françaises quant à une possible vague neutraliste en Allemagne se trouve la crainte de la trahison collective telle qu’elle pourrait être ébauchée par le choix de quelques individus. Aussi un écho assez important est-il donné à quelques cas de passage à l’Est, comme celui du député de Hambourg au Bundestag Schmitt-Wittmack, le 22 août 1954. Même si l’affaire est minimisée par les autorités fédérales, on relève au Haut-commissariat qu’il était membre des commissions du Bundestag chargées de la CED, des questions concernant l’Allemagne dans son ensemble et des questions administratives. Ce problème du passage à l’Est de personnalités politiques est lié au débat sur la trahison soulevé en Allemagne fédérale à l’occasion des anniversaires du 20 juillet 1944 et plus particulièrement lors du 10^e anniversaire, en 1954. Le plus spectaculaire des passages « en zone orientale » est sans doute celui du chef du service fédéral pour la protection de la constitution, Otto John, début août 1954, notamment parce que ce dernier justifie sa conduite, à la radio, par la renaissance du national-socialisme en République fédérale. Le Haut-commissaire rend cependant peu compte de la mise en cause du ministre Jakob Kaiser et du débat suscité notamment par les contacts qu’il a eus avec Otto John dans le cadre de la résistance au nazisme et jusqu’en 1944. Jakob Kaiser doit s’expliquer, tant devant la justice que devant la presse, sur ces contacts dans les années quarante et il affirme qu’il a très rarement rencontré John par la suite et n’est aucunement à l’origine de la nomination de ce dernier, en octobre 1951, à la tête des services fédéraux de sûreté95. Le Bundestag consacre une partie de la séance du 16 septembre aux cas John et Schmidt-Wittmack à la suite de la demande formulée par le SPD de mettre en place une commission d’enquête et de mettre en cause le ministre de l’Intérieur Gerhard Schröder96. Fin septembre, Otto John adresse une lettre à Jakob Kaiser pour justifier sa décision et lui lance un appel en faveur de négociations avec la RDA, « car quand même les ‘gens de Pankow’ sont aussi des Allemands »97.

50Le Haut-commissaire évoque assez largement l’affaire John pour souligner les défauts du chef de l’office pour la protection de la Constitution mais aussi pour relever que John « n’a pas tout à fait tort » en accusant certains hommes politiques en poste d’être d’anciens nazis98. Mais, face aux propos du traître John, c’est cette fois le Haut-commissaire qui se fait l’avocat de la classe politique ouest-allemande, en concédant que si l’on avait voulu éliminer tous les anciens nazis « on se trouverait en présence d’un désert humain tant l’hitlérisme a été un phénomène profond et général » et en proposant de faire la différence entre les « sortes de nazis » qu’ont été les hommes politiques. L’intérêt de cette affaire serait qu’elle « empêchera la République de Bonn de s’endormir » face au « péril beaucoup plus réel d’un nationalisme renaissant ». Mais balançant une nouvelle fois entre ses propres craintes pour l’avenir et l’évidence de la réalité constatée, il doit concéder : « mais on ne peut pas dire que ce péril ait, dès aujourd’hui, en Allemagne occidentale, un caractère aigu et immédiatement menaçant »99.

51Dans ce vaste volet de la question nationale allemande qu’est le dossier de la division et de son dépassement, le soupçon français du nationalisme allemand se fonde sur les manifestations d’égoïsme, c’est à dire l’affirmation de l’existence d’une Nation et l’expression des priorités la concernant. Ce soupçon a, entre 1949 et 1955, notamment pour fonction de justifier le peu d’enthousiasme avec lequel on envisage à Paris le dépassement du statu quo. Le nationalisme allemand est un argument utilisé de diverses façons, par le Haut-commissariat, par la division Europe ou encore par le Cabinet du ministre, pour désapprouver ou même jeter le discrédit sur les différentes manifestations d’une aspiration nationale, qu’elles soient ou non le fait des cercles gouvernementaux allemands, mais avec une nette gradation entre les groupes concernés. Si l’attachement du Chancelier et de sa majorité à une lecture très stricte de l’approche juridique de la question allemande provoque, à l’occasion, l’amusement des observateurs français qui en défendent cependant la légitimité, si l’ensemble des hommes politiques allemands sont généralement soupçonnés d’être attachés à une vision passéiste et dépassée de l’Allemagne, l’opposition sociale-démocrate est beaucoup plus vivement accusée d’adopter une approche nationaliste dans sa vision de la politique à adopter pour atteindre la réunification : est nationaliste le fait de placer un intérêt national allemand avant un intérêt collectif européen, un jugement qui est aisément étayé par la violence du ton de Schumacher et par la fidélité de son successeur Ollenhauer. Enfin, alors que tant au Haut-commissariat qu’à la Direction Europe du Quai d’Orsay domine la voix de ceux qui sont hostiles à une réunification allemande, qui penchent pour le maintien du statu quo et jouent du soupçon d’un danger nationaliste allemand pour développer une argumentation fondée par ailleurs sur d’autres considérations de politique internationale, ces diplomates français demeurent en même temps hostiles à l’établissement, par des Allemands, de relations entre les deux États en Allemagne comme peuvent le suggérer les personnalités et les groupes plaidant pour une approche radicalement différente de la question.

52Le soupçon de nationalisme devient le moyen de dénoncer des projets opposés aux choix occidentaux du Chancelier Adenauer. A mesure que s’installe sa politique à l’Ouest, il est, lui, de moins en moins l’objet de soupçons : « Opposé à toute concession, M. Adenauer n’est disposé à rien sacrifier de l’acquis. A ce compte, dira-t-on, la division de l’Allemagne n’est pas près de s’effacer. M. Adenauer est loin, à la vérité, de tenir pour catastrophique la situation actuelle », tel est un jugement fort perspicace de janvier 1954100, notant néanmoins que Adenauer n’acceptera jamais « la pétrification » de la situation, car, à Bonn, « on veut maintenir ouvert le problème ». Voilà la limite de la confiance accordée au gouvernement de Bonn, le recours potentiel à un éventuel nationalisme par un chancelier n’étant jamais exclu par la diplomatie française. C’est ce que suggérait déjà Margerie en avril 1953 : « Il n’est pas à ma connaissance de gouvernement allemand qui ait su, dans le passé, s’opposer efficacement à la démagogie nationaliste des foules, si l’on excepte celui du chancelier Brüning qui l’a tenté faiblement et trop tard. Plus M. Adenauer, à la veille des élections, identifie son parti avec la politique d’intégration de l’Allemagne dans l’Occident, plus ses adversaires politiques se feront contre lui les champions de l’unité allemande ; il ne serait guère prudent de faire à la froideur des Allemands de l’Ouest vis à vis de leurs frères orientaux une confiance durable même si la constatation est justifiée aujourd’hui »101.

53A cette défiance de principe, côté français, répond une défiance, côté allemand, face aux véritables intentions de la France dans la question de la division. Ainsi les propos du député chrétien-démocrate Müller-Hermann, dans son mémorandum adressé au Chancelier, ne manquent-ils pas de trouver un écho dans l’entourage de Adenauer, notamment parce qu’il va dans le sens des rapports très sévères issus de la mission diplomatique allemande en France102 : « Il ne fait pas de doute que la France trouve un intérêt direct à la division de l’Allemagne. Avec sa propre faiblesse relative et son aspiration à s’assurer une certaine position dominante en Europe, elle souhaite même voir affaiblir encore le plus possible une Allemagne occidentale, intégrée à l’Ouest »103. C’est, en des termes plus clairs, ce que suggéraient différentes prises de positions françaises évoquées dans cette étude.

54Enfin et en conséquence, dans le dossier de la division, l’accusation de nationalisme repose aussi sur le fait que l’on puisse, du côté allemand, discuter les options et les choix des Alliés occidentaux et en particulier de la France. Il y a un lien indiscutable entre le soupçon de nationalisme allemand et le complexe de la souveraineté revendiquée par l’Allemagne de Adenauer.