Version classiqueVersion mobile

Question nationale allemande et nationalisme

 | 
Hélène Miard-Delacroix

La division et son dépassement

Chapitre 2. L’objectif de la réunification

Texte intégral

  • 1 Aron, Le Figaro, 4 avril 1950, in : Les articles, p. 375 et 377.

1Anomalie s’il en est, la division de l’Allemagne est, pendant ces années, généralement mais inégalement perçue comme une situation transitoire à dépasser. Mais Raymond Aron constate en avril 1950 qu’on n’aperçoit « ni comment les deux Allemagnes pourraient vivre indéfiniment séparées, ni comment elles pourraient se réunir » : « l’Europe et l’Allemagne s’installent dans l’absurde »1.

2Au cœur de la question nationale allemande, la division en est le nœud où se retrouvent plusieurs autres aspects du problème national tel qu’il est envisagé dans cette étude : il y est question de peuple et de frontières, mais aussi de l’impuissance réelle, de l’absence de souveraineté, de la confiance à conserver auprès des Alliés décideurs. Autant de caractéristiques d’une situation propre à faire naître, par le passé, des sentiments nationalistes. C’est dans les connexions de ces aspects avec le problème central de la division après 1945 que vont surgir les soupçons d’une résurgence de nationalisme : à l’impuissance réelle des Allemands ferait écho une soif de pouvoir, voire de puissance, à l’absence de souveraineté correspondrait une tendance à manipuler les Alliés dans des buts égoïstes, à la confiance recherchée conviendrait une méfiance méritée.

3Observons successivement le(s) discours allemand(s) sur la réunification, les opportunités de faire bouger les choses dans le jeu d’offres et de parades entre l’Est et l’Ouest, et enfin les priorités de la France dans ce domaine, entre discours convenu et réalité assumée.

1) Le discours sur la réunification et sa perception

4Un consensus domine entre majorité et opposition à Bonn pour considérer et présenter la division de l’Allemagne comme une anomalie ; une anomalie qui est à la fois un produit de la guerre froide et le facteur de sa poursuite. C’est ce que suggère Adenauer devant le Bundestag le 20 septembre 1949 : « si elle (la division) ne disparaît pas, il n’y aura pas de paix en Europe ». Commune à l’ensemble de la classe politique ouest-allemande est également la présentation des Allemands de la « zone soviétique » comme des « frères et sœurs » avec lesquels les retrouvailles devront nécessairement avoir lieu un jour. Cette image est juste pour un bon nombre de familles allemandes, elle relève pour les autres d’un patriotisme de type traditionnel insistant sur la fraternité au sein de la Nation ; elle souligne en même temps la pérennité d’une communauté dans le « peuple » allemand qui est conçu comme un et indivisible malgré toute tentative de séparer par la force des liens de sang. Aussi le discours allemand sur la réunification est-il caractérisé par une forte charge émotive et par une dimension très volontariste, insistant sur les efforts entrepris plus que sur les succès, tandis que l’échec des efforts occidentaux est imputé directement aux Soviétiques ou bien aux autorités allemandes à leurs ordres dans la jeune RDA.

  • 2 Résumé in : circulaire Oncken à toutes les représentations consulaires, 10. 1952, AA, PA, Abt. 2, (...)
  • 3 Projet 15. 10. 1952, réponse à Adenauer (19. 9. 1952), AA, PA, Büro St., 159, 13 p., p. 6.
  • 4 Aide-mémoire du AA (202-03, III), 7. 7. 1952, « Evolution de la question allemande depuis Moscou ( (...)

5Cependant, les autorités ouest-allemandes ne sont pas habilitées à œuvrer directement en faveur de la réunification qui fait partie du domaine de compétence des quatre puissances de Potsdam. En outre, sans souveraineté sur ses affaires extérieures, la République fédérale ne dispose pas d’un instrument d’influence internationale, ni non plus de la possibilité d’avoir des contacts directs avec l’un des Grands, l’Union soviétique. Ce n’est donc que par voie détournée qu’elle peut elle-même agir en faveur de la réunification qui est pourtant de tous les discours. Walter Hallstein préconise en octobre 1952 une tactique de sagesse. Nommant avec lucidité les trois obstacles à la réunification qui sont l’antagonisme idéologique, le refus de l’Union soviétique de lâcher sa partie d’Allemagne et le refus des Occidentaux de faciliter une réunification sans avoir l’assurance que l’Allemagne réunifiée ne tomberait pas dans les bras de Moscou2, il estime que la République fédérale « doit tenter de mettre ses intérêts en harmonie avec les intérêts des autres ». Excluant que cela soit possible avec l’Union soviétique et refusant d’envisager de lui payer un quelconque « prix » pour « qu’elle lâche un territoire qu’elle retient enchaîné », Hallstein suggère de régulièrement faire pression sur les Occidentaux en forçant et en exploitant leur engagement en faveur de la réunification avec les Allemands de l’Ouest. Il adopte la même approche dans un rapport élaboré à la demande du Chancelier et récapitulant la politique étrangère du gouvernement fédéral à l’automne 19523. La reconquête progressive d’une souveraineté est présentée comme un moyen d’augmenter le levier exercé sur les Alliés occidentaux afin de leur faire « adopter le point de vue allemand sur la question de la réunification ». La proposition d’organiser des élections libres dans l’ensemble de l’Allemagne va être l’instrument majeur de cette approche commune, même si, dans les faits, c’est le Haut-commissaire américain McCloy qui rend publique la proposition en février 1950 avant que les autorités fédérales reprennent l’initiative4.

Agitation et propagande

  • 5 Thränhardt, Wahlen und Wiedervereinigung, in : Foschepoth, Deutsche Frage, p. 251-270.
  • 6 AA, PA, Abt. 3, 202-03, 2 et version de 1952 in : Abt. 2, 202-03, 3 (209).

6Le discours ouest-allemand sur la réunification n’a pas les Alliés pour seuls destinataires. Il fait aussi largement partie d’un travail d’agitation, conçu comme tel par le ministère de Jakob Kaiser où l’on s’inquiète que, comme dans le cas des territoires orientaux, la population allemande puisse s’habituer à la situation et que s’estompe progressivement l’aspiration à la réunification. Non seulement le discours public sur la réunification pourrait se déconnecter de la réalité5 mais l’opinion pourrait ne plus y être sensible. Aussi cette propagande est-elle à la fois dirigée vers l’Est pour assurer les Allemands de la « zone » du soutien des Occidentaux, et dirigée vers l’intérieur de l’Allemagne fédérale. Après une première campagne en juin 1951 axée sur la description des conditions politiques et sociales en RDA est publié en décembre 1951 un Livre blanc intitulé « Les efforts de la République fédérale pour rétablir l’unité de l’Allemagne par des élections organisées dans tout le pays »6, largement diffusé, réactualisé et réédité plusieurs fois au cours des années cinquante.

  • 7 Rapport Oncken à Blankenhorn, 8. 1. 1953, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 3 (209), fo 4-6 et fo 13-14.

7Avec la création du Auswärtiges Amt qui peut seconder le ministère de Kaiser s’intensifie la volonté d’influencer l’opinion. Début janvier 1953, Blankenhorn reçoit des Affaires étrangères un rapport déplorant la place réduite du débat sur la réunification dans l’opinion publique et préconisant explicitement des mesures d’« agitation ». Y sont suggérées l’élaboration de « directives afin que la question allemande soit traitée d’une manière plus fortement influencée par le gouvernement », la création au sein du Auswärtiges Amt « d’un bureau chargé de développer ces directives » et la mise en œuvre « le plus vite possible » par le ministère de Kaiser « d’un travail d’agitation autour de cette question de la réunification », le tout assorti de la formation d’une commission interministérielle de coordination7.

  • 8 Sondage mai 1954, service de presse et d’information du gouvernement, 2. 6. 1954, AA, PA, Abt. 2, (...)
  • 9 Ollenhauer, Bad Neuenahr, 14. 6. 1954, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 244.
  • 10 Kaiser, séance d’inauguration, ibid., fo 244. Le nom « Allemagne indivisible » a été proposé par H (...)
  • 11 Kaiser à Adenauer, 10. 6. 1954, NL Kaiser, N1018, 172, fo 80-81. Message : AA, PA, Abt. 2, 202-03, (...)

8L’intensification de cette politique est plus nette après l’épisode du 17 juin 1953 et en particulier après que des enquêtes d’opinion ont montré le manque d’information de la population sondée sur des événements touchant la division tel l’octroi de la souveraineté à la RDA par Moscou8. On s’inquiète aussi à Bonn que 23 % de la population sondée ne voie pas de différence entre la dépendance respective des deux gouvernements allemands par rapport aux deux grandes puissances, que 8 % voient Adenauer plus dépendant que Grotewohl, que chez les sympathisants du SPD ces chiffres montent à 29 % (pas de différence) et 13 % (Adenauer plus dépendant) et enfin que plus de 17 % n’aient pas d’opinion sur la question. C’est dans ce contexte qu’est créé par Jakob Kaiser, le 14 juin 1954, le Kuratorium Unteilbares Deutschland, dont le nom, Conseil d’administration et de curatelle pour l’Allemagne indivisible et le sous-titre, mouvement populaire pour la réunification, manifestent l’esprit dans lequel il est conçu. Se voulant ouvert aux différentes forces politiques pour permettre la rencontre de la majorité et de l’opposition9, il vise à sensibiliser la population sur l’importance de la division, éveiller un sentiment de responsabilité pour le sort de millions d’Allemands, les aider activement cà l’Est et à Berlin, renforcer la cohésion humaine et intellectuelle des deux parties de l’Allemagne et « souligner les dangers de la pérennité de la division ainsi que l’importance de la réunification pour la paix et le bonheur de l’Allemagne et du monde »10. A la demande expresse de Kaiser, Adenauer envoie un message de félicitations et d’encouragement à la nouvelle association et soutient ouvertement son action comme le président fédéral Heuss11.

  • 12 François-Poncet à Mendès France, 19. 7. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 915, fo 188.
  • 13 François-Poncet à Mendès France, 12. 3. 1955, MAE, Eur. 1944-60, All. 917, fo 67-71. Rapport 13. 6 (...)

9Le commentaire du Haut-commissaire est très réservé. Il estime que le mouvement n’a pas suscité un grand élan et est appelé à ne pas être bien actif à l’intérieur, notamment en raison du choix de son Président, Paul Löbe, qui est très âgé ; le mouvement ne servirait vraisemblablement qu’à « rappeler à l’étranger plus encore qu’aux Allemands l’aspiration de l’Allemagne au rétablissement de son unité »12. Ici encore, le discours sur la réunification est interprété a priori comme un instrument de pression, comme moyen d’obtenir des puissances l’allègement et la levée des contrôles. Cependant, neuf mois plus tard, dans le bilan des activités du mouvement Unteilbares Deutschland qui comporte rapidement une cinquantaine de groupes locaux et régionaux, le Haut-commissaire reconnaît cependant qu’il serait « injuste de dire qu’il est resté complètement inactif. Son comité d’action a même déployé un zèle louable » pour faciliter l’accueil de réfugiés et d’étudiants de l’Est. Toutefois, il peine à devenir un mouvement populaire13.

10C’est pourtant la grande ambition de Jakob Kaiser qui se considère comme la conscience gesamtdeutsch du gouvernement et domine le mieux le discours sur la réunification. C’est lui que Adenauer charge de formuler cette partie du discours prononcé au Bundestag après la reconduction triomphale de sa coalition gouvernementale à l’issue des élections législatives du 6 septembre 1953. Les arguments avancés dans ce projet par Kaiser sont par leur teneur, leur formulation et leur succession tout à fait caractéristiques du discours ouest-allemand en faveur de la réunification :

  • « le gouvernement fédéral agit au nom de toute l’Allemagne […] conformément à la volonté exprimée tant par les Allemands de l’Est lors du 17 juin que par ceux de l’Ouest lors de vraies élections libres […] ils veulent un État où règnent la vraie démocratie et la liberté » ;
  • « la réunification est et demeure l’objectif suprême de notre politique, néanmoins cet objectif sera poursuivi non par le recours à la force mais par des moyens politiques » ;
  • « nous sommes sûrs de la compréhension et du soutien de tous les gouvernements qui aspirent à l’affermissement de la paix en Europe » ;
  • « toutes les mesures visant à préparer la réunification […] sont prises » ;
  • « en attendant, […] le gouvernement entreprendra tout pour entretenir les liens avec la population de la zone soviétique »14.
  • 15 Adenauer à Kaiser, 23. 11. 1954, fo 95.

11Adenauer se méfie cependant de Kaiser, craignant qu’il prenne trop d’autonomie et dépasse le cadre de sa mission qui est d’entretenir l’esprit de l’unité. Ainsi lui demande-t-il personnellement des comptes, au sens propre du terme, le priant en particulier de préciser le détail des dépenses occasionnées par le soutien d’associations « touchant respectivement la zone soviétique, les territoires au-delà de l’Oder-Neisse, la région des Sudètes, la Sarre et les autres régions frontalières »15. L’application de Adenauer à toujours tenir Kaiser en laisse pose aussi la question de la réalité et de l’ampleur de l’engagement du Chancelier en faveur de la réunification.

Un discours de façade ?

  • 16 Foschepoth, Deutsche Frage, p. 15-16.
  • 17 Steininger, Eine vertane Chance, p. 31.

12Comme l’opposition social-démocrate qui reproche au Chancelier de ne pas réellement chercher la réunification et de mener plutôt une politique la rendant impossible, ceux parmi les historiens qui nuancent, voire contestent la volonté réunificatrice de Adenauer ne manquent pas d’arguments. La grande habileté du Chancelier aurait ainsi consisté à « mener son monde » sans avoir aucune intention d’atteindre l’objectif de l’unité16. Sa grandeur tiendrait au fait que face à la première note de Staline en 1952 il aurait été d’être le premier à comprendre qu’il n’y avait aucune perspective d’atteindre la réunification dans la liberté : conscient qu’il fallait empêcher l’inévitable neutralisation d’une Allemagne réunifiée, qui aurait signifié pour lui un suicide politique17, Adenauer comprend cependant que, pour des raisons de politique intérieure, il n’a pas d’autre choix que d’enfourcher le cheval de la réunification. Aucun homme politique ne peut alors, sans risquer d’être conspué et de subir l’échec électoral, affirmer que le maintien de la division, du statu quo, est le gage de la sécurité des Occidentaux. Autrement dit, même s’il est hors de question pour le Chancelier d’envisager une réunification à tout prix et notamment au prix du renoncement à son choix de l’intégration à l’Ouest, la question de la réunification n’en est pas moins une question de survie politique, une question de conservation du pouvoir. C’est une raison suffisante pour laisser la question nationale ouverte.

13La laisser ouverte, c’est à dire maintenir la perspective de la réunification dans un espace vague et indéterminé du futur tout en en fixant des conditions qui soient défendables d’un point de vue démocratique, cela comporte un double avantage : gagner du temps pour mener à son terme l’intégration occidentale de la République fédérale et utiliser un discours axé sur l’idée nationale qui permette d’augmenter le ressentiment contre l’Est tout en facilitant l’acceptation de l’intégration à l’Ouest de la seule partie occidentale de l’Allemagne. En outre, même une réunification réalisée dans des conditions acceptables et instaurant une réelle démocratie dans l’ensemble de l’Allemagne n’est pas une perspective avantageuse pour la CDU au regard de la très forte probabilité que la social-démocratie obtienne alors la majorité aux élections générales.

14C’est une réalité qui n’échappe pas au Haut-commissaire français. Rendant compte au Département de toutes les rumeurs portant sur d’utopiques projets de réorganisation de l’Allemagne, François-Poncet rapporte en juillet 1953 que des députés bavarois lui ont confié que les déclarations enflammées de la majorité en faveur du retour de l’unité allemande « étaient surtout destinées à l’opinion publique ». En réalité, le groupe Adenauer souhaite qu’elle ne se réalise jamais et à la CSU on trouverait déjà qu’il serait allé trop loin en voulant convaincre de son engagement pour la cause nationale. Dans les milieux CDU/CSU le raisonnement serait le suivant : « actuellement, les conditions d’existence sont mauvaises pour 18 millions d’Allemands (Zone Est) ; par contre, les conditions sont bonnes pour les 43 millions d’Allemands de l’Ouest ; si les deux zones sont réunies, 61 millions d’Allemands seront alors « dans le pétrin » ; dans ces conditions, il vaut mieux que 18 millions d’Allemands souffrent plutôt que 61 ».

  • 18 Bérard à MAE, 18. 2. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 914, fo 243-245.

15C’est la même analyse que fait Bérard en février 1954, après l’échec de la conférence de Berlin18. Décrivant la façon dont Adenauer a fait conseiller aux ministres alliés la clôture précipitée des discussions, Bérard écrit que celui-ci tremblait que quelque résultat ne fût atteint qui l’obligeât à modifier sa politique et que, tant que l’intégration dans l’Europe occidentale n’est pas réalisée, l’Allemagne ne soit obligée d’acheter sa réunification de concessions qui aliènent sa liberté d’action ou limitent sa souveraineté. Quant à « l’apathie » de la population observée après l’échec de la conférence de Berlin, elle serait le produit de « l’égoïsme » que Bérard détecte chez « l’Allemand de l’Ouest (…) peu enclin à partager avec ses frères de l’Est (…) le bien-être qu’après de dures privations il vient de recouvrer depuis peu d’années. » Cela tient, pour lui, à « un trait profond du caractère allemand » au nationalisme allemand « tout différent du nationalisme français. S’il revêt à certains moments un aspect linguistique ou raciste, il est, le plus souvent, une manifestation de solidarité contre l’étranger. Il a besoin en pareil cas d’être encouragé et suscité d’en haut. Lorsqu’il n’est fouetté par aucun mot d’ordre, on est frappé du peu d’intérêt que les habitants de régions d’Allemagne même peu éloignées les unes des autres se témoignent mutuellement ».

  • 19 Glaab, Deutschlandpolitik, p. 133 ; Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 392.
  • 20 Juillet 1952, juillet 1953 et octobre 1954, ibid., p. 315.
  • 21 Octobre 1954, ibid., p. 319. Schéma, Glaab, Deutschlandpolitik, p. 174.

16De fait, tout en déclarant à une écrasante majorité (87 %) souhaiter la réunification, la population allemande sondée n’y voit pas, avant 1953, la principale priorité et la cite après l’amélioration de la situation économique et la solution du conflit Est-ouest ; à partir de 1953, le rapport s’inverse19. Mais lorsque la réunification est proposée en alternative à la « sécurité face aux Russes », l’unité est à chaque fois sacrifiée20. Les esprits sont plus partagés lorsqu’il s’agit de choisir ce qui, de la réunification ou de l’alliance militaire occidentale, doit intervenir en premier. Face à l’unification européenne en revanche, la réunification allemande l’emporte pendant toutes les années cinquante21.

  • 22 Bulletin quotidien de renseignements politiques, HCF, 4. 8. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 914, fo  (...)
  • 23 Bérard à MAE, 14. 9. 1953, ibid., fo 85.
  • 24 Sur Radio Rias, 12. 9. 1953.
  • 25 Bérard à Bidault, 7. 5. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 913, fo 87-88.

17Pour les autorités françaises, le discours gouvernemental sur la réunification n’est pas trop gênant dans sa version bien maîtrisée par le Chancelier. On est satisfait par exemple qu’il annonce aux Alliés son intention d’éviter un emploi abusif du terme Wiedervereinigung, ce terme pouvant être exploité par les réfugiés irrédentistes. Préférant le mot d’ordre de « libération de la zone soviétique », il choisit « un but concret mais limité, dont la réalisation reste dans le domaine du possible »22, en se distançant des discours de certains ministres, Thomas Dehler et Jakob Kaiser. Ce dernier est perçu au Haut-commissariat comme l’anti-Chancelier, s’exprimant « avec un manque de nuances et une franchise de langage qui ne peuvent manquer de donner à réfléchir au chef du futur gouvernement »23. Le problème est ici que Kaiser a affirmé que les Allemands de l’Ouest auraient « acquis le droit (…) d’adresser aux puissances occupantes des propositions concrètes sur les moyens de rétablir l’unité allemande »24. Pour le représentant français, le discours allemand sur la réunification doit demeurer un discours d’aspiration au rétablissement d’une unité, éventuellement un discours d’imprécation, mais pas celui d’un partenaire actif qui outrepasserait ses compétences. Au surplus, l’aspiration elle-même est suspecte – comme lorsque le Président Heuss inaugure à Coblence, le 18 mai 1953, le Deutsches Eck restauré : « celui-ci continuera à symboliser l’unité allemande, non celle de 1871, mais celle qu’il s’agit de reconstituer demain ». Bérard diagnostique que sa remise en état, le sens qui lui est attribué, la cérémonie et la présence du Président Heuss à celle-ci constituent « une manifestation du renouveau du nationalisme auquel on assiste, à l’heure actuelle, en Allemagne »25.

  • 26 François-Poncet à Schuman, 31. 10. 1951. Avec l’essentiel d’un discours de Schumacher à Hambourg ( (...)

18Le discours du SPD sur la réunification est aussi l’objet d’une grande attention. François-Poncet y consacre le 31 octobre 1951 une lettre de 18 pages que Schuman annote d’un « très intéressant »26. Il en ressort que Schumacher accuse plus nettement que le gouvernement les communistes à l’Est, tenus pour responsables du maintien de la division. Toutefois il estime que ce sont essentiellement les Alliés qui portent la responsabilité de la situation et il écorche les communistes qui, en Italie et surtout en France, participent à cette action. Ainsi Schumacher retourne-t-il l’accusation de nationalisme contre ceux qui la formulent : « En Allemagne, on renonce au nationalisme. Mais ce n’est pas le cas chez ses anciens adversaires où il se trouve renforcé par l’action de puissants partis communistes qui mettent l’accent sur l’antigermanisme ». Autrement dit, Schumacher suggère que si les Alliés occidentaux ne font rien en faveur de la réunification, c’est aussi parce qu’ils subissent l’influence de la RDA et de Moscou qui les manipulent : « C’est un coup classique que l’art avec lequel Grotewohl essaie d’exciter la France contre l’Allemagne ». Enfin, il fustige « ces plans soi-disant européens qui ne sont en fait que les plans nationalistes de domination du gouvernement français » et réclame là contre un engagement des Alliés « qui ne peuvent ni ne doivent créer l’unité allemande mais (…) sont le seul facteur capable de dégager et de créer les conditions pratiques de l’unité allemande ».

  • 27 RM 30. 10 1951, Rapports, p. 576-577.

19François-Poncet désapprouve ces propos de Schumacher, ses attaques contre les Alliés et la politique du gouvernement fédéral. L’insistance de Schumacher sur l’urgence qu’il y aurait à restaurer la souveraineté allemande pour établir des relations d’égal à égal avec les puissances provoque de façon récurrente l’agacement de François-Poncet ; cherchant néanmoins à comprendre les mobiles de l’homme qui au défaut de ses conceptions et de son ton semble ajouter un esprit retors, il cache son aversion derrière l’ironie : « M. Schumacher, naguère si violent à l’égard de l’Est, se découvrait donc comme un ami douteux de l’Occident – en tous cas l’un de ceux pour qui l’unité doit passer avant l’intégration »27. Comme il s’exprime en faveur de l’organisation d’élections générales libres au moment où la France veut freiner cet argument, Schumacher est jugé comme versatile et traître, révélant soudain « ses convictions et intentions profondes », se tournant « aujourd’hui vers les Soviets », « par un renversement complet de son attitude antérieure », et « dévoilant son aversion pour un véritable rapprochement avec les Puissances occidentales, et la France en particulier ». Ce jugement est révélateur a contrario de la position française dans cette question d’élections libres qui est l’une des principales armes dans l’échange d’offres et de parades se jouant alors entre l’Est et l’Ouest.

2) Offres de l’Est et parades occidentales

  • 28 Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, p. 21. Aussi Rupieper, Der besetzte Verbündete, p. 208-218.

20Depuis la création des deux États en Allemagne, la RDA et l’Union soviétique ont formulé avec régularité leur souhait de restaurer l’unité et leur disposition à œuvrer en sa faveur. Au début de l’année 1950, alors que les Occidentaux sont occupés à préparer la conférence de Londres prévue pour le mois de mai et où doit être discutée la question de la réduction des contrôles sur l’Allemagne, le Haut-commissaire américain McCloy lance une initiative unilatérale en faveur de l’unité allemande en déclarant devant la presse à Francfort le 28 février que « l’unification de l’Allemagne ne pourra se réaliser que sur la base d’élections libres dans l’ensemble de l’Allemagne »28.

L’offensive occidentale des élections libres

  • 29 François-Poncet à Schuman, 1. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 70.

21Cette déclaration retentissante a été faite sans consultation préalable des Alliés occidentaux. On s’en émeut chez les Français comme on s’y inquiète du fait que les propositions de McCloy modifient considérablement le scénario envisagé jusqu’alors pour la réunification : au lieu de concevoir le rétablissement de l’unité allemande par l’accession des Länder de la zone d’occupation soviétique à l’ordre constitutionnel de la République fédérale (par l’extension du domaine d’application de la Loi fondamentale telle qu’elle est prévue par l’article 23), l’idée d’organiser des élections libres dans toute l’Allemagne implique la mise en place d’une nouvelle assemblée constituante (avec l’application de l’article 146 de la Loi fondamentale qui scelle la fin de la validité de la constitution provisoire). Cette nouvelle perspective signifie une possible déstabilisation de la République fédérale qui serait amenée dans ce cadre à travailler avec des Allemands de l’Est et à subir leur influence. Ce sont les diverses craintes qui ressortent du télégramme qu’envoie François-Poncet au Département dès le lendemain de l’annonce américaine, supputant, à la réaction enthousiaste du Chancelier, qu’il a été pressenti par McCloy29.

  • 30 Daridan, ambassade de France aux États-Unis, à Schuman, 2. 3. 1950, ibid., fo 76-79.
  • 31 Bérard à MAE, 3. 4. 1950, ibid., fo 153-154.
  • 32 SdEc, MAE à HCF, 17. 4. 1950, fo 188-189.

22Au soupçon d’une complicité particulière entre les Américains et Adenauer, vue comme une trahison de Washington par rapport au statut respectif des États concernés, s’ajoute un jugement sévère sur la grande imprudence des Américains qui risquent de prêter main forte aux Soviétiques dans leur ambition de réaliser la réunification à leur profit : « Il y a quelque inconséquence et il n’est pas sans danger de paraître ainsi pousser les gens de Bonn dans les bras de ceux de Berlin », d’un gouvernement « que ni celui de Bonn ni aucun des nôtres n’ont accepté de reconnaître. » Au Quai on trouve fâcheux que les déclarations de McCloy n’aient pas été concertées entre les trois Hauts-commissaires, tandis que les informations en provenance de Washington minimisent le danger et insistent sur la dimension de contre-propagande de cette initiative. Car « on ne pouvait fermer les yeux sur l’appel populaire qui s’exprimait de toutes parts, sans faire le jeu des Russes »30. Autrement dit, il est urgent de reprendre la main ; les Américains précisent au sein de la Haute Commission qu’il faut « montrer la mauvaise foi des Soviets » en proposant des élections libres, « pièce-maîtresse de la contre-offensive des Alliés »31. Ils tablent sur un rejet soviétique32.

  • 33 Note Sauvagnargues, 24. 3. 1950, fo 132-138.
  • 34 Dir. Europe à HCF, 18. 4. 1950, fo 191-192.
  • 35 Dir. Europe à HCF, 6. 4. 1950, fo 162-163.
  • 36 Robertson à McCloy selon Bérard à MAE, 27. 4. 1950, fo 231-233.

23On reste très réticent à la Direction Europe du Quai où l’on craint que ce type d’initiative en direction de l’Union soviétique (qui ne réagit d’ailleurs pas dans un premier temps) puisse offrir à Moscou la possibilité de jouer avec l’idée d’une neutralisation de l’Allemagne33, ou bien donner l’impression en République fédérale, en cas d’échec et donc de maintien de la division, que ce sont en fait les Occidentaux qui en portent la responsabilité. Une hâte excessive serait de nature à faciliter le jeu de ceux qui soupçonnent les Occidentaux de provoquer volontairement un rejet soviétique afin de mieux pouvoir s’organiser dans la division de l’Allemagne34. Le Haut-commissariat français reçoit donc pour directive de ne pas se précipiter. Mieux vaut attendre la prochaine réunion des trois ministres des Affaires étrangères pour débattre d’élections libres35. Cette position est partagée par les Britanniques36.

  • 37 François-Poncet à Schuman, 23. 3. 1950, fo 128-129.
  • 38 François-Poncet à Schuman, 27. 5. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 905, fo 98-99.

24Le 22 mars 1950, les autorités fédérales allemandes reprennent la proposition américaine d’organiser des élections libres dans l’ensemble du pays et le Chancelier prétend soudain que McCloy lui en aurait volé l’idée et soufflé la primeur de l’annonce. Alors que le Chancelier s’efforce de s’affirmer face aux détenteurs de l’autorité en Allemagne, François-Poncet raconte le 23 mars que Adenauer s’est plaint la veille que McCloy eût fait sa proposition « sans avoir, à ce sujet, pris aucun contact avec le gouvernement fédéral ». Il prend la défense du Haut-commissaire américain et retourne à Adenauer le reproche d’agir sans consulter les Alliés. Il conclut qu’en réalité Adenauer s’est sans doute entendu reprocher d’avoir laissé à l’initiative d’un des Hauts-commissaires une idée et une suggestion dont il aurait pu tirer le bénéfice politique et moral37. Le soutien des Alliés à cette proposition que revendique maintenant la République fédérale intervient le 25 mai avec l’envoi et la publication d’une lettre des trois Alliés occidentaux au commandant en chef des forces soviétiques en Allemagne, le général Tschuikov. L’objectif recherché auprès de l’opinion ouest-allemande semble atteint pour les observateurs, même si l’on regrette que le Chancelier n’aie pas fait de commentaire, à la différence de Blankenhorn, Kaiser et Schumacher, très positifs38. Au début de l’automne 1950, le Bundestag reprend solennellement à son compte les précédentes déclarations du gouvernement et lui demande de tout mettre en œuvre pour obtenir des puissances d’occupation l’organisation d’élections libres sur l’ensemble du territoire allemand, ce que fait le Chancelier dans une note adressée le 1er octobre au Président de la Haute Commission alliée.

Les offres de Otto Grotewohl et la parade occidentale

25C’est au cours de cet automne 1950 que Moscou trouve la parade à l’offre d’élections générales qui a donné, dans un premier temps, l’avantage aux Occidentaux. A l’issue de la conférence qui réunit à Prague les 20 et 21 octobre l’URSS et les pays d’Europe orientale, est publiée une déclaration des Huit proposant la constitution d’un conseil paritaire représentant les deux Allemagnes et chargé de préparer la réunification du pays avant que soient organisées la signature d’un traité et l’évacuation des troupes d’occupation. Dûment secondés par le gouvernement Grotewohl qui envoie à Adenauer une lettre comportant les mêmes propositions le 30 novembre, les Soviétiques tentent de reprendre l’initiative sur le thème de l’unité dans le but de perturber, voire de bloquer l’intégration à l’Ouest de l’Allemagne fédérale et son réarmement.

26L’essentiel de la proposition de Grotewohl réside dans la participation paritaire des gouvernements des deux Allemagnes dans un conseil chargé de préparer la réunification, ce qui signifie non seulement que les Allemands de l’Ouest devraient accepter de parler et de négocier avec des représentants du gouvernement SED, mais aussi que la RDA aurait le même poids politique-alors qu’elle est quatre fois moins peuplée que la République fédérale. Ce qui diffère aussi considérablement de l’initiative occidentale, c’est l’ordre des étapes dans les scénarii envisagés. Ainsi la proposition des Trois occidentaux formulée lors de la conférence du Palais rose le 28 mai 1949 envisageait-elle d’abord l’unification de l’Allemagne sur la base de la Loi fondamentale de la RFA et l'accession à celle-ci des Länder de la zone soviétique, puis l’organisation d’élections générales. La proposition américaine du 28 février 1950, précisée le 22 mars par un communiqué du gouvernement fédéral, reprise par les trois ministres à Londres en mai et adressée au commandant soviétique en Allemagne prévoyait, elle, la promulgation d’une loi électorale pour l’élection libre et démocratique d’une assemblée nationale dans toute l’Allemagne, qui serait chargée d’élaborer ensuite une constitution soumise à referendum et conduirait à la formation d’un gouvernement. La proposition soviétique de l’automne 1950 repose en revanche sur l’ordre inverse des étapes (d’abord création d'un conseil constituant sur base paritaire avec participation au règlement de paix, puis constitution par ce conseil d'un gouvernement allemand et enfin seulement établissement éventuel des conditions nécessaires à l’élection d'une assemblée nationale) et elle permet surtout de conserver la possibilité d’action des dirigeants de la RDA.

  • 39 Guiringaud à MAE, 7. 12. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 906, fo 135.
  • 40 François-Poncet à Schuman, 4. 12. 1950, ibid., fo 125-127.
  • 41 Schumacher, interview à Il Tempo.
  • 42 Schumacher sur radio RIAS à Berlin, 22. 1. 1951.

27Tandis que Louis de Guiringaud note que l’opinion publique allemande s’intéresse peu à la proposition de Grotewohl, n’y voyant que de la « propagande grossière »39, André François-Poncet déplore le rejet pur et simple par Adenauer sans expliquer à l’opinion pourquoi la proposition n’est pas acceptable (injustice dans le nombre de représentants respectifs, non-représentativité des autorités est-allemandes qui ne sont pas librement élues). Il craint que ce rejet puisse être exploité par la propagande soviétique40. Mais le chef du SPD Schumacher partage la position du Chancelier, qualifiant la lettre de Grotewohl de démarche soviétique et non allemande et suggérant de répondre à Tschuikov et non pas à Grotewohl41. Alors que les Français estiment que Schumacher garde ses propos les plus hargneux pour qualifier les Alliés, on verra ici le chef du SPD employer les termes les plus durs pour justifier son rejet de toute proposition préconisée par « des esclaves nés Allemands qui prêchent pour l’Est »42. Ce type de propos présente pourtant l’avantage de prouver que le nationalisme de Schumacher ne repose pas sur une opposition Allemands contre Alliés, ni sur la priorité accordée à tout prix au rétablissement de l’unité nationale.

  • 43 McCloy à Acheson, 4. 2. 1951, FRUS, 1951, 3, 2, p. 1752-1755. François-Poncet à Schuman, 2. 2. 195 (...)
  • 44 Schuman à François-Poncet, 3. 2. 1951, fo 209. Sauvagnargues à Bruce selon Bruce à Acheson, 27. 2. (...)

28Les propositions de Grotewohl sont finalement rejetées par un communiqué du gouvernement fédéral, le 15 janvier 1951, deux semaines avant que les autorités est-allemandes réitèrent leur offre par un appel de la Chambre du Peuple au Bundestag, le 30 janvier. Le Haut-commissaire français émet cette fois des doutes sur les capacités de résistance de l’opinion et du gouvernement fédéral face au chant des sirènes, et il croit Blankenhorn qui lui dit que Adenauer serait presque disposé à saisir l’occasion proposée par la Chambre du Peuple43. En réponse à sa demande d’une directive, il reçoit de Schuman un télégramme confirmant très clairement les grandes réticences de la France sur la question des élections libres et faisant ressortir l’ordre de ses priorités : il convient de mettre prudemment en garde les Allemands de l’Ouest face aux « risques que comporterait, dans les circonstances nées du réarmement allemand, toute proposition limitée à l'organisation d'élections libres préalablement au traité de Paix ». En effet, l'URSS pourrait « cette fois-ci donner son acceptation et saisir l'occasion pour neutraliser politiquement et militairement l'Allemagne de l'Ouest »44.

  • 45 McCloy à Acheson, 23. 9.1951, ibid., p. 1785-1787.
  • 46 MAE à HCF, 26. 2. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 907, fo 275-279.
  • 47 Parodi à HCF, 22. 2. 1951, fo 270-272 : « ne pas laisser aux Allemands toute latitude en des domai (...)
  • 48 Ne pas donner une réponse totalement négative à cause de l’impact sur le peuple allemand, mais ne (...)
  • 49 François-Poncet à Schuman, 2. 3. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 908, fo 11-12.
  • 50 Et de deux députés (Dorls et Richter) du groupe Loritz (WAV) qui sont partisans de conversations d (...)

29Partageant sur ce point l’analyse des Américains en Allemagne45, le ministre français va insister dans les messages suivants sur le principe majeur qu’il ajoute en marge : « il ne faut pas compromettre la politique européenne menée jusqu’ici »46. La direction Europe du Quai met plus l’accent sur la conservation de l’ensemble des atouts occidentaux en Allemagne47 et sur le maintien du Chancelier dans une position marginale. Il est alors frappant de voir François-Poncet tenir tête au Quai et tenter de dissuader la France de jouer de maladresse. Comme son homologue McCloy lorsqu’il s’adresse à Acheson48, il insiste sur l'importance de cette question pour l’opinion publique allemande et met en garde contre la tentation de vouloir empêcher le vote d’une résolution par le Bundestag le 9 mars. Les Alliés contrediraient leurs déclarations antérieures, « seraient dénoncés comme des ennemis de l'Allemagne et soulèveraient contre eux une vague de réprobation et d'impopularité » Donc « on ne peut, en l'espèce, jouer que par la bande »49, c'est-à-dire convaincre les Allemands en privé. Ce qui fonctionne : à l’issue de la séance extraordinaire du Bundestag, le 9 mars, la motion intergroupes (votée à l'unanimité moins les voix des 7 communistes50) présente la question des élections libres dans un cadre plus général comme une contribution importante au règlement des causes de la tension internationale et demande, par une note adressée à la Haute Commission, la convocation d’une conférence des quatre grandes puissances.

  • 51 RM 30. 9. 1951, Rapports, p. 560.
  • 52 Schuman à François-Poncet, 9. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 110-111.
  • 53 Maelstaf, Que faire, p. 342-356.
  • 54 Déclaration communiquée à presse, 27. 9. 1951, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 1. Loi électorale votée et (...)

30A l’automne 1951, au moment où débutent des négociations difficiles entre le Chancelier et les trois Hauts-commissaires en vue de la signature des conventions qui devraient restituer sa souveraineté à la partie occidentale de l’Allemagne et vont être liées à sa participation à la défense de l’Occident, la RDA « réédite une manœuvre déjà tentée »51 et lance une nouvelle offensive sur le front de l’unité avec la proposition d’Otto Grotewohl devant la Chambre du Peuple, le 15 septembre, de lancer un appel au Bundestag pour mettre en route une réflexion bilatérale en vue d’élections libres et accélérer la signature d’un traité de paix. La nouveauté réside dans l’abandon de l’idée d’une représentation paritaire, ce qui est susceptible de lever des réticences ouest-allemandes et pourrait faciliter ce dialogue interallemand que Pankow souhaite instaurer avec Bonn. La perspective que les Allemands de l’Ouest puissent s’y laisser entraîner suscite de l’inquiétude chez Schuman car cela aurait pour effet « d’écarter les Occidentaux du règlement de la question allemande » et d’exposer la fragile République fédérale aux manœuvres du bloc soviétique ; aussi Schuman s’en tient-il au principe du respect des droits réservés des Alliés dans la question nationale allemande : « l’unification allemande reste en dernière instance un responsabilité alliée »52. C’est moins le maintien de prérogatives de la France qui est ici envisagé par souci de prestige que le maintien de positions pouvant empêcher Moscou de manipuler la situation dans le cas de la tenue d’élections libres et avant la signature d’un traité de paix ; Schuman veut aussi avoir l’assurance de mener l’intégration européenne de l’Allemagne de l’Ouest suffisamment loin pour qu’elle ne puisse pas être remise en cause en cas de réunification53. Les Allemands de l’Ouest répondent le 27 septembre avec un texte en 14 points présenté par le Chancelier54 et deux résolutions votées par le Bundestag qui adopte à l’unanimité des voix non communistes le projet d’élections libres établi par le gouvernement prévoyant cette fois l’envoi d’une commission d’enquête neutre, internationale et contrôlée par les Nations Unies, sur l’ensemble du territoire allemand.

  • 55 RM 30. 10. 1951, Rapports, p. 578-579.

31Il y a dans les rapports du Haut-commissaire un effort de louange et la mise en valeur de la réaction de Bonn. François-Poncet poursuit dans le sens adopté depuis le début dans cette affaire en tentant de détourner Paris de prises de positions pouvant être incomprises en Allemagne. La communauté de vues du Haut-commissaire et du Chancelier avec sa dimension majeure d’anticommunisme s’exprime ici très nettement : elle se révèle plus forte que la suspicion face aux Allemands. François-Poncet souligne ainsi l’habileté du Chancelier à demander un contrôle de l’ONU qu’il salue comme une bonne réponse aux offres malhonnêtes de l’Est, au « piège de la dialectique communiste, que M. Grotewohl dissimule sous l’offre d’innocentes conversations entre Allemands »55.

  • 56 Décembre 1950, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 318. Plus net encore : octobre 1951.
  • 57 Volkmann, « Adenauer und die deutschlandpolitischen Opponenten in CDU und CSU », in : Foschepoth, (...)
  • 58 RM 28. 12. 1951, Rapports, p. 588 et p 596. Réponse Heuss à Pieck, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 2, 2 et (...)
  • 59 Grotewohl sur Deutschlandsender, 9. 1. 1952, in : Abt. 2, 202-03, 2 (208), fo 9-33.
  • 60 Ulbricht, 2e conférence du SED, 16. 7. 1952, à Blankenhorn et Hallstein, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 4 (...)

32Pourtant, si Adenauer a immédiatement conclu à du bluff, ce n’est pas le cas de l’opinion publique qui est alors majoritairement favorable à des conversations et même à la mise en place d’une assemblée consultative commune56. Il n’y a pas non plus d’unanimité au sein de la CDU autour du Chancelier. Ainsi le chef du groupe parlementaire CDU au Bundestag Heinrich von Brentano a considéré que l’offre de la Chambre du Peuple méritait l’attention et a déclaré comme d’autres chrétiens-démocrates dans une interview, le 19 septembre, que « c’est une vision très personnelle du Chancelier de considérer que la dernière proposition ne serait pas honnête »57. Contesté au sein de son propre parti avec une position qui va exactement dans le sens de l’analyse française, Adenauer reçoit le soutien sans réserve de François-Poncet. L’hommage se poursuit les mois suivants et la création de la Commission d’enquête de l’ONU est vue comme « un succès moral pour la République fédérale. C’est aussi un succès de propagande : le Kremlin est pris à son propre piège »58. L’assemblée générale des Nations Unies a décidé le 20 décembre 1951 de mettre en place une commission internationale d’enquête chargée de vérifier en Allemagne fédérale, en RDA et à Berlin les conditions de la tenue d’élections libres. On ne pourra cependant pas juger de l’efficacité de cette commission composée de membres peu au fait des affaires allemandes étant donné que, le 9 janvier 1952, la RDA rejette l’intervention de l’ONU, jugée par Otto Grotewohl comme « une grossière ingérence dans les affaires intérieures du peuple allemand qui n’a été mise en scène que pour assurer les profits des intérêts américains ainsi que la domination antidémocratique de Adenauer en Allemagne de l’Ouest »59. Quelques mois plus tard, après la signature des conventions générales sur l’Allemagne (Generalvertrag), Walter Ulbricht précisera que « les réactionnaires ouest-allemands voulaient réaliser les élections sous le mot d’ordre du combat contre le communisme » - ce qui n’est pas faux - et il tentera de retourner l’affaire à l’avantage de la RDA en disant que les élections qui se dérouleront vraiment un jour dans l’ensemble de l’Allemagne « le feront sous le mot d’ordre : contre l’esclavage par la convention générale de guerre, pour un traité de paix, pour une véritable démocratie »60.

  • 61 François-Poncet à Schuman, 12. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 201.
  • 62 Enquête confidentielle du gouvernement fédéral, HCF à MAE, Eur. 1944-60, All. 911, fo 225-226.

33Des propos issus du SPD sont jugés rassurants à Paris dans le cas où le parti d’opposition arriverait au pouvoir, parce qu’ils rejettent des conversations étant donné que « dans cette affaire, c’est aux Soviets eux-mêmes que nous devons nous adresser. Les promesses de Pankow n’ont aucun intérêt »61. Ces propos rassurent car ils témoignent d’une capacité à résister : ainsi l’aspiration à l’unité nationale perd-elle le caractère irrépressible et passionnel qui la rend suspecte d’hybris nationaliste. Autrement dit, ne serait pas nationaliste l’aspiration en elle-même, à condition qu’elle restât à l’état d’aspiration – l’unification étant irréalisable aussi longtemps que le camp communiste resterait communiste. Toutefois, on s’inquiète au Haut-commissariat français que la tentation de négocier directement avec Moscou soit forte et que la population, sondée en janvier 1952, « comprenne mal la politique de son gouvernement » et soit plus nettement sensible aux sirènes de l’Est. En effet, à la question de savoir s’il convenait d’accepter le principe de conversations directes entre Allemands de l’Est et de l’Ouest, ce n’est qu’à Berlin qu’une majorité s’est prononcée contre les avances des autorités de Pankow, alors que dans tous les Länder de l’Ouest une importante majorité s’est prononcée en faveur de l’ouverture de conversations entre Allemands62.

La note de Staline du 10 mars 1952 et l’échange de notes Est-ouest

  • 63 Wettig, „Die Deutschland-Note vom 10. März 1952 auf der Basis diplomatischer Akten des russischen (...)
  • 64 Soutou, Guerre de cinquante ans, p. 17 et 259-263.

34La nouvelle offensive du Kremlin, au printemps 1952, va plus ébranler le camp occidental et semble donner raison aux inquiets parmi les observateurs parce qu’elle rend soudain crédible la perspective de la réunification. Tandis qu’à l’époque le débat oppose ceux qui tablent sur le sérieux de l’offre soviétique de réunifier l’Allemagne à ceux qui en doutent fortement et n’y voient que le piège de la neutralisation, les motivations de l’Union soviétique ont été, depuis, mieux étudiées grâce à l’ouverture d’archives soviétiques63. Ainsi apparaît-il que la volonté de perturber le processus d’intégration de l’Allemagne fédérale à l’Ouest (conventions générales et traité sur la CED) a joué un rôle déterminant sans que cela soit aucunement incompatible avec le fait que l’analyse de Moscou était alors marquée par une paranoïa défensive, la menace occidentale étant alors perçue, par le prisme de l’idéologie, comme réelle et majeure64.

35Quant à l’essentiel de l’offre de Moscou, il est connu : le 10 mars 1952, dans une note adressée aux gouvernements des trois puissances occidentales, le gouvernement soviétique propose la conclusion d’un traité de paix avec l’Allemagne qui serait représentée par un gouvernement de toute l’Allemagne (sans élections libres antérieures à sa formation). Le traité de paix permettrait la réunification dans les frontières de Potsdam et les troupes d’occupation évacueraient l’Allemagne. Cette réunification serait soumise à la condition de la neutralité de l’Allemagne, ce qui signifierait la fin de la participation de l’Allemagne non seulement à la CED, mais aussi à la CECA et à l’OECE. L’Allemagne aurait toutefois le droit de constituer une force militaire qui suffise à sa défense. Très clairement dirigée vers l’opinion publique allemande dans ses différentes composantes, cette offre a, en 1952, tout pour être comprise en Allemagne comme une chance à ne pas manquer.

  • 65 Aron, Le Figaro, 16. 5. 1952, Les articles, p. 836.
  • 66 17. 3. 1952, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 2.

36Le Chancelier ne voit cependant pas les choses de cette façon et il défend, sur ce point, une position très proche de celle des puissances occidentales et notamment des Français. Raymond Aron l’exprimant bien : « Prisonnière de ses conquêtes, assurée de l’hostilité d’une Allemagne non communiste, l’Union soviétique conçoit deux objectifs : l’un, maximum, une Allemagne tout entière communisée ; l’autre, minimum, une Allemagne neutralisée, c’est à dire éliminée en tant que facteur politique indépendant »65. Adenauer annonce aux Hauts-commissaires que la note soviétique ne changera rien à la politique de son gouvernement et il leur suggère que les trois gouvernements alliés se mettent rapidement d’accord sur une réponse déclinant l’offre66. Tandis que le porte-parole du gouvernement fédéral transmet à la presse les éléments d’un discours ferme dénonçant la grossièreté de la manœuvre soviétique, les Alliés préparent une réponse qui est envoyée le 25 mars à l’Union soviétique et soulignant trois points : un gouvernement de l’Allemagne unifiée doit être issu d’élections libres ; pour ce faire la commission des Nations Unies doit pouvoir enquêter librement en zone soviétique ; les frontières établies à Potsdam ne l’ont été que provisoirement et peuvent être remises en question dans les négociations du traité de paix.

  • 67 Le 9 avril 1952, le gouvernement soviétique refuse d’admettre la compétence de la Commission d’enq (...)
  • 68 RM 31. 3. 1952, Rapports, p. 674-675.
  • 69 Blankenhorn, Journal, 17. 6. 1952, NL Blankenhorn, BA, N1351, 10, fo 115-116.

37L’échange de notes qui se développe pendant les semaines suivantes fait ressortir l’incompatibilité des positions et des conditions posées de part et d’autre67. Les puissances occidentales restent très fermes sur la question des élections libres et du contrôle de leur caractère démocratique et leur réponse est conforme aux vœux du gouvernement fédéral qui semble sortir gagnant puisque les Occidentaux se disent prêts à accélérer l’intégration de l’Allemagne fédérale à l’Ouest : « Le Chancelier Adenauer serait bien difficile s’il ne s’estimait pas pleinement satisfait », note François-Poncet dès la fin mars68. Au mois de juin, tout en essayant d’influencer les Alliés dans leurs réponses à Staline et d’éviter surtout le rétablissement d’un contrôle quadripartite sur l’Allemagne, Adenauer renonce à leur remettre un document écrit mentionnant ses attentes, « par crainte qu’à Paris on puisse s’en servir contre l’Allemagne »69. C’est Blankenhorn qui présente oralement à François-Poncet la position du Chancelier, se disant favorable à la tenue d’une conférence à Quatre seulement si Moscou accepte auparavant les conditions occidentales, mais insistant surtout pour que l’on fasse en sorte que l’opinion ouest-allemande ne croie pas à l’imminence d’un accord avec les Soviétiques parce que cela aurait pour effet de retarder, voire d’empêcher la ratification des accords tout juste signés avec l’Allemagne. Au cours de l’été 1952, les positions s’entrechoquent encore avec le rejet réciproque des propositions, toujours en raison de l’ordre des étapes envisagées pour le processus de réunification. Et l’Union soviétique finit par ne pas répondre à la dernière note occidentale du 23 septembre qui a reçu, selon Hallstein, l’entière approbation du gouvernement fédéral.

  • 70 Note à toutes les missions à l’étranger, II MD 1641/52, AA, PA, Büro St, 159, 7. 11. 1952, p. 9 du (...)
  • 71 Ibid. ; historique in : Bulletin des Presse-und Informationsamts, 19. 2. 1952.

38C’est sur l’évolution de l’attitude de la France qu’il insiste dans son analyse à destination de la diplomatie allemande70 : le gouvernement français déclare en effet dans la dernière note devoir attirer l’attention du gouvernement soviétique sur la transformation profonde de la situation internationale depuis 1945 et sur le fait qu’il est inimaginable d’adhérer en 1952 au schéma d’un traité de paix élaboré par les quatre puissances et imposé ensuite à l’Allemagne. Autrement dit, selon les termes des services allemands, « un traité de paix élaboré sans la participation d’un gouvernement fondé à représenter l’ensemble de l’Allemagne ne serait qu’un Diktat », une « humiliation pour le peuple allemand »71. La France s’est ralliée au camp de ceux qui renoncent à une paix de diktat et s’expriment en faveur d’une paix négociée. Les projets de Robert Schuman et de l’équipe Monnet au sujet de l’Allemagne ont joué un rôle plus déterminant que les mises en garde du Haut-commissaire.

  • 72 RM 30. 4. 1952, Rapports, p. 689.

39Cet épisode a montré à nouveau les craintes de François-Poncet face à l’idée que l’opposition sociale-démocrate puisse un jour gagner les élections. Sur ce dossier plus encore que sur d’autres, le jugement négatif qu’il porte sur les positions de la gauche l’emporte sur les craintes de trop concéder au Chancelier chrétien-démocrate. Il dénonce « la conception presque entièrement négative des sociaux-démocrates » et vante « celle constructive et réaliste du gouvernement fédéral, le SPD n’ayant « rien de mieux à proposer que l’inaction et l’attentisme »72. A l’inverse, de nombreux contemporains perçoivent la réaction de Adenauer comme entièrement négative, tandis que le SPD, juste avant la disparition de son chef Schumacher, apparaît comme la force politique qui propose d’exploiter les possibilités offertes par la note de Staline. En réalité, les deux hommes politiques considéraient tous deux que l’offre de Staline était sérieuse (à la différence des dirigeants occidentaux d’ailleurs), mais Adenauer a tenu à l’écarter dès l’abord, se faisant peu d’illusions sur la réalité des intentions des Soviétiques vis à vis de l’Allemagne.

  • 73 Cité in : Schwarz (Hrsg.) Die Legende von der verpassten Gelegenheit, p. 54.
  • 74 Discours Kaiser, 12. 3. 1952, Bulletin, 13. 3. 1952, Nr. 30, p. 305.

40Si François-Poncet soutient Adenauer c’est aussi parce que les sociaux-démocrates ne sont pas les seuls à considérer que la question est trop importante pour être balayée d’un revers de la main. Ainsi à la CDU, comme Heinrich von Brentano et Kurt Georg Kiesinger, le futur président du Bundestag Eugen Gerstenmeier estime qu’il faut « sonder […] même s’il s’agit, comme je le pense, d’une feinte, d’un tour de passe-passe pour nous détourner de l’intégration occidentale »73. De même, Jakob Kaiser, avec ses conseillers au ministère et le groupe des chrétiens-démocrates issus de la CDU orientale, préconise d’étudier attentivement la question, au moins pour vérifier que l’URSS n’est, en effet, pas disposée à accorder la liberté et l’unité à l’Allemagne. C'est le sens de son discours radiodiffusé le 12 mars 1952, à peine deux jours après la note de Staline, dans lequel le ministre expose certes les habituelles conditions occidentales portant sur l’organisation des élections libres, mais où il analyse également sérieusement les propositions de Moscou, en les interrogeant et en en soulignant les points obscurs, mais aussi en demandant que, « malgré toute réserve et toute prudence quant au contenu et à l’intention », on considère la note de Staline comme « un événement politique majeur des derniers mois »74.

  • 75 Annexe à 202-03 11 1717/53, AA, PA, Abt. 2., 202-03, 3 (209), fo 34.

41A la fin de l’échange de notes, Kaiser comprend qu’aucun des participants n’est, au fond, sérieux dans son intention de réunifier. Pourtant, réagissant à cette appréciation de son ministre, le Chancelier a bien concédé le 16 mars, lors d’un discours devant un congrès de militants protestants de la CDU à Siegen, que l’offre de Staline constituait un « progrès réel ». Mais, tentant surtout de conserver l’appui de son parti, Adenauer n’en demeura pas moins convaincu que les intentions de Staline étaient m alhonnêtes et que, comme cela sera souligné encore dans une note interne du Auswärtiges Amt au mois de février 1953, « l’offensive soviétique de notes a servi en première ligne à rendre plus difficiles les efforts en vue d’une consolidation intérieure de la République fédérale et en vue de l’intégration de l’Europe de l’Ouest »75.

  • 76 Forschungsbeirat, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 6, 7. 7. 1953.
  • 77 François-Poncet à Bidault, 22. 4. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 915, fo 27-29.

42Après que les autorités fédérales auront tout fait pour éviter que soit discutée avec les Russes la question de la réunification, elles vont s’efforcer de préparer cette réunification qui reste officiellement le but majeur de l’ensemble de la classe politique ouest-allemande. Ainsi le « comité consultatif de recherche pour les questions relatives à la réunification de l’Allemagne » étudie-t-il très sérieusement, à partir de début 1953, les mesures concrètes à prendre dans les domaines économique et politique en cas de réunification76. Dans le commentaire à destination de Paris, un collaborateur du Haut-commissaire qualifie cette application à préparer la réunification, « bien que les chances soient fort minces », de « digne d’éloges », un terme biffé par André François-Poncet qui estime seulement « méritoire » ce travail plutôt schizophrène77. La schizophrénie de la position ouest-allemande face à la question nationale sous son aspect de la division apparaît avec plus d’évidence encore après les événements dramatiques du 17 juin 1953.

Les effets du 17 juin 1953 sur la perception de la question nationale

43C’est d’Union soviétique que semble venir un virage en 1953 avec la mort de Staline le 5 mars, mais la crise de succession qui va se prolonger jusqu’en 1955 aura finalement l’effet contraire de celui attendu : la stabilisation de la division de l’Allemagne et de l’Europe. Si la mort de Staline a provoqué, à l’Ouest, un espoir de changement, c’est aussi parce que le lendemain, ce sont deux modérés, et probables victimes de la prochaine purge, Malenkov et Beria, qui prennent les rênes du parti et de l’État. A cette nouvelle direction - dont on peut attendre une réelle détente intérieure et extérieure et une modification des accents dans l’économie dirigée à l’avantage des biens de consommation et au détriment de l’industrie lourde et militaire – est cependant adjoint une semaine plus tard un autre couple, celui de Khrouchtchev et Molotov, qui sont beaucoup plus conservateurs et fidèles à Staline, et favorables au maintien de la ligne traditionnelle, concevant toujours, dans sa dimension extérieure, les relations entre communisme et capitalisme comme un antagonisme insurmontable qui doit nécessairement aboutir à un conflit armé. Ces deux lignes se distinguent aussi dans leur conception de la détente avec l’Ouest, sincère pour Malenkov et Beria, purement déclamatoire pour Khrouchtchev et Molotov.

44La conséquence de cette crise de succession sur les affaires allemandes est connue. L’équipe de Malenkov, modifiant la répartition des investissements au profit des biens de consommation, recommande à Walter Ulbricht, par une note du 2 juin 1953, de ralentir la « construction du socialisme » (qui avait été le mot d’ordre en RDA depuis 1952) et d’adopter un « nouveau cours ». Mais la direction est-allemande, qui a de son côté décidé à la mi-mai l’augmentation des normes de production dans l’industrie lourde sans hausse de salaire pour les ouvriers, ne revient pas sur cette mesure et ne suit pas entièrement les instructions de Beria et Malenkov. La protestation qui commence le 16 juin à Berlin sur les chantiers des immeubles de la Stalinallee et qui se transforme le lendemain dans toutes les grandes villes de RDA en vaste soulèvement contre le parti SED, contre le système électoral et l’absence de libertés, est réduite au silence le soir même par l’intervention de chars soviétiques. Tandis que les autorités est-allemandes affirment qu’il ne s’est agi que d’une vaste opération de déstabilisation du régime, orchestrée par des agents à la solde des puissances occidentales revanchardes, le nombre des victimes de la répression est évalué à près de trois cents morts. Vu d’Allemagne fédérale, ce soulèvement des ouvriers est-allemands n’est que la manifestation de la volonté de la population de voir disparaître non seulement le régime mais aussi l’État est-allemand, ce qui revient à vouloir la réunification.

  • 78 « Eléments à utiliser dans des conversations avec des personnalités étrangères au sujet des récent (...)
  • 79 Blankenhorn, Journal, 17. 6. 1953, NL Blankenhorn, BA, N1351, 21, fo 59.
  • 80 Août 1953 et février 1954, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 320.

45Cette interprétation des événements du 17 juin dans le sens de la réunification repose sur l’idée que l’élimination du régime SED et l’introduction de plus de libertés en RDA signifierait automatiquement une disparition de cet État par l’adhésion à la République fédérale - un scénario que l’on retrouvera en 1990 mais dans un contexte fort différent. L’argumentation de Bonn repose alors sur plusieurs points, précisés par Walter Hallstein à l’attention de toutes les représentations consulaires allemandes78 : Les manifestations montrent la volonté de liberté de l’ensemble de la population allemande ; elles démontrent que les doutes émis à l’Ouest sur le fait que la population est-allemande s’exprimerait pour des partis démocratiques en cas d’élections libres étaient infondés ; les événements ont montré que les autorités est-allemandes n’auraient rien pu faire sans l’intervention de l’armée soviétique ; ils ont été déclenchés par le fait que la population s’attendait à un assouplissement du système ce qui laisse douter de la capacité de ce système à faire des concessions ; le recours à la violence montre que la Russie soviétique n’est pas prête à résoudre pacifiquement les questions en suspens en Europe ; enfin, le gouvernement fédéral continuera à demander aux puissances occidentales de ne pas laisser l’initiative à l’Union soviétique. Le gouvernement envoie en effet deux jours plus tard un télégramme à chacun des trois chefs d’État et de gouvernement occidentaux (Eisenhower, Churchill et Mayer) et leur demande « de tout entreprendre qui permettrait d’éliminer cette situation intenable et qui menace la paix ». A Bonn et à Godesberg, ces journées ont pour effet de rapprocher puissances occupantes et dirigeants ouest-allemands : le 17 juin, les collaborateurs de Adenauer sont informés de l’évolution de la situation à Berlin par Bérard et ils se consultent pour en interpréter les conséquences. C’est ainsi que Blankenhorn note que la réunification doit être plus que jamais à l’ordre du jour79. Avec un programme d’action d’urgence présenté le 1er juillet, le gouvernement fédéral va relancer la proposition d’élections libres, et ce, avec un large soutien de l’opinion qui semble sans illusions quant aux intentions des Soviétiques et adhère en grande majorité au préalable des élections libres80. Le Haut-commissaire français donne raison au Chancelier de reprendre cette idée d’organiser des élections libres.

46Un nouvel échange de notes a lieu à partir de l’été 1953 après que les trois puissances occidentales ont proposé le 15 juillet au gouvernement soviétique la réunion, en septembre, d’une conférence sur le problème allemand. Après avoir exigé la participation de la Chine communiste à cette conférence sur l’Allemagne et protesté contre le projet de communauté européenne de défense, Moscou accepte finalement au mois de novembre la tenue d’une telle conférence sans la Chine à condition qu’elle se tienne à Berlin, ce qu’acceptent les Occidentaux après s’être concertés aux Bermudes, du 4 au 7 décembre 1953. On reviendra plus loin sur cette conférence.

  • 81 Textes in : AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 270-309.

47Le 17 juin a été proclamé jour de l’unité allemande et déclaré fête légale par un vote du Bundestag le 3 juillet 1953. Lors du premier anniversaire des événements en RDA, les télégrammes envoyés au gouvernement fédéral par chacun des trois Hauts-commissaires au nom de leur gouvernement respectif font apparaître des différences dans l’interprétation de l’événement. Ainsi, alors que les télégrammes britannique (de Hoyer Millar) et américain (de Conant) sont longs, évoquent le « cri du peuple » opprimé et sont très marqués par la lutte contre l’idéologie de ces « messieurs les communistes », le télégramme français (de François-Poncet) est bref, exprime la sympathie du gouvernement français et rend hommage à la mémoire de « ceux qui sont tombés pour la défense des libertés fondamentales »81. Outre l’accent de la France se comprenant comme la nation protectrice des libertés, on y relève la tendance à minimiser la dimension idéologique de l’antagonisme Est-ouest pour mettre en avant ce pont entre l’Occident et l’Union soviétique qu’est la responsabilité commune du destin de l’Allemagne.

3) Priorités et objectifs de la France face à la division

48La position de la France sur la question de la réunification est celle d’un allié particulier au sein du camp occidental. L’attitude commune des Occidentaux face au problème de la division et à l’éventualité d’une réunification est ancrée, pour sa partie officielle, dans quelques prises de position solennelles. Ainsi, le 28 mai 1949, à l’issue de la conférence du Palais Rose à Paris, les trois puissances occidentales se sont clairement exprimées en faveur de l’unité allemande. Leurs propositions, qui décernent un satisfecit au caractère démocratique de la création de la République fédérale, fixent les conditions de l’engagement des alliés occidentaux en faveur de la réunification :

49« 1) La Loi fondamentale de Bonn ayant été promulguée après avoir reçu l’approbation de la très grande majorité des représentants élus de trois zones d’occupation, l’unification de l’Allemagne devrait être effectuée conformément à cette loi en vertu d’arrangements appropriés qui permettraient aux États de la zone orientale d’y accéder.

  • 82 MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 4-5.

502) En conséquence, les principes suivants seraient notamment appliqués pour assurer l’accession des États de la zone orientale : liberté des personnes, y compris liberté de circulation, protection contre les arrestations et les détentions arbitraires, liberté d’association, de réunion, liberté de parole, de la presse et de la radio. Liberté de tous les partis politiques et liberté des élections. Indépendance du pouvoir judiciaire (...) »82.

51Cette position de principe, faisant écho au Préambule et à l’article 23 de la Loi fondamentale, va demeurer et constituer le modèle selon lequel sera envisagée une réunification dès lors qu’est créé un État dans la partie orientale de l’Allemagne.

Une grande prudence

  • 83 Maelstaf, Que faire, p. 205-206.

52Le scénario d’une éventuelle réunification, tel qu’il est envisagé par la diplomatie française au mois de mai 1949, est extrêmement prudent. Le principe majeur en est le maintien, le plus longtemps possible, d’un contrôle quadripartite et la préservation des intérêts des quatre alliés en Allemagne83. Ainsi sont prévus le maintien de l ‘ occupation et la mise en place d’un modus vivendi entre les Quatre jusqu’à la signature du traité de paix, et même après cette signature, l’occupation pourrait être maintenue dans certaines zones. Dans ce cadre, plusieurs étapes sont envisagées, permettant la réunification de l’Allemagne « sous contrôle quadripartite », mais les intérêts de la France doivent être préservés pendant tout le processus : occupation totale (…), contrôle de la Ruhr, contrôle des industries interdites et limitées, contrôle de la démilitarisation et du désarmement, problème des frontières (Sarre).

  • 84 Grewe, Deutsche Außenpolitik der Nachkriegszeit, p. 187. Schwarz, Aufstieg, p. 889.
  • 85 Adenauer, Erinnerungen 1945-1953, p. 543-544.

53Si les Alliés et les Allemands de l’Ouest modifient leurs rapports par l’accord du Petersberg dès 1949, la question du maintien du contrôle allié sur l’Allemagne et de la méfiance des Occidentaux face aux Allemands demeure, et elle est au cœur de la querelle que va soulever en 1951-1952 la rédaction de l’article VII-3 de la convention générale ou accords contractuels (appelés en Allemagne Deutschlandvertrag). La polémique est lancée par le conseiller politique et juridique du Chancelier, Wilhelm Grewe, et est pilotée en sous-main par Konrad Adenauer lui-même84 qui s’inquiète que les Quatre puissent s’entendre « sur le dos » de l’Allemagne et que l’Allemagne réunifiée puisse avoir moins de droits que ceux acquis par la République fédérale. Car les Alliés prévoient que l’Allemagne réunifiée serait tenue d’honorer les engagements internationaux contractés antérieurement par la République fédérale d’Allemagne sans que soit précisé que l’Allemagne réunifiée jouira de droits au moins égaux à ceux accordés à la République fédérale. Cette affaire de l’article VII-3 n’est pas seulement un problème juridique mais devient aussi, entre Alliés et Allemands de l’Ouest, un révélateur de la perception réciproque des intentions de l’autre. Le caractère pointilleux des revendications allemandes, qui ravive le soupçon d’un égoïsme nationaliste en Allemagne, est aussi une réponse à la tiédeur des intentions des alliés en matière de réunification et à leur peu d’enthousiasme face à l’éventualité de ce processus85.

  • 86 Instructions à HCA, 14. 9. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 1038, fo 131-136
  • 87 Note manuscrite Schuman sur HCF à MAE, 3. 11. 1951, All. 1040, fo 20-26.
  • 88 Conférence de presse, 6. 11. 1951, cité in : Maelstaf, Que faire, p. 301.

54La Haute Commission alliée étant chargée de négocier avec Bonn un accord général sur les nouvelles relations germano-alliées, les ministres des Affaires étrangères occidentaux se mettent d’accord, à la conférence de Washington qui a lieu du 10 au 14 septembre 1951, sur les instructions données par les trois gouvernements. Ils s’expriment une nouvelle fois en faveur du « rétablissement, par des moyens pacifiques et dans le cadre d’un règlement de paix, de l’unité d’une Allemagne pleinement libre », mais constatent que la réalisation de cet objectif commun est « actuellement empêchée par des mesures qui échappent à l’action des puissances signataires »86. La réunification n’est évoquée qu’une autre fois, très rapidement, à l’article II du texte de la convention générale prévoyant le maintien des droits alliés en cette matière. Avant d’arriver à la version du 22 novembre 1951 qui va accorder beaucoup plus d’importance à la situation qui serait créée par une éventuelle réunification, les négociations sont longues mais c’est surtout entre Américains et Allemands qu’apparaissent les désaccords, les Français étant plus spectateurs. Robert Schuman, pour sa part, demeure assez isolé au milieu des responsables des questions allemandes et il est notamment sceptique quant à l’efficacité d’une formule qui définirait à l’avance les conditions de la réunification ; ce qui importe à ses yeux, c’est que « le gouvernement de l’Allemagne unifiée soit libre de poursuivre l’intégration »87. C’est un mélange de fatalisme et de confiance à l’égard des Allemands qui justifie son refus de fixer à l’avance les engagements futurs de l’Allemagne unifiée : « ce que nous demandons, c’est que l’Allemagne unifiée soit libre de déterminer d’une façon indépendante son orientation politique. Nous assumons certains risques. Nous faisons à l’Allemagne le maximum de confiance »88. En insistant ainsi sur l’idée que les alliés occidentaux sont surtout attachés à la garantie des libertés en Allemagne, le ministre français entend leur donner, contre les discours de Moscou, le profil des vrais défenseurs de l’unité allemande.

  • 89 Dans un interview avec Ernst Friedländer, le 24. 4. 1952, le Chancelier a indiqué que la révision (...)
  • 90 Bulletin, 7. 6. 1952.

55Cela semble une idée acquise et l’affaire entendue lorsque fin avril 1952, à la veille de la signature des accords contractuels fin mai, Adenauer fait naître des doutes en France sur la fiabilité de l’Allemagne réunifiée89. Puis il subit à nouveau, au début du mois de mai, des pressions très fortes de la part de membres de son gouvernement ou des partis de la coalition, comme Jakob Kaiser, Heinrich von Brentano et le vice-chancelier Franz Blücher, qui menacent de faire capoter la ratification des accords si le Chancelier n’obtient pas plus de marge de manœuvre des Occidentaux sur la question de l’unité allemande. A l’issue de plusieurs corrections de l’article VII-3 et même après la signature des accords à Bonn et à Paris les 26 et 27 mai 1952, la controverse continue en Allemagne fédérale, les services gouvernementaux revendiquant eux-mêmes toujours la liberté d’action pour l’Allemagne et le droit à la réunification90, mais avec une réunification à laquelle les Alliés ne pourraient imposer de restriction.

  • 91 François-Poncet à Schuman, 9. 6. 1952, MAE, Eur. 1944-60, All. 1066, fo 62-66.
  • 92 Sur la question de la continuité de l’État en Allemagne qui oppose Schuman et Sauvagnargues, Maels (...)

56Tandis qu’il a suivi avec une relative bienveillance les prises de position successives du Chancelier au moment où il était pressé par les opposants de son propre camp, le Haut-commissaire français tire la sonnette d’alarme le 9 juin en dépeignant une évolution par laquelle, après avoir obtenu le principe de la liberté de choix, l’Allemagne fédérale tenterait de faire croire qu’aucune condition n’est imposable par les Alliés à la réunification91. Cette mise en garde de François-Poncet, contre ce qu’il perçoit comme une tendance typiquement allemande à toujours demander plus et à faire passer des intérêts nationaux avant des engagements au sein de structures collectives tout en faisant fi de la situation mineure de l’Allemagne depuis 1945, va trouver un écho au Quai ; mais il n’y éveillera pas trop d’inquiétude pour l’avenir étant donné que la plupart des spécialistes français de la politique allemande, et notamment Jean Sauvagnargues, se raccrochent à l’article II des accords qui continue à conférer aux puissances tous les pouvoirs en matière de réunification92.

  • 93 Schuman à Eden, MAE, PAAP Massigli, 217-97, 6. 5. 1952, fo 54-55.
  • 94 Schuman à François-Poncet, annoté Schuman, 9. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 110-111.

57Au cours de ces péripéties, différentes voix se font entendre à Paris, Schuman étant plus confiant que le personnel du Quai : si la France a, selon lui, une chose à protéger, c’est plus la poursuite du processus de construction européenne que la défense de préséances et de droits particuliers ; ou, plus exactement, s’il compte conserver et utiliser ces derniers, c’est pour les mettre au service de l’entreprise de construction européenne, seule garante de la paix future. Il est prêt à donner la plus grande liberté de choix à l’Allemagne unifiée, convaincu qu’elle saurait le jour venu choisir le côté où sont ses intérêts, c’est à dire l’Europe occidentale93 ; ce qui compte en conséquence dans l’immédiat, c’est de la protéger des manœuvres de Moscou. Outre la grande concordance de vues entre Schuman et Adenauer sur ce point, ils se rencontrent sur l’idée qu’il faut absolument éviter une réunification avec un contrôle quadripartite strict sur l’Allemagne. Tandis que le Chancelier redoute le retour au quadripartisme qui renverrait l’Allemagne à son état d’objet de négociations sur lesquelles elle n’aurait pas de prise et l’éloignerait encore de la souveraineté à retrouver, le ministre français le refuse parce qu’il empêcherait l’Allemagne unifiée de jouir de sa liberté d’action et de s’orienter vers l’Ouest. Aussi vaut-il mieux ne pas précipiter un processus de réunification qui mettrait en péril l’œuvre commencée, d’ailleurs « le gouvernement fédéral se montre, de son côté, visiblement préoccupé d’accumuler les obstacles sur la voie de l’unification »94.

Attachement aux droits réservés des Alliés

  • 95 Schuman à François-Poncet, 22. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 910, fo 84-88.

58Certes Schuman est soutenu à Godesberg par François-Poncet mais ce dernier met toujours un accent beaucoup plus net sur les droits réservés des alliés, des droits potentiellement utilisables pour contraindre l’Allemagne à être réunifiée aux seules conditions qui agréent aux Alliés. Cela a été le cas dans sa réaction face à l’interprétation qu’on a pu avoir, à Bonn, des possibilités offertes par l’article VII-3. En revanche, c’est dans l’idée qu’il faut absolument achever l’intégration européenne avant d’envisager la réunification que Schuman envisage l’utilisation des droits alliés : « Une fois achevée cette intégration, nous nous trouverions en bonne posture, si jamais des élections devaient se dérouler sur le territoire allemand, pour chercher à subordonner à certaines conditions la réalisation de l’unité »95. Ce qui ne l’empêche pas de craindre un problème inévitable, « celui de savoir comment nous pourrions faire participer l’Allemagne aux organisations européennes sans qu’elle pèse d’un poids trop lourd dans la balance des forces, telle qu’elle est envisagée actuellement ». Même le ministre français qui défend l’une des positions les plus constructives et les plus compréhensives face à l’Allemagne n’est pas tant convaincu que cela que la réunification servirait la paix générale, comme le répètent Adenauer et Kaiser.

  • 96 Cité par Foschepoth, « Churchill, Adenauer und die Neutralisierung Deutschlands », in : Deutschlan (...)

59Au fond, même au sein de l’équipe de Monnet qui comprend également McCloy, tout le monde semble partager en silence la conception exposée le 22 juin 1953 par le ministre d’État britannique Lloyd dans une lettre à son premier ministre : « Une Europe divisée, cela signifie une Allemagne divisée. Réunifier l’Allemagne alors que l’Europe reste divisée, cela comporte, même si c’est faisable, de nombreux dangers pour nous. C’est pourquoi tous (c. a. d. le Dr. Adenauer, les Russes, les Américains, les Français et nous-mêmes) nous sentons au fond de notre cœur que pour le moment, une Allemagne divisée est la solution la plus sûre. Mais aucun d’entre nous n’ose le reconnaître ouvertement en raison des répercussions sur l’opinion publique en Allemagne. Voilà pourquoi, tous, nous parlons officiellement en faveur d’une Allemagne unifiée, mais chacun y pose ses propres conditions »96.

  • 97 Maelstaf, Que faire, p. 341.
  • 98 Schuman, commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, 20. 6. 1952. Ibid., p. 328.
  • 99 Walther à AA, 23. 9. 1952, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 4.
  • 100 Cité in : Neue Zeitung, 13. 10. 1952, et lettre de Wehner à la FAZ, 14. 10. 1952.

60Côté français, ce hiatus entre discours convenu et réalité assumée est aussi renforcé par l’idée qu’il est indispensable de conserver la possibilité d’une entente avec les Russes. Elle est particulièrement ancrée dans l’esprit du Président Vincent Auriol qui, dans son opposition au réarmement allemand, estime au cours des échanges de notes que le Quai d’Orsay se perd en atermoiements alors qu’il serait raisonnable d’aboutir à un accord avec les Soviets sur la réunification d’une Allemagne neutralisée et non réarmée97. Mais l’idée de ne pas couper les ponts avec Moscou est aussi une constante de la diplomatie française sous la direction de Schuman et de Bidault : ce n’est pas que par attachement au droit issu de 1945 que Robert Schuman reste fidèle à l’idée que « l’unification ne pourra jamais se faire sans un accord avec la Russie »98. Sans pour autant conclure à une conspiration entre Paris et Moscou, de nombreux contemporains jugent que les intérêts de la France et de l’Union soviétique se rencontrent sur la question allemande et contribuent à la pérennité de la division. Dans les milieux dirigeants ouest-allemands on relève une certaine ambiguïté française lorsqu’il s’agit de mettre l’URSS publiquement en difficulté, par exemple dans le cadre des Nations Unies. C’est ce que note le chargé d’affaires allemand à Paris Walther, évoquant à l’automne 1952 la réponse « évasive » de Seydoux et exprimant son impression que l’intention des Français serait « de répondre, pour la forme, de manière positive et bienveillante à la démarche allemande tout en ne faisant rien, au fond, pour maintenir la question à l’ordre du jour »99. Le député social-démocrate Herbert Wehner va dans le même sens lorsque, au congrès du SPD d’octobre 1952, il affirme que la France tenterait de mettre en accord son traité de Moscou, portant sur une alliance franco-russe contre l’Allemagne et signé par de Gaulle en 1944, avec les nouveaux accords signés en 1952 avec l’Allemagne100.

  • 101 Note Sauvagnargues, 25. 6. 1952, MAE, Eur. 1944-60, All. 939, fo 102-105.

61Au Quai cependant, c’est plutôt le maintien du statu quo qui est préconisé et non un arrangement avec Moscou sur le dos de l’Allemagne. A l’été 1952, Jean Sauvagnargues a mis en garde le ministre contre l’idée que la nécessité de maintenir un dialogue avec l’URSS devrait primer sur les autres impératifs que s’impose la diplomatie française. Il déconseille vivement la tenue d’une conférence quadripartite en vue de l’unification de l’Allemagne car l’entente qu’elle impliquerait présenterait « de graves dangers » : aucune des solutions auxquelles elle pourrait aboutir ne serait satisfaisante car aucune ne pourrait empêcher que l’Allemagne réunifiée évite tant « le Charybde de la politique de bascule » que « le Scylla de la neutralisation »101. Il est clair que tout en favorisant la tenue de la conférence quadripartite en janvier 1954, celle-ci n’est envisagée, tant chez les alliés que du côté du gouvernement fédéral, que dans la perspective de son échec.

  • 102 Mémorandum E. Müller-Hermann (MdB), 1. 9. 1952, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 2 (208), fo 122-132 ; Note (...)
  • 103 Note classée à janvier 1954, NL Blankenhorn, BA, N1351, 29, fo 89-90.
  • 104 Soutou, Guerre de Cinquante ans, p. 286.

62Il y a pourtant, au sein de la coalition gouvernementale allemande, des forces qui plaident depuis longtemps en faveur de la tenue d’une conférence quadripartite ; le jeune député chrétien-démocrate Ernst Müller-Hermann proposait déjà, en septembre 1952, de provoquer une telle rencontre afin de chercher toutes les chances de limiter, dans la durée, l’emprise de l’Union soviétique sur la RDA102. Après la mort de Staline, et saisissant l’initiative de Churchill, Konrad Adenauer suggère à John Foster Dulles le 8 juillet 1953, de réunir avant l’automne une conférence des quatre ministres de Affaires étrangères, expressément consacrée à la question allemande103. Mais tandis que l’opinion publique à l’Ouest est impressionnée par les signes de détente en provenance de Moscou après la mort de Staline, les gouvernements entendent montrer qu’aucun accord n’est possible avec les Soviets ; cela permet d’imposer le concept français de « double sécurité » qui a l’avantage de concilier les craintes face aux Allemands et les craintes face aux Soviétiques : d’une part la division de l’Allemagne, apparemment définitive au regard du règlement du soulèvement du 17 juin 1953, « assure la sécurité de la France face à un danger allemand jamais totalement oublié », d’autre part, « l’intégration de la République fédérale dans un ensemble européen et occidental assure la sécurité de la France face à l’URSS »104.

  • 105 Perception positive à Bonn : Rapport période 25-31. 1. 1954, NL Blankenhorn, BA, N1351, 29, fo 1-6

63La première conférence des quatre ministres des Affaires étrangères depuis 1949 se tient à Berlin du 25 janvier au 18 février 1954 et les Occidentaux y vont surtout pour manifester leur bonne volonté face aux opinions publiques, ainsi que face aux Allemands de l’Ouest y assistant par le biais des observateurs Herbert Blankenhorn et Wilhelm Grewe105. Toutes les tentatives soviétiques de faire accepter aux Occidentaux l’établissement d’un système de sécurité en Europe, fondé sur ce qui sera peu après appelé le concept de coexistence pacifique, sont rejetées, les Occidentaux considérant qu’il s’agit surtout pour Moscou d’obtenir, à long terme, une influence déterminante sur l’ensemble de l’Allemagne. La déclaration commune, publiée par les trois Occidentaux à l’issue de la conférence, prend acte de l’échec et confirme que les trois gouvernements occidentaux poursuivront leurs efforts en vue de la réunification de l’Allemagne dans la liberté et avec des moyens pacifiques.

64La satisfaction exprimée à Bonn ressemble, dans ce contexte Est-ouest de 1954, à l’acceptation du statu quo qui apparaît moins redoutable que toute autre solution.

Notes

1 Aron, Le Figaro, 4 avril 1950, in : Les articles, p. 375 et 377.

2 Résumé in : circulaire Oncken à toutes les représentations consulaires, 10. 1952, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 2 (208), fo 294-300.

3 Projet 15. 10. 1952, réponse à Adenauer (19. 9. 1952), AA, PA, Büro St., 159, 13 p., p. 6.

4 Aide-mémoire du AA (202-03, III), 7. 7. 1952, « Evolution de la question allemande depuis Moscou (1947) », AA, PA, Abt. 3, 202-03, 4.

5 Thränhardt, Wahlen und Wiedervereinigung, in : Foschepoth, Deutsche Frage, p. 251-270.

6 AA, PA, Abt. 3, 202-03, 2 et version de 1952 in : Abt. 2, 202-03, 3 (209).

7 Rapport Oncken à Blankenhorn, 8. 1. 1953, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 3 (209), fo 4-6 et fo 13-14.

8 Sondage mai 1954, service de presse et d’information du gouvernement, 2. 6. 1954, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 267-269.

9 Ollenhauer, Bad Neuenahr, 14. 6. 1954, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 244.

10 Kaiser, séance d’inauguration, ibid., fo 244. Le nom « Allemagne indivisible » a été proposé par Heuss. Aussi NL Kaiser, BA, N1018/230, 233, 54.

11 Kaiser à Adenauer, 10. 6. 1954, NL Kaiser, N1018, 172, fo 80-81. Message : AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 256-257.

12 François-Poncet à Mendès France, 19. 7. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 915, fo 188.

13 François-Poncet à Mendès France, 12. 3. 1955, MAE, Eur. 1944-60, All. 917, fo 67-71. Rapport 13. 6. 1955, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 10.

14 Kaiser à Adenauer, 15. 10. 1953, NL Kaiser, BA, N1018, 172, fo 32-37.

15 Adenauer à Kaiser, 23. 11. 1954, fo 95.

16 Foschepoth, Deutsche Frage, p. 15-16.

17 Steininger, Eine vertane Chance, p. 31.

18 Bérard à MAE, 18. 2. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 914, fo 243-245.

19 Glaab, Deutschlandpolitik, p. 133 ; Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 392.

20 Juillet 1952, juillet 1953 et octobre 1954, ibid., p. 315.

21 Octobre 1954, ibid., p. 319. Schéma, Glaab, Deutschlandpolitik, p. 174.

22 Bulletin quotidien de renseignements politiques, HCF, 4. 8. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 914, fo 3.

23 Bérard à MAE, 14. 9. 1953, ibid., fo 85.

24 Sur Radio Rias, 12. 9. 1953.

25 Bérard à Bidault, 7. 5. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 913, fo 87-88.

26 François-Poncet à Schuman, 31. 10. 1951. Avec l’essentiel d’un discours de Schumacher à Hambourg (9. 10. 1951), MAE, Eur. 1944-60, All. 910, fo 177-194.

27 RM 30. 10 1951, Rapports, p. 576-577.

28 Adenauer, Erinnerungen 1953-1955, p. 21. Aussi Rupieper, Der besetzte Verbündete, p. 208-218.

29 François-Poncet à Schuman, 1. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 70.

30 Daridan, ambassade de France aux États-Unis, à Schuman, 2. 3. 1950, ibid., fo 76-79.

31 Bérard à MAE, 3. 4. 1950, ibid., fo 153-154.

32 SdEc, MAE à HCF, 17. 4. 1950, fo 188-189.

33 Note Sauvagnargues, 24. 3. 1950, fo 132-138.

34 Dir. Europe à HCF, 18. 4. 1950, fo 191-192.

35 Dir. Europe à HCF, 6. 4. 1950, fo 162-163.

36 Robertson à McCloy selon Bérard à MAE, 27. 4. 1950, fo 231-233.

37 François-Poncet à Schuman, 23. 3. 1950, fo 128-129.

38 François-Poncet à Schuman, 27. 5. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 905, fo 98-99.

39 Guiringaud à MAE, 7. 12. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 906, fo 135.

40 François-Poncet à Schuman, 4. 12. 1950, ibid., fo 125-127.

41 Schumacher, interview à Il Tempo.

42 Schumacher sur radio RIAS à Berlin, 22. 1. 1951.

43 McCloy à Acheson, 4. 2. 1951, FRUS, 1951, 3, 2, p. 1752-1755. François-Poncet à Schuman, 2. 2. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 907, fo 189-190.

44 Schuman à François-Poncet, 3. 2. 1951, fo 209. Sauvagnargues à Bruce selon Bruce à Acheson, 27. 2. 1951, FRUS, 1951, 3, 2, p. 1763-1764.

45 McCloy à Acheson, 23. 9.1951, ibid., p. 1785-1787.

46 MAE à HCF, 26. 2. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 907, fo 275-279.

47 Parodi à HCF, 22. 2. 1951, fo 270-272 : « ne pas laisser aux Allemands toute latitude en des domaines où leur action peut réagir fâcheusement sur la nôtre ».

48 Ne pas donner une réponse totalement négative à cause de l’impact sur le peuple allemand, mais ne pas permettre des discussions entre Allemands, McCloy à Acheson, 4. 2. 1951, FRUS, 1951, 3, 2, p. 1752-1755.

49 François-Poncet à Schuman, 2. 3. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 908, fo 11-12.

50 Et de deux députés (Dorls et Richter) du groupe Loritz (WAV) qui sont partisans de conversations directes entre Allemands.

51 RM 30. 9. 1951, Rapports, p. 560.

52 Schuman à François-Poncet, 9. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 110-111.

53 Maelstaf, Que faire, p. 342-356.

54 Déclaration communiquée à presse, 27. 9. 1951, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 1. Loi électorale votée et publiée le 2. 11. 1951, ibid., 2.

55 RM 30. 10. 1951, Rapports, p. 578-579.

56 Décembre 1950, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 318. Plus net encore : octobre 1951.

57 Volkmann, « Adenauer und die deutschlandpolitischen Opponenten in CDU und CSU », in : Foschepoth, Deutsche Frage, p. 183-206.

58 RM 28. 12. 1951, Rapports, p. 588 et p 596. Réponse Heuss à Pieck, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 2, 2 et 7. 11. 1951.

59 Grotewohl sur Deutschlandsender, 9. 1. 1952, in : Abt. 2, 202-03, 2 (208), fo 9-33.

60 Ulbricht, 2e conférence du SED, 16. 7. 1952, à Blankenhorn et Hallstein, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 4, 22. 7. 1952.

61 François-Poncet à Schuman, 12. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 201.

62 Enquête confidentielle du gouvernement fédéral, HCF à MAE, Eur. 1944-60, All. 911, fo 225-226.

63 Wettig, „Die Deutschland-Note vom 10. März 1952 auf der Basis diplomatischer Akten des russischen Außenministeriums“, in : Deutschland Archiv, 7-1993. Avant : Graml, « Die Legende von der verpassten Gelegenheit », in : VfZ, 1981, Nr. 3, p. 335-340. Wettig, Bereitschaft zu Einheit in Freiheit ?

64 Soutou, Guerre de cinquante ans, p. 17 et 259-263.

65 Aron, Le Figaro, 16. 5. 1952, Les articles, p. 836.

66 17. 3. 1952, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 2.

67 Le 9 avril 1952, le gouvernement soviétique refuse d’admettre la compétence de la Commission d’enquête des Nations Unies. Le seul contrôle des élections admissible serait exercé conjointement par les quatre puissances. Le 13 mai, les trois Occidentaux refusent ce contrôle quadripartite des élections, inacceptable parce que les membres des institutions de contrôle seraient à la fois juge et partie. Ils proposent la réunion d’une conférence à quatre sur l’organisation d’élections libres. Le 24 mai, Moscou accuse les Trois de favoriser la renaissance du militarisme et du fascisme allemands.

68 RM 31. 3. 1952, Rapports, p. 674-675.

69 Blankenhorn, Journal, 17. 6. 1952, NL Blankenhorn, BA, N1351, 10, fo 115-116.

70 Note à toutes les missions à l’étranger, II MD 1641/52, AA, PA, Büro St, 159, 7. 11. 1952, p. 9 du document.

71 Ibid. ; historique in : Bulletin des Presse-und Informationsamts, 19. 2. 1952.

72 RM 30. 4. 1952, Rapports, p. 689.

73 Cité in : Schwarz (Hrsg.) Die Legende von der verpassten Gelegenheit, p. 54.

74 Discours Kaiser, 12. 3. 1952, Bulletin, 13. 3. 1952, Nr. 30, p. 305.

75 Annexe à 202-03 11 1717/53, AA, PA, Abt. 2., 202-03, 3 (209), fo 34.

76 Forschungsbeirat, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 6, 7. 7. 1953.

77 François-Poncet à Bidault, 22. 4. 1954, MAE, Eur. 1944-60, All. 915, fo 27-29.

78 « Eléments à utiliser dans des conversations avec des personnalités étrangères au sujet des récents événements à Berlin et dans la zone d’occupation soviétique », signé Hallstein, 20. 6. 1953, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 3 (209), fo 141-142.

79 Blankenhorn, Journal, 17. 6. 1953, NL Blankenhorn, BA, N1351, 21, fo 59.

80 Août 1953 et février 1954, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 320.

81 Textes in : AA, PA, Abt. 2, 202-03, 6 (212), fo 270-309.

82 MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 4-5.

83 Maelstaf, Que faire, p. 205-206.

84 Grewe, Deutsche Außenpolitik der Nachkriegszeit, p. 187. Schwarz, Aufstieg, p. 889.

85 Adenauer, Erinnerungen 1945-1953, p. 543-544.

86 Instructions à HCA, 14. 9. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 1038, fo 131-136

87 Note manuscrite Schuman sur HCF à MAE, 3. 11. 1951, All. 1040, fo 20-26.

88 Conférence de presse, 6. 11. 1951, cité in : Maelstaf, Que faire, p. 301.

89 Dans un interview avec Ernst Friedländer, le 24. 4. 1952, le Chancelier a indiqué que la révision générale des accords contractuels était prévue en cas de réunification.

90 Bulletin, 7. 6. 1952.

91 François-Poncet à Schuman, 9. 6. 1952, MAE, Eur. 1944-60, All. 1066, fo 62-66.

92 Sur la question de la continuité de l’État en Allemagne qui oppose Schuman et Sauvagnargues, Maelstaf, Que faire, p. 326-328 et 443-452.

93 Schuman à Eden, MAE, PAAP Massigli, 217-97, 6. 5. 1952, fo 54-55.

94 Schuman à François-Poncet, annoté Schuman, 9. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 909, fo 110-111.

95 Schuman à François-Poncet, 22. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 910, fo 84-88.

96 Cité par Foschepoth, « Churchill, Adenauer und die Neutralisierung Deutschlands », in : Deutschland Archiv 17 (1984) p. 1300.

97 Maelstaf, Que faire, p. 341.

98 Schuman, commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, 20. 6. 1952. Ibid., p. 328.

99 Walther à AA, 23. 9. 1952, AA, PA, Abt. 3, 202-03, 4.

100 Cité in : Neue Zeitung, 13. 10. 1952, et lettre de Wehner à la FAZ, 14. 10. 1952.

101 Note Sauvagnargues, 25. 6. 1952, MAE, Eur. 1944-60, All. 939, fo 102-105.

102 Mémorandum E. Müller-Hermann (MdB), 1. 9. 1952, AA, PA, Abt. 2, 202-03, 2 (208), fo 122-132 ; Note afférente de von Trützschler, AA, 29. 9. 1952, fo 133-135.

103 Note classée à janvier 1954, NL Blankenhorn, BA, N1351, 29, fo 89-90.

104 Soutou, Guerre de Cinquante ans, p. 286.

105 Perception positive à Bonn : Rapport période 25-31. 1. 1954, NL Blankenhorn, BA, N1351, 29, fo 1-6.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search