Version classiqueVersion mobile

Question nationale allemande et nationalisme

 | 
Hélène Miard-Delacroix

Militaires et potentiel danger de l’extrême droite

Chapitre 2. Agitation nationaliste, menace de l’extrême droite

Texte intégral

  • 1 Communiqué 11. 2. 1945, in : Ruhl, Neubeginn und Restauration, p. 49-51.

1Si, vis à vis de l’Allemagne vaincue, les positions, conceptions et politiques des quatre puissances victorieuses et occupantes ont divergé et se sont opposées dans de nombreux domaines, en particulier entre l’Est et l’Ouest et en particulier sur la notion de démocratisation, la volonté d’éliminer le nazisme et de l’empêcher de renaître a été, s’il en est, un incontestable point de consensus exprimé lors de la rencontre de Yalta en février 1945. Six mois avant Potsdam, les Trois grands avaient identifié les deux faces de ce que serait la dénazification, d’un côté la poursuite et la condamnation des criminels par un tribunal militaire international, de l’autre l’épuration et la rééducation de la population, c’est à dire « l’élimination de toutes les influences nazies et militaristes des institutions publiques, de la vie culturelle et économique du peuple allemand »1.

  • 2 Selon Fürstenau, Entnazifizierung. Ein Kapitel deutscher Nachkriegsgeschichte, p. 228, moins de 1  (...)

2Mais alors que cette volonté fut relativement aisée à mettre en pratique pour l’arrestation des hauts responsables et les poursuites engagées contre eux, elle le fut moins pour l’épuration des services publics et notamment de l’enseignement ; au regard des résultats, elle a été irréalisable dans certains domaines telle la justice ; quant à l’élimination rapide et définitive de tous les éléments de la pensée national-socialiste dans l’ensemble de la population allemande, cela s’avéra être une tâche extrêmement ardue, un objectif évidemment louable mais difficilement réalisable. Les étapes de la dénazification sont connues, notamment les lois militaires prises dans les différentes zones dans le courant de l’été 1945, puis, dans le cas de la zone américaine, la « loi d’élimination du national-socialisme et du militarisme » du 5 mars 1946 ainsi que les fameux questionnaires que dut remplir tout Allemand âgé de plus de 18 ans, ce qui devait permettre aux chambres d’épuration de classer la population en cinq catégories. Un désaccord profond a surtout distingué la position des occupants français et américains quant à la méthode adéquate pour réellement écarter des futures institutions allemandes les anciens nazis responsables et les piliers du régime : tandis que les Américains choisirent la version judiciaire marquée par le schématisme de ses catégories et de ses jugements, les Français privilégièrent d’abord, dans leur zone, l’examen individualisé des responsabilités ainsi que la participation des Allemands à l’œuvre d’autoépuration. L’échec de l’indispensable entreprise d’épuration politique est aussi connu : il fut général, bien que pour des raisons différentes selon le modèle adopté dans les zones puis parce que les Français commirent l’erreur de changer d’approche en 1947 en adoptant le modèle judiciaire américain qui conduisit à réviser mainte décision antérieure. La liquidation de cette dénazification, qu’on avait pourtant souhaitée juste, revint en quelque sorte, et fut surtout comprise, comme un quitus collectif2.

3C’est ainsi que le comprirent ceux qui se baptisèrent « victimes de l’épuration » et plaidèrent pour une amnistie qui leur sera d’autant plus volontiers accordée par les élus fin 1949 qu’elle semblera répondre au désir de mettre un terme à la tutelle des occupants et au besoin de légitimation interne de la jeune République de Bonn. Cette amnistie, intervenant après les premières lois d’amnistie partielle décidées en 1947-48 dans les zones américaine et française pour décharger la justice, devient alors une revendication moins par apologie du passé ou par indifférence morale qu’en raison de la façon dont a été traitée la question entre 1945 et 1949, souvent ressentie comme injuste. C’est dans cette optique qu’a pu être votée et comprise la loi dite « d’impunité » promulguée le 31 décembre 1949, malgré les réticences des Hauts-commissaires, et amnistiant les peines de prison allant jusqu’à une année ainsi que toutes les peines jusqu’à 10 000 DM à condition que le délit ait été commis avant le 15 septembre 1949 ; c’est aussi ce qui apparut dans le débat consacré, au cours de l’année 1950 au sein de la commission pour la protection de la constitution du Bundestag ainsi que lors des trois lectures du texte, à un projet de loi présenté en février 1950 par le parti libéral FDP, soutenu par de petits partis de droite, et prévoyant qu’un terme soit mis à toute poursuite entamée dans le cadre de la dénazification et ce, y compris contre les personnes classées dans les deux catégories supérieures.

  • 3 Kershaw, „Widerspruch ohne Volk ? Dissens und Widerstand im Dritten Reich“, in : Schmädeke/Steinba (...)
  • 4 Jaspers, Die Schuldfrage. Von der politischen Haftung Deutschlands. Rejetant la culpabilité collec (...)
  • 5 Kogon, „Das Recht auf den politischen Irrtum“, Frankfurter Hefte 2 (1947), p. 641-655.
  • 6 Schlemmer, „Grenzen der Integration. Die CSU und der Umgang mit der nationalsozialistischen Vergan (...)
  • 7 D. Bundestag, 23. 2. 1950.

4On confond souvent les mesures d’épuration politique, qui constituent la dénazification au sens propre, et la rééducation de la population allemande, comprenant cette fois la déconstruction des modes de pensée élaborés par le nazisme et leur remplacement par des valeurs démocratiques. Les deux domaines se rencontrent néanmoins en partie dans la mesure où la rééducation passe par la prise de conscience de la participation personnelle des individus au soutien du régime national-socialiste. Chez les puissances d’occupation, la crainte de l’échec de cette politique de rééducation et ce qui va s’avérer être une surestimation du danger d’une renaissance du nazisme sont à la mesure de l’ambition de départ ; elles s’expliquent certes par la connaissance des méthodes totalitaires et de propagande du régime des nazis, mais aussi et surtout par le soutien très large que le nazisme avait réellement trouvé dans la population allemande3. Au regard de ce large soutien du régime et de l’adhésion manifeste aux valeurs nazies (ce qui fonda la thèse de la culpabilité collective, heureusement réfutée mais aussi analysée et nuancée par Karl Jaspers dès 19464), il était inévitable de poser la question réaliste de la nécessaire intégration des millions de Mitläufer dans la nouvelle démocratie allemande. C’est ce que fit en 1947 Eugen Kogon, auteur de Der SS-Staat en 1946, dans un article fort discuté où il résuma le problème à l’alternative simple : il fallait soit tuer tous les anciens nazis, soit les rallier au nouvel État5. En 1949, la question de la nécessaire intégration n’est plus discutée6 et la notion du « droit à l’erreur » est reprise par de nombreux hommes politiques ; c’est le cas par exemple du social-démocrate Fritz Erler qui distingue en février 1950 entre les différentes raisons de l’adhésion au nazisme et relève « l’erreur », l’aveuglement, le confort, l’intérêt matériel, l’imitation de prétendues sommités ainsi que, pour beaucoup, « le véritable idéalisme »7. Au SPD qui, au cours des années suivantes, va plusieurs fois dénoncer un renouveau de l’extrémisme de droite, c’est uniquement sur ce dernier groupe que va se concentrer le soupçon d’une possible renaissance de la pensée nazie après 1949. En effet, le prix à payer par les anciens nazis pour leur intégration dans le nouvel État et la nouvelle société allemande est, à partir de 1949, l’abstinence en matière politique et, dans tous les cas, le renoncement à toute activité de nature néonazie.

  • 8 17. 11. 1949, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 26.
  • 9 Fiche pour François-Poncet, 17. 2. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 165-169.

5Le danger de l’extrême droite et ses connexions avec un nouveau nationalisme allemand qui serait en pleine éclosion est l’objet, entre 1949 et 1955, de la plus grande attention des puissances occupantes, avec, comme c’est souvent le cas, des différences entre les trois Occidentaux. L’Américain McCloy est celui qui souligne le plus nettement sa conviction qu’il est nécessaire d’intégrer dans la vie du nouvel État les Mitläufer et « les nazis qui n’ont pas été trop actifs », considérant que ce serait une erreur « de les cantonner dans un groupe particulier en dehors de la vie normale »8. Néanmoins, il s’inquiète du rassemblement d’anciens nazis au sein de groupes aux activités douteuses et invite le gouvernement fédéral à s’opposer de la manière la plus ferme à cette tendance. L’un des problèmes se posant aux Alliés est celui de la compétence respective de la Haute Commission et des autorités fédérales en matière de surveillance et de répression d’activités antidémocratiques. Si les Alliés ont transmis aux Allemands certaines de leurs compétences à l’automne et l’hiver 1949, ils ne manqueront pas de leur rappeler par la suite que, par le Protocole du Petersberg et son paragraphe 5, le gouvernement fédéral s'est engagé à conformer sa politique aux principes démocratiques et à empêcher la renaissance du totalitarisme sous quelque forme que ce soit. En outre, ils soulignent que la Loi fondamentale fait un devoir aux autorités allemandes de s'opposer aux menées antidémocratiques. Les services des Hauts-commissaires s’attachent à relever les pouvoirs conservés par les Alliés : en zone française, les ordonnances 22, 23 et 181 soumettent encore à l’autorisation des instances d’occupation toute activité publique et les ordonnances 25 et 33 régissent la constitution d'associations de jeunesse ou sportives ; en zone britannique on trouve des ordonnances semblables, notamment l’ordonnance 12 qui régit la formation de partis politiques. Seule la zone américaine a abrogé de manière unilatérale, le 28 novembre 1949, les règlements correspondants. En définitive, c’est avec regret que les services du Haut-commissariat français notent en février 1950 que la réglementation relative aux partis politiques, associations et réunions n'est plus de la compétence des autorités d'occupation qu'à titre transitoire9.

  • 10 Bérard à MAE, 2. 4.1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 49.

6En effet, en vertu du paragraphe 7 du statut d’occupation, cette réglementation doit être abrogée par les autorités alliées sur simple requête des autorités allemandes compétentes. Si l’on note au Haut-commissariat que ces dernières n'ont encore pas présenté une telle demande, on rappelle aussi que le Conseil de la Haute Commission a décidé le 12 janvier 1950 d'abroger, par des lois particulières qui entreront en vigueur trois mois après leur adoption, toute la réglementation alliée concernant les partis politiques, les associations ainsi que les réunions et processions publiques. Les autorités françaises regrettent aussi la bienveillance des Anglo-Américains qui ont déjà accordé des licences à certains partis ayant « aujourd’hui une orientation indiscutablement nationaliste ». En conséquence, « notre politique doit être de nous opposer, par tous les moyens juridiques dont nous disposons, à l'activité de ces groupements anti-démocratiques ». On se dit prêt à recourir, si besoin, à la clause du statut permettant aux autorités d’occupation d’intervenir en arguant que la protection, le prestige et la sécurité des forces d’occupation seraient menacés ; c’est ce que Bérard suggère de répondre à la question écrite d’un député de l’Assemblée nationale française en mars 1950, en insistant sur la possibilité d’appliquer la loi n ° 16 de la Haute Commission, du 16 décembre 1949, qui demeure en vigueur et a prohibé toutes les organisations paramilitaires ou s’en inspirant10.

  • 11 BA, BMI, B 106/63067 et, pour le SRP, B 106/15530, 31 et 32.

7A partir de 1950, le ministère fédéral de l’Intérieur développe sa surveillance des activités antidémocratiques11, mais les services alliés poursuivent la leur et les Français, en particulier, multiplient les rapports à destination de Paris.

1) Les groupements sous surveillance

  • 12 Winkler « Rechtsextremismus. Gegenstand – Erklärungsansätze – Grundprobleme », in : Schubarth/Stös (...)

8Comme la notion de nationalisme, celle d’extrême droite compte parmi les concepts amorphes, voire polymorphes des sciences sociales12. Ici le concept d’extrémisme de droite est compris dans son acception idéologique et organisationnelle, c’est à dire qu’il est utilisé pour qualifier des groupements, groupuscules et partis qui, par leurs organisation, programme, discours et références culturelles et politiques, s’inscrivent dans une tradition autoritaire de rejet des valeurs et principes de la démocratie et des États constitutionnels démocratiques.

  • 13 RM 17. 1. 1950, Rapports, p. 238.
  • 14 HC à MAE, janvier à avril 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293 et 294.

9Dès le début de l’année 1950, c’est au SPD qu’est dénoncée le plus vivement la multiplication de groupes et groupuscules profitant de la libéralisation de la vie politique en Allemagne occidentale. Le 14 mars, Kurt Schumacher dénonce devant le comité directeur du SPD l’existence d’environ 280 groupements d’extrême droite en Allemagne. Cette inquiétude est largement partagée au Haut-commissariat français. André François-Poncet estime en janvier 1950 que l’événement le plus notable et important de ce début d’année est le fait que « les forces occultes », c’est à dire, selon ses termes, les anciens nazis, les nationaux-allemands, les conservateurs et les pangermanistes, « relèvent la tête. La crête leur repousse »13. L’inquiétude se traduit par l’abondance des dépêches et télégrammes envoyés presque quotidiennement, plusieurs portant parfois la même date, et consacrés depuis décembre 1949 à ce que les services du Haut-commissariat classent sous l’appellation « activités nationalistes ». Une constante est frappante et va demeurer jusqu’à la fin de la période étudiée : alors que les dépêches du Haut-commissariat dramatisent volontiers la situation, les diplomates en charge de l’Allemagne au Ministère à Paris font preuve d’une plus grande circonspection et d’un plus grand sang-froid face à l’éventuelle renaissance de l’extrémisme de droite. En dehors des télégrammes ponctuels des différents observateurs dans les Länder et de Noblet à Berlin et qui sont aussi transmis au Département, la sous-direction d’Europe centrale est alimentée, début 1950, par plusieurs rapports d’une dizaine de pages consacrés au spectre très large des groupuscules d’extrême droite ainsi qu’à leurs chances de fusion tendant à restaurer un parti similaire au DNVP (Deutsch-nationale Volkspartei) de l’entre-deux-guerres14. L’ancien parti de Hugenberg, qui a soutenu Hitler, a d’ailleurs été reconstitué sous son appellation d’origine par un certain Gottsleben, mais il n’a pas reçu le soutien de Hjalmar Schacht et de Alfred Hugenberg.

  • 15 Bérard à Schuman, 8. 2. 1950, ibid., fo 73.

10Ce sont d’abord la multiplication et les efforts de fusion de partis de droite mais non nazis qui retiennent l’attention à Bonn. En raison du discrédit jeté sur le national-socialisme, il n’est pas surprenant que les premières à réapparaître furent les différentes traditions d’avant-guerre, nationaux-allemands, tenants de la révolution conservatrice et partis völkisch. Pendant la période de stricte occupation, ces groupements ne se sont d’abord reformés qu’au niveau local et régional en raison du mode d’attribution des licences par les alliés ; ils apparurent dans toutes les zones. Leur point commun, qu’il s’agisse de partis représentés au Bundestag, comme le DP, ou de formations plus ou moins clandestines, est un cocktail composé du mépris des institutions de la démocratie parlementaire de Bonn, de la nostalgie de l’autorité et, selon Bérard, de « sentiments nationalistes exacerbés »15, particulièrement sensibles chez des jeunes restés prisonniers de l’idéologie nazie. Avant tout, les partis conservateurs sont considérés comme dangereux par les observateurs parce qu’ils utilisent le qualificatif « allemand », supposé refléter orgueil national et attachement aux traditions bismarckiennes.

  • 16 Voir Stöss (Hrsg.), Parteien-Handbuch.

11Pour mieux cerner la signification du terme nationaliste dans la réalité et la perception assez confuse qu’on a alors des formations d’extrême droite, il faut distinguer plusieurs rameaux se différenciant par les valeurs placées au premier plan16. Pour n’en évoquer que quelques-unes, représentatives de la diversité : la WAV (Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung), fondée en 1945 à Munich avec une licence américaine l’autorisant en mars 1946 à s’organiser au niveau de la Bavière, parvient à obtenir 7,4 % des voix aux premières élections au Landtag de Munich et même douze sièges au premier Bundestag ; marquée par la personnalité de son chef Alfred Loritz, la WAV exprime plus ou moins ouvertement son hostilité au parlementarisme et aux partis, sa préférence pour une organisation corporative de la société, ainsi que son soutien aux « victimes économiques » comme les réfugiés. Si la WAV a hérité de Weimar le rejet du parlementarisme et une partie de cette vision organiciste de la société caractéristique des conservateurs d’avant-guerre, le DB (Deutscher Block) de Karl Meissner, issu d’une sécession de la WAV, défend des valeurs plus nettement extrémistes et promeut « une politique de fermeté » contre le système des partis qui ne serait pas de « tradition germanique ». Reprenant l’imagerie de l’antiquité germanique et notamment le terme de Thing, ce groupement se situe plus explicitement dans la lignée des révolutionnaires conservateurs de l’entre-deux-guerres avec une légère connotation völkisch. En effet, on y estime que l’occupation étrangère mettrait en danger le Volkstum qu’il conviendrait de défendre indéfectiblement.

12C’est plus à la tradition national-allemande que se rattache le NDP (Nationaldemokratische Partei), fondé en octobre 1945 en Hesse avec une licence américaine par l’ancien député régional Heinrich Leuchtgens qui avait proposé dès l’été 1945 une constitution pour le Reich, fondée sur une monarchie héréditaire et une organisation corporative de la société, distinguant nobles et vulgate et ne prévoyant qu’un droit de vote masculin et héréditaire pour l’élection d’une « chambre des représentants ». Ayant modifié le projet monarchique pour proposer un système présidentiel, le NDP se radicalise avec l’arrivée d’anciens nazis réclamant le rétablissement des frontières de 1914 et la réintégration dans le service public des fidèles nazis. Sa caractéristique demeure la mise en avant de l’État autoritaire qui dépolitise les masses et confie le pouvoir à une élite considérée comme naturelle. L’élément völkisch est quant à lui plus nettement présent dans le DKP (Deutsche Konservative Partei) qui reprend en partie le programme du DNVP dont d’anciens membres deviennent les dirigeants, et dans le DAP (Deutsche Aufbau-Partei) dirigé par des anciens du DVFP (Deutschvölkische Freiheitspartei). Ce parti de l’entre-deux-guerres s’était scindé du DNVP en 1922, s’était rattaché pour un temps au NSDAP en 1924/25 puis, après s’en être séparé, avait été interdit après la prise de pouvoir par Hitler. Le DAP, qui fusionna dès 1946 avec le DKP sous le nom de DKP-DRP (Deutsche Konservative Partei-Deutsche Rechtspartei), apporte à ce groupuscule une tradition raciste et antisémite mêlée de monarchisme.

Les rapports français

13Le tour d’horizon réalisé par les services d’André François-Poncet début 1950 mérite l’attention pour plusieurs raisons. Il est d’abord indéniable que toutes les formations observées et décrites pour le Département relèvent toutes de la tradition nationaliste allemande que revendiquaient eux-mêmes les conservateurs inspirés de Moeller van den Bruck. Les services français sont, à la demande du Haut-commissaire, à l’affût de la pérennité de cette tradition dans l’Allemagne d’après la catastrophe de 1945 et l’on sait reconnaître les fondements intellectuels et politiques de l’extrême droite de Weimar. Ensuite, le panorama élaboré par les Français est frappant par l’égal intérêt accordé à des formations d’importance très différente. En effet, sont mis sur le même plan un parti organisé et représenté au niveau fédéral, le Parti allemand de Hellwege et Seebohm (DP), qui est même arrivé, avec 17,8 % des voix, devant la CDU aux élections régionales de Basse-Saxe, et le petit Parti national-conservateur de Jaeger qui n’est connu qu’à Hambourg où il a recueilli 20.000 voix aux élections municipales. La formation de petits partis, tels la DU (Deutsche Union) à Berlin en décembre et l’association NU (Nationale Union) en janvier, sont l’objet de rapports scrupuleux. Cet égal intérêt semble révélateur cette fois d’une moins grande perspicacité que lorsqu’il s’agit de reconnaître les valeurs de tradition nationaliste ainsi que d’une volonté de ne pas laisser passer la formation d’extrême droite qui pourrait se développer en Allemagne. Dans cette logique, la troisième caractéristique du rapport est l’attention très particulière accordée au rapprochement de différentes formations, et qui traduit la crainte qu’un vaste parti d’extrême droite puisse se constituer. Ainsi Bérard note-t-il la fusion du DRP (Deutsche Rechtspartei) du Dr. Richter, rassemblant déjà d’anciens nationaux-allemands et des éléments plus radicaux proches des valeurs nazies, avec le NDP de Leuchtgens qui a été élu au Bundestag grâce à une alliance électorale avec les libéraux du FDP. La fusion de ces deux partis, autour de Richter et de Schaefer, permet la création d’un nouveau parti encore, le DRP (Deutsche Reichspartei).

14On est enfin frappé par le souci d’exhaustivité, aisément nourri par l’abondance des courriers envoyés des régions, par les différents organes français, aux services de la Haute Commission à Bonn. Mais, malgré les tentatives de synthèse, il n’y a pas de réelle hiérarchisation entre les différents groupements extrémistes. L’effet en est, vu du ministère à Paris, l’impression d’une très grande abondance de groupes, d’un nombre phénoménal d’activistes et de l’imminence d’une menace pour la démocratie. En outre, jusqu’à ce que la menace du parti néonazi SRP se précise en 1951, les services français présentent ces formations sans faire beaucoup de distinction entre les partis nationaux-conservateurs ou révolutionnaires-conservateurs issus des diverses traditions de Weimar et les groupuscules et formations de tradition clairement national-socialiste. Il est certes toujours plus aisé de porter un jugement une fois connue l’évolution ultérieure. Le groupe de tendance néonazie SRP (Sozialistische Reichspartei) fondé en octobre 1949 autour de Fritz Dorls et du général Otto Remer, va certes retenir l’attention du Haut-commissariat français, mais dans un premier temps ni plus ni moins que la VU (Vaterländische Union) de Karl Feitenhansel secondé par un ancien chef de la Jeunesse hitlérienne, Lauterbacher, que le DB (Deutscher Block) de l’ancien député exclu du Landtag de Bavière Karl Meissner, ou encore le DPFR (Deutsche Partei für Freiheit und Recht) de Hollerer, le VB (Volksfront-Bewegung) de Hans Abel ou le mouvement de Otto Strasser, fort insignifiant. Pourtant, dès le début, le SRP se distingue des autres formations par sa filiation évidente avec le NSDAP, par sa reprise tant du contenu programmatique que des formes et usages du parti nazi. Ce parti, qui va être interdit en 1952, est au fond le seul présentant un réel danger pour la jeune démocratie ouest-allemande.

  • 17 Note SdEc, signée JS (Sauvagnargues), 31. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 37-43.

15A Paris, Jean Sauvagnargues relativise beaucoup les informations alarmantes issues du Haut-commissariat : évoquant une dépêche faisant ressortir le nombre impressionnant des partis et associations d’extrême droite, il juge le 31 mars 1950 que le paysage d’extrême droite est plutôt marqué par la dispersion et des effectifs minimes. Il est vrai que les résultats électoraux des formations d’extrême droite sont très mauvais, sauf dans le Land de Basse Saxe : lors des élections de l’été 1949, le DKP-DRP n’a obtenu que 1,8 % des voix, avec néanmoins 8,1 % en Basse-Saxe qui lui permettent d’être représenté au Bundestag. La WAV sera dissoute en 1953 après avoir perdu le soutien des réfugiés qui lui avait permis d’obtenir 12 sièges dans le premier Bundestag. On s’inquiète toutefois à Paris de « certaines manifestations apparemment inorganisées » comme elles apparaissent à l’occasion de l’affaire Hedler17.

Le cas Hedler

  • 18 Bérard, Ambassadeur, p. 264 ; François-Poncet à Schuman, 14. 12. 1949, MAE, Eur. 1944-60, All. 293 (...)

16Pendant l’hiver 1949-1950, la réalité d’une menace, au moins verbale, de l’extrême droite semble se confirmer dans les propos qu’une personnalité du Parti allemand (DP) au niveau fédéral, Wolfgang Hedler, a tenus le 25 novembre 1949 à Einfeld (Schleswig-Holstein) au cours d’une réunion de son parti. Faisant revivre la fatale légende du coup de poignard dans le dos de l’entre-deux-guerres, le député Hedler affirme que la catastrophe allemande ne fut pas due à l’épuisement du IIIe Reich, mais à la trahison et aux actes de sabotage de la résistance. Il ajoute que, selon ses termes, « on peut être d’un avis partagé sur le point de savoir si le passage des Juifs à la chambre à gaz était le meilleur moyen pour s’en débarrasser. Il y aurait eu peut-être d’autres possibilités »18.

  • 19 François-Poncet à Schuman, 14. 12. 1949, ibid., fo 5.

17Les réactions de la classe politique allemande sont très vives face à ces propos d’inspiration nazie et clairement antisémites, et l’indignation va des sociaux-démocrates aux chrétiens-démocrates qui réclament que le Bundestag prenne des sanctions contre ce député du Parti allemand. Hedler va devoir répondre, devant le tribunal de Kiel, de l’accusation d’injure calomnieuse et diffamation contre des victimes du nazisme et des membres de la résistance. Au Haut-commissariat il y a la même indignation mais pas d’étonnement. Il semblait inévitable que la liberté d’expression permît de tels débordements dans un pays où l’emprise de l’idéologie nazie fut si forte et où la dénazification n’a puni que les actes criminels de quelques-uns. Ce qui marque surtout la réaction du Haut Commissariat, c’est l’inquiétude face à l’écho que trouveraient de tels propos dans la population. Différents documents montrent que les observateurs français considèrent que l’on assiste sans aucun doute au réveil de vieux démons somnolant jusqu’alors dans l’ombre : « Des bouffées nauséabondes de national-socialisme remontent ici et là comme des bulles de la boue d’un marais », écrit Bérard le 2 janvier 1950. François-Poncet préfère, lui, le terme de nationalisme à celui de nationalsocialisme et donne une nouvelle indication sur les différentes acceptions de ce terme fréquent sous sa plume19.

  • 20 Petiot, consul Hambourg, à François-Poncet, 30. 1. 1950, ibid., fo 50-51.
  • 21 François-Poncet à Schuman, 15. 2. 1950, fo 94-101. Et RM 19. 2. 1950, Rapports, p. 242.
  • 22 Schmid et Arndt, D. Bundestag, 1. 3. 1950, à propos d’un projet gouvernemental relatif à l’unifica (...)

18Condamné par son parti, Hedler en est exclu en janvier, officiellement pour avoir enfreint la discipline du DP20. A la suite d’une plainte déposée par le SPD, son procès immédiat devant le tribunal de Neumünster se termine par un acquittement qui provoque une grande émotion. Dans une longue lettre à Schuman21, François-Poncet axe son propos sur la « solidarité tacite » qui, sur le plan national, unirait les Allemands, et sur la survivance dans le pays de l’idéologie national-socialiste. Le raisonnement est révélateur. Cherchant à expliquer l’inacceptable acquittement de Hedler, il commence par diverses raisons évoquées, notamment la faiblesse des preuves de l’accusation, la maladresse des témoins à charge et le fait que tous les témoins à décharge furent des anciens officiers ou de « pauvres gens en butte depuis la défaite allemande à des difficultés pécuniaires ». Rappelant aussi que l’éligibilité de Hedler a été rendue possible par ses mensonges proférés devant le tribunal de dénazification qui évitèrent à l’ancien nazi d’être classé dans la quatrième catégorie, il écorche au passage le schématisme de la méthode américaine de dénazification et témoigne de la préférence française pour l’examen individuel des responsabilités. Mais surtout il explique la pusillanimité des juges par le fait qu’ils seraient les témoins d’une « mentalité » particulière. Si François-Poncet cherche à déceler les preuves de sa crainte d’une cécité généralisée face aux crimes du passé, il est frappant qu’il ne s’interroge pas sur la question centrale ici, c’est à dire le faible degré de dénazification des juges qui est bien l’une des caractéristiques de ces premières années de la République fédérale et qui est pourtant publiquement posée par l’opposition sociale-démocrate22.

  • 23 Tous ces faits sont connus et relevés par les Français, ibid., fo 118, 131, 175.

19Il est aussi surprenant que André François-Poncet parle de cécité des cercles dirigeants allemands au regard du vif émoi que provoque l’affaire Hedler dans les milieux parlementaires de Bonn et des Länder, dans l’opinion et dans l’ensemble de la presse allemande. En effet, après une déclaration du nouveau Président du Landtag de Bavière Stang, la diète bavaroise, par exemple, désapprouve solennellement un jugement qui constitue une nouvelle menace contre la démocratie allemande. De même, le comité directeur de la CDU du Schleswig-Holstein regrette que le député Hedler ait pu prononcer cent neuf discours sans que le gouvernement intervienne ; le SPD du même Land publie une résolution dans laquelle les sociaux-démocrates s’élèvent avec la dernière vigueur contre l’acquittement de Hedler ; enfin, les syndicats de Kiel appellent à la grève et des arrêts de travail sont observés dans la plupart des entreprises, pour réclamer une intervention des pouvoirs publics contre les ennemis du régime. De même, dans une déclaration publique du 6 mars, la centrale syndicale DGB exige des parlements qu’ils prennent de toute urgence des mesures propres à garantir le maintien de l’État démocratique. Pour finir, dans le débat très animé qui suit une résolution déposée par le SPD au Bundestag, le député social-démocrate Carlo Schmid appelle à une réelle solidarité des vrais démocrates pour l’établissement d’une justice qui serait non seulement indépendante mais respecterait les règles élémentaires de la démocratie. En revanche, tout en se disant frappé par les propos de Hedler, le Chancelier choisit l’apaisement et déclare aux Hauts Commissaires que l’acquittement du député exclu du Parti allemand est normal en raison de la faiblesse de l’accusation23.

  • 24 Note SdEc, signée JS (Sauvagnargues), 31. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 42.
  • 25 Perls, „Die schrittweise Rechtfertigung der NS-Justiz. Der Huppenkothen-Prozess“, in : Nahamowitz/ (...)

20Les représentants des autres puissances sont aussi frappés par certaines décisions de justice ; en 1950, l’Américain McCloy est ému par l’acquittement, le 23 mars, par la cour d’assises de Munich de deux anciens chefs de la Gestapo (Schaefer et Lebkünchner) accusés de l’exécution sommaire de 30 internés en 1944 ; à cela le Britannique Robertson répond que, selon lui, le meilleur moyen d'empêcher une renaissance du nationalisme est de lui enlever tout aliment en augmentant dès qu'il serait possible les pouvoirs du gouvernement allemand et en réduisant concurremment ceux réservés aux alliés. A cette conception des Britanniques, Sauvagnargues à Paris préfère celle du progrès économique considéré comme le meilleur antidote à l’extrémisme24. Il n’empêche que dans l’immédiat, la Chancellerie saisit la Cour suprême du Land de Schleswig Holstein qui annule le verdict et renvoie l'affaire Hedler au tribunal, tandis qu’est également révisé le jugement de la chambre de dénazification devant laquelle Hedler avait fait une fausse déclaration ; désormais classé dans la quatrième catégorie, celle des sympathisants, il devient inéligible et sera privé de son mandat au Bundestag. Cette affaire Hedler trouve son épilogue en juillet 1951, avec une condamnation à neuf mois de réclusion pour insulte à des résistants et atteinte à la mémoire des morts. Que le verdict soit prononcé le 20 juillet est une heureuse coïncidence qui prend valeur de symbole, alors qu’éclate un nouveau scandale de la justice mal ou non dénazifiée : le tribunal du Land de Bavière acquitte les deux anciens présidents d’un tribunal SS et membres actifs de la SS Walter Huppenkothen et Otto Thorbeck qui étaient accusés de torture et du meurtre des trois membres éminents de la résistance allemande, Dietrich Bonhoeffer, Wilhelm Canaris et Hans von Dohnanyi qu’ils condamnèrent à mort et firent exécuter un mois avant la fin de la guerre. Ce n’est qu’en 1956 que l’on parviendra à faire réviser le procès et condamner au moins l’un des deux accusés25.

La Bruderschaft

  • 26 Meyer, Zur Situation, p. 715 et notes bibliographiques.

21Au cours des deux premières années de la République fédérale, la crainte d’une renaissance de l’hitlérisme est intimement liée, on l’a vu, à l’existence d’associations d’anciens combattants, considérées comme un moyen masqué de reformer des contacts et d’abriter des activités visant à éliminer l’ordre démocratique. Parmi elles, c’est surtout la « Confrérie », la Bruderschaft, qui retient l’attention : la raison en est que cette association à l’évolution chaotique entretient des contacts étroits avec des groupes d’extrême droite et qu’elle s’appuie sur un programme marqué par des valeurs et accents passéistes et élitistes. Née secrètement, au printemps 1949 à Hambourg comme de nombreuses autres associations de soldats, la Bruderschaft a dès juillet 1949 exprimé sa position face au nouvel ordre politique dans les zones occidentales, attaquant l’idée de neutraliser l’Allemagne, annonçant vouloir dépasser le nationalisme et surtout mener le combat contre le bolchevisme, mais désapprouvant la Loi fondamentale qualifiée de « loi fondamentale d’une démocratie sans peuple »26. Voulant promouvoir tout à la fois un rapprochement franco-allemand et l’égalité en droit « de l’Allemagne dans ses frontières du 31 décembre 1937 » « par la fin de la discrimination politique à l’intérieur et à l’extérieur », la Bruderschaft va ensuite se concentrer sur le réarmement allemand.

  • 27 Texte interne à la Bruderschaft, in : Stuttgarter Nachrichten, Die Welt et General Anzeiger 3. 3. (...)
  • 28 Selon un rapport des renseignements alliés, la Bruderschaft compterait 7 000 membres en zone brita (...)

22Sa structure et son programme qu’elle précise en avril 1950 sont propres à éveiller des soupçons. Jusqu’alors clandestines ou du moins secrètes, ses activités sont révélées au grand public dans la presse américaine et allemande en février 1950 : dirigé par l’ancien général de blindés von Manteuffel et par une « loge » de 18 personnes comptant notamment des généraux et anciens Gauleiter et un conseil des frères où se profile l’ancien colonel d’état major Helmut Beck-Broichsitter, ce groupe s’inspire plus de l'idée de communauté organique que des principes de l'égalité démocratique. Sur le plan intérieur, la Bruderschaft se propose, dans l'immédiat, de créer un large front anti-marxiste pour briser la domination sociale-démocrate en Allemagne du Nord et en Basse Saxe27. Elle tente de se lier avec la Deutsche Union sans parvenir néanmoins à rassembler plus d’une dizaine de milliers de personnes dans les trois zones occidentales28.

  • 29 2. et 22. 3. 1950, Adenauer und die Hohen Kommissare, 1, p. 143 et 151-152.
  • 30 François-Poncet à Schuman, 8. 3. 50, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 206-210. Note Sauvagnargues, (...)
  • 31 Rapport classé 16. 3. 1950, ibid., fo 9-13.

23Les réactions du Haut-commissariat français passent de l’étonnement à la suspicion, sans pour autant aller jusqu’à l’inquiétude. Néanmoins, c’est le Haut-commissaire français qui aborde la question à deux reprises dans les entretiens réguliers des Alliés avec le Chancelier29. A Paris, Jean Sauvagnargues est à nouveau plus modéré dans le jugement que François-Poncet et estime que c’est surtout l’origine de ses membres qui incite à la prudence face à la Bruderschaft ; il est aussi conscient que la lunette des Français est parfois un peu déformante30. Il s’appuie sans aucun doute sur un rapport également plus modéré d’où il ressort que c’est la composition de la Bruderschaft qui éveille la suspicion car les anciens privilégiés du régime nazi ne présentent pas toutes les garanties du point de vue démocratique ; il y est précisé pour conclure qu’ils « peuvent s'être transformés et avoir reporté sur l'idéal européen l'enthousiasme que leur inspirait autrefois la Grande Allemagne ; mais ils restent patriotes, nationalistes »31.

  • 32 François-Poncet à Schuman, 14. 2. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 18-19.

24L’année 1950 représente à la fois l’apogée et le déclin de la Bruderschaft qui abandonne en effet son idéal européen au profit de formulations plus nationales et surtout développe ses contacts avec l’Est, ce qui conduit à sa scission entre un groupe Beck-Broichsitter, un groupe Franke-Gricksch et une trentaine de minuscules groupes locaux. A tel point que dès février 1951, François-Poncet annonce « la désagrégation probable » d’un groupement appelé à « devenir l’une des nombreuses officines au service de la propagande soviétique en zone occidentale »32. Ce qui est confirmé par l’arrestation, à Pâques 1952, de plusieurs dirigeants soupçonnés d’espionnage, qui met un terme définitif aux activités de la Bruderschaft. Cette « confrérie » disparaît comme les autres associations d’anciens officiers à mesure que s’améliore la situation matérielle de l’ensemble de la société ouest-allemande.

  • 33 Guiringaud à Schuman, 27. 1. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 51-53. Note SdEc, 21. 3. 1950, (...)
  • 34 Henry, Section d’Etudes et de Renseignements HC, 16. 2. 1950, ibid., fo 63-65.
  • 35 Roché (Bavière) à HC, 2. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 172 ; Bérard à Schuman, 8. 2. 19 (...)

25Le point sur lequel les observateurs français ont eu raison est le fait que cette organisation a fini par devenir un instrument de la propagande soviétique en Allemagne de l’Ouest. Si ce n’est plus par le nationalisme qu’elle propage, c’est en tant que groupe-cible de la propagande de l’Est que la Bruderschaft, comme d’autres groupuscules d’extrême droite, est l’objet d’une surveillance soucieuse. On sait au Haut-commissariat que le Front national de RDA, rassemblant les divers partis est-allemands en un organe de lutte commune pour la victoire du marxisme-léninisme, cherche à utiliser tous les moyens de pénétration pour s’attirer les sympathies de l’opinion ouest-allemande. Aussi toute tentative de manipulation de l’opinion est-elle présentée comme un élément d’une campagne orchestrée par le ministre de l’Information du gouvernement oriental, Eisler33. Si, d’après les renseignements recueillis par la section d’Études et de Renseignements du Haut-commissariat français, cette action de propagande s’exerce tant sur le SPD par plusieurs dissidences de gauche, sur les mécontents et notamment les réfugiés, que sur les milieux bourgeois de droite par le biais des cercles de Noack et de Nadolny, la cible spécifique des milieux nationalistes conservateurs, ex-militaires ou d’extrême droite inquiète aussi34. Aussi l’origine géographique des fondateurs de certains groupes est-elle suspecte. Il en va ainsi du président fondateur de la l’Union patriotique (Vaterländische Union), Karl Feitenhansl, jeune agitateur de 28 ans, et de celui du Front populaire (Volksfront), Hans Abel, ancien haut fonctionnaire de Thuringe et présenté comme un transfuge de l’Est. Tous deux originaires de la zone orientale sont soupçonnés d’être des agents soviétiques35. Ce soupçon n’est en rien atténué par le fait que ces deux groupements recrutent auprès d’anciens nazis et se proposent, comme le proclame explicitement l’Union patriotique, « d’écraser l’hydre socialiste internationale ». Les services de renseignements estiment en effet qu’une partie du travail de sape et de déstabilisation entrepris par les Soviétiques consiste à soutenir, à l’Ouest, tout groupement hostile à l’ordre démocratique et libéral, même si, officiellement, il s’agit d’un groupe anti-communiste.

  • 36 Guiringaud à Schuman, 31. 1. 1950, ibid., fo 54-58.
  • 37 Rapport HC, François-Poncet à Schuman, 13. 3. 1950, ibid., fo 213-222.

26Affichant le plus clairement ses liens avec l’Allemagne de l’Est, le Bloc allemand (Deutscher Block) de Meissner a adopté en janvier 1950 deux résolutions jugées inquiétantes : encourager les relations entre les zones occidentales et orientale de l'Allemagne « sans souci des autorisations des puissances occupantes », et « remilitariser l'Allemagne dès le retrait des troupes occidentales »36. C’est précisément à cause des attaques dirigées contre les puissances d’occupation que de tels projets d’activités sont assimilables, selon les occupants, à une pensée et une attitude nationalistes. En effet, on compte parmi les critères du nationalisme susceptible de contribuer à la renaissance en Allemagne d'une mentalité anti-démocratique et agressive non seulement des activités et propos fondés sur le rétablissement de valeurs ou d’un état antérieur de l’Allemagne, mais aussi ceux qui propagent autant la révision du passé que la contestation du présent, c’est à dire autant la contestation de la responsabilité de la majorité du peuple allemand dans l’avènement et la durée de l’hitlérisme que la contestation du bien-fondé de la présence et de l’action des Alliés en Allemagne37. Ainsi de tels groupuscules, aussi insignifiants soient-ils, suscitent une grande méfiance car ils rassemblent, au sein d’une même attitude, les différentes facettes de ce qui peut être qualifié de nationaliste.

  • 38 Le 9 mai 1951, les Hauts-commissaires abordent longuement le problème avec le Chancelier, (Adenaue (...)
  • 39 Adenauer à Schuman, 23. 8. 1951, BA, NL Blankenhorn, N 1351, fo 241-242 ; Adenauer, Briefe 1951-19 (...)

27On est d’ailleurs bien conscient, à la Chancellerie, de cette dimension du problème : l’existence de groupes et de propos extrémistes est un argument utilisé par les Alliés pour justifier la poursuite de leur contrôle et l’attachement à une limitation de la souveraineté ouest-allemande. C’est bien ce qui ressort des rapports des Alliés au cours de l’année 1951, où l’on observe un pic d’agitation néo-nazie38. Aussi, dans ce dossier, l’action du Chancelier qui aspire à l’égalité en droit se caractérise-t-elle à la fois par la lutte contre les menées de groupes extrémistes et par un discours d’apaisement vis à vis des puissances d’occupation. Il s’agit de désamorcer les craintes des Alliés et en particulier des Français et, au delà, d’instrumentaliser l’éventuel danger pour obtenir des avancées en matière d’intégration européenne - avec une Allemagne fédérale reconnue comme partenaire égal. Il écrit à Schuman le 23 août 1951 : « Il ne faut pas surestimer l’importance des groupes d’extrême droite qui ont fait parler d’eux ces derniers temps. C’est avec la plus grande attention que le gouvernement fédéral observe l’évolution de ces groupes et il est déterminé, j’insiste bien là-dessus, à agir de la manière la plus ferme contre tous les ennemis de la République. D’un autre côté, je crois que le meilleur moyen de surmonter les tendances nationalistes qui réapparaissent ces derniers temps dans tous les pays d’Europe de l’Ouest est d’accélérer le plus possible l’unification européenne »39. Il sait que sa conclusion ne peut que rencontrer l’assentiment de son collègue français : « Quand les Européens commenceront à travailler ensemble dans des organisations européennes, ils se transformeront nécessairement en des hommes et des femmes considérant que l’égoïsme nationaliste est une notion appartenant au passé ».

28L’argumentation ne présente pas le phénomène observable en 1951 comme une spécificité allemande et le replace au contraire dans un contexte européen général où la République fédérale ne ferait pas figure d’exception. Il n’empêche qu’au moment où Adenauer écrit ces mots, un parti ouvertement nazi développe depuis plusieurs mois une telle activité que se pose la question de son éventuelle interdiction.

2) Le SRP et la première interdiction d’un parti hostile à l’ordre démocratique en Allemagne fédérale

  • 40 Le chef du SRP Fritz Dorls a adhéré au NSDAP dès 1929. Exemples in : Backes/Jesse, Extremismus, p. (...)
  • 41 Schwarz, Ära Adenauer, p. 130.

29Né en Basse-Saxe en octobre 1949, le Parti socialiste du Reich (SRP) se différencie dès le début des autres groupements de la droite conservatrice en ce que les anciens responsables et ancien membres du NSDAP y donnent le ton40, avec « le mélange bien connu de nationalisme et de socialisme » auquel s’adjoint le Führerprinzip41. Bien que les membres du SRP aient recours, en public, à un langage plus ou moins codé (par exemple le terme de Führungsdemokratie), les autres éléments de leurs conceptions et revendications sont transparents, comme l’attachement au Reich millénaire et son rétablissement contre les puissances occupantes avec lesquelles il ne saurait être question de collaborer en matière de Défense. L’argumentaire biologisant et issu du darwinisme social des nazis ne fait pas non plus défaut, des documents internes attestent un solide antisémitisme, plus discret en public et mis en veilleuse derrière la valorisation des réalisations du nazisme dans le domaine économique et social. L’objectif est, au delà de la réhabilitation des valeurs du national-socialisme, la réalisation des objectifs, et notamment la communauté völkisch que la défaite militaire aurait empêché d’atteindre. Les signes extérieurs ne permettent également aucun doute sur l’inspiration du SRP : des drapeaux rouges flanqués d’un aigle noir en lieu et place de la croix gammée interdite, des réunions publiques encadrées par des individus en uniforme, une musique martiale avec notamment la mélodie fétiche de Hitler, der Badenweiler.

30Les premières mesures contre le SRP sont prises en mai 1950 par le ministre fédéral de l’Intérieur Gustav Heinemann qui suspend le droit de réunion pour ce parti avec une justification en accord avec le principe d’une démocratie armée pour se défendre qui fait l’unanimité des partis fondateurs de la République fédérale. « Ceux qui combattent l’ordre libre et démocratique en tant que tel pour le remplacer par un système fondé sur l’élimination des libertés ont perdu les droits aux libertés que confère notre constitution aux individus ».

  • 42 Guiringaud à Schuman, 30. 1. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 46-49.
  • 43 Bérard à Schuman, 14. 2. 1950, ibid., fo 91.

31Début 1950, le Haut-commissaire français vient d’émettre des doutes sur la capacité des autorités ouest-allemandes à réagir à cette menace. Néanmoins, des divergences d’interprétation apparaissent parmi ses collaborateurs face aux réactions des autorités et de l’opinion allemandes. Louis de Guiringaud, le directeur général des affaires politiques, les juge satisfaisantes et rassurantes. Il note dès la fin de janvier 1950 qu’en face de la menace contre la démocratie, les pouvoirs publics allemands ainsi que « de vastes fractions de l’opinion publique » ne restent pas passifs et il précise que trois des principaux agitateurs d’extrême droite l’ont déjà appris à leurs dépens, Feitenhansel, Meissner et Remer ayant été interdits de prise de parole en public par le ministère de l’Intérieur respectif des Länder de Bavière, de Basse-Saxe42 et du Schleswig-Holstein. Lui aussi, Armand Bérard rend compte, à la mi-février, de la préoccupation des pouvoirs publics de ne pas rester inactifs devant cette agitation des mouvements d’extrême droite et il rapporte que le gouvernement de Basse-Saxe, où l’agitation extrémiste est la plus active, est intervenu auprès des autorités fédérales afin de les presser de faire adopter par le Bundestag une législation d’application de la Loi fondamentale qui permettrait d’interdire les entreprises antidémocratiques43.

  • 44 François-Poncet à MAE, 15. 2. 1950, ibid., fo 92 ; 16. 2. 1950, fo 116 ; RM 19. 2. 1950, Rapports,(...)

32François-Poncet relève l’émoi des milieux parlementaires mais se montre sceptique face à l’évaluation que fait le gouvernement du danger réel de l’extrême droite. Et il rapproche les propos « singuliers » de Adenauer (assurant qu’il suffit de canaliser le sentiment national pour l’empêcher de dévier) de ceux du chancelier Brüning qui « se flattait lui aussi de canaliser le nationalisme tumultueux des Nazis »44. Il assimile donc la situation de l’Allemagne fédérale à celle des dernières années de Weimar et laisse entendre que le danger de l’extrême droite en 1950 serait de même nature voire de même ampleur que celui du national-socialisme au début des années trente.

  • 45 Kraus (Hrsg.), Die im Braunschweiger Remerprozess erstatteten moraltheologischen und historischen (...)
  • 46 François-Poncet à Schuman, 21. 3. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 50-58.

33Pourtant, quelques mois plus tard, Heinemann fera adopter par le gouvernement fédéral, le 19 septembre 1950, une deuxième mesure plus spectaculaire, qui est l’interdiction d’exercer dans le service public, pour « incompatibilité », faite aux membres d’organisations extrémistes de droite et de gauche, et expressément du SRP. Le Tribunal fédéral constitutionnel n’étant pas encore constitué, les autorités ouest-allemandes doivent se contenter de mesures d’ordre administratif semblant toutefois avoir pour effet de renforcer la cohésion d’un mouvement qui s’affiche désormais comme la victime d’une persécution. Ces mesures ne permettent pas non plus de réduire au silence la personnalité dominante du SRP, l’ancien général Otto Ernst Remer : cet homme d’une trentaine d’années s’est tristement illustré en 1944 en commandant le bataillon de garde baptisé Großdeutschland à Berlin qui intervint le 20 juillet 1944 dans la répression de l’opération Walkyrie, c’est à dire la tentative de renversement du régime dans la capitale faisant suite à la tentative d’élimination du Führer au Repaire du loup. Excellent orateur, Remer s’illustre régulièrement dès 1949 dans les réunions publiques du SRP où il se vante d’avoir écrasé l’action des traîtres qu’auraient été les conjurés du 20 juillet. Il affirmera même que ces derniers auraient été à la solde de l'étranger et coupables de haute trahison, des traîtres qui seraient un jour cités devant un tribunal de la Grande Allemagne45. A l’issue d’une des nombreuses actions en justice intentées contre lui au nom des survivants par le successeur de Gustav Heinemann au ministère fédéral de l’Intérieur, Robert Lehr, lui même ancien résistant du cercle de Goerdeler, ainsi que, pour les victimes, par la comtesse Marion Yorck von Wartenburg et Annedore Leber, Otto Remer est condamné le 21 mars 1951 à trois mois de détention pour calomnie envers des vivants et insulte à la mémoire des morts. A l’issue d’une longue dépêche adressée au ministre, François-Poncet estime ce verdict réconfortant car il montre que « les juges de la République fédérale sont décidés à se montrer moins indulgents pour les néo-nazis que leurs prédécesseurs de la République de Weimar ne l'ont été pour les nazis »46.

  • 47 François-Poncet à Schuman, 9. 5. 1951, ibid., fo 113-117. Frei, Vergangenheitspolitik, p. 334, 340 (...)

34Les résultats obtenus par le SRP aux élections régionales de Basse Saxe le 6 mai 1951 et à Brême en octobre conduisent à une intensification de la lutte contre ce parti. Le SRP obtient 11 % des voix et 16 sièges au Landtag de Basse-Saxe, ainsi que 7,7 % et 8 sièges à la Bürgerschaft de Brême. Le SRP compte lors près de 10 000 membres (dont 75 % ont moins de 40 ans) et le ministre de l’Intérieur Lehr tente à plusieurs reprises, en attendant d’en obtenir l’interdiction par le Tribunal fédéral constitutionnel, d’utiliser l’article 9 alinéa 2 de la Loi fondamentale qui permet notamment l’interdiction de réunions et du port de l’uniforme ; il doit se contenter de la dissolution du Reichsfront, une organisation du SRP construite sur le modèle de la SA. En attendant, le SRP est officiellement qualifié d’organisation hostile à la Constitution. Le Haut-commissariat français rend hommage à la détermination de Robert Lehr qui a cependant des difficultés à obtenir le soutien de l’ensemble du Cabinet fédéral pour organiser les poursuites contre le parti néo-nazi. C’est au sein du FDP et du DP que des réticences s’expriment47.

  • 48 9. 5. 1951, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 352, 359-360.

35André François-Poncet estime, au printemps 1951, que les efforts du gouvernement sont globalement insuffisants. Il semble sur ce point être en décalage par rapport à son collègue américain McCloy qui a des mots confiants et réconfortants pour le Chancelier le 9 mai 1951 lorsque celui-ci livre son analyse de la situation aux trois Hauts-commissaires. Tout en ne s’illusionnant pas sur la nature de l’idéologie véhiculée par le SRP, Adenauer estime que « ce mouvement n’est pas dangereux pour l’instant », même s’il précise qu’il mérite l’attention la plus sérieuse du gouvernement fédéral et de l’ensemble de l’opinion. Surtout, il se concentre sur l’argument que les responsables de ce phénomène seraient les sociaux-démocrates, majoritaires et en charge des affaires en Basse Saxe, qui se montreraient incapables de faire intervenir la police contre ses membres. McCloy affirme partager l’analyse selon laquelle « le foyer de danger est pour le moment réduit » mais recommande la prudence étant donné que « l’expérience a montré qu’il faut s’occuper d’un feu qui couve au moment où il est encore peu développé. Sinon il peut prendre des proportions sérieuses »48. Il propose en outre l’aide des Alliés au gouvernement pour le cas où celui-ci aurait besoin de leur intervention.

  • 49 François-Poncet à Schuman, 22. 5. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 158-162, fo 162.
  • 50 François-Poncet à Schuman, 17. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 296, fo 127-133 ; Bérard à Schuma (...)

36Une nouvelle fois on peut observer la différence de perception entre Américains et Français, et c’est un nouvel exemple illustrant le phénomène par lequel la position américaine a pu jeter une ombre sur celle des Français, tant dans la perception par les contemporains que dans celle des historiens des premières décennies d’après-guerre. On retrouve en effet, dans les dépêches et télégrammes envoyés par le Haut-commissaire français à son gouvernement, la même conviction que les autorités fédérales sous-estiment le danger d’extrême droite et ne prennent pas les mesures qui s’imposent, alors que son collègue américain est plus confiant. Pour le Français, la référence demeure Weimar (« Dans ses tentatives pour réprimer le national-socialisme, le chancelier Brüning avait montré, naguère, le même souci du respect de la légalité »), un « fâcheux précédent » qui devrait faire réfléchir les Allemands49. Sans aller jusqu’à imaginer que le Français souhaiterait que le gouvernement fédéral ait recours à des mesures illégales contre le SRP, on est frappé par l’impression d’urgence dominant les messages où est déplorée la « lenteur apportée à l'interdiction du SRP qui lui permet de s'organiser pour la clandestinité »50.

  • 51 François-Poncet à Schuman, 16. 4. 1951, ibid., fo 83-90.

37L’inquiétude des observateurs français devient très nette à partir les élections en Basse Saxe début mai 1951. A la mi-avril, François-Poncet jugeait encore que l’interdiction du SRP était inopportune par son inconvénient de rejeter dans la clandestinité des forces extrémistes auxquelles il ne fallait pas accorder « une importance exagérée »51. Entre mai et novembre 1951, c'est-à-dire entre l’annonce et la réalité d’une procédure d’interdiction, il déplore la lenteur des événements. Le 16 novembre enfin, craignant que l’extrémisme de l’Allemagne du Nord-Ouest ne déborde dans les autres Länder et après que des propos anti-israéliens scandaleux ont été tenus au sein même du Bundestag, le gouvernement fédéral décide de déposer une plainte devant la Cour constitutionnelle (créée le 28 septembre 1951) contre le parti néo-nazi SRP, et de faire de même contre le parti communiste ; les deux organisations sont jugées, selon l’article 21 alinéa 2 de la Loi fondamentale, hostiles à l’ordre démocratique par leur façon de contester la légitimité de la République de Bonn. Dans le cas du SRP, la plainte est incontestablement justifiée par les objectifs du parti, le contenu des propos et le comportement des membres - expressément évoqués dans l’article 21 comme justifiant l’interdiction d’un parti.

38Le ministre de la Justice Dehler s’étant finalement rallié au choix de l’interdiction, il rivalise avec le ministre de l’Intérieur Lehr pour livrer aux juges le plus possible de matériel à charge contre le SRP. Aussi le traitement de ce dossier est-il plus rapide que celui du KPD : le 31 janvier 1952, les polices des Länder et l’office de protection de la Constitution déclenchent une vaste action policière de saisie de documents pour compléter l’information de la Cour ; en mai, Lehr double la démarche en déposant une plainte contre Remer pour le déchoir du droit de libre parole, de réunion et d'association, du droit de voter, d'être élu et d'assumer une fonction publique (cf art 18 GG) pour avoir abusé des droits fondamentaux. Finalement, dans son arrêt du 23 octobre 1952 et dans l’exposé des motifs de jugement long de 98 pages, le Premier sénat du Tribunal fédéral constitutionnel considère que le SRP est une reconstitution du parti national-socialiste et, comme tel, contraire à la constitution, il ordonne la dissolution du SRP et de toutes les organisations qui en dépendent, il menace d’une peine de prison toute personne qui tenterait de faire renaître, notamment par le biais d'organisations politiques existantes, le parti interdit, et il retire leur mandat aux 16 députés du SRP élus au Landtag de Basse Saxe ainsi qu’aux 8 élus au Landtag de Brême. Le parti de Dorls et Remer ayant décidé de se saborder et s’étant dissout le 12 septembre 1952 avant même le jugement de Karlsruhe, se pose ensuite la question des organisations par lesquelles le SRP va tenter de survivre. Malgré des tentatives de pénétration du DP et du FDP, représentés au Bundestag, ainsi que des groupes extrémistes WAV, DRP et DG, le patrimoine idéologique du SRP et son influence semblent se diluer après l’interdiction du parti. Quant à Remer et à ses propos insultants pour la Résistance allemande, il a été poursuivi au printemps 1952 par la justice de Brunswick et notamment par le juge Fritz Bauer qui s’attache avant tout à le faire condamner pour rétablir l’honneur des résistants à Hitler.

39Si, dans le contexte de la négociation du traité de la CED et des conventions générales sur l’Allemagne (Generalvertrag), les arguments de politique étrangère semblent avoir pesé très lourd dans la décision du gouvernement fédéral de faire interdire le SRP, il n’empêche que les poursuites engagées et les verdicts prononcés contre ce parti et en particulier contre Otto Remer constituent le premier cas dans lequel des juges ouest-allemands prennent clairement position sur l’idéologie nazie, et aussi, à rebours, sur le caractère de l’État hitlérien, ce qui participe à la fixation des normes politiques de la jeune République fédérale d’Allemagne.

40On a indubitablement affaire, dans le cas du SRP, à l’un des avatars du nationalisme en Allemagne, tel qu’il s’est d’abord forgé à la fin du XIXe siècle puis dans l’entre-deux-guerres dans le mouvement völkisch, puis s’est développé dans le NSDAP et s’est épanoui dans la période du nazisme au pouvoir. Comme l’ont montré dès 1952 le politologue Ludwig Bergsträsser et le professeur de droit public Hans Peters dans les rapports qu’ils ont remis au gouvernement dans le cadre de la plainte devant le Tribunal fédéral constitutionnel, il est indiscutable que les idées et les comportements des adeptes de ce mouvement, en grande similitude et continuité avec le national-socialisme, présentent, au début des années cinquante, toutes les caractéristiques minimales du nationalisme tel que nous l’avons défini en modèle (mise en avant du caractère particulier de la nation, priorité accordée à ses intérêts et valeurs sur tous les autres intérêts et valeurs, exigence de la souveraineté et de l’indépendance totale, et surtout exacerbation du sentiment patriotique et hybris liée à la dévalorisation de l’autre) ; ils les illustrent même à l’extrême. Il n’est plus nécessaire de démontrer en quoi le nazisme pousse à un paroxysme la dimension violente et éliminatrice de cette forme de nationalisme.

  • 52 François-Poncet à Schuman, 4. 6. 1951, ibid., fo 199-200.

41Observant la perception que l’on a eue, au Haut-commissariat français, de l’épisode SRP et Remer et de son épilogue, on retiendra d’une part que André François-Poncet et ses collaborateurs ont salué les décisions de justice, d’autre part que la formation d’un mouvement néo-nazi sous la forme du SRP a été l’occasion de jugements très pessimistes sur le nationalisme allemand, le SRP étant observé et jugé d’abord certes en tant que tel, mais aussi en tant que révélateur d’un mouvement plus général que François-Poncet évoque en juin 1951 à un moment où il ne plaide pas encore en faveur de l’interdiction. Il envisage que le SRP puisse « jouer le rôle d'abcès de fixation et permettre, au moins provisoirement, d'endiguer le mal », mais que seule l’idée européenne est « peut-être capable de porter un remède durable » au « germe résistant » du nationalisme. Car celui-ci « momentanément atténué » dans sa virulence par la défaite est appelé à « se développer de nouveau dès que les circonstances lui seront redevenues favorables »52. Avec cette variation sur le thème de la pathologie s’exprime une interprétation de ce qui ferait la spécificité du nationalisme allemand à partir de l’expérience du national-socialisme : selon cette vision des choses, l’exacerbation extrême de l’idée nationale dans la fureur nazie a été une démence parce que de tels débordements sont impensables chez des individus sensés, et la maladie est la seule explication possible de l’engouement pour Hitler, de l’aveuglement des masses et des horreurs commises au nom de l’Allemagne. Cette thèse du « germe » contracté par le peuple allemand, une thèse justifiant la politique de contrôle, d’encadrement et d’intégration qui fonde la politique de la France à l’égard de l’Allemagne, a pour conséquence – en contradiction avec l’intention punitive et rééducatrice des puissances - d’ôter toute responsabilité tant aux individus qu’au groupe : en effet, un malade ne peut, en principe, être tenu pour coupable d’avoir contracté un microbe ou un virus.

  • 53 Devant le Conseil du Pacte de l’Atlantique à l’entrée de la RFA dans l’OTAN, 9. 5. 1955, Bulletin,(...)

42Ce constat est intéressant à plusieurs titres : d’abord parce que cette analyse est partagée par un bon nombre d’hommes politiques allemands de la même génération, en premier lieu par le Chancelier. Adenauer, on l’a relevé en première partie, qualifiera le nationalisme de « cancer » de l’Europe ; et quand il met en avant, en 1955, « les douleurs immenses » avec lesquelles « le peuple allemand a payé les méfaits commis en son nom par des dirigeants aveuglés »53, il fait porter la charge des crimes aux seuls donneurs d’ordre, la Passion du peuple allemand l’ayant ensuite guéri et sauvé – comme une véritable rédemption. Ensuite, on est frappé par la façon dont la thèse du germe inoculé aux Allemands sert, de façon un peu maladroite, de justification d’une cause pourtant suffisamment bonne en elle-même, l’Europe. On sait que l’argument de la construction européenne comme remède au nationalisme allemand et à ses débordements tragiques a été essentiel dès la déclaration du 9 mai 1950 de Robert Schuman. Ainsi fallait-il accepter de se laisser soi-même entraver (et donc renoncer à l’indépendance de sa propre nation) pour pouvoir entraver le dangereux voisin. Enfin, si l’on poursuit l’imagerie de la maladie, on ne peut certes pas reprocher à un malade d’avoir contracté un virus, mais on peut lui reprocher de s’être mal protégé, voire se reprocher à soi-même de ne pas l’avoir aidé à se protéger. C’est la problématique de la cinquième partie de cette étude.

3) De la possible réalité d’un danger d’extrême droite : l’affaire Naumann en 1953

  • 54 En dehors de Werner Naumann sont arrêtés Gustav Scheel, ancien Führer des étudiants et désigné par (...)

43Dans la nuit du 14 au 15 janvier 1953, des officiers de sécurité britanniques procèdent, sur ordre du Haut-commissaire Sir Ivone Kirkpatrick, à l’arrestation spectaculaire à Düsseldorf, Solingen et Hambourg de six, puis d’un septième, anciens membres du NSDAP ayant occupé des positions relativement élevées dans le parti nazi. Le groupe que l’on va baptiser du nom de son chef, Werner Naumann - qui a été lui-même secrétaire d’État au ministère de la Propagande et désigné dans le testament de Hitler comme devant succéder à Goebbels à la tête de ce ministère54 - est soupçonné par les autorités britanniques de préparer une action violente pour libérer des criminels de guerre encore emprisonnés à Werl et d’envisager une prise de pouvoir en Rhénanie du Nord-Wesphalie par le biais d’une aile radicalisée du parti libéral FDP, rassemblée autour de Friedrich Middelhauve. En outre, les liens de ces individus avec les associations de soldats et les groupuscules d’extrême droite ont achevé de convaincre les autorités britanniques de la nécessité d’intervenir - après en avoir informé le gouvernement fédéral. La justification donnée par Kirkpatrick est le souhait d’examiner de plus près les activités de ce groupe et surtout de mesurer à quel point il représente « un danger pour la sécurité des forces alliées ». Le Haut-commissariat britannique recourt ici, on le voit par l’argumentation, au reliquat de droits conservés par les Alliés en vertu du statut d’occupation révisé, ceux-là même qu’évoquait le Haut-commissaire français comme le seul moyen d’intervenir en cas de carence des autorités ouest-allemandes.

  • 55 Adenauer, Teegespräche 1950-1954, p. 399. D. Bundestag, 21. 01. 1953.
  • 56 Dépêche Associated Press, 23. 1. 1953.
  • 57 Clarac (Bavière) à François-Poncet, 3. 2. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 299, fo 13-15.

44On aurait dû s’émouvoir en Allemagne de l’existence d’un complot contre l’ordre démocratique. Les réactions sont au contraire presque unanimes pour déplorer ce « coup » organisé par l’une puissance d’occupation. C’est le cas de toute la presse dans les jours suivant l’arrestation, c’est le cas de membres du gouvernement et du Chancelier qui présente l’événement dans la problématique de la souveraineté. Critiquant à la radio, le 19 janvier, les différentes mesures prises par les Alliés, il suggère, avec l’argument « à qui profite le crime ? », que ce sont les adversaires de l'intégration européenne et de la défense commune qui chercheraient par ce biais à mettre un terme au long travail du gouvernement pour faire de l’Allemagne « un partenaire utile et sûr » du monde libre. Sur la forme, le Chancelier minimise le danger représenté par ce petit groupe et estime que le gouvernement serait déjà intervenu lui-même s'il avait eu des raisons suffisantes de le faire ; depuis longtemps l'Office fédéral de protection de la Constitution surveille l’activité du groupe Naumann, en accord avec les services britanniques, ajoute-t-il55. Erich Ollenhauer défend pour le SPD le point de vue que le coup de filet britannique serait probablement exagéré : bien que les arrestations prouvent des tentatives d’infiltration de partis démocratiques par d’anciens nazis, « le danger d'une renaissance du nazisme sous son ancienne forme n'existe pas en Allemagne »56. De même, Carlo Schmid désapprouve l’action mais plutôt au motif qu’elle est propre à entretenir le peuple allemand dans le sentiment que la démocratie serait dictée par la puissance occupante57.

  • 58 Adenauer, comité directeur de la CDU, 26. 01. 1953, cité in : Frei, Vergangenheitspolitik, p. 377  (...)

45En privé, des membres des services de renseignements allemands affirment que les 60 à 120 personnes formant le groupe Naumann auraient été sérieusement surveillées et ils déplorent les arrestations empêchant à l’avenir toute observation plus approfondie. Toutefois, il est légitime de se demander ce que sont devenus les anciens membres de la Bruderschaft et du SRP après leur dissolution. C’est ce que concèdent progressivement le Chancelier et ses collaborateurs après avoir pris connaissance du contenu du matériel confisqué. Ainsi, par exemple, Adenauer déclare-t-il devant ses collègues de la CDU que Naumann mériterait d’être condamné pour haute trahison et, quelques semaines plus tard, le ministre de la Justice Thomas Dehler se dit, en privé, effaré par ce qu’il a lu dans le dossier Naumann58.

Inquiétudes alliées

  • 59 François-Poncet à Bidault, 27. 1. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 298, fo 155-158 ; François-Poncet (...)
  • 60 Frei, Vergangenheitspolitik, p. 361-396. François-Poncet à MAE, 11. 2. 1953, MAE, Eur. 1944-60, Al (...)
  • 61 François-Poncet à Bidault, 2. 2. 1953, ibid., fo 4-6.
  • 62 François-Poncet à MAE, 1. 4. 1953, fo 170 ; François-Poncet à Bidault, 21. 3. 1953, fo 153-154.

46André François-Poncet estime dès l’abord que le complot nazi est sérieux et que la réaction des Allemands n’est pas surprenante car l’opinion allemande aurait « toujours affecté de ne pas prendre au sérieux le danger » de l'activité du groupe Naumann pour les institutions. Persuadé comme Kirkpatrick « que les machinations de Naumann ne sont pas les seules de ce genre », il se réjouit de l’initiative de son collègue et affirme partager avec lui l’opinion que « les Allemands recommencent, ainsi qu'ils l'avaient fait après la première guerre mondiale, à former des sociétés secrètes, à conspirer, à se réunir, la nuit dans des habitations isolées, ou des forêts écartées des chemins. Leur romantisme s'y complait ». L'arrestation du groupe Naumann « calmera le zèle » des Allemands « et obligera aussi le gouvernement à agir et à légiférer contre leurs menées »59. Ce souhait se réalise à partir de février 1953 où les autorités fédérales font preuve d’un zèle plus net à débusquer et combattre les signes d’une renaissance de la pensée antidémocratique en Allemagne. François-Poncet salue l’évolution, l’initiative britannique ayant « piqué l'amour-propre des autorités allemandes ». Il épingle leur « longue période de passivité » et insiste sur ce que la recherche a confirmé depuis, c’est à dire que le gouvernement y a été poussé par l'émoi général, les protestations des syndicats et l'exemple des Länder, mais aussi par les occupants qui sont là pour défendre les Allemands « contre leurs illusions trop tenaces »60. Le dossier Naumann ayant été transféré aux autorités allemandes fin février 1953, à la demande du Chancelier, celui-ci insiste sur les relations du groupuscule avec les groupes fascistes d'Europe occidentale, comme l’avaient fait les services français en relevant notamment les contacts et affinités de Naumann avec des personnalités françaises telles Guy Lemonier et Maurice Bardèche61 ; comme des fuites dans la presse mettent en avant des liens du groupe Naumann avec la zone soviétique par le biais d’industriels engagés dans le commerce clandestin avec l’Est, le Haut-commissaire conclut que le Chancelier a cherché à rejeter sur l'étranger une partie des reproches que l'on pourrait être tenté d'adresser à l'Allemagne. « C'est la tactique traditionnelle du nationalisme allemand ». Illustrant le va et vient caractéristique de ses jugements sur l’Allemagne, ces mots interviennent quelques jours après son hommage à la lutte des autorités allemandes contre les organisations d’extrême droite, les mesures illustrant « leur résolution de ne pas se laisser imposer un sort analogue à celui de la République de Weimar »62.

47Parmi ses multiples effets, le succès de la CDU aux élections générales de 1953 est suivi de la disparition assez rapide des groupuscules extrémistes pour deux raisons : l’application de la clause des 5 % au niveau fédéral dans le calcul des deuxièmes voix et l’intégration des électeurs dans les grands partis. Le succès des forces gouvernementales provoque aussi l’atténuation de l’inquiétude des Alliés quant à l’imminence d’un danger de renversement du régime, et, en parallèle, l’accroissement de leur confiance dans la stabilité de la jeune démocratie ouest-allemande.

Le FDP sous surveillance

48Un parti de gouvernement a cependant été l’objet d’une attention particulière parce qu’il a, par l’une de ses ailes, été en relation étroite avec le groupe Naumann. Le FDP, né après la guerre d’une tentative de faire renaître l’idée libérale à partir des fragments de ce qu’avait été le libéralisme issu du XIXe siècle, et d’en dépasser les clivages multiples, politiques et sociaux, demeure marqué dans les années cinquante par une grande variété d’orientations régionales. En face de son aile progressiste ancrée dans les villes hanséatiques du Nord, le pays de Bade et le Wurtemberg et représentée par le Président fédéral Theodor Heuss, se trouvent des regroupements hétérogènes et non progressistes, rassemblés par l’antisocialisme qui est comme un autre dénominateur commun à côté du soutien à l’Économie de marché. En Rhénanie, en particulier, le nouveau parti libéral s’avère être un lieu de rassemblement d’anciens nazis dont certains ne manifestent pas l’intention de faire amende honorable et de s’intégrer au nouvel ordre démocratique. Or le FDP fait partie de la coalition au pouvoir à Bonn sous la direction de Adenauer et l’un de ses ministres, le libéral Thomas Dehler en charge de la Justice, a déjà attiré l’attention sur lui par des propos scabreux.

  • 63 RM 30. 11. 1952, Rapports, p. 836 ; 31. 1. 1953, p. 883-884.

49A la fin de l’année 1952, lors du congrès fédéral du FDP à Bad Ems, cette aile droite dirigée par le président des libéraux de Rhénanie du Nord-Wesphalie, Friedrich Middelhauve, et représentée aussi par les groupes de Hesse et de Basse-Saxe, s’affirme au sein du FDP. Middelhauve en est élu vice-président avec son idée de former un « troisième bloc » qui rassemblerait les « forces nationales » à droite de la CDU. S’il n’a pas été impliqué lui même dans le nazisme, ce n’est pas le cas de son collaborateur Wolfgang Diewerge, ancienne figure du NSDAP, de la SS, et actif au ministère de Goebbels, une affectation qu’il partagea avec le propagandiste Hans Fritzsche, un autre proche de Middelhauve. Ernst Achenbach a été conseiller de Otto Abetz dans le Paris occupé et s’illustre depuis 1950 dans le débat sur la libération des criminels de guerre. Avant même que les Britanniques interviennent contre le groupe de Naumann, ils ont à plusieurs reprises attiré l’attention du Chancelier et des autorités fédérales sur l’évolution du FDP en Rhénanie. Quelques jours après le congrès des libéraux à Bad Ems en novembre 1952, le Haut-commissaire français alertait le Département des tentatives du parti libéral d’intégrer la clientèle des anciens nazis, attirant « sous la bannière de l’antimarxisme, du paternalisme et du nationalisme » les forces antidémocratiques, « les éléments flottants qui proviennent de l’ancien nazisme ou de l’ancien parti de Hugenberg et qui ne savent où se fixer ». Une fois révélés le complot Naumann et les liens avec Middelhauve et Achenbach, François-Poncet voit son intuition confirmée quant à l’illusion des démocrates d’être en mesure d’intégrer sans dommages d’anciens nazis dans leurs partis ; il prend très au sérieux la pénétration du parti libéral par des nazis impénitents et s’interroge sur les intentions réelles de Middelhauve dont il ne sait s’il est « un naïf ou un Machiavel (…) qui pousse « inconsciemment ou à dessein le cheval de Troie dans les rangs de son parti »63.

  • 64 Bérard à MAE, 20.1.53, MAE, Eur. 1944-60, All. 298, fo 67-69 ; HC à MAE, 23. 1. 53, fo 134-136 ; F (...)

50Un désaccord apparaît alors au sein du Haut-commissariat français sur la capacité qu’aurait la majorité du FDP à se protéger de l’infiltration de néo-nazis. Bérard estime que les arrestations du groupe Naumann sont un « coup porté à Middelhauve et d'une manière générale aux tendances nazies » et que cela a été salué avec faveur au FDP. François-Poncet souligne pour sa part « l’impudence » et la violence des propos de Middelhauve qui a déclaré vouloir continuer à accueillir au FDP d'anciens nazis qualifiés de « forces vives de la nation » afin de les empêcher de se réunir dans un parti d'extrême droite et de restaurer le nazisme. Le Haut-commissaire est plus circonspect que son adjoint face à la capacité de résistance des autres libéraux : « les véritables démocrates de la FDP sauront-ils tirer la leçon de Weimar ? »64

  • 65 Merritt/Merritt (Ed.) Public Opinion in Semisovereign Germany. The HICOG Surveys 1949-1955, p. 197
  • 66 Adenauer, Teegespräche 1950-1954, p. 400-401.

51Dans les semaines suivantes, le FDP écarte des fonctions dirigeantes du parti ses membres explicitement nommés dans les papiers de Naumann comme étant ses chevaux de Troie. Mais si Achenbach perd en avril son poste de président de la commission des affaires étrangères du parti, il demeure candidat libéral dans sa circonscription de Essen. Le FDP obtient moins de sièges au Bundestag de 1953 (48 contre 52) mais demeure dans la coalition gouvernementale. Tous ces événements ont fait naître l’impression que l’Allemagne fédérale fourmillait de sociétés secrètes. Et le Chancelier s’est d’ailleurs insurgé contre ce qu’il perçoit comme le résultat d’une intention des Alliés qui seraient non seulement à l’affût de tout signe d’une renaissance du nazisme mais aussi s’en serviraient pour décrédibiliser le gouvernement fédéral. C’est notamment la façon dont il a réagi à la publication par le New York Times, quelques jours avant l’arrestation du groupe Naumann en janvier 1953, de la dernière livraison d’un sondage que les Américains font régulièrement réaliser et qui concerne « les sentiments de droite et nationalistes en Allemagne occidentale »65. De la longue enquête des sondeurs américains, la presse du monde entier retient un seul couple de chiffres qui, pris isolément et surtout dans le contexte d’un complot nazi, semble attester un danger imminent pour la démocratie de Bonn. 44 % des personnes interrogées en décembre 1952 ont déclaré voir « plus de bien » dans le passé et 39 % « plus de mal », un seul tiers se déclarant prêt à tout faire pour empêcher une restauration nazie. C’est à ce sondage que Adenauer fait allusion lorsqu’il dénonce les agissements de ceux qui voudraient faire échouer la signature des traités sur l’Allemagne. Devant les journalistes rassemblés pour un fameux Teegespräch, il conteste la validité des réponses à un tel sondage et regrette les résultats n’en aient pas été communiqués aux Allemands avant publication. Il déclare avec la plus grande force qu’il n’y a « aucun danger en République fédérale que le national-socialisme, l’hitlérisme sous aucune forme dérivée arrive au pouvoir »66.

  • 67 Octobre 1948, juillet 1952, avril 1950, août 1952 et novembre 1952, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach (...)

52Les autres sondages de la période donnent des résultats plus nuancés. Il est frappant que l’image du passé proche n’est globalement pas aussi négative que les Alliés le souhaitent et que des jugements positifs demeurent sur le nazisme. Néanmoins, une évolution est déjà sensible en 1952 par rapport à la redoutable réponse « oui » donnée à 57 % fin 1948 à la question « considérez-vous le nazisme comme une bonne idée qui a été mal mise en pratique ? ». De même, le mythe selon lequel Hitler aurait été un homme d’État de qualité persiste, mais est déjà en diminution en 1952. L’opinion exprimée sur les formations d’extrême droite fait apparaître soit une majorité de jugements négatifs, soit une ignorance, au moins déclarée, de leur existence ; dans tous les cas, le nombre minime de jugements positifs parle en faveur d’une désapprobation générale - ou bien du très fort poids du contrôle social67.

  • 68 Entretien avec l’auteur, 15 mars 2001.

53Quels enseignements tirer de la réalité et de la perception d’un camp d’extrême droite en Allemagne fédérale pour ce qui est du nationalisme allemand ? Il semble d’abord que certains, au Haut-commissariat français, ont accordé une importance très grande, jugée par d’autres excessive, aux phénomènes de survivance de la pensée d’extrême droite en Allemagne. Il est frappant que l’un des plus jeunes fonctionnaires français en poste à Bonn témoigne ne pas conserver un souvenir particulier ni de ces phénomènes eux-mêmes, ni de la crainte de l’extrême droite dans la population et chez ses interlocuteurs allemands. Pour Claude Cheysson, il est évident que André François-Poncet, en raison de son expérience de l’Allemagne « cherchait d’où cela allait sortir », répétant à ses jeunes collaborateurs qu’ils ne comprenaient pas l’Allemagne et ne voyaient pas les dangers68.

54Néanmoins, la profusion de ce qualificatif dans les rapports envoyés par le Haut-commissariat au Département contraint à nouveau à chercher à établir une typologie des individus, groupements, comportements ou visions du monde méritant l’appellation de nationalisme dans les années cinquante, tout en sachant combien les typologies ont, à côté de leur qualité de clarification, aussi un effet de simplification. Il semble incontestable, on l’a relevé, que les divers groupements d’après guerre prêchant un rejet des structures et des idéaux démocratiques pour leur préférer une organisation autoritaire de la société et un système de valeurs soumis aux notions de peuple, nation, sang ou race, méritent le qualificatif de nationaliste, en particulier en raison du caractère exclusif voire violent des programmes et des comportements. Néanmoins, à la recherche de plus de clarté, on peut poser le problème d’une différenciation des courants entre un nationalisme de type ancien, tel qu’il a été incarné dans l’Allemagne wilhelminienne par les conservateurs allemands et sous Weimar par les nationaux-allemands, un nationalisme de tradition völkisch, issu des partis antisémites et de tendance social-darwiniste et enfin un nationalisme dit nouveau ou révolutionnaire des années de Weimar fondé sur des valeurs plus culturelles que biologiques du Volk. L’une des raisons du succès du national-socialisme dans la population allemande est précisément d’avoir habilement puisé à ces différentes sources. De même, il est extrêmement difficile de poursuivre cette différenciation pour les groupuscules extrémistes des années cinquante dans la mesure où plusieurs traditions s’y mêlent souvent.

55L’analyse des mouvements antidémocratiques a permis de mieux comprendre ce qui, dans les premières années de la décennie, relève vraiment d’un nationalisme de type idéologique et politique. Au-delà de la clarification, son intérêt a été également de mettre en évidence les glissements fréquents, dans l’emploi du qualificatif nationaliste, entre un usage adéquat du terme stricto sensu et un usage étendu, lorsqu’il s’agit de dénommer attitudes et réactions d’Allemands qui, d’une manière ou d’une autre, semblent prendre la défense des groupes extrémistes en critiquant l’attitude des occupants ou en mettant l’accent sur des intérêts de la nation allemande.

56Ainsi peut-on maintenant se pencher sur l’autre domaine où fleurit le soupçon de nationalisme, le terme étant pris dans le sens d’un projet national visant à dépasser la division du pays. On y verra de nouveau comment s’entrelacent les motifs du soupçon, entre terminologie, position juridique, revendications et démarches. A ce point de croisement le plus sensible de la question nationale et du nationalisme, on pourra également voir rebondir le problème d’une éventuelle continuité, les projets de Troisième voie entre l’Est et l’Ouest étant considérés comme se rattachant à cette tradition particulière de la droite allemande fondée sur l’idée du Sonderweg.

Notes

1 Communiqué 11. 2. 1945, in : Ruhl, Neubeginn und Restauration, p. 49-51.

2 Selon Fürstenau, Entnazifizierung. Ein Kapitel deutscher Nachkriegsgeschichte, p. 228, moins de 1 % des 3,66 millions de dossiers traités dans les zones occidentales avaient conduit jusqu’en 1949/50 à un classement dans les deux catégories supérieures de culpabilité, tandis que 150 000 personnes avaient été classées comme peu coupables (Minderbelastete) et près d’un million comme suiveurs (Mitläufer).

3 Kershaw, „Widerspruch ohne Volk ? Dissens und Widerstand im Dritten Reich“, in : Schmädeke/Steinbach, Widerstand, p. 795.

4 Jaspers, Die Schuldfrage. Von der politischen Haftung Deutschlands. Rejetant la culpabilité collective, il distingue quatre catégories de culpabilité. La responsabilité éthique et politique (Haftung) des Allemands en tant qu’humains et en tant qu’Allemands fondera le positionnement moral de la RFA face aux crimes nazis et sa politique de « réparation » (Wiedergutmachung). La thèse de la culpabilité collective connut une nouvelle vogue au milieu des années quatre-vingt, (Giordano, Die Zweite Schuld oder Von der Last Deutscher zu sein), et sous une autre forme, des années quatre-vingt-dix (Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker)).

5 Kogon, „Das Recht auf den politischen Irrtum“, Frankfurter Hefte 2 (1947), p. 641-655.

6 Schlemmer, „Grenzen der Integration. Die CSU und der Umgang mit der nationalsozialistischen Vergangenheit“.

7 D. Bundestag, 23. 2. 1950.

8 17. 11. 1949, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 26.

9 Fiche pour François-Poncet, 17. 2. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 165-169.

10 Bérard à MAE, 2. 4.1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 49.

11 BA, BMI, B 106/63067 et, pour le SRP, B 106/15530, 31 et 32.

12 Winkler « Rechtsextremismus. Gegenstand – Erklärungsansätze – Grundprobleme », in : Schubarth/Stöss (Hrsg.), Rechtsextremismus in der BRD, p. 38-68, p. 39. Et dès les années soixante, Knütter, Ideologien des Rechtsradikalismus im Nachkriegsdeutschland. Eine Studie über die Nachwirkungen des Nationalsozialismus. La recherche sur l’extrême droite d’après guerre est très variée selon la sensibilité des auteurs et la période de la publication : Backes et Jesse (Politischer Extremismus in der Bundesrepublik) font une présentation assez neutre, parfois minimisante, des mouvements, tandis que Frei (Vergangenheitspolitik), suivi par Reichel (Vergangenheitsbewältigung) met plus nettement en avant l’extrémisme et les dérives des individus, des groupuscules, voire, dans certains cas, de l’opinion publique.

13 RM 17. 1. 1950, Rapports, p. 238.

14 HC à MAE, janvier à avril 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293 et 294.

15 Bérard à Schuman, 8. 2. 1950, ibid., fo 73.

16 Voir Stöss (Hrsg.), Parteien-Handbuch.

17 Note SdEc, signée JS (Sauvagnargues), 31. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 37-43.

18 Bérard, Ambassadeur, p. 264 ; François-Poncet à Schuman, 14. 12. 1949, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 6.

19 François-Poncet à Schuman, 14. 12. 1949, ibid., fo 5.

20 Petiot, consul Hambourg, à François-Poncet, 30. 1. 1950, ibid., fo 50-51.

21 François-Poncet à Schuman, 15. 2. 1950, fo 94-101. Et RM 19. 2. 1950, Rapports, p. 242.

22 Schmid et Arndt, D. Bundestag, 1. 3. 1950, à propos d’un projet gouvernemental relatif à l’unification du droit sur le territoire du Bund. Rapporté HC à MAE, 22. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 175-176.

23 Tous ces faits sont connus et relevés par les Français, ibid., fo 118, 131, 175.

24 Note SdEc, signée JS (Sauvagnargues), 31. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 42.

25 Perls, „Die schrittweise Rechtfertigung der NS-Justiz. Der Huppenkothen-Prozess“, in : Nahamowitz/Breuer (Hrsg.), Politik – Verfassung – Gesellschaft.

26 Meyer, Zur Situation, p. 715 et notes bibliographiques.

27 Texte interne à la Bruderschaft, in : Stuttgarter Nachrichten, Die Welt et General Anzeiger 3. 3. 1950. C’est le New York Herald Tribune qui a lancé le scandale le 20. 2. 1950.

28 Selon un rapport des renseignements alliés, la Bruderschaft compterait 7 000 membres en zone britannique, un peu plus de 4 500 en zone américaine et 600 en zone française, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 2.

29 2. et 22. 3. 1950, Adenauer und die Hohen Kommissare, 1, p. 143 et 151-152.

30 François-Poncet à Schuman, 8. 3. 50, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 206-210. Note Sauvagnargues, 18. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 294, fo 26-27.

31 Rapport classé 16. 3. 1950, ibid., fo 9-13.

32 François-Poncet à Schuman, 14. 2. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 18-19.

33 Guiringaud à Schuman, 27. 1. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 904, fo 51-53. Note SdEc, 21. 3. 1950, fo 203-212.

34 Henry, Section d’Etudes et de Renseignements HC, 16. 2. 1950, ibid., fo 63-65.

35 Roché (Bavière) à HC, 2. 3. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 172 ; Bérard à Schuman, 8. 2. 1950 ; François-Poncet à Schuman, 17. 12. 1949, fo 15.

36 Guiringaud à Schuman, 31. 1. 1950, ibid., fo 54-58.

37 Rapport HC, François-Poncet à Schuman, 13. 3. 1950, ibid., fo 213-222.

38 Le 9 mai 1951, les Hauts-commissaires abordent longuement le problème avec le Chancelier, (Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 352-368), puis en novembre François-Poncet estime que « Si celui-ci ne croyait pas devoir intervenir, la Haute commission devra songer à user des pouvoirs qu'elle détient encore », MAE, Eur. 1944-60, All. 296, fo 168.

39 Adenauer à Schuman, 23. 8. 1951, BA, NL Blankenhorn, N 1351, fo 241-242 ; Adenauer, Briefe 1951-1953, p. 115.

40 Le chef du SRP Fritz Dorls a adhéré au NSDAP dès 1929. Exemples in : Backes/Jesse, Extremismus, p. 64.

41 Schwarz, Ära Adenauer, p. 130.

42 Guiringaud à Schuman, 30. 1. 1950, MAE, Eur. 1944-60, All. 293, fo 46-49.

43 Bérard à Schuman, 14. 2. 1950, ibid., fo 91.

44 François-Poncet à MAE, 15. 2. 1950, ibid., fo 92 ; 16. 2. 1950, fo 116 ; RM 19. 2. 1950, Rapports, p. 243.

45 Kraus (Hrsg.), Die im Braunschweiger Remerprozess erstatteten moraltheologischen und historischen Gutachten nebst Urteil, p. 105.

46 François-Poncet à Schuman, 21. 3. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 50-58.

47 François-Poncet à Schuman, 9. 5. 1951, ibid., fo 113-117. Frei, Vergangenheitspolitik, p. 334, 340 ; Reichel, Vergangenheitsbewältigung, p. 101.

48 9. 5. 1951, Adenauer und die Hohen Kommissare, p. 352, 359-360.

49 François-Poncet à Schuman, 22. 5. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 295, fo 158-162, fo 162.

50 François-Poncet à Schuman, 17. 10. 1951, MAE, Eur. 1944-60, All. 296, fo 127-133 ; Bérard à Schuman, 17. 6. 1951, All. 295, fo 206-208.

51 François-Poncet à Schuman, 16. 4. 1951, ibid., fo 83-90.

52 François-Poncet à Schuman, 4. 6. 1951, ibid., fo 199-200.

53 Devant le Conseil du Pacte de l’Atlantique à l’entrée de la RFA dans l’OTAN, 9. 5. 1955, Bulletin, 10. 5. 1955, p. 717.

54 En dehors de Werner Naumann sont arrêtés Gustav Scheel, ancien Führer des étudiants et désigné par Hitler comme futur ministre de la Culture ; Paul Zimmermann, ancien SS fonctionnaire dans la division Economie et administration de la SS impliquée dans la gestion des camps de concentration ; Heinrich Haselmayer impliqué dans le putsch de 1923 et chef des étudiants nazis à Hambourg ; Heinz Siepen, ancien responsable local du NSDAP et Karl Scharping, ancien fonctionnaire au département de la radiophonie au ministère de la Propagande ; le lendemain est arrêté également Karl Kaufmann ancien Gauleiter et Reichsstatthalter de Hambourg, ainsi que, plusieurs semaines plus tard, Friedrich Karl Bornemann, ancien chef local de la Hitlerjugend.

55 Adenauer, Teegespräche 1950-1954, p. 399. D. Bundestag, 21. 01. 1953.

56 Dépêche Associated Press, 23. 1. 1953.

57 Clarac (Bavière) à François-Poncet, 3. 2. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 299, fo 13-15.

58 Adenauer, comité directeur de la CDU, 26. 01. 1953, cité in : Frei, Vergangenheitspolitik, p. 377 ; Blankenhorn, Journal, 10. 4. 1953 après un dîner chez Kirkpatrick, BA, NL Blankenhorn, N 1351, 19a, fo 114-115. Limites de la prise de conscience in : Adenauer, Teegespräche 1950-1954, p. 399.

59 François-Poncet à Bidault, 27. 1. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 298, fo 155-158 ; François-Poncet à MAE, 28. 1. 1953, fo 161-162.

60 Frei, Vergangenheitspolitik, p. 361-396. François-Poncet à MAE, 11. 2. 1953, MAE, Eur. 1944-60, All. 299, fo 67 ; François-Poncet à Bidault, 11. 2. 1953, fo 68-72.

61 François-Poncet à Bidault, 2. 2. 1953, ibid., fo 4-6.

62 François-Poncet à MAE, 1. 4. 1953, fo 170 ; François-Poncet à Bidault, 21. 3. 1953, fo 153-154.

63 RM 30. 11. 1952, Rapports, p. 836 ; 31. 1. 1953, p. 883-884.

64 Bérard à MAE, 20.1.53, MAE, Eur. 1944-60, All. 298, fo 67-69 ; HC à MAE, 23. 1. 53, fo 134-136 ; François-Poncet à Bidault, 7. 2. 1953, All. 299, fo 49-51.

65 Merritt/Merritt (Ed.) Public Opinion in Semisovereign Germany. The HICOG Surveys 1949-1955, p. 197.

66 Adenauer, Teegespräche 1950-1954, p. 400-401.

67 Octobre 1948, juillet 1952, avril 1950, août 1952 et novembre 1952, Jahrbuch 1947-1955 (Allensbach), p. 134, 136, 273-274.

68 Entretien avec l’auteur, 15 mars 2001.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search