Chapitre VII. Instituteurs et institutrices d’une révolution à l’autre
p. 191-233
Texte intégral
1Devenir instituteur ou institutrice entre 1789 et le début des années 1830, c’était encore fréquemment choisir une profession à défaut d’une autre, pour compléter de maigres revenus et à partir de 1818, pour échapper au service militaire. Pourtant, au cours de cette même période, cette profession changea progressivement de profil pour devenir un métier avec de nouvelles exigences professionnelles imposées par l’État1. Certes, la plupart des instituteurs et des institutrices de cette époque ne brillaient pas toujours par leurs compétences. Après la brève expérience de l’École normale de l’an III, la formation professionnelle des maîtres de l’enseignement primaire n’a commencé à se développer qu’à la fin des années 1820 avant d’être imposée par l’État, lors du vote de la loi Guizot du 28 juin 1833. A cette époque, on comptait environ 33 000 instituteurs et 10 à 12 000 institutrices.
I. Une profession souvent peu enviable
Un groupe professionnel relativement stable
2Dans les débuts de la période révolutionnaire, il n’y a guère eu de renouvellement important parmi les maîtres d’école. La continuité a été évidente dans les campagnes au moins jusqu’en 1792-1793. Dans les villes, en 1791-1792, à la suite des refus de serment et du départ d’un certain nombre de congréganistes, des enseignants laïques furent nommés. Par la suite, lors des périodes d’application des décrets de 1793, 1794 et 1795, apparurent d’autres instituteurs et institutrices. Pour autant, on ne peut pas parler de renouvellement profond. Le taux de maintien ou de remplacement des anciens maîtres est variable selon les régions. En l’an II, dans le district de Lille, 82 % des instituteurs exerçaient déjà avant la Révolution2. Dans le département du Pas-de-Calais, pour 131 maîtres d’école en exercice en 1789, 77 (soit 58,8 %) enseignaient encore en 1794, soit un pourcentage de 58,8 % qu’il convient de majorer pour tenir compte des clandestins réfractaires au serment3. D’ailleurs dans ce même département, au printemps de 1795, dans le seul district de Saint-Pol, sur 136 instituteurs en activité, 99 (soit 72,8 %) étaient d’anciens clercs laïcs. La proportion était à peu près semblable dans le district de Sézanne (Marne) puisque sur 105 instituteurs en exercice en 1794-1795, 80 % l’étaient déjà au début de la Révolution4. En revanche, dans le district d’Issoudun (Indre), on relève un taux de 39 % seulement5.
3L’âge moyen des instituteurs de cette période 1794-1795 qui se situe entre 37 et 39 ans6, ne permet pas vraiment de soutenir l’hypothèse d’un large renouvellement. Encore faut-il distinguer les périodes et les lieux. Le recrutement fut sans doute plus ouvert en l’an II : la loi du 29 frimaire autorisait en effet tout citoyen et toute citoyenne à enseigner. Ce fut ainsi qu’un charron et un menuisier furent nommés en l’an II dans les localités de Givenchy-en-Gohelle et d’Havrincourt (Pas-de-Calais) ; à Charmy (Aube), le dénommé Eloi Henry, manouvrier de son état, fut désigné comme instituteur de la commune7. Dans les villes, la mobilité du corps enseignant fut plus importante. Ainsi à Rouen, deux tiers des enseignants publics de 1794 appartenaient précédemment à un milieu professionnel différent8.
4En revanche, la loi du 27 brumaire avait posé des conditions de capacité sanctionnées par un examen. Lorsqu’il y eut suffisamment de candidats, les jurys privilégièrent les critères professionnels. Ainsi dans le district de Boulogne (Pas-de-Calais), parmi les 52 enseignants nommés le 13 ventôse an III, on relève la présence de 32 instituteurs, de 12 ex-ecclésiastiques, de 4 secrétaires-greffiers, d’un compagnon imprimeur et de 3 professions libérales ; pour 42 postes d’instituteurs villageois, 17 instituteurs seulement furent maintenus9. Il y eut donc une certaine continuité dans le personnel enseignant même si les conditions d’emplacement des écoles imposées par la loi provoquèrent des changements de personnes10. Le décret du 3 brumaire an IV entraîna une diminution du nombre des écoles publiques. Dans le Pas-de-Calais, la moitié environ des instituteurs publics cessèrent leurs fonctions entre 1795 et 1800. Paradoxalement, du moins en apparence, le recrutement s’élargit comme en l’an II, à d’autres milieux professionnels. On vit ainsi des compagnons menuisiers, raffineurs, imprimeurs, des cultivateurs, d’anciens militaires, des couturières, postuler à un emploi d’instituteur ou d’institutrice11. En l’an VI, dans le département de la Marne, sur 89 instituteurs publics, 6 étaient d’anciens ecclésiastiques et 14 avaient exercé auparavant une profession différente12. Dans les districts de Poligny et de Lons-le-Saunier, lors des épreuves d’examen organisées en 1795, une vingtaine de candidats sur 55 n’avaient jamais exercé et 5 étaient devenus instituteurs depuis moins de cinq ans13.
5Citons enfin l’exemple du district de Cambrai (Nord) où, pour 41 candidats à un poste d’instituteur en 1796, on relevait 17 ex-ecclésiastiques et 7 professions diverses (militaires, mulquiniers, cuisiniers, arpenteurs)14. Par suite du nombre insuffisant d’instituteurs et d’institutrices, ces nouveaux venus dans la profession furent généralement retenus et exercèrent, semble-t-il, de façon plus continue dans les villes que dans les campagnes.
6Pour la période postérieure à la Révolution, la consultation des archives de l’époque impériale permet de préciser encore le degré d’ancienneté et de stabilité des instituteurs. Dans le Pas-de-Calais, l’exemple du canton de Saint-Pol montre que près de la moitié des maîtres d’école de 1809 exerçaient déjà en 179415. Dans l’arrondissement de Nîmes, où 129 instituteurs étaient en fonctions en 1810, la durée moyenne d’exercice était de 10 ans, passant à 14 ans 1/2 pour la seule ville de Nîmes mais descendant à 7 ans 1/2 dans les autres communes de l’arrondissement16. Dans la capitale du Gard, les anciens maîtres se sont maintenus alors qu’un renouvellement plus important semble s’être effectué dans les autres communes, à partir du Consulat17. En 1813, dans l’académie de Metz, près de 50 % des instituteurs des cantons de Rethel et de Monzon étaient âgés de 30 à 50 ans ; 30 % avaient moins de 30 ans et 20 % plus de 50 ans, parmi lesquels un nommé Poncelet, né en 1726, âgé de 87 ans et avouant 68 ans de services18 ! Le groupe des instituteurs de ces cantons semblait ainsi se répartir en deux moitiés, l’une comprenant les « anciens » ayant exercé déjà avant la Révolution, l’autre rassemblant les maîtres d’école nommés après 1789.
7Vers 1810-1813, ce schéma semble pouvoir être généralisé, sauf dans les villes, où la répartition entre les différentes générations d’instituteurs et d’institutrices varie. En effet, à côté du modèle nîmois où la pérennité dans la profession triomphe, existe celui où le renouvellement a été plus net. Ainsi, à Lyon, selon une statistique de 1813, les 110 instituteurs en exercice se répartissaient ainsi d’après leur âge19 : Les chiffres lyonnais sont assez proches de ceux relevés dans l’académie de Metz, ce qui tendrait à confirmer l’hypothèse selon laquelle environ une moitié des instituteurs de l’époque impériale avait commencé à exercer avant 1789. Leur disparition progressive s’effectua jusqu’aux débuts des années 1830. Les nouvelles générations qui les remplaçaient côtoyaient désormais celles qui avaient commencé à enseigner sous la Révolution et l’Empire20.
Age | % |
50 ans et plus | 28,2 |
40-50 ans | 20,9 |
30-40 ans | 28,2 |
20-30 ans | 22,7 |
La promotion du métier d’institutrice laïque sous la Révolution
8L’apparition de ce métier est certes antérieure à la période révolutionnaire. Sous l’Ancien régime, dans la plupart des villes, exerçaient déjà des maîtresses d’école laïques. Certaines enseignaient également dans des bourgs, comme en Lorraine ou en Franche-Comté. Mais, à l’exception des villes de quelque importance, le choix se portait sur des célibataires, veuves ou demoiselles d’un certain âge « parce que dans ce tans la il ne faloit pas de femme mariez » comme l’écrivait si joliment en 1795 une candidate institutrice21. La Révolution tenta de promouvoir la profession d’institutrice laïque et publique. D’une part, en décrétant la sécularisation d’une fonction jusque là occupée le plus souvent par des sœurs, religieuses ou séculières ; d’autre part, en introduisant le terme d’institutrice dans sa législation et en accordant ainsi toute sa place à l’exercice de ce métier22. La loi scolaire de décembre 1793 permettait un large accès aux fonctions d’institutrice sous réserve d’un certificat de civisme. Les lois de novembre 1794 et de décembre 1795 exigèrent certes des garanties de capacité, vérifiées par un jury d’instruction mais maintenaient la profession d’institutrice laïque et publique. Le décret du 27 brumaire an III institutionnalisait même la parité entre le nombre des instituteurs et celui des institutrices. Malgré ces innovations, la promotion du métier d’enseignante laïque demeura limitée en raison de la pénurie de candidates23. Le nombre d’institutrices demeura toujours largement en retrait par rapport à celui des instituteurs. Leur effectif fut vraisemblablement plus nombreux en l’an II par suite des facilités offertes. En l’an III, leur nombre diminua, sans doute en raison des nouvelles exigences requises par la loi24. Celle du 3 brumaire an IV, supprimant la rémunération versée par l’État, fit encore baisser l’effectif des institutrices publiques. Dans le Pas-de-Calais, elles comptaient en 1795 pour 35,5 % et en 1799 pour 13,3 % du nombre total d’enseignants dans les écoles primaires publiques25. Cette baisse sensible s’explique par le déplacement d’un bon nombre d’institutrices laïques vers l’enseignement particulier. Certaines d’entre elles, anciennes religieuses ou séculières, attendaient des circonstances favorables pour reconstituer leur congrégation dissoute au début de la Révolution.
9La véritable institutrice laïque de la Révolution est d’abord celle qui apparaît dans les archives des années 1793-1795. En l’an II, elle est devenue institutrice en obtenant un certificat de civisme, comme la citoyenne Briet, de Paris, exhibant celui-ci :
« Certifions qu’elle est mère de famille, de bonnes mœurs et qu’elle a toujours manifesté les sentimens les plus pures pour les principes de notre révolution française et que nous connoissons quelle y est fortement attachée et qu’en conséquence, elle doit participer aux prérogatives qu’on accordera en pareils circonstances... »26.
10Fière d’appeler sa classe École républicaine, elle s’efforce d’y imposer un enseignement républicain27. Elle participe aussi assidûment aux séances de la société populaire du lieu et à celles des administrations locales28. Comme la citoyenne Hardou de Paris, en octobre 1793, elle propose à la Convention, dans un style inimitable, un projet d’école gratuite pour des filles auxquelles parfois on enseignera un programme « républicain et patriotique » :
« Si vous aimé votre patrie, vous ne refuserez pas d’aidair de tous votre pouvoir seux qui veulent se sacrifier pour elle... Je vous observe que les fonts que je vous ai demendé pour facilité mon institution sont tré peu de chose pour que vous ne puissié pas me l’accorder »29.
11Cette institutrice de l’an II, plutôt citadine et mariée quelquefois à un autre enseignant, connut généralement quelques déboires, lors de l’application de la loi de brumaire an III.
12Plusieurs exemples montrent en effet que les administrations, épurées après thermidor, profitèrent des restrictions d’implantation scolaire imposées par le nouveau décret (une école de filles pour 1 000 habitants) pour éliminer quelques institutrices républicaines, trop ignorantes et/ou trop engagées. Ce fut le cas dans le district de Montreuil-sur-mer pour Françoise Ducrocq, soutenue par la société populaire, dans celui de Bapaume pour Philippine Mercier ; « mariée depuis vingt-cinq ans à un homme qui a suivi la Révolution et tout sacrifié pour elle »30. A Ay (district d’Epernay), Elisabeth Desaint était l’institutrice qui avait remplacé les sœurs de l’Enfant-Jésus. Exerçant dans leurs locaux depuis 1793, elle se vit écartée en 1795 par le jury d’instruction. Elle écrivit à la Convention pour se plaindre des manœuvres d’un officier municipal qui l’avait poursuivie d’une « haine invétérée » en la menaçant de lui donner « de son pieds dans le derrière », en la traitant de « vilaine et bien dégoûtante » et en lui disant « quelle ne scavoit n’y lire ni écrire et pas un mot d’ortographe ». Comment avait-on pu ne pas la retenir en alléguant son « peu de talens » alors qu’elle avait toujours reçu « de grands applaudissemens » à la société populaire pour les ouvrages qu’elle avait composés31 ? L’histoire d’Elisabeth Desaint, exemplaire, présente tous les ingrédients du refus des nouvelles institutrices laïques de l’an II : féminisme affiché par la prise de parole publique manifestant une émancipation politique ; ardent républicanisme, laïc, égalitaire et partageux ; médiocrité professionnelle.
13Il est vrai que ce ne furent pas toujours ces motifs conjugués qui justifièrent l’élimination de certaines institutrices laïques. Celle de Montflanquin (Dordogne) se plaignait en messidor an III d’avoir été écartée :
« Parce qu’elle étoit étrangère et un sentiment assés commun chez les hommes leur fit préférer deux citoyennes de la commune »32.
14Les institutrices laïques de l’an III ne furent donc plus tout à fait les mêmes : les personnes mais surtout les comportements changèrent. L’institutrice publique fut plus souvent fille ou épouse d’enseignant. Les autorités privilégièrent parfois ce type de recrutement soit pour obvier aux difficultés matérielles d’installation des écoles33 soit pour compenser la mise à l’écart d’un instituteur. Ainsi dans le district de Boulogne (Pas-de-Calais), sur 51 institutrices nommées, 21 étaient filles ou épouses d’instituteurs en exercice ou écartés par le jury d’instruction34. Quelques-unes d’entre elles, mariées à d’anciens ecclésiastiques, furent en butte à l’hostilité des populations rurales35. Après l’abrogation de la loi du 27 brumaire an III et la suppression des traitements publics, les institutrices laïques qui poursuivirent leur métier dans les écoles primaires « nationales » éprouvèrent des difficultés matérielles croissantes. Leur nombre diminua sans cesse. Dans les villes, certaines choisirent de devenir institutrices particulières, chez elles ou à domicile, pour garder, élever et instruire les jeunes enfants.
15Au moment de la Révolution finissante, la profession d’institutrice laïque et publique n’avait donc pas réussi à s’imposer. Les circonstances politiques, les résistances culturelles et les difficultés économiques expliquaient cet échec, qui était d’ailleurs à l’unisson de celui affectant l’enseignement public.
Des conditions d’existence difficiles
16Avant la Révolution, les maîtres d’école n’étaient pas bien riches. Cette précarité s’est maintenue entre 1789 et 1833. Jusqu’en 1793, les enseignants des écoles primaires continuèrent d’être rémunérés comme sous l’Ancien régime, sauf pour ceux dont les émoluments dépendaient d’une fondation ecclésiastique36. Au printemps 1793, la situation s’aggrava à la suite de la hausse du prix des denrées. Des municipalités urbaines augmentèrent alors les traitements de quelques dizaines de livres.
17Le décret Bouquier du 29 frimaire an II (19 décembre 1793) mit à la charge de la Nation les salaires des instituteurs et des institutrices, celles-ci recevant 10 livres et les autres 15 livres par élève pour un an. Les salaires nominaux augmentèrent certes et en 1794, dépassaient 700 livres, allant même jusqu’à 1 000 livres pour ceux et celles qui bénéficiaient d’une fréquentation importante et régulière. Cette amélioration ne dura point. En effet, payés en assignats dont la valeur diminuait rapidement, et parfois avec beaucoup de retard, les maîtres et les maîtresses de l’enseignement primaire virent progressivement leur situation devenir de plus en plus difficile. Les réclamations devinrent plus nombreuses, à partir de l’automne 179437.
18A cette époque, une nouvelle loi celle du 27 brumaire an III (17 novembre 1794), avait décrété le paiement d’un salaire annuel s’élevant à 1 200 livres pour les instituteurs et à 1 000 livres pour les institutrices qui, par ailleurs, devaient bénéficier d’un logement. Malheureusement l’avilissement constant du papier monnaie, joint au renchérissement croissant des denrées au cours de l’hiver 1794-1795, entraîna une très grave détérioration des conditions de vie de la population en général et des enseignants en particulier. Les archives recèlent d’innombrables plaintes. Citons-en une parmi beaucoup d’autres. Elle émane du nommé Antoine Bigeon, instituteur public à Reuilly, district d’Issoudun (Indre), et date du 7 thermidor an III :
« Plus le Comité diffère à faire droit aux justes réclamations que j’ai faites à la Convention Nationale, et qui sont soumises en ce moment à sa décision, plus ma situation et celle de mes trois enfans deviennent affligeantes.
Je n’ai plus de ressource. J’ai fini de manger le peu que j’avois depuis que la loi du Maximum est abolie... Présentement, je me vois forcé, comme bien d’autres instituteurs à aller per domos, victam rogare. Dénué de tout le plus nécessaire à la vie, comme pain, bois, chandelle, souliers, sabots et vétemens. M’est-il possible, je le demande à la Nation entière, de me procurer ces indispensables besoins, avec la somme de 3 livres 2 sols que me paye chaque jour la Nation, et surtout en payant le pain 5 livres la livre, la viande cent sols la livre, le beurre 15 livres la livre, le bois 150 livres la corde, la chandelle 25 livres la livre, une paire de sabots 16 livres, une de souliers 100 livres ?
Voilà, Citoyens, le fidel et véridique tableau de ma situation... Je suis de plus endetté de 396 livres pour 4 baux de bled que m’ont bien voulu avancer mes concitoyens. Je ne puis les payer... »38.
19Les difficultés des instituteurs et des institutrices étaient encore augmentées par l’impossibilité pour beaucoup d’entre eux d’obtenir le logement prévu par la loi. Les presbytères qui devaient être affectés à l’instruction primaire étaient parfois soit déjà vendus comme biens nationaux soit réquisitionnés par les communes désireuses de ne pas les aliéner. De toute manière, leur nombre n’était pas suffisant pour loger tous les instituteurs et institutrices désignés par les jurys d’instruction. De nombreuses plaintes s’élevèrent donc à ce sujet39. D’autres portèrent sur la jouissance des jardins attenant aux presbytères : comme la loi ne les avait pas explicitement mentionnés, des autorités locales voulurent en interdire l’accès aux nouveaux arrivants40.

20Saisi d’un grand nombre de plaintes, Guinguené, Directeur de la Commission exécutive de l’Instruction publique écrivait en vendémiaire au IV :
« Un cri général s’élève de toutes les parties de la République sur la détresse affreuse dans laquelle se trouvent plongés un grand nombre d’instituteurs. Privés même de l’absolu nécessaire, la plupart languissent dans les horreurs du besoin et ne continuent l’exercice de leurs fonctions que dans l’espoir très prochain des secours qu’ils réclament et qui deviennent de jour en jour plus nécessaires... »41.
21Un mois plus tard, une nouvelle loi sur l’instruction primaire, celle du 3 brumaire an IV (25 octobre 1795) privait les instituteurs et institutrices publics de leur rémunération publique. Recevant un logement ou le plus souvent une indemnité compensatoire, ils étaient désormais rétribués par les parents selon un tarif fixé par les administrations municipales : dans le Pas-de-Calais, l’écolage fut compris entre 5 et 9 sols par mois selon le degré d’apprentissage ; dans l’Aube, la rétribution scolaire s’échelonna entre 75 centimes pour les élèves qui calculaient, 50 centimes pour ceux qui écrivaient et lisaient, et 30 centimes pour ceux qui lisaient seulement42.
22Ces nouvelles dispositions ne facilitèrent pas l’existence des instituteurs et des institutrices publics, par ailleurs fortement concurrencés par de nombreux maîtres particuliers. Leurs difficultés s’exprimaient par des réclamations comme celles des maîtres parisiens réclamant en fructidor an IV de pouvoir bénéficier des distributions gratuites de pain ou demandant en frimaire an VI, du bois de chauffage qu’ils ne pouvaient acheter en raison du grand nombre d’élèves indigents « hors d’état de payer la rétribution fixée par la loi »43. Un an plus tard, Louis Nicolas Masson, instituteur d’Armeau (Yonne), écrivait au Conseil des Cinq-Cents :
« Ma situation présente est certainement devenue très triste depuis que nous ne sommes plus sallariés... En effet, ou je devrais avoir dans ce moment-cy 80 élèves ; j’en ai déjà 11, à 10 sous par mois chacun. Cela me fait par conséquent la somme de 5 1. 10 sous par mois pour me nourrir, mon épouse et six enfans. Vous ne devez pas douter que plusieurs de mes collègues sont dans le même cas que mois. Voilà pourtant, Citoyens Representans, tout ce que je posséde : pas un pouce de bien, ni aucun revenu que mon état d’instituteur pour vivre. Voilà au moins vingt ans que j’exerce cette fonction mais je ne me suis jamais vu dans un état aussi misérable et je serai forcé, ainsi que beaucoup d’autres d’abandonner cette profession, si le Gouvernement ne vient promptement à notre secours. »44.
23Face à cette situation, plusieurs administrations départementales, dont celles du Mans et de Seine-Inférieure, avaient demandé aux députés des Cinq-Cents de pourvoir aux moyens « d’attacher les instituteurs à leur pénible fonction », en leur procurant « au moins une partie du nécessaire » sous la forme d’un logement et d’une partie de traitement fixe45. Ces avantages ne furent pas accordés officiellement et obligatoirement avant 183346. C’est pourquoi, pour compléter leurs revenus, de nombreux instituteurs exerçaient d’autres professions. C’est ainsi qu’en l’an VIII, à Laure (Aude), l’instituteur vit sa classe désertée en raison de ses nombreuses absences, dues à ses autres obligations de pharmacien, chirurgien et de commerçant47. Cet état de choses persista jusqu’aux débuts de la monarchie de juillet. En 1806, l’instituteur de Pringy (Seine-et-Marne) était aussi « cordonnier de profession et tueur de cochons »48. Dans le Pas-de-Calais, en 1809, 32,5 % des maîtres ruraux pratiquaient une activité complémentaire : cordonnier ou tailleur d’habits, « petit boucher » ou « couvreur en paille », greffier ou cabaretier49. En 1817, le recteur de l’académie de Poitiers confirmait la persistance de ces pratiques, dans son rapport annuel :
« Ainsi la plupart des instituteurs de campagne sont-ils obligés pour vivre d’exercer en même temps quelque métier ou trop souvent de tenir cabaret. Dans la plupart des communes rurales, les élèves ne paient par mois que 12 et 15 sols... »50.
24Dans l’académie de Paris en 1811, les instituteurs réclamaient entre 75 centimes et 2 francs par mois, à chaque élève. En 1818, un rapport de la Commission de l’instruction publique estimait que la plupart des instituteurs communaux étaient réduits à un « éventuel » de 300 francs, constitué par les rétributions des écoliers51. A leur montant, s’ajoutait parfois le produit d’indemnités communales appelées « secours » (en moyenne 50 à 60 francs en 1817 dans l’académie de Poitiers) en échange desquelles l’instituteur s’engageait à enseigner gratuitement un nombre fixé d’écoliers pauvres. Il subsistait encore également les quêtes dont la tradition remontait bien avant la Révolution : en Alsace et en Lorraine, les instituteurs sollicitaient encore en 1833, une fois par an soit un pot de vin ou une espèce de dîme des moissons, appelée parfois « gerbe de passion » ; en Artois, c’était celle du pain, du lait ou du beurre ; dans l’académie de Paris, en 1821, le traitement des instituteurs nourris chez les particuliers consistait uniquement dans le « benoîtage »52. A l’exception des instituteurs citadins dont l’existence était souvent plus convenable, le reste d’entre eux ne bénéficiait guère d’un sort très enviable. Pour tenter de l’améliorer en accueillant le plus possible d’élèves, de nombreux instituteurs recherchaient les localités les plus peuplées, ce qui entraînait parfois une véritable disette d’enseignants pour les communes moins avantageuses53. La concurrence aggravait également leur état de précarité. En 1811, Frédéric Cuvier, inspecteur de l’académie de Paris, constatait que c’était encore « une cause de misère pour les instituteurs autorisés ». Il ajoutait tristement :
« C’est sans doute parce que l’état de maître d’école donne peu d’aisance qu’il est devenu le partage des misérables et des débauchés... La plupart des instituteurs sont des hommes étrangers à l’enseignement ; il en est fort peu qui se soient voués à cet état dès leur jeunesse... »54.
25Portée par un homme de terrain, cette sévère appréciation est exacte d’une manière générale. Un exemple peut cependant nous aider à la nuancer. En avril 1810, le préfet de l’Ain transmettait au Grand-Maître, une demande de pension émanant de L’Hermite Dubreil, instituteur de l’école des pauvres de Bourg, depuis plus de 15 ans. Fils d’un maître écrivain lyonnais et lui-même reçu dans cette corporation, le requérant avait exercé ce métier à Lyon jusqu’en 1785, puis était devenu instituteur :
« J’ai donc exercé toute ma vie le pénible et honorable état d’instituteur tant à Lyon, à Lagneux qu’à Bourg. Me contentant d’une faible rétribution des parens des élèves qui pouvoient faire quelques sacrifices pour leur instruction, et ayant toujours dans ma classe des écoliers dont je n’exigeois rien, je n’ai pu. Monseigneur, faire d’autre économie qu’un médiocre mobilier. »55.
26Bénéficiant d’un traitement annuel de 500 francs, L’Hermite Dubreil se voyait en passe de le perdre à la suite de l’installation des Frères. Souffrant d’un « rhumatisme goutteux » et vivant dans une « extrême détresse », il sollicitait donc « une pension de retraite... en considération de ses longs services dans la carrière de l’instruction publique »56. De nombreux instituteurs terminaient ainsi leur existence laborieuse en proie à une cruelle nécessité.
27Sans doute en 1833, pour ceux qui continuaient d’exercer, le tableau était-il moins sombre. Les plus favorisés, s’ils étaient secrétaires de mairie, pouvaient ajouter 50 à 100 francs par an aux 300 composant généralement le salaire des instituteurs placés dans une commune peuplée et riche57. Pourtant, dans de nombreuses localités, le degré d’aisance des instituteurs demeurait très en deçà et beaucoup d’entre eux se livraient encore à d’autres occupations rémunératrices à côté de leurs fonctions pédagogiques58. Les dispositions de la loi Guizot, leur accordant un traitement fixe minimal et un logement, devaient contribuer à améliorer cette situation.
Un avantage conditionnel : l’exemption du service militaire (1818)
28Entre 1816 et 1820, la Commission de l’Instruction publique, présidée par Royer-Collard, a pris diverses initiatives pour stimuler l’enseignement primaire. L’une d’elles s’est avérée particulièrement efficace : pour favoriser le recrutement vers une profession mal rémunérée et peu engageante, la Commission proposa en effet la dispense du service militaire pour les futurs instituteurs. Le 10 mars 1818, la loi sur le recrutement de l’armée, dite loi Gouvion-Saint-Cyr, entérina cette proposition et exempta des obligations militaires :
« Tous les membres de l’instruction publique lorsqu’ils contracteront envers le conseil supérieur de l’instruction publique l’engagement de servir pendant dix ans »59.
29Malgré l’opposition de plusieurs députés ultras, cette disposition s’appliqua également aux congréganistes et particulièrement aux Frères des Écoles chrétiennes60.
30En dépit de l’obligation décennale, la dispense d’un service militaire d’une durée de six ans présentait un avantage non négligeable. Dans les campagnes en particulier, elle permettait aux jeunes gens de rester disponibles pour les travaux agricoles d’été. Dès la mise en application de la loi, les demandes affluèrent. Pour limiter le nombre des dispenses et pour favoriser le perfectionnement professionnel des instituteurs, l’exemption de service fut soumise aussi à une condition de capacité : pour en bénéficier, il fallait posséder au moins le brevet du2e degré. Il n’est pas sûr d’ailleurs que cet arrêté de la Commission de l’Instruction Publique du 15 janvier 1819 ait reçu immédiatement sa pleine exécution. Dans l’Académie d’Amiens, au 1er juin 1821, trente instituteurs nés en 1800, avaient demandé à bénéficier de l’exemption militaire ; leurs dossiers, comprenant demande de dispense, autorisation parentale et promesse d’engagement contresignée par le curé et le président du comité cantonal, ne comportaient aucune mention de brevet de capacité61. Voici un exemple de demande :
« Jean-Baptiste-Augustin Chemin, né à Favière (Somme) le 26 nivôse an neuf, instituteur primaire de la commune de Rue, pourvu d’une autorisation délivrée par M. le Recteur de l’Académie d’Amiens, le 28 avril 1820, et approuvée par M. le Préfet le 29 du même mois, atteint par la loi du 10 mars 1818 sur le recrutement de l’armée, pour la classe de 1820, promets conformément à ladite loi de me vouer pendant dix ans au service de l’instruction publique.
A Rue, le 14 février 1821 Signé Chemin »
31En 1824, l’évêque de Tarbes constatait que la plupart des instituteurs de son diocèse étaient des jeunes gens qui exerçaient cet emploi « pour échapper à la conscription »62. Ce n’était pas vrai partout comme le montrent les renseignements statistiques fournis par les évêques en 182863. Selon les diocèses en effet, le nombre d’instituteurs ayant été exempté du service militaire varie considérablement. 11 s’avère généralement plus important au nord de la Loire, atteignant alors 4 à 8 % de l’effectif total.
Diocèses | Nombre total d’instituteurs | Nombre d’instituteurs dispensés du service militaire depuis 1824 | % |
Bayeux | 429 | 28 | 6,5 |
Beauvais | 683 | 27 | 3,95 |
Blois | 155 | 1 | 0,6 |
Bourges | 130 | 5 | 3,8 |
Châlons-sur-Marne | 472 | 33 | 7 |
650 | 55 | 8,5 | |
Grenoble | 298 | 8 | 2,7 |
Limoges | 216 | 3 | 1,4 |
Perpignan | 140 | 2 | 1,42 |
Rodez | 310 | 2 | 0,64 |
Soissons | 896 | 44 | 4,9 |
Strasbourg | 827 | 47 | 5,7 |
Troyes | 429 | 23 | 5,4 |
32Dijon De telles variations pouvaient certes s’expliquer parfois par un plus ou moins grand nombre d’instituteurs selon les régions. Pourtant il est probable qu’elles étaient davantage liées au degré de qualification, les diocèses du nord présentant un effectif plus important d’instituteurs munis d’un brevet de capacité susceptible de les dispenser du service militaire.
33La loi militaire de 1818 fut réactualisée par celle du 21 mars 1832 qui stipulait que pour être exempté du service militaire, il fallait, avant le tirage au sort, souscrire l’engagement décennal de se vouer à l’enseignement dans l’instruction publique « devant le conseil de l’Université »64.
II. Les débuts de la professionnalisation
Une tradition tenace : l’insuffisance des compétences
34La lecture des rapports administratifs de l’époque fournit de multiples témoignages sur la médiocrité professionnelle des instituteurs et des institutrices, particulièrement pour ceux et celles qui exerçaient dans les campagnes. Évitons cependant de généraliser de façon abusive même s’il est vrai que beaucoup choisissaient cette profession comme un pis-aller face à l’adversité, pour subsister eux et leur famille. Ce métier devenait alors trop souvent la ressource de ceux et de celles qui étaient « assez malheureux pour n’en avoir pas d’autre »65, avec pour conséquence inévitable, une incapacité souvent flagrante.
a) Pendant la période révolutionnaire
35En l’an II, beaucoup de maîtres ruraux continuèrent leurs fonctions avec les mêmes compétences, relativement limitées pour la plupart d’entre eux et d’entre elles. C’était particulièrement vrai pour les localités rurales mais aussi dans les villes, là où étaient nommés les remplaçants des congréganistes ou de maîtres écartés pour incivisme66.
36Lors de l’application de la loi du 27 brumaire an III, les instituteurs et les institutrices furent sélectionnés par des jurys d’instruction. Beaucoup d’entre eux de ceux-ci se plaignirent de la rareté des candidats et des candidates capables d’exercer cet emploi67. Dans celui de Bagnères-sur-Adour, on se désolait en ventôse an III, de la nullité « des instituteurs actuels sçachant à peine lire et écrire » et trop âgés pour qu’on pût espérer une amélioration de leurs compétences68. Dans la région de Sancerre, n’existait « aucune citoyenne capable de remplir les places d’institutrices »69. Dans les districts de Blois et de Calais, les jurys procédèrent à des nominations provisoires ; dans celui de Châteauneuf, on préféra laisser 15 postes vacants plutôt que de les confier à des institutrices qui n’avaient « ni assez de lumières, ni assez d’aptitudes » ; dans le district de Dijon, sur 11 candidates, « une seule sans réunir les qualités exigées par la loi peut être employée à l’instruction, les 10 autres en ont besoin elles-mêmes »70. La plupart du temps cependant, les jurys nommèrent ceux et celles qui se présentaient, fussent-ils médiocres comme à Montauban où l’on admettait en ventôse an III, « n’avoir pu faire un meilleur choix » ou comme dans le district de Cusset :
« La rareté des citoyens instruits nous a obligés à en admettre aux places d’instituteurs quoiqu’ils ne réunissent pas toutes les connoissances requises par la loi »71.
37Cette complaisance entraîna des réclamations comme celle envoyée à la Convention le 29 germinal an III par des citoyens de huit communes du département des Landes :
« Il est encore un point essentiel à remarquer sur le choix des Instituteurs ; et nous voyons avec douleur que les Jurys d’instruction et les administrations des districts ont nommé des citoyens ignorans pour servir d’instituteurs et qui sont très incapables d’exercer cette profession, attendu qu’il y en a plusieurs qui ne sçavent presque point lire ni écrire, ni parler français à leurs élèves ; en un mot, ils ne portent que le nom d’instituteur sans en faire les fonctions. Comment donc ces sortes d’instituteurs s’y prendront-ils pour faire des bons élèves et de quelle manière agiront-ils pour enseigner à bien lire, à bien former les lettres de l’écriture, à ortographer, à chiffrer, à parler la langue nationale, si ces Instituteurs sont ignorans et incapables d’enseigner aux autres ce qu’ils ne sçavent pas eux-mêmes ? »72.
38Sans doute, ces récriminations comportent-elles une bonne part de vérité mais la suite de cette correspondance montre aussi que les auteurs regrettaient la mise à l’écart de « citoyens... bien instruits dans l’art d’enseigner » pour des raisons personnelles. En dehors des correspondances particulières et administratives, subsistent quelques procès-verbaux d’examen organisés par des jurys d’instruction. Ces documents, hélas trop rares, livrent des indications plus précises sur le niveau de compétences des instituteurs et des institutrices de cette période, comme l’indiquera l’exemple suivant.
39En pluviôse et ventôse an III (janvier-février 1795), le jury d’instruction du district de Saint-Pol (Pas-de-Calais) examina 150 candidats et candidates dont 106 exerçaient précédemment, parmi lesquels 89 maîtres ruraux (83,9 %)73. Le travail d’appréciation de ce jury fut extrêmement sérieux et précis. Quatre matières composaient l’examen :
l’écriture qui ne devait pas être maigre, ni trop petite, ni trop serrée, ni encore trop inégale,
l’orthographe qui était jugée d’après une dictée qu’il ne fallait pas écrire telle quelle mais avec accentuation et ponctuation,
la lecture qui devait être courante, sans pause, distincte pour ne pas manger ses mots, vivante pour ne pas être monotone, agréable pour éviter l’accent du pais,
l’arithmétique qui était appréciée d’après la connaissance des quatre règles ou opérations.
40Pour les 136 candidats, les résultats furent les suivants :

41Ces résultats démontrent d’abord que l’insuffisance des compétences n’était pas générale : dans cet ensemble de candidats, se trouvaient des enseignants tout à fait capables. Dans les différentes matières, on remarquera que les bonnes appréciations dominaient largement pour la lecture, tout comme en arithmétique. Dans cette discipline pourtant, dix candidats n’ont pas composé et 25 ne pouvaient effectuer qu’un seul type d’opération. Quant aux résultats enregistrés par les candidates, ils apparaissent nettement plus faibles, principalement en orthographe et en arithmétique où seulement sept d’entre elles composèrent.
42A partir de l’an IV, nombre d’instituteurs parmi lesquels beaucoup d’ex-ecclésiastiques préférèrent devenir enseignants particuliers. Ce choix provoqua incontestablement une altération du niveau d’ensemble des enseignants publics. En vendémiaire an V (septembre 1796), en réponse à un questionnaire adressé par le ministère de l’Intérieur, le jury d’instruction d’Arras répondit :
« Il n’y a pas le choix. On a admis tous ceux qui se sont présentés munis du certificat de leur commune et on s’est borné à leur demander une règle d’arithmétique simple et à leur faire lire et écrire »74.
43Une enquête menée en l’an VI dans le département de l’Aube décrit les instituteurs comme « très ignorantissimes », comme « des ignards (sic) »75 ; à Maringues (Puy-de-Dôme), Magdeleine Routier exerçant pourtant depuis 20 ans, ne souleva guère l’enthousiasme du jury d’instruction car elle écrivait médiocrement et sans orthographe, lisait faiblement l’imprimé et mal le manuscrit et ne connaissait aucune règle d’arithmétique76. Parmi de nombreux autres témoignages, évoquons encore les résultats d’examens organisés par des jurys d’instruction. En février 1796, ceux de Lons-le-Saunier et de Poligny examinèrent 55 candidats et 13 candidates77. Il est frappant de constater qu’à quelques légères réserves près (notamment pour les postulantes), toutes les appréciations traduisent des compétences excellentes ou honorables dans les différentes matières. Dès lors, la question se pose évidemment de savoir si ces deux procès-verbaux jurassiens reflètent une réalité ou traduisent simplement une complaisance indulgente du fait de la nécessité. Dans le district de Cambrai, en novembre 1796, le jury d’instruction examina 6 candidates et 54 candidats78. Parmi ceux-ci, un quart 14 (25,4 %) étaient jugés insuffisants en calcul, 9 (16,4 %) peu doués pour l’écriture, 5 (10,9 %) médiocres en orthographe et en lecture ; quatre candidats furent ajournés. Quelques appréciations apparaissent certes contradictoires comme celles concernant Auguste Langlet, 31 ans :
« Lit assez bien : écriture mauvaise ; pas d’arithmétique ; assez instruit : a fait de longues études ».

44Malgré cela, le bilan s’avère assez satisfaisant, mais peut-être toujours à cause de la nécessité pour pouvoir nommer suffisamment de candidats. Parmi les candidates, cinq semblaient totalement ignorantes en calcul ; la veuve Duchemin, âgée de 48 ans, faisait exception en connaissant un peu l’addition et la soustraction mais elle n’écrivait pas bien et lisait passablement ; elle savait néanmoins coudre, filer et tricoter.
b) de 1800 à 1833
45Sous le Consulat et l’Empire, les compétences intellectuelles et pédagogiques des instituteurs et des institutrices non congréganistes - ceux-ci étaient formés dans des noviciats-ne s’améliorèrent guère. Si l’on en croit le préfet de l’Oise, à la fin de 1803, les maîtres d’école de son département se répartissaient en trois catégories : un quart d’entre eux, « à raison de leur inconduite et d’une incapacité complète » étaient indignes de confiance et devaient être remplacés ; d’autres, formant le plus grand nombre, « ou trop vieux ou trop bornés » mais bien considérés par leurs concitoyens et impossibles à remplacer, il fallait bien « les supporter avec leur ignorance » ; le reste enfin (un quart ? un tiers ?) pouvait seul fournir un bon contingent d’instituteurs79.
46En 1806, le préfet des Hautes-Pyrénées se plaignait de l’incapacité des instituteurs de son département qui savaient à peine lire et rédigeaient les registres d’état-civil « d’une manière intelligible »80. Dans le Pas-de-Calais, en 1809, sur 750 maîtres d’école, 65 (soit 8,7 %) étaient jugés franchement insuffisants et inaptes au métier81. La proportion était voisine dans l’académie de Besançon en 1812, puisque sur un total de 1 437 instituteurs examinés, 101 (soit 7 %) se virent écartés pour incapacité notoire alors que 1 107 (77 %) étaient jugés médiocres mais autorisés provisoirement, le reste (16 %) recevant une autorisation définitive82.
47En 1811, dans les sous-préfectures de Sceaux et de Saint-Denis, la médiocrité du personnel était fréquente, selon l’inspecteur F. Cuvier83. A Courbevoie, enseignait un ancien militaire dont on était fort content et qui savait « passablement lire » mais, notait l’inspecteur, « il ne sait que cela ». A Neuilly, l’instituteur Hennin, « écrit assez bien mais c’est tout ce qu’il sait ; il n’écrit pas un mot pour ainsi dire correctement » ; du reste, il s’absentait souvent pour donner des cours particuliers et laissait ses écoliers sous la surveillance d’un vieil invalide. Cette pratique semblait assez fréquente : à Pierrefite, l’instituteur Léon était « un vieil ivrogne », établi comme marchand de vin, laissant faire sa classe à un jeune homme, fils de l’instituteur de Gonesse. Dans ce tableau affligeant, quelques maîtres méritaient des éloges très flatteurs, à l’exemple de Jean-Pierre Verguet, âgé de 45 ans, instituteur à Saint-Maur, « meilleur instituteur primaire » du ressort, réunissant « à une instruction plus que suffisante une conduite parfaite et un ordre qui le met au-dessus du besoin ».
***
Situation des écoles primaires et compétences des instituteurs dans le département de la Seine en 1811 (d’après un rapport de F. CUVIER, Inspecteur d’Académie de Paris, Archives nationales F17 10188)
Votre Excellence verra que les écoles sont peu fréquentées dans les villages des environs de Paris et que la rétribution des élèves suffit à peine pour faire vivre les instituteurs. C’est sans doute parce que l’état de maître d’école donne peu d’aisance qu’il est devenu le partage des misérables et des débauchés. J’indique un assez grand nombre de ces maîtres qui n’ont ni les mœurs ni les connaissances que doivent avoir des instituteurs. Quelques-uns ont déjà été remplacés et à mesure qu’il se présente des sujets capables, je les présenterai à Votre Excellence pour remplacer les autres. La plupart des instituteurs sont des hommes étrangers à l’enseignement ; il en est fort peu qui se soient voués à cet état dès leur jeunesse ; ce qui fait qu’ils ne connaissent point les méthodes en usage dans les bonnes écoles et ils réfléchissent trop peu pour s’en former une eux-mêmes. Il n’existe ni règle ni jugement dans le choix des livres. C’est le pur hazard qui les procure et le maître les trouve bons dès qu’ils sont écrits avec des lettres françaises.
Il y a beaucoup de maîtres clandestins et c’est encore une cause de misère pour les instituteurs autorisés. Messieurs les maires ont toujours mis une négligence extrême à réprimer cet abus. Messieurs les Procureurs impériaux qui n’auront aucun intérêt particulier à ménager feront ce que les maires ne faisoient point et il faut espérer qu’à l’avenir la subsistance des véritables maîtres d’école ne deviendra plus la proie de ces maîtres parasites qui ne sont tels, pour la plupart, que parce qu’ils n’osent pas se montrer ouvertement, soit à cause de leur mauvaise conduite, soit à cause de leur ignorance (...)
Nanterre : Cette commune contient 2000 âmes ce qui donne 247 garçons de 4 à 15 ans. Il n’y a qu’un seul instituteur, nommé Caperon, âgé de 50 ans. de Huy près d’Amiens où il prit d’abord l’état de musicien ; puis il vint à Paris où il tint une école de charité, rue du cimetière, Saint-Nicolas-des-Champs. Il fut ensuite vérificateur des assignats et après marchand mercier ; enfin il se fit de nouveau maître d’école dans la commune de Houilles où il est resté dix ans. Depuis deux ans, il est à Nanterre où il exerce en vertu d’une autorisation de Votre Excellence. C’est un homme de bonnes mœurs et dont l’instruction est passable ; il est logé par la commune. Le nombre de ses élèves en hyver est de 70 à 80 et en été de 35 à 40. Il reçoit de chaque élève de 20 à 40 sols par mois et leur enseigne à lire, à écrire, à calculer. Ses heures de classe sont le matin de 9 heures à 12 et l’après-midi de 2 à5.
Courbevoie : 1200 âmes. 126 garçons de 4 à 15 ans ; deux instituteurs.
1° Alexis Cailleux : ancien militaire, d’abord à l’hôtel des Invalides, puis maître d’école, quai d’Orsay, n°5, enfin à Courbevoie depuis onze ans, avec une autorisation du préfet de la Seine du 28 prairial an 13. On est fort content de lui ; il a généralement de 35 à 40 élèves auxquels il enseigne à lire, écrire et compter et desquels il reçoit de 75 centimes à 2 francs par mois. Il tient ses classes de 8 à 11 heures le matin et de 2 à 5 heures l’après-midi. Ce maitre sait passablement écrire mais il ne sait que cela.
2° Rundeux, arpenteur de la commune, vieillard de 60 ans, qui a toujours été maitre d’école mais qui n’a que très peu de moyens. Il a habituellement une quarantaine d’élèves qui lui donnent de 1 franc à 1 franc 50 c. par mois. Il est logé par la commune et il en reçoit cent francs. Sa conduite est bonne.
Outre ces deux maîtres, exerçant légalement, il y a sur la place, une veuve nommée Leroux qui, sous prétexte de garder des petits enfans. enseigne à lire ; le beau-fils de Cailleux va de maison en maison donner des leçons et il en de même d’un vieil invalide. Il seroit nécessaire peut-être d’interdire tout enseignement à ces trois personnes dont la commune n’a pas besoin et qui n’ont aucune autorisation.
Pierrefite : 6 000 âmes ; 64 garçons de 4 à 15 ans ; l’instituteur de cette commune est un vieil ivrogne nommé Léon qui s’est établi marchand de vin et qui laisse faire sa classe à un jeune homme nommé Le roi, fils d’un instituteur de Gonesse...
Suresne : 1200 âmes, 126 garçons de 4 à 15 ans. L’instituteur se nomme Parent ; il est âgé de 40 ans, est né à Paris et a toujours été maître d’école. C’est un fort bon sujet sous tous les rapports ; il a 100 écoliers en hyver et 60 en été ; il reçoit d’eux de 50 c. à 2 francs par mois et la commune lui donne 100 francs par an. J’ai peu trouvé de commune où l’école soit aussi bien tenue et plus fréquentée ; malheureusement, les filles sont avec les garçons mais le maire m’a promis qu’il feroit cesser cet abus.
Neuilly : J’ai été trois fois chez cet instituteur et n’ai trouvé dans sa classe qu’un vieil invalide qui surveille les enfans pendant que Hennin va donner des leçons chez les particuliers. Cet instituteur écrit assez bien mais c’est tout ce qu’il sait ; il n’écrit pas un mot pour ainsi dire correctement. En outre sa conduite est peu édifiante, on ne le voit jamais remplir aucun exercice de piété. Monsieur le Curé et Monsieur le Maire se plaignent beaucoup de lui et on a déjà sollicité plusieurs fois sa destitution. Saint-Maur et Le Pont : L’instituteur se nomme Jean-Pierre Verguet, 45 ans ; il reçoit 72 francs à condition qu’il instruira gratuitement les enfans des pauvres. Je me plais à dire que sous tous les rapports, c’est le meilleur instituteur primaire des sous-préfectures de Sceaux et de Saint-Denis. Il réunit à une instruction plus que suffisante une conduite parfaite et un ordre qui le met au-dessus du besoin malgré la faible rétribution de ses élèves dont le nombre en hyver ne va pas au-delà de 60 et qui lui donnent de 1 franc à 2 francs par mois...
***
48Dans les débuts de la Restauration, la Commission d’instruction publique recommanda instamment aux recteurs de poursuivre l’effort de redressement entrepris précédemment, en écartant les instituteurs immoraux et incapables. L’entreprise n’était guère aisée comme le prouvent ces lignes extraites d’un rapport de la Commission :
« Parmi ceux qu’on a été contraint de conserver à raison de l’impossibilité où l’on était de les remplacer, il en est beaucoup qui ne peuvent donner aux Enfans les moindres notions sur l’orthographe et sur les élémens du langage... »84.
49En 1818, dans l’académie de Strasbourg, l’une des meilleures de France, sur 1 236 instituteurs, 352 (28,5 %) furent ajournés pour insuffisance et 638 (51,6 %) jugés médiocres reçurent une simple autorisation provisoire85.
50Au cours de ces années, la profession continuait d’attirer nombre d’individus soucieux surtout de trouver les moyens de vivre, comme en témoigne cette remarque du recteur d’Aix, en 1817 :
« Tous les jours, je suis persécuté par les demandes d’un nombre infini d’infortunés qui prétendent n’avoir pas d’autres moyens pour pourvoir à leur existence, pour donner du pain à leur famille, comme si pour réussir dans l’enseignement, il ne falloit pas avoir fait quelques études préliminaires et même acquérir quelque expérience, comme s’il suffisoit d’avoir des besoins pressans pour pouvoir être employés dans l’instruction publique »86.
51En ce qui concerne les institutrices, force est de reconnaître qu’en dépit des dispositions de l’ordonnance de 1816, peu d’entre elles possédaient un brevet de capacité. En décembre 1831, le député Gillon déplorait leur insuffisance. Il est vrai qu’elles n’étaient point soumises au contrôle de l’administration universitaire.
52En 1833, lorsque la loi Guizot dut entrer en application, les inspecteurs qui sillonnèrent le pays signalèrent encore de nombreuses lacunes. Leur enquête, portant à la fois sur la qualité de l’enseignement et la tenue des écoles, aboutit à un classement qui reflète indirectement le niveau professionnel des instituteurs de l’époque. On dénombra alors, sur un total de 33 695 écoles visitées, 15 601 bonnes écoles (46,3 %), 14 355 écoles médiocres (42,6 %) et 3 739 écoles mal dirigées (11,1 %)87. Quelques exemples illustreront cette statistique. En Mayenne, les instituteurs « ont en général de l’aptitude », à l’inverse de ceux exerçant dans le canton de Taulé (Finistère), ou encore des maîtres de l’académie d’Orléans montrant « peu de capacités »88. Dans la Drôme, des instituteurs enseignaient mal la lecture à cause de leur accent piémontais ; dans le Var, les instituteurs étaient trop faibles en arithmétique89 Dans de nombreuses régions, l’insuffisance des maîtres d’école se traduit par une méconnaissance du français délaissé au profit des patois ou des idiomes. C’était le cas en Alsace mais aussi dans la région de Perpignan où triomphait l’idiome catalan90. Dans l’arrondissement d’Oloron (Basses-Pyrénées) :
« L’instruction primaire n’est guère avancée dans la commune d’Esquiule, malgré que cette commune ait un instituteur communal et quatre instituteurs libres dans les hameaux ; ils savent à peine lire et écrire, ils ne parlent que basque. Il est impossible de leur rien faire comprendre et ils se livrent, en général, aux excès de la boisson »91.

53Dans le canton de Nancy, l’inspecteur avait constaté que beaucoup d’instituteurs, « très capables au moment des examens », étaient devenus par la suite « d’une faiblesse extrême » ; pour remédier à ce que l’on pourrait appeler une incompétence de retour, ce fonctionnaire proposait des conférences de recyclage92. De même, dans le canton de Valence, pour améliorer l’état « peu satisfaisant » de l’enseignement primaire, l’inspecteur ne voyait d’autre moyen que « de fréquentes visites » faites par un inspecteur « zélé et capable d’entrer dans les détails de l’instruction »93. Ce vœu allait être bientôt exaucé avec l’ordonnance du 26 février 1835, créant le corps des inspecteurs départementaux de l’instruction primaire.
Des exigences professionnelles accrues
54L’insuffisance ou la médiocrité de nombreux instituteurs, réelle sans aucun doute mais point générale répétons-le, prenait aussi davantage de relief parce que les exigences de leur métier n’étaient plus tout à fait les mêmes qu’avant la Révolution, par suite aussi d’une nouvelle intervention administrative imposant des examens et adoptant d’autres critères de jugement. Ce fut surtout à partir de la création de l’Université et de la mise en place des administrations académiques que se manifesta un changement sensible. Auparavant, la législation révolutionnaire avait déjà innové en instaurant des jurys d’instruction.
a) Les jurys d’instruction
55Créés d’abord par le décret Lakanal et maintenus par le décret Daunou, ils symbolisaient une nouvelle et double orientation, administrative et pédagogique. Responsables de l’organisation des écoles primaires, ils devaient également choisir par voie d’examen les instituteurs et les institutrices qui y enseigneraient94. Avant la Révolution, des procédures d’examen existaient aussi mais elles dépendaient étroitement des assemblées d’habitants ou des municipalités. Désormais, les instituteurs et les institutrices devaient faire preuve de leurs capacités devant un même et seul jury officiel, éloigné en principe des considérations et des querelles partisanes de chaque localité. Celui-ci était composé de trois membres, choisis par les administrateurs de district parmi des notables, hommes de loi, médecins, professeurs.
56Les examens organisés par ces jurys ont beaucoup varié dans leur forme et dans leur contenu. Dans certains districts, les candidats durent reproduire sous la dictée des modèles d’écriture et réciter des extraits de textes de loi ; dans d’autres, on les interrogea précisément sur les matières qu’ils auraient à enseigner. A Hesdin (Pas-de-Calais), l’examen qui avait lieu dans l’une des salles du tribunal, commença après que les candidats et les candidates eurent présenté un certificat de bonnes vie, mœurs et capacité, « émané de leur municipalité » :
« A la suite de cela, nous leur avons dictés une série de questions analogues à l’instruction de la jeunesse et puisées dans la loi du 27 brumaire dernier... Chacun des concourants et concourantes nous ont remis chacun leur composition que nous nous sommes réservés d’examiner dans les jours suivants »95.
57Il arriva quelquefois que des candidats fussent ivres lors des épreuves, comme J.-B. Ledouillez, ancien curé âgé de 41 ans, composant à Cambrai en 1796 et qui fit des réponses « annonçant des connaissances et de la folie »96. Quelques tricheries se produisaient aussi : toujours à Cambrai, J.-B. Crépin, ancien carme, fut ajourné pour insuffisance et pour avoir « copié le travail » d’un voisin bien meilleur que lui. Certains candidats éprouvaient une grande angoisse avant, pendant et après les épreuves : ainsi cet instituteur renvoyant le lendemain aux membres du jury d’instruction de Béthune deux questions auxquelles il croyait avoir omis de répondre ; il fut nommé néanmoins97. Des postulants plus habiles tentaient de flatter les examinateurs en leur exhibant des « exemples » d’écriture, tracés parfois par une main étrangère plus douée, qui glorifiaient la liberté, l’égalité, la république une et indivisible98. Les nominations effectuées par les jurys mécontentaient parfois, nous l’avons vu, à cause de certaines faveurs ou de certaines rancœurs, ou à cause d’une trop grande sévérité99. Voici comment une municipalité du Pas-de-Calais défendait son instituteur ajourné par un jury d’instruction :
« Il lit parfaitement, écrit bien, sçait plusieurs règles d’arithmétique, est susceptible de s’instruire et possède l’art d’enseigner puisque depuis qu’il est instituteur en cette commune, ses élèves ont fait des progrès étonnans. Peut-être n’a-t-il pas répondu parfaitement aux questions qui lui ont été faites par le juri, mais la timidité, la défiance de soi-même ont pu en être les seules causes... »100.
58Peut-être aussi offrait-il des compétences un peu superficielles ?
b) Les brevets de capacité
59Durant la période impériale, sous le régime universitaire, les jurys d’instruction disparurent mais la procédure d’examen fut maintenue. Il s’agissait d’accorder ou non une autorisation d’exercice aux instituteurs. Dans l’Académie de Paris, le candidat était interrogé par un inspecteur qui jugeait ses connaissances, ses aptitudes et celles de ses écoliers, s’il exerçait déjà. Ce fut l’une des tâches de F. Cuvier101. Examinant le 7 août 1810 le sieur Saintomer, fils d’un ancien maître-écrivain parisien, l’inspecteur nota :
« J’ai été très satisfait des examens que je lui ai fait subir : son écriture a beaucoup de pureté et de correction ; il connaît l’orthographe et il a résolu sans peine les questions les plus difficiles de l’arithmétique... Je pense donc que sa demande peut-être accordée et qu’il a toutes les connaissances nécessaires pour devenir un instituteur primaire distingué ».
60En revanche, F. Cuvier donna un avis défavorable pour le sieur Payen, ne sachant « ni lire ni écrire de manière à enseigner à lire et à écrire à d’autres », n’ayant non plus « aucune idée d’orthographe » et connaissant « fort peu » le calcul. Le même inspecteur se montra également impitoyable pour le sieur David qui, « quoiqu’assez instruit peut-être pour être instituteur primaire », était cependant « l’un des plus faibles » de son arrondissement, tant ses élèves étaient nuis. Dans d’autres académies, l’examen des instituteurs se déroulait devant un principal de collège ou un chef d’institution102. Dans celle de Besançon, en 1812, plus des trois-quarts des instituteurs autorisés provisoirement, avaient reçu « un diplôme provisoire », ce qui d’après le recteur avait provoqué :
« Une émulation telle que la plupart n’ayant cessé de se livrer à l’étude depuis six mois réclament déjà la faveur du nouvel examen dont ils sont menacés »103.
61Cette attitude des instituteurs bisontins illustre une évolution significative en matière d’exigences professionnelles, de la part des autorités académiques certes mais aussi du côté des enseignants.
62Sous la Restauration, une nouvelle étape fut franchie pour uniformiser l’évaluation des compétences. L’ordonnance du 29 février 1816 exigeait en effet que les futurs instituteurs satisfassent désormais à des conditions de capacité, sanctionnées par l’attribution d’un brevet. Assurément, comme nous aurons l’occasion de le montrer par la suite, il s’agissait là d’une mesure capitale pour l’avenir de l’enseignement primaire. Selon les aptitudes reconnues, celui-ci pouvait être du 1er, du 2e ou du3e degré. Une instruction datée du 14 juin 1816 fournit aux recteurs les indications nécessaires pour la délivrance de ces brevets104. Rappelons cependant que les instituteurs congréganistes, les Frères des Écoles chrétiennes en particulier, recevaient leur brevet sans examen depuis le compromis de 1819.
63Comme sous le régime de l’Université impériale, les examinateurs furent choisis principalement parmi les principaux de collège105. Vers 1818-1819, les instituteurs brevetés se répartissaient ainsi dans les académies de Strasbourg et de Nancy106.

64Ces statistiques de brevetés, montrent un meilleur niveau d’ensemble dans l’académie alsacienne, pourvue il est vrai d’une école normale, mais c’est également la traduction d’une plus grande sévérité, ayant conduit à refuser l’attribution d’un brevet à 80 % des instituteurs pour ne leur attribuer qu’une autorisation provisoire.
65D’une façon générale, notons cependant que près des trois-quarts des instituteurs de cette époque ne dépassaient guère le degré inférieur. En 1818, la Commission de l’instruction publique écrivait à ce sujet :
« La plupart des instituteurs de3e degré sont incapables de comprendre les bonnes méthodes et de les toujours mettre en pratique dans leurs écoles »107.
66Il est vrai que l’instruction du 14 juin 1816 avait recommandé aux recteurs une certaine indulgence en faveur des enseignants déjà en place et bien considérés des autorités ecclésiastiques et civiles. En 1829, la répartition des instituteurs selon leurs compétences indiquait toujours un pesant contingent de titulaires du troisième degré mais aussi une augmentation des brevets du second degré108.
Instituteurs titulaires du brevet du | Nombre | %/total |
1er degré | 366 | 1,3 |
2e degré | 8 088 | 27.8 |
3e degré | 20 617 | 70,9 |
Total | 29 071 | 100 |
67Le nombre d’instituteurs détenteurs d’un brevet du 1er degré restait toujours aussi peu élevé, sans doute en raison d’un moindre effectif de capacités mais aussi à cause d’une limitation visant à éviter toute concurrence pour les institutions scolaires périphériques. Au début des années 1830, le souci de développer un enseignement primaire supérieur devait conduire à un aménagement du système d’évaluation des compétences établi en 1816. En 1833, la loi Guizot abandonna la classification tripartite des capacités et distingua seulement deux degrés pour les brevets : l’élémentaire et le supérieur.
Émulation et récompenses
68Les distributions des prix, récompensant les meilleurs élèves, donnaient aussi l’occasion aux instituteurs de prouver leurs talents et de recevoir des éloges de la part des autorités. Nous reviendrons dans le chapitre suivant sur ces manifestations publiques où, pendant la Révolution, la compétence des instituteurs et des institutrices se mesurait à l’aune de leur républicanisme. Pour la période postérieure, on citera une fois encore l’initiative du préfet de l’Oise, Belderbusch, imposant par arrêté en 1805 des exercices publics et des distributions de prix dans chaque canton. Dans son compte rendu, adressé à Fontanes, le 2 thermidor an XIII. le préfet notait :
« Le résultat de ces distributions de prix, considéré en lui-même, et séparément de toute autre amélioration, offre déjà un grand avantage. C’est déjà beaucoup pour la première instruction que d’avoir fait connaître l’aiguillon de l’honneur... à des instituteurs qui, resserrés dans le cercle étroit de leurs communes, végétoient dans une insouciance complète, ou dont la rivalité du moins n’étoit alimentée que par de petites intrigues de voisinage »109.
69Sous la Restauration, à l’initiative de la Commission de l’instruction publique, il fut décidé en 1818 de distribuer annuellement deux médailles en argent et quatre en bronze aux meilleurs instituteurs de chaque académie110. Destinées à stimuler le zèle et à favoriser l’émulation, elles étaient décernées par les Conseils académiques aux maîtres qui s’étaient fait remarquer par l’excellente tenue de leurs classes, par leurs bonnes méthodes pédagogiques et par les résultats de leurs élèves. Les récompenses devaient être distribuées lors de cérémonies officielles telles que la distribution des prix du collège royal. Cette mesure rencontra un réel succès. En 1819, le recteur de l’académie de Nancy où une distribution de médailles avait déjà eu lieu en 1818 estimait que « le retour périodique » de telles récompenses était « propre à exciter l’émulation des maîtres »111. En 1820, dans son rapport de visites, l’inspecteur de l’académie de Metz, en recommandant au recteur plusieurs instituteurs dignes d’être médaillés, ajoutait :
« Vous ne pouvez douter combien l’on attache de prix à cette récompense puisque, l’an dernier, vous avez vu des maîtres faire 80 lieues pour venir recevoir ces médailles »112.
70La liste des instituteurs récompensés dans chaque académie était publiée l’année suivante dans l’Almanach de l’Université royale113. En plus de ces récompenses annuelles, certains recteurs créaient des prix pour développer davantage encore l’émulation et sensibiliser les instituteurs aux questions pédagogiques. En 1822, le recteur de Besançon, Désiré Ordinaire, lança un concours dont le prix était une médaille d’une valeur de 250 francs. Voulant convaincre ses instituteurs que l’éducation morale et religieuse devait nécessairement compléter l’instruction, le recteur avait posé la question suivante aux concurrents :
« Quels seraient l’emploi du temps, le choix des objets d’enseignement, la police intérieure, les plus propres à développer les habitudes morales, religieuses et sociales nécessaires au bonheur de la vie comme au bon ordre de la société ? »114.
71Quatre-vingt-dix-huit instituteurs répondirent et le vainqueur fut un nommé Saron, instituteur du second degré exerçant à Arbois (Jura). La plupart des instituteurs récompensés au cours de la période 1818-1833 avaient été initiés à leur métier par des collègues plus expérimentés ou dans le cadre de formations appropriées. Restait la masse de ceux qui enseignaient sans pouvoir bénéficier d’une telle préparation professionnelle.
III. La lente mise en place d’une formation professionnelle
L’école normale et les normaliens de l’an III
72Pour former les instituteurs républicains, la Convention Nationale avait décrété, à l’initiative de Lakanal, la fondation d’un « cours normal » (9 brumaire an III/30 octobre 1794). Nous avons indiqué précédemment comment cette nouvelle institution devait fonctionner, par effet multiplicateur et cumulatif115. Cette première école normale exista seulement pendant quatre mois, du 1er pluviôse an III (20 janvier 1795) au 30 floréal an III suivant (19 mai 1795)116.
a) Les premiers normaliens
73Le décret de création avait prévu la formation d’élèves choisis par les administrations de district, à raison d’un pour 20 000 habitants. C’étaient donc un peu plus de 1 400 personnes qui devaient suivre les cours de l’École normale. En nivôse, près de 80 % d’entre elles étaient déjà arrivées à Paris ; d’autres élèves, désignés plus tardivement, gagnèrent la capitale en pluviôse. Avertis par voie d’affiches, proposés par leurs municipalités ou par des sociétés populaires, ces normaliens avaient été choisis différemment selon les districts. Dans certaines régions, notamment dans l’ouest et le sud, la pénurie de candidats réduisit les formalités de désignation117. A Domfront (Orne), les autorités voulurent choisir par concours des citoyens « au moins initiés dans les sciences qu’ils doivent enseigner un jour »118. Dans d’autres districts, comme celui de Coutances, les administrateurs firent appel à des experts pour établir leur choix entre vingt-deux candidats. Ailleurs, et selon qu’il y eut ou non pléthore de candidats, la désignation se fit par simple élection, selon divers critères : âge, moralité et patriotisme, expérience pédagogique119... Probablement, aussi, même s’il ne faut pas généraliser, les choix ont-ils été opérés dans un contexte d’épuration post-thermidorienne.
74Tous les élèves choisis ne partirent cependant pas pour Paris. En effet, survinrent fréquemment des démissions qu’il fallut pallier par la nomination de remplaçants. Les démissionnaires alléguaient des raisons de santé, d’inaptitude, ou de manque à gagner120. Certes, au cours du séjour, les élèves percevaient-ils 100 francs par mois mais il leur fallait également payer leurs frais de déplacement pour lesquels on leur allouait seulement 35 sous par jour de voyage. Sans doute, plusieurs de ces démissions cachaient-elles aussi des raisons politiques comme le refus d’ex ( ?)-ecclésiastiques d’adhérer ouvertement à une expérience révolutionnaire voulue par la Convention. En dépit de ces défections, ce fut néanmoins un groupe imposant d’élèves qui séjourna à Paris, au début de 1795, pour suivre les leçons de l’École normale. Qui étaient ces premiers normaliens venus de toute la France ? Leur moyenne d’âge, relativement jeune, se situait entre 30 et 40 ans, mais 27,5 % d’entre eux dépassaient la quarantaine121. Parmi les plus âgés, on trouvait l’ancien explorateur Bougainville, alors âgé de 66 ans. Ces premiers normaliens exerçaient ou avaient déjà exercé, pour plus de la moitié d’entre eux, la profession d’enseignant. C’est dire que de nombreux ex-ecclésiastiques (régents séculiers, Doctrinaires, Oratoriens) figuraient dans leurs rangs122.Près de 30 % des élèves étaient issus des administrations locales et judiciaires ; les autres, sans doute autour de 10 %, étaient indiqués comme médecins, propriétaires, cultivateurs123...
b) L’enseignement de l’École normale
75En l’espace de quatre mois, les normaliens devaient être initiés à « l’art d’enseigner » afin de pouvoir le diffuser à leur tour dans toute la République. Quinze professeurs, choisis parmi des savants et des hommes de lettres illustres, furent chargés des cours. Ceux-ci se déroulèrent au Jardin des Plantes, dans l’amphithéâtre du Muséum d’histoire naturelle, en présence de deux représentants de la Convention (Lakanal et Deleyre)124. Treize matières devaient normalement composer le programme des leçons de l’École normale, mais le cours d’agriculture ne fut pas dispensé (voir tableau). Les cours, théoriquement improvisés, étaient recueillis et publiés dans le Journal sténographique de l’École normale, créé à cet effet. Distribué aux membres de la Convention, aux professeurs et aux élèves, il était aussi adressé aux administrateurs de district. Ce journal avait pour but de fournir, dans un délai maximum de quatre jours après la fin d’un cours, le texte de celui-ci. Les élèves pouvaient ainsi préparer leurs questions et leurs demandes d’explications pour les conférences de chaque décade qui leur permettaient de rencontrer les professeurs.
76Les cours, d’une durée de 45 minutes, étaient donnés en fin de matinée. Ils étaient regroupés selon leur proximité scientifique : ainsi, les cours de mathématiques, de géométrie et de physique avaient-ils lieu les primidis et sextidis alors que les leçons d’histoire naturelle et de chimie se déroulaient les duodis et septidis. L’enseignement donné aux normaliens de l’an III fut d’un niveau élevé. L’inspiration idéologique dominait la finalité et les moyens. Répandre les lumières de proche en proche, depuis les hautes sphères intellectuelles de la République jusqu’aux strates les plus éloignées et les plus ignorantes, en passant par ces médiateurs que devaient être les normaliens, telle était la philosophie générale125. Privilégier la théorie et l’analyse des connaissances dans les différentes matières d’études, tels semblaient les moyens d’initier les élèves de l’École à la science de l’entendement. C’est pourquoi les professeurs entretinrent davantage leur auditoire des découvertes faites pour eux-mêmes ou par d’autres dans leur discipline126. Ce fut le cas des mathématiciens Lagrange et Laplace qui voulurent donner à leurs élèves un aperçu synthétique des connaissances mathématiques du XVIIIe siècle tout en leur enseignant la haute algèbre et le calcul des probabilités. Monge exposa sa propre théorie de la géométrie descriptive tout en se montrant attentif cependant au lien nécessaire entre la théorie développée dans les cours et les applications pratiques imposées aux élèves. Berthollet rendit compte des résultats les plus récents en chimie et Volney qui considérait que l’enseignement de l’histoire devait être exclu de l’enseignement primaire fit un cours d’épistémologie historique127. Quant à Sicard, chargé de professer un cours de grammaire, il voulut intéresser son public à la science des origines du langage en présentant les résultats qu’il avait obtenus dans l’éducation de jeunes sourds-muets.

77Autant dire que l’École normale fut surtout « un séminaire de hautes sciences » (D. Julia) et que la nature de l’enseignement ne fut pas vraiment celle qu’avait souhaitée le décret du 9 brumaire dans ses articles 7 et 8 :
Art. 7 : Les instituteurs donneront des leçons aux élèves sur l’art d’enseigner la morale, et former le cœur des jeunes républicains à la pratique des vertus publiques et privées.
Art. 8 : Ils leur apprendront d’abord à appliquer à l’enseignement de la lecture, de l’écriture, des premiers éléments du calcul, de la géographie pratique, de l’histoire et de la grammaire française, les méthodes tracées dans les livres élémentaires adoptés par la Convention Nationale, et publiés par ses ordres128
c) Portée d’une expérience révolutionnaire
78Conformément au décret de fondation, la fermeture de l’École normale intervint le 30 floréal an III. Le Comité d’instruction publique qui désirait en prolonger l’existence jusqu’au 30 prairial renonça à solliciter cette mesure de la Convention. En effet, au sein de celle-ci, plusieurs voix avaient réclamé vigoureusement la clôture immédiate de l’École. Le 27 germinal an III (16 avril 1795), le montagnard Gilbert Romme lançait à la Convention un véritable réquisitoire contre une institution dont le but lui semblait « absolument manqué » pour trois raisons : l’hétérogénéité des élèves, un enseignement fondé uniquement sur « des notions académiques » et l’absence de livres élémentaires dont les méthodes auraient dû, selon le décret du 9 brumaire, être expliquées aux élèves129. Dans son rapport du 7 floréal suivant, Daunou admettait que les leçons de l’École Normale, « plus dirigées vers les hauteurs des sciences que vers l’art d’en enseigner les éléments », n’avaient donc pas toujours eu « un caractère assez véritablement normal »130. Très lucidement, il indiquait que le but de l’École normal n’avait pas été déterminé avec précision. Avait-on cherché à former des instituteurs primaires ? Des maîtres formateurs ? Des professeurs d’école centrale ? Beaucoup plus nuancé que Romme, Daunou se demandait cependant s’il était nécessairement urgent « de dissoudre une institution sans doute imparfaite » mais qui avait le mérite d’exister et de contribuer « au progrès des Lumières et à la renaissance de l’instruction ». Ce zélateur de l’idéologie ne manquait pas, dans un beau passage de son rapport qu’il faudrait citer longuement, de souligner l’apport intellectuel de l’École normale :
« Ainsi appelés au foyer des lumières nationale, beaucoup de talents se sont fécondés : des hommes déjà éclairés et studieux, mais qui avaient vécu jusqu’ici loin de cette sphère d’activité, n’ont pu être, sans quelque fruit, environnés des plus belles productions des arts, soumis à toutes les influences du génie. On peut dire qu’ils ont aperçu un horizon plus vaste, éprouvé des sensations plus profondes conçu des pensées plus fortes et plus étendues ; et si, de toutes ces causes, il n’est pas résulté une direction assez sûre vers un but assez bien fixé, au moins est-il incontestable qu’un grand mouvement salutaire, bien qu’indécis, a été imprimé à l’instruction ».
79Si le séjour parisien des normaliens avait contribué à leur ouverture d’esprit, il avait également suscité une véritable solidarité et une fervente émulation pédagogique. Toujours selon Daunou, à côté des leçons officielles, s’étaient mis en place des cours particuliers donnés par les élèves plus instruits à l’intention de leurs condisciples. Le 15 ventôse an III, Germain Le Normand, élève du district de Rouen, demandait aux membres de la Commission d’instruction publique l’autorisation d’ouvrir une école primaire durant son séjour à Paris. Il y enseignerait principalement l’art de la lecture « tellement difficile à enseigner et à apprendre ». Pour appuyer sa requête, il mettait en avant l’utilité de son entreprise pour les normaliens :
« Cette occupation m’est particulière et si j’en crois une longue expérience, je peux m’attendre à quelque succès. Il est nombre d’Élèves à l’École Normale qui verraient avec plaisir la méthode que je suivrais et qui, si elle leur paraissait convenable et utile, pourraient l’adopter ou la perfectionner puisqu’ils sont destinés à guider les Instituteurs des Écoles primaires »131.
80Citons encore la contribution pédagogique de J.-B. Montbual, élève de Brive, adressant à la Convention en floréal an III, un recueil manuscrit intitulé « Première Education des Enfans ou Règles simples, courtes et faciles pour préparer les enfans à entrer dans les écoles primaires »132. Cet exemple n’est sans doute pas unique. Si l’enseignement de l’École normale dépassa souvent les capacités d’une majorité d’élèves, il n’en demeura pas moins vrai que la plupart d’entre eux les suivirent avec constance et sérieux133. De retour dans leurs districts, nombreux furent ceux qui réclamèrent l’envoi des feuilles des Séances de l’École Normale qui contenaient la suite des cours que les professeurs n’avaient pas eu le temps de terminer avant le 30 floréal. Le 25 fructidor an III, l’instituteur Haramboure, du district de Saint-Palais (Basses-Pyrénées) rédigeait sa réclamation en forme d’éloge de l’ancienne École Normale qui l’avait accueilli :
« Peu de temps avant l’ouverture des Écoles Normales (sic), je m’étais voué à l’instruction primaire et lorsque l’administration de notre district m’honora de sa confiance en m’envoyant à ces écoles, j’en vis qu’un nouveau moyen de m’instruire dans l’art si difficile d’instruire les autres : le désir d’être utile à mon pays me détermina seul à quitter mes foyers où je laissai père, mère, femme et quatre enfans. Toujours animé du même zèle, je ne perdis point une seule leçon. Si ce cours n’a pas entièrement rempli le but qu’on s’étoit proposé, il n’a pas laissé d’être fort utile à ceux qui l’ont suivi avec soin ; ce qu’il y a eu de désagréable et de vraiment malheureux pour les amis des sciences, c’est qu’ils aient été privés de la suite des journaux qui devait compléter une collection si précieuse, que le morcellement rend presque inutile, cette suite nous fut solennellement promise avant notre départ de Paris. Nous avons eu la mortification de voir que pas un seul numéro n’est encore arrivé pour nous dans ce district... »134.
81Bien qu’il soit difficile voire impossible d’en mesurer précisément l’influence, l’expérience de l’École normale de l’an III doit être vue aussi sous l’angle politique. Sans doute, comme l’estime P. Dupuy, l’opinion politique de la majorité des élèves reflétait-elle celle de la Convention thermidorienne. Pourtant ce qu’il faudrait souligner davantage, c’est que l’École normale fut un foyer de fervent républicanisme. En témoignent les pétitions à la Convention dont les séances étaient assidûment suivies par de nombreux élèves135. Le séjour parisien des normaliens leur permit de participer activement à la vie politique nationale. Ce n’est pas par hasard non plus qu’une majorité de la Convention souhaita la clôture rapide d’un établissement qui pouvait devenir un foyer d’agitation136.
82Comme beaucoup de créations révolutionnaires, l’expérience de l’École normale doit se mesurer moins en termes d’échec ou de réussite qu’en fonction de son influence ultérieure. Contribua-t-elle de façon décisive à la constitution d’une sociabilité et d’une mentalité particulières conduisant à la formation d’un noyau d’enseignants républicains ? Le nombre important de normaliens figurant dans les effectifs des professeurs d’écoles centrales tendrait à le prouver.
83Quoi qu’il en soit, cette expérience révolutionnaire et originale appelait des prolongements qui furent différés137. En effet, les normaliens ne purent ouvrir les écoles normales de district ou « secondes », prévues par le décret de brumaire pour hâter la formation de tous les instituteurs de la République138. Ce fut là le véritable échec, moins imputable à l’expérience de l’École normale qu’à une volonté politique repoussant « ce difficile et dispendieux projet » (Daunou).
Les écoles normales primaires (1808-1833)
84Plusieurs de ces établissements de formation des instituteurs existaient avant la loi Guizot qui en les rendant obligatoires, les institutionnalisa et les multiplia. Deux phases marquent l’histoire des écoles normales primaires durant cette période : la première, marquée par des réalisations ponctuelles, diverses, d’un rayonnement limité ; la seconde, caractérisée par le rapide essor de ces établissements à l’initiative de l’État.
a) Premières initiatives (1808-1828)
85Le décret du 17 mars 1808 avait annoncé la création de « classes normales » dans les collèges ou les lycées en vue de former les instituteurs primaires. Il est probable que cette mesure disposition s’inspirait de l’expérience menée dans l’Oise par le préfet Belderbusch139. Dès l’an XII, celui-ci indiquait à Fontanes qu’il avait organisé « des leçons normales » à Beauvais. L’année suivante, en février 1805, il instituait des « écoles pratiques », écoles primaires dont les instituteurs devenaient des maîtres formateurs pour de futurs maîtres. Cette même année, Belderbusch complétait encore son dispositif de formation en organisant un plus grand nombre de « leçons normales » dans les principales villes du département. Professeurs et directeurs d’école secondaire étaient ainsi sollicités pour donner des cours portant sur la lecture, l’écriture, le calcul décimal et le système métrique, l’orthographe, l’arithmétique raisonnée.
86Une autre initiative préfectorale doit être signalée, moins pour son envergure ou son succès que par sa signification. Le 16 août 1806, le préfet des Hautes-Pyrénées effaré par l’ignorance des instituteurs secrétaires municipaux suggérait au ministre de l’Intérieur, « l’établissement d’une espèce d’école normale ». Cet établissement, placé dans les locaux de l’école secondaire de Tarbes, servirait à la formation des futurs instituteurs :
« Ils y apprendraient pendant un an ou deux, suivant leurs dispositions, le français, l’arithmétique décimale, les premiers élémens de la géométrie avec la pratique de l’arpentage et de la levée des plans ; on y ajouterait quelques notions d’histoire, de géographie et de morale et on les mettrait en état de tenir les registres de l’état civil et de rédiger les délibérations des conseils municipaux... »140.
87La proposition de ce préfet n’était pas, comme on le voit, tout à fait désintéressée puisqu’elle visait à former tout autant des greffiers municipaux que des instituteurs. Significative, mais peut-être trop précoce, cette entreprise ne semble pas avoir abouti141. D’ailleurs, même après la publication du décret de 1808, le gouvernement impérial a peu œuvré pour assurer l’exécution des articles 107 et 108, portant établissement des classes normales. Une seule « classe normale » ouvrit et fonctionna en 1810 à Strasbourg, à l’exemple de ce qui se faisait dans les territoires germaniques proches142. A l’origine de ce qui allait devenir la première école normale primaire en France, on découvre une fois encore un préfet, Adrien de Lezay-Marnésia dont l’initiative fut appuyée et relayée par l’inspecteur d’académie Levrault et le futur recteur de Montbrison. Annexe du lycée puis du collège royal, cet établissement accueillit 60 boursiers âgés de 16 à 30 ans ainsi que des pensionnaires libres, entretenus aux frais de leurs parents143. Les communes, selon leur importance et leurs revenus, ainsi que le Conseil général du Bas-Rhin, pourvoyaient aux frais d’entretien et de fonctionnement ainsi qu’au montant des bourses. Selon l’année de formation, celles-ci étaient entières ou réduites de moitié ou d’un quart. La durée des études était fixée à quatre ans, pendant lesquels les élèves parcouraient un programme étendu et varié : calcul, écriture, géographie, langues française et allemande, arpentage, dessin, chant, orgue, « notions sur le jardinage, la culture et l’histoire naturelle du pays ». Si l’histoire était absente de ce programme, en revanche les élèves recevaient un enseignement religieux, soit catholique soit protestant, destiné à les préparer « à faire le catéchisme ». De même, les futurs instituteurs étaient initiés à la pédagogie par un « enseignement de la méthodique et pédagogique ». L’école normale de Strasbourg acquit une belle renommée et son succès engagea le département du Haut-Rhin à y envoyer aussi des boursiers dont il assuma les frais d’entretien. Jusqu’aux débuts de la Monarchie de Juillet, l’exemple alsacien servit de référence.
88Durant la période impériale, aucune autre création d’envergure n’intervint, malgré de pressantes sollicitations rectorales comme celle du recteur de Nîmes, Tédenat, qui proposa au Grand-Maître en 1812 l’ouverture d’une école normale dans une institution privée144. Il ne manquait pas d’ajouter cependant que l’efficacité de son entreprise dépendait d’une mesure générale, « mise en pratique dans les autres académies car, dans le cas contraire, les instituteurs ne s’y plieraient pas volontiers ». Cette remarque n’était pas dénuée de fondement.
89Pour la formation des institutrices, outre les maisons religieuses, existaient des congrégations séculières qui se consacraient à l’instruction des jeunes filles pauvres et formaient des maîtresses d’école. C’était le cas à Besançon en 1808, où les Filles de la Sainte Famille recevaient « depuis Pâques jusqu’à la Toussaint », une vingtaine de filles de la campagne auxquelles elles apprenaient « la méthode de l’enseignement » moyennant 15 francs par mois145.
90Sous la Restauration, et jusqu’en 1828, la question des écoles normales demeura en suspens. Même si elle reconnaissait l’utilité d’un établissement comme celui de Strasbourg, « qui mérite de servir de modèle à tous ceux du même genre qu’il importe de créer dans les autres académies »146, la Commission de l’instruction publique ne semblait pas véritablement favorable à la généralisation des écoles normales. Suivant en cela les propositions de l’un de ses membres, F. Cuvier147, elle préféra la solution d’écoles-modèles dont les maîtres expérimentés initieraient leurs jeunes et futurs collègues. Ce fut d’ailleurs ce que se borna à recommander l’ordonnance du 29 février 1816 (art. 39). Durant cette période, en dehors du « Cours Normal » d’enseignement mutuel, établi à Paris en 1816 sous la direction de l’instituteur Nyon, s’ouvrit une école-modèle de ce type d’enseignement dans les chefs-lieux de douze académies148. Protégées par les autorités avant la période de domination ultra, elles déclinèrent par la suite.
91De même type mais d’inspiration évidemment différente, se développa la formation des maîtres laïcs dans des classes tenues par les Frères des écoles chrétiennes. En 1818, un rapport de la Commission de l’instruction publique évoquait ces « espèces de noviciats dont l’objet est de former de jeunes Maîtres aussi capables que pieux » 149. Ce même rapport soulignait aussi la nécessité de les multiplier. En 1818, l’inspecteur d’académie Mourre, en mission en Corse, demandait l’envoi de ces Frères pour former les instituteurs de l’île150. En 1820, l’inspecteur Marchai évoquait ce genre de formation dans son rapport au recteur de l’académie de Metz :
« Quel empressement n’ont-ils pas mis à solliciter de M.M. les présidents des comités, l’autorisation d’aller s’instruire chez les Frères des écoles chrétiennes aussitôt qu’ils furent informés que vous pouviez disposer d’une modique somme destinée à les indemniser des frais de déplacement... »151.
92Dans la même académie, en 1820, avait été fondée une école normale. Située à Heldefange (Moselle), elle forma bientôt quatre-vingts élèves152. On y suivit le modèle strasbourgeois mais les études furent réduites à une durée de deux ans. Une initiation à la tenue des registres d’état-civil figurait au programme de formation. La même année, une autre école normale s’ouvrit à Bar-le-Duc (Meuse) et accueillit bientôt une soixantaine de boursiers formés aussi pendant deux ans. Outre les matières habituelles, on leur dispensa un enseignement d’histoire.
93Ces créations furent les seules de cette période. Certes, à côté de ces écoles normales publiques, existaient les noviciats religieux formant les instituteurs congréganistes. Certains de ces établissements servirent aussi de pensionnat normal pour la préparation professionnelle de jeunes maîtres laïcs. Citons l’exemple des Frères de Marie (ou Maristes) dirigeant « une espèce de Séminaire ou École Normale » dans l’immense château de Saint-Rémy (Haute-Saône). A partir de 1824, sollicités par l’inspecteur d’académie Ordinaire, chargé des fonctions rectorales dans l’académie de Besançon, ils accueillirent une vingtaine de jeunes gens, choisis de préférence parmi les fils d’instituteurs méritants, déjà pourvus de connaissances et initiés au métier153. La formation, réduite aux trois mois d’été, comprenait les matières de base mais aussi :
« La manière de tenir une classe, de maintenir la discipline, l’ordre intérieur et extérieur... Les moyens d’exciter l’émulation... La civilité et généralement tout ce qui regarde une bonne éducation primaire, une éducation chrétienne et monarchique ».
94Ainsi, à la fin de la Restauration, la formation professionnelle des instituteurs n’obéissait à aucun plan uniforme car aucun choix décisif n’avait été fait.
b) Une politique en faveur des écoles normales (1828-1833)
95En 1828, le changement de majorité et l’arrivée de Vatimesnil à la tête du ministère de l’instruction publique inaugurèrent une nouvelle orientation concernant la formation des instituteurs. Dans ses correspondances aux recteurs, le nouveau ministre leur recommandait instamment de former dans leurs académies, « une classe normale à l’imitation de celle qui a si bien réussi à Strasbourg »154. Il ne s’agissait encore que d’encouragements. Cependant la bienveillance des préfets facilita le déblocage de fonds départementaux qui permirent, ici et là, de nouvelles créations. A la fin de la Restauration, on dénombrait seize écoles normales, en plus des noviciats de neuf instituts religieux155. Malgré ce premier essor, ces établissements n’étaient pas répandus dans tout le pays et leur fondation dépendait toujours du bon vouloir des départements ou des villes. Le 30 décembre 1831, dans son rapport sur le budget de l’instruction publique, le député J.-L. Gillon engageait le gouvernement à mener une véritable politique en faveur de la formation des instituteurs :
« Il faut que nos écoles normales, où se forment de nouveaux maîtres, que nos écoles modèles, où se retrempent et se fortifient des maîtres dont l’instruction a été négligée, soient particulièrement aidées et stimulées par le gouvernement ; il faut qu’il s’attache à donner à ces précieux établissements une extension capable de rassurer bientôt les vrais amis du bien-être social »156.
96Quelques jours auparavant, le rapport de la commission Daunou, chargée d’examiner le projet de loi Montalivet, avait préconisé l’ouverture d’une « école modèle » dans chaque département, financée par celui-ci157. Le débat restait donc ouvert entre les partisans de l’implantation académique et ceux de la localisation départementale. Il devenait urgent de trancher pour obvier aux obstacles administratifs qui surgissaient dans certaines académies. Ainsi à Rennes en 1831, le recteur qui souhaitait établir une école normale primaire, commune aux cinq départements de l’Académie, se heurtait au refus du préfet du Finistère, préférant un établissement départemental158.
97Il revint à Guizot, ministre de l’instruction publique à partir d’octobre 1832, de donner l’impulsion décisive aux écoles normales. Ce mouvement s’effectua en deux étapes.
98En premier lieu, après avoir lancé une enquête sur la situation des écoles normales, il fit publier le règlement du 14 décembre 1832, qui devint leur véritable charte159. Jusqu’alors, une certaine diversité avait caractérisé leur statut, leur organisation et leurs programmes. Désormais, tout en conservant un statut départemental, les écoles normales devenaient aussi des établissements de l’État, dont les directeurs étaient nommés par le ministre sur présentation du recteur et du préfet. L’autorité rectorale désignait les enseignants sur proposition d’une commission de surveillance. Celle-ci intervenait activement dans l’administration, déterminait annuellement le nombre de normaliens à admettre et présidait aux différentes évaluations comme aux examens de fin d’études. Le règlement de 1832 fixait également de façon précise le programme des cours : l’instruction morale et religieuse, lecture, écriture, arithmétique, grammaire française, dessin linéaire, arpentage, notions de sciences physiques, musique, gymnastique, éléments de l’histoire et de la géographie de la France, apprentissage des meilleures méthodes « auxquelles les élèves seront exercés dans une ou plusieurs classes primaires annexées à l’école normale », greffe et taille des arbres, rédaction des actes de l’état-civil160. Les élèves des écoles normales ne pouvaient être admis à partir de 16 ans, pouvaient être internes et boursiers ou externes. Ils devaient savoir lire, écrire correctement et connaître les premières notions du calcul et de la grammaire française.
99En publiant ce règlement très complet, Guizot avait évidemment marqué clairement sa préférence pour le système des écoles normales, au détriment des écoles modèles. Une seconde étape, plus décisive encore, restait à franchir. Ce fut chose faite avec la loi du 28 juin 1833 (titre III, art. 11), qui obligea chaque département à créer et à entretenir une école normale161. Dans l’exposé des motifs présenté aux députés, Guizot n’avait pas manqué de souligner la nécessité d’une telle mesure :
« Vous le savez, Messieurs, l’instruction primaire est tout entière dans les Écoles Normales primaires. Ses progrès se mesurent sur ceux de ces établissements... »162
100Dans ses Mémoires, il se montra plus précis sur la finalité pédagogique, sociale et morale des écoles normales :
« L’éducation des instituteurs eux-mêmes est évidemment l’un des plus importants objets d’une loi sur l’instruction populaire. J’adoptai sans hésiter, pour y pourvoir, le système des écoles normales primaires... J’en fis une institution générale et obligatoire. Dans l’état actuel et avec le caractère essentiellement laïque de notre société, c’est là le seul moyen d’avoir toujours, pour l’instruction primaire, un nombre suffisant de maîtres, et d’avoir des maîtres formés pour leur mission. C’est de plus une carrière intellectuelle ouverte à ces classes de la population qui n’ont guère devant elles, à leur entrée dans la vie, que des professions de travail matériel ; c’est enfin une influence morale placée au milieu de ce peuple sur qui le pouvoir n’agit plus guère aujourd’hui que par les percepteurs, les commissaires de police et les gendarmes... »163
101Alors qu’au début de 1833, on dénombrait 47 écoles normales164, à la fin de cette même année, leur nombre atteignait 57, qui recevaient environ 1 200 élèves-maîtres165. Si elle n’avait pas enclenché le processus, la loi Guizot avait donné l’impulsion étatique nécessaire à la généralisation d’une institution qui allait donner ses lettres de noblesse à l’enseignement primaire et le faire entrer de plain pied dans la période contemporaine.
Notes de bas de page
1 Voir chap. 8
2 H.-C. Harten, Elementarschule und lädagogik in der französischen Revolution, München, 1990, p. 349.
3 Voir ma thèse déjà citée, t. 2, p. 495-499 ainsi que mon ouvrage Ecole, pouvoirs et société..., p. 219-221.
4 H.-C. Harten, op. cit., p. 338.
5 Ibidem, p. 349.
6 R. Grevet, thèse citée, t. 2, p. 519 ; H-C. Harten, op. cit., p. 339.
7 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société..., p. 226 ; A. Babeau, L’école de village pendant la Révolution, Paris, 1881, p. 203.
8 H.-C Harten, op. cit., p. 349.
9 Voir note 3.
10 Arch. Nat., F17 1351, pièce 198 : requête de N. Benois, instituteur de Saint-Cyr et Saint-Ouen, âgé de 67 ans et exerçant depuis 48 ans.
11 A Saint-Omer (Pas-de-Calais), parmi les instituteurs publics de l’an IV, Martin avait été compagnon imprimeur, Bernoux cultivateur, Contraire menuisier, Berger ancien sergent et employé à la Ferme de l’eau-de-vie et Nuyts enfin avait été compagnon raffineur de sel.
12 H.-C. Harten, op. cit., p 348.
13 L. Borne, L’instruction populaire en Franche-Comté avant 1792, Besançon, t. 2, p. 369-377 ; citons l’exemple significatif du nommé Durin, âgé d’environ 40 ans, qui « préférerait d’être instituteur » à Chilly car sa profession de douanier « lui répugne ».
14 P. Marchand, « Le recrutement des instituteurs et institutrices dans le district de Cambrai en l’an V », Bulletin de la commission historique du département du Nord, Lille, 1989, p 39-46.
15 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société..., p. 281.
16 Arch. Nat., F17 10179, « Etat des instituteurs de l’Académie de Nîmes ».
17 Simple hypothèse qu’il faudrait confirmer par une étude de la mobilité, fréquente alors car les instituteurs quittaient rapidement les petites localités pour se placer dans les communes les plus peuplées pour mieux gagner leur vie (voir plus loin).
18 Arch. Nat.. F17 10173.
19 Arch. Nat. F17 10172, pièces 50-52.
20 En 1833, l’âge moyen des instituteurs se situait entre 35 et 40 ans ; d’après l’enquête Guizot de 1833, cet âge moyen était de 41 ans dans les arrondissements de Mery (Aube) et de Valence (Drôme) mais de 33 ans dans celui de Saint-Omer (Pas-de-Calais), d’après Arch. Nat., F17* 86, 101, 135.
21 A. D. Pas-de-Calais, 2L2/92 : lettre du 29 nivôse an III, écrite par Véronique Mouret, ayant exercé 20 ans auparavant dans le diocèse de Noyon.
22 Voir chap. 2.
23 Voir chap. 5
24 Ces exigences ne dissuadaient pas toujours : en nivôse an III, la veuve Loyauté demandait à être maintenue à Preuilly dans ces termes : « ... il y a longtemps qu’elle montre la jeunesse de son sexe (sic) en la commune de Preuilly d’ou elle est originaire et qu’elle a vieilly a cette instruction dans laquelle elle a çu mériter l’approbation des bons citoyens de sa commune... Et suis avec fraternité veuve Loyauté. Je suis sans fortune, fort avencee en age, c’est la mon écriture », Arch. Nat., F17 1353, pièce 52.
25 Voir mon article « Alphabétisation et scolarisation féminines dans la France septentrionale pendant la Révolution française », Actes du colloque sur « Les débuts de l’École républicaine (1792-1802) », Revue du Nord, oct.-déc. 1996, p. 745 ; dans le département de la Marne, en l’an IV, la proportion d’institutrices dans le corps enseignant était de 20,4 %, d’après E et H.-C. Harten, Femmes, culture et révolution, Paris, 1989, p. 100.
26 Arch. Nat., F17 1361.
27 E. et H.-C. Harten, op. cit., p. 107-113 : exemples des citoyennes Roget (Paris) et Arnault (Blois).
28 Ibidem ; voir aussi mes exemples cités plus loin.
29 Arch. Nat., F17 1310 ; le programme a été publié dans l’ouvrage de E. et H.-C. Harten (op. cit., p. 516-519) ; les auteurs ne mentionnent pas la contradiction entre l’orthographe défectueuse de la lettre d’accompagnement et celle, parfaite, du programme manuscrit lui aussi, mais rédigé par Hardou jeune.
30 A. D. Pas-de-Calais, 2L4/139 et 2L2/90.
31 Arch. Nat., F17 1351, dossier 2, pièces 2, 24-29.
32 Arch. Nat., F17 1351, dossier 3, pièce 189.
33 La loi du 27 brumaire prévoyait en effet un presbytère pour servir d’habitation et d’école à l’instituteur et à l’institutrice.
34 A. D. Pas-de-Calais, 2L4/139 ; dans le district de Saint-Omer, les membres du jury furent invités à choisir « à mérite égal » des personnes dont le conjoint ou la conjointe n’avait pas de place « afin de disséminer davantage les bienfaits de la nation », ibidem, 2L7/14, f° 16v°.
35 Exemples dans ma thèse, t. 2, p. 497.
36 A. Babeau, op. cit., p. 72-73 ; R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société..., p. 194, 221.
37 Arch. Nat., F17 1361 : par exemple, celle de J. Gallé et Marie-Geneviève Guilliet de Villers-sous-Leu (district de Senlis).
38 Arch. Nat., F17 1353, pièce 148.
39 - Arch. Nat, F17 1352 : par exemple, celle du couple Vanvincq à Hallines (Pas-de-Calais).
40 - Ibidem : réclamations des instituteurs d’Angerville (Seine-Inférieure), Vianne (Lot-et-Garonne), Chatenet (Charente), Houdain (Pas-de-Calais).
41 Arch. Nat., F17 1351/4.
42 R. Grevet, thèse citée, t. 2, p. 538 ; A. Babeau, op. cit., p. 73 n. 3.
43 Arch. Nat., F17 1362.
44 Arch. Nat., AFIII 109, pièce 174.
45 Arch. Nat., AF111 107, pièce 2 ; ibidem, F17 134434, dossier 1 ; le 3 brumaire an VII (24 octobre 1798), dans un message présenté au Conseil des Cinq-Cents par le Directoire exécutif, celui-ci suggérait de « fixer par une loi expresse qui ne laisse rien à l’arbitraire » un traitement fixe aux instituteurs, prélevé sur les habitants et de leur accorder un logement et un jardin..., (texte cité par O. Gréard, op. cit., p. 133-140).
46 La loi du 11 floréal an X stipulait la fourniture d’un logement communal mais l’ordonnance de 1816 demeura silencieuse à ce sujet.
47 C. Bloch, « L’instruction publique dans l’Aude... », p. 57.
48 M. Gontard, op. cit., p. 222.
49 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société.., p 280.
50 Arch. Nat., F17 9367 ; en 1819, le recteur de Nancy indiquait dans son rapport annuel : « Partout, quelques villes exceptées, les instituteurs sont sacristains, chantres, sonneurs, quelquefois greffiers du Maire et c’est à ces différens titres qu’ils perçoivent la plus forte partie de ce qui leur est alloué. Cette multiplicité de fonctions nuit à l’enseignement mais dans l’état actuel des choses, il est impossible de remédier à cet inconvénient.. », ibidem, F17 9367, pièce 76.
51 Ibidem, F17 9367, pièce 31.
52 Ibidem, F17 9368, F17 9240.
53 Cette pénurie conduisait parfois à recruter des instituteurs par petites annonces : exemple dans la Feuille hebdomadaire de l’arrondissement de Saint-Omer du 30 octobre 1811, où le principal du collège faisait appel « à tous les hommes instruits qui voudroient entrer dans l’instruction primaire ».
54 Arch. Nat., F17 10188.
55 Arch. Nat., F17 10172, pièces 29-33.
56 Réponse du Grand-Maître : « Les fonctions qu’il a remplies dans l’enseignement ne peuvent l’assimiler qu’aux instituteurs primaires et comme tel, il n’a pas droit aux pensions de retraite établies par le décret impérial du 17 mai 1808. Ces pensions sont exclusivement réservées aux fonctionnaires de l’Université, compris dans les quinze premiers rangs... ».
57 A l’époque, en province, un professeur de collège gagnait entre 1 000 et 2 000 francs, selon son rang, Arch. Pari, t. 73, p. 456 (rapport Gillon du 30 décembre 1831).
58 En 1833, dans l’Hérault, sur 350 instituteurs laïques, 55 étaient secrétaires de mairie et 127 autres exerçaient un autre emploi (dont 35 barbiers qui rasaient parfois pendant la classe 1), d’après A. Prost, L’enseignement en France, 1800-1967, Paris, 1968, p. 134.
59 Arch. Parl., t. XX, p. 545.
60 Ibidem, t. XX, p. 553-554.
61 Arch. Nat., F17 10146.
62 Arch. Nat., F17 103862 ; en 1825, J.-B. Thuillier instituteur du 2e degré à Hemevillers (Oise), ne put être exempté car il avait expédié sa demande d’engagement décennal après avoir tiré au sort un mauvais numéro, Arch. Nat., F17 10146.
63 Arch. Nat., F17 103862 et F19 361B.
64 O. Gréard, op. cit., t. 1, p. 417-418.
65 Expression du recteur d’Aix en 1817, citée par M. Gontard, op. cit., p. 355.
66 C’est ainsi qu’à Paris en décembre 1793, Jean Briet, âgé de 50 ans et ancien chantre, fut nommé « instituteur de la jeunesse républicaine », suite à sa requête exposant qu’il avait perdu son emploi à cause de la fermeture des églises et qu’il sollicitait une place d’instituteur, « scachant un peu écrire et possédant l’art de la rêthemétique », Arch. Nat., F17 1361.
67 Arch. Nat., F17 1347 (districts de Montauban et de Rodez) ; F17 134435 (districts d’Angoulême, de Cadillac, de Libourne...).
68 Arch. Nat., F17 10138.
69 Arch. Nat., F17 134435, pièce 71.
70 Arch. Nat., F17 10138. F17 1347 ; en germinal an III. l’instituteur de la commune d’Artigodien (Gers), écarté par le jury d’instruction de Mirande, se plaignait en ces termes : « Voilla la faveur quon fait aux vieux instituteurs, moi agé de plus de 57 ans qui mountre a Lire, Ecrire, L’arrimetique et l’arpentage... mes je me flate d’etre capable de mountrer des basses classe... », Arch. Nat., F17 1351, pièces 100-101 ; en pluviôse an III, une institutrice d’Epiry (Nièvre) accusait le jury d’instruction qui ne l’avait pas retenue, de favoritisme et ajoutait : « Ce n’est pas par anbision que je vous parle. Citoyens, car pour vous prouver mon patriotisme, j’offre ancore a ma Commune mes petit talans gratis le desire d’inspirer de plus an plus a me Elève ce que la loi nous prescrit... », Ibidem, F17 1351, pièce 41
71 Arch. Nat., F17 134435, dossier 5.
72 Arch. Nat., F17 1347, pièce 229 : les auteurs de cette lettre avaient conservé l’anonymat par crainte de représailles des « autorités constituées des villes » menaçant « de punir sévèrement les citoyens qui portent des plaintes contre elles ».
73 A. D. Pas-de-Calais, 2L8/113.
74 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société..., p. 225.
75 A. Babeau, op. cit.. p. 226, 232.
76 M. Schnerb, « L’enseignement primaire dans le Puy-de-Dôme pendant la Révolution », Annales historiques de la Révolution française, t. XII, 1935, p. 99.
77 Voir note 13.
78 Voir note 14.
79 Arch. Nat., F17 1365 ; un exemple : à Blacourt, l’instituteur Levasseur instruisant 50 garçons et 30 filles « ne tient l’école que l’hiver ; dans la saison, il fauche les prés et les avoines pour gagner de quoi nourrir une femme et quatre enfans. Il s’est formé chez un maître d’école de campagne et paroît peu instruit ; il n’enseigne pas le calcul décimal ».
80 Arch. Nat., F17 1365.
81 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société.., p. 281 (nombreux exemples).
82 Arch. Nat., F17 9367, pièce 8
83 Arch. Nat., F17 10188.
84 Arch. Nat., F17 9367, pièce 31 ; en 1817, le recteur de Poitiers écrivait « On concevra sans peine d’après cet exposé que la très grande majorité des instituteurs soit imposée de misérables qui lisent fort mal, écrivent plus mal encore, ne savent pas un mot d’orthographe et essayent plutôt qu’ils ne font une, deux et quelquefois trois des premières règles de l’arithmétique », ibidem, F17 9367.
85 Arch. Nat., F17 9367, pièce 51.
86 Cité par M. Gontard, op. cit., p. 355.
87 Statistique de l’enseignement primaire, t. II, « Statistique comparée de l’enseignement primaire, 1829-1877 », Paris, 1880, p. CIL.
88 Arch. Nat. F17 * 104, 127 ; ibidem, F17 10182 : lettre rectorale du 14 décembre 1833.
89 Arch. Nat., F17 101 et F17 * 154
90 P. Lorain, Tableau de l’instruction primaire..., p. 217.
91 Idem.
92 Arch. Nat., F17 * 128.
93 Arch. Nat., F17 * 101.
94 Voir chap. XIII.
95 A. D. Pas-de-Calais, 2L6/90.
96 P. Marchand, op. cit., p. 45.
97 A. D. Pas-de-Calais, 2L3/95.
98 M. Schnerb, op. cit.. p. 108.
99 Voir note 70 et 72.
100 A. D. Pas-de-Calais, 2L3/94.
101 Arch. Nat., F17 10187.
102 R. Grevet, Ecole, pouvoirs et société..., p. 290 ; exemples aussi dans F17 10173 (académie de Metz).
103 Arch. Nat., F17 9367. pièce 8.
104 Texte cité par O. Gréard, op. cit., t. 1, p 252-256.
105 Un exemple : procès-verbal de l’examen du 1er degré subi le 14 août 1823 par Félix Malzy (né en 1799) devant le principal du collège de Domfront, Arch. Nat., F17 10156.
106 Arch. Nat., F17 9367, pièces 51, 76.
107 Ibidem, pièce 31 ; en 1817, le recteur de Poitiers indiquait que « si on avait voulu la (l’ordonnance de 1816) faire servir à éloigner tous les instituteurs réellement incapables, plus d’une moitié de ceux auxquels on a donné le brevet de 3e degré eût été rejetée », Ibidem, F17 9367.
108 D’après le rapport Gillon du 30 décembre 1831, Arch. Pari, t. 73, p. 460 ; dans le département de l’Hérault, en 1833, on recensait 7 990 des instituteurs du 3e degré, d’après A. Prost, op. cit., p. 136 ; en Bretagne, à la même époque, on comptait 7 instituteurs du 1er degré, 260 du second degré et 197 du 3e, d’après Arch. Nat., F17 9368 ; en 1831, dans l’académie d’Angers, sur 725 instituteurs brevetés : 4 du 1er degré, 164 du 2e et 557 du 3e, d’après Arch. Nat., F17 10149.
109 Arch. Nat., F17 1365 ; le Supplément au Courrier de l’Oise, du 11 juin 1805 notait : « Excités par l’intérêt qu’on leur témoigne, les instituteurs primaires vont sans doute s’efforcer de s’en rendre plus dignes... ».
110 Arrêté du 15 juin 1818, Arch. Nat, F17 1460.
111 Arch. Nat., F17 9367. pièce 76.
112 Arch. Nat., F17 10173.
113 Dans celui pour l’année 1822 par exemple, p. 309-311 : en 1821, dans l’académie de Montpellier, les médailles d’argent avaient été décernées à l’instituteur de Castelnaudary (Capy) et à celui de Rodez (Marcon) ; dans l’académie d’Orléans, l’instituteur Reverchon d’Orléans et les Frères des écoles chrétiennes de Tours furent récompensés ; dans l’académie de Bourges, les médailles d’argent allèrent aux instituteurs de Nevers (Saletta-Mauvell) et de Châteauroux (Deschamps)...
114 Arch. Nat., F17 10151.
115 Voir chapitre II.
116 Sur ce sujet, on consultera l’ouvrage de P. Dupuy, L’École normale de l’an III, Paris, 1895 et la notice « Normale (Ecole) de l’an III » rédigée par J. Guillaume dans le Dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire, Paris, 1911, p. 1414-1416 ; plus récemment, une synthèse et un aperçu des travaux de recherches en cours ont été donnés par D. Julia, « L’école normale de l’an III : bilan d’une expérience révolutionnaire », Actes du colloque sur « Les débuts de l’École Républicaine », Revue du Nord, no 317, oct.-déc. 1996, p. 853-886 ; pour ma part, compte tenu des recherches déjà effectuées dans F17 9557 et F17 9558, (correspondance des districts au sujet de l’envoi des normaliens à Paris), je n’ai pas consulté ces cotes mais, en sus des renseignements puisés aux archives départementales du Pas-de-Calais, j’ai glané ici et là dans d’autres cartons de F17 de brèves indications sur quelques normaliens.
117 D. Julia, op. cit., p. 864-866 ; certains districts de l’ouest et des Bouches-du-Rhones envoyèrent peu d’élèves (ex. le Morbihan adressa un seul normalien alors qu’il pouvait en déléguer 21).
118 D. Julia, op. cit., p. 871.
119 Dans le district de Saint-Omer, l’administration du district procéda le 19 frimaire an III à quatre scrutins successifs pour élire les quatre élèves qui obtinrent six suffrages sur sept votants, A. D. Pas-de-Calais, 2L7/13, f° 1725°.
120 Dans le district de Saint-Omer, le nommé Cache, ex-vicaire, démissionna car son traitement d’employé de bibliothèque nationale était plus élevé, il fut remplacé par Lengaigne, « greffier du juge de paix de Seninghem », A. D. Pas-de-Calais, 2L7/13 fo174 r° ; dans le district de Boulogne, un dénommé Boulongne de Desvres fit de même car il avait trouvé un emploi de receveur de l’enregistrement, A. D. Pas-de-Calais, 2L4/139.
121 Le 23 germinal an III, un nommé Rolin, ancien Oratorien et principal du col lège de Langres, après avoir exercé six ans à Lyon, envoyé à l’École normale, sollicitait une pension d’émérite, Arch. Nat. F17 1 3 4 435, dossier 1.
122 Cette forte représentation est confirmée par l’observation d’un ancien régent du collège de Bergues (Nord), écrivant le 29 floréal an 111 (18 mai 1795) : « Plus de la moitié des élèves étaient des prêtres dont une grande partie ne s’était fait nommer que pour se soustraire, disent-ils, aux persécutions dirigées contre eux et qui disaient hautement que, de retour chez eux, ils allaient reprendre leur ancien métier », d’après P. Marchand, « Les Normaliens de l’an III dans le Nord et le Pas-de-Calais », Bulletin de la Commission historique du département du Nord, t. XLV, 1989-1990, p. 72.
123 D. Julia, op. cit., p 878 : d’après un échantillon de 121 professions retrouvées.
124 J. Guillaume, op. cit., p. 1414 : même référence pour les indications qui suivent.
125 D’après le rapport Lakanal du 24 octobre 1794 inspiré par l’idéologie Garat, fervent disciple de Condillac.
126 J. Guillaume, op. cit., p 1415.
127 Le texte des leçons de Volney a été republié in D. Nordman (dir). L’École Normale de l’an III. Leçons d’histoire, de géographie, d’économie politique, Edition annotée des cours de Volney-Buache de la Neuville-Mentelle-Vandermonde, Paris, 1994.
128 Texte du décret publié in P.-V. Conv., t. V, p. 191-192.
129 P.-V. Conv.. t. VI. p. 96-97.
130 Ibidem, t. VI, p. 136-138.
131 Arch. Nat., F17 1353, dossier 3 ; sur Le Normand, voir sa biographie reconstituée par H.-C. Harten, Elementarschule una Pädagogik.., p. 371-388 ; citons aussi l’exemple de l’élève Chantreau, homme de lettres et « attaché à la Commission de l’instruction publique », ayant ouvert au lycée des Arts un cours gratuit sur la manière d’enseigner l’histoire, « en faveur des élèves de l’École Normale », Arch. Nat., F17 1356/1, pièces 151-152.
132 Arch. Nat., F17 1310, pièce 49.
133 J.-C. Pouldra (district de Fontenay-le-Peuple/le Comte) admettait que le programme des leçons était au-dessus de ses forces mais, n’étant pas le seul dans ce cas, il allait essayer de « s’en tirer avec le moins de déshonneur possible », D Julia, op. cit., p. 885.
134 Arch. Nat., F17 1331A : Haramboure précisait que sa collection allait jusqu’à le lettre M du 4e tome des leçons, jusqu’à la lettre X du 1er tome des débats et qu’il possédait les 18 premières planches ; voir aussi une réclamation similaire émanant d’un nommé Vimou de Saint-Junien (Haute-Vienne), ibidem, F17 1331A.
135 Le 10 messidor an III, Marlier, instituteur à Houdain (Pas-de-Calais), adressait au Comité d’instruction publique une lettre dans laquelle il réclamait la jouissance du jardin attenant au presbytère ; à l’appui de sa requête, il écrivait : « Pendant mon séjour à l’école normale, à l’occasion d’un rapport sur l’instruction, j’ai vu la Convention se lever simultanément et déclarer formellement que son intention étoit de ne pas traiter moins favorablement les instituteurs que l’assemblée constituante n’avoit traité les curés... », Arch. Nat., F17 1352, pièce 174.
136 D. Julia, op. cit., p. 880.
137 La dénomination d’École normale fut reprise sous l’empire après que le décret du 17 mars 1808 eut prévu la création d’un « pensionnat normal » destiné à former des professeurs.
138 Quelques témoignages de normaliens montrent leur désarroi car ils se trouvaient sans emploi, notamment dans les districts où les jurys d’instruction avaient nommé tous les instituteurs en vertu de la loi du 27 brumaire : le 8 floréal an III, l’élève Hoyert écrit à l’administration du district de Saint-Pol (Pas-de-Calais) : « Notre école sera fermée le dernier de ce mois. Il paroit que les écoles normales de district n’auront pas lieu. Dans ce cas, je serais sans occupation... », A. D. Pas-de-Calais, 2L8/U3 ; à Meuzac (Haute-Vienne) Dumont qui veut récupérer sa place d’instituteur, Arch. Nat., F17 1347 ; le 17 septembre 1795, Pambrun et Sarrabeyrouse peuvent cependant ouvrir une école dans la maison d’un émigré (district de Bagnères-sur-Adour), Arch. Nat., F17 1353.
139 Arch. Nat., F17 1365.
140 Ibidem
141 Il serait d’ailleurs intéressant d’approfondir la recherche dans cette direction pour établir l’influence de telles préoccupations administratives et le développement de la formation des instituteurs.
142 Voir la notice « Normales Primaires (Ecoles) » de j. Guillaume dans le Dictionnaire de pédagogie.., p. 1416-1417.
143 Description de l’organisation de cette école dans le rapport du recteur de Montbrison du 20 août 1817, Arch. Nat., F17 6809.
144 A. Aulard, op. cit., p. 240.
145 Arch. Nat., F17 2560.
146 Arch. Nat., F17 9367, pièce 30.
147 Voir chap. IX.
148 M. Gontard, op. cit., p. 285, 292.
149 Voir note 146.
150 Arch. Nat., F17 9367, pièce 70.
151 Arch. Nat., F17 10173.
152 Voir note 142, également pour l’école normale de Bar-le-Duc.
153 Arch. Nat., F17 10151
154 Voir note 142.
155 La liste de 1830 comprend les établissements de Strasbourg, Heldefange, Bar-le-Duc, Mirecourt, Toul, Canleville, Dijon, Orléans, Bourges, Rouen, Saint-Rémy, Courtefontaine, Salirs, Ajaccio ainsi que les deux écoles normales d’enseignement mutuel de Paris (à Rouen, Saint-Rémy et Courtefontaine, les écoles étaient dirigées par des congréganistes).
156 Arch. parl., t. 73, p. 461.
157 Ibidem, t. 72, p. 724.
158 Arch. Nat., F17 9368.
159 Voir note 142.
160 Le 28 avril 1834, le député Gillon revenait encore à la charge sur cette initiation : « Encore une fois nous recommandons de les former à la tenue des actes de l’état civil... Amélioration matérielle de leur sort, considération plus solide dans l’estime publique, voilà les avantages qui évidemment résulteront pour les instituteurs de l’enseignement dont le vœu est répété par nous... », Arch. pari, t. 89, p. 430.
161 Voir chap. III.
162 Cité par O. Gréard, op. cit., t. 2, p. 41.
163 Guizot, Mémoires, p. 66-67.
164 Le rapport Guizot du 2 mars 1833 énumérait les établissements suivants, créés depuis la Révolution de juillet : Brignoles, Amiens, Laon, Angers, Bordeaux, Angoulême, Caen, Saint-Lô, Alençon, Cahors, Auch, Clermont-Ferrand, Le Puy, Grenoble, Limoges, Tulle, Guéret, Villefranche, Bourg, Montbrison, Montpellier, Nîmes, Privas, Avignon, Châtillon-sur-Loire, Versailles, Mont-de-Marsan, Poitiers, Rennes, Nantes, Evreux, Colmar, Toulouse, Albi, soit 34 écoles s’ajoutant aux 16 indiqués à la note 155 ; le chiffre de 47 retenu dans les statistiques officielles (voir note 165) s’obtient par le retrait des trois pensionnats normaux tenus par les congréganistes (voir note 155).
165 D’après le Rapport Gillon, cité à la note 159.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
