Chapitre 4. L’impossible discours rapporté
p. 73-86
Texte intégral
Diverses techniques
1Le texte du RST se présente comme une narration qui a la particularité de relater non des dialogues mais une succession de prises des parole, des « interventions », justement nommées (cf. « le professeur X intervient alors, soulignant que... »).
2À priori l’énonciateur qui rapporte du discours, qui cite a diverses techniques à sa disposition : discours narrativisé (DN), discours direct (DD) et indirect (DI), discours indirect libre (DIL), discours direct libre (DDL) et formes hybrides (en particulier le discours direct avec que et les îlots textuels, qui insèrent de fragments autonymes entre guillemets ou en italique).
3Le discours narrativisé se contente d’évoquer l’existence d’un événement de parole : « En Introduction, le candidat rappelle quelques unes des motivations qui l’ont poussé à engager une thèse ».
4Le discours direct mentionne (autonymie) les propos : « Mme X se retire derrière des positions telles que celle citée à la page 708 : “Alors que dehors l’art fait sa révolution, les futuristes, les nabis, les cubistes se succédant, Y s’enferme dans les images de sa jeunesse et choisit comme modèle de peinture un art, l’impressionnisme, qui n’est plus véritablement contemporain” ».
5Le discours indirect subordonne les paroles rapportées, et reformulées, à un verbe de dire : « En conclusion, M. X déclare qu’il s’agit là sans conteste d’une œuvre pionnière, menée avec goût et méthode qui lui paraît digne des meilleurs et des plus vifs éloges ».
6Le discours indirect libre, très présent dans les RST, combine dans des proportions variables des propriétés de discours direct et de discours indirect : « M. X intervient alors, commençant par souligner qu’il lui est difficile, en tant que directeur, de faire des critiques bien conséquentes ; ce serait en effet avouer qu’il a oublié de dire à Y des choses importantes quand il en était temps. Comme par chance le jury est étoffé, il ne se sent pas véritablement tenu de faire une critique en règle de la thèse ». Nous avons souligné en italique le fragment qu’on peut interpréter comme du DIL ; dans la dernière phrase la présence d’un « il » à la place du « je » associée à la modalité appréciative « par chance » imposent une telle interprétation.
7Le discours direct libre, qui « cite » des propos au discours direct sans les marquer comme tels, est exclu du RST, qui s’en tient aux formes normées du discours rapporté et s’appuie sur un ethos scientifique où le respect des sources est une valeur essentielle.
8Quant au discours direct avec « que », il est trop déviant par rapport à la norme pour avoir droit de cité dans un tel genre de discours. En revanche, la pratique de l’îlot textuel est attestée, mais elle n’est pas si fréquente qu’on pourrait le penser ; elle permet pourtant de combiner le souci de synthèse caractéristique du RST et le souci d’exactitude dans la citation qui caractérise l’ethos scientifique :
« Il est de même gênant ensuite d’imputer à X la mise en rapport entre “premier plan et présent et passé simple d’une part, et second plan et imparfait et passé composé d’autre part” ».
« Ces rapprochements sont à poser comme résultant de “négociations techniques et économiques mais qui restent avant tout sociales” (P. 46) ».
9La caractéristique la plus évidente du discours rapporté dans les RST, c’est la présence massive de discours narrativisé, de discours indirect, de discours indirect libre, et l’emploi parcimonieux qui y est fait du discours direct, du discours direct libre et des formes hybrides. Sont ainsi réduites à la portion congrue l’autonymie et la modalisation autonymique, typique des formes hybrides, dans lesquelles il y a cumul de l’usage et de la mention. Quand il y a discours direct dans les RST, ce n’est pas pour rapporter les propos des membres du jury, mais des extraits de la thèse :
10« X dit partager entièrement la philosophie pragmatiste qui est celle de l’auteur, et qui est en harmonie avec sa modestie et honnêteté personnelles, mais aussi avec sa conception de la didactique et son projet de recherche : analyse compréhensive des pratiques effectives (cf. « Nous pensons que les différentes réponses pratiques (choix méthodologiques) que les enseignants sont bien obligés d’apporter au quotidien ne sont pas critiquables, même si elles ne présentent pas toujours la cohérence que l’on serait en droit d’attendre ») ».
11Une telle gestion du discours rapporté est l’inverse de celle qui domine dans la presse écrite contemporaine, qui tend à éliminer le discours indirect et le discours indirect libre, au profit du discours direct et des formes hybrides. Pour la presse on peut expliquer ces tendances par la prégnance des modèles qu’impose l’audiovisuel, où sont privilégiées la brièveté et l’expression immédiate du vécu individuel, l’« authenticité ». En revanche, c’est l’effacement « ascétique » du vécu des acteurs, qui l'emporte nettement dans le RST.
12Cela se comprend. À la différence du discours direct, le discours indirect rapporte des contenus, non des paroles. J. Authier-Revuz parle ainsi de « reformulation-traduction » : « l’énonciateur rapporte un autre acte d’énonciation en faisant usage de ses mots à lui par lesquels il reformule les mots de l’autre message »1. Le RST se développe ainsi sur une coupure avec l’événement oral qui le fonde, la soutenance. De l’interactivité et de l'oralité de la soutenance ne subsiste qu’un contenu de pensée. En revanche, le discours direct est par essence individuant ; pas seulement parce qu’il est construit sur des déictiques en prise sur une situation d’énonciation toujours singulière, mais encore parce que la syntaxe, le vocabulaire, le rythme, le mode de prise en compte du destinataire, etc. singularisent la parole qui est rapportée. Le fait que le RST soit attribué à une Voix, inévitablement impersonnelle, celle du jury (et au-delà à l’institution elle-même), ne peut que tendre à effacer les marques d’idiolecte. En outre, le discours direct crée de l’hétérogénéité ; il rompt la continuité du discours en insérant des paroles présentées comme autres que celles de l’énonciateur. Une telle hétérogénéité ne peut qu’aller à l’encontre d’un genre de discours qui tend à subsumer la diversité des locuteurs dans l’instance indivisible d’un jury, et au-delà dans l’ensemble d’une communauté.
13Pour les scripteurs du RST, l’un des avantages majeurs du discours indirect est qu’il permet de condenser ad libitum les paroles rapportées. Si le scripteur devait recourir au discours direct, il devrait opérer un découpage de morceaux choisis et les relier tant bien que mal entre eux ; tâche d’autant plus difficile qu’il n’est pas dans l’usage d’enregistrer la soutenance au magnétophone. Il y a ici étayage réciproque entre contraintes institutionnelles et contraintes techniques : c’est cet étayage qui a stabilisé les modalités du discours rapporté dans le RS. Seule, en effet, une stratégie énonciative qui satisfait au mieux ces deux ordres de contraintes a des chances de s'imposer durablement. Cette remarque vaut aussi bien pour le fait que chaque membre du jury rédige sa propre intervention à la 3e personne : ce procédé satisfait à la fois une contrainte institutionnelle (le membre du jury se pose d’emblée comme partie d’un auteur transcendant) et une contrainte technique (elle évite au rédacteur final de réécrire les textes qui lui parviennent et de retourner le rapport aux autres scripteurs pour qu’ils relisent le tout).
Discours narrativisé et discours indirect libre
14Si l’on compare le discours rapporté des paroles du candidat et celui consacré aux interventions des membres du jury, il en ressort que le discours narrativisé domine dans le premier cas et le discours indirect associé au discours indirect libre domine dans le second.
15Exemples de discours narrativisé :
a) Candidat :
« M. X résume les trois axes de son travail de recherche... » ;
« M. X précise, à ce sujet, son approche méthodologique... » ;
« M. X revient ensuite sur les difficultés d’accès aux sources... » ;
« Le candidat porte alors à la connaissance du jury... » ;
« Ainsi, X fait allusion à l’ouvrage collectif... » ;
« La candidate, dans un exposé à la fois riche et limpide de vingt-cinq minutes, présente avec une calme assurance l’objet premier de sa recherche... » ;
« M. X présente, dans un exposé liminaire, l’axe retenu pour son travail... » ;
« Après avoir résumé le contenu des trois parties de la thèse, il évoque... » ;
« En introduction le candidat rappelle quelques-unes des motivations... » ;
« M. X expose ensuite la problématique dans laquelle il s’est placé... » ;
« Pour conclure son exposé, M. X reprend ce qui lui semble être les principales contributions de son travail... » ;
« Mme X raconte l’origine de son entreprise... » ;
« Elle reconstruit le système d’interprétation qui constitue l’armature méthodologique de sa thèse... » ;
« Elle expose sa théorie du paradoxe ou de la réversibilité... ».
b) Membres du jury
« Le premier rapporteur, M. X, souligne l’intérêt du sujet traité par M. Y qui était jusque là peu abordé, voire méprisé... » ;
« Le rapporteur distingue, de ce fait, dans ses commentaires, les deux parties de la thèse... » ;
« Le rapporteur cite plusieurs exemples... » ;
« X insiste ensuite sur la somme considérable de travail que représente cette thèse... » ;
« X signifie également son accord sur les conclusions auxquelles conduisent ces réflexions... » ;
« M. X, rapporteur, commence en félicitant la candidate pour son exposé oral... » ;
« M. X termine en félicitant la candidate pour un travail qui lui semble tout à fait remarquable... » ;
« Mme X se dit d’entrée fort impressionnée par le travail de la candidate... ».
16Pourquoi cette répartition préférentielle du discours narrativisé pour rapporter les propos du candidat ? En termes de coût, le discours narrativisé et le discours indirect ont les mêmes avantages de condensation, par leur possibilité de transformation des paroles en contenus de pensée. Sans doute cela tient-il à une divergence dans le mode d’appréhension des actants : le candidat est plutôt perçu comme un « actant-personnage », et les membres du jury plutôt comme des « actants-supports de point de vue ». Divergence stabilisée par une asymétrie incontournable dans la rédaction : le candidat est le seul intervenant qui ne soit pas aussi évaluateur et scripteur du RST ; ses interventions sont les seules qui soient perçues de l’extérieur. En revanche, les membres du jury ont beau énoncer à la 3e personne, ils expriment toujours leur point de vue.
17Nous avons relevé dans un RST les verbes de parole attribués au doctorant dans le discours narrativisé ; ils sont d’une remarquable pauvreté axiologique. Nous les citons dans l'ordre : résumer, aborder, préciser, revenir à, porter à la connaissance, faire allusion, évoquer, aborder, conclure, citer. En contraste, dans ce même RST les verbes de parole attribués au premier intervenant sont nettement plus marqués axiologiquement : constater la richesse de, faire l’éloge de, déplorer, rappeler, juger. Cette divergence va dans le même sens que le déséquilibre de répartition du discours narrativisé : le candidat est avant tout un acteur, dont les paroles sont une série d’actions, les membres du jury sont avant tout des évaluateurs.
18Ce sont les interventions des membres du jury qui constituent l’essentiel du RST D’ailleurs, il arrive fréquemment que la narration de l’exposé du candidat soit omise dans le rapport, comme si elle faisait double emploi avec la thèse proprement dite, ou qu’elle soit seulement évoquée dans une phrase passe-partout ; par exemple :
« Après avoir entendu la présentation faite par la candidate de sa recherche doctorale, de ses objectifs et des résultats obtenus, les membres du jury sont invités par le Président à prendre la parole ».
« Après avoir entendu la présentation, synthétique et très claire, de Mme X, illustrée par la projection de transparents, les membres du jury exposent leur point de vue sur la thèse ».
19Dans les interventions des membres du jury on note un glissement constant d’une forme de discours rapporté à une autre :
« Ensuite, M. X, Professeur à l’Université de F, prend la parole (1) et souligne que M. Y s’est consacré dans sa thèse de doctorat à un sujet important et actuel, directement en prise sur des évolutions sectorielles contemporaines, et qui comporte de nombreuses implications théoriques dans le champ de N (2). Un sérieux travail pluriannuel de recherche doctorale a été effectué, qui permet d’apporter d'appréciables contributions sur un sujet relativement peu traité dans cette perspective (3)... »
20Dans ce seul extrait on peut distinguer trois phases, dont nous avons signalé les frontières à l’aide de chiffres entre parenthèses placés à la fin :
fragment de discours narrativisé qui permet de signaler l’acte d’intervention : il y a un nouvel intervenant ; démarcation renforcée par le connecteur temporel « ensuite ».
Un fragment de discours indirect introduit par le verbe « souligner ».
Un fragment que le cotexte incite à interpréter plutôt comme du discours indirect libre.
21Cet usage du discours indirect libre pose des problèmes intéressants. Certes, il est de la nature du DIL de s’interpréter en cotexte, puisqu’il s’agit d’une forme qui ne dispose pas de marques linguistiques propres. Mais dans le cas du RST on se trouve devant un emploi du DIL très différent de celui qui prévaut dans la narration romanesque, qui multiplie les indices de subjectivité caractéristiques du personnage : souvent dans le RST il est difficile de distinguer le DIL de la simple expression du locuteur, sur le mode non-rapporté. Le scripteur, lors de la soutenance, aurait très bien pu énoncer tel quel le fragment ici interprété comme DIL : « Un sérieux travail pluriannuel de recherche doctorale a été effectué, qui permet d'apporter d’appréciables contributions sur un sujet relativement peu traité dans cette perspective ». Pour s’en persuader, il suffit de considérer un usage « classique » du DIL dans la narration romanesque :
« La conviction où il était de la rendre heureuse lui semblait une insulte imbécile, et sa sécurité là-dessus de l’ingratitude. Pour qui donc était-elle sage ? N’était-il pas, lui, l’obstacle à toute félicité, la cause de toute misère, et comme l’ardillon pointu de cette courroie complexe qui la bouclait de tous côtés ? » (G. Flaubert, Madame Bovary, I, V).
22Ici il y a un écart énonciatif net entre le fragment de DIL, que nous avons mis en italique, et le monologue qu’aurait pu tenir Emma Bovary : au présent, et non à l’imparfait, à la première personne, et non à la 3e. En outre, on perçoit une légère discordance entre la voix du narrateur et celle du personnage ; par exemple, on peut penser que la comparaison finale « comme l’ardillon pointu de cette courroie complexe qui la bouclait de tous côtés » relève plutôt du narrateur. En revanche, dans le fragment de DIL du RST cité plus haut il n’y a pas de conversion supposée de 1re ou de 2e personne en 3e personne, ni de translation de présent à des formes verbales en -ait, ni de discordance possible entre deux voix, celle du narrateur et celle du membre du jury dont les propos sont rapportés.
23C’est là un phénomène constant, même quand le locuteur s’auto-désigne à la 3e personne :
« X regrette que Y n’ait pas essayé de mobiliser certains modèles théoriques de la gestion et de l’économie car cela aurait probablement donné plus de puissance et de structuration à son analyse. L’introduction, par exemple, ne pose pas de vraie problématique théorique et le préambule méthodologique est lui-même un peu court ».
24Cet extrait peut être considéré comme du DIL, mais on a l’impression que cette catégorisation se fait en quelque sorte par défaut, car aucune marque linguistique univoque ne permet de la distinguer de l’expression directe de la pensée, hors de tout discours rapporté, si ce n’est l’emploi de la 3e personne en lieu et place de la 1re et de la 2e. De même, dans l’extrait suivant, placé au début d’une intervention :
« M. X se réjouit de voir enfin parvenue à soutenance cette thèse si longtemps attendue. La minutieuse précision des analyses et le choix constant d’éviter l’enfermement dans un cadre théorique trop rigide en font un outil de travail qui sera extrêmement utile dans une perspective interdisciplinaire. Le linguiste y trouvera de précieuses informations de syntaxe, de sémantique et de lexicologie, même si tous les problèmes ne sont pas résolus. C’est surtout du côté de l’histoire des mentalités et des relations sociales que se situent les apports les plus neufs. »
25À part la première phrase, où le locuteur se désigne à la 3e personne, l’ensemble de cet extrait pourrait se lire aussi bien comme du discours direct que comme du DIL, dès lors qu’il n’y a pas présence du couple JE-TU ni de recours à des formes en -ait, imparfait ou conditionnel.
26Pour peu que la présentation s’y prête, on peut même douter qu’il s’agisse de discours indirect libre et non de l’exposition directe de l’évaluation du membre du jury. Ainsi dans une thèse de 1989 trouve-t-on ceci :
« Intervention de M. X
– La thèse de M. Y est un travail original, et qui ouvre la voie à des recherches nouvelles [...] Malgré quelques négligences typographiques faciles à réparer le travail de M. Y est, du point de vue formel, extrêmement satisfaisant : il est très clairement écrit, muni d’index et de bibliographies précises, et la lecture est facilitée par des résumés et des tableaux récapitulatifs. »
27L’exposé continue de cette façon, si bien qu’il est très difficile de donner un statut énonciatif à ce type de discours, qui ne se présente pas comme du discours direct (il n’y a pas de guillemets), mais peut s’interpréter aussi bien comme l’exposé direct d’une évaluation que comme du DIL. De toute façon, le recours systématique au « on » empêche de trancher : un énoncé comme « On peut certes reprocher à M. Y d’avoir quelquefois confondu... » peut relever aussi bien du DIL que de l’expression pure et simple d’une opinion. Dans les deux dernières lignes de la même intervention, détachées du reste du texte, on ne sait trop s’il faut voir du DIL, où se mêlent voix du narrateur et de l’évaluateur, ou du discours narrativisé, attribuable au seul narrateur, qui y inclut du discours indirect : « M. X conclut en disant qu’il a rarement lu une thèse aussi importante et utile ». Cette phrase peut aussi bien apparaître juxtaposée, sans lien organique avec le reste. Comme si le rédacteur, se rendant compte que ce qu’il a écrit jusque là tend à sortir des usages du RST – qui est censé rapporter des propos et non exprimer directement des opinions –, produisait une phrase ostentatoirement narrative pour en quelque sorte « rectifier le tir » à un moment stratégique de son intervention.
28Ce genre de « raté » n’est pas rare. Ainsi dans cet extrait :
« Du point de vue des contenus, problématique et hypothèses ne sont pas, à proprement parler, d’une grande originalité, parce qu’ils font effectivement écho aux discours légitimés qui circulent dans le champ de la didactique.
Pour résumer :
Il existe bien une diffusion logique et progressive des idées novatrices [...]
En dépit de ce mouvement de transmission attendu, les pratiques [...]
On peut en déduire deux conclusions réalistes :
D’un côté, la pénétration des innovations méthodologiques... [...]
D’un autre côté, les enseignants (et les apprenants)... [...] ».
29Le premier paragraphe et l’énoncé « on peut en déduire deux conclusions réalistes » laissent encore planer l’équivoque entre DIL et expression directe de l’opinion ; en revanche l’intervention des numéros et la formule détachée « pour résumer » semblent indiquer que le rédacteur est passé du côté de l’expression directe de la pensée.
30On trouve même parfois des interventions qui sont directement écrites au « je » : « J’ai lu ce travail avec beaucoup de soin et d’intérêt et c’est la mesure du bien que j’en pense qui m’amène à m’interroger sur le corpus... ». Mais un tel écart par rapport aux usages du genre est rare, car les membres du jury sont de plus en plus « professionnels » en la matière, et le rédacteur du RST, dans la mesure où il dispose de disquettes, a toutes facilités pour « lisser », pour mettre aux normes les textes des différentes interventions.
Une situation d’écriture ambiguë
31Cette instabilité chronique, ces phénomènes de flou et de glissement, qu’on peut aussi interpréter comme des « ratés » plus ou moins bien « rattrapés », sont révélateurs de la situation d’écriture très ambiguë dans laquelle se trouve tout RST. Il y a en effet dans ce genre de discours une tendance à affaiblir la distinction entre expression immédiate d’une opinion et citation de cette opinion exprimée lors de la séance de soutenance.
32Cette équivoque entre DIL et expression directe de la pensée est facilitée en français par l’existence du pronom « on », comme nous l’avons déjà noté.
« Enfin, telle qu’elle est cette thèse est exemplaire et on ne peut que souhaiter que, sous une forme réduite, elle trouve un éditeur ».
« Devant un tel travail, mené avec une patience bénédictine, écrit dans une langue impeccable – où l’on repère très peu de coquilles – et agrémenté d’un humour constant, on ne peut que rester admiratif. On a le sentiment que X a réussi l’improbable synthèse des travaux philologiques d’antan et des modes de recherche contemporains ».
« On regrette néanmoins un relatif état d’imperfection didactique, qui se remarque dans la trop grande généralité de l’introduction... ».
33Grâce au « on », l’énonciateur peut jouer sur la frontière entre le « je » et la non-personne. Le seul fait de remplacer les « je » par des « on », opération minimale s'il en est, suffit à rendre le propos interprétable en termes de DIL. À cela s’ajoute un avantage plus spécifiquement lié au genre de discours lui-même : la situation ambiguë de chaque rédacteur, qui joue à la fois le rôle d’un évaluateur singulier et de membre d’un jury indivis, représentant de l’Institution, se laisse mieux gérer par le « on ». Celui-ci permet de gommer les différences entre les diverses interventions du RST et de présenter chaque point de vue singulier comme celui d’une position d’évaluation occupable en droit par tout Sujet qui assume les valeurs de l’Institution.
34Le RST joue en fait sur une échelle qui va de l’expression directe de la pensée (normalement exclue mais qui affleure parfois) au discours indirect libre et au discours narrativisé ; la stratégie dominante, et la plus simple, c’est le recours à un discours indirect libre très appauvri, qui a tendance à coller au plus près à l’expression directe de la pensée, mais qui s’en distingue par quelques ajustements minimaux.
35Cette équivoque entre DIL et expression non rapportée de la pensée peut s’expliquer. Il est difficile à quelqu’un à qui l’on demande de rédiger son opinion présente à la 3° personne et comme la représentation d'une parole antérieure de ne pas glisser vers l’expression directe de cette opinion, en sautant par dessus la médiation du discours rapporté. Le plus simple pour lui est en fait de commencer par indiquer le caractère rapporté de son propos, que ce soit par le discours narrativisé (« le professeur X intervient/exprime sa satisfaction... »), le discours indirect (« M. X regrette que... ») ou la « modalisation en discours second », pour reprendre le terme de J. Authier-Revuz (« pour M. X... ») ; mais ici le discours « second » sur lequel s’appuie l’énonciateur est en fait son propre discours (sur le plan référentiel, pas d’un point de vue énonciatif) :
« Pour M. X, les apports de Y vont bien au-delà de la question de... » ;
« Selon X, premier rapporteur, le choix du sujet de thèse de Y doit être évalué comme primordial.... ».
36Une fois « cadrée » comme discours rapporté d’un locuteur désigné à la 3e personne par son nom propre (et/ou un titre universitaire ou une fonction dans le jury), l’évaluation qui suit va être perçue naturellement par le lecteur comme du discours rapporté sur le mode du DIL, au prix d’ajustements minimes (essentiellement l’évitement des formes de 1re personne). Mais cette interprétation en termes de discours rapporté tient moins aux propriétés linguistiques des énoncés qu’à l’éclairage donné par le cotexte. Ce qui ne fait pas violence au DIL, qui est par nature une technique de discours rapporté dont l’identification passe beaucoup par le contexte linguistique.
37Le recours à cette manière de faire est grandement facilité par l’usage du présent de l’indicatif. Dans le dispositif narratif traditionnel le récit progresse au passé simple et le DIL est à l’imparfait, qui permet de transposer le présent de l’énonciation :
« Léon lui parut soudain dans le même éloignement que les autres.
« Je l’aime pourtant ! » se disait-elle.
N’importe ! elle n'était pas heureuse, ne l’avait jamais été. D’où venait cette insuffisance de la vie, cette pourriture instantanée des choses où elle s’appuyait ?... »
(Madame Bovary, III, VI)
38Ici les formes verbales à l’imparfait sont contemporaines du présent d’énonciation « je l’aime ». Dans le RST, en revanche, il n’existe aucun étagement temporel entre l’événement passé de la soutenance et le compte-rendu : la narration se fait au présent, comme les évaluations :
« X exprime, pour commencer, toute son admiration pour la thèse présentée par Y. Il est en effet fort rare d’avoir entre les mains une thèse qui réunisse autant de qualités et qui, en particulier, allie la rigueur de la démarche, la variété des approches... ».
39Cette absence d’étagement temporel entre temporalité de la soutenance et temporalité du RST contribue à expliquer pourquoi il n’y a pas de recours à l’autonymie (sous la forme du discours direct) ou à la modalisation autonymique, dans laquelle le rapporteur insérerait des fragments de son propre discours cité. Les fragments entre guillemets dans les RST sont avant tout des guillemets de citation d’extraits de la thèse du candidat. Citer les propres paroles d’un membre du jury, ce serait convertir le RST en récit d’un événement historiquement situé, la soutenance, alors que la logique de ce genre de discours est au contraire de construire une scène achronique, celle d’un espace idéel où se projetteraient de pures évaluations, indépendantes des « circonstances » de leur énonciation.
40De là sans doute aussi l’absence totale de passé simple dans ce genre de discours. À priori rien n’empêcherait d’écrire : « M. X intervint alors... il rappela que... il félicita... », etc. Le recours au passé simple supposerait en effet un système de repérage interne à une chaîne d’événements pris dans une dynamique ; or il n’y a rien de tel dans le RST, qui ne raconte pas une histoire en rupture avec la situation d’énonciation, mais déploie des commentaires dans un univers intellectuel où partout s’impose le présent, comme il est de règle quand on se meut dans l’élément de la pensée. Le RST n’est pas le récit de la soutenance, c’est une sorte de précipité intellectuel de cette soutenance.
41En dépit d’une perpétuelle variation dans les modes de discours rapporté, les textes de RST apparaissent donc en règle générale homogènes. C’est un effet de la prégnance d’un type singulier de DIL et du recours uniforme à la non-personne et au présent non-déictique. On ne trouve pas même de passé composé, dont l’usage pourrait à priori paraître inévitable : on ne peut pas employer ce tiroir verbal car ce serait effacer la duplicité d’une énonciation qui narre sans narrer, rapporte sans rapporter. Plutôt que de discours rapporté au sens habituel du terme on a l’impression que souvent il s’agit plutôt d’un pseudo-discours rapporté.
42Dans l’énonciation romanesque classique, où la notion de discours rapporté joue avec un rendement maximal, il s’établit une hiérarchie claire entre la narration d’actions, qui domine, et le discours rapporté qui est le fait de personnages distincts du narrateur. Ces personnages ne sont pas nécessairement distincts référentiellement du narrateur (il peut y avoir narration homodiégétique), mais ils sont placés dans un monde coupé de celui de la narration. Dans le RST aussi il y a distinction nette entre monde raconté et monde de la narration, puisque la rédaction du rapport est censée intervenir après la soutenance, quand le verdict a été rendu. Mais il n’y a pas réellement d’univers non verbal sur le fond duquel se détacheraient les paroles : les actants n’y ont pas d’autre activité que la production d’évaluations, les seules formes d’activité évoquées relevant du discours narrativisé. Les scripteurs du RST prennent d’ailleurs soin d’éliminer toutes les actions non-verbales qui ont pu intervenir lors de la soutenance, tous les épisodes qui pourraient avoir une valeur dramatique. Ce qui est narré, ce sont des paroles, qui sont en fait elles-mêmes ramenées à des contenus de pensée. En outre, la distance entre les rôles de narrateur-scripteur et de membre du jury n’est qu’illusoire : certes, le monde de la soutenance est coupé du monde de la rédaction, mais dans la mesure où il s’agit de pensées et où les pensées du membre du jury sont supposées être encore celles du scripteur qui les exprime, la distinction est artificielle.
43Le RST apparaît ainsi comme un énonciation foncièrement duplice, dont on doit se demander pourquoi elle est ainsi. Pourquoi l’évaluation de la thèse de doctorat devrait-elle se présenter comme la narration d’une soutenance ? Ne serait-il pas plus simple que chaque évaluateur exprime directement son point de vue, sans se mettre lui-même en scène à la 3e personne ? Il existe d’ailleurs un nombre non négligeable de membres de jurys qui rédigent à l’avance leur rapport, qu’ils oralisent lors de la soutenance, à la 1re personne évidemment. On pénètre ici dans les couches profondes de la culture : dissocier le RST et la soutenance de la thèse, ce serait ignorer son caractère de rituel, faire de cette soutenance une simple cérémonie sans conséquence, l’évaluation étant établie ailleurs. On se souvient des reproches que dans Phèdre Socrate adresse à l’écriture, accusée de proposer une parole sans père, une parole dont nul ne répond. En maintenant le lien entre l’évaluation et la soutenance, on préserve l’oralité vivante d’une subjectivité confrontée à d’autres subjectivités, on dénie le fait que la communauté académique n’est pas tant ce libre espace de paroles où chacun, armé des seules normes du Vrai, exprime au présent son jugement en son âme et conscience, qu’un vaste échiquier où évoluent des acteurs de différents statuts, l’espace mouvant d’une gigantesque partie où la prise en compte du tout influe sur chaque coup, où la mémoire et l’anticipation sont constitutifs du jeu.
Notes de bas de page
1 « Repères dans le champ du discours rapporté », L’information grammaticale, no 55, 1992, p. 40.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Y-a-t-il (vraiment) des technologies de l’information ?
Nouvelle édition revue et corrigée
Yves Jeanneret
2011