Version classiqueVersion mobile

Léon Noël

 | 
Yves Beauvois

Chapitre V. Les ambitions déçues (1935)

Texte intégral

1La tentation est grande de voir dans le départ de Léon Noël de Prague, le 6 mai 1935, et dans son arrivée à Varsovie, à la fin du même mois, une continuité répondant à une double logique, celle à la fois de la géographie et du succès. Il peut paraître cohérent d’affecter un bon connaisseur d’une des cultures slaves dans un autre pays slave, comme il peut sembler logique de récompenser une mission de trois ans, réussie dans les conditions que nous avons vues, par une brillante promotion : un titre d’ambassadeur de France. Noël n’a rien fait, dans ses différents mémoires, pour gommer cette impression de progression linéaire. Pourtant l’analyse des derniers mois pendant lesquels il continua de représenter la France en Tchécoslovaquie tend à montrer que la réalité fut beaucoup plus complexe et que son expérience pragoise ne le conduisit pas directement à la conclusion que son destin était, dorénavant, celui d’un agent du Quai d’Orsay. Noël envisagea d’abord de retrouver une forme de service de l’Etat plus traditionnelle et plus conforme à sa formation de juriste, puis, seulement, accepta d’embrasser définitivement la Carrière. Encore cette décision avait-elle pour principal motif l’espérance très vive — pour ne pas dire la quasi certitude — de représenter la France, non pas en Pologne, mais en Italie, auprès du Quirinal.

2L’assassinat de Louis Barthou, le 9 octobre 1934 à Marseille, marquait, pour la France, le retour de la droite au pouvoir ; pour Noël il marquait, jusqu’à l’arrivée du Front populaire, le retour de son protecteur, Laval, et, de façon plus éphémère, de son cousin, Flandin, aux Affaires Etrangères. A partir de ce moment, Prague, dont on a vu qu’il s’y était assez rapidement ennuyé, cessa visiblement d’être le centre de ses préoccupations. Il suffit, pour s’en convaincre, de noter la fréquence des congés qu’il prit dans les derniers mois. Après avoir passé, de manière traditionnelle, août en France, il fut appelé le 15 octobre 1934, soit deux jours après que Laval avait pris ses fonctions au Quai d’Orsay, par Louis de Robien, directeur du service du personnel, puis se trouva de nouveau à Paris, du 27 décembre au 5 janvier, et enfin, une semaine plus tard, il fut une nouvelle et dernière fois appelé en France par de Robien. A partir de la mi-janvier, tout en étant encore officiellement. jusqu’au 6 mai 1935, ministre de France à Prague, il ne s’y trouvait plus : le premier secrétaire, de Monicault, fut officiellement considéré comme chargé d’affaires à partir du 1er février. C’est également à cette date que Joseph Gagnaire, le précepteur des deux fils Noël, Germain et Bernard, fut remercié : les deux enfants avaient quitté définitivement la Tchécoslovaquie fin janvier 1935.

3Avant de nous interroger sur les ambitions que nourrissait Noël et sur les raisons qui le tinrent ainsi éloigné de son poste, nous pouvons nous demander comment Prague réagit sinon à cet affront, du moins à ce traitement cavalier : il était pour le moins négligent de priver un allié fidèle de la France de son représentant pendant plus de quatre mois. Il n’y eut aucune trace d’amertume dans la presse, mais nous avons déjà constaté combien les liens qui unissaient celle-ci à la légation étaient étroits. Noël, dans La Tchécoslovaquie, prétend qu’on ne lui tint pas rigueur d’avoir résidé si rarement au palais Bucquoy, même s’il reconnaît aussi qu’il y aurait eu « quelque raison » à cela. Est-ce si sûr ? On peut, en effet, voir un geste de mauvaise humeur tchécoslovaque dans le fait que, lorsque Paul-Emile Naggiar remit, le 5 juin 1935, ses lettres de créances au président Masaryk, celui-ci, tout en se montrant très chaleureux à l’égard de la France, s’abstint de toute allusion à Léon Noël. En 1932, ce dernier, dans la même situation, avait pu entendre le président rendre un hommage appuyé à « Monsieur Charles-Roux, qui laisse dans notre pays des souvenirs très vifs ».

4L’ambition de Noël fut cependant plus forte que les éventuels remords qu’il put concevoir à l’idée de froisser Bénès et Masaryk. Laval, dès son retour au Quai d’Orsay en octobre 1934, lui proposait à la fois la direction de son cabinet et celle des Affaires politiques — ce sont là, tout au moins, les fonctions citées par Noël dans ses mémoires. Cette première proposition n’aboutit pas. On peut s’étonner des raisons que Noël avance pour l’expliquer. Il aurait jugé la tâche trop lourde et ses compétences encore trop limitées — lui qui n’avait pas hésité à partir pour Prague sans, à proprement parler, la moindre expérience diplomatique — et surtout il aurait voulu éviter de travailler à nouveau avec Laval, trop soucieux de ses « intérêts personnels et matériels » et trop enclin, déjà, à « se rapprocher sans précaution, des partis totalitaires de droite ». Cette deuxième explication n’est-elle pas celle d’un homme qui, ayant assisté à l’évolution de Laval pendant la deuxième guerre mondiale, tient, a posteriori, à ne pas apparaître trop lié à cette figure compromettante ? Il ne faudrait pourtant pas oublier qu’à cette époque les rapports entre les deux hommes étaient toujours très bons et le demeurèrent jusqu’en juillet 1940. En fait, si Noël n’accéda pas aux fonctions proposées, il le dut, plus probablement, à une manœuvre d’Alexis Léger, le secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères.

5Les relations qu’entretenaient les deux diplomates étaient mauvaises, faites de mépris et de rivalité. Le plan de carrière, comme les montages diplomatiques de Noël en souffrirent beaucoup. Tout, ou presque, les opposait : l’un était catholique, l’autre athée et prétendument franc-maçon ; l’un n’était pas éloigné des modérés, l’autre appartenait plutôt à la gauche radicale ; l’un, surtout, était un politique entré en diplomatie, alors que l’autre avait passé le concours des Affaires Etrangères en 1914 et gravi avec brio les différents échelons de la Carrière, entouré de la sollicitude de Philippe Berthelot et d’Aristide Briand. C’est sans doute cette dernière différence qui fut au départ de leur mésentente. En décembre 1932, quelques semaines avant de devenir secrétaire général et quelques mois après que Noël avait été propulsé ministre de France à Prague par Laval — homme pour lequel Léger éprouvait une vive antipathie — ce dernier, à la tête d’une commission visant à réorganiser l’administration centrale du ministère des Affaires Etrangères, concluait son rapport en soulignant la nécessité de soustraire la politique étrangère aux « sautes d’humeur » de la politique générale et de la confier à des diplomates de métier. Noël ne pouvait que se sentir visé. Léger devenu secrétaire général, il essaya bien d’entamer, de Prague, une correspondance avec lui : le 6 février 1933 il lui envoya un courrier personnel de trois pages, recto verso, qui se terminait par cette formule : « Excusez cette longue lettre. Vous direz, je vous prie, à la première occasion, si, sans en abuser, je puis employer ce moyen pour causer de loin avec vous, et veuillez croire, mon cher Ami, à mes sentiments de fidèle dévouement ». Léger n’y répondit jamais, « par prudence, paresse ou dédain » commenta Noël. En revanche, peu après, à la fin du printemps ou au début de l’été 1933, il reçut la circulaire, rédigée par Léger, qui définissait la politique étrangère de la France comme « internationale, collective, et désintéressée » : il en fut profondément choqué et même scandalisé. « Poser en principe, sous une forme dogmatique, absolue, sans réserve, que, dans tous les cas, la politique de la France devait être désintéressée ne laissait pas, semble-t-il, d’être exagéré » déclarera-t-il plus tard. Le temps n’améliora pas, bien au contraire, les rapports des deux hommes, qui se firent, au fil des ans, de plus en plus tendus, pour ne pas dire conflictuels.

6Dans un tel climat, il paraît logique que le « ténébreux » Alexis Léger, dès qu’il sut que Laval avait appelé auprès de lui Noël, ait fait diffuser dans la presse, par l’entremise de son ami Pertinax — journaliste à L’Echo de Paris, de son vrai nom André Géraud — l’analyse selon laquelle l’arrivée du ministre de France à Prague, ami de Bénès, auprès du patron du Quai d’Orsay, signifiait la fin des complaisances pour le Reich. Ce raisonnement fut aussitôt repris par la presse allemande, et l’émotion qu'elle témoigna fut immédiatement répercutée auprès de Laval par un télégramme de l’ambassadeur de France à Berlin, le lavalliste André François-Poncet. Le maire d’Aubervilliers, dont on sait le prix qu’il attachait à la réconciliation franco-allemande n’avait plus qu’à faire machine arrière et à renoncer au projet qu’il avait formé pour Noël. Ce dernier, dans La Tchécoslovaquie, a une analyse des faits assez semblable, à cette différence près qu’il prétend qu’en agissant ainsi, Léger lui rendit en fait service : il l’empêcha d’accéder à un poste qu’il ne voulait pas, mais qu’il lui aurait été difficile, sans cela, de refuser à Laval.

7Le machiavélisme, comme la vigueur, de la réaction de Léger peuvent néanmoins surprendre : pourquoi avoir imaginé pareil stratagème ? La cohabitation d’un Léger, secrétaire général du Quai d’Orsay, et d’un Noël, directeur du cabinet du ministre et directeur des Affaires politiques, n’eût sans doute pas été facile, mais elle n’eût pas été, non plus, nécessairement fatale au premier. Le péril à conjurer pour Léger n’était-il pas en fait plus grand ? L’ambition de Noël eût pu être, en effet, de le remplacer et de devenir secrétaire général à sa place. Deux témoignages renforcent cette hypothèse, mais la nature des liens qui unissaient leurs auteurs à Léger oblige à les utiliser avec prudence. Le premier, est celui de Pertinax, qui, pour illustrer le reproche qu’il fait aux différents ministres des Affaires Etrangères de n’avoir pas eu l’honnêteté ni le courage de « briser » ou d’« éloigner » un secrétaire général en qui il n’avait pas confiance, cite cet épisode :

« Laval, en octobre 1934, lorsque M. Doumergue, conseillé par Tardieu, eut l’idée funeste de le nommer aux Affaires Etrangères, appela auprès de lui M. Léon Noël, ministre en Tchéco-Slovaquie, ancien préfet, qui l’avait déjà assisté en 1931, médiocre de caractère. Prétexte allégué : il avait besoin d’être guidé par un ami dans ses premiers pas. Il ne persista point dans l’expérience. Au bout de deux semaines, le diplomate regagna son palais de Prague. »

8Plus explicite, et beaucoup plus cruelle, est la version d’Etienne de Crouy-Chanel, alors secrétaire de Léger, qui garda toute sa vie une indéfectible admiration pour son patron :

« A ce moment se situe, en effet, la deuxième tentative pour se débarrasser de l’encombrant secrétaire général du Quai d’Orsay. Soucieux de lui préparer un remplaçant prêt à chausser ses bottes, Laval fait venir de Prague, où il occupait la légation de France, Léon Noël, un ancien préfet qu’il avait eu comme collaborateur dans le passé. Il l’avait pris dans son cabinet pour qu’il pût se mettre au courant des affaires avant d’endosser de plus hautes responsabilités. Mais Léon Noël se trouva ainsi exposé à la comparaison avec Alexis Léger. La myopie de Pierre Laval n’allait pas jusqu’à l’aveuglement. Au bout de quelques semaines, Léon Noël fut prié de regagner sa légation. »

9Qui croire de Noël, de Pertinax, ou de Crouy-Chanel ? Où se situe la vérité ? La question reste ouverte. Une chose paraît certaine : quel que fût le poste proposé par Laval à Noël, il est très peu vraisemblable, quoiqu’il ait écrit par la suite, qu’il ait voulu le refuser au nom de quelque soudain scrupule devant la personnalité de l’homme de Châteldon. Octobre marque bien une première ambition déçue.

10Décembre 1934 allait offrir à Léon Noël une nouvelle opportunité. Arrivé de Prague, quelques jours avant la fin de l’année, il se vit proposer par son cousin Pierre-Etienne Flandin, président du Conseil depuis novembre, le poste nouvellement créé de secrétaire général de la présidence du Conseil. Il aurait d’abord refusé, puis se serait laissé convaincre par Laval, qui « jugeait commode de [le] trouver dans ces fonctions, le jour — qui paraissait infiniment probable — où il viendrait s’installer à l’hôtel Matignon », et aurait donc finalement accepté « fort à contre-cœur ». Aucun successeur ne lui étant donné à Prague, il cumulait, à partir de janvier 1934, ces nouvelles fonctions avec celles de ministre de France en Tchécoslovaquie ! Pourquoi une telle réticence dans les écrits postérieurs de Noël ? A-t-il, ici aussi, voulu montrer qu’il avait toujours su garder vis-à-vis de Laval et de Flandin une autonomie et une réserve ? Il semble plus probable qu’il ait tenu à assurer ses arrières en arrachant à Laval — sans apparemment que Flandin fût mis immédiatement au courant — la promesse d’être bientôt promu au rang d’ambassadeur. Cette promesse fut, en effet, contemporaine de son arrivée à Matignon : Le Temps, dans son édition du 24 janvier 1935, s’en faisait déjà l’écho, alors que le décret au terme duquel Noël fut fait ambassadeur de France ne devait être pris que le 12 mars ! On ne voit donc pas bien en quoi eût pu consister la difficulté d’accepter ce poste de secrétaire général qui avait tout pour séduire l’homme attiré par la nouveauté et profondément attaché au service de l’Etat qu’était Noël.

11Il convient, en effet, ici, de rappeler le contexte de l’offre de Flandin à son cousin. Elle était tout le contraire d’une voie de garage ou d’une solution d’attente ou de remplacement. Le poste de secrétaire général de la présidence du Conseil peut être considéré comme une des pièces maîtresses de la réforme de l’Etat, mise à l’ordre du jour par Gaston Doumergue au lendemain des émeutes du 6 février 1934. Lorsque le 1er novembre 1934, Flandin remplaçait Doumergue, tombé à la suite d’un désaccord au sein du Gouvernement avec les ministres radicaux, au sujet, justement des changements à apporter à la machine étatique, il entendait bien poursuivre l’action de son prédécesseur, d’ailleurs ministre des Travaux publics dans son gouvernement. Il l’exprimait nettement dans sa déclaration ministérielle du 13 novembre 1934 :

« La réforme de l’Etat est une œuvre immense et nécessaire dont dépend le sort du régime. L’organisation des services de la présidence du Conseil sera un fait accompli dans quelques jours, si vous acceptez de voter les crédits nécessaires. Ainsi sera assurée l’indispensable unité de commandement dans le Gouvernement. »

12De fait, la loi de Finances du 24 décembre 1934 — quelques jours à peine avant que Noël ne rentrât de Prague — reconnaissait officiellement l’existence d’un « ministre chargé de la présidence du Conseil », dorénavant distinct des autres ministres et ayant sous sa direction les services de la Statistique générale de la France, le Conseil général de la main d’œuvre, le Conseil national économique, le secrétariat général du Conseil supérieur de la Défense nationale, la direction générale des services d’Alsace et de Lorraine, et enfin, les services administratifs de la présidence du Conseil. Ces derniers, dont la direction fut proposée à Noël fin décembre 1934, furent définitivement organisés par un décret du 31 janvier 1935.

13Le choix de Léon Noël pour diriger le secrétariat général de la présidence du Conseil rencontra un écho souvent favorable dans la presse. Ainsi, Georges Bidault, à la une de L’Aube du mercredi 23 janvier 1935, s’exprimait en termes éloquents :

« Nous avons besoin d’hommes qui soient capables de faire face à leur mission, d’hommes qui soient dignes de leur mission, et même d’hommes qui soient au-dessus de leur mission. C’est pourquoi il nous est précieux d’enregistrer l’accession de M. Léon Noël à l’un des principaux postes de commande dans l’Etat en voie de rénovation [...] Nous n’avons pas de goût pour la flatterie. Mais il court dans notre pays assez de racontars dénigrants pour que nous ayons aujourd’hui le droit et le devoir de relever avec sympathie la nouvelle que le président du Conseil aura désormais auprès de lui un collaborateur permanent qui est de la race des grands serviteurs de l’Etat. Nous sommes assez indépendants pour avoir le droit de dire au pouvoir même les vérités agréables. »

14Léon Noël travailla donc, pendant près de quatre mois, jusqu’à son départ pour Varsovie, fin mai 1935, au renforcement de l’autorité du président du Conseil. Comment perçut-il sa nouvelle tâche ? Lui-même, au moment de prendre ses fonctions, n’en avait pas une idée très précise. Il s’en ouvrit au Figaro le 26 janvier 1935 :

« Oui, me voilà premier secrétaire général de la présidence du Conseil. Premier en date. Quant à vous dire exactement ce que seront mes attributions, mes fonctions, mes possibilités, cela ne m’est guère possible. L’organisme qui m’est confié sera, d’abord, une « création continue », pour reprendre un mot de Raymond Poincaré. Toutefois, au bout d’un délai d’expérience que j’estime devoir être court, mon rôle apparaîtra très défini et, comme il s’agira surtout de coordination, en vue d’accélérer, et de clarification, pour faire aboutir, la délimitation de mon champ d’activité s’esquisse déjà. »

15Les moyens dont Noël bénéficiait n’étaient, en tout cas, pas négligeables. Il disposa, dès la fin janvier, de locaux sis à l’hôtel Matignon, 57 rue de Varennes, l’ancienne ambassade d’Autriche-Hongrie ayant été affectée au président du Conseil et à ses services, et entièrement réaménagée à cet effet. Il avait, sous son autorité, une dizaine de collaborateurs, tous chargés de mission, dont le rôle était de fournir la documentation et les informations au président. Parmi ceux-ci, il faut souligner la présence de Pierre Baraduc, son ancien attaché d’ambassade à Prague, avec lequel il s’entendait particulièrement bien — il l’avait chargé, on l’a vu, du très important dossier de la presse. Si Noël, dans ses nouvelles fonctions, crut bon de faire venir de Tchécoslovaquie un homme de confiance, et si celui-ci accepta de suivre à Paris son ministre, n’est-ce pas là le signe qu’aucun des deux ne pensait que leur poste serait aussi éphémère ? En dehors de ces collaborateurs, Noël disposait également de quelques fonctionnaires titulaires, chargés des tâches secondaires. Le secrétaire général de la présidence du Conseil était donc à la tête d’un service réduit, certes, mais cohérent et jouxtant de très près l’exécutif du pays.

16Reste à déterminer quels furent ses centres de préoccupation et son poids dans les prises de décision de Matignon. L’historien se heurte ici à l’extrême pauvreté des archives. Si son statut ne permettait pas à Noël d’avoir accès au conseil des ministres — ce qui, bien sûr, limitait assez fortement son rôle — il put, en revanche, participer aux réunions des différentes institutions placées sous la direction du président du Conseil et citées ci-dessus. Il est difficile de dire dans quelle mesure il y assista ; vraisemblablement, il suivit avec intérêt les activités de la direction générale d’Alsace et de Lorraine, deux départements qu’il avait déjà eus sous sa responsabilité en 1931-1932, ainsi que celles du Conseil supérieur de la Défense nationale, car il était loin de négliger les enjeux et les problèmes militaires. Ainsi, en mars 1935, il tenta en vain de convaincre Flandin, Laval et Herriot, alors ministre sans portefeuille, de l’inutilité de prolonger de 18 mois à 2 ans la durée du service militaire : « Il me paraissait illusoire de vouloir rivaliser sur le plan des effectifs avec l’Allemagne, beaucoup plus peuplée que la France ». Surtout, il aurait songé, au même moment, à appeler auprès de lui, à Matignon, le colonel de Gaulle, dont les idées lui paraissaient « proches des exigences de la réalité », et n’y aurait renoncé que devant « l’hostilité formelle de l’état-major ».

17Il apparaît certain qu’il consacra aussi une part notable de son temps à ce qui était l’essence même de sa fonction : la restauration de l’Etat. Il y contribua concrètement en supervisant la rédaction de nombreuses circulaires destinées aux ministres. De fin janvier à début mai 1935, sept de ces textes furent émis par ses services. Celui du 31 janvier s’en prenait, par exemple, aux cumuls d’emplois des fonctionnaires, celui du 15 avril précisait la responsabilité des ministres en ce qui concerne les engagements de dépenses, celui du 27 avril demandait aux ministres de donner des instructions pour qu’aucune mission à l’étranger ne fût accordée sans l’agrément du ministère des Affaires Etrangères. A chaque fois, le souci était identique : rendre son efficacité à l’Etat en mettant un terme au désordre de l’administration.

18Les différents ouvrages que L. Noël a consacrés à cette période n’éclairent malheureusement pas le lecteur sur ces quatre mois. Les quelques allusions éparses qu’on y trouve sont très loin de combler les lacunes des archives. En revanche, elles tendent à montrer que, plus encore que le renouveau de l’Etat, les enjeux internationaux de ce début de l’année 1935 mobilisèrent son énergie : pratiquement toutes concernent, en effet, la conférence de Londres du 1er au 3 février, celle de Stresa du 11 au 14 avril 1935. Pour comprendre ce paradoxe, on peut évoquer, d’une part, la volonté de Noël de s’affirmer diplomate, de gommer sa parenthèse à Matignon en établissant une continuité entre sa légation de Prague et son ambassade de Varsovie. D’autre part, s’il s’est préoccupé avant tout de diplomatie, c’est, peut-être, parce qu’il a rapidement saisi le parti qu’il pouvait tirer de la sorte de surenchère à laquelle Laval et Flandin se livraient pour l’avoir à leur service. Le second ayant réussi, en décembre, là où le premier avait échoué en octobre, il convenait pour lui de ménager la susceptibilité du perdant, d’autant que celui-ci lui avait laissé espérer une grande ambassade. Cette promotion — sinon dans l’ordre des responsabilités, tout au moins dans celui du rang et du titre — probablement d’abord conçue comme une simple porte de sortie au cas où sa tâche à Matignon s’avérerait fastidieuse ou incommode, devint manifestement son ambition principale aussitôt qu’il sut de quel poste à l’étranger il s’agissait. C’est ainsi que, dans le bref séjour à Paris qu’il fit, fin décembre 1934, Noël, en même temps qu’il disait oui à Flandin, passait « des heures » enfermé dans le bureau de Laval avec Alexis Léger, Charles Rochat, le directeur de cabinet, et Paul Bargeton, le directeur des Affaires politiques, à préparer la visite que le ministre devait rendre à Mussolini le 4 janvier. On imagine ce que dut ressentir le secrétaire général du Quai d’Orsay devant l’intrusion de celui qui n’était encore que ministre de France à Prague, dans la préparation et l’élaboration de la politique étrangère du pays ! Une fois nanti du grade de secrétaire général de la présidence du Conseil, il devenait plus légitime pour Noël d’apporter ses conseils à Laval : il put le faire à la conférence de Londres, où il accompagnait aussi, il est vrai, Flandin.

19Plus que la conclusion d’un pacte aérien, envisagée à Londres pour reconnaître, mais en le limitant, le réarmement allemand, ce fut l’évolution des rapports franco-italiens qui préoccupa principalement Noël. Le 20 février 1935, ses fonctions lui permettaient d’assister au Haut comité militaire qui délibérait sur la coopération militaire franco-italienne. Il put y entendre Gamelin, « fécond en combinaisons théoriques », imaginer de placer un corps d’armée entre les forces italiennes et yougoslaves afin de les souder, et voir le général Denain, ministre de l’Air, chargé d’envisager la coopération aérienne entre les deux pays. Une autre fois, début avril, le secrétaire général conseilla à Flandin de donner raison à une note du ministère des Affaires Etrangères qui estimait inutile de faire remettre à Mussolini par Pétain la Médaille militaire et la Croix de Guerre française. Il suffisait de ne remettre que la médaille militaire... au Soldat inconnu... et par l’ambassadeur de Chambrun ! La cérémonie eut lieu le 18 avril selon ses recommandations. Mais il consacra surtout beaucoup de son temps à Matignon à la conférence de Stresa qui se déroula du 11 au 14 avril 1935. Non seulement, il s’y rendit, mais il y participa en s’asseyant à la table des négociations aux côtés de Laval, de Flandin et de Léger qu’il conseilla sur l’Autriche, la Petite Entente et les pays danubiens. Etaient-ce la place et le rôle d’un secrétaire général de la présidence du Conseil, d’autant que Chambrun, Bargeton et René Massigli, directeur-adjoint des Affaires politiques, eux, attendaient à la porte de la pièce où se tenait la conférence ? Noël fut lui même conscient de l’ambiguïté de sa situation et de la colère que, sans doute, elle provoqua chez Léger car il écrivit plus tard : « Un peu pour me faire pardonner d’y avoir été admis [à la table des négociations], je remis plus tard au Quai d’Orsay un compte rendu de la conférence, rédigé d’après des notes très complètes équivalant à une sténographie ».

20Cet intérêt porté aux affaires touchant l’Italie lui permit, en quelques semaines, de consolider sa bonne connaissance du dossier, et cela peut laisser penser que, très tôt, dès le début de l’année 1935, Laval lui fit espérer l’ambassade de Rome-Quirinal. Noël, évidemment, à aucun moment, dans le très court et unique paragraphe qu’il consacre, dans tous ses livres, à son départ de Matignon, n’en fait état. Bien au contraire, quand il évoque son affectation à Varsovie, il prend bien soin de souligner que Laval, lorsqu’il en prend l’initiative, ne fait que réaliser un projet de Barthou — nouvelle façon, par ailleurs, d’apparaître, une fois encore, le moins redevable possible au maire d’Aubervilliers. Pourtant, à deux reprises, dans La Pologne entre deux mondes, au détour d’un paragraphe portant sur l’accueil que la capitale polonaise lui réserva, et dans Les illusions de Stresa, dans une note en bas de page, il frise — à tout le moins — la contradiction :

« Pierre Laval qui, je l’ai su plus tard, se proposait de m’envoyer peu après à Rome et de me remplacer à Varsovie par un de ses inspirateurs, l’agent hitlérien Fernand de Brinon qu’il n’osait pas nommer directement à Berlin, avait commis l’imprudence de dire de moi à Mme Beck, en passant par Varsovie quelques semaines plus tôt : “Je ne vous le laisserai pas longtemps”. »

« Quant à Laval [pendant la conférence de Stresa], il tint sur moi au Duce des propos que Quaroni m’a rapportés, en me disant : “Je n’ai jamais entendu un chef de Gouvernement parler d’un de ses collaborateurs dans des termes aussi élogieux que ceux qu’employa Laval en parlant de vous. Il expliqua à Mussolini pourquoi il ne pouvait pas vous nommer immédiatement à Rome”. »

21Dans les deux cas, certes, Noël, affirme n’avoir connu les ambitions que Laval nourrissait pour lui que « plus tard ». Peut-on le croire ? Peut-on imaginer que le ministre des Affaires Etrangères ait conçu et évoqué à l’étranger pareil projet sans d’abord en parler à l’intéressé ? N’était-il pas dans la logique des choses que Laval, dont on sait combien il tenait, à cette époque, au rapprochement entre l’Italie et la France, et combien il avait été séduit, en janvier 1935, par la personnalité de Mussolini, ait voulu envoyer au Quirinal, après l’avoir prévenu, celui qu’il considérait comme un homme de confiance ?

22Il est en tout cas certain que le poste de Rome-Quirinal aurait bien mieux comblé l’ambition de Noël que n’importe quel autre, et en particulier, que celui de Varsovie. D’abord parce que la perspective de travailler avec le maréchal Pilsudski — qu’il ne connaîtrait en fait pas, celui-ci mourant peu de jours avant son arrivée — et avec le colonel Beck, son ministre des Affaires Etrangères, ne devait guère l’enthousiasmer. Les trois années qu’il avait passées en Tchécoslovaquie, à suivre notamment, on s’en souvient, l’épineux dossier des relations polono-tchécoslovaques, ne l’avaient pas amené — c’est un euphémisme — à avoir de ces deux hommes, ni du régime qu’ils dirigeaient, une image positive. Ensuite, et surtout, parce qu’il apparaît que Rome Quirinal, pendant les années trente, fut le poste le plus convoité, recherché aussi bien par les diplomates que par les politiques, sans doute, chez beaucoup, en raison de son prestige, et chez quelques-uns, en raison du sentiment qu’il y avait là non seulement un travail important à accomplir, mais, qu’en plus, la tâche n’était pas insurmontable. C’est sur ce dernier point qu’il convient d’insister particulièrement : Rome était un poste « ouvert », où la marche de manœuvre existait, y réussir une grande ambassade était possible. Berlin, à la même époque, pouvait faire figure de parfait contre-exemple : accepter de représenter la France dans cette capitale, c’était prendre le risque d’échouer presque à coup sûr, et donc, de compromettre sa carrière. Pensons au révélateur et symptomatique mot d’André Tardieu, qui avait dit à François-Poncet, lors de son affectation en Allemagne, le 20 août 1931 : « Vous voulez donc être le Benedetti de la prochaine guerre ! ». Pensons également à Noël lui-même, refusant, en août 1938, le poste de Berlin, craignant de s’y trouver le jour où éclaterait la guerre. Au contraire, pendant toutes ces années, le palais Farnèse aiguisa toutes les convoitises, comme en témoigne cette lettre privée à Alexis Léger, le 12 juin 1933, d’Henry de Jouvenel, ambassadeur de France à Rome sur le point de partir :

« Alors qui maintenant ? Deux hypothèses : celle d’un nouvel homme politique, j’en connais quatre qui y ont songé : Bonnet, Piétri, Malvy, et [illisible] — celle d’un diplomate de carrière et j’imagine qu’ils sont plusieurs à tourner les yeux vers Rome... Naturellement, le premier nom diplomatique qui m’est venu à l’esprit est le vôtre. »

23Cet autre extrait, tiré de l’abondante correspondance qu’échangeait Hubert Lagardelle avec Anatole de Monzie, écrit le 30 avril 1938, montre que, cinq ans plus tard, Rome-Quirinal animait toujours autant d’ambitions :

« Cher ami, Daladier a dit, l’autre semaine, à quelqu’un qui vient de me le répéter, qu’il vous aurait demandé de venir à Rome, si votre état de santé l’eût permis. Il vous croyait le mieux désigné pour mener à bien le nouveau rapprochement franco-italien, qui va être tenté [...] On me dit que du côté parlementaire, c’est Mistler qui s’attend à être nommé, mais que du côté diplomatique, on songe à Noël, et quelques uns à Poucet. Qui l’emportera du Cabinet ou des bureaux ? »

24Ces deux citations montrent combien la concurrence pouvait être rude pour représenter la France auprès du Quirinal. Au début de l’année 1935, Noël bénéficiait toutefois de l’appui sans réserve de Laval. Pourquoi le projet du ministre des Affaires Etrangères n’aboutit-il pas ? Pourquoi dut-il se résoudre, comme il l’expliqua à Mme Beck et à Mussolini, à d’abord l’envoyer, en attente, à Varsovie ? On l’ignore malheureusement. A la difficulté technique de créer un mouvement, on peut sans doute ajouter l’hostilité probable d’Alexis Léger qui non seulement, on l’a vu, n’appréciait pas Noël, mais qui, en outre et surtout, était hostile à un rapprochement avec l’Italie. Le secrétaire général du Quai d’Orsay avait donc deux bonnes raisons d’user de son influence pour faire barrage à son homologue à la présidence du Conseil.

25Il paraît légitime d’affirmer que le décret du 12 mars 1935, au terme duquel Noël fut nommé ambassadeur de France en Pologne — même si Laval tenta probablement, parce qu’il en était convaincu, de présenter Varsovie à son protégé comme une brève étape — signifiait la ruine d’une très grande ambition. Et il ne s’agit pas ici de limiter ce mot à son sens négatif et purement carriériste : Noël dut d’autant plus ressentir comme une injustice et une erreur de ne pas être affecté à Rome, qu’il avait une réelle ambition politique et diplomatique pour les relations franco-italiennes. Il fallait « tout tenter pour nous réconcilier avec l’Italie et l’empêcher de passer dans le camp allemand ». Ce postulat fondamental lui semblait d’autant plus logique et naturel qu’il reposait sur une vision de l’Italie et de son régime fasciste très indulgente, pour ne pas dire assez globalement compréhensive. Mussolini était pour lui le premier à avoir réussi l’unification de l’Italie, « tout au moins l’Italie du Nord et du Centre ». Son œuvre était « remarquable ». Il avait su rétablir « l’ordre dans un pays en pleine anarchie [...] et d’une façon générale, fait en sorte que le peuple italien d’aujourd’hui soit différent de ce qu’il était avant la marche sur Rome ». Comme par ailleurs « il est juste de constater que, si odieux qu’ait été l’assassinat de Matteotti, non seulement on ne saurait inscrire au débit du fascisme des atrocités comparables à celles qui ont, pour toujours déshonoré le nazisme, mais que [sic] le fascisme s’est gardé de marquer, pour les valeurs intellectuelles et morales, le mépris et l’hostilité que leur témoignaient les hitlériens », l’Italie des années trente constituait bien pour Noël un régime avec lequel il n’y avait pas de raison de ne pas discuter et de ne pas s’entendre. Une telle perception faisait de Noël l’instrument idéal d’un rapprochement franco-italien sincère et profond. L’ambition romaine qu’il nourrissait était donc légitime et n’était pas seulement l’expression de ses aspirations au pouvoir et au prestige.

26Il eût d’autant mieux pu servir la cause d’une entente entre les deux pays au cours des années trente que beaucoup de dignitaires fascistes, et non des moindres, avaient de lui une bonne opinion. Ainsi Giuseppe Bastianini, ambassadeur d’Italie à Varsovie, puis à Londres, et futur sous-secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères, entretenait avec lui des relations amicales. Bernardo Attolico, représentant du Duce à Berlin, confia, en mai ou juin 1939, à Carl J. Burckhardt, Haut commissaire à la S.D.N. à Dantzig : « Noël est le plus grand ambassadeur de France depuis Cambon. Il comprend les choses ». Mieux encore, quelques mois plus tôt, en février 1939, Ciano, rencontrant Noël à l’ambassade d’Italie à Varsovie lui fit cette confidence : « Nous avions espéré que vous seriez nommé à Rome. Mon beau-père et moi nous vous attendions » !

27On sait pourtant ce qu’il en fut du rêve romain de Noël. D’autres opportunités se présentèrent pourtant. En 1936, la rumeur de son départ pour Rome circula : René de Saint-Quentin fut désigné, mais il ne gagna jamais son poste, le Gouvernement du Front populaire refusant qu’il fût accrédité auprès du « roi d’Italie et empereur d’Ethiopie ». Jusqu’au lendemain de Munich, la France ne devait être représentée que par un simple chargé d’affaires, Jules Blondel : perte de temps à laquelle Noël dut être particulièrement sensible. Enfin et surtout, en avril 1938, Bonnet, à peine arrivé au Quai d’Orsay, lui proposa formellement d’être celui qui renouerait des relations diplomatiques normales avec l’Italie : Alexis Léger manœuvra suffisamment habilement pour que le poste échut à François-Poncet, à Berlin depuis sept ans. Le secrétaire général du Quai d’Orsay, d’après Raymond de Sainte Suzanne, qui travaillerait à partir de novembre 1938 à son secrétariat particulier et qui est peu suspect d’hostilité à son égard, était passé maître dans l’art de dénoncer auprès du ministre « les agents trop peu dociles à ses vues », agissant avec une habileté de « chouchou de collège de Jésuites ».

28Cette volte-face de Bonnet marquait l’effondrement définitif des espoirs de Noël : jamais son ambition d’être ambassadeur de France à Rome ne serait satisfaite, jamais il ne pourrait mettre au service de la paix son inébranlable conviction qu’une entente avec l’Italie de Mussolini était possible. A ce douloureux constat, son animosité — le mot est faible — pour Léger et sa très vive rancœur à l’égard de Bonnet ne firent que croître dans une sourde colère. Celle-ci n’éclata que plus tard dans une aussi étonnante que tragique circonstance : le procès de Riom. Si les magistrats de la Cour suprême avaient totalement négligé, aux audiences, les questions diplomatiques, ils n’en avaient pas moins cru bon d’avoir à leur disposition un gros dossier sur la politique extérieure de la France de 1930 à 1939. C’est pour répondre aux « allégations erronées » de Bonnet — comment en eut-il connaissance ? — que Noël décida, de son propre chef, de faire, le 23 mai 1941, une « déposition d’ensemble sur la question des origines diplomatiques de la guerre et l’évolution des relations internationales au cours des dernières années ». Un étrange dialogue commençait entre ces deux hommes qui avaient été collègues au Conseil d’Etat. L’ambassadeur y incriminait violemment Bonnet, à qui — contrairement à Léger, également mis en cause, mais en exil aux Etats-Unis depuis le 14 juillet 1940 — ses accusations furent transmises par la Cour. Dès le 7 juillet 1941, l’ancien ministre les récusait, point par point, dans un nouveau mémoire, résumé à Riom, le 16 octobre 1942, par Emile Lesueur, conseiller à la Cour de Cassation, membre de la Cour suprême de Justice, et communiqué à Noël qui y répondit à son tour, le 10 novembre 1942. Dans ce curieux échange à distance éclatait le dépit de Noël de ne pas avoir été choisi pour occuper le palais Farnèse. Son ressentiment était d’autant plus profond qu’après avoir souhaité mettre tout son talent et sa conviction à empêcher l’entrée en guerre de l’Italie, il fut — triste ironie du sort — désigné, en juin 1940, pour aller à Rome négocier l’armistice. En reprochant à Bonnet d’avoir négligé de rechercher une amélioration des rapports franco-italiens, Noël n’exposait pas seulement une alternative politique, il exprimait une frustration personnelle.

29Après avoir rappelé le trop grand nombre de fois où la France ne sut pas, ou ne voulut pas, saisir la main que lui tendait Mussolini, l’ambassadeur accusait Bonnet d’être tombé sous l’influence et la coupe de Léger. Il lui reprochait particulièrement son télégramme du 21 avril 1938 dans lequel il avait dressé la liste exhaustive de tous les litiges franco-italiens. Il lui ôtait le mérite de la décision d’avoir enfin envoyer un ambassadeur auprès du Quirinal, l’attribuant à Daladier. Surtout, il lui faisait grief d’avoir fait demander à Ciano — par François-Poncet — si le Gouvernement italien considérait les accords de Rome comme toujours en vigueur : « C’était là une faute trop grave pour qu’on soit en droit de la considérer comme involontaire ». Enfin, il regrettait vivement que, dans les dernières semaines qui précédèrent la transformation du Pacte d’Acier en une alliance militaire, en mai 1939, Bonnet n’eût pas cédé aux « demandes modérées » que, selon ses renseignements, Rome lui aurait formulées — revendication sur le chemin de fer de Djibouti à Addis-Abeba, concession d’une zone franche dans le port de Djibouti, participation au conseil d’administration de la compagnie de Suez, et consolidation indéfinie du régime dont bénéficiaient les Italiens en Tunisie.

30La dénonciation de ces erreurs et de ces occasions perdues, montre, s’il en est encore besoin, le sentiment de déception que Noël ressentit à son maintien à Varsovie. L’éloignement, on le voit, ne l’empêchait pas, de suivre avec passion et angoisse les derniers développements des relations franco-italiennes. La distance lui permettait-elle, néanmoins, d’en avoir une vision exacte ? C’est évidemment sur ce doute que Bonnet bâtit sa défense, avant de répondre que les points soulevés par son télégramme du 21 avril 1938 étaient comparables « à peu de choses près, à ceux qui venaient d’être réglés d’une manière parallèle dans la négociation italo-anglaise ». Il était « absurde et puéril » de penser, disait-il, que le Gouvernement italien avait récusé les accords de 1935 parce que François-Poncet les avait invoqués devant Ciano : « La campagne de presse officieuse italienne pour demander que ces accords soient récusés avait commencé depuis des semaines avant la conversation de M. Poncet ». Il ajoutait que l’entrée en vigueur des accords de 1935 était subordonnée à la négociation et à la réalisation d’un autre accord relatif au statut des Italiens de Tunisie, et que, de 1935 à 1938, aucun accord de ce type ne fut conclu, ni même négocié. Bonnet terminait sa démonstration en s’accordant un satisfecit : selon lui, c’était à sa politique qu’il fallait attribuer l’entrée en guerre tardive de l’Italie.

31Il n’entre pas dans le cadre de cette biographie de déterminer la part de vérité dans les arguments de Noël et de Bonnet. Soulignons, simplement, qu’ils semblaient encore, en 1941, s’illusionner sur l’influence de la diplomatie française : celle-ci, dans les derniers mois de la « non-belligérance » italienne, n’eût pu réussir là où Ciano, l’opinion de la majorité du pays, l’avis de la cour et de l’Eglise, avaient échoué contre Mussolini, qui, pour reprendre les mots de Pierre Milza, « brûlait comme en 1914-1915, de participer à l’action ». En revanche, dans notre perspective, il est important d’insister sur l’image que l’ambassadeur de France à Varsovie avait de son ministre, pendant les seize mois qui précédèrent le début du conflit mondial. Noël, dans la conclusion de sa déposition — visant aussi bien Léger que Bonnet — stigmatisait « la passion idéologique », « les considérations de clans et de personnes », « l’hostilité systématique contre les régimes d’autorité », allant jusqu’à écrire :

« Le secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères, et ceux qui pensaient comme lui, ne voulaient, à aucun prix, ni accepter, ni même concevoir, un rapprochement franco-italien. Leur parti pris était tel qu’il était permis de se demander s’ils n’en étaient pas arrivés à souhaiter que l’Italie se liât complètement à l’Allemagne et entrât dans la guerre à ses côtés contre la France pour avoir l’occasion d’abattre le régime mussolinien. »

32A une telle outrance dans le propos, à une telle démesure dans l’accusation — que l’on ne retrouvera pas, plus tard, dans Les illusions de Stresa — Bonnet, en s’étonnant de « l’état d’esprit » qui les motivait, répondait qu’en s’en prenant à la politique de son pays, l’ambassadeur oubliait qu’il incriminait « une politique contre laquelle il n’avait jamais élevé d’objections à l’heure où il était en fonction et dont il n’avait cessé d’être étroitement solidaire ». Mais ne touche-t-on pas là le propre de la frustration, celui de n’être jamais exprimée ?

33Lorsque, beaucoup plus tard, en novembre 1963, Noël — 75 ans — alors président du Conseil constitutionnel, apprit qu’Alexis Léger — 76 ans — manœuvrait de façon « compliquée et sournoise » pour se faire élire à l’Académie française, il alerta aussitôt Pompidou. Le premier ministre lui assura que de Gaulle — qui ne pardonna jamais à Léger son engagement antigaulliste pendant la guerre — n’approuverait jamais une élection de Saint-John Perse. L’ambassadeur, rassuré, lui conseilla cependant, à toutes fins utiles, d’en prévenir « tout de suite » Maurice Genevoix, secrétaire perpétuel de l’Académie française depuis 1958. Saint-John Perse dut se contenter, en partie à cause de la vigilance de Noël, de n’être que prix Nobel de littérature. Riom n’avait manifestement pas suffi à apaiser le ressentiment de l’ambassadeur.

 

34Du 12 mars jusqu’à début mai 1935, Léon Noël cumula les fonctions de ministre à Prague, de secrétaire général de la présidence du Conseil et d’ambassadeur à Varsovie. Cette situation administrative pour le moins paradoxale et originale, était l’aboutissement d’un long dilemme : fallait-il qu’il restât diplomate ou qu’il redevînt haut fonctionnaire ? Noël trancha en faveur de la première solution en espérant qu’il occuperait le palais Farnèse, sinon immédiatement, comme Laval et lui l’avaient, sans doute, d’abord envisagé, du moins à très court terme. Aussi, sitôt le décret le nommant ambassadeur à Varsovie pris, pour donner à son choix un caractère définitif n’hésita-t-il pas à démissionner du Conseil d’Etat, son corps d’origine. Il affirmait là, clairement, qu’il entendait se consacrer exclusivement à la Carrière. Mais l’ombre romaine ne cesserait de planer sur ses années varsoviennes, et finirait par avoir, comme nous l’avons déjà pressenti en évoquant ses rapports avec Bonnet, des conséquences sur les relations franco-polonaises, d’une façon qu’il nous appartient maintenant de découvrir.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search