Chapitre III. De part et d’autre du Rhin (1928-1930-1932)
p. 61-91
Texte intégral
1L’étude des fonctions de Délégué général du Haut-commissariat de la République dans les provinces rhénanes, que Léon Noël remplit de décembre 1927 à juin 1930, et de celles, immédiatement consécutives, de préfet du Haut-Rhin, qu’il exerça de juillet 1930 à avril 1931, constituera l’essentiel de ce chapitre. Sera également évoqué le parcours que Noël entreprit après — en fait, on le verra, dès avant — son départ de la préfecture de Colmar : quand Pierre Laval accéda à la présidence du Conseil, en janvier 1931, il devint, d’abord officieusement, son directeur de cabinet, puis fut en charge officiellement de la double fonction de directeur de la Sûreté générale et de secrétaire général du ministère de l’Intérieur. La quasi absence d’archives ne permet en effet pas d’accorder à ces questions la place plus autonome qu’elles eussent sans doute méritée. En s’éloignant des enjeux rhénans, Noël ne rompit toutefois pas avec la logique de son ambition. Les quatre années que couvrent ces pages furent celles d’une familiarisation de plus en plus grande avec la politique étrangère de la France et celles des rencontres décisives — notamment avec A. Briand et P. Laval — qui, en 1932, lui ouvrirent les portes de la Carrière.
2Le 27 décembre 1927, Léon Noël était nommé Délégué général du Haut-commissaire de la République française dans les provinces du Rhin. Sa réception au palais de la Haute-commission, à Coblence, eut lieu le 14 janvier. Paul Tirard, Haut-commissaire français et président de droit de la Haute-commission interalliée en Rhénanie, lord Kilmarnock, comte d’Errol, Haut-commissaire britannique et Pierre Forthomme, Haut-commissaire belge, lui souhaitèrent la bienvenue lors de cette 351e séance de la Haute-commission qui existait depuis le 10 janvier 1920. Il ne prit ses responsabilités que progressivement, car son prédécesseur, J.-M. Roussel, également maître des requêtes au Conseil d’Etat, éprouva des difficultés administratives à réintégrer son corps et resta à ses côtés plus longtemps que prévu. Les deux hommes collaborèrent ainsi jusqu’à la mi-mars, quand Roussel, toujours sans affectation nouvelle au Palais-Royal, se résolut à partir en « congé prolongé ». Ce départ valut à Noël de remplacer pour la première fois Tirard à une présidence de séance le 20 mars 1928, la fonction de Délégué général consistant non seulement à assister le Haut-commissaire mais aussi, éventuellement, à le remplacer lorsqu’il ne se trouvait pas à Coblence. Mais ce ne fut que lors de la 359e séance, qui débuta le 25 avril, que Léon Noël fût définitivement admis comme le nouveau Délégué général, Roussel ayant finalement réintégré le Conseil d’Etat et enfin résigné ses fonctions en Rhénanie.
3La confusion qui présida à l’installation de Noël s’inscrivait dans celle qui avait prévalu à sa désignation. En effet, si la décision officielle de l’envoyer à Coblence fut prise en décembre 1927, le principe de son départ était acquis, lui, depuis l’automne 1926. A cette date, on avait cru que le poste de Délégué général serait rapidement libéré par Roussel. Mais déjà, sa réintégration s’était heurtée à la rigidité du statut du Conseil d’Etat. Noël avait dû patienter et rester, un peu plus d’un an durant, commissaire du Gouvernement auprès du Conseil supérieur de l’Assistance publique, au sein de l’institution du Palais-Royal. Son bref passage à la direction du cabinet civil du général Guillaumat, en juin-juillet 1926, avait été à l’origine du projet. Après la chute du dixième cabinet Briand, Adolphe Guillaumat était retourné, en tant que commandant en chef de l’armée française du Rhin et des forces alliées de Rhénanie, à Mayence, siège de l’état-major allié. Se souvenant du très bon effet que lui avait fait Noël, il l’invita à y passer quelques jours pendant l’été 1926. Ce fut sans doute à l’occasion de cette visite que Guillaumat se convainquit définitivement que Noël ferait un bon Délégué général. Dès l’automne, le poste lui fut proposé et il l’accepta. Il mit à profit le contretemps procuré par le maintien de J.-M. Roussel pour approfondir sa connaissance des questions rhénanes. Il commença par des lectures. Les ouvrages de Georges Goyau, académicien catholique, proche de Barrès, retinrent surtout son intérêt. Il fit surtout en sorte de rencontrer les bons connaisseurs des relations franco-allemandes, personnalités du monde politique, diplomatique et militaire. Il vit souvent P. Tirard et ses collaborateurs, installés, comme nous le verrons, non pas à Coblence, mais à Paris, rue Boissy d’Anglas. Il eut plusieurs entretiens avec le général Guillaumat.
4Mais entre toutes, deux conversations le marquèrent plus particulièrement. La première fut celle qu’il eut, grâce à l’intercession personnelle de Tirard, avec Philippe Berthelot, secrétaire général du Quai d’Orsay. En quittant son bureau, Noël, plus de deux ans avant la conférence de La Haye d’août 1929, était convaincu que la fin de l’occupation serait avant tout liée au règlement du problème des réparations et que pour les questions relevant de la sécurité — Anschluss, frontière polonaise et contrôle de la zone neutre — on se satisferait sans doute de « quelques garanties politiques, peut-être plus apparentes que réelles ». Sur un mode plus personnel, il ne dut pas manquer de prendre comme un heureux présage pour son avenir professionnel une phrase du secrétaire général :
« Il n’y a pas de meilleure école que les deux postes de Coblence et de Pékin, où on est en contact direct avec des représentants de plusieurs nations. C’est pour cela que j’ai envoyé Léger, pendant cinq ans, à Pékin. »
5En tenant pareils propos, Berthelot n’imaginait pas à quel point l’excellence des écoles auxquelles Noël et Léger furent formés les conduiraient non seulement, effectivement, à mener de brillantes carrières diplomatiques, mais aussi à devenir des rivaux et à se détester...
6La deuxième conversation qui frappa Noël fut celle qu’il fit avec une des très grandes figures du Quai d’Orsay, Jules Cambon. L’ambassadeur, en poste à Berlin quand la première guerre mondiale avait éclaté, au travers d’une conversation ponctuée de nombreuses anecdotes, l’éclaira beaucoup sur la psychologie et la méthode des Allemands. 11 l’avertit de l’habitude que, selon lui, les Allemands avaient de jouer, dans les négociations, des divergences de vue, réelles ou factices, entre fonctionnaires du Reich appartenant à des Etats différents. Il ne lui cacha pas surtout la tâche ardue qui l’attendait :
« Vous allez vous trouver dans une situation très difficile. C’est une époque de liquidation. Les Anglais ne comprennent pas que nous tenions à prolonger cette occupation qui, en tout cas, ne peut être que temporaire. Quant aux Allemands, ils sont plats quand ils se sentent faibles, arrogants quand ils se sentent plus forts [...]. Avec les Rhénans, [votre mission] sera plus facile pourtant ; ils ont un fond de bonhomie : avec eux, on arrange bien des choses devant un verre de bière. Mais ne vous laissez pas faire : résistez-leur quand il le faudra et quand vous le pourrez, sans vous montrer trop ferme, car actuellement, on vous désavouerait et vous traiterait de maladroit. »
7La mise en garde était explicite : la position du Délégué général ne serait pas seulement délicate face aux Allemands, elle le serait aussi vis-à-vis des Anglais et même de son propre Gouvernement. En effet, depuis octobre 1925 et la conférence de Locarno, l’époque n’était plus, pour les Français, à rêver d’un Etat rhénan indépendant ou d’un Etat autonome du Palatinat, mais bel et bien au dialogue confiant avec l’ennemi d’hier. Sous l’effet du briandisme, Tirard, l’homme des sanctions et de l’occupation, était devenu l’homme de la réconciliation. Devenir son second impliquait, d’abord, d’assumer cette évolution à la crédibilité douteuse. Cela signifiait, ensuite, accepter de prendre en charge une H.C.I.T.R. qui n’était plus que l’ombre d’elle-même, comparée au véritable Etat des territoires occupés qu’elle était encore en 1923. Cela revenait, concrètement, pour se faire l’instrument de la logique de « liquidation » que constatait J. Cambon, à réduire son activité au simple traitement des affaires courantes nées de la difficile cohabitation des troupes alliées avec la population allemande. Cela supposait donc, aussi, de collaborer avec des partenaires anglais, partisans d’une évacuation très rapide permettant de mettre un terme à une occupation en contradiction avec l’esprit de Locarno et d’accélérer la résolution du problème des réparations. Dans ce contexte, le rôle du Délégué général pouvait apparaître aussi difficile que peu exaltant : attendre un départ avancé non encore annoncé, mais déjà inscrit dans les esprits, avec des partenaires suspects d’être trop pressés et trop à l’écoute des arguments allemands pouvait sembler démotivant.
8Pourquoi Noël accepta-t-il une mission apparemment si ingrate et si peu valorisante ? Par foi dans la dynamique lancée par Briand et Stresemann en vue de rapprocher la France et l’Allemagne ? La réponse est clairement négative : en arrivant à Coblence, il était « assez porté à critiquer la politique suivie en Rhénanie par le Gouvernement et les autorités françaises ». En 1928, il croyait toujours en la fermeté, voire en la force, plutôt qu’en la conciliation. Le choc indirect de 1870 et le traumatisme vécu de 1914-1918 l’avaient ancré dans un solide antigermanisme qui lui faisait, entre autres, considérer le peuple allemand comme toujours prêt à renouer avec sa dangereuse tradition vitaliste et comme incapable de rechercher le compromis par la négociation :
« Toute concession est interprétée par [l’Allemand] comme la reconnaissance — mais la reconnaissance incomplète et, par suite, insuffisante — de ce qu’il tient pour lui être dû, sans avoir, pour sa part, à rien céder. Bien loin de se montrer reconnaissant ou simplement satisfait, il ne voit, dans le fait qu’il lui a été accordé quelque chose, qu’une raison supplémentaire de réclamer davantage [...] »
9Cette perception de la psychologie allemande ne le prédisposait pas spécialement à incarner l’occupation française en Rhénanie à une époque où la politique était, sinon déjà à l’évacuation, du moins à l’apaisement. Même plus tard, Noël, sur le fond, ne varia pas : si en haut fonctionnaire loyal, il se fit l’artisan zélé de l’esprit de Locarno, il ne crut jamais à l’efficacité de son action :
« J’étais souvent le premier à préconiser les mesures de bienveillance et les démarches de courtoisie envers la population et les autorités allemandes. Néanmoins, je ne me leurrais nullement sur les résultats que nous obtiendrions. Il sautait aux yeux que les Allemands ne nous en savaient aucun gré. »
10Il n’y avait cependant pas de sa part, malhonnêteté intellectuelle à accepter de servir en Rhénanie, dans la mesure où il était convaincu dès l’époque — et il le resta — qu’il n’existait pas vraiment d’alternative à la politique de Briand. La France, épuisée par la Grande Guerre, n’était, d’évidence, pas prête à s’engager dans une politique coercitive appelant la force.
11Les raisons pour lesquelles Noël accepta d’être Délégué général se trouvent donc ailleurs que dans une adhésion idéologique au briandisme. Il a lui-même expliqué combien l’idée de s’expatrier pour mieux saisir, du dehors, la « continuité historique », la « réalité vivante » et l’« unité profonde » de la France avait guidé son choix. A côté de cette motivation, qui peut sembler un peu vague, nul doute que ses ambitions professionnelles n’aient joué un rôle déterminant. En mars 1928, L. Noël allait avoir 40 ans. Il n’avait manifestement pas envie, au vu de ses diverses pérégrinations dans les cabinets ministériels de poursuivre une austère carrière au sein du Conseil d’Etat et de se laisser réduire à sa réputation de spécialiste des affaires religieuses. Le poste de Délégué général du Haut-commissariat de la République française dans les provinces du Rhin était l’occasion rêvée de s’éloigner du Palais-Royal, tout en faisant la preuve de ses capacités d’organisateur administratif. Mais la raison principale qui le poussa à partir pour Coblence fut que, dès le départ, il lui était apparu que son rôle outrepasserait largement celui que lui conférait son titre officiel. Censé n’être que le second du Haut-commissaire, il assuma, en effet, une grande part de ses prérogatives.
12Paul Tirard était le Haut-commissaire de la République depuis le début de l’occupation. Il le demeura jusqu’au terme de celle-ci en 1930. Cette longévité, qui contraste avec la mobilité plus grande de ses collègues anglais et belges, masque, en fait, le tournant que l’arrivée du Cartel des gauches marqua dans son action. Celui qui avait, jusqu’en 1924, travaillé discrètement, mais méthodiquement, à la création d’un Etat rhénan indépendant, puis autonome, s’était vu très attaqué par la nouvelle majorité radicale, voire même, selon L. Noël, menacé de révocation. Tirard avait alors offert sa démission à A. Briand et accepté la présidence du Chemin de Fer du Midi pour prendre ses distances avec la chose publique. Mais le ministre des Affaires Etrangères le convainquit de revenir sur sa décision, en l’autorisant non seulement à conserver son fauteuil au conseil d’administration de cette société, mais aussi, s’il le désirait, à demeurer la majeure partie de son temps à Paris et non plus à Coblence. Cette très grande sollicitude avait, selon L. Noël, une double origine. D’abord, Briand ne tenait nullement à donner, devant la représentation nationale, les raisons d’une démission qui l’aurait conduit à évoquer explicitement sa politique rhénane. Ensuite, le ministre redoutait d’avoir à procurer comme remplaçant de Tirard un « homme politique avide de se saisir d’un grand emploi ». Le Haut-commissaire garda donc son poste pendant encore six années, s’occupant de la Rhénanie de ses bureaux parisiens, par lesquels tous les courriers départ et arrivée transitaient. Il ne se rendait à Coblence que quelques heures toutes les deux semaines afin d’ouvrir les séances de la H.C.I.T.R. Encore ce rythme se ralentit-il à la fin de la période et Noël fut parfois plus de deux mois sans voir son patron. Cette situation exceptionnelle donnait évidemment à la fonction de Délégué général un poids qu’en temps normal elle n’eût pas eu. Tirard en avait, dès le départ, averti Noël qui comprit que, « presque constamment », il aurait à se comporter en véritable Haut-commissaire. C’était là en termes de carrière une raison largement suffisante pour faire fi de ses réticences quant à la ligne conciliatrice adoptée depuis Locarno face à l’Allemagne.
13Ne pouvant utiliser le téléphone, surveillé de près par bien des services secrets, n’ayant bien souvent pas le temps de solliciter de Tirard ses instructions, Noël, pendant plus de deux ans et demi, fut amené à prendre nombre de décisions seul ou en liaison informelle avec les deux Hauts-commissaires belge et anglais. Ces décisions n’ont curieusement jamais été étudiées, ni dans leur contenu ni dans leurs intentions, par l’historiographie française, pour laquelle, en forçant le trait, l’enjeu rhénan n’existe que de l’armistice aux accords de Locarno et ne réapparaît qu’en 1936 au moment de la remilitarisation. Cette négligence nullement liée à une pénurie d’archives, repose, peut-être, sur l’idée implicite qu’une occupation ne présente d’intérêt « historique » que lorsqu’elle est l’objet de manœuvres politiques d’envergure ou qu’elle occasionne des difficultés majeures ou encore lorsque son terme demeure incertain et disputé. Le calme apparent en Rhénanie comme l’esprit de Locarno et son corollaire — l’inéluctabilité du départ des alliés — ont sans doute contribué à donner l’impression que l’étude des dernières années de la présence française dans cette région ne pouvait se réduire qu’à des évocations factuelles sans grande portée et que la connaissance du calendrier de l’évacuation établi à la conférence de La Haye en août 1929 suffisait. L’angle biographique qui est le nôtre, bien entendu, ne comblera pas entièrement cette lacune historiographique, mais il corrigera quelque peu pareille vision. Il permettra notamment de saisir la situation en porte-à-faux des responsables civils français en poste à Coblence et de leur chef, qui travaillaient aux côtés de militaires français parfois peu enclins à favoriser la détente, qui jouaient l’ouverture mais défendaient âprement leurs droits d’occupants, faisaient face au nationalisme allemand tout en étant attaqués par une partie de plus en plus large de la presse et des parlementaires, ne bénéficiaient que d’un soutien très limité du Quai d’Orsay, devaient maintenir l’illusion de la légitimité et de l’efficacité de l’occupation, alors que l’évolution de la stratégie les rendait discutables, et — last but not least — étaient tenus de collaborer avec des collègues belges et, surtout, anglais dont ils se demandaient parfois de qui ils étaient les alliés.
14Malgré les réticences qui étaient les siennes à l’égard de la politique conciliatrice menée depuis 1925, Noël s’attacha à se faire l’ambassadeur de l’esprit de Locarno. Alors même que l’heure était au dialogue entre les Gouvernements français et allemand, il fut frappé de constater que cette évolution n’avait presque pas eu d’impact local. Que l’hostilité à la France continuât d’être vive dans la population rhénane comme dans celle du reste de l’Allemagne n’avait, somme toute, rien de surprenant. Les vecteurs du nationalisme — organisations de jeunesse, mouvements paramilitaires, presse, etc. — qui l’entretenaient, étaient, on le sait, vigoureux et dynamiques. Mais que l’ostracisme dont les fonctionnaires de la H.C.I.T.R. se sentaient victimes de la part de leurs interlocuteurs allemands, représentants officiels du Gouvernement du Reich, n’ait pas faibli, avait déçu Noël. Les responsables alliés étaient, comme aux premières heures, toujours aussi peu intégrés à la société rhénane. Civils ou militaires, français, anglais ou belges, les alliés vivaient en « ghettos ». Leurs rapports avec les Allemands se limitaient aux seuls contacts officiels avec le Reichskommissar et ses quelques proches collaborateurs. Et le caractère du Commissaire d’Empire n’était pas fait pour rendre ces rares liens chaleureux : Noël garda du baron Langwerth von Simmern le souvenir d’un « aristocrate réservé, secret, compassé, ne riant, ni même ne souriant jamais, le visage immobile et marqué par une balafre ». La petite équipe qui l’entourait n’était guère d’un abord plus facile. Le docteur Koch, « brave Bavarois au rôle effacé », marqua moins Noël que le docteur Vogels dont le portrait qu’il traça rend bien ce que pouvaient être les rapports franco-allemands en Rhénanie :
« Un Prussien, possédant tous les défauts généralement attribués à sa race, la rudesse, le manque de tact, la combativité, [faisant], en toutes occasions, ce qu’il pouvait pour nuire aux Alliés, jeter de l’huile sur le feu, envenimer la moindre difficulté. »
15L’unique contact satisfaisant qu’en plus de deux ans Noël parvint à établir le fut avec l’adjoint du Commissaire d’Empire, le comte Adelmann von Adelmannsfelden. De famille wurtembergeoise, fils d’un collaborateur de Bismarck, parfaitement francophone, ce haut fonctionnaire noua de véritables relations amicales avec le Délégué général. Les deux hommes aimaient discuter littérature et histoire, échanger leurs impressions et se prêter leurs livres. Encore après 1930, ils se virent à Paris. Mais cette amitié fut une exception. La règle du Reichskommissar et de ses collaborateurs était, malgré Locarno, de se montrer aussi froids et distants que possible pour isoler davantage le personnel de la H.C.I.T.R. et renforcer sa solitude. Dans le même esprit, les présidents de provinces et les bourgmestres de la zone occupée limitaient au minimum leurs contacts avec les alliés. Si le protocole ne leur permettait pas facilement d’échapper aux cérémonies données à l’occasion de nominations ou de départs, ils prétextaient systématiquement une convocation à Berlin pour se dérober à toutes les autres invitations.
16Ce fut dans ce contexte difficile que L. Noël eut à se faire le promoteur de la politique conciliatrice inaugurée trois ans plus tôt par Briand et Stresemann. L’ambiguïté de sa mission résidait dans la nécessité qu’il y avait d’améliorer les rapports franco-allemands, en rendant l’occupation moins pesante et humiliante, sans paraître pour autant accréditer ouvertement et officiellement l’idée que celle-ci était devenue illégitime et, donc, encourager le nationalisme allemand. Cette contradiction l’amena, dans un climat toujours tendu, à alterner souplesse et fermeté, à faire preuve de compréhension et de qualité d’écoute tout en sanctionnant ce qui lui apparaissait comme des provocations antifrançaises. C’est à l’étude de ses décisions qu’il convient maintenant de s’intéresser. L’examen de celles témoignant d’un esprit d’ouverture précédera l’évocation de celles visant, au contraire, au strict maintien d’une autorité assise sur un bon droit vieux de dix ans.
17Dès son arrivée, début 1928, Noël manifesta sa fidélité à ce que tout le monde, alors, appelait « l’esprit de Locarno ». Il prit des mesures symboliques montrant que, dorénavant, le nouveau Délégué général tiendrait un plus grand compte de la psychologie allemande. Ainsi, alors que le représentant officiel de l’Allemagne, depuis la création de la H.C.I.T.R., était obstinément et négligemment qualifié par les alliés de « Commissaire allemand », Noël imposa l’emploi d’une traduction plus littérale et plus courtoise de son titre de Reichskommissar. Le baron Langwerth, « imbu de son sang et de sa noblesse », apprécia grandement d’être maintenant considéré soit comme « Commissaire d’Empire pour les territoires occupés » soit comme « Commissaire d’Empire ».
18En octobre 1928, L. Noël prit l’initiative d’un autre geste symbolique, après avoir convaincu Tirard de sa pertinence. Il félicita, au nom du Haut-commissaire, le baron Langwerth pour le vol que devait effectuer le dirigeable Graf Zeppelin au dessus de la Rhénanie. Cet événement avait été présenté comme sensationnel par la presse allemande et Noël trouvait là le moyen d’exprimer l’ouverture d’esprit française. Ce bon procédé fut politiquement d’autant plus payant que, contre toute attente, le zeppelin rencontra de graves difficultés techniques au dessus du territoire français. Paul Tirard sollicita et obtint du Gouvernement français qu’une aide aérienne française lui fut aussitôt portée. Le Commissaire d’Empire ne put, dans ses remerciements, que saluer le « précieux concours » de la France et son rôle dans « l’heureux dénouement » de ce qui aurait pu être une catastrophe humaine, portant un grave préjudice à l’image de l’Allemagne.
19La mort de Gustav Stresemann, le 3 octobre 1929 à Berlin, fut une autre occasion de montrer la réalité des bonnes dispositions de la France à l’égard des Rhénans. Noël ne présenta pas seulement les condoléances officielles de la H.C.I.T.R. à Langwerth, mais aussi celles, personnelles, de P. Tirard. Symboliquement, on ordonna que tous les drapeaux alliés sur le palais de la Haute-commission et sur les quartiers généraux des troupes d’occupation fussent mis en berne. Hommage plus appuyé ne pouvait être rendu à l’homme de Locarno.
20Mais plus que dans ces quelques mesures symboliques, sans réelles répercussions dans le quotidien des Rhénans, ce fut dans la multiplication des gestes visant à atténuer le régime d’occupation que Noël donna la mesure de sa volonté de détente. Sa position, en la matière, n’était pas des plus confortables, coincé qu’il était entre les permanentes revendications allemandes et l’attitude circonspecte, et parfois hostile, de l’état-major français peu soucieux de donner corps à l’esprit de Locarno. Il eut même, à certains moments, l’impression que des officiers français cherchaient délibérément à empêcher le calme et la paix en Rhénanie, car ils eussent été des préludes implicites à d’éventuelles négociations sur une évacuation anticipée. Ainsi, pendant l’été 1928, devant la multiplication des lacérations ou des vols des drapeaux tricolores, Noël s’étonna auprès de Guillaumat que l’on s’obstinât à les laisser flotter sans protection, la nuit tout particulièrement. Il ne pouvait s’agir, selon lui — et le général français ne le démentit pas — que de provocations destinées à entraîner l’autorité militaire dans un cycle répressif. Toutefois, davantage que dans des calculs aussi perfides, le manque d’adhésion d’officiers français à la politique de détente, se lut, le plus souvent, dans le refus de prendre en considération certaines des remarques et des suggestions du Délégué général.
21Lorsque Noël prit ses fonctions, le débat sur la présence des soldats de couleur au sein de l’armée française n’était toujours pas clos. La « honte noire » était toujours stigmatisée par la presse allemande, qui avait bien compris le poids de cet argument aussi bien face à la population locale que face à des Américains toujours « racistes et ségrégationnistes » dont il convenait d’entretenir l’hostilité à l’occupation. Noël, dès son arrivée à Coblence, se saisit du dossier. Il se rendit compte que, contrairement à ce que prétendait la propagande nationaliste allemande, il ne se trouvait plus un seul « nègre » en Rhénanie. Les bataillons sénégalais, comme les régiments de tirailleurs algériens et marocains, avaient été remplacés dès le printemps 1925. Il ne restait plus que des Annamites et des Africains du Nord, principalement algériens, qui ne constituaient aucune unité homogène mais étaient affectés dans des C.O.A., compagnies d’ouvriers d’administration, où ils servaient le plus souvent d’infirmiers, de mécaniciens ou d’ordonnances d’officiers. En février 1929, il n’y avait que 1 087 soldats provenant des colonies françaises alors que les troupes alliées étaient encore fortes d’environ 60 000 hommes, dont un peu plus de 48 000 français. Malgré cette réalité, le nombre des « Français de couleur », comme disaient les Allemands, était toujours surévalué. Surtout, la propagande allemande tentait de persuader que Paris ne les utilisait en Europe qu’au sein de ses forces d’occupation, en évitant bien de les stationner en France. Conscient de la force d’évocation de pareils arguments, Noël tenta à plusieurs reprises de convaincre ses interlocuteurs allemands de leur inanité.
22Constatant qu’il n’y parvenait pas, Noël, de son installation à l’évacuation, insista auprès de l’état-major français et, en particulier, auprès du général Guillaumat, avec lequel il était pourtant en excellents termes, pour que les derniers « indigènes » présents fussent rapatriés. La mesure aurait été techniquement facile à prendre puisqu’il se serait agi d’assurer simplement la relève d’un millier d’hommes. Mais « les chefs de l’Armée paraissaient mettre leur point d’honneur à ne pas tenir compte de cette considération ». L’intercession de Noël auprès des militaires français s’avéra donc vaine. Il ne put, sur ce point, calmer le mécontentement allemand.
23Il se heurta à la même indifférence de l’état-major lorsqu’il lui soumit une autre requête allant, elle aussi, dans le sens de la conciliation. Le recrutement, en Rhénanie, de volontaires allemands par la Légion étrangère française était l’objet de plaintes répétées du Reichskommissar et l’occasion de ternir l’image de la France à l’étranger. Noël voulait priver les Allemands de ce commode instrument de propagande anti-française. Il le désirait d’autant plus que, sans le reconnaître devant ses interlocuteurs rhénans, il était convaincu de la bonne foi de leurs arguments et du caractère spécieux de cette pratique :
« Y avait-il, à proprement parler, comme on le prétendait du côté allemand, un véritable racolage ? Des agents de recrutement cherchaient-ils, dans des brasseries, des amateurs d’aventures ? Exista-t-il, pendant quelque temps des centres de rassemblement où l’on groupait ces recrues après les avoir enrôlées ? Il est difficile d’affirmer que tout était imaginaire dans ces accusations. »
24A plusieurs reprises, Noël intervint auprès du général Guillaumat pour faire cesser ces enrôlements dont le succès tenait, selon lui, à trois raisons : l’attirance des Allemands pour les uniformes, leurs « instincts belliqueux » et la limitation à 100 000 hommes de l’effectif de la Reichswehr. Il ne fut jamais entendu. Guillaumat réfuta toujours les accusations allemandes. Il s’exclama même devant Noël, faisant allusion aux troupes de Napoléon, et dans une moindre mesure, à celles de Louvois : « Comment voulez-vous empêcher les Allemands de s’engager dans l’armée française ? Ils l’ont toujours fait ! ».
25Toutes les tentatives de Noël pour se faire l’ambassadeur de l’esprit de Locarno auprès de l’état-major ne furent pas des échecs. De juin 1928 à janvier 1929, Noël mena avec le comte Adelmann de longues négociations visant à modifier l’usage que les militaires français faisaient de l’ordonnance no 64 de la Haute-commission. Celle-ci, conformément au droit international et à l’Arrangement rhénan, annexe du traité de Versailles, accordait aux autorités militaires, dans la perspective d’éventuelles réquisitions, le droit de procéder annuellement au recensement et au classement des chevaux, des mulets, des véhicules hippomobiles et automobiles. Son application, depuis le début de l’occupation, était très mal ressentie par les Allemands qui en dénonçaient la dimension vexatoire. Ils s’insurgeaient aussi contre l’extension abusive de son champ que certains militaires français, localement, élargissaient aux bovins, moutons et autres chèvres. Les Rhénans, de surcroît avaient beau jeu de rappeler que Britanniques et Belges, dans leurs zones, avaient rarement recours à l’ordonnance no 64. Les efforts de Noël aboutirent à un échange de notes, en janvier 1929, entre Tirard et Langwerth : dorénavant, les Allemands fourniraient eux-mêmes les données que, jusqu’à présent, les militaires français obtenaient par le biais des recensements. On ne pouvait manifester plus clairement sa volonté de voir s’établir des rapports confiants fondés sur le dialogue.
26En mai 1929, Noël usa à nouveau de ses pouvoirs pour rechercher l’apaisement. L’état-major voulait engager des poursuites contre la Reichsbanner, mouvement socialiste, qui avait fait précéder ses cortèges de fifres et de tambours. L’usage de ces instruments, très attachés à la symbolique de l’armée prussienne, avait été interdit par la H.C.I.T.R. dès le début de l’occupation. Noël expliqua que l’application en 1929 d’une interdiction aussi tatillonne avait d’autant moins de sens que, dans les cas retenus, les contrevenants avaient obtempéré dès les premières injonctions françaises et qu’il était inutile de donner des arguments aux militants de la N.S.D.A.P. qui avaient injurié ces socialistes. Noël fut entendu. Son intervention avait évité une nouvelle tension et une possible aggravation de la situation.
27Quelle était, cependant, l’efficacité de ces gestes de bonne volonté que Noël, avec un bonheur inégal, on l’a vu, tentait de multiplier malgré les réticences de l’état-major ? Elle était faible. Il suffisait qu’il consultât la presse allemande pour s’en apercevoir. Outre que celle-ci continuait d’accorder une place, jugée par lui, démesurée aux incidents inhérents, encore selon lui, à la cohabitation de civils et de militaires, allant parfois jusqu’à en inventer, elle ne témoignait, bien souvent, aucune gratitude pour les assouplissements apportés au régime d’occupation, préférant y voir seulement la reconnaissance implicite de son iniquité fondamentale. Ainsi, au lendemain de l’accord sur la cessation des recensements, la Kölnische Volkszeitung écrivait le 24 janvier 1929 :
« Nous ne saurions nous abstenir de déclarer [...] que tous les allégements apportés au régime de l’occupation, quoiqu’ils soient les bienvenus n’enlèvent rien à l’amertume de l’occupation en elle-même. Nous nous garderons bien de favoriser la propagande française qui vante le caractère « humain » de l’occupation. Bien au contraire, chaque allégement partiel nous fait ressentir plus profondément la douleur causée par cette épine enfoncée dans la chair allemande. Quand enfin nous délivrera-t-on de ce fardeau ? »
28Toute l’action de Noël, à l’image de la politique française en Rhénanie depuis 1925, portait la marque de cette ambiguïté et de cette contradiction. Ne rien faire, c’était trahir l’esprit de Locarno. Agir, c’était saper la légitimité de l’occupation. Pour tenter de sauver les apparences de celle-ci, le Délégué général, parallèlement à ses efforts pour amoindrir ses aspects les plus blessants, n’hésita pas à se montrer ferme quand la mauvaise foi et le « double langage » des Allemands étaient, à son avis, trop ostensiblement patents. Trois exemples très différents — la réappropriation d’un symbole détourné, une manipulation policière et une tentative discrète pour rogner la zone d’occupation — permettront de saisir, à la fois, le climat tendu et méfiant qui perdurait en dépit des discours officiels et la gamme des moyens coercitifs utilisée par Noël,
29Pendant l’hiver 1928, la H.C.I.T.R. apprit que la ville de Coblence, à l’initiative de son Oberbürgermeister, le docteur Russel, réputé francophobe, avait décidé l’érection d’un monument à Joseph Goerres (1776-1848), juste en face du palais qui l’abritait. Le choix était particulièrement habile. Goerres avait accueilli avec enthousiasme la révolution française et ses principes. Il avait secondé Hoche lorsque celui-ci, commandant l’armée de Sambre-et-Meuse, avait voulu, au nom du Directoire, établir une république cis-rhénane et maintenir les libertés locales. Ce profil le rendait peu récusable. Mais en honorant sa mémoire, le docteur Russel voulait surtout rendre hommage à celui qui, après la mort de Hoche en 1797 et la nouvelle volonté du Directoire d’annexer la Rhénanie à la République, s’était dressé contre cette prétention avec constance, jusqu’à la mort de Napoléon. C’était une statue à celui qui était le symbole de la résistance à l’occupation française que Coblence s’apprêtait à ériger. Noël intervint d’abord discrètement auprès du comte Adelmann. Il lui indiqua nettement que cette initiative provocatrice risquait fort d’engendrer des incidents. Les Allemands passèrent outre. La date de l’inauguration fut fixée au 24 juin 1928. Son caractère solennel serait amplifié par la présence du docteur Becker, ministre prussien de l’Instruction publique, et par la radiodiffusion des discours. Devant cet entêtement, Noël et Tirard, plutôt que d’interdire la manifestation et d’alimenter le martyrologe rhénan, déguisèrent leur fermeté sous le manteau de l’amitié franco-rhénane. Ils décidèrent, pour ôter à la cérémonie son caractère nationaliste, de s’y associer. Sans y avoir été invité, Tirard annonça qu’il déposerait, lui aussi, une gerbe le 24 juin. Noël, quant à lui, obtint d’Adelmann que les discours ne soient pas radiodiffusés en échange de la promesse qu’on ne verrait point de militaires français aux abords de la cérémonie. Celle-ci eut lieu sans qu’aucun trouble ne se produisît. 2 500 spectateurs y assistèrent, parmi lesquels l’Oberbürgermeister de Cologne, Konrad Adenauer. Par respect pour la H.C.I.T.R., elle s’acheva sans que le Deutschland über alles fût joué. L’hymne fut toutefois remplacé par le Deutsche Rhein dont les ultimes paroles sont : « Das rauscht der Rhein : deutsch will sein//Voilà ce que murmure le Rhin : c’est Allemand que je veux être ! ». On pouvait cependant feindre de penser qu’il ne s’agissait pas d’une manifestation nationaliste ouvertement anti-française. Comme pour marquer cette demie-victoire et battre les Allemands sur le terrain symbolique où ils s’étaient engagés, Tirard et Noël, quelques semaines plus tard, choisirent le 14 juillet 1928 pour inaugurer à Weissenthurm, à côté de Coblence, l’achèvement d’un monument à Hoche commencé en... 1797. C’était clairement légitimer l’occupation actuelle en la situant dans la continuité de la tradition républicaine. Les Allemands ne s’y trompèrent pas : alors qu’assistèrent à la cérémonie, les Hauts-commissaires belge et britannique, les commandants en chef des troupes alliées, le maire de Versailles, ville natale du général en chef de l’armée de Sambre-et-Meuse, ainsi que de ses descendants, aucun officiel rhénan ne se rendit à l’invitation française. La participation de Tirard à la cérémonie en l’honneur de Goerres, l’organisation de celle à la mémoire de Hoche, malgré la prévisible absence de tout représentant allemand, témoignent du refus de toute faiblesse face à ce qui était perçu comme des manifestations nationalistes trahissant l’esprit de Locarno. Une telle fermeté n’excluait pas, néanmoins, une certaine forme d’arrogance, voire un goût pour la provocation, utilisant les mêmes armes que l’adversaire.
30Cette volonté de couper court à toute velléité nationaliste ne se limitait pas au simple cadre symbolique et pouvait prendre la forme plus rude d’une stricte application de la loi du talion. Noël n’hésita pas, dans cet esprit, à se faire le promoteur d’une politique énergique, au mépris, parfois, du droit. Ainsi, au printemps 1928, voulut-il régler l’« affaire Kraemer ». Le commissaire de police Kraemer, alsacien détaché auprès du service de sûreté de l’armée du Rhin, après avoir été attiré, par la police allemande, dans une brasserie traversée par la ligne de démarcation, avait été arrêté pour espionnage. Noël consulta le général Guillaumat et Tirard. Il obtint de ce dernier liberté d’agir à sa guise pour « régler l’affaire dans des conditions honorables » pour la France. Le tout nouveau Délégué général fit arrêter un commissaire de police allemand sans autre justification que l’arbitraire de son pouvoir. Le Commissaire d’Empire réagit immédiatement, exigeant la libération du fonctionnaire allemand contre lequel aucune accusation ne pouvait être portée. Noël, cyniquement, admit bien volontiers ce point mais rétorqua qu’aucune charge vraisemblable ne pesait non plus sur Kraemer. Et quand le baron Langwerth lui parla de la « vieille mère, réduite au désespoir » du policier rhénan, il lui rétorqua que Kraemer avait lui aussi, sans doute, de vieux parents. Cette politique coercitive s’avéra payante : Kraemer fut ramené en territoires occupés et libéré. Son collègue allemand fut tout aussitôt élargi. Cet épisode, qui survint alors que Noël venait d’arriver en poste, l’ancra dans la conviction qu’il ne fallait pas laisser penser aux Allemands que la bonne volonté conciliatrice de la France la condamnait à l’inertie. Rendre l’occupation moins humiliante, oui. Accepter que l’autorité des alliés, avant l’annonce officielle de leur départ — et même, on le verra, tant que le dernier d’entr’eux n’aurait pas quitté la Rhénanie — fût bafouée, non.
31Noël eut l’occasion d’observer cette ligne de conduite sur un dossier aux implications beaucoup plus politiques. Le 20 mars 1928, malgré un avis contraire de la H.C.I.T.R. du 4 février, le Landtag de Prusse rhénane votait une loi portant réorganisation administrative du district de Francfort-sur-le-Main. Celui-ci englobait dorénavant l’importante cité industrielle de Höchst, ainsi que celles de Nied, Griesheim, Sossenheim, Schwanheim et Frehenheim. Or toutes ces communes se trouvaient dans la zone d’occupation française. Ce rattachement, contre lequel le Staatsrat, réuni le 22 mars, n’éleva aucune objection, signifiait soit que les Français acceptaient d’entretenir des rapports avec la très puissante municipalité de Francfort — ce qu’ils avaient soigneusement pris soin d’éviter au moment du découpage initial — soit que, pour ne pas avoir de relations avec la capitale de la Hesse, ils admettaient une diminution de facto de leur zone. Noël refusa de se laisser acculer par pareille alternative. En l’absence de P. Tirard, il prit sur lui de convaincre, non sans difficulté, lord Errol et P. Forthomme de la nécessité de suspendre l’exécution de la loi du 20 mars et d’avertir le Commissaire d’Empire que la H.C.I.T.R. n’entendait pas avoir affaire avec la municipalité de Francfort. En dépit des tentatives du baron Langwerth et de son adjoint, le docteur Vogels — « qui ne perdit pas cette occasion de montrer qu’il était prussien, selon l’acception la plus péjorative de ce terme, nationaliste, anti-français, hargneux et chicaneur » — pour faire revenir les alliés sur leur décision, ceux-ci ne cédèrent pas. La H.C.I.T.R. imposa un compromis qui lui était favorable : la ville de Höchst fut dotée d’un délégué de la ville de Francfort muni de suffisamment de pouvoirs pour que les autorités françaises n’eussent à connaître que de lui seul. La vigilance et la fermeté de Noël, une nouvelle fois, avaient payé.
32On le voit, la gestion au quotidien à laquelle se livra Noël était ambiguë, parfois contradictoire, à l’image même de cette occupation de la Rhénanie dont les dernières années furent placées sous le signe de sa fin inéluctable bien que tardivement annoncée. La tâche du Délégué général n’était pas facilitée par la perception négative que, souvent, ses contemporains avaient de son action et de celle de ses subordonnés. L’écho des jugements sévères, de l’incompréhension ou de l’indifférence que suscitait la politique rhénane de la France lui parvenait jusqu’à Coblence. Ainsi, Noël ne fut pas vraiment surpris de la teneur du discours tenu à Trêves, en avril 1928, par Victor Basch, le président de la Ligue des droits de l’Homme. Celui-ci, invité par la Deutsche Friedenschaft, s’en prit aux réparations, à l’occupation et au militarisme français. Le Délégué général savait déjà que « la Ligue des droits de l’Homme, la franc-maçonnerie, les groupements de gauche en général ne perdaient aucune occasion de proclamer la nécessité de l’évacuation ». Ce jugement réprobateur, qui ne faisait pas dans la nuance, n’était pas démenti, à ses yeux, par l’attitude qu’adoptaient de nombreux enseignants présents en Rhénanie. Ceux-ci n’hésitaient pas à se faire ouvertement des instruments de propagande en faveur de l’évacuation. Tirard et Noël demandèrent à plusieurs professeurs de réintégrer leur poste dans l’hexagone, « leur attitude en Rhénanie paraissant incompatible avec la bonne exécution de leur service ». Parallèlement, ils avertirent le ministère des Affaires Etrangères de l’ampleur du phénomène.
33Noël ne dut se faire aucune illusion sur la portée de cette dernière démarche. En effet, moins attendue, a priori, que l’hostilité de la gauche, il faut ici évoquer ce qu’il ressentit comme une véritable opposition du Quai d’Orsay à l’occupation de la Rhénanie. Localement, il la perçut dans ses rapports avec l’ambassadeur de France à Berlin, R. de Margerie. L’ambassade considérait l’existence et les activités de la H.C.I.T.R. comme un foyer potentiel de difficultés et de contrariétés. Elle espérait, « de toute évidence » selon Noël, que l’évacuation se produirait dans les délais les plus brefs. Cette aspiration n’était nullement bridée par les intentions du ministère des Affaires Etrangères auquel le Délégué général prêtait des intentions très claires :
« Si Briand avait été le maître, s’il n’avait pas été contraint de tenir compte de l’état d’esprit de Poincaré, des méfiances à son égard d’une partie, non négligeable, de la majorité parlementaire et de l’opinion d’un très grand nombre de Français, il aurait fait bon marché des clauses du traité de Versailles justifiant le maintien de l’occupation. »
34Quant aux diplomates de l’administration centrale, ils donnèrent à Noël l’impression de faire montre du même état d’esprit, non pas, comme leur ministre, par excès de confiance dans les bonnes dispositions de l’Allemagne, mais parce qu’ils ne voulaient pas mécontenter leurs homologues anglais et américains qu’ils savaient hostiles à l’occupation, et surtout — ce qui était plus grave aux yeux de Noël — parce qu’ils étaient victimes de ce qu’il appelait le « complexe de 70 ». Les diplomates n’auraient pas intégré la victoire de 1918 et auraient continué de considérer l’Allemagne comme une puissance aussi considérable et redoutable que du temps de Bismarck. Cette vision les aurait amenés à toujours craindre les réactions de Berlin aux initiatives des responsables de l’occupation. Ils ne comprenaient donc pas la position de Noël pour qui, au contraire, la fermeté dans la défense des droits de la France était la condition sine qua non du succès de la politique conciliatrice de Briand. Ainsi, non seulement les diplomates du Quai tentaient parfois de faire renoncer le Délégué général à ses décisions les plus fermes mais surtout ils se montraient persuadés que Berlin les repousserait.
35Le sentiment d’incompréhension que Noël ressentit dès le début de sa mission, s’accentua encore à la fin de l’année 1928. Le rigoureux hiver qui frappa la Rhénanie fut, en effet, l’occasion d’une très importante recrudescence des critiques à l’égard de l’occupation. Le Rhin et la Moselle pris par les glaces, des températures descendant jusqu’à - 30°C et surtout une épidémie de grippe, qui persista près de deux mois, révélèrent l’état sanitaire déplorable aussi bien dans la population que parmi les troupes alliées. « Dans les villes, les convois funèbres se succédaient d’une façon impressionnante, qui rappelait les grands fléaux du Moyen Âge et les plus récentes épidémies de choléra », se souviendrait Léon Noël. En France, la presse et les parlementaires de gauche redoublèrent leurs attaques contre l’occupation, s’appuyant sur quelques réels abus et erreurs commis par le commandement français. Et, pour la première fois, la presse de droite, traditionnellement favorable à la présence française en Rhénanie, s’en prit, elle aussi, au Haut-commandement, à la H.C.I.T.R. et au Gouvernement, accusés de ne pas défendre les officiers de l’armée du Rhin.
36Devant le trouble de l’opinion française et l’émoi de la population allemande qui, par certains de ses journaux, apprenaient que le virus de la grippe avait été amené par les soldats français, deux missions parlementaires partirent pour la Rhénanie et, surtout, le Gouvernement décida l’envoi, début mars 1929, d’une commission d’enquête. Celle-ci eut à sa tête ni plus ni moins que le maréchal Pétain, flanqué de deux sommités médicales, Besançon et Tessier, professeurs à la faculté de médecine de Paris. Noël était convaincu, en accueillant le Maréchal à la gare de Coblence, que les documents statistiques qu’il lui fournirait ainsi que ce qu’il découvrirait par lui-même en parcourant la région, le conduiraient à conclure que les accusations portées contre l’armée du Rhin étaient injustes et infondées. En effet, il avait pu lui-même constater que morbidité et mortalité, à égalité d’âges, étaient identiques dans la population civile allemande et dans la population militaire alliée. Quelques rares journaux allemands, comme le Koblenzer General Anzeiger et la Kölnische Zeitung, l’avaient honnêtement reconnu. Pourtant, le Maréchal, à la surprise du Délégué général, se montra sévère à l’égard du commandement de l’armée du Rhin. Noël, dans l’étude qu’il consacra à sa mission en Rhénanie y vit une manifestation de l’animosité personnelle que Pétain nourrissait à l’égard de Guillaumat. C’était aussi une façon, en 1966, d’indiquer que, très tôt, il avait perçu la bassesse du Maréchal.
37Mais si le rapport Pétain fut un nouveau coup dur pour tous ceux qui avaient en charge l’occupation, ce fut surtout — et Noël ne l’ignorait pas — parce qu’il relançait plus qu’implicitement le débat sur la nécessité stratégique des forces françaises en Rhénanie. Chacun se souvenait qu’à la réunion du C.S.G. du 22 mai 1922, portant sur la défense du territoire, c’était le même Pétain qui avait fait naître la polémique avec Foch, Joffre et Guillaumat en mettant en cause la ligne stratégique du Rhin. Peu à peu, au cours des années 20, non seulement la ligne du Rhin, de garantie d’exécution s’était faite garantie de sécurité, mais elle s’était déplacée vers la frontière pour n’être plus qu’une ligne de couverture —-par rapport aux garnisons de Besançon, Belfort, Mutzig, Metz et Verdun — et non plus une ligne de résistance. Cette évolution stratégique avait vidé d’une large partie de sa signification l’occupation de la région, alimentait les arguments de ses adversaires et ne facilitait pas la tâche de Noël qui, comme si de rien n’était, devait continuer à préserver les apparences. Le rapport sévère de Pétain sur l’état sanitaire de la Rhénanie ramenait ainsi indirectement Noël à une réflexion que son bon sens, au moment de son arrivée, l’avait amené à formuler devant Guillaumat :
« J’avoue que je suis étonné, je n’y connais rien, mais je trouve quand même étrange que la cavalerie soit à l’arrière-garde à la frontière, du côté de Trèves, par là, et que l’infanterie, les chasseurs à pieds soient un peu plus loin de la frontière mais pas en première ligne, et qu’en première ligne, il y ait vous, les états-majors, à Coblence et à Wiesbaden. »
38Si la rigueur de l’hiver 1928-1929 remit la question rhénane au cœur du débat français, elle fut, bien évidemment, l’occasion pour les Allemands de réaffirmer leur hostilité à l’occupation et d’essayer de rogner un peu plus son statut. La presse allemande s’appesantit sur les accusations d’inhumanité portées contre les officiers français, se fit largement l’écho des débats à la Chambre des députés sur l’épidémie de grippe, et ironisa sur la « Kultur » de la « Grande Nation ». Impuissant à faire taire ces critiques, Noël s’attacha avec fermeté à empêcher les Allemands de profiter de la situation pour enfreindre l’Accord rhénan sur un de ses points fondamentaux et hautement symboliques : l’interdiction faite à l’armée allemande de pénétrer et de stationner en Rhénanie. Averti que le Reich s’apprêtait à demander à la H.C.I.T.R. l’autorisation de faire entrer dans la zone démilitarisée des pionniers — des soldats du génie — de la Reichswehr, pour faire face aux prévisibles inondations qui accompagneraient la débâcle du Rhin, Noël suggéra à Guillaumat de devancer la demande allemande. Le général suivit son conseil et offrit le concours de l’armée française pour opérer tous les travaux que les Allemands estimeraient susceptibles de limiter les effets du dégel. L’état-major belge s’aligna sur l’offre française. En revanche, le général Thwaites, commandant en chef des troupes britanniques, niant les risques d’inondation, refusa de s’associer à l’initiative prise par Noël. Le Commissaire d’Empire ne put que manifester sa gratitude à la H.C.I.T.R. pour la sollicitude des commandements français et belge. Il ne renonça pas pour autant à l’idée première de son Gouvernement. Après avoir obtenu l’autorisation de procéder, en cas de besoin, au déplacement des forces de police locale, il tenta, fin février, de convaincre la H.C.I.T.R. de laisser les hommes de l’école de police de Bonn pénétrer en Rhénanie pour y effectuer des travaux de terrassement et y dresser des barrages. Les alliés refusèrent. Sans doute parce qu’il sut que ce refus avait fait l’objet d’âpres discussions, le baron Langwerth persista : le 7 mars 1929, il demanda l’autorisation d’avoir recours, le cas échéant, aux agents de police — Schutzpolizei — de Francfort. William Seeds, le Haut-commissaire britannique, soutint cette requête. Il tenta vainement d’en démontrer le bien-fondé à Noël, mais réussit à rendre son homologue belge hésitant. Noël réagit énergiquement après avoir consulté Guillaumat. Expliquant à ses collègues belge et britannique que l’armée du Rhin était prête à intervenir avec 6 bataillons du génie, 300 hommes de la flottille du Rhin et plusieurs centaines de camions qui pourraient évacuer les populations menacées, il parvint à les convaincre que rien ne justifiait l’appel aux policiers de Francfort, et ce d’autant plus que le dégel se passait, pour le moment, sans causer les dégâts redoutés. Un nouveau refus fut donc opposé à la demande de Langwerth, assorti — concession faite aux Anglais — d’une formule indiquant qu’en cas de « circonstances impré’ visibles » la H.C.I.T.R. réexaminerait « avec la plus grande bienveillance » sa position.
39Cet épisode a introduit dans le tableau des difficultés auxquelles fut confronté Noël un nouvel élément. A côté du dosage compliqué entre souplesse et fermeté appliqué aux Allemands, du manque de soutien de l’appareil diplomatique français, d’une opinion publique en partie hostile et d’une évolution stratégique qui rendait la politique rhénane caduque, L. Noël, en effet, ne trouva pas dans ses relations avec ses collègues anglais motif à réconfort ou satisfaction. Les divergences de vue bien connues entre Londres et Paris sur la pertinence et l’urgence d’une évacuation eurent leur traduction dans la collaboration des trois nationalités constitutives de la H.C.I.T.R. Dans la lignée de W. Pitt, de H. Castlereagh et d’A. Wellington, les Anglais, aussi bien pour freiner l’hégémonie française que pour favoriser leur commerce, continuaient de se montrer hostiles à une occupation que Wilson et Lloyd George n’avaient pu empêcher en avril 1919. Leur comportement sur place n’était donc pas celui que le Délégué général du Haut-commissaire français et président de droit de la H.C.I.T.R. était en droit d’attendre d’un allié. Les accusations formulées par Noël sont particulièrement dures :
« [...] tout en entretenant les meilleurs rapports avec nos alliés britanniques, j’eus l’occasion de constater personnellement maintes fois, qu’ils étaient mus, en Rhénanie, par la volonté de nous surveiller, de limiter notre influence, de paralyser nos moyens d’action et de se présenter aux Allemands comme leurs protecteurs en face de l’« impérialisme » qu’ils attribuaient à la France, comme si elle avait à sa tête Louis XIV, la Convention ou Napoléon. »
40Les difficultés qui naissaient de cet état d’esprit britannique se rencontraient d’abord dans la gestion du quotidien. Celle-ci était particulièrement ardue car, pour utiliser une boutade que Tirard se plaisait à employer devant Noël, il était impossible d’acheter à Coblence ou à Mayence un balai sans qu’une décision interalliée eût été prise. Or la mise au point d’un accord commun sur un sujet quelconque était, le plus souvent, longue et fastidieuse. Noël en fit notamment l’expérience en tant que président du comité juridique. Les juristes belges et français, issus de pays de droit écrit, eussent volontiers interprété, et parfois, fait évoluer la jurisprudence. A l’opposé, leurs collègues britanniques, maniant un droit principalement coutumier, faisaient preuve, selon le mot de Noël, d’« une sorte de fétichisme pour les précédents » qui les rendait systématiquement hermétiques aux propositions avancées par les Belges et les Français, qui, la plupart du temps, pliaient devant la rigidité anglaise. De la même façon, non sans mauvaise humeur, Noël dut se résoudre à accepter les « manies » et les « habitudes » des Britanniques qui « vivaient au bord du Rhin, comme s’ils avaient été en Angleterre, en Afrique du Sud, aux Indes [ou] au Kenya ». Parmi celles-ci, le rituel de la cup of tea qui, chaque jour, à 17 heures tapantes, marquait la fin de la journée de travail des services anglais et qui vint, certaines fois, interrompre le règlement d’une question urgente, exaspérait particulièrement Noël.
41Mais plus que ces différences culturelles, ce fut ce qu’il estimait le manque délibéré de loyauté des Anglais qui rendait toute coopération sincère impossible. Les relations franco-britanniques en Rhénanie étaient empreintes de méfiance. Par chance, l’amitié admirative que le général Thwaites portait au général Guillaumat — il l’avait apprécié à la tête de l’armée d’Orient en 1918 — permit à ce dernier de sauvegarder les apparences de cette coopération et de jouer, à la demande de Tirard et de Noël, un « rôle modérateur ». Les reproches que formulait Noël à l’égard des Britanniques étaient de trois ordres. D’abord, ils n’apportaient pas le concours qu’on était en droit d’attendre d’un allié. Ensuite, ils manœuvraient toujours pour que la responsabilité des incidents survenus dans leur zone échût aux Français. Enfin, conséquence logique de la deuxième accusation, quand eux-mêmes étaient victimes d’un acte nationaliste, ils réagissaient avec une vigueur d’autant plus grande qu’ils savaient que la presse allemande s’en prendrait à l’occupation en général et à la France en particulier.
42Ainsi, paradoxalement, la tâche de Noël consista bien souvent à calmer les ardeurs répressives anglaises dont il était convaincu qu’elles n’étaient que des provocations destinées à déchaîner un peu plus encore l’opinion allemande contre la France et à hâter, de cette façon, la fin de l’occupation. Trois épisodes illustrent cette facette de l’action du Délégué général.
43En mars 1929, la H.C.I.T.R. apprit que Trotski avait l’intention de venir faire une cure à Wiesbaden, en zone britannique. Les Anglais demandèrent aussitôt d’interdire ce séjour, redoutant des troubles politiques. L. Noël, convaincu que les Allemands ne manqueraient pas de protester contre une ingérence des alliés dans une affaire intérieure au Reich qui sortait du champ de compétence des autorités d’occupation, s’opposa auprès de Guillaumat et de Tirard à l’initiative anglaise. Il souligna que si Trotski se livrait à une quelconque agitation susceptible de troubler l’ordre public ou l’état d’esprit de la troupe, il serait alors, et alors seulement, temps d’intervenir. La H.C.I.T.R. lui donna raison contre les Anglais et Trotski prit tranquillement les eaux à Wiesbaden.
44Une autre fois — L. Noël ne date pas l’incident — un acte ouvert d’hostilité fut commis contre les Anglais à Wiesbaden. Les pneus des automobiles garées devant le cercle des officiers britanniques furent crevés et les véhicules furent précipités en bas de la forte pente de la rue. Le général Thwaites, furieux, annonça son intention d’imposer le couvre-feu à Wiesbaden et d’exiger de ses habitants le paiement d’une « contribution de guerre ». Craignant que mesures aussi disproportionnées fussent « inscrites au débit de la principale puissance occupante », Guillaumat et Noël parvinrent, non sans difficulté, à faire renoncer le général anglais. Celui-ci sut finalement se satisfaire de contrôles vexatoires dans les trains et les gares de sa zone. Parallèlement, il ordonna une enquête. Quelques semaines plus tard, L. Noël, surpris du silence qui entourait les suites de celle-ci, s’enquit auprès de son homologue anglais, le colonel Ryan, de son état d’avancement. Le coupable avait été retrouvé : il s’agissait d’un employé civil anglais qui avait voulu se venger de son renvoi !
45L’influence modératrice jouée par la France et par Noël auprès des Anglais pour éviter de ternir davantage l’image de l’occupation n’eut pas toujours la même efficacité. A l’automne 1928, deux soldats britanniques furent surpris en train de chaparder des fruits à l’intérieur d’un verger par un agent de police allemand. Refusant de décliner son identité, l’un d’eux frappa le fonctionnaire allemand qui, cardiaque, mourut. Loin d’adopter un profil bas, les Anglais s’affichèrent en victimes et voulurent se poser en plaignants : il s’agissait d’une inadmissible atteinte au prestige des troupes d’occupation méritant une sanction. Si Noël et Guillaumat parvinrent à faire abandonner l’idée d’un procès à leur allié d’outre-Manche, ils ne purent éviter ni que les funérailles du policier se transformassent en manifestation contre l’occupation ni que la presse s’en prît à la France.
46Ces multiples difficultés rencontrées sur le terrain ne plaidaient pas pour un maintien du statu quo. Celui-ci n’était d’ailleurs guère plus envisageable au plan diplomatique : le 7 juin 1929, au terme d’un processus engagé à Genève en septembre 1928 — quelques mois seulement après l’arrivée de Noël en Rhénanie — l’établissement du plan Young par les six puissances du Comité des Experts avait changé la donne internationale. Celui-ci, s’il était adopté par les Gouvernements, était censé régler complètement et définitivement le problème des réparations, problème que Poincaré, au lendemain du pacte Briand-Kellogg du 27 août 1928, avait lié à l’occupation de la Rhénanie en ne faisant plus seulement de celle-ci une garantie de sécurité mais aussi un gage de paiement. Le plan Young annonçait donc la levée de l’hypothèque que représentait la Rhénanie et rendait nécessaire une conférence au sommet qui traiterait à la fois de l’évacuation et des réparations. Celle-ci s’ouvrit à La Haye, le 6 août 1929. Elle aboutit, le 30 août 1929, comme on sait, à la décision d’évacuer d’abord la 2e zone, celle de Coblence, dès le mois de septembre, les militaires britanniques et belges qui s’y trouvaient devant l’avoir quittée dans un délai de trois mois, puis la 3e et dernière zone, celle de Wiesbaden, la date limite laissée aux soldats français étant le 30 juin 1930. Un accord fut également obtenu, non sans difficulté, sur l’application des articles 42 et 43 du traité de Versailles relatifs à la neutralité de la zone rhénane. Enfin, le plan Young fut adopté.
47Noël présent à La Haye, joua un rôle non négligeable. Certes, son nom n’apparut pas dans la presse. Certes, les procès-verbaux de la rencontre indiquent qu’il n’assista à aucune des cinq séances plénières, ni à aucune des six séances de la commission financière — ce qui, là, n’a rien de surprenant étant donné son champ de compétence — et qu’il ne participa qu’à la quatrième et dernière séance de la commission politique, le 29 août. Mais cette discrétion ne rend pas compte de la place importante qu’il prit dans l’ombre des décideurs, notamment dans celle du premier d’entr’eux, Aristide Briand. Pourquoi Noël fut-il appelé dans la capitale néerlandaise et quel fut son statut dans l’imposante délégation française ? Le ministre des Affaires Etrangères et ses collaborateurs les plus proches, Berthelot, secrétaire général du ministère, Massigli, alors chef de service de la S.D.N., et Léger, alors directeur-adjoint des Affaires politiques et chef de cabinet du ministre, avaient tenu à écarter de la conférence et Paul Tirard et le général Guillaumat. Alors que les deux hommes s’attendaient à être conviés — d’autant plus que leurs homologues allemands l’avaient été par leur Gouvernement — ils ne furent invités à rejoindre La Haye que le 22 août. Léon Noël, présent lui, dès l’ouverture, fut donc mis dans la situation assez extraordinaire de représenter en même temps la Haute-commission et l’armée d’occupation. Il coordonna et dirigea ainsi les quatre collaborateurs des deux patrons français de l’occupation : le colonel Tardy, Henry de Vansay, attachés à Tirard, et l’intendant Mingalon avec le lieutenant-colonel Perrot, du service de Guillaumat. Les raisons de l’absence du Haut-commissaire et du général ne sont pas connues. Massigli, dans un télégramme à Tirard du 18 août 1929, évoqua, de façon très allusive, les « fausses interprétations » auxquelles leur présence aurait donné lieu. Il est effectivement possible qu’on ait cherché à ménager les susceptibilités allemande ou anglaise. Il n’est pas impossible non plus de penser que l’équipe briandiste ait voulu éloigner deux hommes qui n’étaient très probablement pas acquis à l’idée d’une évacuation anticipée immédiate.
48En quoi consistèrent les interventions de Noël tout au long de la conférence ? Ni les archives publiques, qui n’ont pas conservé les documents témoins de son travail quotidien, ni son mémoire sur sa mission en Rhénanie, amputé de la quarantaine de pages consacrées à la conférence de La Haye, ne permettent de répondre. Seule une lettre envoyée à sa femme le 28 août 1929, à la suite d’une réunion qu’il avait présidée et au cours de laquelle il s’était heurté aux Allemands, laisse entrevoir le type d’action qu’il a pu mener : « La lutte a été chaude, mais j’ai obtenu l’essentiel, notamment pour l’amnistie au sujet de laquelle les Allemands ne voulaient rien entendre ». Il s’agissait de l’amnistie visant les faits connexes à l’occupation sanctionnés par les tribunaux allemands. Ce très bref extrait prouve que Noël fut conduit à s’asseoir, parfois, à la table des négociations avec des Allemands.
49Mais il semble bien que l’essentiel de sa tâche ait surtout consisté à éclairer Briand de ses conseils. En effet, pendant le mois que dura la conférence, il travailla directement avec le ministre des Affaires Etrangères, le rencontrant « presque tous les jours, très longuement ». Briand l’avait pris en sympathie et lui témoignait « beaucoup de bienveillance ». Noël écrivit, le 25 août 1929, à sa femme : « Briand nous a, Tirard et moi, gardé plus d’une heure chez lui [...] ; il a dit à Tirard que j’étais “parfait”, c’est beaucoup ». L’entente entre les deux hommes fut telle que, dans les dix derniers jours qui précédèrent la fin de la réunion internationale, Noël, sans appartenir au Quai d’Orsay, prit insensiblement la place de R. Massigli, l’actif chef du service de la S.D.N. et des conférences internationales. Avant de quitter La Haye, Briand félicita Noël d’être parvenu à imposer l’amnistie aux Allemands, et, sur le chemin de la gare, il fit à trois personnes différentes, dont Léger, son éloge, vantant son « sens politique » et son « imagination qui fait trouver d’heureuses formules ». La forte impression qu’il avait faite au ministre, Noël le comprit tout de suite, après, sans doute, l’avoir espéré, était pour lui gage d’une promotion prochaine et, probablement, brillante. Mais pour l’heure, son horizon était encore rhénan : l’évacuation décidée à La Haye restait à préparer et à superviser. La majeure partie de cette tâche lui incomba. Ce fut, d’ailleurs, pendant l’hiver 1929, que Paul Tirard, à plusieurs reprises, lui offrit de lui laisser son titre et ses fonctions, rendant par là hommage à la réalité de son rôle. Le Délégué général déclina la proposition, jugeant, sans doute, qu’à quelques mois de l’évacuation elle n’aurait d’autre sens qu’honorifique et aussi, peut-être, qu’elle risquait de trop attacher son nom à un retrait dont rien n’assurait qu’il serait positivement perçu.
50De retour à Coblence, Noël prit une série de mesures inspirées par une note qu’il avait rédigée et exposée à La Haye le 15 août. Elles étaient toutes destinées à assouplir le régime d’occupation. Ainsi à l’initiative de Noël, le 28 septembre, la H.C.I.T.R. prit une ordonnance mettant fin à l’obligation faite aux Allemands de soumettre à autorisation tout survol des territoires occupés. Peu après, il fut décidé, toujours sur proposition du Délégué général, que les Allemands venant des autres régions du Reich n’auraient plus à produire de documents spéciaux et qu’une pièce d’identité allemande quelconque suffirait. Dans le même esprit d’ouverture, en vue des élections locales et régionales en Hesse et en Prusse rhénane de décembre, la déclaration préalable pour pouvoir tenir une réunion fut supprimée. Il en fut de même de l’interdiction de jouer du fifre et du tambour.
51Plus symboliquement, P. Tirard, le 2 novembre 1929, en même temps qu’il rendit un dernier hommage à Hoche, à Marceau et aux morts des armées de Napoléon, à Weissenthurm, Petersberg et Coblence, présida, dans cette dernière ville, pour la première fois, une cérémonie aux Allemands morts à la guerre. Quant au 11 novembre, il fut fêté fort discrètement. Les salves d’artillerie et les retraites aux flambeaux furent annulées dans toute la Rhénanie, à la seule exception de Mayence. Au lendemain de la conférence de La Haye, les responsables de la H.C.I.T.R., plus que jamais, tentaient de faire souffler l’esprit de Locarno. Mais d’après les souvenirs de Noël, ni lui, ni Tirard, ni Guillaumat ne se faisaient d’illusion sur l’efficacité de leur bonne volonté. Ainsi, le 2 novembre, le jour même des cérémonies de Coblence, Mgr. Kaas, grande figure du Centre, prenait publiquement la parole à Fribourg-en-Brisgau pour encourager ses compatriotes à grignoter les clauses du Traité de Versailles, à défaut de pouvoir déjà totalement l’abattre.
52La crainte des Allemands de voir l’occupation de la zone de Mayence maintenue si l’évacuation de celle de Coblence engendrait des troubles nationalistes, explique, en grande partie, selon Noël, que cette dernière se déroula correctement. Le 30 novembre 1929, avec un mois et demi d’avance sur la date du 10 janvier 1930 arrêtée par le traité de Versailles, la zone de Coblence était rendue à la souveraineté du Reich. Les troupes anglaise et belge avaient définitivement quitté la Rhénanie. Si aucun incident ne fut à déplorer, ce fut aussi que L. Noël avait préparé l’échéance en étroite relation avec la police allemande. Celle-ci, comme il le lui avait demandé, empêcha tout rassemblement aux abords des cérémonies officielles. La grande faiblesse des effectifs alliés le jour même du départ lui avait fait envisager très sérieusement la possibilité de débordements. Les mêmes mesures de sécurité nées des mêmes appréhensions ne suffiraient plus en juin 1930...
53Une nouvelle et ultime phase s’ouvrait pour le Délégué général en Rhénanie. Dès le 20 novembre, la H.C.I.T.R. s’était installée à Wiesbaden où elle resta jusqu’à l’évacuation de la 3e zone, dite « de Mayence ». Noël, ainsi que les deux Hauts-commissaires anglais et belge — maintenus dans leurs postes malgré le départ de leurs troupes — fut logé au Wilhelmina, un hôtel proche du Kurhaus. Malgré une réduction importante de ses effectifs, la H.C.I.T.R. éprouva quelques difficultés matérielles à s’installer dans la ville d’eau. Mais celles-ci furent dues à la rapidité du transfert et non à une mauvaise volonté des responsables locaux. Bien au contraire, ces derniers, notamment le docteur Ehrler, Regierungspraesident (préfet), et l’Oberburgmeister Hess, tous deux socialistes, se montrèrent des interlocuteurs aimables et prêts à coopérer. Ainsi, contrairement à ce qui s’était toujours passé à Coblence, ils acceptèrent les invitations qui leur furent lancées par la H.C.I.T.R. et assistèrent, par exemple, le 12 décembre 1929, à la cérémonie organisée pour le départ du général Thwaites. Surtout, ils accueillirent favorablement les demandes de Noël concernant la fermeté à observer face aux nazis. Le Délégué général redoutait particulièrement que les militants de la N.S.D.A.P. s’en prissent aux troupes françaises dont le retour annoncé affaiblissait la position. Pendant les sept mois que dura la présence française à Wiesbaden, Noël put observer que les autorités locales ne laissèrent pas les nazis se livrer à des actes anti-français.
54Les bonnes dispositions dans lesquelles Noël trouva ses interlocuteurs lui permirent de passer à Wiesbaden un séjour « fort agréable ». Celui-ci fut rythmé, entre autre, par les représentations des œuvres de Wagner qu’avec la plupart des fonctionnaires alliés il appréciait beaucoup, contrairement au public allemand qui, à cette date, se montrait plus amateur d’opéras italiens et français, et n’allait pas encore chercher dans la Tétralogie « un élément supplémentaire d’exaltation germanique ». Pour Noël et ses collaborateurs les mois s’écoulaient paisiblement, au milieu d’une population qui se montrait non seulement « correcte » mais même « aimable ». Le Délégué général y était d’autant plus sensible qu’au même moment socialistes et communistes allemands devenaient de plus en plus fréquemment les cibles des violences nazies. Seuls deux incidents mineurs vinrent troubler la quiétude qui précéda l’évacuation.
55En mars 1930, le Staatstheater programma à l’affiche une pièce de René Kestner intitulée Die Affaire Dreyfus, qui, en novembre précédent, avait déjà obtenu un grand succès à Berlin et à Francfort. Noël considéra que le texte ridiculisait l’armée et la magistrature françaises et que le porter sur les planches à Wiesbaden était une provocation caractérisée. Bien que cette analyse ne fut pas partagée par tous, y compris chez les militaires français, il fit part de son trouble au comte Adelmann et demanda au directeur du théâtre de retirer la pièce. Un compromis fut finalement trouvé. Pour éviter de payer un dédit élevé, le directeur pria Noël de le mettre devant un cas de force majeur et la H.C.I.T.R. prit donc une mesure d’interdiction. Celle-ci passa inaperçue et ne déclencha aucune protestation.
56Le second incident s’articula, lui, autour de la publication présumée d’un livre traitant de l’occupation. Celui-ci, d’après les indications fournies à Noël par les services de renseignement, faisait des révélations sur la « vie privée » de certains hauts fonctionnaires alliés qui avaient été en poste à Coblence. Le Délégué général convoqua Langwerth, le 22 janvier 1930 pour lui dire son étonnement et ajouta, insidieusement, que les Français n’étaient pas eux-mêmes « sans avoir eu l’occasion, en dix ans de séjour en Rhénanie, d’apprendre aussi bien des choses sur l’existence de quelques uns de ses concitoyens ». Cette menace à peine voilée fit partir le Commissaire d’Empire le soir même pour Berlin... Il en revint en assurant à Noël que le Gouvernement du Reich n’était pas au courant de pareil projet, qu’il n’était pas favorable à des publications de ce type, mais que la liberté de la presse existait en Allemagne. Noël lui rétorqua que ce livre en préparation se faisait avec l’aide de fonctionnaires allemands et que la responsabilité du Reich était engagée. Langwerth protesta, dénonçant le vague des accusations — Noël refusait de lui communiquer la liste nominative des fonctionnaires impliqués. L’affaire en resta là. Noël voulut voir dans l’absence de toute allusion à la vie privée des fonctionnaires alliés dans les études allemandes publiées après juin 1930, la preuve de l’efficacité de son intervention.
57La bonne tenue, dans la zone de Mayence, des relations entre occupants et occupés, que ces deux affaires vinrent à peine troubler, n’empêcha pas Tirard, Guillaumat et Noël de se sentir préoccupés par les conditions dans lesquelles l’évacuation se déroulerait et par les réactions qu’elle risquait d’entraîner. Paul Tirard, après la seconde conférence de La Haye de janvier 1930, dont les accords complétaient celle d’août, et avant même la ratification par les parlements du plan Young, qui entra en vigueur le 17 mai, avait réfléchi à la meilleure façon de procéder au départ des 29 000 soldats français encore présents. Dans la première semaine de février, il avait écrit à Guillaumat et à Briand qu’il était, à ses yeux, indispensable d’évacuer d’abord les petites localités et de maintenir le plus longtemps possible des effectifs élevés dans les villes principales. C’était là, selon lui, le moyen d’éviter des troubles. Briand et Guillaumat approuvèrent, mais, en fait, pour des raisons techniques et de ravitaillement, à la fin juin, pour les cérémonies d’adieux à Wiesbaden et à Mayence, il ne resta, dans chacune des deux villes, qu’un simple bataillon. Tirard et Noël, devant une presse allemande qui ne présentait pas l’évacuation comme un gage de bonne volonté mais comme le fruit de la lutte des Rhénans pour leur liberté et le résultat des efforts du Gouvernement du Reich, sachant que certains groupements se préparaient à des actions hostiles, multiplièrent, début juin, les contacts avec le baron Langwerth pour qu’il prît les mesures de sécurité nécessaires.
58L’évacuation commença bien. Elle se termina beaucoup plus mal que ce que laisse penser les mémoires de P. Tirard, très malhonnête à cet égard. Le 28 juin, à Wiesbaden, la H.C.I.T.R. tenait sa dernière séance. Noël, bien sûr, y assista et écouta l’échange des discours de circonstance entre Tirard et Langwerth qui, exceptionnellement, avait été introduit avant que la séance ne fut levée. Juste après, le Délégué général accompagna les Hauts-commissaires et le Commissaire d’empire au cimetière, où des gerbes de fleurs furent déposées devant les monuments aux morts alliés et allemands. L’après-midi, à Mayence, ce fut à des dépôts de couronnes devant les monuments à l’armée du Rhin, à celles de Napoléon, à Jean Bon Saint-André et aux morts allemands de la Grande Guerre que Noël assista. Encore le 29, au dîner que Langwerth offrit aux principaux responsables de la H.C.I.T.R., rien n’annonçait le brusque changement d’atmosphère du lendemain.
59Le 30 juin, jour du départ définitif, deux cérémonies avaient été prévues, Tune à Wiesbaden, siège de la H.C.I.T.R., et l’autre à Mayence, siège du quartier général de l’armée. La première se passa correctement. L. Noël s’était personnellement entendu avec les chefs de la police locale. Il avait obtenu que les jardins situés devant l’hôtel Wilhelmina fussent vidés de tout spectateur et que la foule fût maintenue assez loin. Celle qui était massée sur le parcours de la gare qu’empruntèrent les Hauts-commissaires, Guillaumat, le bataillon français et Noël se montra silencieuse mais correcte.
60La cérémonie organisée à Mayence, devant le palais grand-ducal, réserva, elle, des « moments extrêmement pénibles » aux Français. L. Noël avait conseillé au chef d’état-major de se mettre d’accord avec la police allemande pour qu’elle assurât convenablement la sécurité. Mais les militaires français, convaincus que leur armée, grâce à son prestige et au respect qu’elle avait inspiré aux Rhénans jusqu’à présent, ne courait pas de risque, s’abstinrent de suivre la recommandation du Délégué général. Les instructions prévoyaient seulement l’interdiction au public de la Schlossplatz, petite place située face au palais, sur laquelle le bataillon français présenterait les armes. Encore cette unique précaution ne fut-elle pas respectée : le général commandant d’armes laissa finalement des spectateurs assez jeunes se glisser en grand nombre derrière les soldats français et au débouché de toutes les rues donnant sur la place. Ce fut dans ce contexte que L. Noël, le général Guillaumat et P. Tirard s’installèrent dans la cour d’honneur du palais, aux côtés de très nombreux officiers supérieurs français. Tirard dans La France sur le Rhin a décrit, non sans emphase, la « noblesse » et la « grandeur » de la cérémonie, n’évoquant qu’allusivement, en cinq lignes, « des “Hoch !” assez nourris mais indistincts [qui] se firent entendre dans la foule » quand les dernières mesures de la Marseillaise furent données. Il insista, au contraire, sur l’absence de toute « manifestation incorrecte » sur le parcours menant à la gare, sur la « déférence » des Rhénans et l’« entière correction » des policiers allemands, d’autant plus remarquables que Guillaumat et lui traversèrent la ville sans escorte. Toujours selon Tirard, à leur arrivée à la gare, tout se passa bien. Le souvenir conservé par Noël de cette journée est radicalement différent. A la fin de la Marseillaise, des jeunes gens, désignés comme étant des nazis, proférèrent des « Hoch ! » et d’autres cris hostiles, après avoir bien pris soin de se trouver à portée des micros et des caméras. Injuriant les Français, ils voulurent pénétrer dans la cour du palais où se trouvaient tous les officiels français. « Le maigre service d’ordre fut aussitôt débordé, balayé ». Le flot des manifestants ne fut arrêté que grâce à l’intervention de quelques généraux « affolés » qui parvinrent « au tout dernier instant » à fermer eux-mêmes les grilles du palais. Noël laissa alors éclater son indignation « à très haute voix ». Il couvrit de reproches les généraux en charge de l’organisation de la cérémonie :
« Comment n’avez-vous pas pris toutes précautions pour empêcher qu’après avoir été respecté, pendant plus de dix ans, notre drapeau soit insulté publiquement, et que soit ainsi bafouée, à la dernière minute, notre armée du Rhin, qui ne méritait pas pareille humiliation et qui n’a cessé, durant toute l’occupation, de faire honneur à la France par sa discipline, sa tenue, son allure ? »
61Le calme revint et le trajet jusqu’à la gare s’effectua ensuite sans incident, comme Tirard l’a indiqué. Noël, dont la voiture suivait celle du Haut-commissaire et de Guillaumat, a précisé, cependant, que le risque pris avait été grand : Tirard avait demandé qu’un escadron de cavalerie fût maintenu jusqu’au 30 juin pour pouvoir les escorter, mais les militaires avaient estimé, là encore, cette requête superflue. Par chance, la foule resta seulement « silencieuse ». L’arrivée à la gare et l’embarquement à bord du train ne se passèrent pas, non plus, dans l’atmosphère respectueuse évoquée par Tirard. Le général commandant d’armes n’avait pris aucune des « dispositions indispensables » au bon déroulement de cette phase finale de la cérémonie. Une multitude de personnes avaient submergé la place de la gare qui eût dû être laissée vide. La voiture de Tirard et de Guillaumat eut peine à se garer. Dans la gare même, un public nombreux s’était introduit et attendait à seulement quelques mètres du train. S’il resta d’abord tranquille, Noël ne se trompa pas sur la qualité de ce silence : c’était avec un « air narquois » qu’on les observait. La situation était d’autant plus pénible qu’elle dura une heure et demi, le temps d’embarquer le bataillon. Mais c’est en mentionnant la « grande clameur sans hostilité », les « mouchoirs agités » et l’absence de « gestes hostiles » que le départ du train provoqua, que Tirard prit, dans son livre, le plus de distance avec la réalité. Noël est explicite :
« Une immense clameur s’éleva. Ce furent des cris hostiles, des vociférations, des gestes de menace. Paul Tirard fit semblant de ne pas comprendre leur signification et, crânement, d’une fenêtre, il adressa des signes d’adieu à cette foule devenue subitement menaçante parce qu’enfin, cette fois, elle était sûre que nous nous en allions et qu’elle pensait n’avoir plus rien à craindre de nous [...]. Profondément blessés de la façon dont, par le fait de l’incompréhension de certains militaires, nous venions d’être bafoués, nous regardions de notre wagon, ces belles et riches campagnes que nous traversions, en “occupants”, pour la dernière fois. »
62Onze ans et demi d’occupation se terminaient dans une crispation nationaliste qui, dans les jours suivants, dégénéra, engendrant de nombreuses violations des accords d’amnistie. L’idée d’apaisement et de réconciliation qui avait, de part et d’autre, officiellement du moins, sous-tendu la dynamique enclenchée à Locarno était sérieusement mise à mal. Noël en eut une autre confirmation. Sur le chemin qui le ramenait vers la gare de l’Est à Paris, il fut reçu à dîner, le 30 au soir, avec Guillaumat et Tirard, chez Jean Morize, délégué de la France à la commission de gouvernement du territoire de la Sarre, installée à Sarrebrück. Dans cette ville, comme dans les autres qu’il venait de traverser en Sarre, les impressionnants pavoisements d’immenses drapeaux allemands ne laissaient guère de doute : ici, l’évacuation de la Rhénanie n’était pas perçue comme un geste de rapprochement entre Paris et Berlin mais comme le « prélude inévitable et prochain du retour au Reich de leur territoire ».
63Le départ de L. Noël de Rhénanie ne l’éloigna pas vraiment des questions franco-allemandes. Dès le 2 mai 1930, il avait été nommé préfet du Haut-Rhin, sur proposition d’A. Tardieu, président du Conseil, ministre de l’Intérieur, et de Pierre Laval, ministre du Travail et de la Prévoyance sociale, chargé des Services d’Alsace et Lorraine. Le décret du président G. Doumergue n’était paru au J.O. que le 11 juillet et Noël prit ses fonctions le 16 août 1930, un mois et demi après avoir quitté Wiesbaden. Cette très rapide affectation dans un département où nostalgiques de l’occupation allemande et défenseurs du particularisme alsacien — pas forcément les mêmes — se montraient actifs, était un hommage appuyé aux services qu’il avait rendus comme Délégué général et une reconnaissance, plus qu’implicite, de ses compétences dans la gestion des rapports franco-allemands. Deux grandes figures furent à l’origine de son entrée dans la préfectorale : Aristide Briand et Pierre Laval. Le premier avait gardé de sa collaboration avec Noël à La Haye un si vif souvenir qu’il avait chaudement recommandé au second d’utiliser ses talents. Le 11 juillet 1930, Georges Monier, directeur des Assurances sociales à Lyon, écrivait à son ami Noël dont il venait d’apprendre la nomination :
« Laval lors de son voyage à Lyon (25 mai) avait fait part de toute l’attention qu’il portait sur les questions d’Alsace à M. Valette, le préfet du Rhône, ancien préfet du Haut-Rhin. Il lui avait dit : “Je possède enfin un homme, Léon Noël, qui a fait ses preuves, notamment à La Haye. J’espère ne pas le laisser échapper et le décider. Le mouvement est prévu. Je le réaliserai, car il faut absolument que Noël aille là-bas”. »
64Il semble qu’à cette date Laval n’ait pas encore connu personnellement celui qui, selon le propre mot de Noël allait devenir, pendant les années 30, son « collaborateur le plus direct ». La première rencontre entre les deux hommes, du moins la plus décisive, celle qui conforterait chez Laval le jugement de Briand et donnerait un prodigieux coup d’accélérateur à la carrière de Noël, eut lieu, on le verra, postérieurement.
65Si l’on connaît les appuis dont bénéficia Noël pour être envoyé à Colmar, on est malheureusement beaucoup plus mal renseigné sur l’activité concrète qu’il déploya pendant les huit mois qu’il y resta. Son passage, pour bref qu’il fût, paraît cependant marquer une certaine rupture. La façon dont la presse locale, unanime, regretta son départ semble, en effet, dépasser le simple éloge rhétorique de circonstance. Que la quasi totalité des journaux du Haut-Rhin reçussent des subventions prélevées sur les fonds secrets du ministère des Affaires Etrangères paraît ne devoir rien enlever à la sincérité de leur discours. D’une part, parce que Joseph Susini, prédécesseur de Noël — qualifié, il est vrai, par René Paira, alors à la direction générale des services d’Alsace et de Lorraine de « gestionnaire assez médiocre » — n’eut pas droit, lui, à des compliments aussi nombreux et marqués. D’autre part, parce que le seul journal à ne bénéficier d’aucun versement occulte, Les Dernières Nouvelles de Colmar, plus gros tirage local, joignit sa voix au concert louangeur, se permettant seulement de regretter l’instabilité préfectorale en Alsace. Ajoutons, enfin, que l’effet produit par Noël à Colmar résista à l’érosion du temps. « Dans les années qui suivirent », Guy de Wendel, sénateur de la Moselle, lui dit que son passage « avait transformé la situation, voire qu’il avait mis fin à l’autonomisme ». En janvier 1936, René Spaety, son ancien chef de cabinet à Colmar lui assurait que les années n’effaçaient pas le souvenir de son séjour. Et en juin 1957 encore, Pierre Pflimlin considérait qu’il avait été « le meilleur des préfets que l’Alsace avait eus ».
66Une digression, malheureusement succincte, dans une interview que Noël accorda en 1985, permet d’entrevoir les raisons de l’attachement reconnaissant que lui témoignèrent les Alsaciens. Il arriva à Colmar avec la conviction que, jusqu’à présent, « on avait déraillé beaucoup » et que, depuis 1918, on se faisait de l’Alsace une idée « romantique et romanesque », éloignée des réalités. La tendance, qui avait été, selon lui, celle de ses prédécesseurs, à considérer que qui défendait le régime spécial dont bénéficiait la région était nécessairement germanophile, était absurde. Noël y voyait l’influence sur les Gouvernements successifs de Valot, directeur général des services d’Alsace et de Lorraine, et de « petits clans de politiciens locaux », radicaux ou socialistes, mus par un « nationalisme aveugle » Il osa donc une autre politique, se disant que, de toute façon, « le pire qui pouvait [lui] arriver c’était de reprendre [sa] place au Conseil d’Etat ». Il contourna ainsi la recommandation que Paul Valot lui avait faite de ne pas assister à la messe de sa paroisse, en fréquentant, chaque dimanche, la chapelle du lycée Bartholdi, voisine de la préfecture. Cette façon de respecter ses convictions religieuses et de les afficher lui valut l’étonnement et, évidemment, la sympathie des catholiques alsaciens. Surtout, Noël fut le premier préfet à rompre l’isolement dans lequel avait été tenu jusqu’à présent, l’abbé Haegy, l’une des principales figures de la vie politique alsacienne. Ce partisan d’un régionalisme qu’il n’entendait pas comme une simple décentralisation administrative, s’était rapproché, depuis 1928, des idées et des partis autonomistes. Considérant qu’il était d’autant plus stupide de se priver de bonnes relations avec celui qui « faisait la pluie et le beau temps » en Alsace, que sous le régime allemand il avait été perçu comme un ami de la France et un adversaire de l’Allemagne, Noël lui ouvrit les portes de la préfecture et noua avec lui de bons rapports.
67Si ces indications très parcellaires éclairent l’esprit dans lequel travailla Noël, elles sont loin de donner une image précise de son action sur le terrain. Quelle politique mena-t-il concrètement contre l’autonomisme ou dans le domaine scolaire et religieux ? Ses mauvais rapports avec Paul Valot le conduisirent-ils à essayer de tirer son autorité directement de Pierre Laval ? Fut-il — quelle que soit la réponse à la question précédente — associé, en février 1931 au choix du président du Conseil d’autoriser l’utilisation de l’allemand dans les actes judiciaires ? Eut-il sa part dans la décision soudaine de Laval, au début de l’année 1931 de priver les services de Valot de l’affectation des fonds secrets ? Autant d’interrogations qui demeurent sans réponse faute, on l’a vu, d’archives.
68Le 27 janvier 1931, pour la première fois de sa carrière, Pierre Laval accédait à la présidence du Conseil, occupant en même temps le ministère de l’Intérieur. Un de ses premiers gestes fut d’appeler Noël et de lui demander de venir le rejoindre à Paris. Le préfet, apparemment surpris et prudent, n’accepta qu’à la condition de conserver ses fonctions en Alsace. Pendant huit semaines, il fut ainsi l’officiel préfet du Haut-Rhin et l’officieux directeur de cabinet du président du Conseil. Pourquoi une aussi fulgurante promotion ? Quelques mois auparavant, en tant que ministre du Travail, Laval avait inauguré une exposition à Strasbourg avant de se rendre à Genève. Son train, d’une ville à l’autre, traversait le Haut-Rhin et Noël, dans son wagon-salon, l’accompagna. Le préfet saisit l’occasion pour faire dévier la conversation, partie sur des banalités d’ordre touristique, et lui parler de la nécessité qu’il y avait de pratiquer en Alsace une autre politique que celle, « erronée », inaugurée par Poincaré :
« Laval m’avait écouté et ne m’avait rien dit. Il n’avait fait aucune objection. Si bien qu’en descendant du train, en le quittant, je me suis dit : “Je suis coulé”. »
69Il semble qu’en fait Laval ait mesuré, au cours de cet entretien décisif, la valeur de Noël et qu’il ait définitivement fait sien le jugement que Briand avait porté sur lui. Peut-être aussi fut-il guidé dans son choix par les conseils de son ministre des Finances, P.E. Flandin, on s’en souvient, cousin par alliance de Noël ? Arrivant au pouvoir, ayant besoin de se forger une équipe, il vit, en tout cas, l’intérêt qu’il avait à s’attacher un tel collaborateur. Noël, avec Pierre Tissier, fut donc chargé de recruter pour son cabinet des gens efficaces. Il fut, notamment, à l’origine de la nomination de Georges Hilaire comme rédacteur principal au ministère de l’Intérieur. Il ne fut curieusement pas gêné par la gouaille populaire et l’absence de distinction de Laval, mais fut, au contraire, séduit par la vivacité de son intelligence et de son intuition. La collaboration confiante entre les deux hommes durerait jusqu’en juillet 1940.
70Noël ne fit pas longtemps la navette entre Colmar et Paris. Dès le début d’avril 1931, il quittait définitivement l’Alsace. Malgré la brièveté de son séjour, il resta très attaché à la région. Avec celui d’ambassadeur de France, le titre de préfet honoraire du Haut-Rhin, qu’il obtint, le 6 février 1932, sur proposition de Pierre Cathala, alors ministre de l’Intérieur, resta celui dont il était le plus fier. Ce fut donc logiquement et très symboliquement que, devenu ambassadeur, puis académicien, il garda l’épée qu’il avait portée avec son uniforme de préfet à Colmar.
71Les nouvelles fonctions auxquelles il fut appelé, le 3 avril 1931, par décret du président G. Doumergue, sur proposition de P. Laval, constituaient une éclatante promotion : Noël était nommé directeur de la Sûreté générale et, concurremment, secrétaire général du ministère de l’Intérieur. En lui confiant si rapidement la Sûreté, poste ô combien politique et stratégique, Laval donnait la mesure de la confiance qu’il lui accordait. En effet, sa nomination intervenait dans un contexte sensible à un mois et demi de l’élection du président de la République du 13 mai 1931. Celle-ci, dans les dernières semaines, fut l’objet de multiples investigations de la part des services de renseignements : les chances et les soutiens de Briand, Painlevé et Doumer étaient chaque jour analysés. On imagine l’importance pour Laval des indications recueillies. Les archives, peu nombreuses et constituées de notes anonymes, ne permettent malheureusement pas de dégager la marque personnelle que Noël a pu laisser à la Sûreté. Il semble simplement que l’une de ses priorités fût la surveillance des étrangers.
72On sait, en revanche, l’intérêt que représenta pour lui sa fonction de secrétaire général du ministère de l’Intérieur. Ce titre officiel masquait en fait des responsabilités plus lourdes : il agit en véritable secrétaire général de la présidence du Conseil. Laval l’avait plus particulièrement chargé des liaisons avec le Quai d’Orsay. Ce fut très certainement une façon pour le président du Conseil d’essayer de contrer et de limiter l’influence auprès d’un A. Briand, âgé et malade, de ses deux principaux collaborateurs, Ph. Berthelot, le secrétaire général, et A. Léger, le directeur des affaires politiques et commerciales. Si ces deux hauts fonctionnaires ne s’entendaient plus entre eux et étaient entrés en rivalité, ils avaient en commun de ne pas apprécier Laval et de redouter qu’il succédât à Briand. En faisant de Noël, dont il savait en quelle estime le patron du Quai le tenait, son spécialiste des affaires étrangères et son porte-voix auprès de ce dernier, Laval avait finement joué. Mais Noël sut aussi tirer avantage de la situation. Il conforta ses très bons rapports avec Briand. A chaque fois que celui-ci rendait visite à Laval au ministère de l’Intérieur, il passait un « bon moment » dans le bureau de son secrétaire général pour lui donner des conseils, l’interroger et l’éclairer. Noël parvint également à nouer de bonnes relations avec Berthelot — qui ne furent sans doute pas étrangères à sa rapide mésentente avec Léger. Au fil des mois, Briand et Berthelot poussèrent Noël à s’orienter davantage encore vers les affaires diplomatiques. Et lorsque, épuisé, moins de deux mois avant sa mort, le 7 mars 1932, A. Briand décida de ne pas faire partie du 3e ministère Laval, formé le 14 janvier, et qu’il céda son portefeuille au président du Conseil, il conseilla à celui-ci de nommer Noël ministre plénipotentiaire, lui affirmant que c’était là son intention.
73Un peu plus de deux ans après son installation à Coblence, le profil de L. Noël avait sensiblement changé. Celui qu’on appréciait surtout pour ses capacités juridiques et sa très bonne connaissance des questions religieuses, était devenu un habile praticien des relations internationales. Il avait si bien fait ses preuves sur le terrain que le plus prestigieux des ministres des Affaires Etrangères et son successeur l’avaient remarqué et avaient vu tout l’intérêt de le faire entrer au Quai d’Orsay. Ce double parrainage, ainsi, sans doute, que le sentiment de maintenant posséder de réelles compétences en matière diplomatique, décidèrent Noël à s’engager dans la voie de la Carrière qu’on lui ouvrait. Ce faisant, mesura-t-il bien qu’entrer, à 44 ans, grâce à une intervention politique de Pierre Laval, dans un cénacle aussi fermé que celui des ministres plénipotentiaires et des ambassadeurs, risquait d’entraîner chez certains de ses collègues de tenaces rancunes et chez lui-même, peut-être, le sentiment persistant d’une blessure secrète ?
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
