1(1)– Nous préoccupons-nous assez de leur situation ?

2Il y a quelques années, quand je demandai au ministère, pour l’étudier, la liste des monuments et objets classés, il me fut répondu : « Y pensez-vous, monsieur ! Nous ne la communiquons à personne... rapport aux cambrioleurs. » Le sous-secrétaire d’État eut la bonté de rassurer les bureaux. Je possède cette liste grossièrement incomplète, autographiée avec beaucoup d’erreurs en 1910. C’est en vain que depuis deux ans, on en réclame de l’administration des Beaux-Arts la réimpression. Voici du moins quelques chiffres officiellement fournis par le ministre.

3Lors de la promulgation de la loi du 5 décembre 1905, relative à la Séparation des Églises et de l’État, 909 églises étaient inscrites sur la liste des monuments historiques. Depuis cette époque jusqu’au 25 octobre 1912, 817 églises ont été classées. (Ces chiffres comprennent les édifices classés soit dans leur totalité, soit dans certaines de leurs parties – nef, chœur, collatéraux – affectées au culte. N’y rentrent point les portails, portes, cryptes et clochers, classés à part). J’estime qu’on peut y ajouter 200 églises, maisons ou châteaux classés en 1913. Nous arrivons ainsi à un total d’églises classées inférieur à deux mille. Quelle misère ! Il suffit de s’être promené en France pour être bien persuadé que ce chiffre est dérisoire.

4Mais quelles sont exactement les richesses archéologiques de notre pays ? Personne, vous entendez bien, personne n’est à même de nous le dire. M. de Chennevières avait commencé à dresser un inventaire. On a dépensé beaucoup de temps et d’argent. Mais tout cela si mal conduit au ministère que nous ne savons rien de net. Nous n’avons pas à cette heure la liste complète de ce qui mériterait, au point de vue artistique, d’être sauvé.

5Joséphin Péladan a publié dans le Figaro et va réunir en volume un répertoire, l’Inventaire de nos dix mille églises artistiques et historiques à classer par listes départementales et alphabétiques.

6Quant à ceux qui ne peuvent pas rêver sur des chiffres, je les renvoie, s’ils veulent s’émouvoir, à l’admirable collection de photographies archéologiques de M. F. Martin-Sabon. Ce loyal serviteur des églises parcourt la France depuis des années, son appareil photographique à la main. Il a réuni près de treize mille clichés. Son premier catalogue daté de 1900 est épuisé. On peut toutefois le consulter aux bibliothèques du Musée de sculpture comparée du Trocadéro, de l’Union centrale des arts décoratifs, de l’École des Chartes, ainsi que les suppléments parus en 1905, 1907 et 1910. Et si l’on veut se procurer quelques-unes de ses épreuves, il faut s’adresser à M. Pierson, 41 rue Taitbout.

7(2)– Que m’importe que vous conserviez une église plus belle à Toulouse, si vous jetez bas l’église de mon village ?

8Il est intéressant de noter en deux mots comment les ennemis des églises cherchent à échapper à l’accusation de vandalisme. Ils s’abritent derrière des principes qu’ils attribuent à Viollet-le-Duc conseillant de tenir compte pour le classement des édifices « de leur valeur comme type et comme point de départ ». Grâce à cette pédanterie, il ne s’agit plus que de garder quelques spécimens qui permettent de se faire grosso modo une idée de la noble espèce disparue.

9(3)– Essai sur la paroisse de Cinqueux, par Amédée Baudry, secrétaire de la Société archéologique de Clermont. — La mort du clocher de Cinqueux, par M^me et M. Léon Houdart, membre du Comité archéologique de Noyon.

10(4)– Lettre de M. le maire de Voix à M. le président du Comité des sites et monuments pittoresques du Touring-Club (Journal des Débats, 2 février 1906)

11(5)– Anatole France, L’Église et la République, p. 113, chez l’éditeur Pelletan

12(6)– Une tradition qui justifie la méfiance des catholiques.

13Une pensée constante, chez certains intellectuels qui poursuivent la lutte contre le catholicisme, c’est qu’en se proposant des buts trop ambitieux on manque des résultats immédiats et importants. De là une tactique de modérantisme que j’ai eu bien souvent l’occasion de constater à la Commission de l’Enseignement, chez certains de mes collègues, anticatholiques notoires, mais politiques avisés. Ils ne craignaient pas de se joindre à nous pour écarter des solutions qui les satisfaisaient en principe, mais dont l’application leur semblait prématurée. En les écoutant, je pensais à ce grand conseil que Quinet donnait à ceux qui, avec lui, rêvaient la démolition de l’Église : « Loin de m’attacher, disait-il, à la seule issue de la philosophie, qui est la plus difficile, et qui longtemps encore ne conviendra qu’à un petit nombre, je voudrais que les peuples sortissent en foule de la vieille église par les mille portes que l’esprit religieux des modernes a pratiquées dans l’enceinte du christianisme... »

14(7)– Qu’est-ce que vous allez faire, M. Briand, pour empêcher nos églises de mourir ?

15J’avais bien le droit de demander à M. Briand de résoudre la question des églises, car, au cours des débats de la séparation, il a pris des engagements formels qu’il est nécessaire de mettre sous les yeux du lecteur. Ceux qui ont quelque habitude du langage parlementaire reconnaîtront, dans ses déclarations à la tribune, le même état d’esprit qu’il me montrait dans son cabinet.

16Le 29 décembre 1906, venait en discussion, au Sénat, une disposition additionnelle de M. Denoix ainsi conçue :

17« Les conseils municipaux et les établissements communaux d’assistance ou de bienfaisance pourront engager des dépenses pour les grosses réparations des édifices destinés au culte et recevoir des subventions de l’État. »

18M. Briand répondit :

19« Messieurs, le gouvernement vous prie de n’apporter au projet de loi qui vous est soumis aucune modification. Cependant, je reconnais ce que les préoccupations de M. Denoix ont de légitime. A défaut des associations de la loi de 1905 qui devaient prendre en charge l’entretien et les réparations de toute nature des édifices cultuels, les communes, étant donné que ces édifices conservent leur affectation, risquent de se trouver dans une situation difficile. D’une part, elles sont propriétaires d’églises qui leur sont rendues. Elles sont donc appelées, si le ministre du Culte ou si une association formée par le ministre du Culte ne veut pas accepter la concession de jouissance permise par le projet de loi actuel, à subir tous les inconvénients d’une propriété dont la loi les empêche de tirer aucun avantage. C’est une situation qui n’a pas échappé à l’attention du gouvernement, et j’ai déjà fait pressentir à la Chambre des députés, par des déclarations antérieures, qu’il serait nécessaire, indispensable, de permettre aux communes, aux établissements communaux devenus propriétaires d’édifices maintenus pour leur affectation au culte, de les entretenir en bon état, et il est certain, qu’en pareil cas, l’État devrait être appelé à venir au secours des communes. C’est, Messieurs, une disposition budgétaire à prendre. Nous vous demandons, sur ce point, de vouloir bien faire crédit au gouvernement... »

20M. de Marcère (de sa place). — Sur cette question de crédits à introduire dans le budget au profit des communes, M. le ministre a-t-il parlé au nom du gouvernement et pouvons-nous espérer que ce crédit sera introduit dans le budget dont nous allons commencer la discussion ?

21M. Briand. — Messieurs, vous comprendrez que je ne puis prendre un engagement aussi formel. Si la question avait été tranchée dans toutes ses modalités, le gouvernement aurait apporté sur ce point un projet complet. C’est précisément parce que la question n’a pas été entièrement résolue au sein du gouvernement que je me borne à la promesse que vous avez entendue tout à l’heure et qui ne porte que sur le principe. Mais je crois que notre bonne volonté de régler, selon la logique et l’équité, la situation que nous avons examinée tout à l’heure, doit suffire pour vous rassurer.

22M. Eugène Lintilhac, sénateur radical, qui échappe par sa générosité naturelle et sa culture, au sectarisme de certains de ses coreligionnaires intervenait pour dire :

23— Je voterai l’ensemble de la loi pour ne point chicaner sur des points de détail le ministre... Je prends acte de ce fait qu’en considération des biens dont le refus par les catholiques de constituer des cultuelles va rendre dévolutaires les établissements communaux d’assistance ou de bienfaisance, suivant une proposition faite à la Chambre, approuvée là explicitement par le président de la commission, reprise ici par le président de la commission sénatoriale, fortifiée ici et là par le silence certainement approbateur du gouvernement, enfin confirmée à l’instant même par une déclaration personnelle de M. le ministre des Cultes, celui-ci proposera d’inscrire au budget un crédit affecté aux grosses réparations des édifices du culte.

24Et M. Lintilhac, dans un mot qui fit fortune, concluait qu’il voterait la loi, persuadé qu’elle garantirait aux catholiques « l’église ouverte et couverte ».

25Qu’en est-il advenu ? On a supprimé cette déclaration de réunion publique que l’on prétendait exiger pour l’exercice du culte. Nous avons l’église ouverte. Mais non pas l’église couverte. Le gouvernement, comme je le dis à chaque page de ce livre, a manqué à ses engagements.

26Un problème de psychologie en passant. Au Sénat, quand M. Briand prononçait les paroles que je viens de rappeler, fournissait-il de bonne foi des titres aux catholiques, ou bien ne faut-il voir dans son langage qu’un expédient pour faire voter sa loi ? Faut-il comprendre : « Je vous livre ceci, soyez assez forts pour en tirer parti » ? Ou bien, faut-il nous dire : « Il nous a endormis et joués. » Avec M. Briand, c’est toujours la même énigme. Il s’enveloppe de clartés éblouissantes au travers desquelles on distingue mal sa solidité. Est-ce un esprit qui se forme chaque jour, qui en faisant la séparation a appris à connaître la raison d’être de la religion et qui veut ménager à l’Église sa place ? Est-ce un ennemi de la religion et de l’Église qui, après un temps d’arrêt, reprendra le cours de ses destructions, un habile ennemi qui veut procéder petit à petit, en évitant des heurts trop durs ? Je ne le sais pas et peut-être que lui-même l’ignore. Peut-être n’est-il ni cet homme entêté, ni cet homme éclairé, mais un troisième personnage qui fera selon les circonstances.

27Quoi qu’il en soit, le parti au pouvoir a manqué à ses engagements que nous venons d’établir. Un jour, il a eu la velléité de les tenir. Mais rien qu’une velléité. Il est bon toutefois de l’enregistrer. Voici l’extrait du projet de loi déposé le 23 décembre 1908 par MM. Clemenceau, président du Conseil, Briand, Garde des sceaux, et Caillaux, ministre des Finances.

28« A diverses reprises, on avait fait observer qu’il convenait de venir en aide aux communes qui croiraient devoir assumer des dépenses, d’ailleurs facultatives, mais utiles, pour assurer la conservation des édifices communaux affectés au culte. Le ministre des Cultes a eu l’occasion de déclarer qu’il ne méconnaissait pas ce qu’il pouvait y avoir de fondé dans ces suggestions. Mais il a maintes fois affirmé qu’il se refuserait à toute modification de la législation en vigueur, qui tendrait à rétablir indirectement et sous une forme quelconque des subventions de l’État en faveur du culte. Aussi le gouvernement vous propose-t-il de créer, au moyen des crédits non absorbés par les répartitions ci-dessous indiquées (répartitions entre les communes des sommes rendues disponibles par suite de la suppression du budget des cultes), un fonds commun fixé à 3 millions par le présent projet de loi et destiné à subventionner les communes qui, en raison de leur situation financière, se trouvent plus difficilement en mesure d’engager des dépenses pour des travaux intéressant les édifices communaux. Parmi ces édifices, figurent nécessairement ceux qui sont affectés au culte public… »

29Jamais ce projet n’a fait l’objet d’un rapport. Mais il est facile de lire entre les lignes d’un article de M. Paul Léon, mieux placé que personne pour nous renseigner sur les services qu’il dirige, que les trois millions existent toujours. (La protection des églises, Revue de Paris du 1^er février 1913)

30(8)– Le Conseil d’État me dit M. Briand, dans une suite d’arrêts et d’avis a beaucoup travaillé pour l’apaisement.

31Eh ! oui, je veux bien admirer le libéralisme du Conseil d’État. Ce corps de fonctionnaires révocables agissant sous l’influence du ministre se montre bien plus libéral, dans toutes les questions cultuelles, que la Cour de Cassation composée de magistrats inamovibles. Un bravo pour le ministre. C’est très bien... C’est surtout très inquiétant. Qu’une saute survienne, qu’un nouveau ministère modifie ses indications et ses directions, nos conseillers d’État ne modifieront-ils pas leurs manières de juger ? Ne les verra-t-on pas admettre la légalité des arrêtés municipaux que, pour l’instant, ils infirment, mais que la Cour de Cassation est portée à accepter ?

32(9)– Comment protéger nos églises ? On le cherche partout en dehors du gouvernement.

33Je note une observation de M. Pierre Leroy, dans son ouvrage sur La situation juridique des églises catholiques depuis la loi du 9 décembre 1905. « La jurisprudence, dit-il, reconnaît une action aux contribuables d’une commune déférant au Conseil d’État des délibérations du conseil municipal qui engagent plus ou moins heureusement les dépenses de la commune ; aux commerçants qui se plaignent de quelque atteinte portée au principe de la liberté du commerce et de l’industrie, M. le commissaire du gouvernement Chardenet (dans ses conclusions près le conseil d’État, arrêt du 8 février 1908) fait remarquer que l’intérêt des catholiques de pratiquer leur culte étant d’un ordre beaucoup plus élevé, les fidèles de la commune et le ministre du Culte auquel l’église est affectée ont qualité pour déférer au Conseil d’État, pour excès de pouvoir, un arrêté par lequel le maire a fermé l’église (p. 140 Leroy). » De même ne peuvent-ils pas exiger que l’église soit en état ? Le leur refuser, n’est-ce pas aboutir sous une forme détournée à une véritable désaffectation ? C’est, ce me semble, la pensée qui dictait à M. Jules Roche une brève et mémorable consultation où il conseillait à des catholiques de l’Ardèche, dont la commune laisse l’église se ruiner, de s’adresser au Conseil d’État.

34(10)–… Des conseils municipaux, non contents de refuser tout argent pour réparer les églises, vont jusqu’à interdire aux catholiques de faire, à leurs frais, ces travaux.

35Ces cas de sectarisme semblent plus fréquents chez les radicaux que chez les socialistes. On voit assez souvent des socialistes chassant de la mairie les radicaux et, pour les embêter, autorisant, favorisant des restaurations de l’église. Mais à cette disposition plus tolérante des socialistes il y a mieux et plus profond qu’une raison électorale. Écoutez cette réflexion du journal le Socialisme que dirige M. Jules Guesde : « Le scandale des liquidations, écrit un de ses rédacteurs, M. René Cabanes, ce scandale où les francs-maçons notoires se sont enrichis, n’est pas fait pour attiédir le zèle des catholiques, mais bien pour désarmer la volonté combative des anticléricaux sincères et simples. Dans l’opinion publique, il a provoqué une détente dont bénéficient les persécutés d’hier. »

36J’entends bien que le Socialisme, quand il dénonce ce scandale des liquidations, n’y cherche qu’un argument contre « la stérilité de l’effort anticlérical bourgeois » et qu’il ne songe pas à prendre l’Église sous sa protection. Pourtant je continue de feuilleter ce même numéro du Socialisme et j’y lis une nécrologie d’une révolutionnaire russe, qui se termine par ces mots : « Ce qui est mortel de notre amie repose dans le cimetière Montparnasse. » Mots saisissants et qui donnent à réfléchir quand on les trouve sur les lèvres de ces contempteurs du passé ! Comment n’y pas sentir une conception de la destinée étroitement apparentée avec les notions de sacrifice et de survie que l’on prêche depuis dix-neuf siècles dans nos églises !

37Je suis sûr qu’une heure viendra où des hommes, qui ont cru qu’ils favorisaient les œuvres de la raison en humiliant les œuvres de la foi, s’apercevront que la raison et la foi ne peuvent être séparées. Ils diront : « Nous ne faisons rien de bon si nous diminuons les puissances de vénération dans ce pays ; toute civilisation a besoin, pour vivre et sauvegarder ses plus hautes idées, que la notion du respect demeure dans les âmes. »

38A de certains instants, cette pensée, comme une phrase musicale qui se montre et se dérobe, apparaît au milieu de l’immense symphonie orchestrale que Jaurès, à lui tout seul, déchaîne sur une assemblée dont il se charge monstrueusement d’exprimer les thèmes les plus divers.

39(11)– M. Germain Périer (Saône-et-Loire). — Vous êtes mal renseigné en ce qui concerne cette commune ; car la municipalité n’est pas du tout hostile à la réparation de l’église.

40Voici mes renseignements. Ils ne laissent place à aucune contestation. M. le curé de Saint-Gervais a écrit deux lettres à son conseil municipal pour demander une visite d’architecte. Ses deux lettres restèrent sans réponse. Lisez la seconde de ces lettres.

41« Décembre 1908.

42« Monsieur le Maire, Messieurs les Conseillers,

43« Vous connaissez comme moi le mauvais état, la situation même inquiétante de notre vieille église.

44« J’ai eu l’honneur souvent verbalement, et même une fois par une lettre restée sans réponse, de vous faire connaître mon opinion personnelle et celle d’architectes compétents.

45« J’ai fait refaire une partie de la toiture restée plusieurs années découverte, mais je ne puis, malgré ma bonne volonté et l’intérêt que je porte à ce vieil édifice religieux et aux nombreuses personnes qu’il abrite très souvent, empêcher totalement sa désagrégation.

46« Ne sommes-nous pas menacés d’un effroyable accident ?

47« Les poutres ne sont plus suffisamment assujetties.

48« De nouvelles fentes se sont fait jour.

49« Du côté du cimetière, des deux soutiens il n’en reste plus qu’un dans un état pitoyable.

50« Je vous avais prié de demander une visite d’architecte. — Pas de réponse.

51— A qui donc m’adresser ?

52« Ma demande est-elle indiscrète, et mes terreurs des illusions ?

53« Je vous renouvelle ma prière, et vous demande avec instance de vous souvenir de notre vieille église, l’orgueil de notre pays et de parer aux tristes éventualités dont elle nous menace.

54« Veuillez agréer, Monsieur le Maire et Messieurs les Conseillers, l’expression de mes salutations et de mon dévouement sincère. »

55J’accorde à M. Germain Périer que le maire de Saint-Gervais ne soit pas un adversaire des catholiques, mais c’est un faible ou un négligent et le curé n’a pu obtenir de lui qu’il fît procéder à une visite d’architecte. Je le répète : que faut-il faire quand un maire se désintéresse de provoquer une visite d’architecte ? Rien dans la loi ne nous répond. C’est là un des nombreux problèmes de détail qui nous prouvent la nécessité de donner à nos églises une position légale et définie...

56(12)– M. Briand. – Il n’y a eu ni acte illégal, ni œuvre sectaire... Depuis 1898, l’édifice ne servait plus au culte...

57Que M. Briand se renseigne et il saura que depuis 1898 on n’a jamais cessé complètement d’utiliser l’édifice de Brue-Auriac pour la célébration du culte. Et d’ailleurs, quittons ce bas argument de basochien. Pour mesurer l’attachement des catholiques de Brue-Auriac à leur église et la méchanceté de la municipalité, qu’on lise le document officiel sur lequel s’appuie mon affirmation ; qu’on lise cet extrait d’une lettre écrite par Mgr de Fréjus à M. le Sous-préfet de Brignoles (Var) en date du 18 décembre 1909 :

58« Monsieur le Sous-préfet,

59« Vous avez bien voulu déjà porter intérêt au cas étrange de la commune de Brue-Auriac, canton de Barjols, qui par le fait d’une désaffectation illégale — avis préalable n’ayant pas été rendu en Conseil d’État, ce qui est expressément prescrit par la loi du 9 décembre 1905 — se trouve peut-être la seule en France privée à jamais d’église paroissiale.

60« Une famille, nullement hostile aux institutions actuelles et très attachée à la population en presque totalité favorable à ce généreux projet, a offert au maire de Brue de se charger de la restauration de l’église (coût sur les devis des architectes : 6.300 francs) et poussant la générosité au delà même de ce que peut permettre une honnête aisance, offre 2.000 francs en sus à la commune pour l’installation d’un bureau de poste.

61« ... M. le Maire, sur les bonnes dispositions duquel on avait lieu de compter, car on l’a gracieusement avisé au préalable, vient d’informer les donatrices par lettre du 27 décembre que le conseil municipal, à l’unanimité, n’accepte la proposition des demoiselles Bon qu’à la condition qu’elles ajoutent à la remise en état de l’église — 6.300 francs — un don de 5.000 francs pour la construction d’un bureau de poste.

62« De la sorte on ne rend à la population son droit au culte que par un marché que je vous laisse à qualifier, tant il blesse à la fois et toutes les convenances administratives et la plus vulgaire équité... »

63(13)– M. Maurice Barres. — Mon cher collègue, je vous indiquerai ceux qui rapportent le fait.

64Voici la lettre que j’ai reçue de M. Latouche, rédacteur à L’Éclair, le 5 décembre 1910 :

65« Monsieur et cher Maître,

66je reçois votre lettre, de retour d’un court voyage en Bourgogne, et je m’empresse de vous répondre. Les propos du Sous-préfet de Clermont, que j’ai rapportés dans L’Éclair du 27 juin, m’ont été répétés et certifiés par plusieurs habitants de Cinqueux où je suis allé faire une enquête sur place. Une délégation de quatre ou cinq habitants avait été le voir pour lui dire : « Nous avons réuni des fonds pour tirer parti, moyennant certaines réparations, de ce qui reste encore de l’église. » Le sous-préfet, peu pressé, peu désireux d’autoriser et de permettre les travaux, leur répondit agacé : « De quoi vous plaignez-vous ? Je vous ai fait des ruines curieuses. Mettez un tourniquet. Les étrangers viendront les voir. Faites payer un droit et vous aurez de l’argent. »

67« Vous pouvez hardiment maintenir l’exactitude de ces paroles entendues par plusieurs personnes et répétées dans le village de Cinqueux. Il y a des gens qui en témoigneraient... »

68(14)– L’école de demain complétée.

69Parfois, quand j’écoute M. Buisson nous faire le tableau de cette école de l’avenir, j’en arrive à me dire avec admiration : « Ah ! quel bonheur ! d’ici peu nous aurons élevé tous les Français à l’élite ! »

70(15)– Le gémissement d’une vieille femme agenouillée... est du même accent... que la méditation du savant ou du poète.

71Les plus grands artistes, les plus profonds philosophes ne peuvent rien faire de mieux que d’atteindre, chacun dans leur ordre, à cette même soumission, à cette même paix du cœur devant les lois de l’univers ou devant les volontés de Dieu (c’est tout un).

72(16)– Ce besoin du divin, c’est un fait et qu’il n’est pas en votre pouvoir d’abolir dans l’homme.

73Croyez-vous donc que l’homme va cesser d’être un animal religieux et qu’il se passera d’un temple ? Non ? Eh ! bien, alors, pourquoi jeter bas cette maison réservée aux grands états d’émotivité religieuse ?

74Je suis avec vous, voudrais-je répéter mille fois aux députés de la majorité, un tenant de la méthode scientifique, de la méthode expérimentale, de la soumission devant le fait. Conformément à cette méthode, mon esprit ne peut pas ne pas tenir compte d’un fait, c’est-à-dire d’une réalité constatée et constatable. Ici, le fait, c’est l’homme, et un homme déterminé, un Français. A quoi lui sert cette pauvre église de village ? Regardez autour de vous. Elle est le point d’attache pour les grandes relâches de la vie. Pendant des années et des années, nous pouvons caboter à droite et à gauche, naviguer assez doucement de port en port ; ce que nous avons appris en morale, les habitudes de notre profession, les mœurs générales nous offrent des ancres, des cordages, des liens secondaires et suffisants pour la vie de tous les jours ; mais rien de cela ne vaut pour les circonstances capitales, pour ces circonstances qui justement ne ressemblent à rien et devant lesquelles nous nous trouvons pris au dépourvu. C’est un fait qu’à ces moments-là, très souvent, les plus frivoles, les plus durs, les plus prosaïques, tous ceux qui semblaient le plus loin de l’émotion religieuse, se jettent dans l’église, y trouvent un appui, ne le trouvent que là. Pourquoi donc, sous ces vieilles pierres, glisser (comme on l’a fait déjà, çà et là, et comme sur des milliers de points on se prépare à le faire) une cartouche de dynamite ?

75C’est bien dommage qu’il ne soit pas possible d’apporter à la tribune de la Chambre, pour tout discours sur cette question des églises, une pensée de Pascal, suivie, sans plus, d’un bref commentaire ! Ce serait élégant, mais ce serait déraisonnable. Pour tout dire, en un mot, je crois que l’on rirait. C’est fatal, cela tient au contraste trop fort qu’il y a entre la masse des idées nobles et sincères qu’un si grand nom éveille et l’atmosphère un peu théâtrale ou d’autre fois prosaïque qui enveloppe une tribune parlementaire. Ces grandes disproportions font toujours rire. C’est sans doute pour éviter cet inconvénient, qu’un Emmanuel Arène, s’il croyait devoir citer l’auteur des Pensées, ne manquait jamais de l’appeler ce brave Pascal. Il essayait de dégrader ce grand homme pour le mettre à sa taille. J’aime mieux m’abstenir. C’eût été bien, pourtant, de rappeler aux méditations de mes collègues cette simple ligne : « Le propre de chaque chose doit être cherché ; le propre de la puissance est de protéger. »

76(17)– Ou trouverons-nous, si l’Église est fermée, cette satisfaction qu’elle donnait à l’inquiétude mystique...

77J’entends bien qu’un certain nombre des adversaires de l’église ne pouvant pas nier qu’il y a dans l’humanité un besoin religieux nous disent : Soit ! nous aurons une religion, mais une religion nouvelle. « Dès maintenant, il y a chez nous, déclare M. Jaurès, aux applaudissements de la majorité, autre chose que la survivance des anciennes croyances ; il y a dans notre effervescence démocratique l’attestation d’une croyance nouvelle... » Mais M. Augagneur, dans le banquet annuel de l’Association Nationale des Libres Penseurs, affirme que « désormais la guerre est entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas » et qu’« il faut s’attaquer à l’idée religieuse elle-même ».

78Sur cette question de la nécessité de tenir compte du sentiment religieux, les radicaux, radicaux-socialistes et socialistes sont profondément divisés. Il faudra qu’ils s’expliquent ; il faudra que nous sachions ceux qui ont reconnu en eux et dans l’humanité le sentiment du divin et ceux qui nient l’y découvrir. Et ceux qui ont reconnu la réalité de ce sentiment, il faudra qu’ils nous disent comment ils entendent le satisfaire... En tout cas ces derniers se rendent bien compte qu’une pareille entreprise, si elle doit aboutir, sera l’œuvre de plusieurs générations. Rappelez-vous le temps, les travaux, les laboratoires nécessaires pour établir une loi d’ensemble en physique. Que sera-ce pour établir un ordre immense qui doit régner sur toutes les puissances religieuses de notre être ? Ah ! nous ne sommes plus au temps où l’on pouvait, comme un Michelet, comme un Quinet, croire que la maison allait être en rien de temps reconstruite ! Eh bien ! en attendant ce nouvel et problématique édifice, allons-nous laisser plusieurs générations exposées à toutes les intempéries ?

79(18)–… Le simple fait que ces murailles chargées de sensibilité orientent la pensée est un élément inappréciable de la philosophie du village.

80Le plus souvent, l’église satisfait un besoin senti. Ne fût-il pas senti, ce besoin existe. Si l’église, un jour de surprise, tombe, le village va travailler à la reconstruire. En la relevant, il y placerait les plus beaux débris, les joyaux de la morte... Vous secouez la tête, vous me dites que l’église se meurt, que vous avez entendu ses derniers chants et que vous ne les avez pas compris. Mais ne restât-il qu’un fidèle, il faudrait la maintenir. N’en restât-il plus, il le faudrait encore, car elle revivra demain.

81Ce n’est pas un argument que de dire : « Ainsi l’a voulu la majorité d’un conseil municipal. » Il n’est pas permis à une génération de détruire les richesses, les ressources du sol où elle est campée, pas plus qu’il n’est permis à une caravane de souiller ou de combler le puits qu’elle va quitter à la prochaine aurore.

82(19)– M. Jacques-Louis Dumesnil. — C’est absolument inexact.

83Voici le témoignage d’un journaliste de talent, M. Jean Clair-Guyot, qui a vu, de ses yeux vu, les faits que je dénonce :

84« Les faits scandaleux de Grisy-Suisnes rapportés à la tribune par M. Barrès sont rigoureusement exacts. J’en ai été le témoin. Je les ai rapportés moi-même fidèlement dans l’Écho de Paris. L’administration s’en est émue. Il y a même eu un début d’enquête. Et quelle enquête ! On a commencé par le curé ; on a voulu l’intimider en lui faisant déclarer qu’il était mon informateur. Quand on a su dans Grisy que c’était bien moi qui de mes yeux avait vu, on s’est gardé de me convoquer, et l’enquête en est restée là ! »

85(20)– Ces églises... les seuls édifices idéologiques qu’ait le peuple, c’est-à-dire, les seuls chargés uniquement d’idées qui ne représentent pas de la besogne.

86Les seuls qu’ait le peuple et supérieurs certes à ceux qu’invente la masse vulgaire des heureux de ce monde. Tous les soirs, tous les théâtres de Paris distribuent à la foule qui ne s’étonne pas et qui bien plus, s’y plaît, des tableaux où il n’y a ni respect de l’honneur, ni fidélité à l’amitié chez les hommes, ni chasteté chez les femmes, ni regret des fautes, ni désir de perfectionnement. Ne faut-il pas qu’il y ait au monde un lieu qui nous ouvre la source du cœur, qui fortifie nos liens avec les morts et avec ceux qui viendront, qui nous fasse sentir les vivants comme des frères ?

87Ce lieu existe jusqu’à cette heure dans la plus misérable bourgade. Très souvent, c’est le plus beau des palais que peut rêver un grand artiste. Fût-il le plus misérable abri, je le respecte. Il est impossible qu’un digne intellectuel n’ait pas une affection, une vénération pour le lieu qui ne veut servir qu’à l’esprit. Un jour, à Lausanne, par simple curiosité, je suis entré sous une tente dressée dans une prairie par l’Armée du Salut. J’y ai trouvé, mêlées aux plus déconcertantes platitudes, d’extraordinaires émotions, et je n’ai pas fini d’y réfléchir.

88Dans un sanctuaire, nous satisfaisons les idées qui nous ont menés au pied de l’autel et, plus lentement, des idées qui sont en nous et qui ne savent pas ce qu’elles viennent faire là. Il est possible que dans l’église toutes les exigences de votre esprit ne soient pas satisfaites ; il est possible que plusieurs d’elles soient choquées, mais vous y trouverez encore assez : votre cœur sera gagné, voire enthousiasmé, et votre raison raisonnante suivra, car l’esprit qui veille là dedans possède la force d’imposer à une immense armée d’hommes et de femmes le sacrifice, comme une condition régulière de vie heureuse. Ici règne incontestablement une puissance bienfaisante, la plus haute idée.

89(21)– Je suis venu défendre à cette tribune l’église de village au même titre que je défendrais le Collège de France.

90C’est à la civilisation qu’il faut s’intéresser, si l’on n’a pas le sens de Dieu et si l’on est rassasié du moi. Eh bien ! la civilisation, où est-elle défendue aujourd’hui ?

91Dans les conseils d’administration ? Je ne suis pas de ceux qui le croient. Elle est défendue dans les laboratoires et dans les églises.

92(22)– Nous, artistes, qui avons trouvé auprès de ces modestes sanctuaires tant de sensations d’art.

93« Combien de chefs-d’œuvre les églises de France ont suscités, depuis le scrupuleux portrait tracé par Corot de la cathédrale de Chartres, jusqu’aux fantaisies inspirées à Claude Monet par les jeux de la lumière dans la dentelle de pierre qui pare celle de Rouen ; depuis le touchant clocher de Gréville, retracé par Millet avec une émotion qui ressemble à de la piété filiale, jusqu’aux subtiles variations de Sisley sur l’ossature capricieuse de la nef de Moret, de ses arcs-boutants et de sa tour fleuronnée. » Ainsi parle Étienne Moreau-Nélaton dans la préface des Églises de chez nous, et il ajoute :

94« Ce n’est pas seulement l’extérieur de l’église qui, séduisant les artistes, leur inspire de poétiques créations ; ce sont aussi les lignes majestueuses des voûtes aériennes ; c’est la pénombre des chapelles éclairées comme à regret par des jours lointains ; ce sont les colonnades sveltes et les piliers massifs, baignant dans une lumière radieuse ou bien enveloppés de ténèbres transparentes, qui ensorcellent leur œil et allument dans leur âme un enthousiasme fécond. »

95Je ne sais plus de qui, peut-être du peintre Émile Bernard, peut-être de Jacques-Émile Blanche, j’ai lu des notes sur les paysages d’églises auxquels demeure attachée la mémoire des grands artistes qui les ont portraiturés. C’est un travail plein d’agrément et fort persuasif qu’il faudrait que quelqu’un conduisît à bonne fin, un beau chapitre d’un livre qui pourrait avoir pour titre : Les Paysages inspirateurs.

96(23)– Les archéologues signent la pétition.

97Voici une lettre où le savant professeur du Collège de France, M. Camille Jullian, l’auteur de l’Histoire de la Gaule, exprime avec l’autorité que tout le monde lui reconnaît le sentiment de notre jeune et admirable école d’archéologie à l’égard de nos églises.

98« ... Un mouvement de rénovation s’est dessiné depuis quelques années dans nos études d’archéologie nationale et médiévale. M. Brutails a fait en Gascogne ce que M. de Lasteyrie, son maître et ami, a fait pour l’architecture religieuse de toute la France, ce que M. Mâle a fait pour l’iconographie chrétienne, ce que M. Lefèvre-Pontalis a fait pour nos cathédrales les plus voisines, et ce que M. Bégule vient de faire pour les vitraux du Lyonnais et M. Boinet pour la statuaire de Bourges. Le Manuel de M. Enlart a été pour ces études, un guide précieux. Tous les savants se sont mis à inventorier les moindres, débris laissés sur le sol de France par l’art religieux du moyen âge ; ils ont cherché à les décrire, à les reproduire avec une exactitude scrupuleuse... Et puis, ils ont su analyser ces débris, les comparer, les classer, déduire de ce travail une manière de les dater dans les siècles ou de les grouper en écoles, et, enfin, apprécier la pensée morale qui les a inspirés. Car dans l’œuvre de tous ces hommes, s’il y a l’analyse et la pierre au début, il y a la synthèse et l’âme à la fin. Et c’est l’esprit du moyen âge qui a fini par se dégager de leurs travaux.

99« Le mouvement de protection inauguré et dirigé par M. Maurice Barrès s’est produit en dehors de ces recherches d’érudition. Mais il a concouru au même but. Et je vois que maintenant ces deux genres d’efforts vont s’unir pour une tâche commune. Je ne crois pas qu’il y en ait une plus utile à la connaissance historique de notre pays. D’autres ont dit le bienfait qu’elle pourra être pour sa vie artistique ou sociale. Qu’il me suffise d’en rappeler la portée purement scientifique.

100« Une église, c’est ce qu’il y a d’ordinaire de plus ancien dans le territoire de nos communes. Il est rare que le monde celtique ou romain ait laissé autre chose, dans la plupart d’entre elles, que des débris invisibles. Le passé romain, sauf quelques rares édifices, ne se voit pas. Etiam periere ruinæ. Le passé chrétien, médiéval, se voit toujours. Aucune commune ne manque de son église. Par là même, la commune touche à son passé, le continue et unit sa vie à celle de quinze siècles disparus. Elle est, l’église, le lien le plus fort qui enchaîne les générations successives d’une même société en une famille éternelle. La place même qu’elle occupe marque d’ordinaire le berceau de la société rurale. Les vieilles églises des campagnes et de la banlieue parisienne se dressent au point précis où s’est bâtie la ville gallo-romaine qui a créé le domaine destiné à devenir paroisse et bourgade. Il y a du passé non pas seulement dans l’édifice, mais dans le sol qu’il recouvre.

101« La plupart de ces églises sont faites d’éléments très divers : j’en ai vu beaucoup qui portent, encastrés, des débris romains, des inscriptions latines. Presque toutes ont à la fois des parties romaines et des parties gothiques. Elles ressemblent à l’âme de nous tous, où se mêlent, à notre insu, du génie latin et de la pensée chrétienne.

102« La tâche des archéologues est de rechercher les différents âges de construction, de faire l’anatomie des églises. Mais le devoir des patriotes est de les garder pieusement, pour l’archéologie, qui travaille sur elles, pour la fraternité française, qui s’est formée autour d’elles. Et il ne s’agit en cela ni de faire acte de catholique ni de suivre la direction d’un parti. L’église, à l’heure actuelle, doit être un enclos réservé, consacré au double idéal de la science et de l’accord social.

103« Voilà pourquoi nous nous réjouissons tous de ce qui se fait et de ce qui se dit sur elle. »

104Ajoutons, pour compléter ce tableau de l’activité de notre jeune école d’archéologie, que M. Jullian donne au Collège de France une série de leçons sur les églises en tant que monuments, sur les idées qui ont présidé au choix de leurs sites et de leurs noms, et sur leur place dans la vie collective de la société municipale. Ce n’est pas pour l’historien de la Gaule s’écarter de son grand ouvrage. C’est se préparer à traiter du rôle du christianisme dans l’empire romain. M. Jullian ne croit pas que le christianisme ait été la cause de la chute de l’Empire. Au contraire, l’église a marqué dans une ville la place d’un foyer nouveau ; il y avait une cathédrale, caput d’une ville ; ce que la ville païenne n’avait pas et ce qui est nouveau. Et de même, le christianisme en unissant à un seul Dieu la vie de l’Empire romain lui a donné une impulsion nouvelle.

105Voici la conclusion de M. Jullian sur celte question de la formation des églises : « L’église est le lieu de la terre où une cité des hommes se transforme en un quartier de la cité de Dieu. »

106(24)– Les littérateurs et les églises.

107C’est bien que les architectes, les sculpteurs, les peintres, les verriers, les orfèvres interviennent. Eux qui furent toujours les collaborateurs et les décorateurs du catholicisme, ils ne peuvent laisser ruiner leurs modèles et leurs propres ouvrages. Mais il s’agit d’obtenir que l’intelligence française réagisse sous des coups qui, sans la viser directement, l’atteignent. On attend que nos intellectuels, avec leurs moyens propres, plus qu’aucun autre décisifs pour la propagande du sentiment et des idées, appuient nos ouvriers d’art. Je fais appel aux jeunes écrivains. Point n’est besoin qu’ils aillent désormais à Venise, à Tolède pour voir mourir la beauté... Mais non, je me reprends, ne parlons pas de beautés qui meurent : des images divines veulent vivre et nous appellent au secours. C’est aux poètes, aux philosophes, à tous les intellectuels de proclamer que nos églises sont au premier rang de nos richesses de civilisation et qu’ils ne laisseront pas détruire ces sources de vie spirituelle. C’est à eux, avant tous, à cette heure, de prendre garde et de défendre l’Esprit contre la Bête. Qu’ils fassent leur examen de conscience et qu’ils disent s’ils veulent rester seuls au village en face du café du Commerce.

108C’est entendu. À Paris, ils peuvent croire qu’ils trouveront des musées, des salles de concert, des chaires professorales, des assemblées de toutes sortes où se réfugie cette grande poésie qui remplissait la cathédrale. Mais au village ? L’ensemble des questions que le café du Commerce agite ne peut pas arriver à nous faire prendre notre parti de la destruction d’un lieu où la curiosité des plus humbles s’élevait si haut, où le plus modeste était guidé, mis en rapport avec l’ordre universel.

109Je ne doute pas de leurs réponses. Que de signes favorables déjà dans la plus récente production littéraire ! Nous en avons assez de l’humanité étriquée où des médiocres au cœur glacé et incapables de cataloguer tous les faits voulaient nous enfermer. Élargissons notre regard.

110Ces mêmes jeunes troupes désintéressées qui auraient, à d’autres moments, combattu, rejeté un catholicisme oppressif, s’irritent, sont écœurées des insipides déclamations de l’anticléricalisme. Elles n’acceptent pas que l’on travaille à tarir les vieilles sources de la France. Elles se rassemblent d’instinct pour faire face à la Barbarie. Je voudrais tracer ici le tableau de la littérature nouvelle que je salue et d’où s’élève, plus ou moins haut, la grande flamme spirituelle que le café du Commerce ne voit pas, une flamme que nous serions bien imprévoyants, nous autres, artistes et gens de lettres, de ne pas protéger, car c’est dans son rayonnement que nous pouvons le mieux poursuivre tous nos songes. C’est autour de cette flamme que la tribu primitive s’étendait pour dormir : elle irrite la bête, mais la tient à distance.

111(25)– Ce serait folie de croire que la déesse Raison installée dans l’église, l’église durerait.

112Pour qu’elle subsiste, il faut que subsistent son contenu, son culte, car une église désaffectée, sans fidèles, sans prières, sans l’Eucharistie, se meurt et bientôt ne sera plus qu’un coûteux embarras.

113(26)– On se les arrache nos églises.

114On veut les défendre même contre les curés ! M. Théodore Reinach a osé parler à la Chambre des « Vandales en soutane ». Les sectaires anticléricaux qui appellent de leurs vœux plus ou moins avoués la destruction des églises croient m’embarrasser en me disant qu’il y a un curé, je ne sais où, qui, d’accord avec l’inspecteur des Beaux-Arts, aurait abîmé de vieilles fresques et puis, autre part encore, un second curé qui aurait mis au rancart, en lui écorchant le nez, la statue charmante d’une sainte. (Sur ce second point, toutefois, je me demande s’il n’y a pas eu confusion et s’il ne s’agit pas de la statue d’Émile Zola, un saint blocard, comme vous savez, qui, d’après Paul-Hyacinthe Loyson, a été précipité dans les oubliettes les plus noires du Grand Palais par l’administration des Beaux-Arts.) J’ignore ce qu’il en est de ces deux cas. Admettons qu’ils soient exacts. On y verra des faits d’ignorance, non de méchanceté. C’est tout différent. C’est la maladresse de gens chez qui le sentiment de l’art fait défaut ; mais chez les autres éclate la volonté de faire de la peine, une rage, un système de destruction.

115C’est ce que ne paraît pas avoir compris mon collègue à la Chambre, M. Georges Ponsot, dans un plaisant article publié dans la Petite République du 8 septembre, sous ce titre : « Défendons, nous aussi, les églises ». Georges Ponsot est homme d’esprit et blocard de son état. Il reprend un thème que Huysmans ne se lassait pas d’exploiter : le mauvais goût des catholiques, et, spécialement, de nos curés de campagne. Il nous les représente « les manches retroussées, armés de pinceaux de toutes les dimensions, suivis d’enfants de chœur portant des pots de ripolin. Ils font le tour de l’église. Une rage sacrée les anime. Ils habillent les statues ! »

116Fort bien, mon cher collègue ; mais il ne pensent pas à mal. C’est beaucoup. Vous me dites, pour conclure votre article que je reconnais n’avoir pas pu lire sans rire : « Nous sommes avec vous pour protéger l’église de village ; nous apportons une loyale collaboration à l’œuvre que vous avez entreprise. Avec vous nous protégerons les églises contre l’épicier de Bornel. » Et moi, je suis très disposé à souhaiter avec vous, avec tout le monde, que dans les séminaires on reçoive des notions d’archéologie et qu’on apprenne à moins aimer les plâtres de la rue Saint-Sulpice. Mais constatons que ce manque de goût a été partagé par tout le monde, et s’il est vrai qu’on peut retrouver sur le grenier des presbytères des saints mis à la réforme et bien plus beaux que ceux installés à leur place, avouons qu’il n’y a pas de grenier bourgeois où l’on ne puisse trouver de petits objets, des pendules, des cadres, des meubles infiniment plus agréables que ceux qui décorent le grand salon du bas. Faute de goût n’est pas crime. Et reconnaissons que si, en dépit d’erreurs vénielles, nos richesses d’art, en grande masse, sont restées dans nos églises, il faut en remercier le clergé.

117Ce que nous flétrissons chez les Accroupis de Vendôme, chez l’épicier de Bornel, chez les blackboulés de Moulins-les-Noyers, chez les dynamiteurs de Cinqueux, de Grisy-Suisnes, en un mot chez la Bête, c’est la méchanceté, le désir de brimer une minorité, le besoin de faire de la peine, une ardeur malsaine, inexplicable (un sadisme), à offenser ce que les autres vénèrent, et c’est enfin une conspiration (que je ne vois nulle part dans le clergé) pour jeter bas l’ensemble de notre architecture religieuse.

118(27)– Sommes-nous là devant un mot d’ordre de l’anticatholicisme ?

119Je lis dans le Radical, organe officiel du parti radical et radical-socialiste, l’article suivant qui est un appel à la confiscation des églises : « Comme préparation à la République sociale, on pourrait commencer à organiser l’usage commun, simultané des édifices d’éducation sociale et sentimentale que sont les églises de France. Ne serait-ce pas un merveilleux spectacle de fraternité pratique de montrer tour à tour, dans ces vastes édifices communs, la parole édifiante des diverses morales, s’élevant pour magnifier les plus hautes conceptions de la vertu humaine ? C’est en organisant ainsi devant les familles la concurrence morale des diverses prédications que l’on sollicitera la réflexion des consciences, une active impulsion de la vie intérieure. Les catholiques se prétendent d’excellents apôtres de bonne volonté humaine, mais ils gardent avec égoïsme l’usage d’édifices qui appartiennent cependant à tous. Ils s’en servent pour la propagande électorale. Ils en font des officines de parti. Il est temps que le parti républicain complète la loi de séparation par une loi réglant la mise à la disposition de toutes les prédications morales des édifices qui sont la propriété commune du peuple. » (Mai 1912.)

120(28)– Je leur parle de la pluie, du vent…

121On parle toujours de la pluie, des tempêtes, de la neige, des années, contre lesquelles nos églises ne sont pas protégées. Il y faut joindre la foudre, l’incendie... La commune n’est pas obligée à souscrire une police d’assurance ; les fidèles non plus n’y sont pas obligés. Et voilà l’église en péril. Mais supposons que les fidèles, dans leur affection pour l’église, consentent à souscrire une police et à payer chaque année la prime d’assurance. C’est toujours la commune, puisqu’elle est propriétaire, qui touchera l’indemnité. Et alors, quel moyen d’obliger la commune à affecter cette indemnité à la reconstruction de l’édifice ?

122(29)–… Un sentiment amer de leur brutalité...

123Ils croient qu’ils en veulent au catholicisme. À bien voir, la plupart d’eux n’en veulent-ils pas à tout système de vie où règnent le sentiment de l’honneur, la notion du sacrifice, bref, l’esprit héroïque ? Leur idéal, c’est le moindre effort, un bien-être vulgaire. Et par exemple, j’ai constaté maintes fois qu’il est impossible d’intéresser à la question des églises les gens qui haussent les épaules devant la question d’Alsace-Lorraine. (Bien entendu, je parle des Français nés catholiques. Quant aux Français nés protestants que n’émeut pas la détresse de nos églises, on n’en peut pas conclure qu’ils manquent du sens de la vénération. Ils l’occupent ailleurs.)

124(30)– Il leur arrive de reconnaître aux catholiques quelques supériorités.

125L’attitude des catholiques abandonnant leurs richesses plutôt que de renoncer à aucune de leurs idées, et se réjouissant de récupérer, au prix des plus grandes pertes matérielles, la liberté de leurs choix épiscopaux, en a imposé à leurs adversaires même comme un fait de désintéressement héroïque.

126(31)– Ils se mirent d’accord pour constater qu’en dehors du monde religieux on n’obtenait rien qu’avec de l’argent et des rubans.

127On cause, on constate, on ne conclut pas ; chacun s’en va de son côté. Mais permettez, une fois qu’on est seul, il faut bien réfléchir. Ces dévouements catholiques ne sont pas des produits du hasard, des lusus naturœ, des jeux de la nature. Ils sont des résultats. Nous sommes là en face d’âmes soutenues par une force morale, par l’Eucharistie. L’Eucharistie est efficace. Voilà un fait et qui jette du trouble dans nos idées claires... Je me rappelle un bout de dialogue entre Renan et Sainte-Beuve :

128— Il y avait des esprits forts au temps de saint Louis, disait Renan. Et l’autre de répondre :

129— Ce n’est jamais si difficile d’être esprit fort. La difficulté, quelque système que nous ayons adopté, c’est d’être toujours prêts à accueillir les faits.

130(32)– De nombreux radicaux m’apportent leur signature.

131Si l’on veut comprendre la pensée politique de certains ennemis du catholicisme qui signent en faveur des églises, j’imagine qu’il faut avoir présente à l’esprit la pensée de la Convention et de Robespierre : « Tous les hommes d’État qui avaient la charge de conduire les destinées de la Révolution, ont blâmé la déchristianisation comme une lourde erreur et presque comme un crime... Robespierre, traduisant l’opinion de l’immense majorité de la Convention, s’opposa à la déchristianisation pour des raisons d’opportunité à la fois politiques et sociales. Le philosophe chez lui souhaitait ardemment la disparition de tous les cultes, mais le législateur, l’homme d’État, savait que la violence ne ferait que les consolider et deviendrait fatale à la Révolution. Le législateur prit le pas dans sa conduite sur le philosophe. » (Albert Mathiez.) — Et n’est-ce pas le même esprit qui guidait certains radicaux, quand, à l’étonnement de beaucoup de leurs collègues, ils me donnaient leur signature en faveur des églises ?

132(33)– C’est une mentalité extraordinaire.

133Extraordinaire et assez fréquente. Ecoutez plutôt ce compte rendu d’une séance du conseil municipal de Bourbourg, dans le Nord, tel qu’il m’a été communiqué par un jeune avocat, M. Joseph Belle, qui y assistait.

134Conseil municipal de Bourbourg,

135Séance du 21 octobre 1913.

136La question à débattre regarde la proposition de classement de l’église. M. Longueval, le maire, lit une lettre du sous-préfet, qui demande l’avis du conseil municipal. Puis (comme toujours en pareille circonstance, car M. le Maire ne s’aventure jamais sur un terrain inconnu, il passe la parole à M. Pilon, adjoint, pour expliquer la question).

137M. Pilon. — On nous demande de donner notre avis sur le classement du chœur de l’église. Il paraît que c’est un monument curieux qui remonte au XII^e siècle. Quels sont les avantages du classement ? L’État intervient pour partie dans les réparations, c’est entendu, mais il a le droit de nous imposer les réparations qu’il veut et qui sont parfois considérables. De plus, il faudrait envoyer des plans et des photographies qui coûteraient fort cher. Je ne suis pas du tout partisan du classement.

138M. Hurtrel. — Moi non plus. Il y aura certainement un jour ou l’autre de grosses réparations à effectuer, il vaut bien mieux les faire à notre convenance. D’ailleurs si l’église est un bâtiment communal, c’est un joli cadeau qu’on nous a fait !

139M. Pilon. — Un joli cadeau ; vous pouvez le dire : et nous voilà obligés de le supporter, malgré nous.

140Le docteur Milliez. — Je m’en moque pas mal de l’église. Je n’y vais jamais, moi !

141M. Hurtrel. — Qui donc a pris l’initiative de cette demande ? Quelle est la personne qui s’en est occupée ? N’y a-t-il pas une société qui est venue l’autre jour à Bourbourg ? (Le Comité flamand de France.)

142Le Maire. — Oui, ce doit être la Commission historique.

143M. Buns (vétérinaire). — Mais n’y avait-il pas une poignée de porte qui a été classée dernièrement ?

144M. Victor Vandenbroucque (ancien maire, vénérable). — Si ! On l’a envoyée à l’exposition de 1900 d’où elle n’est pas encore revenue !

145M. Pilon. — Pardon, elle est revenue depuis quelque temps et le curé l’a enfermée dans son coffre-fort à la sacristie.

146M. Buns. — Pourquoi ? On pourrait la mettre sur la porte de l’église. Il paraît que cette poignée a de la valeur.

147M. Pilon. — Peut-être pour certains. Il n’y a pas pour quarante sous de bronze (sic), mais comme la poignée est couverte de vert-de-gris, pour certaines personnes, elle a beaucoup de valeur (resic).

148M. Buns. — Alors, qu’on la mette au musée de la ville.

149M. Mormentyn. — Pour qu’elle soit volée comme les collections de médailles.

150M. Pilon. — Pour ce qui est de l’église, les gens de la campagne pourraient aussi payer et tous ceux qui pratiquent le culte.

151La discussion devenant très confuse, le maire met aux voix la demande de classement qui est repoussée par quinze voix contre une... Voilà les maîtres de nos monuments et voilà comment ils en décident la mort.

152(34)– Je vous propose de classer en bloc toutes les églises jusqu’à l’année 1800.

153Je n’ignore pas que de bons esprits dénoncent comme très dangereux le classement d’un édifice. À les croire, de tous les vandalismes, le pire, c’est celui des architectes, et mieux vaut laisser périr une église que de la mettre entre les mains du service des monuments historiques. André Hallays, Moreau-Nélaton, entre autres, ont publié un grand nombre de faits attristants qui justifieraient cette thèse. M. Gustave Dupin a pu m’adresser en 1913, dans la Renaissance contemporaine, deux lettres ouvertes où il affirme que la question « est de savoir s’il est d’un intérêt ou d’une moralité quelconque de composer avec Bouvard, Pécuchet et Homais. L’épicier de Bornel est légion ; mieux : suffrage ! Toutes éventualités sont préférables à une abdication et à un déshonneur inutiles. On suffoque dans cette humanitairerie parlementaire, administrative consciente et organisée. Qu’elles s’écroulent sur nos têtes, les voûtes harmonieuses élevées par nos pères. Il vaut mieux, pour ce que vous appelez un domaine spirituel et une chose sacrée, mourir en noblesse et en beauté que de vivre en carte ».

154Cette vue contient assez de vérité pour que personne ne puisse complètement s’y soustraire. Elle pénètre plus ou moins l’esprit de tous ceux qui examinent la question, et moi-même, jadis, j’ai prêché cette grande thèse triste : « Laissons aller à la mort ce qui veut mourir. » Mais il s’agissait de Venise, et de favoriser le plaisir des esthètes. Quand nous parlons des églises de France, c’est leur esprit, la réalité qu’elles protègent, le contenu et le contenant que nous voulons maintenir. Je ne puis m’associer à ces vœux désespérés. Je dis qu’il faut maintenir et augmenter le budget des monuments historiques, mais toutefois, d’urgence, le soustraire au bon plaisir des architectes.

155Je fais mienne la réforme que préconise André Hallays, de remplacer par une rémunération fixe et annuelle les honoraires de cinq pour cent alloués aux architectes sur les travaux exécutés. « Notre mode de paiement est absurde, dit le critique des Débats. Il encourage les architectes à laisser les édifices tomber en ruines, afin de se ménager un jour à l’occasion de travaux considérables et lucratifs. C’est ainsi que les restaurateurs défigurent, saccagent et détruisent tous les monuments de France, les uns après les autres. » Et l’éminent écrivain va jusqu’à dire : « Tant qu’on n’aura pas rendu les architectes inoffensifs, nous hésiterons à augmenter le nombre de leurs victimes. »

156Ces justes critiques valent celles qu’on adresse aux médecins. Ils sont bien dangereux, c’est vrai, mais ayez un malade, vous courez chez le docteur et chez le pharmacien.

157(35)– Dans l’ancienne France, les habitants ne participaient à la construction et à l’entretien des églises que par des aumônes populaires.

158Et si parfois, très rarement, ils subissaient de ce fait des taxes et des impositions, elles étaient paroissiales, religieuses, non municipales.

159(36)– Allez donc reprendre aux communes ce qu’on leur a donné sans condition.

160Sans condition, oui, mais avec des conseils et, ne vous en déplaise, fort bons. Il y a une circulaire de Briand (du 17 avril 1906) qui est une des cent indications sur lesquelles peuvent méditer ceux qui veulent le comprendre. Il donne des moyens aux catholiques, c’est certain, et d’un air fort honnête. Mais ne seraient-ce pas des moyens dérisoires ! Il expose qu’au moyen des sommes réparties à chaque commune (37 millions par an provenant de la suppression du budget des cultes), les conseils municipaux pourraient dégrever les contribuables d’une somme équivalente et, par ces dégrèvements, leur permettre de subventionner le culte... Dans son esprit, cette répartition était donc une subvention indirecte pour les dépenses du culte (mais combien de communes ont-elles procédé à ces dégrèvements ?)

161(37)– « Puissé-je m’endormir de mon dernier sommeil au bruit des temples catholiques s’écroulant sous les coups du marteau populaire… »

162Ainsi écrivait Michel de Bourges (l’idole d’Henri Brisson) à Edgard Quinet, en date de juin 1850... Mais voulez-vous que nous fassions un pas de plus dans l’étude de cette question des églises ? Je commence à voir clair au milieu d’actes de vandalisme en apparence inexplicables. Au fond, le plus souvent, c’est des questions d’argent.

163Je m’explique. Tout cet été (1912) j’ai lu sur les murs de nos villages lorrains les affiches d’un antiquaire parisien disant : « J’achète très cher toutes les vieilles statues de piété, toutes sculptures de pierres ou de bois, même brisées. Je me déplace pour venir voir et estimer les objets. »

164Un texte pareil, s’il est médité à la lumière des expériences que depuis deux ans j’ai faites, est excellent pour nous déniaiser. Je tiens cette affiche pour aussi précieuse que la lettre de Michel (de Bourges). Les deux se complètent. Cette conspiration haineuse et cette publicité commerciale rendent compte de la destruction de l’art chrétien à laquelle nous assistons. Michel (de Bourges) et Quinet appellent « le marteau populaire ». Ce marteau, à bien voir, c’est le marteau du commissaire-priseur. Une double bande s’est élancée sur les trésors de notre génie et sur un Dieu détesté.

165(38)– Dévoilons l’épicier.

166Et donnons toutes précisions. C’est M. Lequesne et un groupe de ses amis qui offraient dix mille francs pour restaurer l’église si on la classait. Le rapport, favorable au classement, fut rédigé par M. Acher, architecte à Beauvais ; l’inspecteur général, M. Selmersheim, l’approuva, ainsi que la Commission des monuments historiques.

167(39)– Un remarquable article paru dans la Revue de Paris.

168Cette étude de M. Paul Léon dans la Revue de Paris du 1^er février 1913 (il en existe un tirage à part), doit être lue avec attention ; elle donne des détails précieux sur le fonctionnement de la commission des monuments historiques qui prouvent : 1° que d’après la loi de 1905, combinée avec celle de 1887, la protection des églises peut être étendue indéfiniment (p. 543), ce qui justifie le classement en bloc ; 2° que le classement des églises a pour conséquence de les faire bénéficier effectivement du crédit transféré aux Beaux-Arts en vertu de la loi de séparation (p. 550, en haut), ce qui justifie le recours à l’État ; 3° qu’ainsi que je l’ai dit et redit, on peut actuellement grossir le crédit d’une somme annuelle de trois millions (p. 539) ; 4° que la plus grande confusion règne dans les travaux de la commission des monuments historique (passim et notamment p. 550) ; 5° qu’il faut trouver autre chose que l’organisme existant (le seul capable de suppléer aux défaillances des conseils municipaux), en même temps que le moyen d’augmenter les ressources.

169Tout cela est très bien et m’appuie singulièrement. Me voilà donc d’accord avec l’administration sur les principes et pour faire appel à une action du gouvernement devant les Chambres.

170(40)– M. Barrès a tout de même gagné la partie.

171Hélas ! non, pas encore, car voici, mis en forme législative, ce que je voudrais obtenir du Parlement. Voici, — en attendant qu’à la suite de conversations avec Rome, le parlement accepte de voir dans les églises des édifices religieux — voici comment, à mon avis, nous devrions compléter la loi du 30 mars 1887 réglant « la conservation des monuments et objets ayant un intérêt historique et artistique ». Voici les dispositions complémentaires que je voudrais que la Chambre votât.

172Article premier.

173Les édifices religieux de toute nature, antérieurs au 1^er janvier 1800 sont classés comme monuments historiques, dans les conditions de la loi du 30 mars 1887, sauf les dispositions suivantes.

174Art. 2.

175Tout vote de fonds émis par les départements, communes et autres établissements publics pour réparation ou restauration des monuments historiques ci-dessus classés, donnera droit à une subvention correspondante de l’État, dans les limites du crédit annuellement inscrit au budget du Ministère des Beaux-Arts.

176Art. 3.

177Tout contribuable inscrit au rôle des contributions directes d’une commune aura le droit de provoquer, à ses frais, la réparation ou restauration des édifices religieux communaux, dans le cas où la commune, régulièrement appelée à en délibérer, a refusé d’y procéder.

178Dans ce cas, les travaux devront être autorisés par la commission des monuments historiques, et l’allocation consentie par le ou les contribuables donnera droit, comme dans l’article précédent, à une subvention correspondante de l’État.

179(41)– La Chambre oublie les associations cultuelles !

180Quant aux tribunaux, ils les mettent hors la loi ! Ils les tiennent pour schismatiques et, comme telles, indignes d’occuper une église. Après cela, c’est vraiment merveilleux qu’il y ait toujours quelqu’un à la Chambre ou dans la presse pour me renvoyer aux associations cultuelles.

181(42)– Profondes forêts, sources vives, étangs au fond des bois.

182Ainsi, me dit un contradicteur, cette méditation, vous pouvez la mener chez vous, à la promenade, à travers les champs, dans toute solitude. — Non, Monsieur, j’aime que ma pensée ait sa maison de prière. La pensée d’un homme de notre pays, comme ces divinités gallo-romaines qui portent un petit édifice dans leur main, est une déesse porte temple.

183Note dernière sur quelques compagnons de lutte.

184Je ne suis pas à même de donner une bibliographie de cette question des églises. Je n’entreprendrai pas de citer les noms des livres que j’ai consultés avec fruit, car je travaillais au gré des circonstances, sur la matière vivante. Mais dans le même moment, j’avais des frères d’armes à qui je voudrais d’ici envoyer mon salut amical. Je sais trop que je vais à mon grand regret oublier plus d’un excellent défenseur ; qu’ils me pardonnent, nous nous retrouverons dans la bataille.

185Connaissez-vous (dans Le Correspondant des 10 juin, 10 juillet et 25 novembre 1911) l’enquête technique publiée par M. Max Doumic, architecte, sur l’état des églises de l’Yonne, de l’Aube et du Jura, et, dans la même revue, les articles de M. René Le Brethon où la science d’un chartiste soutient la poésie d’un promeneur solitaire.

186Connaissez-vous, de M. et M^me A. Forel, le Voyage au pays des sculpteurs romans (chez Frédéric Boissonas, à Genève), album d’un poète qui commence son tour de France à la recherche des sculptures et des architectures romanes et qui mêle au texte le plus agréable les pastels et les croquis.

187Connaissez-vous, Nos églises sont en danger, l’excellent exposé qui a été dressé, sans nulle peur des coups, par MM. Auvray et Roger Duguet, et le vibrant réquisitoire que mon ancien collègue et ami, Georges Grosjean, a publié sous ce titre : Pour l’art et contre les Vandales.

188Connaissez-vous De la conservation des églises depuis les lois de Séparation, par F. de Valavieille (à la librairie Lecoffre). Et plus récemment La Situation juridique des églises catholiques depuis la loi du 9 décembre 1905, par M. Pierre Leroy (chez Arthur Rousseau, éditeur, Paris, 1912). M. Leroy réunit et groupe les effets de la loi de séparation quant aux édifices cultuels. Les églises et les catholiques n’ont pas d’organisation légale, puisque la loi ne fonctionne pas ; leur statut est presque uniquement jurisprudentiel. M. Leroy essaye de le préciser, de le dresser en système.

189Connaissez-vous La Protection des objets mobiliers d’intérêt historique ou artistique, une thèse pour le doctorat, par Jean Marguery (chez Arthur Rousseau, 1912) ? L’auteur nous demande d’étendre aux œuvres d’art, quelles qu’elles soient, notre campagne des églises et après avoir examiné ce qui a été fait en France pour la conservation des objets mobiliers d’art et d’histoire, il indique quels perfectionnements nous pourrions emprunter à la législation italienne.

190Connaissez-vous, de Frédéric Rücker, Les Origines de la conservation des monuments historiques en France, 1790-1830 (chez Jouve, éditeur, 1913) que l’on doit éclairer par les études de M. Albert Mathiez, professeur à l’Université de Besançon (voir par exemple sa préface aux Débuts de la Déchristianisation dans le Cher) et par les leçons de M. Gustave Gautherot, à l’Institut catholique de Paris sur le Vandalisme jacobin. Ces deux historiens placés aux deux extrémités de la pensée politique, s’accordent pour nous fournir un tableau effroyable des destructions de la Révolution.

191Connaissez-vous L’État des églises dans un arrondissement français, par Georges Maze-Sencier (Bureau d’informations, 42, rue de Grenelle, Paris). C’est une brochure de 0 fr. 15 c., exposant la situation des églises dans l’arrondissement de Confolens et, en outre, les formalités exigées pour faire classer une église comme monument historique.

192Connaissez-vous cet ouvrage charmant et touchant, Les Églises de chez nous (mille photographies et une introduction qui forment trois volumes), où le peintre Étienne Moreau-Nélaton étudie avec tendresse toutes les églises du pays qu’il habite, les cent trente-sept églises de l’arrondissement de Château-Thierry. L’admirable homme n’a pas omis un seul sanctuaire. Or, écoutez bien ceci : parmi ces cent trente-sept églises, deux seulement sont récentes, presque toutes sont du dixième au seizième siècle, et presque toutes, je le dis à notre honte, sont en passe de devenir un monceau de décombres ! De ces cent trente-cinq merveilles, trente-trois seulement sont complètement classées ! J’aime ce livre de tout mon cœur, ses images et son texte. Il est d’une force irrésistible pour persuader. Et pour éprouver les êtres. Il révèle comme étant une brute celui qui l’ayant lu persiste dans l’indifférence.

193Connaissez-vous encore le grand livre de M. Brutails sur les Églises de la Gironde, couronné par l’Université de Bordeaux et par l’Académie des inscriptions et belles-lettres, et dont M. Monis, en sa qualité de président du Conseil général, a fait l’éloge à Bordeaux en disant : « Il est bon de nous préoccuper de ces richesses (les églises) parce que le mouvement des temps et des idées a créé une situation plus difficile pour la conservation de quelques-unes d’entre elles. Il ne faut pas les laisser périr... » ? Ah ! les bonnes paroles, mais comme j’aurais voulu que M. le sénateur Monis les répétât au Sénat, quand cette assemblée s’est donné la honte de rejeter le peu qu’avait tenté la Chambre en faveur de notre architecture religieuse !

194Enfin, plus portatif et d’un format courant, laissez-moi vous recommander un livre de Péladan, Nos églises artistiques et historiques, plein de savoir, de passion et tout animé par ce talent auquel on est loin de rendre une suffisante justice. Péladan dédie à la mémoire de sa mère ces pages qu’il consacre au service des églises de France. Son sentiment sera compris de tous ; d’un instinct naturel, nous rassemblons et associons tout ce qui est vénérable : les églises et nos mères ont formé nos âmes. Mais alors pourquoi Péladan se désintéresse-til des églises qui ne sont pas les plus belles ? L’église la plus humble, une église laide, s’il peut en être (ce que je ne conçois pas), fait encore la figure la plus noble du village. Mais je ne veux pas critiquer Péladan ; je l’applaudis et le félicite affectueusement.

195À tous ces frères d’armes et à ceux que pour l’instant j’omets par défaut de mémoire mais non par ingratitude, merci. Continuons et redoublons. Nous n’avons rien fait que jeter de la lumière sur le péril. Tout reste à faire sur ce champ de mort. Ce qu’il faudrait pour maîtriser les destructeurs, ah ! je le sais ! Plus encore que des raisonnements sur le droit et sur la loi, il faudrait l’image douloureuse des églises que l’on assassine. Il faudrait que, des photographies en mains, je puisse dire chaque semaine, chaque jour, aux indifférents qui, tout de suite, en seraient émus : « Regardez cette merveille qui voulait vivre et qui meurt à cette minute par la faute du citoyen un tel, une brute méchante... »

196Mais je m’interromps. Je n’ai que trop pensé à ces êtres de cauchemar. Ici, pour finir, je remercierai ceux qui aiment et défendent nos églises, et nous fermerons ce livre en nous répétant ce que dit Shakespeare du fond de sa tombe, le beau vers touchant, la supplication du génie inscrite sur son épitaphe dans l’église de Stratford :

197Bleste be the man that spares thes stones.

198Béni soit l’homme qui respectera cette pierre.