1Ce 13 mars 1913, nos deux textes sont venus en discussion et j’ai exposé ma thèse dans la séance du matin :

2M. Maurice Barrès. — Messieurs, la question des églises, depuis deux ans, a fait de grands progrès. Nous sommes maintenant d’accord, pour la poser tous de la même manière. Nous voulons assurer la sauvegarde de notre architecture religieuse, la sauvegarde de nos églises, de celles qui sont belles et qui ont mérité d’être classées, aussi bien que de celles qui n’ont pas au même degré un intérêt archéologique. Nous le voulons, les uns et les autres, pour des raisons différentes. Qu’importe ! Ce que nous poursuivons, c’est un but commun, et nous nous acheminons vers ce but avec des préoccupations d’ordres divers selon nos natures, nos idées et notre philosophie. (Très bien ! très bien !)

3L’accord est dans la Chambre ; il est plus encore dans le pays. Je pourrais l’établir par des témoignages importants que je veux simplement mentionner, pour ne pas abuser de vos instants. Que ne puis-je vous citer une belle page empruntée à la Revue de l’enseignement primaire, que dirige M. Ferdinand Buisson ! Elle est de M. Blanguernon, un inspecteur de l’enseignement, qui apporte à ma campagne son concours et celui des instituteurs avec lesquels il a pris contact et qui, pour des raisons « nullement confessionnelles » s’intéressent à la sauvegarde de l’église rurale. (Très bien ! très bien !)

4Que ne puis-je encore vous citer l’appui énergique que nous donnent un journal et une ligue que préside notre honorable collègue M. Beauquier et qui déclare « qu’un village sans église, ce sera peut-être une colonie agricole, une ferme modèle, ce ne sera plus un village de France ». C’est demander le salut de nos églises rurales...

5M. Charles Beauquier. — Des églises rurales intéressantes au point de vue archéologique ou architectural.

6M. Maurice Barrès. — Monsieur Beauquier, je désire vraiment ne soulever dans cette discussion aucune difficulté ; mais c’est bien de toutes les églises rurales que votre ligue, par la plume de son vice-président M. Augé de Lassus, demande le salut. Au reste, je ne prétends pas disposer de votre pensée et je prends acte que l’article dont je parle paraît ne pas traduire exactement votre sentiment propre.

7Ainsi, sur tous les bancs, dans tous les partis, nous nous entendons pour poser le problème dans toute son ampleur. Aujourd’hui nous ne discutons plus pour savoir s’il faut sauver les églises de France, mais seulement pour savoir comment on les sauvera. Eh bien ! je dois le dire très nettement, je ne peux pas m’associer aux moyens proposés par MM. Landry, Honnorat et leurs collègues.

8Ici, messieurs, une réflexion de méthode : la situation est assez délicate et me déconcerte un peu ; je me trouve avoir à exposer non pas simplement ma pensée propre, comme je le croyais, mais d’abord la pensée de MM. Landry et Honnorat que je désire contredire. (Très bien ! très bien !) Cette procédure, qui peut être réglementaire, ne laisse pas d’offrir de grandes difficultés ; elle m’expose à dénaturer leur pensée. Je vais tout faire pour y échapper. (Applaudissements sur divers bancs au centre et à droite.)

9Examinons leur papier. Tout d’abord, une chose m’inquiète. Ces messieurs ne veulent entreprendre leur sauvetage qu’en 1914. Pourquoi ? Quelle raison d’attendre si longtemps pour une œuvre que, par ailleurs, ils déclarent urgente ? D’ici 1914, c’est encore des mois bien durs qui vont tomber sur nos églises en péril ! Enfin, transportons-nous à l’année prochaine, et voyons ce que nos collègues nous proposent ?

10Nous sommes en 1914. Vous ouvrez deux caisses : une première destinée à venir au secours des monuments classés, c’est-à-dire au secours de toutes les espèces de monuments ou de ruines artistiques, historiques, qu’ils soient religieux ou gallo-romains, voire, nous dit-on, pour subventionner des fouilles archéologiques ; une seconde caisse destinée à venir au secours du troupeau, de la grande foule des monuments, mairies, abreuvoirs, écoles, halles et églises que vous jugez indignes d’être classées.

11Des caisses, c’est très bien, mais que contiendront-elles ?

12De lui-même, le gouvernement n’y met rien, absolument rien du tout. J’ai le droit de m’en étonner ; j’ai le droit de lui demander une preuve de bonne volonté, puisque nous savons par un remarquable article paru dans la Revue de Paris (39) et qui est dû à M. Paul Léon, l’un des hommes qui, au ministère de la rue de Valois connaissent le mieux la question (très bien ! très bien !), que l’on a toujours des disponibilités, que l’on dispose d’une somme de 3 millions provenant du budget des cultes. C’est cette somme, vous le savez bien, que le gouvernement avait en vue quand, le 23 décembre 1908, MM. Caillaux, Briand et Clemenceau voulaient créer un fonds de secours et déposaient un projet qui jamais, je ne sais pourquoi, n’a fait l’objet d’un rapport.

13Je ne crois donc pas émettre une prétention excessive en m’étonnant que le gouvernement, qui se rallie, si je l’ai bien compris, à la proposition de M. Landry et qui appuie la création de caisses, ne commence pas par donner le bon exemple au public en apportant lui-même son obole.

14M. Lefas. — Très bien !

15M. Maurice Barrès. — Nos collègues Landry et Honnorat avaient inscrit, dans le premier moment, comme ressource fixe, le produit des moulages du musée du Trocadéro. Je leur ai fait remarquer que c’était là un bien petit effort et qu’il était assez singulier de réunir tant de pauvres autour d’une table pour y mettre cette toute petite brioche. (Sourires.) Je me suis permis de sourire, comme vous faites. L’observation leur a paru juste ; mais ils se sont contentés de supprimer purement et simplement cette minime ressource. (Rires et applaudissements à droite et au centre.) Ils ont trouvé la brioche trop mesquine, mais ils ne l’ont pas remplacée. À cette heure, il n’y a plus rien sur la table. Ce que nous offririons aux églises de France, c’est tout simplement deux caisses vides, deux porte-monnaie dans lesquels il n’y a rien du tout. (Applaudissements à droite et au centre.)

16Nos collègues espèrent que le public y mettra quelque chose. Pour la caisse des monuments historiques, je crois que vous obtiendrez quelque chose du public ; mais permettez-moi de vous le dire, vous aviez pris l’engagement — on nous l’a répété bien souvent à la Chambre, j’en prends tous mes collègues à témoin — d’entretenir les églises d’un caractère artistique et historique, et maintenant vous passez cette charge aux hommes de bonne volonté que vous invitez à mettre de l’argent dans ces caisses ! Vous, État, jusqu’à cette heure vous déclariez vous charger d’entretenir nos monuments d’un caractère historique et artistique, et maintenant, vous faites appel aux gens de bonne volonté, parlons net, vous faites appel aux catholiques et vous leur dites : donnez-moi donc votre argent, pour que j’entretienne non seulement ces belles églises que j’avais pris l’engagement d’entretenir à moi seul, mais aussi toute espèce de monuments d’un caractère historique et archéologique, y compris les fouilles. Je vous demande si c’est un procédé correct, et si vous pouvez espérer qu’en manquant ainsi à vos engagements, vous allez avoir un grand afflux d’argent dans votre caisse ?

17M. Ferdinand Buisson. — Pourquoi pas ?

18M. Maurice Barrès. — Jusqu’à cette heure, M. Augagneur et vingt personnes opposées à ma thèse avaient dit, au cours de nos discussions, que les églises d’un caractère artistique et historique seraient entretenues.

19M. le Ministre des Finances et M. le Sous-secrétaire d’État à l’Intérieur. — Il n’y a rien de changé.

20M. Maurice Barrès. — Pardon ! aujourd’hui vous dites : nous ne les entretenons plus à nous seuls ; nous faisons appel à l’argent des catholiques. Et bien plus, cet argent des catholiques, vous ne le réservez pas aux églises d’un caractère archéologique et historique, mais vous entendez le distribuer sur l’ensemble des monuments.

21M. le Ministre des Finances. — Monsieur Barrès, le texte même de l’amendement de M. Landry comprend un paragraphe ainsi conçu : « Les dons, legs ou souscriptions peuvent être affectés par leurs auteurs à un objet spécial. »

22M. Maurice Barrès. — Monsieur le ministre, il m’est impossible de tout dire à la fois.

23M. le Ministre des Finances. — Je m’excuse de vous avoir interrompu.

24M. Maurice Barrès. — J’ai commencé par vous dire que vous offrez aux églises de France des porte-monnaie vides. Je me demande ensuite si vous aurez quelque chose dans ces porte-monnaie et je suis en train d’énumérer les raisons pour lesquelles je crois que vous n’aurez rien ou pas grand-chose.

25Je vous concède que, pour la caisse n^o 1, pour celle qui s’applique aux monuments d’un caractère artistique ou historique, vous pouvez avoir quelque chose.

26M. le Ministre des Finances. — Nous ne supprimons pas les crédits qui existent.

27M. Ferdinand Buisson. — C’est cela.

28M. Maurice Barrès. — Sans doute, vous ne les supprimez pas. Quel est ce système de discussion ! Vous ai-je dit que vous les supprimiez ?

29M. le Ministre des Finances — Je vous répondrai.

30M. Maurice Barrès. — Vous ne supprimez pas les crédits existants, mais vous avez pris, vous ne pouvez pas le nier, l’engagement solennel de classer peu à peu et d’entretenir toutes les églises d’un caractère artistique ou historique. Or, voici que maintenant vous vous dérobez et que, pour entretenir les églises même historiques et artistiques, vous réclamez un argent qui sera surtout l’argent des catholiques !

31Si nous passons à la caisse n^o 2, à celle qui intéresse surtout ma discussion, à la caisse dont relèveront les petites églises rurales, les églises qui n’ont pas un caractère artistique ou historique reconnu jusqu’à cette heure, vous ne pouvez, vous ne devez obtenir aucun concours des gens de bonne volonté, et je vais essayer de vous expliquer pourquoi. Comment, moi — je prends un exemple... (Interruptions sur divers bancs.) Comment moi, qui m’intéresse à l’église de mon village, qui veux faire quelque chose pour elle, irais-je mettre dans votre caisse l’argent que je voudrais voir employé pour cette église ? Je le ferais si, en ayant recours à vous, en faisant ce détour depuis mon village, pour passer par votre caisse de Paris, en traversant votre caisse, mon argent s’augmentait de quelque chose. Alors, oui, ma bonne volonté serait récompensée, et j’aurais eu raison de tourner mes regards vers votre caisse ; mais il n’en est rien. Je mets mon argent dans votre caisse ; il est englouti. Qu’en faites-vous ? Vous ne le donnez pas seulement à l’église de mon village ; vous le donnez à toutes les églises.

32M. Paul Morel, Sous-secrétaire d’État à l’Intérieur. — Vous oubliez...

33M. Maurice Barrès. — C’est entendu ! Je n’oublie rien.

34Bien mieux : votre caisse s’applique à tous les édifices appartenant aux communes ou aux départements. Dans ces conditions, vous comprenez bien que je ne veux pas, que je ne puis pas, moi qui ai en vue mon église, vous donner de l’argent pour une caisse qui l’emploiera peut-être à entretenir les mairies, les bornes-fontaines, les abreuvoirs, les maisons d’école. De même, si je m’intéresse aux mairies, aux écoles, aux abreuvoirs, comment irais-je mettre dans votre caisse de l’argent que vous pourrez employer à entretenir les églises ?

35M. le Sous-secrétaire d’État à l’Intérieur. — Mais non !

36M. Maurice Barrès. — C’est entendu ; j’entends votre réponse, j’y arrive. J’arrive à l’objection que me font, à chaque virgule de mon discours, mes collègues, à savoir que le donateur peut donner une affectation spéciale à ses dons. Soit ! Je remets une somme à votre caisse n^o 2 en disant : « C’est en vue de l’église de mon village que je vous donne cette somme. » Quel avantage aije à la placer chez vous ? Il est tout aussi simple, sans quitter mon village, de la donner à l’église que j’ai en face de moi. Qu’est-ce qui m’empêchera de faire cette opération ? Une seule difficulté. Le cas où je me trouverai en présence d’une municipalité sectaire, laquelle refusera mon concours. Eh bien ! pas plus que moi, vous ne pourrez triompher de cet indigne obstacle. Il n’y a rien, dans votre proposition, qui oblige une municipalité sectaire à accepter l’argent de votre caisse. La municipalité sectaire qui veut la ruine de son église me refuse, elle vous refusera...

37M. de Kerguézec. — Qu’est-ce que c’est qu’une municipalité sectaire ? (Exclamations ironiques à droite et au centre.)

38M. Paul Beauregard. — Il n’y a que vous qui ne le sachiez pas.

39M. Maurice Barrès. — Votre proposition a cette faiblesse que, pas plus que je ne puis obliger, moi, la municipalité qui veut la mort de son église à accepter mon argent, pas davantage, vous, avec votre caisse n^o 2, vous n’êtes en mesure d’obliger la municipalité sectaire à accepter votre apport. Dans ces conditions, qu’y a-t-il dans votre projet qui puisse me rassurer sur l’appel que vous faites à la bonne volonté des catholiques ?

40M. Joseph Reinach. — Il y a mon amendement.

41M. Maurice Barrès. — Je prends déjà sur moi d’exposer les idées de M. Landry, je ne me reconnais aucune qualité pour exposer vos idées. Je prends acte du fait que vous avez déposé un amendement tendant à régler cette situation insupportable ; mais cet amendement ne vise pas le projet que j’examine en ce moment et sur lequel la discussion a été appelée.

42Enfin, il y a une troisième objection contre cette caisse à laquelle de l’argent aura été donné sans condition, ou avec attribution spéciale aux églises rurales pauvres ; il y a une troisième objection, mais celle-ci formidable : comment sera distribué cet argent ?

43Je prie mes collègues et le gouvernement de ne pas se froisser, mais c’est, une fois encore, un instrument de règne que vous voulez créer. (Très bien ! très bien ! au centre et à droite.)

44Cet argent sera distribué comment ? Vous me répondrez : « Avec la meilleure volonté, avec toute la droiture possible, en n’examinant que l’intérêt des églises. » Ah ! elles sont innombrables les petites églises de village en péril, et je vous dis, moi, en simplifiant les choses — parce que nous sommes pressés et que la vérité se dit aisément en peu de mots — je vous dis : cet argent sera nécessairement distribué, quel que soit le ministère, aux communes votant selon les vues du gouvernement. (Exclamations à gauche. — Très bien, très bien ! à droite.)

45Il est impossible, étant données les conditions du régime, que ce trésor des églises de France, constitué surtout par l’argent des catholiques et puis de quelques artistes et patriotes attachés à la physionomie de la terre française, il est impossible que ce trésor ne soit pas distribué selon les désirs de ceux qui font partie de la majorité. Tenez, j’en causais, il y a peu de temps, avec un de nos collègues, avec un des signataires de la proposition Landry-Honnorat et je lui disais mon objection qui est très importante, celle-là même que je viens de vous exposer, à savoir que vous ne réglez pas de quelle manière s’établira le rapport entre les églises en souffrance et votre caisse. « Nécessairement, lui disais-je, les subventions iront aux députés de la majorité, à leurs clients. » Il me répondit : « Vous n’avez guère confiance dans vos idées, monsieur Barrès. — Et pourquoi donc ? mon cher collègue. — Parce que, si vous aviez confiance dans vos idées, vous espéreriez avoir un jour le pouvoir et alors vous auriez la caisse... » (On rit.)

46Moi, je travaille pour le bien des églises. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas que soient entretenues les églises des circonscriptions qui votent bien, ce qui m’intéresse, c’est que la physionomie artistique, morale, spirituelle de notre terre de France, soit maintenue, respectée, encore améliorée. (Applaudissements.) La très belle conversation que je vous rappelle est pour moi une de ces expériences qui enrichissent un homme. Je ne peux pas oublier de tels propos. Ils suffisent, avec les autres raisons que je vous ai données, pour que je n’accepte pas la proposition de mon collègue Landry, à la bonne volonté de qui je rends volontiers hommage.

47Est-ce à dire qu’il soit impossible de donner satisfaction aux églises ? Nullement. J’accepte l’idée d’une caisse. Mais, pour décider l’argent des hommes de bonne volonté, que le gouvernement sollicite, il serait bon que le gouvernement lui-même fît un geste. MM. Caillaux, Briand, Clemenceau nous ont indiqué qu’il y avait moyen de faire un apport d’argent. Cet apport serait une indispensable indication.

48Ensuite il faut briser la résistance des municipalités qui veulent laisser s’écrouler leurs églises. Pour cela, un moyen extrêmement simple, c’est le classement de toutes les églises construites avant 1800. Cette idée a été acceptée immédiatement, vous vous rappelez dans quels termes, qui ont frappé toute la Chambre et qui y ont fait l’unité, par M. Marcel Sembat.

49M. Delory. — Avec des réserves.

50M. Maurice Barrès. — Il est possible qu’il ait fait des réserves. Je me garderai bien de disposer de la pensée d’un absent. Pourtant, je crois pouvoir vous dire que M. Marcel Sembat s’accorde avec moi pour demander le classement de toutes les églises construites avant l’année 1800. Le classement, ne vous y trompez pas, messieurs, n’entraîne pas l’obligation pour l’État d’entretenir les églises. Si l’idée d’un classement en bloc peut, d’abord, vous heurter, c’est que vous croyez que le classement d’office entraîne l’obligation d’entretenir l’église. Pas le moins du monde. Le classement rend l’église apte à recevoir un apport ; il a cet avantage de briser la résistance de ces communes qui veulent empêcher des gens de bonne volonté de faire un sacrifice en faveur de leur église.

51Ah ! messieurs, nous ne sommes pas loin de nous entendre. De tous les côtés l’entente se prépare. De tous les partis on apporte une pierre à la digue contre le vandalisme. M. Joseph Reinach propose d’obliger les communes à ne pas repousser l’apport des contribuables de bonne volonté. L’idée de M. Landry, l’idée d’une caisse dotée de la personnalité civile, c’est une idée en elle-même fort bonne et dont j’accepte le principe. Enfin, l’idée du classement en bloc de toutes les églises construites avant 1800, un grand nombre de nos collègues, je le sais, sont prêts à s’y rallier. Alors, comment est-il possible que le gouvernement ne prenne pas en main l’élaboration de ce moyen légal qui sauverait le magnifique patrimoine de notre architecture religieuse ?

52Hélas ! il est impossible de ne pas remarquer que le gouvernement, loin de se préoccuper de la question, s’en désintéresse durement, et que, là même où il est armé, il ne fait pas son devoir.

53Il n’est rien de tel que de citer des faits ; je voudrais vous en citer, comme je n’ai jamais manqué de le faire au cours de mes précédentes interventions. Et c’est par là que je terminerai. Je voudrais vous montrer que, si nous sommes d’accord pour traiter de sectaires, d’hommes qui se déclassent du parti républicain...

54M. Barthe. — De vandales !

55M. Maurice Barrès. — De vandales, oui... ceux qui exercent leurs ignobles puissances de haine contre les édifices d’architecture religieuse, nous ne les désarmons pas : ils viennent encore de raffiner. Ils ne se contentent plus de vouloir démolir, ils ont la préoccupation de déshonorer les églises. Et ici avec une complaisance de la part du gouvernement que je puis traiter de complicité. Mais écoutez-moi.

56Dans la contrée privilégiée qu’on appelle le jardin de la France, il existe une ville aimable entre toutes, où subsiste un vestige charmant d’une architecture du quinzième siècle, quelque chose d’assez pareil à ce qu’est à Paris la tour Saint-Jacques. Les artistes, les catholiques, les citoyens amoureux de leur petite ville, ont désiré faire classer cette tour. Le conseil municipal voyait la chose avec hostilité ; puis, à un instant donné, en présence du grand mouvement qui se dessinait, il a dit : « Eh bien ! vous voulez la conserver ; conservons-la, on peut toujours en faire quelque chose, elle peut toujours servir. »

57Et savez-vous à quoi cette tour, pour laquelle il y a une instance de classement, pour laquelle déjà la commission des monuments historiques a donné un avis favorable, savez-vous à quoi ils la font servir ? ils y installent des latrines publiques ! (Mouvements divers.) L’installation est commencée, elle se poursuit contre la loi, alors que le classement est décidé, est accordé en principe par un avis favorable de la commission.

58Il s’agit, messieurs, de la tour Saint-Martin à Vendôme.

59Au cours des travaux, des ossements humains et même un squelette entier ont été découverts ; au lieu de les transporter au cimetière, on les a enfouis sous les tuyaux de vidange. (Vives exclamations.) « Eh bien ! disent-ils... » — je prends les termes du Progrès du Loir-et-Cher, qui fait l’apologie de cette utilisation de la tour Saint-Martin — « ...eh bien ! quoi ? nous élevons en terrain bénit un temple au Dieu de la digestion. » (Exclamations. — Mouvements divers.)

60À droite. — Quelle abjection !

61M. le Marquis de Pomereu. — C’est ignoble !

62M. le Marquis de la Ferronnays. — Ils n’ont pas changé depuis 93 !

63M. Maurice Barrès. — Pourquoi le gouvernement, qui est armé, tolère-t-il de pareils procédés...

64M. le Rapporteur général. — Le gouvernement a-t-il eu connaissance de ces faits ?

65M. Maurice Barrès. —... de pareilles ordures ? Il n’y a pas d’autre mot. (Applaudissements.)

66Pour qu’il n’y ait pas de doute, je tiens les photographies à la disposition de mes collègues. J’espère bien qu’il se trouvera quelque journal illustré pour les mettre sous les yeux du public, et je serais très heureux si cela pouvait enfin décider le gouvernement à prendre des mesures qui empêchent de se prolonger la situation périlleuse où s’enfoncent les églises de France. Le cas de Vendôme c’est un cas abject, mais comme il éclaire l’ensemble de la situation !

67Monsieur le ministre, il faut régler enfin cette émouvante question de notre architecture religieuse, il faut sauver ces églises de France que des malheureux veulent démolir ; ou, ce qui est pis encore, déshonorer. De tels hommes, nous devons être unanimes pour les mettre au ban de la civilisation française. (Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs).

68Il était plus de midi, près d’une heure, quand je descendis de la tribune, tenant à la main les photographies des hontes de Vendôme. Ce fut une rumeur autour de mes documents. Tous mes collègues, le ministre M. Klotz en tête, disaient, en meilleurs termes que je ne puis faire ici : « Quelles ignominies ! »

69Cependant les auteurs des amendements se rassemblaient. Mes critiques avaient porté. Ils décidaient d’urgence d’en tenir compte et déjà entouraient le ministre. Celui-ci aurait bien voulu aller déjeuner et donnait des signes d’impatience.

70— Mais, monsieur le Ministre de l’Intérieur, disait l’honorable rapporteur général du budget M. Chéron, il ne faut pas me tourner le dos !

71J’allai prendre mon pardessus et mon chapeau. Quand je quittai le Palais-Bourbon, je vis le ministre, le rapporteur général, les deux auteurs de l’amendement Landry et Honnorat, les deux messieurs Reinach, M. Ferdinand Buisson et d’autres gens de bon conseil qui discutaient avec vivacité. Ils étaient en train de faire la toilette de leur ours et de le rendre un peu plus présentable pour la séance de l’après-midi.

72Ils discutèrent, gribouillèrent, improvisèrent, et quand nous revînmes à trois heures, on n’avait plus de texte en mains : ils avaient déchiré leur ancienne rédaction, et de la nouvelle ne pouvaient nous offrir aucune copie imprimée, pas même dactylographiée, et c’était des « Je vais vous dire... nous supprimons ceci... nous ajoutons cela... vous réclamiez un texte d’ensemble, nous intercalons Reinach... vous vous plaigniez qu’il n’y eût pas d’affectation spéciale du gouvernement, il pourra donner à ses crédits une affectation spéciale », et dans le plus grand désordre, ils multipliaient les explications à mon oreille et, j’imagine, aux oreilles de mes six cents collègues quand un petit bout de papier eût seul fait notre affaire.

73Cependant le président, avec rapidité, à voix basse, selon la coutume, lisait le nouveau texte, puis d’une voix haute donnait la parole à M. Landry.

74M. Landry indiqua « les satisfactions importantes que, d’accord avec le gouvernement et la commission du budget », il était à cette heure en mesure de me donner. C’était d’abord que la première caisse, celle des monuments historiques, comprendrait des subventions de l’État avec affectation spéciale (c’est-à-dire réservée aux églises) ; c’était ensuite la disposition présentée par M. Joseph Reinach pour briser la mauvaise volonté des municipalités qui s’obstinent à ruiner les églises et repoussent systématiquement les générosités des particuliers.

75— Ces deux additions sont très importantes, concluait M. Landry, et je voudrais espérer que maintenant que nous les avons faites, M. Barrès ne persistera pas à s’opposer au vote de notre amendement.

76Je commençai par rendre hommage aux tendances libérales de M. Landry, puis j’examinai ses nouvelles propositions :

77M. Maurice Barrès. — En modifiant sur deux points votre texte, vous avez voulu d’abord faire tomber le reproche que je vous adressais ce matin de ne mettre aucun argent du gouvernement dans ces caisses pour lesquelles vous demandez aux artistes et aux catholiques de faire un effort. Vous venez m’annoncer, ce soir, que le gouvernement pourra donner quelque chose. Mais enfin que donnera-t-il ? MM. Caillaux, Briand et Clemenceau avaient déposé un projet qui attribuait aux édifices religieux une somme annuelle provenant de l’ancien budget des cultes. Il y a quelques jours, dans son article de la Revue de Paris, M. Paul Léon nous disait qu’une somme annuelle de 3 millions restait à la disposition de l’administration. Faites-vous état de cette somme de 3 millions ? Quel est le sacrifice que vous comptez faire ? Comment se fait-il que vous n’y ayez pensé qu’aujourd’hui à midi et demi, et pourquoi faut-il que nous soyons dans l’ombre pour en discuter ? (Très bien ! très bien ! à droite.)

78M. le Rapporteur général. — Nous ne sommes pas dans l’ombre du tout.

79M. Maurice Barrès. — J’admets le principe d’une caisse dotée de la personnalité civile, mais telle que vous les créez, ces deux caisses m’apparaissent comme un instrument de règne. En effet, cet argent que vous aurez sollicité surtout des catholiques, comment le distribuerez-vous ? Je ne mets pas en cause l’honorabilité des hommes que vous appellerez à procéder à la distribution de cet argent, mais les influences politiques sont toutes-puissantes. Dans le régime des partis, qui est notre régime constitutionnel, seules les communes bien en cour participeront aux ressources de ces caisses ainsi constituées. (Applaudissements à droite.) C’est pour cela que je proposais un fonctionnement automatique des caisses. Je vous proposais que chaque fois qu’un sacrifice sera consenti par un homme de bonne volonté, dans des conditions approuvées par la commission des monuments historiques, il ait droit à ce que la caisse, fonctionnant automatiquement, vienne le fortifier, l’aider dans sa bonne volonté.

80Voilà ma réponse à votre première amélioration que je trouve insuffisante.

81J’aime mieux la seconde satisfaction que vous me donnez.

82Vous êtes disposé à contraindre les communes à accepter l’offre d’hommes de bonne volonté en faveur de l’église. Cela est bien. La proposition de M. Joseph Reinach rend service. J’y ferai pourtant une objection. La commune sera tenue, dit l’amendement, de passer une convention écrite avec le contribuable de bonne volonté qui veut faire un sacrifice. Mais si cette commune est une commune sectaire, qui souhaite l’écroulement de son église, au moment de la rédaction de cette convention, elle retrouvera le moyen de susciter des difficultés. J’entends bien ; le préfet peut intervenir. Mais le préfet autorise trop souvent des choses monstrueuses, comme celle que j’ai signalée ce matin au compte du préfet de Loir-et-Cher, à savoir l’installation de latrines dans une tour d’architecture religieuse, dans un clocher classé de la ville de Vendôme. Quelle confiance voulez-vous donc que j’aie ? (Très bien ! très bien ! à droite.) La commune récalcitrante, la commune qui désire l’écroulement de son église, persistera à refuser la convention qu’un homme de bonne volonté lui apportera et ce sera dans la rédaction même de cette convention qu’elle fera surgir les difficultés qu’on veut fuir. Je voudrais donc que ce fût la loi ellemême et non pas la municipalité, ou le pouvoir discrétionnaire et arbitraire du préfet, qui décide obligatoirement dans quelles conditions le concours des hommes de bonne volonté sera automatiquement recevable pour sauver une église.

83Enfin, les propositions qu’on nous apporte, ne règlent en rien la question formidable du classement des églises. À l’heure qu’il est, messieurs du Gouvernement, sachez-le donc, je vous l’ai dit, répété, et, si vous vous informez, tout le monde vous le dira, 5o % des municipalités s’opposent au classement de leurs églises. Quand la commission des monuments historiques a dit : « Voilà une église que nous voulons entretenir et sauver, parce qu’elle est belle, parce qu’elle importe à l’art et à l’histoire », 5o % des municipalités répondent : « Non ; nous refusons le classement. » Dans tout ce qu’on nous apporte ici, rien ne fait face à cette difficulté. Moi, je vous disais : comme vous ne pouvez aller en Conseil d’État pour chacune de ces espèces, en présence de chacun de ces refus, faites donc le classement en bloc de notre art religieux jusqu’à l’année 1800. Et vous avez applaudi, messieurs, quasi à l’unanimité, le très remarquable discours de M. Sembat qui, s’emparant, avec son talent généreux, de cette idée, avait su la faire accepter par chacun de vous. (Applaudissements à droite et au centre.)

84Il y a, à l’heure qu’il est, dans l’Assemblée, un véritable désir, je le crois, de régler cette question des églises. Il y a une bonne volonté générale à laquelle je rends hommage. Chacune de ces propositions, par fragments, vaut quelque chose. Mais pourquoi le gouvernement ne se prononce-t-il pas comme c’est son devoir ? Pourquoi s’obstine-t-il dans un mutisme qui finirait par indigner le plus pacifique ? (Applaudissements à droite. — Réclamations sur divers bancs à gauche.)

85Nous avons fait de très grands progrès vers l’accord depuis deux ans. Maintenant, il serait facile de faire accepter par le Parlement un règlement d’ensemble. Je sens bien qu’on répugne à donner raison à un homme politique, dont on ne partage pas par ailleurs les idées, encore que cette fois cependant on approuve sa thèse. Eh bien ! c’est le rôle du gouvernement d’intervenir et de nous apporter une conception d’ensemble, de donner aux églises une situation légale. Hélas ! le gouvernement ne se sert même pas des moyens légaux qu’il a entre les mains. Comment, monsieur le Ministre, avez-vous toléré l’abjecte indignité que tous nous avons flétrie ce matin et qu’il faut flétrir une nouvelle fois, l’indignité de cette municipalité sectaire qui installe des latrines (interruptions à l’extrême-gauche — applaudissements à droite) dans une tour d’église classée et qui proclame qu’elle est heureuse d’installer, dans un terrain sacré, un temple au dieu du ventre. (Vifs applaudissements répétés à droite et au centre.)

86L’assemblée flottait, demeurait incertaine. Pour tous les gens d’esprit, pour tous les gens de cœur, j’avais trente fois raison de supplier qu’on classât toutes les églises et qu’on leur accordât, dans certaines conditions, un concours modéré de l’État. Certes, oui, j’avais raison. Mais le reconnaître, vraiment était-ce possible ? Un mot, toujours le même mot, dissipa les incertitudes. Quelqu’un m’ayant crié une fois de plus : « Vous voulez rétablir le budget des cultes », tous ceux qui luttaient contre leur sentiment de la vérité, tous ceux qui n’osent pas sauver les églises, s’efforcèrent de croire à ce misérable mensonge pour y trouver un motif légitime de m’abandonner, et même, fort pitoyablement, le sous-secrétaire d’État, M. Morel, prit à son compte cet argument de pauvre homme. Alors, quand vint le moment du vote, je fis la déclaration suivante :

87M. Maurice Barrès. — Dans l’amendement Landry-Honnorat, il y a du bon et du mauvais. Si mon sous-amendement est écarté, je ne demande pas le renvoi de l’amendement Landry à la commission du budget (c’eût été l’enterrement pur et simple). Je ne peux me satisfaire de ce qu’on nous propose ; néanmoins je ne prendrai pas sur moi de voter « contre » et de vous empêcher de faire votre expérience. J’ai marqué quelles étaient les difficultés que je voyais à ce que vous proposez. Je crois que ce sera inopérant ; je fais les plus énergiques objections aux remèdes que vous apportez, et je me réserve de continuer, s’il y a lieu, ma campagne. Ceci dit, je souhaite vivement que l’expérience vous donne raison.

88Il y eut sur mon amendement 522 votants qui se partagèrent en 201 pour l’adoption et 311 contre. Le gouvernement avait déclaré qu’il le repoussait. Puis l’amendement Landry fut mis aux voix et adopté sans scrutin. C’était tant bien que mal un progrès, et le Temps du lendemain, 15 mars 1913, pouvait écrire : « M. Barrès n’a pas obtenu complètement gain de cause : il a tout de même gagné la partie (40). »

89Au cours de la semaine je reçus une lettre que je prie qu’on lise et relise, car une simple lecture n’en épuise pas le comique. Elle m’était écrite, par un juriste éminent, M. Armand Lods.

90« Mon cher confrère,

91« J’ai applaudi au succès que vous venez de remporter... Vous avez pu créer un mouvement en faveur des églises. Malheureusement le texte adopté par la Chambre ne s’occupe pas des édifices religieux qui sont la propriété des associations cultuelles. Cette fois, — une fois n’est pas coutume — les protestants et les juifs sont oubliés... »

92Que dites-vous de cette assemblée qui m’interrompt à chaque mot pour reprocher au Vatican de ne pas vouloir d’associations cultuelles et qui, elle-même, quand arrive le règlement de la question, les oublie (41) !