1Vingt ans après la réunification allemande, l’élément nouveau sur le plan strictement économique est l’euro. Pour l’instant, malgré les difficultés que traverse la zone et malgré les annonces récurrentes de sa prochaine et inévitable disparition, il s’agit d’un succès. Ce succès prend tout son sens quand on voit que sont membres de la zone des nouveaux adhérents comme la Slovénie, la Slovaquie ou l’Estonie, chose que les signataires du traité de Maastricht n’avaient certainement pas envisagée.

2Ce serait néanmoins manquer de lucidité de ne pas voir les problèmes de l’euro. Mais voir ces problèmes c’est les identifier en tant que tels et ne pas se laisser abuser par les ennemis traditionnels de l’Europe qui ont fait du combat contre l’euro un de leurs axes privilégiés2. Pour aborder cette question, nous verrons comment depuis la chute du Mur de Berlin et l’élargissement de l’Union européenne (UE), l’apparition de l’euro a contribué à redistribuer les cartes, comment la Banque centrale européenne (BCE) a mené sa barque de façon à assurer la pérennité du projet, comment cette pérennité suppose une réponse rapide et ferme au problème des finances publiques et comment, enfin, la reformulation du Pacte de stabilité est devenue la priorité de l’Union.

G4 et accord sur l’avenir de l’euro

3Sur ses dix ans d’existence, l’euro a connu des fluctuations assez contradictoires vis-à-vis du dollar. En ce moment, il continue sa glissade contre la plupart des monnaies mais se consolide face au dollar. Les explications se multiplient pour justifier de telles évolutions. Dans la guerre psychologique engagée entre les jusqu’au boutistes de la destruction de l’euro et ses défenseurs, ce sont surtout les premiers qui mènent le bal du contrôle de l’information3. Chaque nouvelle supposée mauvaise pour l’économie européenne est amplifiée et chaque déclaration malheureuse d’un dirigeant de la zone tourne en boucle dans les médias. Tout message politique sur les réformes à mener en termes budgétaires, même à usage interne, est récupéré par les agences de notation anglo-saxonnes pour amplifier le doute sur l’évolution des finances publiques des pays de la zone et donc in fine sur la viabilité de l’euro. Cela va même au-delà de l’Euroland. Ainsi, les propos tenus par le ministre des Finances hongrois au lendemain des élections législatives, le 25 avril 2010, assimilant la Hongrie à la Grèce, ont été répercutés comme la preuve d’une nouvelle fragilité de l’euro. Que le ministre ait voulu pour des raisons de politique intérieure stigmatiser l’héritage des socialistes qui venaient de perdre les élections à Budapest paraît d’assez bonne guerre dans toute vie démocratique. Mais c’est devenu une nouvelle arme anti-euro d’autant plus surprenante que la Hongrie ne fait pas partie de la zone ! Il n’est pas jusqu’à l’essoufflement de la croissance américaine qui ne soit présenté comme annonciateur de nouvelles difficultés en Europe.

4Face à cette offensive qui a débuté en décembre 2009 avec la première baisse par les agences de notation de la note de la dette grecque, le constat que l’on peut faire est que l’Allemagne a pris le leadership en Europe. Le problème est qu’elle l’a fait sur la base d’un discours qui entretient la confusion sur ses intentions réelles. Cette montée en puissance d’un pays a des causes évidentes. On peut aisément comprendre en effet que dans la nouvelle Europe à Vingt-sept, il soit difficile de dégager des décisions fortes au travers d’une concertation permanente de tous les pays. L’expérience est en train de faire émerger un G4 européen, prenant le relais du couple franco-allemand et comprenant, outre la France et l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Italie, G4 dans lequel néanmoins une hiérarchie subtile donne la prééminence à l’Allemagne. Il faut dire que les autres pays y ont mis du leur4.

5Sollicités pour affirmer une solidarité politique forte, les Italiens, accaparés par leur situation de politique intérieure, se sont mis d’une certaine façon aux abonnés absents de la construction européenne. Ils ont milité et fini par obtenir gain de cause pour que le futur président de la BCE puisse être Mario Draghi, le gouverneur de leur banque centrale. Au-delà, ils se contentent d’enregistrer les bénéfices sur leur commerce extérieur de la faiblesse relative de l’euro, l’Italie étant le seul pays avec l’Allemagne à avoir une production industrielle encore suffisamment diversifiée pour pouvoir gagner des parts de marché à l’exportation au travers d’une dévaluation.

6Le cas des Britanniques est particulier. Leur rapport à l’euro combine un euroscepticisme habituel au dépit lié à l’héritage de la crise monétaire de 1992. À l’époque, alors que le parti conservateur avait changé de leader en faisant partir Margareth Thatcher et en choisissant John Major pour se joindre au projet de monnaie unique, la spéculation contre la livre avait eu comme conséquence de ridiculiser cette nouvelle politique. Meurtris de constater que la Bundesbank, qui pouvait techniquement éviter le succès de la spéculation, avait sauvé le franc mais abandonné la livre, les Britanniques ont adopté une attitude d’opposition sourde à la construction monétaire européenne. Aujourd’hui ils veulent d’autant mois s’impliquer dans les débats autour de l’euro que la nouvelle majorité de coalition au pouvoir à Londres n’a pas d’idée cohérente sur le problème. Il n’en reste pas moins que face à un taux d’inflation qui frise les 4 % et face au peu de résultats obtenus par la dévaluation de la livre depuis 2008, les Britanniques vont devoir rapidement se reposer le problème de leur adhésion à l’euro.

7Les Français ont joué de façon désordonnée et malhabile depuis la réunification allemande et la montée en puissance de l’euro. Ce manque de cohérence français a été criant au moment du développement de la crise grecque. Il a débouché à cette occasion sur l’incapacité de Paris à infléchir les positions allemandes en particulier sur l’intervention du FMI dans la zone. Les discours quasi-officiels de Paris sur le fait qu’une réaction dès l’adjudication du Trésor grec de janvier 2010 aurait permis de limiter le fonds de soutien à la Grèce à 20 milliards d’euro au lieu des 80 milliards finalement prévus et que l’annonce de la BCE du 9 mai 2010 sur le refinancement des dettes publiques aurait pu être officialisée dès décembre 2009 traduisent le mélange de désarroi et d’impuissance qui caractérise de plus en plus la politique européenne de la France.

8Berlin, après avoir hésité sur la marche à suivre, a découvert que personne n’était en mesure de définir une politique alternative à ses vues. La confirmation en a été apportée par la venue du FMI en zone euro. Cette venue, techniquement inadéquate et politiquement dangereuse, avait été combattue par Jean-Claude Trichet et l’équipe dirigeante de la BCE. Or, non seulement Paris n’a pas été capable d’argumenter efficacement pour soutenir le directeur de la BCE, mais il s’est trouvé au sein des équipes dirigeantes françaises des défenseurs de cette opération. Surpris dans un premier temps par l’incapacité des Français, les Allemands en ont vite conclu qu’ils étaient les maîtres du jeu, avec les avantages et les inconvénients d’une telle situation. Ils sont décidés dès lors à s’approprier la logique fixée le 9 mai 2010, à savoir l’acceptation ferme de la consolidation de la zone euro, mais simultanément l’abandon des plans de relance et le refus de toute dérive budgétaire. Quant au domaine monétaire stricto sensu, après un président de la BCE hollandais, Wim Duisenberg, entièrement acquis aux pratiques de la Bundesbank et un Français en ligne également avec les idées allemandes, ils restent plus que jamais vigilants sur le profil du futur président.

9Concernant la sortie de la crise grecque, les Allemands ont conseillé aux Grecs, maintenant qu’ils ont des garanties sur le financement des déficits budgétaires à venir, d’organiser le rééchelonnement de leur dette publique. La chancelière Merkel a déclaré à Georges Papandréou que, puisque les fonctionnaires grecs vont perdre dans l’affaire 10 % de leur revenu, tout le monde comprendrait que les banques perdent aussi une partie de leur rémunération. Et d’insister auprès de lui sur le fait qu’il n’était pas là pour assurer des revenus garantis aux banques françaises. La chancelière avance dans ce domaine en terrain miné. Son opinion publique est réticente face à l’idée d’aider les pays en difficulté budgétaire, mais elle ne peut porter la responsabilité historique d’avoir pris des décisions susceptibles de conduire à un éclatement de l’euro. Elle va donc chercher à parachever sa prise de pouvoir sur la politique économique en Europe sur la base du simple constat de l’affaiblissement français d’ores et déjà entériné par toutes les capitales européennes, malgré les rodomontades du président Sarkozy. Cet affaiblissement français est en effet indubitable, il sanctionne les erreurs de politique économique accumulées depuis 2002, comme la baisse à contretemps de l’impôt sur le revenu sous Jacques Chirac, la loi d’août 2007 en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat (loi TEPA) ou encore le « grand emprunt ».

10Pour l’Allemagne, le dilemme est clair : une place trop nettement prééminente en Europe risque de remettre en avant des plaies toujours mal cicatrisées ; une place partagée avec une France de plus en plus décrédibilisée brouillerait sa stratégie économique à long terme et pourrait passer pour une inutile concession ; l’affirmation d’un directoire européen consolidé au travers du G4 – Allemagne, France, Grande Bretagne, Italie – où Berlin éviterait un face à face toujours plus dramatique avec Paris en recul permanent, risquerait de déboucher sur une remise en cause permanente de ses idées, par Londres ou Rome, deux capitales où le pouvoir est, pour des raisons différentes, imprévisible. Quoi qu’il en soit, ce G4 n’a de sens que si les problèmes économiques qu’il a à résoudre sont identifiés.

Les mérites de la BCE

11En termes de problème, l’erreur première serait d’en voir une dans la politique monétaire menée. W. Duisenberg puis J.-C. Trichet ont adopté les pratiques de politique monétaire de la Bundesbank et l’économie européenne s’en porte plutôt pas mal, contrairement à ce que d’aucuns affirment. Alors que l’économie américaine, après avoir mangé son pain blanc, a du mal à retrouver le plein emploi et que son avenir semble obéré par une accumulation de dettes et un niveau d’investissement de deux points inférieurs en pourcentage de PIB à celui de l’Europe, l’Allemagne est de retour. Sa croissance tourne à un rythme annuel de plus de 3 % quand celle des États-Unis se limite à 2 %. Le taux d’investissement augmente régulièrement et le débat outre-Rhin est de savoir si on pourra durablement priver les salariés des bénéfices de cette croissance revenue.

12J.-C. Trichet ne se prive d’ailleurs pas devant ses détracteurs de déclarer que mieux vaut jouer à long terme comme il le fait qu’à court terme comme le fait la Réserve fédérale des États-Unis qui subit maintenant les conséquences du crédit facile : banques fragilisées, manque général d’épargne et déficit extérieur abyssal5. Le directeur de la BCE peut même mettre en avant le redressement de l’Italie qui s’adapte lentement mais sûrement, malgré une dette publique pénalisante. Désigné homme de l’année en 2007 par le Financial Times, il va quitter la tête d’une BCE dont le mandat était de garantir une inflation de 2 % en moyenne annuelle et qui aura assuré une inflation de 1,97 %. Même en France, les critiques semblent devoir se limiter à ceux qui se proclament eux-mêmes les « keynésio-sarkozystes », sachant que le président français se sent de moins en moins concerné par ce combat et souhaite surtout éviter de se mettre à dos ses partenaires européens, notamment les Allemands. Suite à l’intervention de nombreux spécialistes ayant démontré que l’offensive « anti-Trichet » n’avait pas de fondement économique sérieux, N. Sarkozy a décidé de ne plus critiquer la BCE et a demandé à son entourage de faire de même6.

13Si la BCE remplit parfaitement sa mission, la question qui se pose est de savoir d’où viennent les problèmes économiques européens de l’après chute du Mur de Berlin. En fait, ils viennent d’une incapacité avant tout politique à mesurer la réalité du problème budgétaire, incapacité que l’on peut illustrer par le cas grec.

Finances publiques et crise grecque : perspective historique sur la rivalité euro/dollar

14En novembre 2009, l’OCDE a publié comme chaque année à la même époque ses perspectives économiques, document comme toujours très attendu. Le texte contient une longue étude sur les enjeux à moyen terme – en pratique l’horizon 20177. Le cas de la Grèce y est analysé8. Partant du constat de la croissance potentielle de ce pays du fait des gains de productivité possible, l’OCDE arrivait à des conclusions qui pourraient paraître surréalistes. En effet, elle anticipait qu’avec le maintien d’un différentiel de taux avec l’Allemagne stabilisé, le poids de la dette publique en 2017 serait de 95 % du PIB contre 100 % pour la France et 105 % pour les États-Unis. C’est dire si l’offensive sur la dette grecque qui s’est développée à partir de considérations approximatives faites par les agences de notation a fait des dégâts. Des travaux rapides des agences de notation aux rumeurs infondées distillées par le Financial Times sur une fausse dérobade chinoise, le dénigrement d’Athènes aura été systématiquement organisé, créant une telle tension sur les taux d’intérêt que la dette grecque est devenue ingérable.

15À Bruxelles et à Francfort, on a fini par prendre conscience que parmi les raisons d’être des analyses plus ou moins spécieuses de la situation grecque, il fallait compter la volonté américaine de déstabiliser l’euro. Le privilège exorbitant du dollar, qui permet aux États-Unis depuis quarante ans de vivre au-dessus de leurs moyens, c’est-à-dire de vivre avec un déficit de leur balance des paiements courants faramineux, ne peut tenir que si aucune devise rivale n’émerge. Si les tentatives folkloriques de Hugo Chavez de créer au travers du « sucre » une monnaie latino-américaine indépendante du dollar n’inquiètent pas les Américains, il en va tout autrement des discours tenus à Nankin, lors du sommet Europe-Chine, le 30 novembre 2009. La possibilité évoquée alors par les Chinois et les Européens de s’entendre sur un rôle accru de l’euro a été vécue à Washington comme une déclaration de guerre. En effet, les Allemands, qui répétaient naguère comme Peer Steinbrück, le ministre des Finances de la période de la Grande coalition, que l’euro était et ne devait être que la monnaie de l’Europe, semblent de plus en plus disposés depuis la crise à lui donner un statut plus large et même à l’envisager en concurrent du dollar. Et justement, la crise grecque – comme plus généralement celle des pays très endettés de la zone – vient retarder cette éventualité.

16Techniquement, cette crise peut se résoudre à condition d’adopter sans ambiguïtés deux principes simples. Le premier était d’affirmer qu’en cas de vrais problèmes – une fuite spéculative sur les dettes grecque, portugaise ou espagnole – la BCE, comme toute banque centrale de plein exercice, acceptera sans hésiter de prendre en refinancement les papiers publics de ces pays. Il s’agit en effet d’éviter à partir du cas des dettes publiques un drame comparable à l’expulsion de la livre du SME en 1992. Il faut qu’en complément de ce refinancement, Bruxelles trouve le ton juste pour faire comprendre aux Grecs qu’il faut faire des réformes, aux marchés qu’il n’y a que des coups à prendre à vouloir faire monter les taux longs grec, portugais ou espagnol et aux États-Unis, que personne n’a intérêt à une guerre monétaire. Le second principe est la reformulation du Pacte de stabilité et de croissance. Plus aucun pays européen ne respecte le critère sur le stock d’endettement et les niveaux de déficit nécessaires selon le FMI et l’OCDE pour amortir le choc de la crise de 2008/2009 étaient supérieurs au seuil emblématique des 3 % du PIB. La reformulation du Pacte est inévitable.

17L’offensive anti-euro trouve son fondement dans une présentation profondément spécieuse de la situation des finances publiques des pays de la zone, mais hélas pas totalement infondée. Dans leur précipitation à vouloir contenir la crise, les États européens se sont engagés dans des politiques budgétaires expansionnistes dont l’ampleur est allée au-delà non seulement des engagements pris dans le cadre du Pacte de stabilité et de croissance, mais aussi des besoins conjoncturels. Cela a creusé ce que les économistes appellent les déficits structurels. Cette situation s’est révélée d’autant plus grave que certains pays, comme la France, sont entrés dans la crise avec des déficits structurels déjà significatifs. L’année 2009 a donc laissé derrière elle des déficits structurels considérables en zone euro. Il est de bonne guerre pour les ennemis de l’euro de les présenter comme l’antichambre de la banqueroute. La Grèce dont les finances ne sont pas un modèle – on peut estimer que le déficit public aura été au plus fort de la crise économique en 2009 de 15 % du PIB – a couvert néanmoins tous ses emprunts avant le déclanchement en décembre 2009 de l’offensive contre elle. Insistons là dessus. La Grèce émet de la dette en euros. Elle a donc comme prêteur en dernier ressort la BCE. C’est la mission des banques centrales depuis leur création à la fin du XVIII^e siècle de jouer pleinement le rôle de prêteur en dernier ressort. Ce n’est pas en particulier au FMI de le faire, car ce dernier a été créé pour financer des déficits extérieurs de pays et pas des déficits intérieurs d’État – les banques centrales sont là pour cela9.

18La réflexion ne peut cependant se contenter de dénoncer les turpitudes des ennemis de l’Europe. La survie à long terme de la zone euro suppose des règles et celles-ci s’expriment dans le Pacte de stabilité. En pratique, c’est lui qui a failli et c’est lui qui doit être reformulé.

L’avenir du Pacte de stabilité et de croissance

19Entériné à Amsterdam en 1997, le Pacte de stabilité et de croissance n’est que la pérennisation des critères de convergence du traité de Maastricht. En pratique, il peut se résumer en trois critères fondamentaux : maintenir un taux d’inflation ne s’écartant pas excessivement de la moyenne des pays de la zone euro ; contenir le déficit public à un niveau inférieur à 3 % du PIB ; limiter le stock de dette à 60 % du PIB.

20Le but du Pacte est de garantir une certaine homogénéité des caractéristiques macroéconomiques des pays de l’Euroland afin d’éviter que des divergences de politique économique ne menacent la monnaie unique. Maintenir la même monnaie sur une zone suppose que les taux d’inflation y soient identiques. Pour y parvenir, ce qui a paru le plus efficace était de construire une économie sans inflation. L’expression d’une homogénéité des membres de l’Union économique et monétaire (UEM) par leur convergence vers une absence d’inflation a plusieurs avantages : elle assure l’avenir de la monnaie unique ; elle simplifie la gestion de la Politique agricole commune (PAC) qui repose sur l’adoption d’une grille de prix ; elle correspond à la réalité politique des instances européennes. En effet, au cours des années 1970, l’efficacité de la Bundesbank a conduit à revoir les rôles respectifs de la banque centrale et de l’État. Ce dernier, qui compte parmi les agents économiques les plus endettés, a un intérêt objectif à l’inflation. C’est pourquoi, il vaut mieux confier de façon exclusive à une banque centrale indépendante la mission de lutter contre elle. En associant indépendance de la banque centrale et absence d’inflation, on a pu développer l’idée que la construction de la monnaie unique pouvait se faire bien qu’il n’existe pas d’État européen structuré. Dès lors que l’absence d’inflation est la condition sine qua non de la réussite de l’euro, les pays de l’UEM ont adopté des règles de politique économique qui permettent d’éviter tout emballement des prix. Le Pacte de stabilité n’est autre que l’énoncé de ces règles. Le raisonnement qui le fonde est simple : chaque augmentation de dette publique alourdit la charge d’intérêts de l’État et réduit ses capacités de dépense ; pour se défaire de cette dette, il n’a que deux solutions : soit en réduire le poids en équilibrant ses comptes, soit l’effacer en la dévalorisant par le biais de l’inflation. Pour éviter cette seconde solution ou même sa tentation, le Pacte stabilité impose la première. L’expérience a cependant montré la nécessité d’une reformulation de ce Pacte et ce pour cinq raisons essentielles.

21La première est la contradiction entre ce qu’il impose aux membres de l’Euroland et les pratiques des économies environnantes. La gestion américaine de l’économie repose sur le maintien du plein emploi. Les États-Unis gèrent leur politique économique autour de leur déficit budgétaire, diffusant demande, mais aussi inflation à la surface de la planète. Pour contenir la pression qu’exerce la marée de dollars sur l’Europe, la BCE intègre dans son action la parité euro/dollar. Dans la période d’excédent budgétaire de la fin des années du président Bill Clinton, elle a laissé filer l’euro à la baisse pour gagner de la compétitivité. Dans la période de fort déficit des années du président George W. Bush, elle a laissé monter l’euro, pour s’isoler de l’inflation américaine. C’est ainsi élargi le fossé entre une zone américaine galopant au rythme de l’émission de dollars et une zone euro dont la monnaie ne cesse de s’apprécier dans un contexte de chômage persistant. Tiraillés entre l’inflation « Greenspan » et la déflation « Trichet », certains pays européens ont été convaincus de la nécessité de combiner les avantages de l’euro avec une logique de soutien significatif à la demande inspirée des pratiques américaines. Bénéficiant de taux d’intérêt à long terme bas grâce à la politique monétaire de la BCE, ils ont mené une politique de déficit budgétaire de grande ampleur en espérant ne pas avoir à en subir les conséquences. L’absence de sanction qu’a confirmée le traitement des cas français et allemand au début des années 2000 par la Commission a rendu cette stratégie payante, même si les crises grecque, irlandaise, portugaise ont montré le danger pour l’euro.

22La deuxième raison est que son impact n’est pas le même sur toutes les économies européennes. Dans l’identification des fractures qui peuvent exister entre les différents pays, celle qui est en train de prendre le dessus est celle de l’opposition entre petits pays et grands pays. L’Europe des Six représentait un équilibre dans la taille de ses membres, puisqu’elle unissait trois grands pays à trois petits pays. Aujourd’hui, on peut considérer que l’Europe à Vingt-sept compte six grands pays (France, Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Pologne) et vingt et un petits. Leurs situations économiques rendent leurs intérêts divergents. La conjoncture des petits pays dépend de leur demande extérieure. Bénéficiaires du déficit commercial américain, ils ont des taux de croissance élevés. Ce qu’ils attendent de la politique monétaire, c’est un euro fort par rapport au dollar qui allège leur charge en importations de matière première, à une époque où l’explosion économique chinoise en fait flamber les cours en dollars. Les grands pays, dont l’activité repose sur le marché intérieur, n’arrivant pas à retrouver les taux de croissance de la fin des années 1990, ont besoin de soutenir leur demande par l’action budgétaire et surtout par une dynamique de gain de compétitivité à l’export. Ils ont besoin d’un euro stable, qui leur permette de financer par des capitaux étrangers leur déficit budgétaire et de lisser dans le temps les reconversions industrielles nécessitées par des concurrences nouvelles. Face au bloc France-Allemagne-Italie prêts à accepter un euro stable face au dollar, se lèvent au sein de l’Euroland l’Irlande, la Slovénie, la Slovaquie et l’Estonie pour réclamer un euro fort. Face au 1 % d’inflation en Allemagne et 2 % en France, on trouve les 3,5 % de l’Irlande et les 7 % de l’Estonie. À cette polarisation, le Pacte de stabilité ne répond pas, d’autant moins qu’entre les blocs en train de s’opposer, se faufilent les équivoques gréco-espagnoles qui achèvent de le fragiliser.

23La troisième raison est que sa formulation n’est pas en adéquation avec son fondement. En effet, l’idée d’éviter de subir les pressions inflationnistes nées d’une accumulation de dette publique suppose la mise en place de mécanisme alternant déficit et excédent. Si le Pacte propose une limite au déficit, il ne précise pas dans quelle circonstance elle doit être atteinte et ce qu’il en est quand la situation globale de l’économie s’améliore. Depuis les perturbations consécutives aux deux chocs pétroliers des années 1970, l’économie européenne a retrouvé un mode de croissance cyclique. Elle fait se succéder périodes de forte croissance et phases de ralentissement. Normalement chaque période de forte croissance devrait se conclure par un excédent budgétaire comme cela était le cas aux États-Unis en 2000 où l’excédent atteignait 2 % du PIB. En France, depuis la fin des années 1970, le déficit en fin de reprise n’a cessé d’augmenter. Il était de 0,3 % en 1980, de 1,2 % en 1990, de 2,1 % en 2000.

24La quatrième raison est le fait que la définition de la dette publique et du déficit budgétaire dans le Pacte, malgré le soin mis à l’énoncer, reste susceptible d’interprétations. Chaque pays, conscient qu’un abandon de la discipline fragilise l’existence de l’euro, multiplie les arguties et les astuces comptables pour démontrer qu’il a parfaitement respecté le Pacte. On parle des mensonges grecs, mais on ne doit pas oublier que les soultes demandées à France Télécom ou à EDF ont permis à deux époques différentes à la France de prétendre respecter le Pacte de stabilité.

25La dernière raison tient aux modalités de sanction des dépassements. La difficulté de leur mise en œuvre due au refus de la plupart des pays visés de s’exécuter crée une tension inutile entre les pays de l’Union et occulte les autres problèmes économiques. Elle permet aux gouvernements de fuir leurs responsabilités en développant des discours convenus sur l’obstination coupable de Bruxelles tout en se donnant vis-à-vis de leur opinion publique une image de fermeté en refusant de respecter des engagements qu’ils ont pourtant pris.

26Ces faiblesses expliquent que Berlin propose de dépasser le Pacte pour en faire un pacte de convergence et de compétitivité. Mais l’adoption d’une vision strictement allemande du Pacte ne va-t-elle pas reposer la question de la dilution de l’Europe dans le « sado-monétarisme » allemand ?

Zone euro ou zone mark

27Aujourd’hui, la pression sur la zone euro décline. Les agences de notation ont annoncé fin 2010 qu’elles n’envisageaient plus de revoir significativement les notes des pays de la zone. Elles ont manifestement été dépassées par les conséquences de leurs prises de position précédentes sur les finances publiques des pays de la zone et cherchent à éviter que toute nouvelle crise ne leur soit attribuée. Certes, la vigilance reste de mise, car le cas de la Grèce n’en finit pas de rebondir. Néanmoins, on peut considérer que l’on entre dans la phase du bilan10.

28Alors que la presse britannique ironise sur la nouvelle Dame de fer de l’Europe installée à Berlin, présentée comme tout aussi anti-européenne que celle qui naguère clamait depuis Londres « I want my money back », l’ancien chancelier Helmut Kohl lui-même a cru bon de tirer la sonnette d’alarme sur une attitude allemande trop ouvertement égoïste. À la crainte que le sort de l’euro se joue dans trois rues d’Athènes en état d’insurrection a succédé celle qui se joue dans trois bureaux de vote de Düsseldorf ou de Hambourg. H. Kohl, en dénonçant un certain provincialisme de la classe politique allemande, se venge certes probablement de la façon peu élégante dont il a été traité par ceux qui sont devenus les leaders de la CDU et exagère les réserves européennes de ses successeurs. De même, on peut comprendre que la reprise par Christine Lagarde, dans une interview au Financial Times, le 15 mars 2010, de la thèse selon laquelle les difficultés de l’économie mondiale ne viennent pas des déficits de certains pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la France ou l’Espagne, mais des excédents de la Chine, de l’Allemagne et du Japon ait pu agacer les dirigeants allemands. Mais à plus long terme, il ne faut pas se tromper sur la réalité de l’avenir que l’Allemagne s’imagine. On peut voir ainsi dans la position de plus en plus ferme de Berlin vis-à-vis de ses partenaires, position pouvant aller jusqu’à défendre l’idée de l’émergence de deux zones euros, l’une au Nord en reconstitution d’une sorte de zone mark, l’autre au Sud, le résultat du simple constat fait par les dirigeants allemands que leur situation démographique leur impose de déconnecter leur destin économique des pays dont le déficit extérieur traduit un manque structurel d’épargne.

29En 2010, pour la première fois, la population active allemande a reculé et le rythme de cette diminution va être 0,2 % par an jusqu’en 2017, avant de s’accélérer encore par la suite. Pour maintenir son niveau de vie, l’Allemagne a besoin de placer ses excédents extérieurs dans des pays jeunes qui lui soient liés sur le plan économique. Elle pense que son effort d’épargne sera mieux employé à gérer l’exode rural polonais, la reconversion industrielle tchèque ou la montée en puissance du tertiaire danois que de maintenir à flot des finances publiques grecques irréformables. Sa vision de son voisinage monétaire se fait à la japonaise : les placements d’aujourd‘hui seront les retraites de demain. Vue de Berlin, la zone euro optimale rassemble les pays où l’Allemagne pourra faire les placements dont elle a besoin en toute sécurité pour maintenir son niveau de vie quand sa capacité de travail aura décliné. L’existence d’une union monétaire doit avoir comme résultat positif de lui permettre d’éviter les ruptures liées au change dans le rendement des placements à l’étranger que connaissent les gestionnaires de l’épargne japonaise placée en Indonésie ou en Chine. Condamner les excédents allemands et le souci des Allemands d’en assurer une gestion prudente, c’est ignorer cette réalité. Et pour les dirigeants allemands, ignorer la réalité de la situation économique et sociale de son partenaire comme l’a montré l’article de C. Lagarde, c’est tout autant faire preuve d’égoïsme que de ne pas vouloir renflouer sans réserve la Grèce ou le Portugal.

30Absence d’inflation, épargne placée de façon la plus sûre possible, c’est là le programme économique d’un pays vieillissant. En signant une union monétaire avec ce pays, les autres pays auraient dû en comprendre et en mesurer les conséquences. D’autant plus en ce qui concerne la France et l’Italie, qui sont les autres économies significatives de la zone euro, qu’elles vont avoir à gérer les mêmes problèmes que les Allemands. Elles devraient donc s’orienter elles-aussi vers une double logique de renforcement de leur épargne nationale et de placement des fonds dégagés dans des pays offrant une garantie économique à long terme. Assez paradoxalement, vu de Berlin, à Rome, on semble mieux comprendre les enjeux sur l’euro qu’à Paris, où on donne une interprétation étroitement politique voire polémique de la position allemande. Le danger finalement est que Berlin propose avec de plus en plus d’insistance la scission en deux zones de l’Euroland, une associant les « maisons de retraite » et leur financement, l’autre regroupant les « cigales » qui pensent avoir le temps – dont la France, où certes la population active va continuer d’augmenter jusqu’en 2015. Pour éviter d’en arriver là, il faut probablement refaire fonctionner mieux le couple franco-allemand, mais aussi entériner le fait que le G4 est appelé à devenir le lieu du pouvoir efficace en Europe.

31La chute du Mur de Berlin a finalement banalisé les pays européens. L’opposition latente ne se fait plus entre l’Ouest et l’Est, mais entre petits et grands pays. Néanmoins, les petits pays sont probablement prêts à accepter que les grands jouent un rôle leader pourvu qu’il soit au service du projet commun et non de leurs intérêts. Un signe fort en la matière serait de faire rentrer la livre dans l’euro. Cela traduirait au sein du G4 des convictions européennes chez les quatre grands au moment où le doute s’installe.