1À la différence de la France, qu’elle observe, le plus souvent de façon critique, depuis près de mille ans, la Grande-Bretagne n’a « vu » l’Allemagne qu’à partir de sa première unification en 1871. Un regard tantôt favorable, comme dans les années 1920, tantôt violemment hostile, comme pendant la Belle Époque ou les années 1930/40, tantôt univoque, entre 1871 et 1945, lorsque l’Allemagne était unie, tantôt dissocié, comme entre 1945 et 1990, lorsque l’Allemagne était divisée. Maintenant que l’Allemagne est réunifiée, qu’en a-t-il été de cette vision de longue durée sur les vingt ans écoulés ? Si l’analyse sera surtout fondée sur le coup d’œil, partiel et souvent partial, de la presse, deux observations semblent s’imposer : l’une, de type optique, tente de mesurer la façon dont les Britanniques regardent l’Allemagne, l’autre, de type psychologique, cherche à discerner comment les Britanniques se perçoivent en regardant l’Allemagne. Les deux regards se complètent-ils2 ?

L’optique

2La vision des Britanniques se révèle le plus souvent déformée et déformante et, globalement, négative. Comme l’indiquait A.A.Gill dans le Sunday Times, en 1990, de manière volontairement provocatrice mais tout à fait révélatrice : « Admettons-le franchement, nous haïssons tous les Allemands »3 ! C’est dire si le regard posé n’est ni transparent ni neutre : il est en fait doublement filtré par un prisme et un kaléidoscope.

3Pour le prisme, d’abord. Ce prisme fonctionne en « double foyer » selon qu’il est orienté vers le passé ou l’avenir. Le passé c’est bien entendu le poids de l’Histoire et tout particulièrement celui des événements de la période du nazisme qui obsède littéralement les Britanniques, relayé et stimulé en continu par la presse, mais aussi par la télévision ou le cinéma. À maintes reprises les hauts faits de la guerre sont martelés avec, en permanence, le rappel de la victoire britannique, signe d’une supériorité qui s’étend bien au-delà de 1945 : en 1999, lors du transfert de la capitale de la République fédérale d’Allemagne (RFA) à Berlin, les journaux rappelaient que la Grande-Bretagne avait tout autant triomphé sur les champs de bataille que sur les terrains sportifs : « Deux Guerres mondiales et une Coupe du Monde », mettant ainsi sur le même plan 1918, 1945 et 1966 !

4Ce regard de méfiance, voire de détestation et de rejet, n’est pourtant pas né de la Seconde Guerre mondiale. Il remonte en fait à la fin du XIX^e siècle quand le Royaume-Uni, après avoir laissé s’accomplir l’unité allemande, pour mieux contrer les ambitions russes et françaises sur le continent européen, a compris qu’il avait laissé se constituer une puissance considérable et potentiellement dangereuse tant sur le plan commercial4 que sur le plan militaire et surtout naval – que l’on se rappelle de l’affirmation de Guillaume II : « L’avenir de l’Allemagne est sur l’eau ». La Première Guerre mondiale et plus encore la Seconde, notamment quand Londres a combattu seul les forces de l’Axe entre l’été 1940 et l’été 1941, ont renforcé ces sentiments négatifs face à une Allemagne violente et belliciste, ne respectant ni sa parole (violation de la neutralité belge en 1914, non-respect des accords de Munich après 1938), ni les plus élémentaires droits de l’Homme (des atrocités de 1914 à la Shoah). Par ricochet, l’héroïsme britannique est sans cesse exalté qu’il s’agisse de celui des combattants, des batailles de la Somme et des Flandres en 1916 et 1917 à Dunkerque et à la Bataille d’Angleterre en 1940, ou celui des civils – le double Blitz de 1940 et 1944/45 servant ici d’exemple le plus illustre5. C’est sur cette base historique qu’a été construit le prisme de l’après-guerre et que la génération au pouvoir en 1990, marquée par ce qu’elle ressent comme la « barbarie allemande », a vécu le processus d’unification de la RFA et de la République démocratique allemande (RDA). D’où l’attitude résolument hostile d’une Margaret Thatcher qui tente de s’appuyer sur François Mitterrand6 ou Mikhaïl Gorbatchev pour empêcher les « Huns »7 de recréer la « Grande Allemagne », vite assimilée au Quatrième Reich : l’ouverture des archives du Foreign Office atteste de la volonté opiniâtre, quoique finalement vaine, du Royaume-Uni de s’opposer à une fusion imposée par l’« arrogant » chancelier Kohl aux quatre puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale. Et même si lors de la visite en Allemagne de la reine Elizabeth II, en 2002, les responsabilités britanniques dans le bombardement de Dresde ont été admises, elles n’ont pas effacé le souvenir des souffrances causées par les attaques aériennes de la Luftwaffe sur Londres et la plupart des villes anglaises. Ce sentiment antigermanique – peut être explicable pour les générations ayant connu les guerres mondiales – s’est prolongé jusqu’à aujourd’hui. Ainsi, lors de l’élection de Benoît XVI, le 19 avril 2005, le Sun mettait l’accent sur l’appartenance aux Jeunesses hitlériennes de l’ancien cardinal Joseph Ratzinger, le Daily Telegraph le surnommant « Rottweiler de Dieu » et le Daily Mirror « Panzercardinal ». La concomitance de la chute du Mur de Berlin et des « révolutions de velours » en Europe de l’Est en 1989, la quasi-simultanéité de la réunification de 1990 et de l’effondrement de l’Union soviétique (URSS) en 1991 provoquent, vues de Londres, un fort sentiment d’inquiétude et de danger. Le traité « 2+4 », du 12 Septembre 1990, et la cérémonie de fusion, du 3 octobre suivant, ont en effet fait de la nouvelle Allemagne une « puissance libérée » cherchant à recréer en Europe centrale et orientale une force incontrôlable : M. Thatcher s’inquiétait, dès 1989, cartes de l’avant et de l’après-guerre en mains, que les Allemands reprennent tout ce qu’ils avaient perdu et s’imposent comme les maîtres du continent. Une crainte renforcée par l’initiative de la nouvelle Allemagne de reconnaître, dès 1991, l’indépendance de la Croatie et de la Slovénie, geste diplomatique unilatéral contraignant les autres États européens, dont le Royaume-Uni, à la même décision et ouvrant la voie à la longue guerre de Yougoslavie, ponctuée d’ethnocides rappelant les atrocités nazies de la Seconde Guerre mondiale. Et quand Britanniques et Allemands ont dû intervenir ensemble, au sein de l’OTAN, contre l’ultranationalisme serbe, on put lire, dans le respectable The Guardian, sous la plume de Julie Burchill, cette phrase stupéfiante : « Toute guerre qui nous voit combattre aux côtés de la Luftwaffe constitue une honte absolue »8. Plus largement, cette peur de l’Allemagne s’alimente de tous les signes supposés d’une renaissance du militarisme et de l’ambition de la RFA qu’il s’agisse de l’autorisation donnée par le Tribunal constitutionnel fédéral à la Bundeswehr d’intervenir dans des conflits militaires hors de la zone OTAN (Bosnie en 1995, Kosovo en 1999, Afghanistan en 2001) ou de la revendication d’un siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, formulée dès 1992 et réclamée solennellement, au Bundestag, le 25 Mars 2004, par le chancelier Gerhard Schröder9.

5Que ressort-il de cette première forme de regard au travers du prisme ? Premièrement, un incontestable refus de « voir » l’Allemagne d’aujourd’hui telle qu’elle est et un refuge dans la dénégation ou le mépris : c’est la poursuite du « kraut-bashing »10. Une attitude encouragée par la classe politique et la presse comme le reconnaissait Hugo Young dans The Guardian : « Journalistes ou politiciens, les personnalités publiques britanniques sont plus enclines à diaboliser les Allemands que tout autre peuple, à la possible exception des Arabes et des Juifs »11. Deuxièmement, l’image d’une Allemagne non fiable : en 1986 seulement 28 % de Britanniques avaient confiance dans la RFA, en 1995 ce chiffre était tombé à 10 %. Troisièmement, l’idée que l’Allemagne est une nation instable, sans frontières bien définies et au caractère démocratique incertain : alors qu’en 1977, seulement 23 % de Britanniques pensaient que le nazisme pouvait revenir, ils étaient 53 % en 1995. Quatrièmement, la révélation que l’Allemagne constitue une menace pour le modèle économique et social anglo-saxon, un phénomène que la crise mondiale, fortement ressentie Outre-manche, n’a fait qu’aggraver depuis 2008. Cinquièmement, la confirmation des défauts traditionnels des « Huns » : le manque d’humour, la boulimie, la violence, la suffisance – dont le chancelier Kohl a été la cible principale entre 1989 et 1998.

6En permanence, les notions d’« ennemi » et de « guerre » sont évoquées, plaçant les Britanniques en perpétuelle position d’agresseur et, surtout, d’agressé, ne laissant guère de place à une vision neutre ou, encore moins, positive de l’Allemagne, comme si les conflits passés justifiaient les animosités présentes et laissaient présager les affrontements futurs. C’est là que l’« effet prisme » se trouve démultiplié par l’« effet kaléidoscope ».

7Pour le kaléidoscope. De 1945 à 1990 le concept d’« Allemagne » a été le symbole de la coupure Est/Ouest et à ce titre a pu bénéficier d’une certaine sympathie qui n’était accordée ni à la RDA – pour d’évidentes raisons idéologiques –, ni à la RFA, comme puissance renaissante, devenue rivale ingrate d’une Grande-Bretagne ayant défendu son retour à la souveraineté en 1949 et payé – notamment par la présence de ses troupes – pour sa sécurité quand Bonn pouvait investir pour sa seule prospérité. Mais depuis 1990 l’Allemagne réunifiée ne fait plus pitié : bien plus, elle apparaît comme la force dominante de l’Europe et, plus précisément, comme l’image même de l’Union européenne (UE)12. À ce titre, Berlin est accusée d’utiliser l’UE comme un levier de ses propres besoins (comme les transferts financiers qui ont accompagné la réunification) et de ses propres ambitions (comme la politique européenne dans les Balkans), ce que même la presse « sérieuse », à l’instar de The Economist, a maintes fois souligné, révélant a contrario les frustrations de Londres qui a plus heurté ses partenaires de l’UE qu’il n’a su les utiliser à ses fins nationales. Ainsi, pour les Britanniques, l’Allemagne symbolise l’euro et la Banque centrale européenne (BCE), le premier forgé à l’image du deutschemark, la seconde calquée sur le modèle de la Bundesbank. On rappellera à cet égard que l’unification des deux Allemagnes s’est déroulée au moment même où la Grande-Bretagne acceptait d’entrer, plus contrainte que volontaire, dans l’Union économique et monétaire (UEM) qu’elle devait quitter, sous la pression de la spéculation, deux ans plus tard – cette « honte » britannique étant largement attribuée à une Allemagne ayant délibérément « poignardé la livre dans le dos ». La création de l’euro n’a fait que renforcer les inquiétudes britanniques. La monnaie unique est vue comme un outil de puissance pour l’Allemagne : non seulement la BCE est installée à Francfort-sur-le-Main comme rivale de la City de Londres, mais l’euro n’est qu’un avatar du deutschemark – comme le clamera, lors d’une campagne anti-euro en 2002, l’animateur Rik Mayall, déguisé en Hitler : « Ein Volk ! Ein Reich ! Ein Euro ! »13 Pour les Anglais, pas de doute : l’Euroland c’est la première forme de l’Europe germanique.

8Par extension, l’Allemagne c’est tout à la fois Bruxelles, l’eurocratie, le modèle économique et social « rhénan » et le refus de la mondialisation à l’anglo-saxonne initiée par M. Thatcher : la mise en place, dès 1997, par Gordon Brown14, de cinq critères conditionnant l’adhésion du Royaume-Uni à l’euro, impossible à atteindre15, montre que le New Labour, malgré l’europhilie de Tony Blair, a suivi le chemin ouvert par la Dame de Fer et John Major, aujourd’hui poursuivi par David Cameron. De fait, l’Allemagne nouvelle est accusée de dicter sa loi à l’Europe, du traité de Maastricht (1992) au traité de Lisbonne (2009), sans parler de la politique menée par la chancelière Angela Merkel tout au long de la crise des années 2008/10. D’une manière encore plus paradoxale, le fédéralisme allemand devient le symbole détesté du projet fédéraliste européen, une image de cet État supranational que les Britanniques ne sauraient accepter comme l’a fortement souligné M. Thatcher dans son discours au Collège d’Europe de Bruges, le 20 septembre1988, et que T. Blair reprendra, sous une forme atténuée, dans son discours de Gand, le 23 février 2000, dont les grandes lignes se retrouvent dans le programme des conservateurs de D. Cameron en 2010. Le Royaume-Uni n’entend pas, en effet, devenir un simple Land dans un État fédéral où sa souveraineté, sa grandeur historique, sa civilisation seraient contraintes de se fondre dans un moule européen qui, pour lui, ne serait pas un melting pot mais un mortier écrasant son identité16.

9Pour les Britanniques, et singulièrement pour la presse des tabloïds17, l’« Europe-bashing » s’ajoute donc, tout naturellement, au « kraut-bashing » et réciproquement. Comme le soulignera Lord Alan Watson of Richmond, président de l’Association germano-britannique : « Si vous voulez laisser entendre que l’unification européenne représente une menace pour le Royaume-Uni, la meilleure façon de le faire consiste à dénoncer la puissance allemande »18. L’« affaire Nicholas Ridley », qui éclata en plein été de la réunification, confirme bien cette assimilation entre Europe, Allemagne du passé et future Mitteleuropa : l’interview donné à The Spectator, le 14 Juillet 1990, assimilant H. Kohl à Hitler et dénonçant le « racket allemand sur l’Europe » avait certes conduit le ministre du Commerce et de l’Industrie à la démission, mais la presse avait fortement soutenu « kraut-bashing Ridley », estimant que ses positions reflétaient celles de la majorité de la population britannique, voire celle du cabinet Thatcher lui-même19 ! D’une manière plus feutrée mais tout aussi explicite, les Mémoires des personnalités politiques des vingt dernières années, notamment celles de la Dame de Fer20, ne disent pas autre chose. C’est là que la déformation optique débouche sur la dimension psychologique, voire psychiatrique, du regard britannique sur l’Allemagne réunifiée.

La psyché britannique en question : le révélateur allemand

10La question d’un formatage pluriel, d’abord. Cette vision déformée et déformante de la RFA a inquiété les Allemands eux-mêmes. Le chancelier Schröder a pointé ainsi, en 2000, un « décalage chronologique », en souhaitant « que l’on parle d’Allemagne d’aujourd’hui et que l’on cesse d’évoquer une Allemagne qui n’existe pas ou n’existe plus »21. Ceci tient d’abord à la sélectivité du regard britannique. En effet, le regard négatif tient beaucoup au rôle simplificateur et « sensationnel » de la presse tabloïd et notamment aux visions réductrices des journaux du groupe ultraconservateur et souverainiste de Rupert Murdoch (The Sun, News of the World) associé à des journaux tories plus « sérieux » comme le Daily Mail ou le Daily Express. Les quotidiens travaillistes comme le Daily Mirror ou la presse de qualité quotidienne ou hebdomadaire tantôt proche des Tories (The Times, The Economist), ou du Labour et des Libéraux-Démocrates (The Guardian, The Observer, The Independent) se montrent plus modérés, sans être toujours objectifs ni encore moins favorables dans leur présentation de l’Allemagne contemporaine. Il y aurait donc une vision idéologisée de l’Allemagne largement calquée sur les positions de ces mêmes journaux quant aux enjeux européens. Cette articulation entre positions partisanes et vision de l’Allemagne se retrouve d’ailleurs dans les programmes des grands partis. Les conservateurs, de plus en plus eurosceptiques depuis l’accession de M. Thatcher au pouvoir en 1979 et largement majoritaires dans les médias, imposent leurs vues alors que les Travaillistes du New Labour ont plus de mal à défendre leur vision plus équilibrée et de l’Europe et de l’Allemagne, les Libéraux-Démocrates, probablement les plus europhiles, n’arrivant guère à faire bouger les mentalités. Les médias audiovisuels se trouvent dans la même impasse comme en témoigne la relative rareté des émissions « neutres » sur l’Allemagne : la BBC privilégie plus la présentation historique que l’analyse contemporaine de l’Allemagne, alors que les réseaux privés en rajoutent sur les exploits des Britanniques face à l’Allemagne nazie. Ceci explique que, sur le plan sociologique, les jeunes générations héritent en quelque sorte des préjugés ou des clichés propres aux générations antérieures et que, mis à part l’establishment, relativement « ouvert », seule une fraction des classes moyennes échappe aux clichés, les classes populaires, par contre, très influencées par les tabloïds, résistant mal à leur « propagande » plutôt anti-germanique. Ce rapport entre engagements partisans, influence médiatique et classement sociologique reflète également la méconnaissance que les Britanniques ont de l’Allemagne et de sa civilisation. Les travaux de la British-German Association, ou ceux du German Historical Institute du King’s College de Londres22, restent cantonnés à un public déjà convaincu, tout comme les efforts du Goethe-Institut. Seulement 22 % de Britanniques maîtrisent, peu ou prou, l’allemand, alors que 87 % d’Allemands peuvent s’exprimer dans la langue de Shakespeare. En outre, l’Allemagne – son peuple et son histoire – est présentée le plus souvent de manière globalisante, sans grands égards pour les différences régionales, sociales, culturelles ou politiques, pourtant particulièrement évidentes depuis la réunification. Ainsi, le rapport complexe entre Wessis et Ossis n’est que peu évoqué, de même que la variété des options idéologiques offertes au peuple allemand : tout semble se résumer, vu de Grande-Bretagne, à une réflexion sur le Sonderweg germanique, toujours présent et le plus souvent menaçant. Le préjugé semble donc bien être le fruit de la méconnaissance, voire de l’ignorance, mais il relève aussi des cadres mentaux et, plus particulièrement, de l’image que chaque peuple a de sa propre histoire : alors que 34 % d’Allemands seraient fiers d’eux-mêmes et de leur passé, 89 % des Britanniques le seraient. Autrement dit, selon la remarque faite en 2002 par Mathias Matussek, ancien ambassadeur de la RFA à Londres, le regard négatif du Royaume-Uni sur l’Allemagne réunifiée serait « moins un problème allemand qu’un problème britannique »23.

11La question de l’effet-miroir, ensuite. Sa vision partielle de l’Allemagne renvoie en fait le Royaume-Uni à son propre inconscient. Si les Britanniques s’intéressent tant à la Seconde Guerre mondiale c’est parce qu’ils l’ont gagnée, dans un affrontement qui flatte leur ego national alors qu’ils n’éprouvent qu’un intérêt limité pour la nouvelle Allemagne qui les dépasse. Face à une RFA qui connaît certes des difficultés tant internes qu’externes, la Grande-Bretagne, entrée en crise depuis 2007, se retrouve un peu dans la position qu’elle avait en 1962 quand le secrétaire d’État américain, Dean Acheson, postulait « qu’elle avait perdu un empire et n’avait pas encore trouvé de rôle »24. En effet, aujourd’hui encore, le Royaume-Uni semble à la recherche d’un destin clair, au-delà du « culte », de plus en plus obsolète, des « trois cercles » churchilliens : le Commonwealth est en recul, la « relation spéciale » avec les États-Unis s’effiloche et le lien avec l’Europe demeure ambivalent. Où se situent la place et le rôle de Londres ?

12Quel lien, tout d’abord, avec l’Allemagne elle-même alors qu’on ne saurait discerner aucun « couple » dirigeant, ni entre M. Thatcher et H. Kohl, ni entre ce dernier et J. Major, ni entre A. Merkel et T. Blair ou son successeur D. Cameron ? Le seul couple formé au plus haut niveau entre Londres et Berlin aura été celui formé par T. Blair et G. Schröder, à l’occasion des élections européennes de juin 1999 et de la rédaction commune du document Third Way / Neue Mitte en faveur d’un social-libéralisme moderne – engagement idéologique et entente personnelle qui disparaîtront après le sommet socialiste de Stockholm de 2002, quand la distance entre un blairisme triomphaliste et la social-démocratie classique s’affirmera derechef25. Ce sentiment d’absence de relation politique étroite se double de la prise de conscience de la dépendance actuelle du Royaume-Uni dans le domaine économique : il n’est que le quatrième partenaire commercial de la RFA après la France, les États-Unis et les Pays-Bas et sa balance avec la RFA est en permanence déficitaire – en 2008, Londres importait pour 66,7 milliards d’euros et n’exportait que pour 44,2 milliards. La Grande-Bretagne se trouve dépassée ou mise de côté dans un isolement qui n’a plus rien de « splendide ». Car au travers de ses rapports avec l’Allemagne, c’est toute sa relation à l’Autre que la Grande-Bretagne perçoit et surtout son manque d’« amis ». Qu’il s’agisse des suites de la guerre d’Irak de 2003 ou des négociations européennes successives, les Britanniques ont éprouvé, souvent douloureusement, leur solitude relative : d’une certaine manière le « kraut-bashing » reflète en creux leur crainte et leur regret de ne pas avoir d’alliés « sûrs » en Europe autres que de petits pays à l’amitié parfois variable, en fonction des aléas de la conjoncture et des exigences de la realpolitik. D’autant que depuis 2009 la relative indifférence du nouveau président Barack Obama à l’égard d’une « relation spéciale » que les liens forts tissés entre M. Thatcher et Ronald Reagan ou par T. Blair avec Bill Clinton, puis George W. Bush, avaient fortement magnifiée, indiquent non seulement que le Royaume-Uni n’est plus le « pont » nécessaire entre les deux rives de l’Atlantique mais qu’il se trouve en quelque sorte banalisé au sein d’une relation euro-américaine moins étroite et moins essentielle qu’autrefois. De ce fait, la mission historique que la Grande-Bretagne s’était assignée depuis 1945, celle d’un interlocuteur privilégié au sein des grandes puissances, semble aujourd’hui en déshérence, alors que l’ancien « nain politique », la RFA, s’affirme comme un acteur désormais incontournable, notamment au sein du G8 et du tout nouveau G20. Pour le psychisme britannique, le choc est rude, d’autant qu’il s’accompagne d’une autre dimension, elle aussi subliminale, celle des relations germano-françaises.

13La question du miroir aux « lunettes 3 D » enfin. L’Allemagne, dans la psyché britannique, ne se perçoit en effet pas seule, le spectre de la France l’accompagne le plus souvent. D’une manière incontestable, le « couple franco-allemand »26 est présent dans l’inconscient de la Grande-Bretagne depuis l’annonce du Plan Monnet-Schuman de 1950 – qui a lancé la construction de l’Europe intégrée. Une Europe des Six à laquelle Londres a refusé de s’intégrer lors de la mise en place de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), en 1951, puis de l’Euratom et de la Communauté économique européenne (CEE), en 1957, avant même de susciter contre elle l’Association européenne de libre-échange (AELE), en 1959. Et pourtant, dès 1961, le Royaume-Uni, abandonnant ses partenaires de l’AELE, se résigne à solliciter son admission dans la CEE qui ne sera réalisée qu’en 1973 après les deux humiliants vetos du général de Gaulle de 1963 et 1967. Même membre à part entière de la construction européenne, la Grande-Bretagne continue cependant de sentir le poids du tandem franco-allemand, étroitement soudé depuis le traité de l’Elysée de 1963, dont le 40^e anniversaire, solennellement célébré en 2003, n’a guère enthousiasmé Londres. Cet accord qui associait la force politico-militaire de la France à la puissance économique et monétaire de l’Allemagne de l’Ouest a, en effet, survécu à l’unification : l’Eurocorps est né du corps franco-allemand créé en 1988, le texte constitutionnel de 2004 puis le traité de Lisbonne de 2009 des projets de Joschka Fischer et de Jacques Chirac, le grand marché et l’UE, tous deux établis en 1993, des ambitions de Jacques Delors et d’H. Kohl. Si certains dirigeants britanniques, tels J. Major ou T. Blair, se sont associés à ces grandes avancées, ils n’en ont jamais été les initiateurs, ni les plus farouches défenseurs. Aujourd’hui, alors que la crise se poursuit, ce sont toujours les responsables français et allemands qui mènent l’attelage européen. La France qui, avant 1990, selon François Mauriac, « aimait tellement l’Allemagne qu’elle se réjouissait qu’il y en ait deux » s’est accommodée de la nouvelle « République de Berlin » pour mieux peser sur Bruxelles. D’une certaine manière, cet état des faits a accrédité chez les Britanniques l’idée que leur pays était victime d’ostracisme et, en même temps, renforcé leur attachement à une insularité qui n’est que le revers de leur crainte d’un continent perçu comme hostile.

14Pour autant ils ne sont pas restés inertes face au duopole germano-français. Ils ont même tenté un jeu à triple détente. Premièrement, jouer la France contre l’Allemagne, notamment en excipant du rôle international de Londres et de Paris, en matière défense par exemple27, ou jouer l’Allemagne contre la France, en essayant de faire émerger un axe Londres-Berlin autour de la réforme du budget européen et de la Politique agricole commune (PAC), ou alors en excipant de la non-fiabilité de la France – suite au « non » français au référendum du 1^er juin 2005 sur le traité constitutionnel européen. Mais ces tentatives n’ont guère abouti, car Berlin partage souvent le prurit français à l’égard de la « perfide Albion ». Deuxièmement, tenter de diluer l’axe Paris-Berlin au sein de l’Union en soutenant un front de « petits États » lors des négociations européennes ou en jouant de l’OTAN contre l’UE28, par exemple en essayant de priver la défense européenne de toute indépendance réelle ou, comme lors de la crise d’Irak de 2003, d’opposer, selon la formule du secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, la « vieille Europe », dépassée et symbolisée par la France et l’Allemagne, à la « nouvelle », conduite par la Grande-Bretagne, l’Espagne, la Pologne et nombre d’autres États européens séduits par l’interventionnisme anglo-saxon. Troisièmement, rêver à un directoire à trois – Londres-Paris-Berlin – sur le continent29, se traduisant par les projets d’accords de défense européens de 2003 et de 2004 négociés par T. Blair, J. Chirac et G. Schröder, par la lutte contre la crise financière de 2008 et de 2009 avec les accords Brown-Sarkozy-Merkel ou, de façon plus symbolique, par la nomination de Catherine Ashton comme Haute Représentante de l’Union européenne pour les Affaires étrangères, en 2009 – elle-même désignant deux secrétaires généraux français et allemand pour l’assister. Reste que dans une Union à Vingt-sept, un tel directoire aura peu de chances de se créer vu la méfiance des autres partenaires et la complexité des intérêts et des enjeux en cause. Autrement dit, la Grande-Bretagne se rend compte qu’elle n’est pas l’aiguillon de l’Europe et, surtout depuis la fin des mandats de T. Blair et de G.W. Bush, qu’elle n’est pas non plus le « pont » qu’elle rêvait d’être entre l’Europe et les États-Unis. On peut donc se demander si la vision allemande des Britanniques n’a pas toutes les caractéristiques d’un véritable révélateur au sens photographique de ce terme.

Conclusion

15Ce regard, globalement négatif sinon hostile, n’est pas vraiment et uniquement dirigé sur l’Allemagne. Il est tout autant rétroversé. Autrement dit, en regardant l’Allemagne réunifiée, la Grande-Bretagne s’observe elle-même et ne peut que se poser des questions existentielles : qu’elle est son identité réelle ? Une nation unie autour d’un pacte social et national fort ou bien un pays divisé, inégalitaire, au « modèle » en question ? Le pays est-il une véritable composante de l’Europe ? Un élément incontournable et influent de l’Union ou bien un partenaire à géométrie variable, toujours prêt à prendre le « grand large », voire à faire sécession ? Est-elle encore une puissance mondiale ? Un pays capable, notamment au travers du Commonwealth, de porter haut les couleurs et l’influence de la « britannité » au travers le monde on bien une ancienne puissance-leader, désormais en déclin ?

16Aujourd’hui, alors qu’elle est entrée depuis 2007 dans une crise profonde, la Grande-Bretagne est en quête de certitudes que l’Allemagne semble, elle, retrouver. En faisant resurgir le spectre de la menace germanique et continentale, la réunification allemande a relancé le débat britannique récurrent sur son état présent comme sur son avenir. Au fond, en contemplant l’Allemagne réunifiée, le Royaume-Uni s’est livré à une introspection critique. Mais s’il ne peut encore ôter ses lunettes, il doit renoncer à utiliser la loupe du passé ou le miroir déformant des fantasmes. Il doit mettre les bonnes lentilles pour faire ses choix : des choix qui ne peuvent être qu’européens, car tous les télescopes qu’il pourrait mobiliser n’indiquent qu’un seul avenir, celui des étoiles communautaires. L’émergence d’une Europe mieux intégrée, plus solidaire, plus confiante en son futur, fera peut-être apparaître la réunification pour ce qu’elle a été pour la RFA : une chance et, sans doute, une référence pour une possible unification européenne30. En tout cas, une opportunité pour un vrai regard croisé germano-britannique31.