• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16077 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16077 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Histoire et civilisations
  • ›
  • Jean, Jules, Prosper et les autres
  • ›
  • Chapitre IV. Les élections municipales d...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral I. Regards sur la campagne II. Une victoire socialiste ? III. Le banquet de Saint-Mandé, un coup politique réussi ! Notes de bas de page

    Jean, Jules, Prosper et les autres

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV. Les élections municipales de 1896 et le banquet de Saint-Mandé

    p. 153-183

    Texte intégral I. Regards sur la campagne II. Une victoire socialiste ? III. Le banquet de Saint-Mandé, un coup politique réussi ! 1. Un banquet très préparé Notes de bas de page

    Texte intégral

    1La campagne municipale de 1896 se présente sous des auspices semblables à ceux de 1893. Un meeting commun aux socialistes indépendants et aux radicaux-socialistes en avril 18961 peut faire croire que la stratégie de 1893 peut être reconduite et rien ne permet de déceler les signes avant-coureurs d’une éventuelle scission entre les deux camps.

    2Pourtant, ces élections et le banquet de Saint-Mandé qui les suit marquent une rupture essentielle dans l’historiographie du mouvement socialiste français qui amène deux interrogations : premièrement, les résultats des élections municipales constituent-ils une étape nouvelle pour les socialistes français ? ; deuxièmement, le discours de Millerand lors du banquet de Saint-Mandé est-il une improvisation liée aux succès électoraux comme le suggère Albert Orry2 ou relève-t-il d’une préparation minutieuse, en d’autres termes d’un « coup politique » dont les conséquences – la définition du socialisme qui soit celle des indépendants de La Petite République plutôt que celle du POF ou du CRC – auraient été prévues et voulues ?

    3Il n’existe pas à notre connaissance de recensement des élections municipales pour les quelques 33 000 communes françaises, la presse socialiste ne nous fournissant que les résultats dont elle a connaissance par ses réseaux ! De plus, les sources journalistiques ne fournissent pas les résultats en nombre de voix mais simplement en élus – sauf dans quelques cas précis comme Paris – ce qui limite toute possibilité de comparaison avec des résultats antérieurs. Enfin, les modes de scrutin n’étant pas identiques dans toutes les communes, il ne nous est pas possible dans un scrutin de liste d’évaluer la part que prennent les socialistes indépendants dans ces résultats d’autant que La Petite République se refuse à présenter les appartenances des candidats qui sont dits « d’Union socialiste3 ».

    4Le journal indépendant fait état de 265 municipalités dans lesquelles figuraient une liste ou des candidats socialistes. 57 départements4 sont représentés contre 66 lors des législatives de 1893 ce qui nous permet de corriger la réalité de l’implantation socialiste : un homme suffit pour les législatives, un groupe est indispensable pour des municipales. Les candidats « divers » ont disparu dans 11 départements5 « perdus » mais dans le Doubs et les Hautes-Pyrénées, c’est le POSR qui disparaît ; dans l’Yonne, la Manche et la Meurthe-et-Moselle, c’est le POF. Ceci dit, si quelques résultats de 1893 étaient déjà très faibles6 et illustraient une implantation militante limitée, ce n’est pas le cas partout7. Ainsi, dans le Vaucluse, les socialistes indépendants avaient obtenu des résultats non négligeables en 1893 – 1366 et 2943 voix – mais qui ne semblaient pas dus, au moins dans le premier cas, à une implantation locale importante puisque le candidat, Lissagaray, était parisien. En revanche, deux départements qui n’avaient pas eu de candidats socialistes en 1893 ont des listes socialistes pour les élections municipales en 1896 : le Calvados et l’Ardèche.

    5Nous nous proposons de voir à travers quelques exemples parisiens le déroulement de la campagne électorale de 1896 du point de vue des socialistes indépendants lorsque cela est possible. Dans un second temps, nous chercherons à évaluer les résultats à travers les données de La Petite République Avant de nous pencher plus précisément sur le banquet de Saint-Mandé et le discours qu’y prononce Alexandre Millerand.

    I. Regards sur la campagne

    6À Paris, les socialistes indépendants sont 35 à se présenter sur un total de 98 candidats socialistes8. Ils étaient 18 en 1893 et seulement 10 en 1890. Ils proviennent des réseaux de La Petite République et des cercles révolutionnaires parisiens. Mais on trouve aussi des indépendants qui tentent leur chance seuls.

    7Adrien Veber et Fournière sont très représentatifs des candidats de La Petite République. Le premier est candidat du comité républicain socialiste indépendant des Grandes-Carrières dit également « Comité Marcel Sembat », soutenu par Sembat lui-même9. Sa campagne ne démarre pas dans les meilleures conditions parce qu’il est contesté dans son groupe en raison de son faible enracinement local10. Elle est violente et parsemée d’incidents avec le candidat radical Charles Gros11 et avec le guesdiste Dereure12.

    8Son affiche programme comprend les traditionnelles parties politique, économique et locale et des revendications classiques : suppression du Sénat et de la présidence de la République, la révision de la constitution, un impôt progressif sur le capital et sur le revenu, autonomie de la commune de Paris, municipalisation des services publics, journée de huit heures, suppression des octrois et asiles de retraite pour les vieillards…. La proposition d’un mandat impératif – premier point de la partie politique – est plus originale. Si elle reprend un vieux débat du mouvement ouvrier français, elle est nouvelle chez les socialistes indépendants13. La campagne s’appuie surtout sur la personnalité du candidat. Une affiche de présentation de Veber intitulée « Un socialiste sans équivoque » insiste sur ses « titres de publiciste socialiste et celui d’avocat conquis par un labeur supplémentaire14 ». Il est probable que ce thème de campagne ait été inséré suite à une campagne adverse cherchant à démontrer qu’un avocat ne pouvait pas être l’élu des ouvriers. Ceci dit, cet élément doit être mis en relation avec le fait qu’aucune des affiches de Veber ne mentionne les professions des membres du comité. Or, il est probable que si les ouvriers avaient été majoritaires dans ce comité, le candidat ne se serait pas privé d’en faire la publicité, au moins pour contrer l’influence du cordonnier Dereure. Nous avons dénombré pas moins de huit affiches différentes durant cette campagne, deux pour le premier tour et 5 pour le second15. Le coût de cette campagne est sans doute nettement supérieur à celui des autres campagnes socialistes du quartier d’où les polémiques sur son financement et la précision qu’il donne dans une affiche du premier tour : « A. Veber n’a pour le soutenir aucun richard juif16 […] » On notera au passage, que le comité Sembat n’est pas épargné par les dérapages antisémites, alors que le débat avait été tranché chez les socialistes indépendants. Après le premier tour, les guesdistes se désistent du bout des lèvres : le communiqué du conseil national du POF ne mentionne pas le nom de Veber et appelle simplement l’électeur à « faire son devoir socialiste au deuxième tour du scrutin17 ». Un autre socialiste, Joindy, se retire dans les mêmes conditions que Dereure : sans appel à voter pour Veber18. Pour ce second tour, Veber reçoit très vite le soutien de Fournière, Sembat, Rouanet, Gérault-Richard et Millerand qui participent à des réunions publiques19 et on imprime une affiche avec des extraits de lettres où Jaurès, Rouanet, Vaillant, Fournière et Sembat font l’éloge du candidat20. La présence incontestable des leaders nationaux dans ce quartier de Paris montre à quel point les élections de la capitale constituent un enjeu pour les socialistes indépendants. Principalement dans cette circonscription « gagnable ».

    9Dans le quartier voisin de Clignancourt, la campagne a été moins agitée : candidat sortant, Fournière est peu concurrencé par les autres écoles socialistes. Son programme est encore moins développé que celui de Veber et reprend les mêmes thèmes à l’exception du mandat impératif. La forme est pourtant très différente. Le personnage est connu et peut faire campagne sur son bilan : « Ses actes passés étant les plus sûrs garants de sa conduite pour l’avenir, ces actes les voici21 […] : » Le programme en tant que tel n’apparaît qu’à travers les revendications et interventions de Fournière lors des séances du conseil municipal. Il insiste par exemple sur le vote de Fournière en faveur de l’impôt progressif sur le revenu lors d’une de ces séances. Cette présentation peut cependant être à double tranchant. Certes, on y voit un candidat combatif mais dont les résultats sont pour le moins succincts. La seconde affiche pour le premier tour est particulièrement vide de contenu et s’appuie essentiellement sur ce bilan mais aussi sur le bilan législatif de Rouanet22. Comme pour Veber, la liste du comité qui présente et soutient Veber figure en bas de l’affiche mais sans indication des professions.

    10À travers ces exemples, nous obtenons l’image de campagnes essentiellement orchestrées autour de la personnalité des candidats, de celles de leurs soutiens et dans lesquelles le programme – peu original – occupe une place relativement restreinte.

    11On pouvait attendre des socialistes indépendants révolutionnaires, des campagnes plus hardies. Ce n’est pas le cas. Labusquière dans le quartier Picpus et Giron dans le quartier de La Villette illustrent chacun une facette du socialisme indépendant révolutionnaire mais font une campagne relativement modérée. Les deux hommes viennent de milieux très différents : Labusquière a fréquenté les bancs de la faculté de médecine et Giron est cocher.

    12Dans un premier temps, Labusquière affronte Navarre23, bien plus modéré, soutenu par la rédaction de La Petite République et qui joue sur la peur que peuvent inspirer les périodes révolutionnaires24. Pourtant si la campagne de Labusquière est effectivement celle d’un socialiste révolutionnaire, elle s’appuie sur le bilan de son prédécesseur, le broussiste Caumeau, décédé récemment :

    « Citoyens électeurs, vous avez à pourvoir au remplacement du citoyen Jules Caumeau, emporté par la mort, et à qui, sans nul doute, vous eussiez renouvelé votre confiance. Deux questions immédiates se posent : Pouvez-vous déserter le terrain sur lequel vous vous êtes placés durant 6 années consécutives ; Pouvez-vous déserter la cause des revendications sociales25 ? […] »

    13Il est présenté par son comité comme le successeur naturel de Caumeau26 et son matériel de campagne porte la marque de la FTSF. Une première partie « manifeste », sur la première page, qui reprend les éléments essentiels de la culture socialiste traditionnelle, une deuxième partie politique, une troisième partie économique, une quatrième portant sur les « intérêts du quartier » et une cinquième partie regroupant des éléments biographiques de Labusquière. La préoccupation électoraliste semble évidente : il s’agit de rallier les voix possibilistes au détriment de Dubois, candidat officiel de la FTSF27, auquel il ne fait jamais référence. Pourtant, très opposé à Millerand et à un socialisme indépendant moins intransigeant, Labusquière a pu choisir de s’appuyer sur la tradition socialiste représentée par la FTSF contre les hommes nouveaux que Millerand représente. Ce qui distingue nettement le programme de Labusquière des programmes indépendants des partisans de Millerand, c’est sa première page qui reprend des formules héritées de l’AIT et des premiers congrès socialistes notamment dans ses considérants. On y trouve en premier lieu la célèbre formule de Marx figurant dans les statuts de l’AIT « […] l’émancipation des travailleurs des travailleurs ne peut être que l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » ou cette autre référence à l’Internationale : « […] ce problème intéresse tous les travailleurs de toutes les nations […] » La suite reprend la même conception du socialisme que celle du Malon du début des années 1880 : un socialisme visant l’émancipation des travailleurs mais ne préjugeant pas des moyens pour y parvenir. Labusquière ne prône pas la seule action violente mais ne l’exclut pas non plus. Son programme insiste sur l’idée que la conquête des pouvoirs publics n’est pas une fin en soi mais un moyen pour atteindre le véritable objectif – l’émancipation des travailleurs. Nous pouvons voir là une attaque contre des élus socialistes – dont Millerand – d’autant que le thème de la trahison de l’idéal socialiste est récurrent chez Labusquière. Il fait placarder une affiche électorale qui n’a d’autre objectif que celui de dénoncer les compromissions. En revanche, les deux pages centrales du programme ne présentent guère d’originalité. La partie politique de ce programme municipal revendique l’autonomie de Paris ; la partie économique insiste sur la nécessité de services publics communaux et la suppression des monopoles et conclut sur les revendications du quartier ce qui est très fréquent. Le programme municipal de Labusquière n’est donc pas en tant que tel particulièrement révolutionnaire même s’il avance un certain nombre de préoccupations laissées de côté par la plupart des candidats socialistes. On notera à cet égard la volonté de réviser les « lois qui établissent l’infériorité politique et civile de la femme ». Le fait est suffisamment rare dans les années 1890 pour que nous le remarquions28.

    14Paul Giron, « socialiste ouvrier indépendant révolutionnaire29 », s’oppose au broussiste Léon Paris dans le quartier de La Villette. Ses premières attaques sont dirigées contre le candidat radical sortant, Vorbe30, mais il n’épargne pas les autres candidats socialistes et en particulier Paris en insistant sur son indépendance :

    « Je me présente devant vous sous l’étiquette d’ouvrier socialiste indépendant, c’est vous dire que je ne possède l’appui d’aucun journal, d’aucun groupe, en un mot, que je suis libre de toute compromission31. »

    15Bien qu’il soit présenté comme un candidat révolutionnaire, cela n’est guère visible dans son programme dont la facture reste très traditionnelle. Nous n’avons trouvé dans ce texte nul appel à la révolution. Il se distingue des autres programmes uniquement par la volonté de modifier le système électoral de telle manière que le peuple ait une maîtrise plus grande des décisions. Dans ce but, il propose la « ratification des délibérations prises en conseil […] dans les cas importants comme celui du budget ou d’emprunts, par le vote populaire », la « rétribution des fonctions de conseiller municipal » ou encore la démission en blanc des élus. Ces revendications peuvent être qualifiées d’audacieuses mais pas de révolutionnaires.

    16Ceci dit, si ses résultats du premier tour sont marginaux – 256 voix – il parvient toutefois à réunir quelque 150 personnes dans une réunion publique32. Labusquière lui, est élu après que les socialistes Lencou et Dubois se soient désistés en sa faveur33.

    17Du côté des candidats socialistes indépendants modérés et isolés, beaucoup n’ont pas eu les moyens de financer un quelconque matériel de campagne34 et nous avons dû nous contenter de quelques exemples qui illustrent bien la pluralité des sens figurant sous une même étiquette de « socialiste indépendant ». Les trois candidats que nous avons retenus pour illustrer la campagne de socialistes indépendants isolés des mouvances connues se présentent dans les quartiers de Bercy (Coignet), des Quinze-Vingt (Contoux), et de Clignancourt (Dulucq). S’ils ont leur isolement comme caractéristique commune, leurs positions sociales sont elles différentes. Dulucq est cocher mais Coignet est un ex sous-brigadier en retraite et Contoux est architecte.

    18Comme les autres candidats, Coignet a appuyé sa campagne sur des réunions électorales et sur au moins deux affiches. La première expose un programme pour le moins minimaliste35 qui affirme son indépendance :

    « Vous pouvez remarquer que si le mot indépendant revient souvent dans cette affiche, c’est qu’il résume tout mon programme en me débarrassant de liens gênants parfois, pour la défense des intérêts locaux que crée l’ingérence des écoles politiques. Je me présente à vous sans comité électoral, étant disposé à faire juges de mes actes tous les électeurs de mon quartier et non quelques-uns d’entre eux36. »

    19Coignet n’est pas très différent de ces hommes seuls, le plus souvent rejetés par une organisation ou un groupe de qui ils n’attendaient qu’une investiture électorale. Dans son cas, c’est la FTSF qui lui a préféré Colly37. Ceci étant, il est bien difficile de cerner ce qu’est son socialisme. La partie municipale et celle concernant le quartier sont très classiques et ne présentent pas de revendications originales. La dernière partie intitulée « Programme politique et économique » se contente de la de révision constitutionnelle, de la suppression du budget des cultes et de revendiquer un impôt proportionnel et progressif. Il n’y a donc rien dans ce texte qui permette de voir à quelle sensibilité socialiste Coignet se rattache. Après un premier tour décevant, il se désiste mais sans appeler à voter pour le candidat qui reste38, ce qui semble être une pratique parisienne assez répandue. Nous avons donc affaire à un candidat socialiste indépendant isolé mais qui se sent tout de même tenu de respecter un certain nombre de règles propres à son camp.

    20Le second candidat, Georges Contoux39, est présenté par le Comité Républicain socialiste indépendant du xiie arrondissement dans le quartier des Quinze-Vingt contre Pierre Baudin, soutenu lui, par La Petite République. Le programme qu’il présente est dans sa structure, conforme à ceux des autres candidats40 et ne se distingue guère des programmes radicaux : révision constitutionnelle, limitation du budget des cultes et l’abolition du serment religieux en matière judiciaire. Certes, on y trouve aussi un certain nombre de revendications sociales telles que l’impôt sur le capital, le revenu et les successions, la suppression de l’héritage en ligne collatérale au quatrième degré, la suppression des monopoles, la nationalisation de la Banque de France, l’accès de l’enseignement à tous les degrés par voie de concours à tous les citoyens français et la création d’assurances nationales à tous les degrés contre les accidents du travail rendues obligatoires pour tous les patrons. Il s’agit d’un programme relativement modéré, plus radical-socialiste que réellement socialiste même si Contoux conclut par « Vive la République Sociale ». On comprend mal en effet le pourquoi de cette candidature dans le quartier de Pierre Baudin. Contoux n’obtient lors du premier tour que 564 voix alors qu’avec 5924 voix, Pierre Baudin est élu dès le premier tour. Il ne nous a pas été possible d’étudier sur quelles catégories de la population Contoux comptait s’appuyer alors qu’architecte, il ne se distingue guère par son statut social de l’avocat Pierre Baudin et ne pouvait donc pas apparaître facilement comme le candidat des ouvriers.

    21La situation est légèrement différente pour le troisième candidat. En effet, Dulucq est cocher et sa candidature contre Fournière dans le quartier de Clignancourt pourrait trouver sa justification dans cette différence de statut social. Certes, Fournière a été ouvrier bijoutier mais c’est bien comme publiciste socialiste qu’il se présente devant ses électeurs. Le second élément qui différencie Dulucq de Contoux mais qui le rapproche de Coignet c’est qu’il se présente réellement seul, sans comité de soutien et qu’il semble penser qu’il s’agit là d’un atout : « Je me présente comme candidat seul, sans soutien41 […]. » La structure du programme est très sensiblement différente de ce que nous avons pu rencontrer. On trouve une première partie intitulée « programme municipal socialiste et anticlérical » dans laquelle trois points sont développés : la revendication traditionnelle d’autonomie communale pour Paris ; la suppression de l’instruction primaire cléricale et la suppression de toute taxe sur la consommation ouvrière. La seconde partie est intitulée « pour le quartier » et présente des revendications traditionnelles. La troisième et dernière partie s’intitule « parti socialiste » et comprend deux subdivisions : l’une demande la « révision complète du contrat social qui a aliéné la propriété publique au profit de quelques individus », la « substitution du travail social à la puissance de l’argent » et de « faire immédiatement rentrer le clergé masculin et féminin dans le droit commun » ; l’autre porte sur les « mesures sociales transitoires applicables immédiatement » et demande « la suppression complète de la misère publique », mais exige aussi l’assistance sociale sans condition à tous les vieillards, la réglementation des heures de travail et des salaires et la suppression du Sénat. Cette affiche appelle plusieurs remarques. En premier lieu, le vocabulaire et les formules utilisées sont pour le moins étranges sous la plume d’un cocher qui dit n’appartenir à aucun parti socialiste. Les termes comme « contrat social » ou encore « aliéné » surprennent et ne font pas partie du vocabulaire courant des militants socialistes au moins dans ce type de document. Le second élément remarquable c’est le mélange de formules pour le moins abstraites et grandiloquentes telles que « révision complète du contrat social » ou encore « suppression complète de la misère publique » et la faiblesse des propositions concrètes quasiment inexistantes à l’exception de celle touchant à l’instruction cléricale. Or, les candidats de quartier présentent le plus souvent des programmes faibles sur l’exposé des principes mais très détaillés sur quelques mesures concrètes qui leur tiennent à cœur. À l’évidence, Dulucq possède une culture politique qu’il n’a pu acquérir seul. Ces éléments nous font penser qu’il s’agit peut-être du même Dulucq – orthographié Duluc – dont le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français fait mention en le présentant comme le délégué des cochers – la profession correspond également – lors du congrès du Havre. Duluc (q) aurait alors siégé à la fois chez les barberétistes et chez les collectivistes42. Son programme plutôt modéré mais démontrant une réelle maîtrise du vocabulaire politique des congrès socialistes pourrait en effet s’expliquer par une participation à ces premiers congrès ouvriers.

    22Dans le quartier de la Gare, Caillet, candidat du Groupe des patriotes travailleurs républicains socialistes révisionnistes soutenu par Paulin-Méry, s’oppose à Navarre. La situation n’est pourtant pas nouvelle pour les électeurs du quartier puisque les deux hommes s’étaient déjà affrontés lors des élections municipales de 189343. Même si La Petite République ne choisit pas officiellement son candidat, Navarre peut bénéficier du soutien actif de ses principaux rédacteurs44. La candidature de Caillet peut s’expliquer à la fois par la nature de ses convictions et la place faite à la patrie dans son discours mais aussi par les couches sociales qu’il prétend représenter. C’est bien l’ouvrier cordonnier Caillet qui s’oppose au docteur en médecine Navarre. Une des affiches de Navarre s’adresse précisément aux « employés, travailleurs et commerçants45 » du quartier alors que Caillet cible mieux ses électeurs et s’appuie fortement sur les « travailleurs du gaz » qui semblent orchestrer sa campagne46. Ceci dit, il semble que les mentions « soutenu par Paulin-Méry » – pourtant nationaliste – ou encore « socialiste convaincu » figurant sur ses affiches lui sont un programme suffisant puisque nous n’avons pas trouvé d’affiche programme comme pour la plupart des candidats. Caillet a pourtant fort à faire dans cette campagne, enjeu majeur pour Navarre qui franchit à cette occasion le pas qui le mène des radicaux-socialistes vers les socialistes indépendants47 et doit conserver les voix radicales-socialistes tout en étendant son influence sur sa gauche.

    23Ces quelques exemples semblent confirmer l’analyse d’Alexandre Millerand selon laquelle n’importe qui pouvait se prévaloir du titre de candidat socialiste et se présenter ainsi devant les électeurs. En province également, il est difficile de trouver une stratégie commune à tous les socialistes indépendants. Nous savons par Hubert Rouger que les discussions sur les alliances électorales ont été l’occasion de nombreuses divisions au sein des groupes48.

    II. Une victoire socialiste ?

    24La conquête des municipalités par les socialistes est difficile. Outre, le vote lui-même, ils ont dû affronter jusque-là des tracasseries importantes dans les villes qu’ils avaient conquises : dissolution du Conseil Municipal de Marseille en 1887 pour avoir « levé la séance en l’honneur et en commémoration de la Commune49 » ; opposition des préfets aux décisions des conseils socialistes à Marseille50, Roubaix51… Dans ce contexte peu favorable, ils avaient obtenu en 1892 quelques succès notables. Ils avaient conquis – repris, ou conservé – les mairies de Roubaix, Narbonne, Commentry, Montluçon, Marseille, Toulon et Limoges. La Revue politique et parlementaire fournit des chiffres pour les Chefs-lieux d’arrondissement. On comptait ainsi 317 conseillers municipaux socialistes sur les 8885 recensés (3,56 %) pour la période 1892-189652. Les seuls chiffres précis concernent les guesdistes. Ils auraient alors obtenu 1807 élus et 365 000 voix53. Albert Orry, s’il parle de « nouveaux succès » ne fournit pas une liste exhaustive des municipalités socialistes et encore moins de celles qui sont dirigées après les élections de 1896, par un socialiste indépendant. Tout au plus cite-t-il quelques villes que les socialistes conservaient ou gagnaient54 et certaines où ils détenaient de fortes minorités55.

    25En confrontant cette liste avec ce que nous en dit La Petite République56, nous pouvons dresser un tableau qui relativise fortement l’image d’une victoire des socialistes en général et des socialistes indépendants en particulier. Albert Orry ne mentionne que 18 villes qui restent ou deviennent socialistes à l’issue de ces élections. Il n’est en outre pas toujours facile de suivre la logique qui a prévalu pour le choix de ces 18 municipalités. Si le cas de Limoges, « oublié », peut s’expliquer par le départ de Labussière du mouvement socialiste au moment où Orry rédige son histoire des socialistes indépendants57, on comprend mal l’oubli de Carcassonne ou de Fourmies.

    26La Petite République fournit les résultats de 265 municipalités pour lesquelles les socialistes concouraient. De son côté, La Revue Politique et Parlementaire signale que les socialistes sont engagés dans plus de 800 communes58. La Petite République est évidemment très loin de présenter un tableau exhaustif de ces élections mais nous pouvons prendre pour hypothèse que les principaux résultats intéressant les socialistes – et plus particulièrement les socialistes indépendants y sont présentés. Ceci étant, aucun élément ne permet de vérifier cette hypothèse. Les difficultés méthodologiques restent donc très importantes. La Petite République mentionne les listes du PO. On trouve également quelques très rares mentions du CRC et des allemanistes. À côté de ces listes identifiables figurent les « listes socialistes » sans plus de précision. Il est probable que certaines d’entre elles regroupent des militants issus de plusieurs organisations et des indépendants. Mais la faiblesse des listes du POSR et du CRC nous incite à penser que bien souvent, ces sigles devraient remplacer la mention de « liste socialiste ». De plus, la tête de liste est très rarement indiquée et lorsqu’elle l’est, le candidat n’est pas toujours facilement identifiable. Dans ces conditions, il nous est très difficile d’évaluer les résultats respectifs de chaque organisation. Tout au plus pouvons-nous constater la très forte présence du POF dans ces élections – dans 125 des 265 municipalités –, ce qui tendrait à confirmer que cette organisation bénéficie de la plus large implantation militante sur le territoire métropolitain. Le POSR apparaît en tant que tel dans deux municipalités, le CRC dans trois et la FTSF jamais. La Petite République mentionne également 16 municipalités dans lesquelles figurait une liste radicale et socialiste. Dans 100 municipalités figurait une liste socialiste ou de « concentration socialiste » ou encore « d’union socialiste ». Enfin, dans 22 cas, nous n’avons pas pu déterminer s’il s’agissait réellement d’une liste socialiste puisque le journal n’indiquait que l’existence d’un ou de plusieurs « élus socialistes » sans aucune précision. Enfin, dans bon nombre de cas – 163 – nous ne sommes pas en mesure de dire avec certitude si la ville a été ou non remportée par les socialistes. Les mentions telles que « liste élue », « liste entièrement élue », « X élus socialistes » ne suffisent pas à déterminer le résultat final. En effet, nous savons que dans un certain nombre de cas, les listes entièrement élues n’étaient pas complètes et que dans ces conditions, les socialistes ne pouvaient prétendre à une majorité au sein du conseil municipal. D’autre part, lorsque le nombre d’élus socialistes est indiqué, nous ne connaissons pas toujours le nombre total de conseillers municipaux ce qui ne nous permet pas de voir qui détient la majorité.

    27Les quelques éléments dont nous disposons avec certitude permettent d’arriver à la conclusion suivante : les socialistes ont obtenu la majorité dans au moins 46 municipalités d’importance très variable et ils ont échoué à coup sûr dans 56 des 265 municipalités répertoriées. Les villes conquises par les socialistes sont donc très certainement sous-estimées. Sur ces 46 villes gagnées par les socialistes dont nous sommes sûre, nous comptons 17 victoires du POF, une du CRC, deux pour les listes radicales et socialistes et 25 pour les listes de coalition socialiste. Comme pour les élections législatives de 1893, la forte présence du POF lors des campagnes électorales ne se reflète pas totalement dans les résultats définitifs. La « rentabilité » des élections semble rester pour eux inférieure à celle des autres groupements socialistes. Si nous étudions de plus près les 46 municipalités pour lesquelles nous sommes certains que les socialistes l’ont emporté, nous pouvons constater qu’elles se trouvent dans 24 départements59. Dans l’Année politique, André Daniel ne prend en compte que les chefs-lieux de canton (non compris les chefs-lieux d’arrondissement) – 2350 au total – parmi lesquels il note 12 victoires socialistes et 38 majorités radicales-socialistes60. De la même façon, sur les 359 chefs-lieux de départements et d’arrondissement, La Revue Politique et Parlementaire signale 7 communes à majorité socialiste et 4 où tous les conseillers municipaux sont socialistes. Pour cette revue, la victoire socialiste doit être plus que tempérée. Le nombre de conseillers municipaux serait passé de 317 à 286 soit une diminution de 9,77 %. Les socialistes indépendants conservent les mairies de Limoges et de Marseille61.

    28La mairie de Limoges a été gagnée avec les radicaux-socialistes en 1895 à la suite de la démission du conseil municipal opportuniste62. Labussière la conserve avec une majorité qui pour la première fois est strictement socialiste – 24 conseillers sur 3663 – même si le groupe POSR local n’avait pas passé d’accord avec Lui64.

    29À Marseille, une liste d’union socialiste parvient à conserver la mairie sous la direction de l’indépendant Flaissières qui a composé sa liste en dehors des groupes POF comme il l’avait fait l’année précédente65.

    30Dans le Nord, les victoires du POF lui posent rapidement des difficultés de gestion telles qu’elles finissent par alimenter les rangs indépendants. Les guesdistes conservent la mairie de Roubaix (avec 1418 voix de majorité) gagnée en 189266 mais surtout, ils conquièrent Lille. Les deux maires guesdistes, Carette et Delory doivent cependant prendre en compte des sensibilités diverses dans leur majorité. Le premier, influencé par Jaurès se heurte à la base militante guesdiste et Delory doit compter avec la présence de Delesalle qui le gêne considérablement67. Lors de ces élections, il n’y aurait donc pas eu de listes de coalition ni de candidats indépendants ce qui confirme l’image que les élections législatives de 1893 nous avaient donnée du département68.

    31Une analyse similaire peut être faite pour le Pas-de-Calais. À Calais même, 26 candidats socialistes sont élus sur une liste du POF menée par Salembier et Delcluze. Calais devient donc pour un temps, une ville guesdiste mais des dissensions apparaissent rapidement au sein de cette nouvelle majorité : Delcluze, bien implanté chez les ouvriers tullistes69 s’oppose rapidement au maire, Salembier. Les socialistes indépendants quant à eux, enregistrent des sérieux échecs. La Petite République ne fait donc pas état des résultats des listes menées par Basly à Lens et par Lamendin à Liévin. Le numéro du 7 mai 1896 nous apprend qu’à Lens, la liste socialiste – sans référence à Basly – a obtenu 1392 voix contre 1176 voix à la liste opportuniste et qu’à Liévin, la liste socialiste a obtenu 1485 voix et qu’elle « bat de 600 voix la liste des mines ». Mais là encore, il n’est nulle part fait mention de Lamendin, pourtant tête de liste, ni de la signification de ces résultats. En réalité, ni Basly, ni Lamendin ne sortent maires de cette élection municipale. L’implantation locale des socialistes indépendants ne correspond pas à leur poids parlementaire. Ici, ils doivent se contenter des restes des guesdistes.

    32En banlieue, nous disposons de 16 résultats. D’une façon générale, ce sont des listes socialistes diverses qui se sont présentées devant les électeurs. Quatre de ces villes ont à coup sûr un maire socialiste à l’issue du second tour : d’Athis-Mons, Bagnolet, Clichy et Noisy-le-Sec. Dans ces quatre cas, il s’agissait d’une liste socialiste probablement diverse. Le POF quant à lui présentait ses propres listes dans de nombreuses municipalités parmi lesquelles Garches, Levallois et Ivry où il arrive en tête avec 1637 voix. Le moins que nous puissions dire sur ces résultats de banlieue est qu’ils sont partiels. Ceci dit, l’imprécision des informations diffusées par La Petite République peut être considérée en elle-même comme une indication. Les élections législatives de 1893 avaient montré la très faible implantation des indépendants en dehors des murs de la capitale limitée aux deux candidatures 1re et 4e circonscriptions de Saint-Denis. Cela peut expliquer le peu d’intérêt que les rédacteurs du journal montrent pour cette banlieue70.

    33Quoi qu’il en soit, et même si les socialistes indépendants ont tenu à privilégier les municipalités qui les intéressaient le plus, la première remarque qui s’impose est que le POF semble sortir gagnant de ces élections municipales parmi les socialistes. Le second fait marquant à la lecture de ces résultats parus dans La Petite République est qu’à aucun moment, la mention de « socialiste indépendant » n’apparaît dans ces différents numéros. Si nous relions les deux éléments, nous pouvons émettre l’hypothèse que les rédacteurs indépendants du journal savaient pertinemment que cette élection leur était a priori moins favorable qu’une élection nationale parce qu’elle nécessitait une implantation locale qu’ils n’avaient pas alors. La multiplicité des « listes socialistes » visait autant à cacher cette faiblesse des indépendants qu’à favoriser l’union des différentes tendances. Cela explique l’accent qui est mis par les socialistes indépendants sur les résultats parisiens où ils brillent beaucoup plus. A cela s’ajoute que le mode de scrutin parisien – uninominal à deux tours –, identique à celui des législatives leur permet plus facilement de jouer leur atout majeur : le poids des personnalités.

    34Les résultats parisiens sont plus faciles à cerner. Avec 39012 voix au total sur la capitale, les socialistes indépendants totalisent 39,20 % des 99519 voix socialistes. Leur progression est spectaculaire puisqu’en 1893, ils n’obtenaient que 12632 voix soit 15,89 % des voix socialistes. Ils détrônent les organisations possibilistes qui perdent toutes deux un nombre considérable de voix71 et ils creusent l’écart avec l’agglomération parisienne du POF qui, même en triplant son score – 1728 voix en 1893 et 6244 voix en 1896 – reste très marginale à Paris. La Petite République annonce l’élection de 19 socialistes dont 6 indépendants dès le premier tour. Nous avons repéré huit véritables indépendants et un indépendant révisionniste : Berthelot, élu dans le quartier de La Monnaie (VIe arrondissement), Alfred Moreau dans le quartier Croulebarbe (xiiie arrondissement), Navarre dans le quartier de La Gare (xiiie arrondissement), Girou dans le quartier Plaisance (xive arondissement), Fournière dans le quartier de Clignancourt (xviiIe arrondissement), Adrien Veber, dans le quartier des Grandes-Carrières (xviiie arrondissement), Brard dans le quartier Pont-de-Flandre (xixe arrondissement), Labusquière dans le quartier de Picpus (xiie arrondissement) et Grébauval72 dans le quartier Combat (xixe arrondissement – socialiste révisionniste). Nous avons soustrait aux résultats de La Petite République des élus considérés par elle comme socialistes indépendant mais qui sont le plus souvent qualifiés de radicaux-socialistes tels que Pierre Baudin élu dans le quartier des Quinze-Vingts (xiie arrondissement), Dubois, dans le quartier de La Santé (xive arrondissement) ou encore P. Bernard à La Salpetrière73 (xiiie arrondissement).

    35Les scores des indépendants qui ne sont pas intégrés dans l’un des réseaux militants de la capitale sont d’une façon générale très faibles. Dans le xiie arrondissement, Coignet n’obtient que 386 voix et Contoux 564 voix. Dans le xve arrondissement, Vadurel n’obtient que 181 voix et Larminier 124. Dans le xviiie arrondissement, Dulucq ne figure même pas sur les procès verbaux et ses voix sont confondues dans les 46 voix des « divers ». Dans le xixe arrondissement, Giron atteint 256 voix. Seul Caillet dans le quartier de la Gare dépasse le millier de voix et obtient le score conséquent de 1894 voix.

    36Si nous nous en tenons aux résultats parisiens, il semble possible de parler d’un succès socialiste. Tout dépend cependant des points de comparaison auxquels nous nous référons. Au regard des 17 élus de 1893, l’obtention de 22 ou de 21 élus74 – en enlevant Grébauval – marque une progression réelle qui reste néanmoins inférieure à celle de 1893 par rapport à 1890 puisqu’alors les socialistes étaient passés de 10 à 17 élus. De la même façon, la progression en pourcentage est très symbolique : les socialistes recueillaient 26,1 % des voix en 1893, ils en obtiennent 26,2 % en 189675. Au total, si victoire il y a, elle reste limitée. En outre, les socialistes indépendants avaient obtenu 8 élus à Paris intra-muros lors des élections législatives. De ce fait, les 9 conseillers municipaux de 1896 ne constituent pas un progrès notable. Comme il est très difficile de battre un candidat sortant, les possibilités de développement des socialistes indépendants sont limitées par la présence ancienne des militants des autres fractions socialistes.

    III. Le banquet de Saint-Mandé, un coup politique réussi !

    37Le Banquet de Saint-Mandé qui suit ces élections municipales de 1896 constitue une étape essentielle dans l’évolution du mouvement ouvrier français pour au moins deux raisons. En premier lieu, c’est la première fois que les socialistes indépendants parviennent à rallier sur leur initiative propre les principales écoles socialistes même si les allemanistes sont absents. Chacun dans ce cadre suit ou subit l’initiative indépendante. En second lieu, le discours de Millerand pourrait être considéré comme l’aboutissement des réflexions des indépendants sur ce qu’est le socialisme français. Il présente donc une définition de ce socialisme tel qu’ils le conçoivent et comme si finalement, la responsabilité de cette définition leur appartenait. Pourtant, la volonté de clarification annoncée par Millerand n’est pas totalement respectée et bien des questions restent en suspens à l’issue de ce banquet.

    1. Un banquet très préparé

    38Dans son discours, Millerand présente le banquet comme une initiative des comités républicains de la première circonscription du xiie arrondissement et du quartier des Quinze-Vingts, initiative à laquelle il n’aurait eu finalement aucune part76. Après tout, que des militants de l’arrondissement aient souhaité fêter leur victoire ne doit pas nous surprendre. Ce qui est en revanche étonnant, c’est l’ampleur que très rapidement cette initiative a prise. En effet, si la présence de conseillers municipaux parisiens, de banlieue, de députés et de députés-maires qu’ils soient parisiens ou de province, est tout à fait naturelle, par contre, la présence de maires de province peut surprendre un 30 mai dans un banquet organisé par deux comités parisiens ! Pourquoi, comme nous le dit Albert Orry, avoir invité à ce banquet toutes les municipalités socialistes s’il ne s’agissait que de « célébrer ces divers succès77 ». Que peuvent bien faire à Paris dans cette réunion de groupes parisiens des hommes comme Flaissières (maire de Marseille), Dufour (maire d’Issoudun), Dumazet (maire de Commentry), Émile Bodin (maire de Vierzon-village), Jean Dormoy (maire de Montluçon), Dechaud, (maire de Domérat), Bouchot (maire de Bézenet), Rolland (adjoint au maire de Dijon), Calvignac (maire adjoint de Carmaux) ou encore Trouillé (conseiller municipal d’Agen)78 … ? La question mérite d’être posée d’autant que le déplacement de ces militants qui ne sont pas députés a dû être financé. Le banquet a lieu le 30 mai 1896 soit vingt jours après les résultats du second tour des élections municipales. Après tout, il était possible d’organiser cette manifestation après les bons résultats électoraux. L’hypothèse d’un coup politique qui aurait été prévu avant les résultats n’est donc pas établie. Pourtant, plusieurs éléments continuent à surprendre. Le premier c’est qu’il semble qu’un certain nombre de personnalités aient été tenues au courant du contenu précis du discours de Millerand et qu’elles en aient discuté avec leur entourage avant le banquet. Sans cela, en effet, il nous est difficile de comprendre comment Flaissières a pu, lors du banquet, « proclamer l’adhésion de l’unanimité du conseil municipal de Marseille au programme exposé par M. Millerand79 ». Lui au moins connaissait à l’avance les grandes lignes du discours. D’autre part, l’analyse que l’on fera du discours de Millerand et l’importance qu’on lui donnera sont toutes deux présentées le 24 mai 1896 – 6 jours avant le banquet – dans un rapport de police suffisamment bien informé pour que l’on puisse facilement penser qu’il a été dicté par un proche de Millerand au moins pour une partie80. Ce rapport indique que cette future manifestation aura une « importance capitale », que « le parti socialiste va se trouver complètement bouleversé » et il nous en précise les objectifs :

    « Le but poursuivi par les organisateurs de ce banquet est de faire connaître le programme minimum de l’Union socialiste si souvent réclamé par Millerand qui est un des chefs de ce groupe. »

    39Bien entendu, le discours de Millerand est annoncé puisque le rapport précise qu’il « prononcera un grand discours et développera ensuite son programme, programme très avancé dans lequel il se déclarera collectiviste ». Il semble également que les positions tactiques des uns et des autres aient été définies préalablement. Il était ainsi prévu que Jaurès vienne « atténuer l’effet produit par le discours de Millerand en faisant une déclaration pour éviter les protestations des radicaux-socialistes élus avec un programme anti-collectiviste ». Nous retrouvons dans cette préparation tactique la démarche que la rédaction de La Petite République avait adoptée en 1891 et en 1893. Millerand est ainsi chargé – comme à son habitude – de rallier les différents socialistes à leur cause commune tandis qu’un autre socialiste indépendant – ici, Jaurès était pressenti pour jouer le rôle de Basly – se chargerait de maintenir les radicaux-socialistes dans la coalition. Pourtant, ce rapport présente une contradiction importante puisqu’il prévoit « une scission entre les radicaux-socialistes et les révolutionnaires » qui pourrait être voulue par les organisateurs. Or, quelques lignes plus loin, il nous apprend que les radicaux-socialistes sont au courant et de l’initiative et du contenu du discours de Millerand, au moins dans les grandes lignes, puisqu’il précise que le radical-socialiste Sauturier « a de grandes craintes et qu’il fera probablement des réserves81 ». Il est bien sûr possible que Millerand ait préféré informer ses amis radicaux-socialistes avant le banquet pour ne pas les mettre devant le fait accompli et tenter d’en rallier un certain nombre à sa cause82.

    40Les campagnes électorales précédentes ont montré que le mouvement socialiste « électoraliste » ou « politique » selon le terme de l’époque, était handicapé par l’existence de groupes anarchistes qui refusaient les élections mais utilisaient encore l’appellation de « socialistes », voire de « socialistes indépendants ». Lors des élections municipales parisiennes d’avril 1893 par exemple, dans les xie, xiie et xxe arrondissements, les cercles anarchistes appellent à l’abstention – tout en présentant un candidat.

    41Le 4 juin, lors d’une soirée conférence offerte aux élus socialistes du xiiie arrondissement, Millerand rappelle devant quelque 500 personnes, les motivations de son discours de Saint-Mandé :

    « Quand les socialistes, il y a deux ans et demi ont formé le groupe socialiste à la Chambre, il n’a été posé aucune condition aux adhérents. Toutes les bonnes volontés étaient acceptées, mais d’après le résultat des dernières élections municipales où tous les candidats s’affublaient de l’étiquette socialiste il était urgent qu’un programme fût adopté afin qu’aux élections législatives, tout candidat qui ne l’accepte pas soit combattu83. »

    42Nous avons pu constater que la campagne des municipales avait effectivement montré la présence de tels candidats. Ceci dit, elle a également montré qu’ils obtenaient en général des résultats très faibles, pas forcément gênants pour les candidats de La Petite République.

    43La thèse principale de Millerand apparaît très rapidement dans son discours. Dès la troisième page il avance l’idée que « c’est dans le triomphe même qu’il sied de songer à fortifier les points faibles, à corriger les vices de l’organisation84 » et conclut par cette formule : « […] Union ! Trêve aux querelles d’école, oubli des dissensions intestines85 ! »

    44Il doit donc veiller à ce que son intervention ne laisse aucune prise à l’idée que les divisions des socialistes reflètent des conceptions et des projets différents qui justifieraient l’existence de plusieurs organisations. Les choix tactiques qu’il fait alors sont donc essentiels. On notera d’ores et déjà qu’il présente avec aplomb les points qui sont pourtant considérés jusque-là comme litigieux au sein du mouvement ouvrier français. La première attaque qu’il doit contrer avant qu’elle ne survienne est celle qui lui dénierait le droit de parler au nom des socialistes, étant lui-même un socialiste de fraîche date. Son discours débute donc par un acte d’allégeance envers les représentants des écoles socialistes présentes au banquet :

    « Qu’il soit permis à un socialiste qui, ni par son ancienneté, ni par ses services, n’est un vétéran du Parti, de se retourner vers les militants de la première heure, vers les apôtres qui nous ont frayé la voie, et d’incliner l’hommage des nouveaux venus devant les Jules Guesde, les Vaillant, les Paul Brousse86 […] »

    45Après une telle déclaration d’humilité, il devient très difficile aux hommes cités de contester sa légitimité. Ils ne peuvent donc ni lui reprocher sa qualité d’homme nouveau dans le mouvement socialiste ni même son faible bilan. Pourtant, Millerand n’oublie pas dans son énumération le principal représentant du socialisme indépendant : Benoît Malon. Mais même alors, il laisse deviner le cœur de sa stratégie :

    « Ils ont connu les jours difficiles, la rancœur des insuccès, l’amertume plus cruelle des divisions fratricides87. »

    46Ainsi, par ces quelques mots il assume l’héritage des militants de la première heure mais marque qu’une page est désormais tournée et qu’une nouvelle génération se trouve aujourd’hui en première ligne. Sa préoccupation première est d’éviter toute polémique avec les participants au banquet qui doivent intervenir après lui. Dans ce but, à chaque fois qu’il aborde une question susceptible de faire débat, il la présente du point de vue des adversaires du socialisme ce qui donne une vision tout à fait caricaturale de positions qui peuvent par ailleurs être partagées par les guesdistes, les vaillantistes et par quelques broussistes. On trouve cette façon de faire à propos de l’incontournable question de la révolution :

    « J’ai répondu par avance au ridicule reproche qui lui [le parti socialiste] est si souvent jeté de n’attendre que de la Révolution violente le triomphe de ses idées88. »

    47Sous peine de se couvrir de ce ridicule, aucun des hommes présents ne pourra donc affirmer que seule la révolution violente peut permettre la réalisation de leur idéal. La marge de manœuvre qui subsiste est étroite et se limite à envisager parmi d’autres moyens l’éventualité de cette révolution. Ainsi, la seule porte de sortie qu’il leur laisse est de reprendre à leur compte certains propos de Malon89. Il utilise les mêmes ficelles rhétoriques pour définir a contrario ce qu’est pour lui le socialisme. En présentant les principaux axes de la pensée collectiviste de manière caricaturale comme le font ou le feraient « les ennemis », il amène les-dits collectivistes à nuancer fortement leur vision des choses. On notera à titre d’exemple cette formule :

    « Est-il vrai qu’il [le parti socialiste] ait pour objectif la suppression de la liberté, la confiscation de la propriété individuelle ; pour moyens, le recours à la force ? C’est sous ces traits qu’à l’ordinaire nos adversaires de tout ordre s’entendent pour présenter la figure du parti socialiste90. »

    48Il aborde de la même façon la question centrale de son discours : le choix du suffrage universel contre l’idée de révolution. C’est certainement au regard de cette problématique essentielle aux yeux de Millerand qu’il faut voir l’importance de l’opportunité de ce discours. La démonstration aurait certainement été plus difficile à effectuer si elle n’avait eu pour cadre ce banquet dont l’objet annoncé était de fêter les succès socialistes lors des élections municipales. Jules Guesde et Édouard Vaillant ont accepté l’invitation et sont venus fêter ces succès électoraux montrant par leur présence l’importance que ces échéances revêtaient pour leur organisation. Millerand semble avoir bien compris l’avantage qu’il pouvait tirer de telles présences pour la qualité de sa démonstration :

    « D’autre part, ce banquet même qui réunit ce soir des représentants de toutes les nuances du parti socialiste n’est-il pas l’affirmation la plus nette de sa tactique, et jamais parti en ce pays, a-t-il, plus que le nôtre, rendu hommage et fait confiance au suffrage universel91 ? »

    49Ceci lui permet de pousser l’avantage et de considérer que ces succès électoraux étaient ce qu’ils attendaient :

    « Ils reçoivent aujourd’hui la récompense, la seule qu’ils ambitionnaient, de leur inlassable persévérance92 […] »

    50Pourtant, sur ce point précis, Millerand ne fuit pas la discussion. Certes, nous ne pouvons voir dans ce discours un paragraphe qui aurait pu s’intituler « contre l’idée de révolution », néanmoins, il avance un certain nombre d’arguments en contre. Il est donc nécessaire de nuancer l’appréciation que nous donne Leslie Derfler sur cette question lorsqu’elle écrit que le mot de « révolution » n’a pas été mentionné93. La façon dont il procède n’est guère différente de celle qu’il utilise pour d’autres thèmes. La position révolutionnaire est présentée comme la voient les opposants au socialisme. Millerand va jusqu’à dire que « Nul socialiste n’a jamais rêvé, en effet, de transformer d’un coup de baguette magique le régime capitaliste, ni d’édifier sur une table rase une société toute nouvelle94 ».

    51Tout au long de son discours il pose comme évidente pour tous cette idée qui ne l’était pas nécessairement au moins pour Jules Guesde et Édouard Vaillant. On notera à ce sujet l’emploi presque constant du terme « nous » alors qu’à l’évidence, ce sont bien ses positions personnelles qui sont développées95. Il s’exprime donc au nom de l’ensemble des socialistes lorsqu’il écrit :

    « Nous ne réclamons que le droit de le [le suffrage universel] persuader. Et personne, j’imagine, ne nous prêtera l’intention bouffonne de recourir à des moyens révolutionnaires contre un Sénat que des ministres radicaux, animés d’une volonté moins vacillante, eussent suffi à réduire à la raison96. »

    52S’inscrire en faux contre cette affirmation reviendrait à démontrer que dans le cas précis cité en exemple par Millerand, les radicaux ne pouvaient pas s’opposer au Sénat et qu’ils ne sont par conséquent pas responsables de cet échec. Son habileté consiste ici à transformer potentiellement les partisans de l’action révolutionnaire en avocats du radicalisme ! Après une telle démonstration, la conclusion s’impose encore une fois comme une évidence :

    « […] Il est nécessaire et suffisant au parti socialiste de poursuivre par le suffrage universel la conquête des pouvoirs publics97. »

    53Nous pouvons toutefois remarquer qu’avec cette dernière phrase, Millerand abandonne toute prudence. Il faut qu’il soit bien sûr d’avoir par avance le soutien des membres présents dans la salle car contrairement aux formules précédentes, celle-ci peut permettre d’ouvrir la polémique. Il ne serait pas difficile en effet à un Guesde ou à un Vaillant de rebondir sur les termes de « nécessaire et suffisant » pour affirmer que le suffrage universel est nécessaire mais peut-être pas toujours suffisant !

    54Un des moyens rhétoriques utilisés par Millerand pour appuyer son idée de la nécessaire union des socialistes est de parler du Parti Socialiste ou encore du Parti comme si finalement, à ses yeux, il n’y avait déjà qu’une seule et unique organisation. Nous retrouvons cette formule au moins une douzaine de fois dans son discours. Pourtant, il n’y a pas de proposition concrète visant à réaliser une unité organique entre les différentes fractions socialistes. Sur le point précis de la discipline socialiste en période électorale, Millerand ne parle que « d’engagement d’honneur » et de sanction « purement morale ». Certes, dans sa conclusion, nous pouvons trouver l’idée d’un « parti socialiste constitué » mais cette formule, comme les nombreuses référence à UN parti socialiste, ne doit pas être nécessairement comprise comme une unité organique. Nous rappelons à ce propos que la définition du parti au moment où Millerand prononce son discours reste celle d’une « l’union de plusieurs personnes contre d’autres qui ont un intérêt opposé98. » Dans ces conditions, l’existence d’un parti ne rend pas nécessaire l’existence d’une seule organisation obéissant aux mêmes règles, aux mêmes statuts. Cependant, le propos reste très volontariste et nous retrouvons la même façon de présenter ses prises de position comme des évidences lorsqu’il veut démontrer la nécessité de cette union ou de la « discipline socialiste » qui « […] ne soulève aucune objection en théorie99 […] » Il est vrai que sur cette question, tous les représentants de toutes les sensibilités du mouvement socialiste ont les mêmes intérêts. Ce sont les indépendants et surtout les candidats isolés qui sont susceptibles d’être les plus réticents à l’idée développée par Millerand. En effet, toutes les fractions ont eu à pâtir de ces candidats sortis de nulle part qui se réclamaient de l’idée socialiste et qui, comme tels, ont détourné sur leurs noms des voix des organisations reconnues. Tous ne peuvent donc qu’approuver l’argumentation de Millerand sur ce point et accepter la question ainsi posée :

    « Quel est, en d’autres termes, le programme minimum dont l’acceptation s’impose à qui revendique le titre de socialiste100 ? »

    55D’autant que celle-ci est bien amenée et que le cas d’école choisi par l’orateur rappelle une difficulté signalée à propos des campagnes électorales par La Petite République :

    « Un candidat socialiste a pris l’engagement de se retirer devant tout autre candidat socialiste plus favorisé que lui ; à merveille ! Mais que lui répondre si, mis en demeure de tenir sa parole, il dénie à son heureux concurrent la qualité de socialiste101 ? »

    56Millerand propose donc une discipline socialiste susceptible d’être respectée par tous et qui doit s’appuyer sur un programme minimum. Celui-ci n’est pas très développé. Il débute par une très mince analyse du régime capitaliste à laquelle il associe une définition du collectivisme ; le tout occupant deux pages sur seize. Le premier élément de cette analyse s’inspire très nettement du matérialisme historique de Karl Marx et de l’idée que ce sont les contradictions mêmes du capitalisme qui le mèneront à sa perte, que le collectivisme en est la suite logique, une « sécrétion du régime capitaliste102 ». Il suffirait donc aux socialistes d’attendre que « le développement normal de la société capitaliste substitue à la propriété individuelle […] le monopole d’une minorité103 » et à veiller à ce que « la propriété sociale se substitue à la propriété capitaliste104 ». Certes, les nuances qui apparaissent entre la vision collectiviste du POF et celle de Millerand sont d’importance mais portent moins sur l’analyse historique que sur la stratégie réformiste assumée. Or, dans sa présentation synthétique105, Millerand combine les deux éléments, les présentant comme indissociables : n’est pas socialiste « […] quiconque n’accepte pas la substitution nécessaire et progressive de la propriété sociale à la propriété capitaliste106 ». Cette substitution nécessaire et progressive est d’ailleurs pour lui « […] le trait caractéristique du programme socialiste107 ». L’idée est d’ailleurs reprise quelques pages plus loin sous le titre de « L’évolution » et occupe plus de trois pages du discours auxquelles il conviendrait en toute logique d’ajouter les deux pages portant sur « La conquête des pouvoirs publics » qui traitent du même sujet sans ajouter d’éléments nouveaux. Sur le fond, sa démonstration, quoique succincte, n’est pas sans rappeler des ouvrages théoriques de socialistes français, celui de Paul Brousse par exemple108. Afin d’éviter tout sentiment de découragement de la part des militants qui pourraient se dire qu’après tout, il n’y a qu’à attendre, Millerand précise que certaines industries telles que les mines sont d’ores et déjà prêtes pour la collectivisation en raison du perfectionnement de leurs machines et de la concentration intense de leurs capitaux. Il en précise d’ailleurs les moyens, fort à propos dans un banquet qui fête des élections municipales, en ajoutant que les communes peuvent ouvrir la voie109. Le dernier point porte sur l’internationalisme. Le fond est également très limité et peut aisément se résumer au slogan final : « Patriotes et internationalistes, ce sont deux titres qu’avant nous les ancêtres de la Révolution ont su noblement allier110 ». À quelques semaines du congrès international de Londres, ce point était nécessaire pour qui voulait définir le socialisme.

    57En définitive, le programme socialiste est parfaitement présenté dans la conclusion. Trois éléments essentiels sont donc aux yeux de Millerand « […] nécessaires et suffisants pour caractériser un programme socialiste : intervention de l’État pour faire passer du domaine capitaliste dans le domaine national les diverses catégories des moyens de production et d’échange au fur et à mesure qu’elles deviennent mures pour l’appropriation sociale ; conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ; entente internationale des travailleurs111 ».

    58Ce programme n’avait pas a priori la qualité théorique requise pour marquer une évolution sensible dans la pensée socialiste, même française. En revanche, il illustre parfaitement le fait qu’aux yeux des socialistes français, les échéances électorales sont devenues primordiales. Enfin, si les motivations de ce discours sont identiques à celles affichées dans les programmes électoraux des indépendants, la démarche est tout à fait différente : alors que les programmes de 1891 et de 1893 s’attachaient à avancer des revendications concrètes pouvant servir de programme minimum, le programme de Saint-Mandé ne se préoccupe que de grands principes sur la base desquels il est possible de juger de la qualité de socialiste d’un militant ou plutôt, d’un candidat.

    59Si les allemanistes ont décliné l’invitation des socialistes indépendants, les autres forces socialistes sont présentes même si elles ne soutiennent pas avec la même ardeur la démarche de Millerand. Parmi les forces présentes, les broussistes sont les plus perméables à son discours112. La position défendue alors par Vaillant est elle aussi très instructive au regard du congrès international de Londres qui se prépare pour le mois de juillet. Si lui aussi demande que des frontières nettes soient dessinées entre les socialistes et les bourgeois, il semble vouloir conserver dans le camp socialiste les anarchistes113. Jules Guesde quant à lui a bien vu le danger que pouvait représenter pour le POF une union plus solide sur un programme commun et s’il accepte l’unité d’action entre socialistes, il refuse « toute unité organique qui obligerait à tempérer la doctrine114 ». Le discours de Millerand et son programme ont été relativement bien accueillis par le groupe socialiste à la chambre puisqu’il a été adopté par 27 voix contre 4 et une dizaine d’abstentions115. La position des radicaux-socialistes est bien sûr plus mitigée. On rappellera par exemple les réticences d’un homme comme Mirman. Nous n’avons pas trouvé trace du discours que Jaurès aurait dû prononcer à Saint-Mandé. Il n’est d’ailleurs pas mentionné parmi les orateurs dans le compte-rendu d'Orry116. La seule trace de Jaurès lors du banquet de Saint-Mandé figure dans le discours même de Millerand lorsqu’il fait référence au leader socialiste et suscite pour lui des applaudissements et une ovation117. Il s’agit donc de savoir si la tactique initialement choisie par Millerand – de maintenir les radicaux-socialistes dans un cadre commun aux socialistes – en faisant appel aux services de Jaurès a été abandonnée volontairement ou si Jaurès ayant décliné l’offre trop tardivement, Millerand s’est retrouvé devant le fait accompli. La question est d’importance puisqu’elle revient à se demander si oui ou non, les socialistes indépendants souhaitaient maintenir l’alliance radicale-socialiste. Nous ne disposons pas des éléments qui permettraient de trancher cette question. Il est possible que Jaurès ait refusé le rôle que voulait lui faire jouer Millerand dans la mesure où n’étant pas lui non plus un « socialiste historique », il n’était pas mieux placé que Millerand pour rallier les radicaux-socialistes et conserver son aura parmi les militants socialistes – ce qui n’était pas le cas de Basly en 1893. Jaurès a pu considérer qu’un tel discours nuirait à ses rapports avec les écoles socialistes et en particulier avec le POF. Pourtant, le discours de Millerand est suffisamment clair dans son affirmation collectiviste pour que l’on puisse imaginer que finalement, le choix était fait d’abandonner – au moins sur ce plan – l’alliance radicale-socialiste.

    60Quoi qu’il en soit et quelles qu’aient été les dispositions finales des indépendants et de Millerand en particulier, le banquet de Saint-Mandé marque une rupture entre les socialistes d’un côté et les radicaux-socialistes de l’autre118. Cet événement a-t-il préparé la double rupture que présente Georges Renard en novembre 1896 – rupture d’avec les radicaux-socialistes d’une part, d’avec les anarchistes d’autre part ? Le fait est que dans son article, Renard considère que le « fait capital » de l’année, c’est le congrès de Londres et pas le discours de Millerand à Saint-Mandé même s’il fait allusion à ce dernier dans sa conclusion. Ceci dit, l’analyse qu’il présente de la manifestation internationale complète celle qui peut être faite du banquet de Saint-Mandé. Lors du congrès de Londres, il écrit :

    « […] le parti socialiste a achevé de se constituer en parti indépendant de tout autre ; […] il a marqué ce qui le sépare soit des partis bourgeois, soit du communisme anarchiste119. »

    61Pourtant, il semble que Millerand et Jaurès n’aient pas été aussi satisfaits de cette situation que Renard. En effet, une lettre de Dubreuilh à Lencou (exrédacteur de La Petite République) nous signale que « le congrès internationaliste est un échec et que MM. Jaurès et Millerand regrettent de ne pas avoir pris des mesures plus sérieuses pour éviter le conflit […] C’est M. Allemane qui a eu l’idée de faire délivrer à des anarchistes des mandats de chambres syndicales pour pénétrer le congrès et battre la politique de M. Jaurès120 ».

    62Ce rapport de police nous renseigne également sur les motivations de la direction du CRC qui avait pourtant souhaité maintenir les anarchistes dans le mouvement socialiste lors du banquet de Saint-Mandé et qui a changé d’avis dans le congrès de Londres dans le but, semble-t-il, de contrer les allemanistes121. Le troisième enseignement de ce rapport porte sur les motivations des socialistes indépendants dans cette affaire. Il ne semble pas en effet, qu’ils soient partis à Londres avec l’intention de régler le cas des anarchistes en les séparant définitivement du mouvement socialiste. D’ailleurs, personne ne semblait croire alors la chose possible. Ainsi, dans une lettre à Sébastien Faure, Kropotkine considère que « […] si les anarchistes étaient exclus, ce qui est douteux, les social-démocrates, […], y perdraient plus qu’ils n’y gagneraient122 ». À aucun moment Millerand ne parle des anarchistes dans son discours de Saint-Mandé. Il faut dire que le choix du suffrage universel si fortement affirmé les éloigne de fait de l’union socialiste revendiquée. Il ne lui a pas semblé nécessaire d’aborder le cas de militants qui sont inexistants sur son terrain de prédilection, le terrain électoral. Il ne semble pas y avoir de raisons supplémentaires susceptibles d’expliquer une volonté de rupture lors du congrès de Londres. Et pourtant, la rupture a eu lieu. La rupture avec les radicaux est moins nette qu’avec les anarchistes. Certes, Renard rappelle les divergences fondamentales qui existent à ses yeux entre radicaux-socialistes et socialistes :

    « Nous poursuivons la transformation fondamentale de la société que vous pensez sauver par vos replâtrages123. »

    63Pourtant, les élections municipales, peut-être plus encore que les élections législatives, ont montré qu’une alliance entre les socialistes et les radicaux-socialistes – voire avec les radicaux – était indispensable si les socialistes voulaient des élus. Georges Renard comme Millerand en est bien conscient puisqu’il précise :

    « […] des alliances provisoires et conditionnelles sont possibles entre nous et, sinon vous tous, du moins les plus avancés d’entre-vous124. »

    64Le discours de Saint-Mandé a certainement dessiné des frontières plus nettes entre les deux mouvances mais il n’a pas coupé les liens qui les unissaient. En novembre 1896, Goblet intervient à Carmaux et Jaurès à Reims aux côtés de Mirman lors d’une réunion du comité radical-socialiste pour soutenir les mineurs de Carmaux125 ce qui montre que liens subsistent et que des rapprochements sont toujours possibles126.

    65Pourtant, désormais, les socialistes indépendants apparaissent comme des socialistes à part entière séparés des radicaux-socialistes avec lesquels ils peuvent toutefois conclure des alliances électorales. Ils ont également participé à l’éviction des militants anarchistes de ce mouvement socialiste. Que ces deux conclusions de l’année n’aient pas été prévues ni voulues par Millerand et par les socialistes indépendants dans leur ensemble est une chose possible. Elles n’en ont pas moins modifié l’état du socialisme français de telle façon que Millerand peut, à la fin de l’année, proposer de gravir une marche supplémentaire : l’organisation d’un parti socialiste unifié127. Le débat sur l’unité est donc lancé. Les élections de 1898 permettront de préciser la réalité des rapports de forces entre les différentes fractions.

    Notes de bas de page

    1 Baal G., Le parti radical de 1901 à 1914, op. cit., p. 18-19.

    2 Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24. Documents pour l’histoire, deux discours du Président de la République, Calais 13 mars 1892 ; Saint Mandé 30 mai 1896, précédés d’un aperçu historique par P.-L. Berthaud, Paris, Marcel Giard Éditeur, 1923.

    3 La Petite République du lundi 11 mai, p. 1.

    4 Il s’agit des départements suivants : Ain, Aisne, Allier, Alpes-Maritimes, Ardèche, Ardennes, Ariège, Aube, Aude, Aveyron, Basses-Alpes, Bouches-du-Rhône, Calvados, Charente-Inférieure, Cher, Corrèze, Côte-d’Or, Creuse, Dordogne, Drôme, Gard, Gers, Gironde, Haute-Garonne, Haute-Loire, Haute-Vienne, Hautes-Alpes, Hérault, Ille-et-Vilaine, Indre, Indre-et-Loire, Isère, Jura, Loire, Loire-Inférieure, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Marne, Nièvre, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Puy-de-Dôme, Pyrénées-Orientales, Rhône, Saône-et-Loire, Sarthe, Seine, Seine-et-Oise, Seine-et-Marne, Seine-Inférieure, Somme, Tarn, Var et Vienne.

    5 Il s’agit du Doubs (2 candidats divers et 1 candidat allemaniste), de la Haute-Saône (1 candidat divers), des Vosges (1 divers), de l’Yonne (1 divers et 1 POF), de la Manche (1 divers, 1 POF), de la Meurthe-et-Moselle (1 POF), des Basses-Pyrénées (1 divers), des Hautes-Pyrénées (1 divers et 1 POSR), du Tarn-et-Garonne (2 candidats divers), du Vaucluse (1 candidat divers et 2 candidats indépendants) et du Finistère (1 candidat divers).

    6 Dans la Haute-Saône, le candidat divers avait obtenu 879 voix ; dans la Manche, 101 voix ; dans le Tarn-et-Garonne, les deux candidats divers avaient obtenu 192 et 451 voix ; dans le Vaucluse, 511 voix et dans le Finistère, le résultat était tellement faible qu’il n’avait pas été indiqué dans les procès-verbaux en tant que tel.

    7 Dans le Doubs, le candidat POSR avait obtenu 1242 voix et le candidat « divers », 1094 voix ; dans les Vosges, l’Yonne et les Basses-Pyrénées, les candidats « divers » avaient obtenu respectivement 5035, 3027, 1248 et 2611 voix.

    8 Offerle M., Les socialistes et Paris 1881-1900, des communards aux conseillers municipaux, Thèse sous la direction de M. David, Université de Paris I, 1979, p. 220.

    9 Rapports de police du 26 janvier et du 7 février 1896. A.P.P. Ba/686.

    10 Boumendil E., La vie politique de quartier dans le xviiie arrondissement…, op. cit., p. 146.

    11 Une affiche de Veber rappelle que quatre réunions publiques auraient été empêchées par Gros. A.P.P. Ba/686.

    12 Rapport de police du 10 mai 1896. A.P.P. Ba/678-2.

    13 Affiche programme de Veber in A.P.P. Ba/686.

    14 Affiche de Veber « Un socialiste sans équivoque ». Ibid.

    15 Pour le premier tour : une affiche programme et une affiche axée sur la présentation du candidat, « Un socialiste sans équivoque ». Pour le second tour : une affiche annonçant le désistement de Dereure, une affiche « Union socialiste » appelant à voter, une affiche pour rappeler que des réunions avaient été empêchées par Charles Gros, une affiche du même type annonçant qu’une réunion à laquelle assistaient Rouanet, Fournière et Gérault-Richard et qu’une seconde réunion avec Millerand et Vaillant avaient été perturbées et une affiche « Dernier appel » avec des extraits de lettres de Jaurès, de Rouanet, de Vaillant, de Fournière et de Sembat. À celles-ci s’ajoute une affiche de remerciements après le second tour.

    16 Affiche « socialiste sans équivoque ». A.P.P. Ba/686.

    17 La Petite République du 9 mai 1896.

    18 Ibid., 8 mai 1896.

    19 Ibid., 6 et 7 mai 1896.

    20 Voir l’affiche « Dernier appel ». A.P.P. Ba/686.

    21 Affiche programme de Fournière. Ibid.

    22 Affiche de Fournière pour le premier tour. Ibid.

    23 Navarre se présente quelques jours plus tard dans le xiiie arrondissement (quartier de La Gare).

    24 Affiche électorale de Navarre pour les élections municipales du quartier Picpus du 3 mai 1896. A.P.P. Ba/683.

    25 Ibid., affiche du comité Socialiste Révolutionnaire Indépendant.

    26 Ibid., Comité Socialiste Révolutionnaire Indépendant du xiie arrondissement, Programme municipal, p. 4.

    27 Il semble que la FTSF ait envisagé de faire de Labusquière son candidat dans le quartier. Rapport de police du 25 février 1896. A.P.P. Ba/678.

    28 Ibid., p. 2 (article 5 de la partie politique).

    29 Rapport de police du 29 avril 1896. A.P.P. Ba/678.

    30 Affiche de Paul Giron. A.P.P. Ba/686.

    31 Ibid.

    32 Rapport de police du 29 avril 1896. A.P.P. Ba/678.

    33 Au premier tour, Labusquière a obtenu 2490 voix, Lencou 1941 et Dubois 1688.

    34 Citons Vadurel – employé comptable –, Larminier – égoutier –, tous deux candidats dans le quartier Javel ou encore Lencou, candidat contre Labusquière.

    35 Affiche de Coignet, candidat républicain socialiste indépendant. A.P.P. Ba/683.

    36 Ibid.

    37 Rapport de police. A.P.P. Ba/677.

    38 Affiche de Coignet pour le scrutin de ballottage du 10 mai 1896. A.P.P. Ba/683. Il a obtenu 336 voix.

    39 Contouy dans La Petite République du 5 mai 1896.

    40 Affiche de Georges Contoux pour les élections municipales du 3 mai 1896. A.P.P. Ba/683-3.

    41 Affiche de Dulucq « Peuple de Montmartre ». A.P.P. Ba/686.

    42 Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, tome 12, op. cit., p. 97.

    43 Supplément au journal Le Temps du 5 mai 1896.

    44 Rapport de police du 27 avril 1896. A.P.P. Ba/683.

    45 Ibid., affiche de Navare.

    46 Ibid., affiche des travailleurs du gaz en faveur de Caillet.

    47 Ibid., rapport de police du 27 avril 1896.

    48 Rouger H. Les fédérations socialistes tome 2, op. cit., p. 546.

    49 Daniel A., L’Année politique 1887, op. cit., p. 41.

    50 Felician Le Corre J., Action sociale de la municipalité de Marseille 1892-1939, thèse sous la direction de Y. Knibiehler, Aix-Marseille 1, 1987, p. 25.

    51 Menager B., « Le socialisme municipal dans le Nord de la France des origines à 1939 », in Menager B., Sirinelli J.-F., Vavasseur-Desperriers J., Cent ans de socialisme septentrional, Actes du colloque, Villeneuve d’Ascq, Université de Lille III, 1995, p. 70.

    52 Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », Revue politique et parlementaire, oct-nov-déc. 1896, op. cit., p. 178.

    53 Ibid., p. 180.

    54 Marseille, Dijon, Montluçon, Roanne, Toulon, Issoudun, Limoges, Denain, Nouzon, Commentry, Cette, Calais, Ivry-sur-Seine, Roubaix, Lille, Carmaux, Fumay, Lunel. Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24.

    55 Lyon, Armentières, Castres, Perpignan, Agen, Cholet, Montpellier, Rochefort, Casteljaloux, Vendôme, Grenoble, Sainte-Florine. Ibid.

    56 Il s’agit des numéros parus entre le 6 mai et le 16 mai 1896.

    57 L’ouvrage date de 1911 et Labussière s’est retiré de la vie publique depuis décembre 1905 après sa démission « forcée » suite aux grèves de 1905. Dauger G. et Dayen D., Histoire du Limousin contemporain…, op. cit., p. 122. Voir également Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 363-377 ; et plus précisément sur les grèves de Limoges, l’article du Temps, numéro du 15 avril 1905, p. 1 et la Revue politique et parlementaire, avril/juin 1905, op. cit., p. 425.

    58 Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », Revue politique et parlementaire, oct-nov-déc. 1896, op. cit., p. 178.

    59 Allier, Ardennes, Ariège, Aude, Aveyron, Bouches-du-Rhône, Cher, Corrèze, Côte-d’Or, Gard, Gers, Gironde, Haute-Vienne, Hérault, Indre, Loire, Nièvre, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Pyrénées-Orientales, Seine-et-Oise, Seine-Inférieure et Tarn.

    60 Daniel A., L’Année politique 1896, op. cit., p. 197.

    61 Signalons que Calvignac l’emporte à Carmaux avec 400 voix de majorité.

    62 Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 277.

    63 Ibid., p. 296.

    64 Rouger H. Les fédérations socialistes tome 1, op. cit., p. 535. « Ouvriériste », le POSR s’oppose à une stratégie de concentration Socialiste. Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 293-294.

    65 En 1895 en effet, il avait refusé sur sa liste des candidats socialistes révolutionnaires. Rapport de police du 15 juillet 1895. Arch. Nat., F7/12 596 Fonds Panthéon.

    66 Voir Trenard L. (dir.), Histoire d’une métropole, Lille-Roubaix-Tourcoing, Toulouse, Privat, 1977, p. 394-395.

    67 Menager B., « Le socialisme municipal dans le Nord de la France des origines à 1939 », op. cit., p. 71.

    68 Rappelons qu’une seule candidature indépendante figurait lors de ces élections contre 11 guesdistes.

    69 Bougard P. et Nolibes A. (dir.), Le Pas-de-Calais de la préhistoire à nos jours, Saint-Jean D’Angély, Éditions Bordessoules, 1988, p. 309.

    70 Ils sont rarement signalés dans la banlieue nord étudiée par Brunet J.-P., Une banlieue ouvrière : Saint-Denis (1890-1939). Problèmes d’implantation du socialisme et du communisme, tome 2, L’expérience socialiste 1892-1896, Thèse présentée devant l’université de Paris IV, Service de reproduction des thèses, Université de Lille III, 1982.

    71 Les broussistes perdent 7056 voix entre 1893 et 1896 passant de 23986 voix à 16900 voix. Les allemanistes perdent 7766 voix et passent de 32615 à 24849 voix.

    72 La Petite République mentionne Grébauval parmi les élus socialistes du premier tour mais cette étiquette est sujette à caution, Grébauval pouvant s’apparenter aux nationalistes. Voir El Gammal J., « La vie politique 1881-1914 », op. cit., p. 155-165.

    73 Les deux premiers figuraient d’ailleurs comme radicaux-socialistes lors des élections législatives de 1893 et de 1898.

    74 Ces chiffres correspondent à ceux de Yves Combeau qui intègre les socialistes révisionnistes. Combeau Y., Paris et les élections municipales sous la iiie République ; la Seine Capitale dans la vie politique française, Paris, L’Harmattan, 1998, p. 209. Voir également Offerle M., Les socialistes et Paris, 1881-1900…, op. cit.

    75 Ibid.

    76 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 31.

    77 Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24.

    78 Ibid., p. 25.

    79 Rapport de police du 2 juin 1896. Arch. Nat., F7/15956, fonds Panthéon. Souligné par nous.

    80 Rapport de police du 24 mai 1896 (Albert, pièce 175). A.P.P. Ba/678-2.

    81 Les réserves en question semblent concerner la position du groupe à la Chambre. Ibid.

    82 C’est d’autant plus probable que certains radicaux-socialistes se détachent déjà des socialistes indépendants. La Revue politique et parlementaire cite ainsi l’exemple de Mirman dont la liste a été battue à Reims et qui « s’est séparé des collectivistes ». Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », La Revue politique et parlementaire, décembre 1896, p. 179.

    83 Rapport de police du 5 juin 1896. A.P.P. Ba/683-5.

    84 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 33.

    85 Ibid.

    86 Ibid., p. 32.

    87 Ibid. Souligné par nous.

    88 Ibid., p. 44.

    89 Malon B., Manuel d’économie sociale…, op. cit., p. 355.

    90 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 35.

    91 Ibid., p. 36.

    92 Ibid., p. 32.

    93 Derfler L., Alexandre Millerand…, op. cit., p. 101-102.

    94 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 41.

    95 Comme il le précise d’ailleurs lui-même. Ibid., p. 35.

    96 Ibid., p. 44-45. Souligné par nous.

    97 Ibid., p. 45.

    98 Le Larousse pour tous, 1915.

    99 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 33. Souligné par nous.

    100 Ibid., p. 35.

    101 Ibid.

    102 Ibid.

    103 Ibid., p. 38.

    104 Ibid.

    105 La présentation du programme socialiste s’étend également sur deux pages.

    106 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 39. Souligné par nous.

    107 Ibid.

    108 Brousse P., La propriété collective et les services publics, op. cit.

    109 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 40.

    110 Ibid., p. 46.

    111 Ibid., p. 47.

    112 Voir le discours de Prudent-Dervillers cité par Lefranc G., Le mouvement socialiste sous la troisième République 1875-1940, Paris, F. Maspéro, 1977 (1re édition : 1963), p. 100.

    113 Ibid.

    114 Ibid.

    115 Derfler L., Alexandre Millerand…, op. cit., p. 105.

    116 Outre celui de Millerand, Orry mentionne les discours de Paschal Grousset, de Flaissières, de Lucipia, de Delory, de Pierre Baudin, de Guesde, de Vaillant et de Prudent-Dervillers. Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 25.

    117 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 42.

    118 Sur les rapports entre socialistes et radicaux, voir Castagnez N. et Morin G., Socialistes et radicaux : Querelles de famille, OURS, 2008. Et notamment CANDAR G., « La logique d'un divorce », p. 35-48 ; Remy S., « Fédéralisme ou centralisme : quel modèle de parti ? », p. 49-62.

    119 Renard G., « Le socialisme en 1896 », La Revue Socialiste no 144, tome 24, p. 641-653, p. 643.

    120 Rapport de police du 1er août 1896. Arch. Nat., F7/12494.

    121 La Revue Socialiste no 143 de novembre 1896, tome 24, p. 584.

    122 Rapport de police du 11 juillet 1896. Arch. Nat., F7/12494.

    123 Renard G. « Le socialisme en 1896 », op. cit., p. 644.

    124 Ibid.

    125 Rapport de police du 22 juin 1896. Arch. Nat., MI 25 340, fonds Panthéon.

    126 Entretien de Lejeune avec la direction de la sûreté générale, 10 novembre 1896. Arch. Nat., F7/12496.

    127 La Revue Socialiste no 143 de novembre 1896, tome 24, p. 584.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Baal G., Le parti radical de 1901 à 1914, op. cit., p. 18-19.

    2 Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24. Documents pour l’histoire, deux discours du Président de la République, Calais 13 mars 1892 ; Saint Mandé 30 mai 1896, précédés d’un aperçu historique par P.-L. Berthaud, Paris, Marcel Giard Éditeur, 1923.

    3 La Petite République du lundi 11 mai, p. 1.

    4 Il s’agit des départements suivants : Ain, Aisne, Allier, Alpes-Maritimes, Ardèche, Ardennes, Ariège, Aube, Aude, Aveyron, Basses-Alpes, Bouches-du-Rhône, Calvados, Charente-Inférieure, Cher, Corrèze, Côte-d’Or, Creuse, Dordogne, Drôme, Gard, Gers, Gironde, Haute-Garonne, Haute-Loire, Haute-Vienne, Hautes-Alpes, Hérault, Ille-et-Vilaine, Indre, Indre-et-Loire, Isère, Jura, Loire, Loire-Inférieure, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Marne, Nièvre, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Puy-de-Dôme, Pyrénées-Orientales, Rhône, Saône-et-Loire, Sarthe, Seine, Seine-et-Oise, Seine-et-Marne, Seine-Inférieure, Somme, Tarn, Var et Vienne.

    5 Il s’agit du Doubs (2 candidats divers et 1 candidat allemaniste), de la Haute-Saône (1 candidat divers), des Vosges (1 divers), de l’Yonne (1 divers et 1 POF), de la Manche (1 divers, 1 POF), de la Meurthe-et-Moselle (1 POF), des Basses-Pyrénées (1 divers), des Hautes-Pyrénées (1 divers et 1 POSR), du Tarn-et-Garonne (2 candidats divers), du Vaucluse (1 candidat divers et 2 candidats indépendants) et du Finistère (1 candidat divers).

    6 Dans la Haute-Saône, le candidat divers avait obtenu 879 voix ; dans la Manche, 101 voix ; dans le Tarn-et-Garonne, les deux candidats divers avaient obtenu 192 et 451 voix ; dans le Vaucluse, 511 voix et dans le Finistère, le résultat était tellement faible qu’il n’avait pas été indiqué dans les procès-verbaux en tant que tel.

    7 Dans le Doubs, le candidat POSR avait obtenu 1242 voix et le candidat « divers », 1094 voix ; dans les Vosges, l’Yonne et les Basses-Pyrénées, les candidats « divers » avaient obtenu respectivement 5035, 3027, 1248 et 2611 voix.

    8 Offerle M., Les socialistes et Paris 1881-1900, des communards aux conseillers municipaux, Thèse sous la direction de M. David, Université de Paris I, 1979, p. 220.

    9 Rapports de police du 26 janvier et du 7 février 1896. A.P.P. Ba/686.

    10 Boumendil E., La vie politique de quartier dans le xviiie arrondissement…, op. cit., p. 146.

    11 Une affiche de Veber rappelle que quatre réunions publiques auraient été empêchées par Gros. A.P.P. Ba/686.

    12 Rapport de police du 10 mai 1896. A.P.P. Ba/678-2.

    13 Affiche programme de Veber in A.P.P. Ba/686.

    14 Affiche de Veber « Un socialiste sans équivoque ». Ibid.

    15 Pour le premier tour : une affiche programme et une affiche axée sur la présentation du candidat, « Un socialiste sans équivoque ». Pour le second tour : une affiche annonçant le désistement de Dereure, une affiche « Union socialiste » appelant à voter, une affiche pour rappeler que des réunions avaient été empêchées par Charles Gros, une affiche du même type annonçant qu’une réunion à laquelle assistaient Rouanet, Fournière et Gérault-Richard et qu’une seconde réunion avec Millerand et Vaillant avaient été perturbées et une affiche « Dernier appel » avec des extraits de lettres de Jaurès, de Rouanet, de Vaillant, de Fournière et de Sembat. À celles-ci s’ajoute une affiche de remerciements après le second tour.

    16 Affiche « socialiste sans équivoque ». A.P.P. Ba/686.

    17 La Petite République du 9 mai 1896.

    18 Ibid., 8 mai 1896.

    19 Ibid., 6 et 7 mai 1896.

    20 Voir l’affiche « Dernier appel ». A.P.P. Ba/686.

    21 Affiche programme de Fournière. Ibid.

    22 Affiche de Fournière pour le premier tour. Ibid.

    23 Navarre se présente quelques jours plus tard dans le xiiie arrondissement (quartier de La Gare).

    24 Affiche électorale de Navarre pour les élections municipales du quartier Picpus du 3 mai 1896. A.P.P. Ba/683.

    25 Ibid., affiche du comité Socialiste Révolutionnaire Indépendant.

    26 Ibid., Comité Socialiste Révolutionnaire Indépendant du xiie arrondissement, Programme municipal, p. 4.

    27 Il semble que la FTSF ait envisagé de faire de Labusquière son candidat dans le quartier. Rapport de police du 25 février 1896. A.P.P. Ba/678.

    28 Ibid., p. 2 (article 5 de la partie politique).

    29 Rapport de police du 29 avril 1896. A.P.P. Ba/678.

    30 Affiche de Paul Giron. A.P.P. Ba/686.

    31 Ibid.

    32 Rapport de police du 29 avril 1896. A.P.P. Ba/678.

    33 Au premier tour, Labusquière a obtenu 2490 voix, Lencou 1941 et Dubois 1688.

    34 Citons Vadurel – employé comptable –, Larminier – égoutier –, tous deux candidats dans le quartier Javel ou encore Lencou, candidat contre Labusquière.

    35 Affiche de Coignet, candidat républicain socialiste indépendant. A.P.P. Ba/683.

    36 Ibid.

    37 Rapport de police. A.P.P. Ba/677.

    38 Affiche de Coignet pour le scrutin de ballottage du 10 mai 1896. A.P.P. Ba/683. Il a obtenu 336 voix.

    39 Contouy dans La Petite République du 5 mai 1896.

    40 Affiche de Georges Contoux pour les élections municipales du 3 mai 1896. A.P.P. Ba/683-3.

    41 Affiche de Dulucq « Peuple de Montmartre ». A.P.P. Ba/686.

    42 Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, tome 12, op. cit., p. 97.

    43 Supplément au journal Le Temps du 5 mai 1896.

    44 Rapport de police du 27 avril 1896. A.P.P. Ba/683.

    45 Ibid., affiche de Navare.

    46 Ibid., affiche des travailleurs du gaz en faveur de Caillet.

    47 Ibid., rapport de police du 27 avril 1896.

    48 Rouger H. Les fédérations socialistes tome 2, op. cit., p. 546.

    49 Daniel A., L’Année politique 1887, op. cit., p. 41.

    50 Felician Le Corre J., Action sociale de la municipalité de Marseille 1892-1939, thèse sous la direction de Y. Knibiehler, Aix-Marseille 1, 1987, p. 25.

    51 Menager B., « Le socialisme municipal dans le Nord de la France des origines à 1939 », in Menager B., Sirinelli J.-F., Vavasseur-Desperriers J., Cent ans de socialisme septentrional, Actes du colloque, Villeneuve d’Ascq, Université de Lille III, 1995, p. 70.

    52 Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », Revue politique et parlementaire, oct-nov-déc. 1896, op. cit., p. 178.

    53 Ibid., p. 180.

    54 Marseille, Dijon, Montluçon, Roanne, Toulon, Issoudun, Limoges, Denain, Nouzon, Commentry, Cette, Calais, Ivry-sur-Seine, Roubaix, Lille, Carmaux, Fumay, Lunel. Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24.

    55 Lyon, Armentières, Castres, Perpignan, Agen, Cholet, Montpellier, Rochefort, Casteljaloux, Vendôme, Grenoble, Sainte-Florine. Ibid.

    56 Il s’agit des numéros parus entre le 6 mai et le 16 mai 1896.

    57 L’ouvrage date de 1911 et Labussière s’est retiré de la vie publique depuis décembre 1905 après sa démission « forcée » suite aux grèves de 1905. Dauger G. et Dayen D., Histoire du Limousin contemporain…, op. cit., p. 122. Voir également Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 363-377 ; et plus précisément sur les grèves de Limoges, l’article du Temps, numéro du 15 avril 1905, p. 1 et la Revue politique et parlementaire, avril/juin 1905, op. cit., p. 425.

    58 Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », Revue politique et parlementaire, oct-nov-déc. 1896, op. cit., p. 178.

    59 Allier, Ardennes, Ariège, Aude, Aveyron, Bouches-du-Rhône, Cher, Corrèze, Côte-d’Or, Gard, Gers, Gironde, Haute-Vienne, Hérault, Indre, Loire, Nièvre, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Pyrénées-Orientales, Seine-et-Oise, Seine-Inférieure et Tarn.

    60 Daniel A., L’Année politique 1896, op. cit., p. 197.

    61 Signalons que Calvignac l’emporte à Carmaux avec 400 voix de majorité.

    62 Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 277.

    63 Ibid., p. 296.

    64 Rouger H. Les fédérations socialistes tome 1, op. cit., p. 535. « Ouvriériste », le POSR s’oppose à une stratégie de concentration Socialiste. Merriman J.-M., Limoges, la ville rouge…, op. cit., p. 293-294.

    65 En 1895 en effet, il avait refusé sur sa liste des candidats socialistes révolutionnaires. Rapport de police du 15 juillet 1895. Arch. Nat., F7/12 596 Fonds Panthéon.

    66 Voir Trenard L. (dir.), Histoire d’une métropole, Lille-Roubaix-Tourcoing, Toulouse, Privat, 1977, p. 394-395.

    67 Menager B., « Le socialisme municipal dans le Nord de la France des origines à 1939 », op. cit., p. 71.

    68 Rappelons qu’une seule candidature indépendante figurait lors de ces élections contre 11 guesdistes.

    69 Bougard P. et Nolibes A. (dir.), Le Pas-de-Calais de la préhistoire à nos jours, Saint-Jean D’Angély, Éditions Bordessoules, 1988, p. 309.

    70 Ils sont rarement signalés dans la banlieue nord étudiée par Brunet J.-P., Une banlieue ouvrière : Saint-Denis (1890-1939). Problèmes d’implantation du socialisme et du communisme, tome 2, L’expérience socialiste 1892-1896, Thèse présentée devant l’université de Paris IV, Service de reproduction des thèses, Université de Lille III, 1982.

    71 Les broussistes perdent 7056 voix entre 1893 et 1896 passant de 23986 voix à 16900 voix. Les allemanistes perdent 7766 voix et passent de 32615 à 24849 voix.

    72 La Petite République mentionne Grébauval parmi les élus socialistes du premier tour mais cette étiquette est sujette à caution, Grébauval pouvant s’apparenter aux nationalistes. Voir El Gammal J., « La vie politique 1881-1914 », op. cit., p. 155-165.

    73 Les deux premiers figuraient d’ailleurs comme radicaux-socialistes lors des élections législatives de 1893 et de 1898.

    74 Ces chiffres correspondent à ceux de Yves Combeau qui intègre les socialistes révisionnistes. Combeau Y., Paris et les élections municipales sous la iiie République ; la Seine Capitale dans la vie politique française, Paris, L’Harmattan, 1998, p. 209. Voir également Offerle M., Les socialistes et Paris, 1881-1900…, op. cit.

    75 Ibid.

    76 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 31.

    77 Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 24.

    78 Ibid., p. 25.

    79 Rapport de police du 2 juin 1896. Arch. Nat., F7/15956, fonds Panthéon. Souligné par nous.

    80 Rapport de police du 24 mai 1896 (Albert, pièce 175). A.P.P. Ba/678-2.

    81 Les réserves en question semblent concerner la position du groupe à la Chambre. Ibid.

    82 C’est d’autant plus probable que certains radicaux-socialistes se détachent déjà des socialistes indépendants. La Revue politique et parlementaire cite ainsi l’exemple de Mirman dont la liste a été battue à Reims et qui « s’est séparé des collectivistes ». Bourdeau J., « Revue du mouvement socialiste », La Revue politique et parlementaire, décembre 1896, p. 179.

    83 Rapport de police du 5 juin 1896. A.P.P. Ba/683-5.

    84 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 33.

    85 Ibid.

    86 Ibid., p. 32.

    87 Ibid. Souligné par nous.

    88 Ibid., p. 44.

    89 Malon B., Manuel d’économie sociale…, op. cit., p. 355.

    90 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 35.

    91 Ibid., p. 36.

    92 Ibid., p. 32.

    93 Derfler L., Alexandre Millerand…, op. cit., p. 101-102.

    94 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 41.

    95 Comme il le précise d’ailleurs lui-même. Ibid., p. 35.

    96 Ibid., p. 44-45. Souligné par nous.

    97 Ibid., p. 45.

    98 Le Larousse pour tous, 1915.

    99 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 33. Souligné par nous.

    100 Ibid., p. 35.

    101 Ibid.

    102 Ibid.

    103 Ibid., p. 38.

    104 Ibid.

    105 La présentation du programme socialiste s’étend également sur deux pages.

    106 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 39. Souligné par nous.

    107 Ibid.

    108 Brousse P., La propriété collective et les services publics, op. cit.

    109 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 40.

    110 Ibid., p. 46.

    111 Ibid., p. 47.

    112 Voir le discours de Prudent-Dervillers cité par Lefranc G., Le mouvement socialiste sous la troisième République 1875-1940, Paris, F. Maspéro, 1977 (1re édition : 1963), p. 100.

    113 Ibid.

    114 Ibid.

    115 Derfler L., Alexandre Millerand…, op. cit., p. 105.

    116 Outre celui de Millerand, Orry mentionne les discours de Paschal Grousset, de Flaissières, de Lucipia, de Delory, de Pierre Baudin, de Guesde, de Vaillant et de Prudent-Dervillers. Orry A., Les socialistes indépendants, op. cit., p. 25.

    117 Millerand A., « Discours de Saint-Mandé », op. cit., p. 42.

    118 Sur les rapports entre socialistes et radicaux, voir Castagnez N. et Morin G., Socialistes et radicaux : Querelles de famille, OURS, 2008. Et notamment CANDAR G., « La logique d'un divorce », p. 35-48 ; Remy S., « Fédéralisme ou centralisme : quel modèle de parti ? », p. 49-62.

    119 Renard G., « Le socialisme en 1896 », La Revue Socialiste no 144, tome 24, p. 641-653, p. 643.

    120 Rapport de police du 1er août 1896. Arch. Nat., F7/12494.

    121 La Revue Socialiste no 143 de novembre 1896, tome 24, p. 584.

    122 Rapport de police du 11 juillet 1896. Arch. Nat., F7/12494.

    123 Renard G. « Le socialisme en 1896 », op. cit., p. 644.

    124 Ibid.

    125 Rapport de police du 22 juin 1896. Arch. Nat., MI 25 340, fonds Panthéon.

    126 Entretien de Lejeune avec la direction de la sûreté générale, 10 novembre 1896. Arch. Nat., F7/12496.

    127 La Revue Socialiste no 143 de novembre 1896, tome 24, p. 584.

    Jean, Jules, Prosper et les autres

    X Facebook Email

    Jean, Jules, Prosper et les autres

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Jean, Jules, Prosper et les autres

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Rémy, S. (2011). Chapitre IV. Les élections municipales de 1896 et le banquet de Saint-Mandé. In Jean, Jules, Prosper et les autres. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.45375
    Rémy, Sylvie. « Chapitre IV. Les élections municipales de 1896 et le banquet de Saint-Mandé ». In Jean, Jules, Prosper et les autres. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2011. doi:10.4000/books.septentrion.45375.
    Rémy, Sylvie. « Chapitre IV. Les élections municipales de 1896 et le banquet de Saint-Mandé ». Jean, Jules, Prosper et les autres, Presses universitaires du Septentrion, 2011, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.45375.

    Référence numérique du livre

    Format

    Rémy, S. (2011). Jean, Jules, Prosper et les autres. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.45321
    Rémy, Sylvie. Jean, Jules, Prosper et les autres. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2011. doi:10.4000/books.septentrion.45321.
    Rémy, Sylvie. Jean, Jules, Prosper et les autres. Presses universitaires du Septentrion, 2011, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.45321.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement