Introduction générale
p. 13-19
Dédicace
Que soient remerciés toutes celles et tous ceux qui par leurs conseils, leur confiance, leur écoute et leur patience ont contribué à la réalisation de ce travail.
Texte intégral
1Qui étaient-ils ces socialistes indépendants que nous cachent les figures d’un Jaurès ou d’un Aristide Briand ? Au tournant des xixe et xxe siècles, on estime leur nombre entre 8 et 12 0001 et nous n’en connaissons réellement qu’une poignée. Mais quels personnages ! Un Vallès flamboyant et insolent qui en route pour l’exil prend le temps de visiter le château de La Roche Guyon et de faire un pied de nez à la police de monsieur Thiers en gravant sur ses pierres : « Jules Vallès, ex-membre de la Commune, a quitté Paris malgré les malins de la police et a visité ce château le 17 juin 1871. Signé, J.V.2 » ; un Prosper-Olivier Lissagaray nobliau, « mousquetaire de la sociale3 », duelliste4, agaçant mais émouvant aussi lorsqu’on suit ses amours malheureuses avec Tussy, la troisième fille de Marx ; un marquis Henri de Rochefort, lui aussi duelliste, toujours imprévisible, toujours inclassable… Et puis surtout Jean Jaurès, le tribun qui les efface tous ; que l’on cherche à montrer la cohérence et la continuité de ses positions ou que l’on mette en relief ses évolutions et ses « progrès », bref, ses contradictions, la stature de cet amoureux de l’Humanité nous écrase. C’est que les autres n’ont pas toujours été à la hauteur de leur réputation de héros. Ainsi, Vallès se révèle mesquin quand il ouvre le courrier du cœur d’un Joffrin qui a laissé ses amours à Paris et compte sur lui pour transmettre ses missives à sa bienaimée Icarie. Car Vallès lit, se moque de l’orthographe défaillante de l’ouvrier, et la lettre ainsi corrigée fait le tour de la proscription londonienne5. Et que dire d’un Lissagaray brouillé avec tous dès le début des années 1890, d’un Rochefort qui rejoint les rangs boulangistes puis celui des anti-dreyfusards ou d’un Gérault-Richard en délicatesse avec la police des mœurs et à la fortune aux origines douteuses ?
2Mais derrière Jean, Jules, Prosper, Hubert ou Alexandre6…, qui sont les autres, ces anonymes que nous croisons une fois, parfois deux, au détour d’un rapport de police ou d’une liste publiée dans la presse socialiste ?
3Et après tout, puisque la « Grande Histoire » ne les mentionne pas, c’est peut-être qu’elle a pu se faire sans eux. Alors pourquoi chercher plus loin ? Parce que la lecture des comptes-rendus des premiers congrès du PSF montrait que les « simples » militants avaient bien souvent des positions différentes de celles des têtes d’affiche.
4Après les broussistes, un sujet sur les socialistes indépendants pouvait apparaître comme un prolongement sinon évident, du moins compréhensible. Une thèse était en cours sur les allemanistes7, Claude Willard ayant abondamment traité des guesdistes, Jean Maitron des anarchistes, il ne resterait plus qu’à reprendre le courant blanquiste et ainsi, l’ensemble des courants socialistes de la période 1871-1905 aurait été traité. Mais en l’absence de fichier militant, il était difficile d’envisager une étude exhaustive d’autant que les conditions d’élaboration des thèses de doctorat ont une incidence réelle et parfois prédominante sur le contenu du travail de recherche. Le temps très limité, des recherches effectuées sur un temps libre que laissent irrégulièrement des activités professionnelles, tout cela semble imposer des sujets limités ou des approches plus précises. Ces contraintes rendent difficiles l’étude d’un groupe politique à l’échelle de la France et impossible un tel travail en lien avec le contexte économique et social.
5Dans de telles conditions, notre projet apparaissait comme difficilement réalisable8. Il est vrai que le sujet9, mouvant par essence, multipliait les obstacles : absence de fichier, sources éparpillées, diversité parfois extrême, thème et démarches passés de mode, presque anachroniques, contours incertains… Sa délimitation même a dû évoluer selon les années considérées. Il n’était pas envisageable de définir ce qu’était le socialisme en cette fin de xixe siècle pour attribuer une étiquette à ceux qui tenaient un discours correspondant10. Cela aurait supposé une définition incontestable et invariable durant près de trente ans et une analyse du discours de chaque militant répertorié, discours dont nous ne disposions que très exceptionnellement. De plus, le mot « socialiste » lui-même ne s’impose que progressivement ; on lui préfère celui de « collectiviste » jusqu’au congrès de Marseille de 1879 et la naissance de la Fédération du Parti des Travailleurs Socialistes de France. Nous avons donc choisi de nous en remettre aux contemporains eux-mêmes et de considérer que tout (e) militant (e) se disant socialiste – ou collectiviste – et étant admis (e) comme tel (le) par les organisations socialistes constituées était socialiste. Restait à déterminer ce que nous mettions sous le terme « indépendant ». Une première approche, simple, amenait à considérer comme socialiste indépendant, tout socialiste n’appartenant pas à un parti constitué. Or, la notion d’appartenance à une organisation n’est pas totalement établie pour la période qui nous intéresse. Il n’est pas nécessaire d’appartenir à un parti pour participer à son congrès. En outre, le fait qu’une structure nationale revendique tel ou tel candidat, tel ou tel élu ne signifie pas nécessairement que ce militant appartienne à cette organisation. On sait que bon nombre de socialistes réellement indépendants se sont présentés sur des programmes électoraux du POF – c’est le cas notamment de Jaurès. Enfin, certains militants – et quelques élus – considérés comme membres du POF avaient en réalité des relations extrêmement lâches avec leur direction nationale quand ils ne prenaient pas tout simplement le contre-pied des positions nationales de leur parti.
6L’absence de structures nationales et le fait que le gros des troupes indépendantes provenait des partis constitués imposaient une recherche globale. Cet angle d’étude nous a amenée à nuancer fortement l’image d’un mouvement « morcelé » qui apparaît lorsqu’on travaille sur une des organisations. Il a souligné le caractère sinon artificiel du moins superficiel des clivages induits par l’existence de plusieurs partis ; les monographies régionales ou locales sont en général moins précises sur les appartenances des hommes, justement parce que cette identité partisane n’était pas centrale chez les militants.
7La réalité vécue du mouvement ouvrier nous a donc incitée à modifier une première définition trop simple et à intégrer parmi les socialistes indépendants tout (e) militant (e) considéré (e) comme socialiste par ses contemporains et qui n’est pas adhérent (e) d’une organisation constituée ou qui entretient avec elle des relations plus distendues qu’avec des militants indépendants.
8Les socialistes indépendants ainsi définis nous sont souvent présentés comme quelques individualités qui en refusant les partis s’opposent « à l’autorité de Karl Marx11 ». Or, quelles que soient les qualités de ces quelques figures marquantes, et notamment de Jaurès, il nous a semblé extrêmement réducteur de limiter à quelques parlementaires un mouvement susceptible de disposer d’une base militante bien plus large. Nous souhaitions rencontrer ces militants « de base », voir se construire et évoluer un groupe, voir enfin, comment ce groupe, comment ces hommes – et ces quelques femmes – s’inséraient dans le mouvement ouvrier français et comment ils se situaient dans cette troisième République. Nous pensions qu’à partir de quelques « têtes de réseaux », il nous serait possible de repérer la plupart des militants indépendants. C’était oublier que ces « têtes de réseaux » n’étant que des hommes, disposant qui plus est de moyens de communication limités, ils ne pouvaient pas faire plus que ce qui était humainement possible12. Finalement, il semble qu’ils n’aient eu que très rarement des contacts avec la base militante et qu’ils se soient concentrés sur les cadres locaux. Enfin, certains types de réseaux se sont avérés être d’une utilité politique très limitée.
9Comprendre leur rôle dans la vie politique française passait non seulement par une étude de l’évolution des rapports de forces internes mais aussi par une réflexion sur leurs apports au socialisme français sur un plan théorique et dans les pratiques militantes. Un fonctionnement en réseaux qui se chevauchaient a-t-il amené les socialistes indépendants à définir une conception originale du mouvement socialiste ? Allions-nous vérifier l’assertion commune communément admise dans l’historiographie du mouvement ouvrier qui fait d’eux, avec les broussistes, des partisans d’un parti où chacun, individu, groupe, fédération, élu, disposerait d’une très large autonomie, conception qui s’opposerait à celle d’un POF « discipliné et centralisé13 » ? Constituaient-ils vraiment un pôle réformiste opposé à un pôle révolutionnaire représenté par Guesde et Vaillant14 ? La place qu’ils accordent aux échéances électorales à partir des années 1890 est-elle vraiment originale au regard des pratiques des partis constitués ?
10Voilà qui aurait expliqué le choix de l’indépendance. Or, en regardant vivre ces militants, il nous est apparu qu’il fallait chercher l’origine de ces choix tout autant dans les histoires personnelles, lesquelles remontaient bien souvent aux dernières années du second empire et croisaient celles des « radicaux socialistes intransigeants »15, que dans les théories construites. Il est bien difficile de croire que les traumatismes du temps des cerises16 n’ont pas laissé leurs marques sur les héros vaincus de 1871. Il était donc nécessaire d’intégrer les années 1864-1882 sans lesquelles les choix des indépendants devenaient difficilement intelligibles d’autant que les réseaux des années 1880 s’appuient bien souvent sur les liens que les hommes ont tissés au sein ou aux côtés de l’AIT et qu’ils ont renforcés ou tranchés durant la proscription.
11Et puis tout change. Peu à peu cette histoire s’éloigne. Ils sont jeunes, ils sont députés ou côtoient des élus, ils ont des trajectoires différentes. « Ils », ce sont les leaders de la nouvelle génération de socialistes indépendants. Ils vont suivre un Alexandre Millerand qui les conduit des rangs radicaux vers le socialisme ; ils vont rejoindre un Jaurès parti des bancs républicains et qui les éblouit.
1244 élus socialistes dont 19 indépendants, ce n’est certes pas beaucoup pour une Chambre qui compte en cette année 1893, 575 députés. Mais quand on est 44, on peut rêver à plus. Rêver de changer le monde sans les barricades, sans le sang versé, juste avec un bulletin de vote. Et quand on est 19 sur 44, qu’on représente de loin le groupe socialiste le plus important désormais, on a son mot à dire dans les choix stratégiques du mouvement socialiste. Certes, tous ne partagent pas l’optimisme d’un Alexandre Millerand. Certains résistent et beaucoup résisteront encore lorsque se posera concrètement la question de la participation d’un socialiste à un gouvernement radical17.
13Mais en attendant, ils peuvent afficher de plus grandes ambitions sur un échiquier politique bouleversé à l’extrême gauche par l’épisode boulangiste et par la disparition d’un Vallès ou d’un Malon. Avec eux, les socialistes émergent enfin sur la scène politique nationale. Leurs résultats électoraux légitiment leur nouvelle stratégie de « concentration socialiste » et assoient leur influence même au sein des groupes partisans. Ce ne sont pas uniquement quelques individualités mais des réseaux plus larges et moins lâches qui se présentent au 1er congrès général des organisations socialistes françaises en 1899. Mais leur nature a changé avec leur développement. S’ils influencent les organisations constituées, ils s’en rapprochent aussi quand les rejoignent des militants qui en proviennent. Car tous ces socialistes ont un point commun : la conviction profondément ancrée que le temps joue pour eux, que l’histoire leur donnera raison. Oh ! on philosophe peu dans les groupes socialistes français et les socialistes indépendants ne font pas exception. Tout au plus cherche-t-on à « théoriser » les positions prises pour des raisons essentiellement tactiques susceptibles de provoquer contradictions, approximations et retournements.
Notes de bas de page
1 Estimation de Jules Guesde lors du congrès international d’Amsterdam de 1904 : 12 000 adhérents au PSF en 1903 et 8 000 lors du congrès de Saint-Étienne en 1904. Sixième congrès socialiste international tenu à Amsterdam du 14 au 20 août 1904, compte-rendu analytique publié par le Secrétariat Socialiste International, Bruxelles, 1904, p. 199.
2 Rapport de police du 14 juillet 1873, A.P.P. Ba/879. Le rapport débute ainsi : « En visitant le château de La Roche Guyon, près de Mantes (Seine et Oise), on a remarqué sur les murailles intérieures de la tour du château, l’inscription suivante […]. »
3 Bidouze R., Lissagaray, la plume et l’épée, Les Éditions ouvrières, Paris, 1991, p. 10.
4 Il se bat contre Paul de Cassagnac le 30 août 1868.
5 Rapport de police (extrait londonien) du 26 septembre 1878, A.P.P. Ba/879.
6 Parmi les principales études sur des personnalités indépendantes, citons Derfler L., A. Millerand : the socialist years, The Hague-Paris, Mouton, 1977 ; Candar G., Jean Longuet 1876-1938, Thèse sous la direction de M. Rebérioux, Université de Paris VIII, décembre 1995 ; Bouneau-Bouillare M.-C., Hubert Lagardelle, un bourgeois révolutionnaire et son époque, 1874-1958, Thèse de doctorat sous la direction de S. Guillaume, Université de Bordeaux III, 1996.
7 Bigorgne D., Les allemanistes (1882-1905). Itinéraires, place et rôle dans le mouvement socialiste, thèse de doctorat sous la direction de J. Girault, Université de Paris XIII, 2001, 3 volumes.
8 Madeleine Rebérioux nous avait même découragée au motif que d’autres s’y étaient essayés et avaient renoncé.
9 Cet ouvrage est tiré d’une thèse d’histoire contemporaine : Remy S., Les socialistes indépendants de la fin du xixe au début du xxe siècle en France, thèse nouveau régime sous la direction de J. El Gammal, Université de Limoges, 2001, 3 volumes, 923 pages.
10 Ce point est d’autant plus délicat que le vocabulaire contemporain comporte quelques pièges pour l’historien. En effet, probablement par souci de clarté, l’histoire politique – de même que la vie politique française – est riche en caractérisations souvent abusives. On aime accoler à un nom propre un « -isme » sensé transformer un homme en une pensée cohérente et globale, comme on aime accoler un « -iste » au même nom pour classer tel ou tel militant qui se retrouverait idéalement être la copie conforme du chef. Nous avions donc souhaité éviter l’utilisation de termes tels que « guesdistes », « vaillantistes », « jaurésistes » dans la mesure où la référence unique à un homme faussait la réalité militante. Après tout, il y a dans le POF, des hommes qui se reconnaissent plus dans Deville que dans Guesde et de plus, sans qu’on puisse à coup sûr affirmer qu’ils partagent l’intégralité de son point de vue. Cette personnalisation des appartenances risque parfois de dénaturer les débats. Pourtant, nous avons dû maintenir l’utilisation de ces termes non pas par respect des traditions mais parce qu’il nous est apparu difficile de mener à bien ce travail sans utiliser d’adjectifs relatifs aux organisations constituées. Or, si les indépendants ne posent pas de difficulté, les néologismes « POFien » ou « CRCien » n’étaient guère staisfaisants. Aussi, sauf précision contraire, on voudra bien comprendre que « guesdiste » est l’adjectif correspondant au POF et non pas celui correspondant à Guesde, que blanquiste et vaillantiste sont ceux du CRC puis du PSR, qu’allemaniste est celui du POSR, broussiste, celui de la FTSF etc.
11 Orry A. et Zevaes A. (dir.), Histoire des Partis socialistes en France. Les socialistes indépendants, Paris, Librairie Marcel Rivière et Cie, 1911, p. 3.
12 Nous devons énormément à des hommes de réseaux d’aujourd’hui et principalement à Jacques Kergoat qui n’a eu de cesse de mettre en place et en relations des réseaux de militants politiques issus de toute la gauche, de syndicalistes, de militants associatifs, de militantes féministes, de chercheurs dans les diverses sciences humaines. Il nous a prouvé de visu que les résultats qui pouvaient être attendus d’une telle action militante ne sont que rarement à la hauteur de l’énergie et du travail fournis.
13 L’expression est d’Alain Bergounioux et Gérard Grunberg in Le long remord du pouvoir – Le parti socialiste français (1905-1992), Fayard, 1992, p. 42. Ils précisent que les indépendants « avaient une autre vision de l’unité : celle d’un parti largement ouvert, reposant sur des fédérations départementales, laissant une part de liberté aux élus, favorisant une presse diversifiée […] » Ibid., p. 43-44.
14 Kergoat J., Le parti socialiste de la Commune à nos jours, Paris, Le Sycomore, 1982, p. 40. L’auteur admet toutefois que « les blocs en présence ne sont pas eux-mêmes exempts de contradictions ». Voir également Heurgon M. in Verlhac J., La formation de l’unité socialiste (1898-1905), Paris, L’Harmattan, 1997, p. 13.
15 Loubere L.-A., « Les radicaux d’extrême gauche en France et les rapports entre patrons et ouvriers 1871-1900 », Revue d’Histoire Économique et Sociale, no 1, 1964, p. 89-103. Sa classification repose sur les votes à la chambre durant les législatures de 1885-1889 et de 1889-1893. Les radicaux-socialistes intransigeants « votèrent 90 % des projets et des amendements d’un ordre social progressiste ». Voir également BAAL G., Histoire du radicalisme, Paris, Éditions La Découverte, 1994.
16 Bien qu’antérieur à la Commune, ce poème de Jean-Baptiste Clément est rapidement devenu – avec l’assentiment de son auteur – le symbole de la répression contre les communards : le temps des cerises est autant celui des amours que celui du sang.
17 En 1903, lors du congrès de Bordeaux du PSF, composé essentiellement de socialistes anciennement indépendants, 21 des 38 fédérations ont pour mandat de voter l’exclusion de Millerand et donc de condamner sa participation au gouvernement. Rapport de police du 7 avril 1903. Arch. Nat., F7/12 523.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
