Remarques sur la doxa universitaire et la doxa maurrassienne relatives à l’Allemagne

1Lorsqu’on évoque les germanistes français de la première moitié du XX^e siècle, on ne mentionne que rarement la convergence entre une partie de leurs points de vue sur l’Allemagne et ceux de l’Action française ou le fait que l’un des plus productifs d’entre eux, Louis Reynaud, qui fait l’objet de la présentation qui va suivre, fut proche de l’Action française. Ce sont ces deux aspects qui constituent le fil rouge de la présente contribution.

2Parmi les universitaires français qui, entre 1900 et 1940, se sont exprimés le plus abondamment sur l’Allemagne, Louis Reynaud est presque tombé dans l’oubli. Et pourtant, ses publications, parues dans les plus grandes maisons d’édition, sont aussi nombreuses que celles d’Edmond Vermeil qui est considéré comme l’un des « phares » de la germanistique du XX^e siècle1. Louis Reynaud a vécu de 1876 à 1946. Entré à l’École normale supérieure en 1896, il fut, au début du XX^e siècle, lecteur à Greifswald. En 1905, il soutint une thèse sur Lenau qui lui permit d’entamer à partir de 1910 une carrière universitaire qui le conduisit, jusqu’en 1936, à enseigner dans trois universités, Poitiers, Clermont-Ferrand et Lyon. Reynaud fut l’auteur en tout de onze études dont sept ont trait spécifiquement à la culture germanique, à l’Allemagne et aux relations franco-allemandes2. Les premiers de ces livres, Les origines de l’influence française en Allemagne (1913) et Histoire générale de l’influence française en Allemagne (1914) attirèrent notamment l’attention d’un des germanistes les plus connus de l’époque, Charles Andler3, qui les commenta positivement. En revanche, les suivants, révélateurs d’un positionnement de Reynaud de plus en plus marqué à droite, furent presque ignorés des revues universitaires françaises, alors qu’en revanche l’Action française ne ménagea pas à leur auteur ses éloges4. En Allemagne, les écrits de Reynaud furent reçus à la fois par les historiens et les romanistes qui le cataloguaient parmi les adversaires d’une entente franco-allemande5.

3Notre présentation est centrée sur les deux derniers de ces livres, Français et Allemands, paru en 1930 et L’âme allemande, qui date de 1933 et fit l’objet d’une nouvelle édition actualisée en avril 1939. En dépit de leur coloration politique, ces deux livres sont d’une part conformes quant à leurs grandes lignes à la doxa qui, à l’époque, était commune aux germanistes français et aux romanistes allemands dans leurs publications sur le pays voisin. D’autre part, leur proximité avec les vues de l’Action française sur l’Allemagne démontre qu’entre le discours des « nationalistes intégraux » relatif aux réalités d’outre-Rhin et le consensus universitaire sur la question allemande les points de convergence n’étaient pas négligeables.

4La doxa évoquée ici avait pour fondement la conviction partagée par les germanistes français et les romanistes allemands jusqu’aux années 1950, selon laquelle il existait des identités nationales figées et irréductibles les unes aux autres. Chez les germanistes français, cette conviction se traduisait par la thèse laquelle l’Allemagne occupait au sein de l’Europe une place singulière due à son histoire qui avait contribué à l’émergence au sein de la société d’outre-Rhin de comportements spécifiques, fondamentalement différents de ceux qu’on observait parmi les autres peuples européens. Dans l’esprit de cette thèse, les spécialistes français de l’Allemagne faisaient remonter la spécificité repérée par eux chez les Allemands à la Réforme qui, selon Edmond Vermeil, avait engendré un repli sur elles-mêmes de « l’âme allemande et [de] la nation allemande »6.

5La vision de l’autre que présentaient les germanistes français reposait sur les mêmes présupposés que ceux qui sous-tendaient les ouvrages de leurs collègues romanistes allemands quand ceux-ci mettaient notamment en valeur l’opposition au romantisme censée être caractéristique selon eux des milieux intellectuels français7. Ce mouvement d’hostilité au romantisme, Fritz Neubert, Professeur à Breslau puis à Berlin, y voyait l’un des symptômes essentiels du redressement national et intellectuel qui avait eu lieu en France au tournant du XX^e siècle et avait eu, ajoutait-il, comme représentants essentiels les chefs de file du nationalisme français qu’étaient Paul Bourget, Maurice Barrès et Charles Maurras. Parmi les universitaires qu’il estimait représentatifs de cette tendance intellectuelle, en plus de Pierre Lasserre et Ernest Seillière, Neubert citait Reynaud, dont il jugeait par ailleurs positivement les écrits sur un plan scientifique.8

6Louis Reynaud était non seulement l’un des représentants, sous sa forme la plus accusée, de l’antiromantisme appliqué aux études sur l’Allemagne. Tous ses travaux tournaient également autour de la conviction que « l’Allemagne [était] plac[ée] aux antipodes de l’esprit latin, surtout français »9. Cette vision correspondait exactement à celle de l’Action française, que nous allons présenter brièvement en faisant référence à Maurras afin de fixer l’arrière-plan idéologique de la présentation de l’Allemagne et des relations franco-allemandes à laquelle Louis Reynaud procède.

7Dans le système de Maurras, l’« Allemagne éternelle » représente le principe radicalement opposé à la France, seule dépositaire authentique et légitime des valeurs de la civilisation dont Athènes a été la fondatrice10. Pour le maître à penser de l’Action française, les Allemands demeurent, au bout de deux millénaires, des barbares dont l’histoire n’a été « qu’une longue anarchie », alors qu’en revanche, dès le départ, celles des « Francs occidentaux », a été celle d’un peuple « fondateur […] et organisateur […]11 ». Les Allemands, tel est également l’avis de Maurras, n’ont jamais eu la capacité de se doter d’une manière autonome d’une « règle » et, contrairement au Français, spontanément, ils ne sont pas accessible à des discours fondés sur la raison qui « ne connaît pas l’individuel, mais [uniquement] le général »12. Il est légitime, de ce fait, à son avis, de les considérer comme inférieurs aux Français qui, eux, ont permis à la seule véritable culture, le classicisme, de se développer.

8S’appuyant sur ces convictions, Maurras s’efforce de démontrer que depuis Luther, mesurée à l’aune de ce que représente la civilisation, l’histoire de l’Allemagne est celle d’une descente aux enfers, dont le phénomène essentiel est, de Luther à Fichte, en passant par Kant, le triomphe d’un individualisme opposé au principe fondateur de toute civilisation, l’adhésion à un système universel de valeurs transcendant toute visée particulière13.

Le caractère allemand et ses ressorts

9Quand Louis Reynaud s’exprime au sujet des Allemands, comme tous ses pairs, il recourt en permanence à la méthode contrastive dans le but, in fine, de donner à travers son portrait des Allemands, en positif une idée de ce qui fait à ses yeux le propre de la France et des Français.

10Le premier trait qui, selon Reynaud, distingue les Allemands de leurs voisins est leur absence de sens social qu’il met en lumière avec comme arrière-plan de son argumentation les représentations propres à l’Action française sur ce sujet. Citant abondamment Taine, il estime que l’Allemand est « tout primitif »14 et que sa raison est moins développée que celle du Français, car son « intellect [est] régi par les forces du subconscient », et exprime « ‹ l’individualisme›, [et] le ‹ subjectivisme› »15. Conformément à cette conviction de base, Louis Reynaud présente l’histoire de la pensée allemande comme celle d’un développement de plus en plus prononcé du subjectivisme. Kant, nous dit-il, a inventé un système qui fonctionne tout à fait comme celui de Luther ; la « conscience » qu’il place au centre de cet édifice renvoie au « mysticisme » du père de la Réforme et révèle le désir de mettre au premier plan « la sourde poussée de la vie au-dessus de la faculté abstraite de connaître et de juger » que privilégient les disciples de Descartes. Après cette présentation que Maurras n’aurait pas reniée, Reynaud s’intéresse à Fichte puis à Hegel avec pour objectif de montrer que l’évolution de la pensée allemande a abouti au XIX^e siècle à un subjectivisme absolu. L’exposition du cheminement du subjectivisme allemand conduit l’auteur ensuite à mettre en exergue ce qui distingue la science allemande son homologue française. « Sœur du panthéisme dynamique allemand », la science allemande, selon Reynaud, « tend plus à la synthèse qu’à l’analyse, à la reconstruction imaginative qu’à l’exposition pure et simple. Avant tout, elle est mystique »16, alors que la science française, elle, refuse l’esprit d’a priori17 et met en avant « la capacité d’observer sans idées préconçues »18.

11Comme tous les sympathisants de l’Action française, Louis Reynaud est convaincu que l’Allemagne, dans la hiérarchie des peuples, se situe à un niveau inférieur à la France qui, elle, a toujours été le fer de lance de la civilisation19. Afin de le prouver de manière censément irréfutable, s’inspirant à nouveau de Taine, il souligne que le défaut essentiel des Allemands est de manquer de ce sens de la forme20 propre à l’esprit créateur inspiré nécessairement par la « raison organisatrice »21. Cette déficience qu’il estime majeure explique à ses yeux que l’Allemagne ne se soit jamais développée que sous la dépendance des autres nations.

12La vision de l’Allemagne proposée par Louis Reynaud est, à tous égards, révélatrice du climat qui régnait entre la France et l’Allemagne à l’époque où les deux pays entretenaient des relations conflictuelles. Parler de l’Allemand, pour Reynaud, c’est s’exprimer sur un peuple qu’on considère avant tout comme un adversaire qu’il convient de connaître afin de le disqualifier et de le combattre si la nécessité s’en fait sentir. Cette vision n’a pas simplement comme objectif de suggérer que les voisins des Français n’ont pas changé depuis l’époque de la colonisation romaine. Conformément aux options qui sont les siennes, Reynaud s’attache prioritairement à apporter le démenti à tous les auteurs qui ont présenté les Allemands sous un jour positif, et au premier rang desquels il situe Mme de Staël22. Comme tous les publicistes de droite et/ou proches de l’Action française23, Louis Reynaud accentue dans un sens négatif les visions critiques de l’Allemagne diffusées après 1870. L’angle d’attaque essentiel qu’il choisit est le prétendu « idéalisme »24 dont feraient preuve les voisins des Français, et dans lequel il ne voit que « duplicité »25 car, estime-t-il, il ne se situe qu’à un niveau « théorique »26 et n’a rien en commun avec le vrai idéalisme, l’idéalisme « pratique et positif » qui consiste à mettre ses actes en conformité avec ses idées. C’est cette « duplicité », poursuit Reynaud, qui conduit les Allemands à se complaire à titre privé dans les « grands sentiments », mais à s’exonérer de tels sentiments quand ils passent au domaine de la pratique et a fortiori quand ils font la guerre, comme par exemple en 1870-187127.

13Le tableau aux connotations essentiellement négatives que Louis Reynaud propose de l’Allemagne et de son histoire débouche sur un procès du « nationalisme » qu’il estime, comme l’Action française, à l’œuvre dans ce pays depuis le XVI^e siècle et surtout le début du XIX^e siècle. Ce procès, Louis Reynaud l’instruit avec pour but de démontrer que le subjectivisme inhérent au tempérament allemand ne pouvait entraîner qu’une perversion du sentiment national authentique,-autrement dit français-, et une mise en péril de la civilisation. Ce sentiment national perverti, ce « sentiment de race », Louis Reynaud estime qu’il est présent depuis le Moyen Age au sein des élites allemandes28 et qu’il ne pouvait que donner naissance au XIX^e siècle au nationalisme « racique » de Fichte29, puis évoluer, sous l’impulsion de Hegel, vers un « darwinisme national » qui a abouti, sous l’influence de Savigny, au remplacement de l’idée d’universalité du droit par celle de la relativité de toutes les normes30. Telle est pour Louis Reynaud l’évolution inéluctable engendrée par le subjectivisme propre à l’Allemagne, dont l’histoire, estime-t-il, connaît depuis le XVI^e siècle une véritable continuité31.

Les relations franco-allemandes vues par Louis Reynaud

14Compte tenu des particularités propres selon lui à l’esprit allemand, Louis Reynaud focalise son attention sur le perpétuel « malentendu »32 entre le sentiment national allemand et le sentiment national français dont il fait le leitmotiv de son évocation des relations franco-allemandes. Comme Maurras, il est convaincu que si les Germains ont pu avoir accès à la civilisation, c’est grâce à d’autres peuples et singulièrement grâce à leurs contacts avec les Celtes puis les Romains. Conformément à cette conviction, il commence par réfuter l’idée très répandue d’une régénération de la civilisation par les Germains à la fin de l’Empire romain et au moment des grandes invasions. Les invasions, nous dit-il, ont assurément constitué un apport de sang neuf, « régénérateur » pour les populations gallo-romaines33. Mais, comme Fustel de Coulanges et, de la même manière que Maurras dans Quand les Français ne s’aimaient pas34, il souligne que les invasions n’ont nullement favorisé la rénovation d’une société qui aurait été menacée de décadence, car « toutes les institutions que les Germains étaient censés avoir apportées chez nous existaient déjà en germe dans la société de l’Empire finissant »35. Et pour lui, il ne fait pas le moindre doute que la « Gallo-France » « n’a pas seulement créé l’Allemagne, [mais l’a également] civilisée »36.

15Dans l’histoire des relations franco-allemandes réécrite par Louis Reynaud (conformément à la vision défendue également par l’Action française), les périodes positives sont celles où la France est forte et se trouve, de ce fait, en mesure d’exercer sur sa voisine une influence civilisatrice ; en revanche, les périodes d’influence allemande ne constituent à ses yeux que des moments de démission de la France. Pour lui, l’idée même d’une relation franco-allemande équilibrée n’entre jamais en ligne de compte et, s’il accepte les transferts, c’est uniquement dans un sens. C’est en fonction de cette option idéologique que Louis Reynaud considère le Moyen Age comme une époque particulièrement faste des relations franco-allemandes, car, estime-t-il, jusqu’au XIV^e siècle, l’Allemagne a dû à la France tout ce qui constituait la civilisation : l’organisation féodale de la société, l’architecture romane puis gothique, les premières universités etc.37

16Dans la vision de Louis Reynaud, l’action civilisatrice de la France en Allemagne fut interrompue par la Réforme, que, comme Maurras, le germaniste assimile à un retour de l’Allemagne à la barbarie,38 et au triomphe d’un individualisme exacerbé ainsi que d’un « nationalisme surexcité »39. Si, après la Réforme, l’harmonie des relations franco-allemandes ne fut plus à l’ordre du jour, il n’en reste pas moins dans la conception de Louis Reynaud que l’influence française sur l’Allemagne connut au XVII^e et au XVIII^e siècle un nouvel et dernier apogée que le germaniste évoque avec des accents maurrassiens quand il parle des conséquences heureuses pour l’Europe du rayonnement de la monarchie française. Dans la représentation qu’en donne Louis Reynaud, le rayonnement de la France de Louis XIV fut prioritairement sensible outre-Rhin et les récriminations de « protestants zélés » et des « farouches nationalistes »40 qui se manifestaient déjà à l’époque furent sans effet réel face à l’expansion de la langue française et du modèle de la monarchie bourbonienne dans les territoires allemands et singulièrement en Prusse41.

17Comme les prises de position de Maurras sur l’Allemagne, les deux ouvrages de Reynaud dont il est question ici reflètent un nationalisme défensif42, opposé au principe des nationalités43 et qui considère que l’histoire de la France depuis la fin du XVIII^e siècle est celle de la perte d’influence d’une nation sans laquelle l’Europe ne serait pas devenue le foyer de la seule civilisation digne de ce nom. Dans l’esprit de l’auteur, après le Grand siècle, les relations franco-allemandes ont été marquées par la montée en puissance d’un esprit allemand suscité par l’Angleterre en laquelle, comme le maître à penser de l’Action française, il voit l’ennemi véritable de la France. Pour Louis Reynaud, il ne fait pas de doute que c’est l’Angleterre qui a été à l’œuvre dans l’affirmation de la Prusse comme puissance protestante. C’est dans le climat antifrançais inspiré par les Anglais, suggère-t-il, que s’est épanoui le piétisme, et il est évident dans son esprit, que l’un des chefs de file du mouvement intellectuel de l’époque, Herder, fut avant tout un nationaliste « par nature […] hostile à l’esprit français »44 qui défendait des théories essentiellement reprises d’« ouvrages anglais ».

18Mais le processus en question ici revêt aux yeux de Louis Reynaud un caractère plus grave encore que celui d’une simple réaction antifrançaise : car ce n’est pas à un affaiblissement intellectuel des Français qu’on assiste, mais plus exactement à un reniement dont ceux-ci se rendent coupables envers eux-mêmes. Car il est acquis pour lui que si les idées non françaises – anglaises – ont fait fortune en Allemagne, c’est bien parce qu’elles y ont été introduites par des Français, notamment Rousseau et Diderot. Ces auteurs, estime-t-il, se sont faits les promoteurs et les acteurs eux-mêmes de l’anglomanie qui régnait alors dans une France qui renonçait à être elle-même et, par-dessus le marché, de par l’aura qui était la leur, ils ont permis l’émergence en Allemagne d’ennemis de la France comme Lessing45, et l’éclosion d’un mouvement nationaliste46 comme le Sturm und Drang47.

19Mais l’action de Rousseau, Diderot et de leurs nombreux émules a eu, de l’avis de Louis Reynaud, encore d’autres conséquences, nettement plus graves encore pour la France. Car, non contents de se faire les vecteurs d’une anglomanie dangereuse et de la répandre sur tout le continent, ils ont ensuite permis l’exportation vers la France de la littérature allemande, cette littérature qui, dit-il, « réprouv[ait] et […] décri[ait] »48 la France. Il en a résulté au XIX^e siècle une diffusion sans précédent de l’influence allemande en France et il ne fait pas de doute que si l’Allemagne s’est imposée au XIX^e comme modèle aux Français, c’est bien en raison d’une « abdication du génie français » qui fit suite au reniement observé dès le XVIII^e siècle. Cette « abdication », à entendre Louis Reynaud, a pris sous Napoléon 1^er la forme d’une véritable trahison dont Mme de Staël a été le fer de lance. Car les écrits de celle-ci répondaient essentiellement à deux intentions : faire œuvre de prosélytisme protestant et diffuser la haine contre la France napoléonienne en nourrissant « l’outrecuidance et la gallophobie allemande »49 ; et c’est en fonction de ces objectifs que la fille de Necker a procédé à une véritable manipulation de la réalité et diffusé une image de l’Allemagne qui, selon Reynaud, fut source dans les esprits français de ravages incalculables et prolongés50. Car, estime-t-il, en reproduisant avec véhémence le discours de l’Action française, l’histoire des relations franco-allemandes après Napoléon 1^er et jusqu’en 1870 a été surtout celle de capitulations et d’abandons successifs51 de la part de la France qui se sont encore accentués après 1848, où tous les esprits en vue que comptait le pays sombrèrent dans une « germanolâtrie » sans limites52. Et ce phénomène fut d’autant plus scandaleux et dangereux qu’au même moment, en Allemagne, tous les universitaires se mettaient sans hésiter au service de la cause de l’unité nationale. Au moment où, à Sadowa, la science allemande connut une victoire éclatante, en France, on s’abandonnait aux pires illusions au sujet du voisin sous couvert d’éloges des « vertus germaniques »53.

20L’esprit – déjà mentionné – de nationalisme défensif qui inspire Louis Reynaud est perceptible davantage encore dans tout ce qu’il écrit sur la France d’après 1870. Ses analyses relatives à cette période sont très proches également des thèses défendues par Maurras dans Quand les Français ne s’aimaient pas. Il estime que la défaite de 1870-1871 a mis fin définitivement à la prééminence de la France en Europe au profit essentiellement de l’Allemagne. C’est ce dont témoignent à son avis tous les émules de Renan qui considérèrent que l’échec face à la Prusse en 1870 ne sanctionnait pas simplement un triomphe militaire, mais également une supériorité intellectuelle. L’action des universitaires qui incitèrent les Français à « se modeler »54 sur les Allemands pour redresser leur pays après 1871 inspire à Louis Reynaud des commentaires très sévères, et, comme Maurras, il stigmatise l’adoption du kantisme comme philosophie officielle par la République55. Le bilan que lui inspire l’évolution intellectuelle de la France à la fin du XIX^e siècle est sans appel : « l’élite française […] – estime – t-il – au lieu d’être le soutien moral de la nation, […] en était l’élément corrupteur ». Face à ce sombre tableau, seuls trois « champions de la tradition nationale » font exception à ses yeux dans la France d’avant 1914 : Maurras, Barrès et Bourget ; mais, poursuit-il, le malheur voulut que ces trois hommes fussent isolés dans une République soumise massivement à l’influence délétère de Allemagne et au « travail de décomposition » dont celle-ci se faisait en permanence l’initiatrice56.

21Le « travail de décomposition » auquel Reynaud fait allusion ici est en particulier celui qu’à son avis le socialisme marxiste d’inspiration allemande a accompli au sein des « masses populaires » françaises57. Le point de vue qu’il défend ici – dans le droit fil de Kiel et Tanger58 – est qu’à partir de 1876, la pénétration en France des idées du socialisme allemand a entraîné la disparition de l’« ancien socialisme français » et le passage d’un socialisme national à un « socialisme de guerre civile » qui, selon lui, fut fatal à l’idée de défense nationale et contribua à accentuer la paralysie qui était celle de la France en politique internationale59. À travers le tableau qu’il propose de l’évolution de la France sous la Troisième République, Reynaud vise en fin de compte un but qui est identique à celui de Maurras quand celui-ci s’exprime sur le même sujet : démontrer qu’à la veille de l’explosion de 1914 s’était reconstituée en France la conjoncture qui régnait en 187060. Cette conjoncture, tel est son avis, s’était mise en place définitivement au tournant du siècle, au moment même où en Allemagne l’agitation pangermaniste avait commencé. Alors que les pangermanistes promettaient à l’Europe et au monde des lendemains particulièrement agités, que faisaient selon lui les Français ? Ils « affect[aient] de considérer [leurs] théories […] comme des fantaisies sans conséquences de quelques songe-creux » et les « milieux intellectuels […] néglige[aient] le Pangermanisme et […] n’apercev[aient] au-delà du Rhin que des socialistes. Nos savants et nos écrivains allaient là-bas et ne voyaient rien, n’entendaient rien61. »

Un échange est-il possible entre Français et Allemands ?

22L’analyse des relations franco-allemandes à laquelle procède Louis Reynaud ne s’arrête pas en 1914. Parmi ses pairs, il fut l’un de ceux qui s’exprimèrent de la façon la plus directe sur la politique allemande de la France après la signature du traité de Versailles. Les analyses que lui inspire la conjoncture d’après 1918 montrent de façon encore plus évidente que ce qu’il écrit sur d’autres périodes sa proximité avec l’Action française et constituent une sorte de condensé à l’usage d’un public différent de celui auquel s’adressait Maurras, des polémiques récurrentes lancées par le Maître de l’Action française et ses amis contre les abandons qu’ils attribuaient à la France depuis la fin de la Grande Guerre.

23Dans l’âme allemande, en effet, Louis Reynaud consacre presque deux chapitres au procès de la politique française à l’égard de l’Allemagne depuis 1918. À son avis, dès la publication des Quatorze Points de Wilson, l’échec de la France dans son entreprise de redressement était quasiment programmé, et à la SDN, l’Angleterre a contraint Paris à s’engager dans un jeu de dupes qui n’a fait qu’affaiblir ses positions62. Non seulement la France est restée passive face aux manœuvres britanniques destinées dès le départ à l’isoler dans le concert des puissances, mais elle a consenti contre ses intérêts à participer au « désarmement », permettant ainsi à l’Allemagne de « regagn[er] diplomatiquement la guerre qu’elle a perdue sur le champ de bataille »63. Représentée par Briand, qui concentrait en lui « toutes les illusions et tous les défauts qui depuis un siècle mett[aient] sa diplomatie en état d’infériorité face à celle des nations voisines »64, cette France, souligne Louis Reynaud, s’est laissée duper par le Prussien Stresemann, un maître dans l’art de finasser s’il en fût65. Et après 1933, elle a commis à l’égard de l’Allemagne d’Hitler des erreurs encore plus graves qu’envers celle de Stresemann, en cédant tout d’abord à la tentation des pactes collectifs à orientation antibolchevique puis en concluant avec l’URSS un accord qui fut ressenti par Hitler comme une provocation66.

24En 1939, Louis Reynaud est d’avis que rien ne sert de se faire l’avocat d’une entente impossible fondée sur une amitié improbable entre Français et Allemands, car il existe entre les deux pays une « divergence essentielle de […] tempérament […] » qui a pour corollaire que Français et Allemands « ne peuvent guère s’entendre que sur des intérêts positifs, non sur des principes », ce qui revient à dire que tout échange véritable entre Français et Allemands lui paraît impossible67. Comment Louis Reynaud conçoit-il alors les « intérêts positifs » dont il se réclame ? À quelques semaines de la guerre, il rappelle que la France a certainement eu tort de ne pas saisir en 1936 les offres d’Hitler tout comme elle a été mal avisée de ne pas empêcher après 1935 une alliance militaire entre Rome et Berlin68, et il ne croit plus à la possibilité d’un dialogue entre Paris et Berlin69. Alors que les armes ne sont plus loin de prendre le pas sur la diplomatie, Reynaud considère que le moment est venu pour la France de se concentrer exclusivement sur ses « intérêts vitaux ».70 En clair, même si la conclusion de son livre n’est pas aussi tranchée que les éditoriaux de l’Action française à la même époque, c’est bien à une politique centrée sur ce que Maurras appellera « la seule France » qu’il appelle :

« La France n’a pas assez de sang pour le prodiguer à secourir des peuples qui n’ont qu’à chercher eux-mêmes les moyens de se protéger, ou à barrer les routes de la Vistule, des Balkans et de l’Inde. Et c’est à Paris, non dans une capitale étrangère, même amie, que sa politique étrangère doit se décider, à l’abri du vacarme de plus en plus hystérique des journaux et autres organes d’une ‹ opinion›, elle-même tout à fait incapable de trancher ces redoutables problèmes71. »

Épilogue

25La mise en garde formulée par Louis Reynaud au terme de son dernier livre sur l’Allemagne est, à tous égards, conforme aux déclarations de l’Action française au moment où la menace de guerre se précise. Comme les chefs de file de l’Action française, Louis Reynaud continue à défendre le même point de vue après la défaite dans un article publié par L’illustration le 23 novembre 1940 et qui peut servir d’épilogue à la présente étude. Cinq mois après la défaite, Reynaud estime que si la France a été conduite à la guerre, ce n’est pas parce que les questions au centre de la crise de 1939 touchaient à son existence. Conformément à ce qu’écrivait l’Action française depuis 1935, il estime que ce sont les pacifistes devenus germanophobes comme Blum et ses amis qui portent la responsabilité de l’engagement de la France dans l’aventure qui l’a menée au désastre. Après la crise de Munich, poursuit-il, la « coterie anglo-judéo-maçonnique » refusa de désarmer72, si bien que son agitation empêcha la convention Bonnet-Ribbentrop du 6 décembre 1938 de porter ses fruits. Ensuite, lorsqu’éclata la crise de Danzig, la Pologne et la France ne se rendirent pas compte que l’Angleterre les manipulait dans le conflit d’intérêts qui l’opposait à l’Allemagne et qui avait pour objet le Proche Orient73. Non seulement Paris se laissa instrumentaliser par Londres au profit de la seule politique britannique. Leur dépendance de Londres fit perdre aux gouvernants français de vue que « l’Allemagne ne détestait pas la France » et que celle-ci n’avait rien à craindre du III^e Reich. Au lieu de négocier avec le Führer, Paris, qui ne disposait plus que de diplomates incompétents, régla son comportement en fonction d’une « idéologie internationaliste menée par les loges inféodées aux intérêts israélites »74. C’est ce qui conduisit le gouvernement français à ne pas répondre le 31 août 1939 aux derniers appels allemands et à suivre Londres dans la guerre le 2 septembre. Cette France à la remorque de l’Angleterre était tombée encore plus bas à son avis que l’Empire lors de la déclaration de la guerre à la Prusse en 1870 :

« Comment ne pas songer à la funeste journée du 15 juillet 1870 ? Mais le 15 juillet 1870, Thiers avait pu parler pour protester et les Chambres avaient eu à se prononcer sur la question de la guerre posée par le gouvernement à propos du vote des crédits. La République dégénérée de 1939 dépassait l’Empire dans l’arbitraire et la folie. Elle courait d’un cœur plus ‹ léger› encore au désastre75. »

26L’article qui vient d’être évoqué marquait le début de la dernière phase de la carrière de Reynaud comme publiciste. Pendant les années d’occupation, et en tout cas jusqu’en 1942, Louis Reynaud, qui avait pris sa retraite en 1937 et était devenu professeur honoraire à l’université de Lyon76, publia une douzaine d’articles dans L’illustration et la Revue des Deux Mondes. Ces textes reflétaient l’idéologie pétainiste qui était alors en honneur et traitaient, en plus de sujets historiques, les « causes de l’effondrement de la France », « le problème de la reconstruction de l’État français », la nécessité d’un « renouveau spirituel » et l’influence délétère de la franc-maçonnerie. Le dernier d’entre eux, publié environ deux semaines après l’occupation de la zone libre le 28 novembre 1942, avait pour sujet : « Race et nation »77.