1Bernard de Vaulx voit le jour le 18 avril 1892 en Bourgogne, à Bourbon-Lancy, dans une famille « de petits gentillâtres » vouée au service de l’Armée et de l’Église, et marquée par une fidélité « inébranlable et purement sentimentale » à la monarchie1. Malgré une préparation en internat à l’École de Saint-Cyr, il doit renoncer à la vie militaire pour des raisons de santé et, après des années de repos à la campagne, se retrouve étudiant au Quartier latin à la fin de 1915. Très vite, il est un lecteur assidu de l’Action française. « J’avais trouvé, écrit-il, des hommes qui n’avaient pas le goût de l’abdication. Leurs arguments, empruntés à l’histoire et aux faits quotidiens, accablaient la Démocratie avec une rigueur qui me paraissait sans réplique. Ce que j’aimais d’instinct dans la vieille France, ce passé millénaire, rabaissé par l’enseignement officiel et mal défendu dans mon milieu social, reprenait force, jeunesse, prestige. […] C’était comme un enchantement de la raison. […] La restauration de la monarchie était-elle possible, prochaine ? La question venait au second plan. Ce que je tenais pour certain c’était que l’intelligence et la vigueur avaient changé de camp. »2 Tout à son enthousiasme, il adresse, dès les vacances de Pâques de 1916, une modeste souscription au journal, qu’accompagne une vibrante lettre d’adhésion. Cette diatribe contre la vieille droite est citée – et nuancée – trois jours plus tard par Maurras dans son article quotidien sur « La Politique ». Peu après, à l’occasion d’une conférence à l’Association des étudiants d’Action française où Bernard de Vaulx s’exprime sur le monarchisme sentimental, son chemin va définitivement croiser celui de Charles Maurras.

2« Louis Dimier présidait cette conférence. Deux ou trois mois plus tard, j’étais dans son bureau au journal quand entra en coup de vent un petit homme à la démarche précipitée, aux gestes vifs, les cheveux et la barbe en broussaille, dans un complet noir usagé, le col dur et la cravate mis à la va-comme-je-te-pousse. Il courut plutôt qu’il ne marcha vers Dimier, déjà levé pour l’accueillir. Et je les vis face à face, visage contre visage, nez contre nez, Dimier courbé sur son interlocuteur qui, la main en cornet autour de l’oreille droite, se dressait de toute sa taille pour entendre. J’avais devant moi Charles Maurras, dans l’attitude familière à laquelle le condamnait sa surdité. […] Il me parla comme s’il attendait quelque chose de moi. Je ne vis absolument rien chez lui de cette condescendance, de ce ton protecteur que tant de pontifes adoptent devant leurs cadets. Tout au contraire, il manifesta immédiatement ce besoin, que je devais si souvent remarquer par la suite, de s’informer, de faire parler, pour pouvoir ensuite mieux convaincre. J’étais envahi à la fois d’enthousiasme et de timidité, et à peu près muet. Il quitta le bureau de Dimier en exprimant le désir de me revoir bientôt. En avril 1917, je devins en effet son secrétaire. »3

3Secrétaire de Maurras, Bernard de Vaulx le reste jusqu’à la fin de 1929, témoin au jour le jour de ses activités opiniâtres et minutieuses, pièce centrale d’une garde rapprochée où il côtoie des jeunes gens de son âge devenus ses amis, Pierre Gaxotte ou Louis Michaut. Son quotidien est âpre et fiévreux, rythmé par le perfectionnisme du «Maître» : « Si à l’imprimerie, entre 4 et 7 heures du matin, une citation lui manquait, ou un complément d’information, il indiquait à la hâte la recherche à faire, ou l’homme à interroger, sur une feuille du cahier d’écolier qu’il utilisait pour la rédaction de ses articles, de tous ses manuscrits, et pour la correspondance avec les collaborateurs du journal. La pièce portée sur le champ au bureau de la Bourse m’arrivait par pneumatique à la première heure. Que de fois le cycliste du bureau de la rue de Grenelle aura commencé sa journée par le 6 de la rue Saint-Simon où j’habitais alors. Il me réveillait si souvent que nous nous connaissions fort bien. Pour ne pas mentir, j’ai ragé souvent en recevant ses plis. Puis, le déchiffrage achevé, le charme opérait. Il venait, irrésistible, de ces hiéroglyphes où l’on découvrait tour à tour l’impatience poussée parfois jusqu’à la violence, la bonne humeur, l’humour – toujours l’enthousiasme – jamais les faux fuyants ou la tiédeur. »4

4D’autres activités conduisent Bernard de Vaulx sur le terrain du journalisme, au travers de ses collaborations à l’Action française bien sûr, mais aussi à Je suis partout, à Candide ou à Ric et Rac. Il est par ailleurs un écrivain monarchiste et catholique estimé, publiant plusieurs ouvrages parmi lesquels Deux figures du Tiers-Ordre : le duc et la duchesse d’Alençon (1946), L’échéance de 1852 ou la liquidation de 1848 (1948), Histoire des missions catholiques françaises (1951), Les Églises de couleur (1957), En Afrique (1960) et D’une mer à l’autre (1961).

5Son attachement pour Maurras ne s’est jamais démenti et il lui consacre l’une de ses dernières œuvres, en 1968, sous le titre Charles Maurras (Esquisses pour un portrait). Il y retrace « une expérience qui a tenu la première place dans ma vie sur le plan humain ; l’autre, beaucoup plus considérable, m’ayant conduit à découvrir plus tard les trésors de la spiritualité franciscaine ».5 Quelques mots suffisent ainsi à dévoiler les lignes de force de «l’homme des secrets» de Maurras, mort à Boulogne-Billancourt le 10 septembre 1976.

Lettres de Bernard de Vaulx à Charles Maurras (1926- [1939])6

1.
Paris, le 7 août 1926
Mon cher Maître,
Je joins au courrier un petit dossier sur la question du vote des accords de Washington et de Londres et du décret de clôture qui a donné lieu, dans les trois jours, à tant de nouvelles et de démentis. C’est Le Temps qui a le mieux exposé la question. Voici donc les trois notes qu’il a publiées jeudi, vendredi et samedi soir. Poincaré a vraiment songé à faire voter tout de suite, au moins par la Chambre, les accords ; il y a renoncé devant la vive opposition des chambres, du groupe Marin notamment. Marin se serait réveillé et aurait déclaré qu’il n’avait pas changé d’avis sur les accords.
Bien entendu, à l’intérieur du cabinet, Briand poussait à la ratification sans délai. On a pu mesurer – on le savait déjà – combien il y a peu d’unité dans ce ministère.
Je conserve précieusement la phrase solennelle de Poincaré au Sénat, dans laquelle il a dit que, dans la crise actuelle que subissent les démocraties, la France avait choisi la Liberté, et que le parlementarisme saurait prouver qu’il est capable de discipline, de rapidité, en un mot de sauver le pays.
Il ne se passera pas beaucoup de mois, ni même de semaines, que nous n’ayons l’occasion de la lui rappeler… pour sa honte et sa confusion.
Veuillez me croire, mon cher Maître, votre tout dévoué.
B. de Vaulx
P. S. Marin ne se serait pas réveillé du tout. Il aurait même été désigné pour amadouer son groupe et l’amener à voter les accords et ce serait son groupe qui l’aurait secoué !

2.
Paris, le 16 août 1926
Mon cher Maître,
Je suis chargé par MM. Pujo et Moreau de vous faire la communication suivante. Il est convenu que l’on se partagera ici le travail pour établir la réponse au livre de Dimier7. Mais tout ce qui a trait dans ce livre à votre attitude envers le catholicisme et aux « propos impies » vous étant personnel, vous seul pouvez y répondre. Voulez-vous, mon cher Maître, vous charger le plus vite possible de toute cette partie du travail. MM. Moreau et Pujo vous demandent de vouloir bien la leur envoyer par retour du courrier, car ils ont le 22 août l’occasion d’utiliser un courrier sûr pour Rome, et il faudra le temps de fondre votre texte dans le travail général.
Je vous fais envoyer le volume de Dimier que vous n’avez probablement pas. Monsieur Moreau vous prie de l’excuser de ne pouvoir écrire lui-même, très absorbé en ce moment, il compte toutefois vous écrire.

Lettre de Bernard de Vaulx à Charles Maurras, [s. l. n. d.].

3.
8 décembre 1929
Mon cher Maître,
Veuillez m’excuser de venir vous importuner, mais, le temps passant, j’ai reparlé hier à M. Pujo de la question de mon remplacement.
Au cours de notre conversation, j’ai nommé Jean de Fabrègues8. Monsieur Pujo m’a dit qu’il vous l’avait également proposé et que vous aviez écarté sa candidature parce que c’était un littérateur.
Comme je l’ai fait hier devant M. Pujo, je me permets, d’accord avec lui, de vous soumettre ces quelques remarques sur Fabrègues. Ses travaux (articles, conférences, études) ont porté exclusivement jusqu’ici sur des problèmes touchant à l’économie sociale et à ses rapports avec la politique. Les débats purement littéraires, les coteries, chapelles et clans qu’ils engendrent, semblent l’avoir laissé indifférent. Vous vous souvenez du travail fort intéressant qu’il vous a soumis, il y a un an environ, et qui contenait, en particulier, une étude sur Maistre ; il était sérieux et ferme.
Dans les dernières années, il a fait, sans compter, de très nombreuses conférences dans les divers quartiers de Paris ; il n’y aurait que son attitude dans la crise des étudiants, où il a pris parti pour Delavenne (?), qui pourrait faire douter de la fermeté des son jugement. Mais l’affaire remonte à plusieurs années, il était alors très jeune, et, d’autre part, à cet âge-là, certaines rudesses, comme en avait Calzant, prennent plus d’importance que lorsque l’esprit est plus mûri.
Voilà, mon cher Maître, les quelques remarques que je me suis permis de faire à Monsieur Pujo qui, tout réfléchi, m’a conseillé de vous les écrire et d’ajouter qu’il ne s’opposait pas à la candidature de Fabrègues.
Le point difficile est que celui-ci a un poste aux Étudiants et qu’il en pourrait découler des intrigues. Mais là, Monsieur Pujo propose de lui faire donner sa démission du comité de la rue Saint-André-des-Arts.
Encore une fois, veuillez m’excuser de vous parler de cette affaire dans un moment comme celui-ci, mais la situation que je vous ai décrite en octobre s’est plutôt aggravée. Dans les rares moments où mon père a voulu s’occuper de nos intérêts, ç’a été à contretemps. D’autre part, je ne peux rien changer à ce qui est : je ne peux ni vendre, ni affermer nos terres. Je suis, de gré ou de force, contraint à surveiller une exploitation dont le revenu est indispensable pour garantir à mes parents une vie calme, et, dans le même temps, j’ai la responsabilité de ma propre famille.
Voulez-vous que j’aille vous parler de cette question de mon remplacement un de ces jours ?
Croyez, mon cher Maître, à mon respectueux et affectueux dévouement.
B. de Vaulx

4.
S. d.
Mon cher Maître,
Voici vos cartes de visite.
Elles ont leur petite histoire qui mérite d’être contée.
Je n’en avais plus et le samedi après-midi il était difficile de trouver une imprimerie ouverte.
J’ai fini par en dénicher une. Le patron était absent, mais il y avait là un ouvrier, avec une bonne figure franche, un air actif et alerte.
À la vue de votre nom il n’a d’abord rien dit, puis, après hésitations, il a accepté de faire le travail.
Au bout d’un instant il me dit : « Je suis typo. J’ai cherché il y a quelque temps à entrer à l’imprimerie de l’AF. Mais je suis CGTU, je suis communiste, et les copains m’ont dit que je ne pourrais être accepté à cause de mes opinions ; si je voulais aller chez vous c’est que vous payez bien. »
Là-dessus je lui explique qu’il y a aussi un syndicalisme d’AF.
Il ne dit trop rien.
Puis le travail fini il me dit : « Voilà ! C’est un communiste qui aura tiré Charles Maurras d’embarras. »
Je lui ai répondu que cette coïncidence m’enchantait et nous nous sommes séparés sur une bonne poignée de main.
Vôtre respectueusement.
B. de Vaulx

5.
[Octobre 1939]
Mon cher Maître,
Je me hâte de vous communiquer quelques renseignements que j’ai recueillis aujourd’hui de la bouche de personnages assez bien informés : l’un, attaché au cabinet de Dautry, l’autre, rouage considérable à la Propagande (Hôtel Continental).
La nullité de notre gouvernement de guerre est si éclatante que les Anglais eux-mêmes s’en inquiètent et travaillent, pour lors, à provoquer dans la quinzaine un remaniement ministériel.
L’Intelligence Service possède les talons de chèques Stavisky et est prêt à les sortir pour imposer sa volonté. Ceci menace en première ligne Bonnet et après Daladier. Le plan anglais est de provoquer une sorte de dictature Pétain.
Cette solution a d’ores et déjà l’assentiment de plusieurs membres malins du cabinet actuel : Paul Reynaud, combinard né, en première ligne. Celui-ci ne cesse de faire la louange du maréchal, et c’est contre Daladier.
Il comprend aussi que le « pays réel » commence à être las de l’écœurante mixture que la censure lui sert, et que la formation d’un ministère national est urgente si l’on ne veut pas démobiliser les Français. C’est dans tous les domaines que la nullité et l’insuffisance du personnel ministériel et de ses créatures se manifestent avec éclat. Évacuations, réquisitions, règlements administratifs divers ont été faits sans intelligence, sans humanité, et le mécontentement gronde un peu partout.
Pour la combinaison ministérielle en préparation, on parle, avec Pétain comme grand chef, de Laval. Monzie prendrait l’Intérieur. Reynaud garderait les Finances, avec, paraît-il, l’intention d’instituer une collaboration financière franco-britannique étroite, à laquelle chacun des deux pays prendrait part proportionnellement à l’importance de leur empire respectif. Ce qui ferait retomber sur l’Angleterre le poids principal des dépenses.
Dans l’affaire, Mandel joue son jeu personnel. Il a peur de Pétain et, sans l’attaquer directement, il s’efforce de le discréditer en portant Weygand aux nues.
De tous ces tuyaux assez incohérents, que je jette en désordre sur le papier, il ressort du moins ceci que quiconque réfléchit un peu est convaincu qu’il faut balayer la bande de nullités et de larves qui prétend conduire la guerre.
Autre chose : l’homme du service de propagande que j’ai vu m’a chargé de vous demander si, parmi nos amis alsaciens, il serait possible de trouver des sujets qualifiés, connaissant parfaitement l’allemand, à qui l’on pourrait demander de parler au micro dans cette langue. Ces services de propagande par la radio sont pour lors accaparés par des juifs réfugiés qui travaillent dans le sens que vous devinez. Mon interlocuteur, un garçon sûr dont je pourrai vous donner le nom de vive voix, se fait fort de les congédier et de les remplacer par tel Alsacien de nos amis qu’il pourrait faire appeler dans son service.
Enfin, je mets sous vos yeux ce filet concernant une initiative de Dautry :
« M. Édouard Daladier, président du Conseil, a reçu hier matin M. Dautry, ministre de l’Armement, et M. Pomaret, ministre du Travail.
Le ministre de l’Armement lui a rendu compte que, soucieux d’atteindre, conformément aux directives qu’il reçut de lui lors de son entrée dans le Gouvernement, la plus haute efficacité des fabrications dont il a la charge, il avait réuni les 2 et 7 octobre, dans son cabinet : MM. Lambert-Ribot, délégué patronal français au Bureau international du travail ; Jouhaux, délégué ouvrier français au Bureau international du travail ; Lente, président de l’Union des industries métallurgiques et minières ; Chevalme, secrétaire de la Fédération des ouvriers des métaux.
L’objet de ces réunions était de rechercher les moyens de développer dans tous les établissements et toutes les usines du pays qui concourent aux fabrications d’armement, la collaboration confiante qui s’est établie dès le premier jour entre le ministre, les patrons, les cadres et les ouvriers. […] »
Jouhaux est, sans doute, sujet à caution, mais c’est assez curieux qu’il ait renié son activité de trente ans en désavouant la lutte de[s] classes.
Veuillez me croire, mon cher Maître, votre tout dévoué.
B. de Vaulx

6.
Jeudi soir
Mon cher Maître,
De retour à Paris, je trouve ce petit mot de Lèbre9 que je me hâte de vous communiquer. Vous y verrez qu’il passera rue du Boccador samedi vers 19 heures, dans l’espoir de vous rencontrer.
Je viens de passer une semaine à la campagne et j’ai été frappé de l’apathie, de la résignation paresseuse des paysans. Dans plusieurs cas, j’ai eu le sentiment qu’il faudrait assez peu de chose pour qu’ils s’abandonnent tout à fait.
Cela tient d’abord, m’a-t-il semblé, à de nombreux petits détails fâcheux : réquisitions non payées après deux mois, mauvais fonctionnement de la poste, lenteurs de l’administration militaire à accorder les permissions et les démobilisations partielles qui rendraient des bras à l’agriculture…
Cela tient plus encore au défaut d’esprit public. En 1914, l’invasion, les morts, l’Alsace à reprendre, l’esprit de vengeance, la surenchère de la guerre imposaient les attitudes viriles. Aujourd’hui, il semble que la France manque de soutien moral, de stimulant. Et la propagande communiste, très active, exploite à merveille ces faiblesses, aidée d’ailleurs par les radios postes de radio allemands qui lancent à jets continus des propos lénifiants.
En somme, le pays m’a paru n’avoir pas de but de guerre, n’avoir rien à opposer aux « pourquoi te bats-tu » de la propagande ennemie.
Votre article de ce matin devrait donc être propagé par la radio dans tout le pays.
Car les esprits restent sains et ouverts.
L’autre jour, à la fin d’un repas dans une métairie, j’ai expliqué l’avantage du retour aux Allemagnes et, d’abord étonné, le petit auditoire a fort bien compris.
Devant notre unité française si solide, si ancienne, si naturelle, il a commencé par opposer un silence méfiant. Puis quelques dates, quelques faits récents ont suffi à faire voir et comprendre que l’Allemagne n’est pas la France.
Quels résultats heureux n’obtiendrait-on pas si vos articles pouvaient être diffusés par la radio. Mais celle-ci est encore entre les mains de précieux et d’esprits faux. Quand nous aurons pris leur place, on pourra faire du bon travail.
À ces quelques notes, mon cher Maître, je joins la nouvelle expression de mon admiration et de mon profond dévouement.
Vôtre respectueusement.
B. de Vaulx