1Evoquer l’expérience menée récemment en Angleterre en matière de politique sociale est d’autant plus important que les choix opérés par les administrations Blair depuis 1997 sont parfois présentés comme la seule réponse convaincante à une « crise de l’État providence » annoncée il y a plus de vingt-cinq ans déjà (Rosanvallon, 1981). En d’autres mots, après la workhouse et le welfare state, les Britanniques auraient découvert la nouvelle formule du progrès social, celle qui conjugue le dynamisme économique avec le bien-être social et qui garantit, du même coup, les succès électoraux. De fait, le parti travailliste, rebaptisé pour l’occasion New Labour, propose une nouvelle synthèse politique, une « Troisième Voie » qui se situe, selon ses promoteurs, « au-delà de la gauche traditionnelle […] et de la nouvelle droite » (Blair, 1998, p. 3). À l’évidence, ce thème équivoque désigne avant tout une stratégie électorale tendant à recentrer le parti travailliste et à séduire les classes moyennes, naguère principal vivier électoral de Margaret Thatcher. Mais la « Troisième Voie » définit aussi un programme politique ambitieux qui entend réconcilier justice sociale et liberté économique, État et marché, solidarité et prospérité. En ligne de mire : la réforme du welfare state, qui occupe une place de choix dans le programme blairiste ; en toile de fond, les adeptes de la « Troisième Voie » partent du constat que le monde a changé, radicalement, et que les idées d’hier sont obsolètes pour penser la société de demain.

2Ce constat résulte en partie des recherches conduites par les sociologues qui proposent, au cours des années 1980-90, une radiographie de la société qui n’est plus : le déclin des valeurs collectives, l’affaissement de la solidarité, la fragmentation culturelle ou encore les ratés du welfare state. La production sociologique anglaise ne se réduit naturellement pas à ces quelques thèmes, mais l’avènement d’une société « post-industrielle » inscrite dans la mondialisation constitue bel et bien le creuset de la réflexion sociale. Sous cet éclairage, Anthony Giddens est sans aucun doute le sociologue qui est parvenu à rendre compte de ces transformations de la manière la plus aboutie, en combinant élaboration théorique et préoccupation politique. Sociologie et réforme politique sont donc – là encore – étroitement imbriquées : celui que l’on présente volontiers comme un conseiller écouté du New Labour, voire comme le « gourou » de Tony Blair1, a élaboré la doctrine de la « Troisième Voie », envisagé, dans les grandes lignes, le « recalibrage » de l’État providence et justifié la mise en place d’un nouveau mode de régulation de la question sociale.

3Désormais, explique Giddens, « le plus important ce n’est pas le nombre de personnes pauvres à un moment donné, mais la proportion d’entre elles qui sont prisonnières d’une situation de pauvreté »2. Cette remarque laisse entrevoir quelle est l’orientation générale de la politique sociale du New Labour ; elle suggère aussi une reformulation des problèmes de pauvreté, l’exclusion devenant le problème-clé, en lieu et place des inégalités de naguère. En s’alignant désormais sur cette nouvelle représentation des phénomènes de pauvreté, les études empiriques s’efforcent de déployer et d’enrichir le concept d’exclusion, que les néo-travaillistes appréhendent en fait de manière assez restrictive.

I. La sociologie contre le welfare state ?

4Au cours des années 1970, la sociologie a été en Angleterre « la science qui déboulonne », substituant ainsi à la ferveur positiviste des réformateurs d’après-guerre un « négativisme » corrosif (Dennis, 1989, p. 430). C’est une discipline impopulaire qui va subir l’ire des conservateurs au cours de la décennie suivante, associée qu’elle est à l’agitation et la contestation sociales. Pourtant, la critique qu’elle fait des institutions politiques et sociales va entrer en résonance avec les attaques dont celles-ci font l’objet dans les cercles conservateurs. Surtout, en jetant un regard neuf sur les mutations qui affectent alors la société britannique, tout en ensemble de travaux va contribuer à relativiser l’efficacité du welfare state et à souligner son inadaptation à la nouvelle donne économique et sociale (Weale, 1990). La trajectoire intellectuelle d’Anthony Giddens – qui fut le premier professeur de sociologie à Cambridge – s’inscrit assez bien dans cette translation d’ensemble des préoccupations et des questionnements des sociologues. Celui qui est en passe de rivaliser avec Keynes en termes de notoriété, préconise en effet de liquider l’héritage de ce dernier, annonce la « mort du socialisme » (Giddens, 1998, p. 3) et jette les fondations théoriques d’une politique alternative où le welfare state est soumis aux exigences d’une société de « participation » et de « réciprocité » (stakeholder society)3.

I.1. Déplacements sociologiques

5Au risque de schématiser les choses, disons que la sociologie britannique4 connaît au cours des années 1980-90 une double inflexion. En premier lieu, un renouveau théorique : l’orthodoxie des années 1950-60, ce fonctionnalisme parsonien enrichi d’emprunts à Marx et Weber (Lockwood, 1956), est assez largement battu en brèche. En Angleterre comme ailleurs, en effet, une sociologie critique, nourrie par les thèses de l’Ecole de Francfort, de Gramsci ou d’Althusser, devient l’expression théorique du mécontentement que manifeste, dans le sillage de 1968, toute une nouvelle génération de chercheurs (Rex, 1983 ; Dennis, 1989). De même, en Angleterre comme ailleurs, les théories de l’action, qui insistent sur le rôle de l’individu dans la construction de la réalité sociale, conquièrent une audience élargie et ébranlent les cadres intellectuels jusqu’alors dominants. On observe, en deuxième lieu, un déplacement des interrogations qui guident le travail des sociologues. Ainsi, la question de savoir pourquoi la social-démocratie ne remplit pas toutes ses promesses et comment en améliorer le fonctionnement n’est plus vraiment à l’ordre du jour. En revanche, les chercheurs proposent une véritable « anatomie des sociétés capitalistes » (Urry, 1981) et s’intéressent en particulier à l’éclosion d’une nouvelle économie, à l’effritement des classes, à la mondialisation des échanges ou à l’effacement de l’Etat-nation – autant de processus qui bouleversent les coordonnées de la société d’après-guerre. Ces deux mouvements forment en réalité l’avers et le revers d’une même pièce. Naguère, la problématique de l’intégration sociale incitait les sociologues à prêter attention aux institutions censées garantir l’unité de la société par-delà les divisions de classes, de races ou de genres – grosso modo le welfare state. Par suite, la remise en cause des approches fonctionnalistes, alliée parfois à une certaine défiance vis-à-vis de l’État, va amener les chercheurs à reconsidérer la dynamique des sociétés (post-) modernes, achevant du même coup de déstabiliser l’édifice – à la fois théorique et politique – de la « société de bien-être » anglaise.

6Dans cette perspective, les changements impulsés par la sphère économique occupent une place de choix dans les travaux sociologiques. Rares sont en effet ceux qui, à l’instar de Walter Runciman (1993), suggèrent que le capitalisme anglais perdure dans son être depuis les années 1920, période à partir de laquelle aurait été forgé un mode de production économique globalement stable. La plupart des chercheurs prêtent au contraire une grande attention aux mutations des sociétés capitalistes avancées en s’affranchissant de plus en plus des frontières séparant traditionnellement les différents champs de recherches et les disciplines instituées (Halsey, 1989 ; Fulcher, 1995). Ainsi, l’impact des innovations technologiques (automation et NTIC), des nouvelles politiques d’entreprises ou de l’intégration croissante des économies, l’essor des services, appelés à se substituer à l’industrie, et les effets de la restructuration des marchés du travail sur les qualifications ou le partage des tâches domestiques, suscitent un ensemble de contributions importantes de Duncan Gallie, Ian Miles, Robert Pahl ou Jonathan Gershuny, parmi d’autres. Dans le même esprit, tout un ensemble de travaux souligne l’existence de liens étroits entre la réorganisation du capital et les transformations de la société, entre les processus économiques, politiques et socioculturels. John Urry et Scott Lash (1987) mettent par exemple l’accent sur la disparition du « capitalisme organisé » marqué, tout au long du vingtième siècle, par la rationalisation, la bureaucratisation, la multiplication des contrôles et des instruments de régulation. Ils expliquent cette désorganisation du capitalisme en soulignant le rôle ambivalent de la service class, cette élite de la classe moyenne en charge des fonctions de conception, de contrôle et d’autorité : jadis cheville ouvrière de ce mode de production et d’organisation économiques, cette classe aurait ensuite contribué à le déstabiliser en devenant le support de nouvelles revendications et aspirations « post-matérialistes »5. Quelques années plus tard, les mêmes auteurs rendent compte de la dynamique affectant la société et le capitalisme « fin de siècle » en adossant leurs analyses aux théories de la post-modernité : c’est alors l’émergence d’un individu « détraditionnalisé », affranchi des contraintes structurelles, soucieux de bâtir sa vie et de forger son identité qui aurait précipité la chute des arrangements institutionnels caractéristiques du fordisme (Lash et Urry, 1994).

7Les mutations qui affectent en profondeur à la fois la vie sociale et le capitalisme amènent aussi à reconsidérer le rôle de l’État, notamment les politiques traditionnelles du welfare state. De manière générale, tout indique que l’idée selon laquelle l’intervention de l’État est nécessaire pour accompagner la modernisation de la société ne fait plus consensus dans le monde académique (Johnson, 1987, p. 41 sq.). Ainsi, en dépeignant un État pataud et engourdi, agissant en outre comme un redoutable instrument de contrôle social, l’historiographie des années 1970-80 a opéré une volte-face saisissante en dissociant l’État et le progrès social (Weiner, 1994). De même, quelles que soient les affiliations théoriques des auteurs, tout un pan de la littérature sociologique remet en cause la validité du projet politique social-démocrate. Les uns soulignent par exemple l’exacerbation inévitable des conflits entre travail et capital pour la redistribution du revenu national, les difficultés croissantes de l’État pour limiter et faciliter à la fois l’accumulation capitalistique (Gough, 1982) ou, dans la terminologie de Claus Offe, « les crises de la gestion des crises ». « Solution politique aux contradictions sociales », « machine à produire du compromis entre les classes » (Offe, 1984, p. 147 et 149), le welfare state serait en effet soumis à une contradiction indépassable : il est indispensable au fonctionnement du système capitaliste qui, pourtant, ne peut coexister durablement avec lui. D’autres estiment que la flexibilité croissante de l’économie impose inévitablement de réduire la voilure des interventions publiques et, surtout, de reconfigurer le rôle social de l’État. Parce que le mode opératoire du capitalisme tend désormais à scinder en deux le marché du travail et à creuser l’écart entre la grande masse des salariés, d’une part, et les bénéficiaires du welfare state, de l’autre, il s’agirait alors de repenser l’économie générale des interventions sociales de l’État (Loney et alii, 1991). On note à cet égard que la notion d’underclass est couramment mobilisée, à droite comme à gauche de l’échiquier politique, pour désigner tantôt les victimes de l’organisation économique et des réformes en cours de l’État providence, tantôt ceux que leur comportement même marginalise de plus en plus (Field, 1989 ; Murray, 1990 ; Gallie, 1994). Dans ces conditions, l’heure n’est donc plus à la célébration du welfare state, mais à l’élaboration d’un autre référentiel, plus proche de ce qu’on appellera le workfare state schumpétérien (Dean et Melrose, 1999, p. 102 sq.).

8Selon Peter Taylor-Gooby (1989), cette inflexion critique des théories sociologiques du welfare s’accompagne d’une attention accrue pour des formes alternatives de prise en charge des risques sociaux, au-delà ou, plus justement, en deçà de l’État. Les théories du welfare pluralism soulignent ainsi l’importance des secteurs associatif, informel et commercial qui agissent conjointement avec l’État pour répondre à la demande sociale de bien-être. Certes, ces interventions constituent à bien des égards une « zone grise », dans la mesure où elles ne se plient guère à la standardisation et à la régulation (Johnson, 1987). Mais il n’empêche : la décentralisation du travail social, la participation du tissu associatif et la mobilisation des organismes charitables constituent en apparence une réponse séduisante aux difficultés de l’État providence. Certains considèrent ainsi que le pluralisme peut contribuer à résoudre la « crise de légitimité » de l’État – une crise que diagnostiquent les auteurs néo-marxistes sans y apporter de véritable remède. Le pluralisme laisse en effet entrevoir une possible repolitisation de la société, une autonomie accrue de la vie publique et, selon John Keane (1984 ; 1988), une voie d’accès non étatique au socialisme. Sous cet éclairage, réactiver la société civile permettrait d’échapper à la fois au socialisme administré et à la marchandisation libérale, tout en densifiant la démocratie. Pour d’autres, à l’inverse, l’évocation enthousiaste du pluralisme sert en réalité de prétexte à un retrait pur et simple de l’État. De fait, plus les liens sociaux sont réputés denses, plus l’action palliative de l’État peut être limitée : tel est le raisonnement des partisans d’une protection sociale minimale, qui en appellent aux devoirs civiques ou familiaux de chacun pour mieux démanteler les catégories de la dépendance légale (Minford in Loney et alii, 1991).

9On le perçoit : dans un contexte de défiance à l’égard des interventions publiques et de mutations rapides du capitalisme, c’est la question des droits des individus et, corrélativement, des relations entre l’État et la société civile qui est finalement posée. L’installation, en 1988, d’une Commission nationale sur la citoyenneté est à cet égard très révélatrice de l’imbrication des préoccupations économiques (les conséquences de la réorganisation du capital), sociales (la nouvelle dynamique socioculturelle) et politiques : qui est réellement membre de la communauté, avec quels droits, quels devoirs, et sur la base de quels fondements ? S’il s’agit bien « d’encourager la citoyenneté », pour reprendre le titre du rapport final de cette Commission, les spécialistes se divisent néanmoins sur la définition à donner à cette notion qui devient, de fait, un enjeu de lutte pour l’hégémonie politique et idéologique (Fierlbeck, 1991). Ici, en effet, on valorise une citoyenneté « active » où l’individu est appelé à devenir l’auxiliaire, voire le substitut des services publics, là, au contraire, on insiste sur sa pleine participation à la vie collective et à la construction de son propre bien-être ; d’un côté, la société civile est réduite au travail, à la famille et à l’entreprise privée, de l’autre, elle intègre une pluralité d’activités et d’acteurs dotés, localement, de réelles prérogatives (S. Smith, 1989). Les uns envisagent donc une dissolution du lien étatique dans le lien social (stateless welfare) alors que les autres privilégient une réorganisation spatiale de la vie sociale, mais beaucoup, à droite comme gauche, estiment qu’il faut désormais tirer toutes les conséquences politiques de la nouvelle dynamique de la société.

10En insistant sur le développement d’une économie post-fordiste, sur la crise de l’État providence ou sur les aspirations culturelles du post-modernisme, la sociologie a ainsi été, à bien des égards, le reflet théorique de l’érosion de la citoyenneté classique. Naguère, Marshall raisonnait en effet dans le cadre d’une société où les différences culturelles, ethniques ou régionales étaient négligeables comparées aux clivages sociaux, une société où l’unité nationale ne faisait pas débat et où l’engagement civique de chacun était supposé acquis – par la guerre, le travail ou l’activité parentale (Turner, 2001). Or, la mondialisation, les changements économiques et technologiques, le chômage, la fragilisation des familles ou encore la marchandisation des signes et des symboles par les industries de services, ont pulvérisé ces certitudes. Dans ces conditions, il ne s’agit plus de déplorer les limites du projet social-démocrate mais plutôt de recenser, parmi les éléments de cet héritage, ceux qui sont compatibles avec une économie capitaliste performante et qui peuvent donc être sauvegardés (D. Smith, 1998). Cette problématique, qui se dessine peu à peu dans la réflexion sociale des années 1980-90, est également celle que déploie Giddens au terme d’une exploration approfondie de la théorie sociologique.

I.2. Anthony Giddens : relire la sociologie, repenser la politique

11Avec Anthony Giddens (né en 1938), cette figure incontournable de la science sociale contemporaine, la sociologie anglaise se libère – enfin – de son « provincialisme » : non seulement l’avant-dernier directeur de la L.S.E. dispose d’une stature et d’une renommée internationales, mais il a également acquis un véritable statut d’intellectuel, dont les réflexions irriguent le débat public en Europe et au-delà (Kumar, 2001). Pourtant, les travaux de Giddens n’en restent pas moins emblématiques de la sociologie britannique, une sociologie qui privilégie avant tout la réflexion théorique et boude les études empiriques, qui emprunte largement aux auteurs étrangers – en l’occurrence Niklas Luhmann ou Ulrich Beck, entre autres – et qui cultive des liens étroits avec la pensée et les milieux politiques (Turner, 2006). De fait, le chantier intellectuel de Giddens, qui s’étale sur plus d’une vingtaine d’ouvrages, est d’abord une réponse à ce que l’auteur présente très tôt comme une crise de la théorie sociale et de la théorie politique : d’un côté, la sociologie peine à rendre compte des bouleversements qui agitent les sociétés avancées et notamment, après 1968, l’effritement du consensus politique et la montée de la conflictualité sociale à l’Ouest comme à l’Est ; de l’autre, ni le marxisme ni la théorie politique libérale ne répondent correctement aux problèmes que soulèvent désormais la nature du pouvoir, le welfare state ou la citoyenneté, pas plus qu’ils ne prennent la mesure des enjeux liés à la mondialisation (Giddens, 1982). Son ambition consiste alors à échafauder une synthèse théorique inédite pour « parvenir à réinterpréter la nature même de la modernité » (Giddens, [1984] 1987, p. 19), pour identifier aussi les défis auxquels elle sera de plus en plus confrontée. Théoricien de la « modernité avancée »6, Giddens propose ainsi une nouvelle ontologie de la vie sociale, dont il s’efforce de tirer toutes les conséquences politiques (Giddens, 1994a). Repenser la politique : tel est finalement le projet auquel s’est attelé ce lecteur infatigable, interprète avisé des œuvres les plus critiques – celles de Nietzsche, Gramsci, Marcuse ou Foucault – devenu, dernièrement, l’intellectuel organique du New Labour de Tony Blair.

12Sur le fond, les recherches qu’Anthony Giddens entame dans les années 1970 portent elles aussi sur la société industrielle et ses transformations, dont la théorie sociologique, qu’elle soit marxiste ou « bourgeoise », ne parviendrait pas à rendre compte. « Je crois profondément », écrit-il (1973, p. 19), « qu’au sein des pays industrialisés, nous vivons dans une société qui est à la fois post-marxiste et post-bourgeoise, mais qui n’est certainement pas post-capitaliste, encore moins post-industrielle ». C’est donc bien la société industrielle et capitaliste dont il s’agit de cerner la véritable nature en dépoussiérant la théorie sociologique de certaines analyses léguées par les auteurs classiques : « en reprenant les problèmes qui les concernaient au premier chef », précise Giddens, « nous pouvons espérer nous libérer de notre dépendance à l’égard des idées qu’ils ont formulées » (1971, p. 247). C’est cette « dépendance », en effet, qui expliquerait la relative infécondité des théories sociales : d’un côté, les analyses marxistes cherchent vainement les raisons pour lesquelles le capitalisme n’a pas été transcendé par la révolution ; de l’autre, le structuro-fonctionnalisme parsonien est incapable de rendre pleinement compte de l’ordre social, faute de saisir les conflits d’intérêts qui traversent les sociétés. Ensemble, ces théories balisent pourtant l’espace des débats sociologiques durant la décennie 1970, des débats assez infructueux, toutefois, qui portent essentiellement sur les effets à attendre du développement industriel : une exacerbation des tensions sociales pour les uns, une prospérité partagée, annonciatrice d’une disparition des classes, pour les tenants de « l’orthodoxie classique ». Il existe bien une alternative critique, sous la forme des théories de l’acteur, mais en insistant exclusivement sur le rôle créateur de l’individu, explique Giddens, celles-ci délaissent les questions qui ont toujours stimulé l’imagination sociologique – la structuration de la société, la dynamique des classes ou le changement macrosocial. Par ailleurs, ajoute-t-il, ces deux types d’approches théoriques sont adossés à ce « dualisme » stérile qui oppose le sujet individuel à l’objet sociétal : « les écoles de pensée volontariste et déterministe aboutissent à un même point de vue, celui qui identifie ‘structure’ à ‘contrainte’ et, partant, oppose ‘structure’ à ‘action’ » (Giddens, 1977, p. 130). Le projet de Giddens consiste alors à s’affranchir de ce « dualisme », si profondément enraciné dans les théories du social, tout en dépassant les limites de « l’orthodoxie disparue ». Pour lui, la modernité est en effet « multidimensionnelle » : elle ne se réduit pas à l’industrialisme, à l’essor du capitalisme ni au processus de rationalisation, mais procède de leur combinaison dynamique avec les instruments de l’Etat-nation – le pouvoir militaire, le contrôle de l’information et la surveillance (Giddens, [1984] 1987, préface)7.

13Il n’est pas nécessaire ici de s’aventurer dans le détail de la « théorie de structuration » – au demeurant fort complexe – que Giddens a élaborée. Disons simplement que son entreprise fait voler en éclats la summa divisio de la théorie sociale : objectivisme v. subjectivisme, institution v. acteur, mais aussi macrosociologie v. microsociologie. Giddens s’intéresse en fait à la coordination des activités sociales en soulignant que « les propriétés structurelles des systèmes sociaux sont à la fois le médium et le résultat des pratiques qu’elles organisent de façon récursive » (Id., p. 75). En d’autres termes, les traits institutionnels d’une société, à un moment donné, s’actualisent dans des pratiques dont ils sont par ailleurs le produit. « Le structurel n’est pas que contrainte », précise à cet égard Giddens : « il est à la fois contraignant et habilitant » (Id.). À ce stade, la « théorie de la structuration » s’engage dans deux directions qui seront tout à fait cruciales dans l’interprétation que l’auteur donnera bientôt de la « modernité avancée ». Premièrement, la prise en compte du temps et de l’espace : ce qu’il s’agit d’expliquer, en effet, ce n’est pas seulement l’intégration sociale, « liée aux interactions dans des contextes de co-présence », mais l’intégration systémique, c’est-à-dire la production et la reproduction des pratiques dans le cadre d’une plus grande distanciation spatio-temporelle (Id., p. 194-200). Ici, le problème du changement social, que « l’orthodoxie » sociologique analysait en termes de spécialisation fonctionnelle assurant le passage d’un type de société (traditionnelle) à un autre (moderne), prend la forme d’une dissociation croissante de l’espace et du temps, qui multiplie les interactions à distance, « les relations avec un autrui ‘absent’ » (Giddens, 1994b, p. 27 sq.). Deuxièmement, Giddens propose « une théorie sociale informée par l’herméneutique » (1982, p. 5). S’il ne cherche pas à comprendre le sens que les individus donnent à leurs actions, il considère néanmoins qu’il s’agit d’agents dotés de certaines compétences : ils connaissent le monde dans lequel ils évoluent (knowledgeability), sont capables de faire des choix (capability) et d’en expliquer les raisons. Toutefois, explique Giddens ([1984] 1987, p. 51 sq.), cette réflexivité « n’est pas qu’une conscience de soi » : elle est aussi le produit de routines et de pratiques récursives dont elle garantit, dans une certaine mesure, le maintien. Dans cette optique, la tradition et les coutumes orientent le « contrôle réflexif de l’action », qui participe alors de l’organisation spatio-temporelle de la communauté et assure, du même coup, la continuité entre le passé et le présent.

14Avec cette théorie, l’analyse de Giddens rompt en fait avec les interprétations plus ou moins optimistes qui associaient naguère les institutions de la modernité – en particulier l’État bureaucratique et le capitalisme – à l’avènement d’une société meilleure, intégrée et ordonnée. En réalité, pas plus Marx que Weber ou, plus tard, Parsons, n’auraient saisi le caractère extrêmement dynamique du changement social porté par les institutions de la modernité et dont procède, désormais, la « globalisation »8. Il s’ensuit en particulier que le problème de l’intégration, tenu pour réglé par la théorie fonctionnaliste, tend au contraire à s’intensifier à mesure que la modernité « nous achemine vers un ordre social nouveau et différent » (Giddens, 1994b, p. 52). Pour Giddens, en effet, il y a une discontinuité radicale entre la société qui advient à la fin du vingtième siècle et celle que nous connaissions auparavant : « la vie moderne », écrit-il, « ressemble plutôt à une course à bord d’un semi-remorque lancé à pleine vitesse qu’à un tranquille voyage en voiture » (Id., p. 59). À l’origine de cet emballement, on retrouve la séparation du temps et de l’espace, la « dé-localisation des systèmes sociaux » ainsi que l’appropriation réflexive de la connaissance.

15Aujourd’hui, explique Giddens, « les conséquences de la modernité » sont immenses et imposent de reconsidérer non seulement les principes organisant notre vision du monde social, mais aussi les logiques politiques mises en œuvre jusqu’à présent. De fait, la « globalisation » nous place dans un environnement ontologiquement instable, porté par une dynamique du changement qui emporte les certitudes d’hier et nous expose à de nouveaux risques – écologiques, sociaux, etc. Avec la technologie informatique, les techniques satellitaires, les nouveaux moyens de communication ou le fonctionnement en continu des marchés financiers, par exemple, des évènements lointains affectent plus directement et plus immédiatement la vie des individus, y compris dans leurs aspects les plus intimes – l’amour ou l’amitié (Giddens, 1992). « Les différents ‘théâtres’ sociaux sont complètement pénétrés et façonnés par des influences sociales très lointaines » indique Giddens (1994b, p. 27), qui souligne que « distance » et « proximité » se combinent aujourd’hui de manière inédite. Par ailleurs, la réflexivité de la vie sociale moderne – c’est-à-dire « l’examen et la révision constante des pratiques sociales à la lumière des informations nouvelles concernant ces pratiques » (Id., p. 45) – corrode les certitudes et ébranle la tradition. Plus exactement, la « réflexivité systématique » a pour conséquence que la pensée et l’action se réfractent en permanence l’une sur l’autre, l’imprévisibilité devenant alors la caractéristique majeure du monde social. Ainsi, « la thèse selon laquelle une meilleure connaissance de la vie sociale équivaut à un meilleur contrôle de notre destinée est fausse. Elle est valable dans le monde physique, mais pas dans l’univers des phénomènes sociaux ». En effet, « le problème n’est pas l’absence d’un monde social stable à connaître, mais c’est que la connaissance de ce monde contribue à son caractère instable ou mutable » (Id., p. 50-51). Le sociologue dresse ici le constat de la faillite de la raison et de son rôle dans l’histoire : le savoir, qui devait être l’instrument d’un progrès maîtrisé, engendre au contraire un surcroît d’instabilité. Sous cet éclairage, la « globalisation » et l’avènement d’une société « post-traditionnelle » signifient que le doute, l’incertitude et le risque baignent désormais l’expérience sociale des individus et invalident, du même coup, tout projet politique tendant à maîtriser le développement de la société.

16Les essais politiques de Giddens procèdent directement de ce constat : comment vivre à bord du « camion furieux » de la modernité en prenant acte des conséquences de la « globalisation » – pour l’humanité tout entière comme pour l’individu – et des limites qui s’imposent désormais aux interventions de l’État ? D’un côté, il s’agit alors de prendre en compte l’émergence d’un « nouvel individualisme » (Giddens, 1998, p. 34 sq.). Cet individualisme ne s’assimile en rien à une perte de repères ou à la négation de l’esprit public ; il ne résulte pas de l’influence des idées néolibérales ni d’un quelconque relâchement moral, comme le suggèrent les tenants d’un conservatisme nostalgique9. Le « nouvel individualisme » signifie plutôt que les conduites individuelles ne se rattachent plus à une quelconque tradition mais expriment un choix délibéré. Il s’inscrit donc dans la dynamique de nos sociétés, qui provoque cet effondrement de la tradition et de la coutume sur lesquelles étaient indexées les pratiques sociales. Plus que jamais, en effet, l’avenir est ouvert, et le lien rattachant passé, présent et futur passablement distendu. Dès lors, chacun se trouve pour ainsi dire plus libre, libre en particulier de choisir son propre « style de vie » (lifestyle) sans autre référence que sa propre expérience. Mais dans une société « détraditionnalisée », cette liberté s’accompagne de tensions existentielles car elle impose à chacun de prendre en charge sa propre trajectoire biographique dans un environnement devenu plus incertain et plus risqué. « Nous devons conduire notre vie de manière plus active que les générations précédentes » conclut Giddens (Id., p. 37), « et nous devons endosser plus activement les responsabilités liées à ce que nous faisons et aux styles de vie que nous adoptons ». D’un autre côté, il faut reconnaître aussi « qu’aucune variante du progrès ne peut être défendue de manière plausible » (Giddens, 1994b, p. 52). En effet, la modernité ne définit en rien un processus « linéaire », maîtrisable et prévisible, mais bien un processus entropique qu’il est chimérique de vouloir orienter ou contrôler. Et ce d’autant plus que la connaissance de la réalité sociale, humaine ou matérielle n’est plus nécessairement associée à une capacité de contrôle accrue. Dans ces conditions, experts et planificateurs suscitent la défiance tandis que l’efficacité des interventions publiques est de plus en plus mise en doute. À cet égard, l’instabilité des choix et des comportements individuels consacre, semble-t-il, la victoire posthume d’Hayek : l’État serait bel et bien dans l’incapacité de contenir la dynamique impulsée par la modernité en assurant un « contrôle cybernétique » de la société (Giddens, 1994a ; Taylor-Gooby et al. 1999 ; Jobert, 2002).

17En dessinant l’épure d’une « Troisième Voie », Giddens s’efforce en fait de traduire ces résultats en termes politiques. Selon lui, les conditions historiques que nous imposent la « modernité avancée » s’accommodent fort mal du schéma droite/gauche et réclament de repenser en profondeur les relations entre l’individu et la collectivité. Ainsi les individus doivent-ils « accepter les responsabilités qui accompagnent leurs libertés actuelles » (Giddens, 2000, p. 47). De même, dès lors que « personne ne peut échapper au risque » (Giddens, 1998, p. 64), la sécurité ne saurait demeurer l’horizon indépassable des interventions publiques. En effet, parce que le risque est à la fois source de dangers et gage d’innovations, il ne doit pas seulement être évité, mais évalué et assumé : « nous avons tous besoin de protection contre les risques, mais nous avons besoin également de pouvoir les affronter et d’en prendre de manière productive » (Id.). Dans le contexte de la « modernité avancée », les politiques de la « vieille gauche » s’avèrent alors contreproductives : « perçues par beaucoup comme le cœur de la politique social-démocrate, le welfare state crée aujourd’hui autant de problèmes qu’il n’en résout », écrit en ce sens Giddens (Id., p. 16). La « Troisième Voie », qui fait une large place aux institutions de l’État providence, entend donc se défaire des principes de la social-démocratie « à l’ancienne » sans succomber pour autant aux sirènes de la nouvelle droite. Elle rejette l’égalitarisme et la redistribution, piliers des politiques social-démocrates, mais repousse aussi les orientations des néolibéraux, qui misent inconsidérément sur la famille « traditionnelle » et les communautés locales pour pallier la défection de l’État. De manière générale, indique Giddens (Id., p. 113), « il faut interpréter certaines des critiques que la droite adresse à l’État […], non comme un signal pour démanteler le welfare state mais comme une raison pour le reconstruire ». Autrement dit, Giddens renvoie dos-à-dos libéralisme et socialisme : pour répondre aux mutations du marché de l’emploi, éviter l’enfermement des moins qualifiés dans la dépendance ou limiter les situations de « hasard moral »10, il convient désormais d’associer étroitement interventions publiques et projets individuels autour d’une nouvelle économie du risque et de la responsabilité.

I.3. De Hobhouse à Giddens, et vice versa

18Au cours des années 1980-90, le chantier théorique ouvert par Giddens n’a pas d’équivalent en Angleterre, si l’on excepte les travaux, moins connus, de Walter Runciman11. L’un et l’autre réfléchissent alors, à partir de traditions intellectuelles différentes, à ce que doit être la théorie du social, aux objets et aux « substances » qu’elle doit prendre en compte. Dans cet exercice, Runciman s’inspire largement de Spencer et propose une théorie évolutionniste où la dynamique du changement prend la forme d’une sélection à partir de différents types de sociétés humaines (Sica, 1986). S’il est plus délicat d’inscrire les recherches de Giddens dans une filiation intellectuelle bien précise, il est néanmoins possible de souligner que sa réflexion et ses propositions présentent d’incontestables affinités avec la pensée libérale anglaise, celle de Beveridge ou de Marshall, entre autres. Selon Dennis Smith (1998), Marshall serait ainsi le principal prédécesseur de Giddens : le premier a théorisé le welfare state en insistant sur les tensions entre la logique du capitalisme et celle de la citoyenneté, alors que le second plaide pour sa réforme en arguant de l’inadaptation des systèmes bureaucratiques au contexte d’une société et d’un marché globalisés ; par ailleurs, comme Marshall l’a fait en mettant en exergue la dynamique de la citoyenneté, Giddens dégage les traits saillants de la modernité avant d’en examiner toutes les conséquences. Au-delà même de Marshall, c’est le libéralisme éthique de Leonard Hobhouse que mobilisent les tenants de la « Troisième Voie » pour justifier le bien-fondé de leurs choix politiques (White, 2000). Certes, Giddens prend bien soin de préciser qu’il ne faut pas confondre la démarche de ceux qui, à l’instar d’Hobhouse, cherchaient jadis à faire pièce au socialisme et celle qu’il faut adopter aujourd’hui après sa déroute (2000, p. 87). Il n’empêche : l’itinéraire intellectuel et les orientations théoriques de ces deux sociologues présentent d’étranges similitudes (Studholme, 1997) qui mettent en relief, à bien des égards, l’ambiguïté des préconisations politiques du New Labour.

19À lire Maggie Studholme, en effet, il y aurait un élément de continuité saisissant entre le New Lib du début du vingtième siècle et le New Lab du début du vingt-et-unième siècle, mais aussi entre Hobhouse et Giddens, deux sociologues très actifs sur la scène politique et qui, tous deux, placent leurs espoirs dans l’émergence d’une société où les individus sont appelés à devenir plus réflexifs et plus autonomes. De fait, l’un comme l’autre échafaudent une théorie qui insiste sur le rôle de la psychologie individuelle, par-delà l’influence des structures sociales. Hobhouse, on s’en souvient, relie étroitement le développement social à l’évolution de l’Esprit, qui garantit que chacun interprétera rationnellement non seulement ses propres besoins, mais aussi ceux de la collectivité. En d’autres termes, la conscience de soi qu’acquiert l’individu coïncide avec la conscience de l’unité du genre humain. Giddens, de son côté, délaisse le modèle parsonien, qui majore les éléments normatifs de l’action sociale, au profit des intuitions de Schütz sur les compétences de l’acteur (Giddens, 1982, p. 76-81). Au fil de son œuvre, il accorde d’ailleurs une place croissante à l’autonomie de l’individu réflexif, qui peut agir utilement dans et sur le monde social. Giddens (1992) souligne ainsi l’importance de l’intimité, des relations amoureuses ou personnelles dans le contexte de la « globalisation » : c’est là, en effet, que l’individu peut et doit se construire, travailler sur son identité, développer sa « sécurité ontologique » pour se mouvoir dans un environnement devenu incertain et risqué.

20Ces considérations sont tout à fait essentielles pour comprendre la position qu’ils adoptent, l’un et l’autre, s’agissant de l’action de l’État et des interventions sociales en particulier. Pour Hobhouse, par exemple, l’État peut s’affranchir des principes posés par la théorie libérale à la condition expresse de hâter le développement personnel de chacun et, partant, de concourir au progrès de la moralité. « Une vision claire de l’évolution doit remettre l’Esprit à sa vraie place » écrit ainsi Hobhouse ([1904] 1972, p. 116), qui ajoute : « elle justifie alors la démarche des réformateurs qui réclament l’application des principes éthiques aux affaires politiques ». De fait, pour les tenants du libéralisme éthique, les interventions publiques n’ont de sens et de raison d’être que si elles permettent à l’individu d’accéder à un haut degré de conscience, de lui-même et de la communauté tout entière. C’est pourquoi ils soulignent qu’il ne saurait y avoir de droits, et notamment de droits sociaux, sans obligation à la charge du bénéficiaire, sans une incitation forte à œuvrer pour le bien commun. Cette même idée sous-tend à bien des égards l’architecture du welfare state d’après-guerre, tel que Beveridge l’avait initialement conçue ; et c’est elle encore que décline Marshall dans son analyse de la « citoyenneté sociale » : « si on invoque la citoyenneté pour défendre le principe des droits, on ne saurait ignorer qu’incombent à la citoyenneté des obligations correspondantes, […qui] commandent que nos actions soient inspirées par un sens aigu de la responsabilité à l’égard du bien-être de la communauté » (Marshall, [1949] 1965, p. 123).

21Le thème de la « société de réciprocité » ou du welfare contractualism, que défendent aujourd’hui les adeptes de la « Troisième Voie », s’inscrit dans le sillage de cette tradition intellectuelle et procède d’une conception tout aussi exigeante de l’individu. « Hobhouse nous rappelle que les individus et l’État entretiennent des liens d’obligations réciproques » écrit Giddens (2000, p. 86), « et qu’un juste équilibre doit être assuré entre les intérêts publics et privés ». C’est ce que lui-même exprime lorsqu’il affirme, par exemple, que « nous devons trouver un nouvel équilibre entre responsabilité individuelle et collective » (1998, p. 37). Giddens souligne à cet égard que dans les sociétés de la « modernité tardive » l’individu doit prendre une part plus active dans la construction de sa propre sécurité, maîtriser sa trajectoire biographique, assumer les risques qui saturent désormais la vie sociale. D’après Steve Fuller (2000), Giddens fait le constat que le « centre de gravité politique » est passé du welfare au lifestyle, ce qui l’amène à se détourner des réponses collectives ou « macro » aux problèmes sociaux12. L’auteur de The Third Way considère en fait que ces problèmes doivent être pris en charge davantage par les individus, à la condition, cependant, qu’ils y soient incités et préparés. La réforme du welfare state préconisée par Giddens suppose donc que les institutions de l’État providence (i.e. les structures) encouragent les individus (i.e. les agents) à agir et à se prendre en charge, tandis que des « politiques génératives » (generative politics) donnent à chacun les moyens de se réaliser et de produire des résultats autonomes (Giddens, 1994a, p. 151-157). Il n’est pas étonnant, dès lors, que Giddens souligne l’importance de l’investissement dans le capital humain et des politiques relatives à l’enfance, à la formation ou à la lutte contre l’exclusion : autant de politiques qui doivent permettre à chacun d’œuvrer pour son propre bien-être et son accomplissement, et qui figurent en bonne place dans l’agenda du New Labour.

22Le programme établi par Giddens consiste finalement à fonder le progrès social sur de nouvelles bases : non pas diminuer la protection collective, comme le suggèrent les analyses néolibérales, mais donner aux interventions de l’État un contenu plus « positif ». C’est le sens de la relecture qu’il propose des objectifs fondateurs de l’État social :

Quand il rédigea son rapport Social Insurance and Allied Services, en 1942, Beveridge déclara éloquemment la guerre au Besoin, à la Maladie, à l’Ignorance, à l’Insalubrité et à l’Oisiveté. En d’autres termes, ses préoccupations étaient entièrement négatives. Mieux vaut parler aujourd’hui d’un bien-être positif auquel les individus, l’État et d’autres institutions contribueraient – et qui serait fonctionnellement adapté à la création de richesses. […] Un bien-être positif remplacerait les préoccupations négatives de Beveridge par des objectifs positifs : à la place du besoin, l’Autonomie ; non pas la maladie, mais la Santé pour l’action ; au lieu de l’ignorance, l’Education comme partie intégrante de la vie ; plutôt que l’insalubrité, le Bien-être ; et à la place de l’oisiveté, l’Initiative (Giddens, 1998, p. 117 et 129).

23La notion de « risque social » est donc élargie ou, plus exactement, la matrice des risques est transposée dans le registre des occasions qu’il faut favoriser. Par conséquent l’« État d’investissement social », pour reprendre la terminologie de Giddens, ne doit pas se contenter de réduire les risques (prévention) ou d’en atténuer les conséquences (compensation) : il doit s’employer aussi à susciter la prise de risque (activation). Autrement dit, ce positive welfare vise avant tout, non à réparer le passé, mais à préparer le futur, en donnant à chacun les moyens de choisir, d’agir et de réagir à bon escient dans un monde moins stable que naguère. Bref, la sociologie de la modernité de Giddens, nourrie par les analyses d’Ulrich Beck sur « la société du risque » ([1986] 2001), propulse sur le devant de la scène politique l’individu, un individu énergique et créatif appelé à devenir sa propre source de sécurité.

24C’est-là, assurément, toute l’ambiguïté de ce programme, et des mesures de politique sociale qui s’en inspirent. En effet, l’activation des interventions de l’État providence ne définit pas seulement un ensemble de droits ou de supports dont chacun pourrait bénéficier pour se (re)construire dès lors que ces droits s’inscrivent dans une stricte relation d’implication réciproque. En d’autres termes, il revient à chacun de se saisir des occasions et des moyens qui lui sont offerts, sans autre alternative. « Pas de droit sans responsabilité » (Giddens, 1998, p. 65) : tel est désormais le nouveau mot d’ordre de la politique sociale britannique, et le cœur du « nouveau contrat social » que Tony Blair entend instaurer. Reste toutefois à définir le contenu de ce que Stuart White (2000) appelle la « juste réciprocité ». Or tout indique, à cet égard, que du New Lib au New Lab, de Hobhouse à Giddens, la contribution exigée des bénéficiaires de l’État providence a été passablement renforcée13.

II. Du risque social à la responsabilité individuelle

25Les réformes engagées depuis 1997 par les administrations travaillistes procèdent du constat selon lequel les mécanismes classiques de la protection sociale sont désormais inadaptés, voire contreproductifs14. Dans la plupart des pays européens, en effet, chômage persistant, exclusion et nouvelles précarités imposent de rechercher une alternative aux formes usuelles de la protection des individus. L’enjeu consiste à repenser la couverture sociale de ceux qui ont rompu (presque) tout lien avec le marché de l’emploi, à reconsidérer la solidarité en dehors de la logique assurantielle mise en place par l’État social dans le cadre du salariat stabilisé. Suffit-il par exemple d’étendre le bénéfice des prestations d’assistance, ou faut-il rechercher d’autres formules ? Cette question tout à fait cruciale engage la reconfiguration des Etats providence, dont on dénonce de longue date le coût, l’inefficacité, voire les effets pervers (Rosanvallon, 1995 ; Merrien, 2000, p. 102 sq.). Réformer le welfare state, donc : telle est la tâche que s’assignent à leur tour les néo-travaillistes, qui proposent une alternative ambiguë à la politique néolibérale conduite par les Conservateurs à partir de 197915.

II.1. Le lien au service du bien

26Anticipant sur la publication du Livre Vert qui allait fixer les orientations de la politique sociale néo-travailliste (DSS, 1998), Frank Field, spécialiste influent devenu ministre de Tony Blair, soutient que l’objectif de l’État est, à terme, de permettre à chacun de réaliser pleinement son potentiel (Field, 1998). Autrement dit, après avoir cherché avant tout à prévenir l’indigence (la Poor Law) puis à lutter contre la pauvreté (les assurances sociales et le welfare state), les interventions publiques doivent se donner pour ambition de garantir une véritable égalité des chances tout au long de la vie. « Le temps de l’État providence passif touche à sa fin » indique en ce sens Field16 (Id., p. 570) qui, à l’instar de Will Hutton ou d’Anthony Giddens, par exemple, prend ses distances avec l’orthodoxie travailliste comme avec le néolibéralisme thatchérien.

27Ainsi, alors que Giddens souligne l’inadaptation du welfare state bévéridgien au contexte d’une société inscrite dans la dynamique de la modernité, Field établit – plus prosaïquement – que l’État providence doit changer parce que l’environnement économique et social s’est profondément modifié. Les attentes de la population se sont renforcées depuis 1945, explique-t-il ; de même, la féminisation du salariat, la fragilité accrue des familles, la baisse de l’âge moyen des « clients » de l’administration sociale et les contraintes qui enserrent désormais l’action publique imposent un réaménagement de l’État providence anglais (Id.). Toutefois, si l’État n’est plus en mesure de jouer le rôle qui était le sien après-guerre, cela ne signifie pas qu’il n’y ait plus aucune alternative au marché. Des choix existent bel et bien, insiste également Will Hutton (1995), qui dresse à cet égard un réquisitoire sévère à l’encontre de la politique menée sous les administrations Thatcher et Major. En ayant par exemple favorisé le recours au secteur privé, singulièrement en matière d’assurance-maladie et d’assurance vieillesse (Araki, 2000), les Conservateurs ont pénalisé les couches salariées qui subissaient déjà des conséquences de la restructuration de l’économie britannique. « Imaginer que la seule façon pertinente d’organiser la distribution des risques [inhérents au capitalisme] est de contraindre les individus à s’assurer et de rabaisser le système de sécurité sociale, ou que l’efficacité exige d’affirmer le caractère absolu du droit de propriété, comme le supposent les Conservateurs, est tout simplement faux » écrit Hutton (1997, p. 57). Pour les tenants de la « Troisième Voie », dès lors, le salut ne passe ni par un quelconque dirigisme étatique ni par un « démantèlement » du welfare state – d’ailleurs assez illusoire17 – mais plutôt par une redéfinition du rôle respectif de l’individu et de l’État. « Les individus font des choix », explique Frank Field (1998, p. 569), « et l’État leur permet de faire de tels choix à l’intérieur d’un cadre juste et efficace – tout en admettant qu’il y en aura toujours parmi eux qui ne pourront pas assumer cette responsabilité ». Bref, qui est responsable de quoi, et « quels risques doivent encore être couverts par le gouvernement, quels autres peuvent être raisonnablement assumés par les individus ou par des formes alternatives de protection collective » (Id., p. 567) : telle est la question-clé qui guide les réformes sociales engagées par le New Labour.

28Celles-ci se fondent, en pratique, sur une critique du ciblage des prestations sociales, héritage de période thatchérienne, et des programmes sociaux généreux que privilégient traditionnellement les Travaillistes. D’après Field, très proche en cela des analyses de Giddens sur le « nouvel individualisme », l’erreur de ces deux types de politiques est de sous-estimer le rôle de « l’intérêt personnel » (self-interest), qu’il considère comme un déterminant essentiel de la psychologie humaine. Politiquement, en effet, il faut veiller à ce que chacun ait intérêt à soutenir les mécanismes de protection sociale, ce qui incite à faire prévaloir la réciprocité sur la redistribution sans contrepartie. Par ailleurs, il est moralement souhaitable que les dispositifs de sécurité sociale travaillent à faire coïncider l’intérêt individuel et le « bien commun » (Field, 1996, p. 19-20). En ce sens, le développement des prestations sociales sous conditions de ressources est une orientation politique contreproductive et néfaste, que l’auteur dénonce vigoureusement. En effet, explique-t-il, de peur de perdre le bénéfice des prestations conditionnelles, les allocataires sont amenés à frauder, à dissimuler leurs véritables ressources ou à renoncer aux emplois mal rétribués auxquels ils pourraient prétendre. Autrement dit, de telles prestations « récompensent l’inaction, la prodigalité et le mensonge ». Dans ces conditions, la législation exerce une influence négative sur le « comportement » des bénéficiaires ; plus encore, elle menace d’altérer le « caractère » des individus, leur personnalité profonde, favorisant ainsi la constitution d’une véritable underclass, qui se nourrit de la générosité publique (Id., p. 15-18)18. C’est pourquoi, conclut Field, « la forme de l’aide qui est offerte fait désormais partie du problème, et non de sa solution » (Id., p. 31). Il s’ensuit qu’une réforme politiquement et moralement satisfaisante doit s’efforcer de rendre plus consistant le principe de la coopération sociale : c’est le sens de son plaidoyer en faveur d’un stakeholders welfare, qui suppose notamment une gestion « proactive » des allocations destinées aux plus démunis.

29De ce point de vue, la « Troisième Voie » propose finalement une issue originale à tout un ensemble de débats qui ont cours depuis les années 1980-90 – qu’il s’agisse du contenu de la citoyenneté, du déclin des valeurs collectives et de la montée corrélative de « l’individualisme », du rôle que peut et doit endosser l’État, de la nature de la solidarité sociale, du sort de l’underclass ou encore de la prégnance de ce que les Conservateurs appelaient la « culture de la dépendance ». Le projet défendu par Frank Field décline sous la forme de dispositifs et de programmes d’action publique ce qu’Anthony Giddens ou Stuart White ont justifié par l’analyse sociologique et philosophique : le dépoussiérage du lien social et politique, l’instauration de ce que Hutton appelle des « déclencheurs » (triggers), c’est-à-dire des mécanismes institutionnels qui subordonnent l’autonomie individuelle à la recherche de l’intérêt général. « Le dessein que l’on a poursuivi au vingtième siècle a été de traiter les citoyens comme des égaux » indique de son côté Tony Blair, avant d’ajouter que « l’enjeu des réformes du vingt-et-unième siècle doit être de les traiter comme des individus »19. Traiter le citoyen comme un individu : cette formule ambiguë suggère assurément une remise en cause, sinon un abandon des valeurs et des objectifs associés au travaillisme20. Elle annonce surtout une réforme substantielle des droits sociaux : désormais ceux-ci sont adossés à un système inédit d’obligations qu’il incombe à l’individu – et singulièrement au plus pauvre – de remplir.

II.2. Une « nouvelle donne » pour les pauvres

30L’articulation droit/obligation apparaît comme une pièce maîtresse dans la réforme de la protection sociale engagée par les Travaillistes depuis 1997 (Dwyer, 2004). Il est vrai que le bénéfice des prestations sociales a souvent été subordonné à un certain nombre de conditions, notamment des conditions de ressources, parfois assorties de contrôles administratifs tatillons et vexatoires. Mais à la conditionnalité des prestations s’ajoute ici une exigence supplémentaire, fondatrice de la logique de la contrepartie : pas de droit sans devoir correspondant, un devoir-faire, si ce n’est un devoir-être. On note ainsi, sans surprise, que le versement des aides liées à la maternité est désormais soumis à l’exigence d’un suivi médical de l’enfant, comme dans de nombreux pays européens. Plus surprenantes, en revanche, sont les mesures prévoyant de remplacer les allocations familiales pour les enfants de plus de seize ans par une prestation conditionnelle associée à une évaluation de l’effort éducatif des parents, ou de subordonner le versement des allocations de logement à la bonne tenue des résidents à l’égard de leur voisinage (Lund, 1999). Mais c’est assurément l’obligation de travailler qui est rappelée avec le plus de force dans le cadre des nouveaux programmes sociaux (New Deals) destinés aux publics les plus vulnérables.

31L’ambition du New Labour consiste en effet à reconstruire l’État social autour du travail, car « l’emploi n’est pas seulement nécessaire pour obtenir un bienêtre minimum, c’est aussi la meilleure politique qui a été inventée jusqu’à présent en faveur de la famille, contre le crime et contre la pauvreté » (Labour’s Manifesto, 2001, p. 24). Tout un ensemble de mesures vise ainsi à rendre le travail « attractif », grâce à un système de boni et d’impôt négatif, mais aussi à favoriser le passage de l’assistance vers l’emploi – welfare-to-work (Lewis, 1999)21. C’est le rôle qui a été assigné aux différents New Deals, des programmes inédits instaurés en direction des familles monoparentales, des personnes handicapées et des chômeurs, notamment les plus jeunes. L’étendue même de ces programmes signale, d’emblée, l’originalité de cette politique, qui tend à remettre sur le marché du travail des publics dont l’inactivité était jusqu’alors tenue pour normale ou légitime – les jeunes ou les personnes handicapées (Stafford in Walter et Wiseman, 2003)22. Mais c’est toutefois leur contenu qui témoigne vraiment de l’émergence d’une conception rénovée des droits sociaux. Ainsi, les programmes relatifs aux parents isolés et aux personnes atteintes d’un handicap, fondés initialement sur le volontariat, sont devenus au fil du temps plus contraignants. Désormais, le New Deal for Disabled People comprend par exemple des entretiens réguliers et obligatoires, à l’occasion desquels les bénéficiaires d’une prestation d’invalidité doivent établir le bien-fondé de leur droit et sont informés des possibilités qui leur sont offertes pour regagner le marché de l’emploi23. De même, les parents isolés – essentiellement des mères célibataires percevant l’assistance – sont maintenant assujettis à un suivi régulier par l’administration sociale qui s’efforce, là aussi, de hâter leur retour vers l’emploi et d’accompagner toute démarche en ce sens, notamment pour ce qui concerne la garde des enfants (Millar, 2000). Dans les deux cas il s’agit bien d’inviter et/ou d’inciter les allocataires à remplir la première de leurs obligations sociales : travailler.

32C’est ce même objectif qui sous-tend le nouveau programme de prise en charge des chômeurs, mais selon des modalités, cette fois-ci, sensiblement plus contraignantes. En effet, l’inscription dans le schéma du New Deal est absolument obligatoire, pour les jeunes sans emploi âgés de 16 à 24 ans comme pour les chômeurs de longue durée, auxquels ce dispositif a été étendu en 1999. Dans ce cadre, les allocations de chômage ne sont versées qu’à ceux qui souscrivent l’engagement formel de mener une action déterminée et planifiée pour retrouver un emploi. La procédure prévoit ainsi des entretiens réguliers avec un conseiller personnel, dont le rôle est non seulement de soutenir et de faciliter les démarches engagées par le demandeur d’emploi, mais également de veiller au respect des engagements qu’il a pris. Il s’ensuit que toute entorse au « contrat » passé avec le service de l’emploi entraîne des mesures coercitives. Quiconque se dispense par exemple de rechercher activement un emploi, ne répond pas à une convocation, ou refuse un travail sans motif légitime s’expose à des sanctions, allant de la suspension temporaire des allocations à leur suppression pure et simple (Fawcett, 2000). Si cette recherche s’avère infructueuse passé un délai de quatre mois, les chômeurs ont alors le choix entre quatre options : un emploi subventionné dans le secteur privé, une formation (étude ou apprentissage) à temps plein, une formation à temps partiel articulée à un emploi dans le secteur associatif, ou encore un emploi dans les services de l’environnement. Et, selon la formule officielle, « il n’y a pas de cinquième option » (DSS, 1998, p. 25). En d’autres mots, il est désormais impossible de percevoir des allocations de chômage sans offrir une contrepartie, soit directement sous la forme d’un travail, soit dans le cadre d’une formation censée améliorer, à terme, l’employabilité des demandeurs d’emploi.

33L’économie générale de ces réformes a suscité un certain nombre d’analyses critiques, qui dénoncent en particulier une remise en cause des avantages et des droits traditionnellement attachés à la citoyenneté sociale. En effet, selon la conception longtemps véhiculée par le Labour, les droits du citoyen, qu’ils soient sociaux, civils ou politiques, forment un ensemble homogène, et rien ne saurait donc justifier a priori que les uns soient assortis de conditions d’exercice plus restrictives que les autres. Autrement dit, les droits sociaux ne sont susceptibles de s’inscrire ni dans une logique contractuelle, ni dans une logique d’échange adossée à un mécanisme de type donnant-donnant (Dwyer, 2004). C’est pourquoi les interprétations les plus critiques de la « Troisième Voie » suspectent un abandon des valeurs traditionnelles du Labour. Elles soulignent aussi que la volonté de combattre la « dépendance » ou d’inciter les personnes désoeuvrées à retrouver un emploi rappelle étrangement les mesures, d’inspiration néolibérale, prises par les gouvernements conservateurs à partir de 1979 (Dixon, 2000 ; Powell, 2000). D’autres analyses dénoncent par ailleurs une « américanisation » des débats relatifs à la pauvreté, marquée en particulier par l’introduction d’un discours normatif sur le comportement individuel et les obligations qu’il appartient à chacun de remplir (Lavalette et Mooney, 1999 ; Link et al., 2000).

34Ces analyses critiques et ces analogies ne sont certes pas infondées, loin s’en faut. Mais elles sont peut-être trop hâtives, et parfois exagérément polémiques. Alan Deacon montre bien, par exemple, que la « Troisième Voie » anglaise déploie une politique sociale très différente de celle menée aux États-Unis (Deacon in Walter et Wiseman, 2003)24. De même, Tony Blair n’est pas (seulement), comme le suggère Keith Dixon (2000), un « digne héritier » du thatchérisme, dont l’ambition serait de réduire à tout prix les dépenses sociales en dissuadant les pauvres de solliciter l’assistance. La « logique de la réciprocité » que veut instaurer le gouvernement travailliste est irréductible à toute forme de workfare – l’assistance par le travail – qui mettrait l’accent exclusivement sur les devoirs de l’individu sommé, en quelque sorte, de travailler pour faire la preuve de son appartenance à la société (Hutton, 1997, p. 67 sq.)25. Dans les différents New Deals, par exemple, les responsabilités que l’individu doit assumer sont indissociables de celles que l’État se reconnaît à son endroit, en matière de réinsertion, de formation, d’accompagnement personnalisé, etc. Le Livre Vert, qui prélude aux principales réformes sociales des néo-travaillistes, le souligne explicitement : « le gouvernement a la responsabilité de développer les occasions de trouver un emploi, et d’aider chacun à les saisir. Ceux qui sont en situation de les saisir ont la responsabilité de le faire » (DSS, 1998, p. 31). C’est pourquoi, conformément au schéma du positive welfare, l’entrée en vigueur de ces programmes coïncide avec un renouvellement et un élargissement de la gamme des services offerts par l’administration sociale.

35On note à cet égard un renforcement significatif des moyens humains et matériels (informatique, connections à Internet, etc.) dans les bureaux de main-d’œuvre, ou encore la mise en place d’une offre de formation diversifiée et de qualité en direction des jeunes ou des salariés en reconversion. Ajoutons à cela l’instauration d’un partenariat étroit entre le service de l’emploi et les intermédiaires attitrés sur le marché du travail – entreprises de travail temporaire, cabinets de recrutements, etc. Rémunérés selon leurs résultats, ces différents partenaires inaugurent alors des méthodes originales pour assurer aux chômeurs une réinsertion professionnelle rapide et pérenne26. Il faut souligner aussi que les New Deals sont articulés à un ensemble de mesures ciblées sur les quartiers les plus défavorisés. Se déploie ainsi une politique de « renouveau communautaire » qui fait appel à la participation des habitants et des associations, mais qui mobilise aussi des moyens financiers importants pour améliorer l’environnement ou les équipements collectifs, et pour favoriser le (re)développement économique. Enfin, les investissements consentis en faveur de la garde des enfants en bas âge (National Childcare Strategy) sont également emblématiques du nouveau partage des responsabilités que veut instaurer la « Troisième Voie ». En effet, non seulement cette stratégie est tout à fait inédite en Angleterre, où la garde des enfants est traditionnellement une « affaire de famille » (Randall, 2002)27, mais surtout elle permet à l’État d’exiger en retour une participation accrue des bénéficiaires – en l’occurrence les jeunes mères relevant du New Deal for Lone Parents. Tony Blair exprime très clairement la relation d’implication réciproque qui sous-tend ce type de mesure : « cet investissement constitue notre part du marché – aider les parents isolés à s’aider eux-mêmes. En retour nous escomptons qu’ils viendront et discuteront avec leurs conseillers de la façon de retourner travailler »28. Dans cette perspective, les responsabilités dont l’individu est lesté ne sont que l’envers de celles que l’État prend désormais en charge.

36En ce sens, la figure de l’individu qui sous-tend le projet politique anglais n’est pas l’individu triomphant parce qu’autosuffisant, à l’instar de John Self, le personnage que dépeint Martin Amis (2002) dans Money, Money. Il ne s’agit pas, en effet, de promouvoir le modèle de l’individu indépendant, qui compte sur ses seules ressources – fussent-elles limitées. « L’Angleterre est plus que la somme des ambitions personnelles ou une collection d’individus isolés », a ainsi rappelé Gordon Brown devant un parterre de militants travaillistes : « c’est une communauté de citoyens qui ont, chacun, des obligations envers les autres »29. L’objectif affiché est bien la promotion d’une « société de réciprocité », une société où l’individu se définit moins par sa liberté et son autonomie que par la densité de ses engagements envers autrui : l’État bien sûr, mais aussi la famille, les associations, le voisinage ou le quartier. Un individu qui n’existe pas séparé des autres, mais comme un élément de la « communauté », au bien-être de laquelle il doit contribuer par son travail et par la rigueur de son comportement (Autès, 2002). Un individu, dès lors, qui n’est pas saisi (seulement) dans sa dimension économique – comme une charge éventuelle pour la collectivité ou, à l’inverse, un producteur potentiel – mais dans sa dimension morale. L’État devient alors l’instrument d’un tutorat indissociablement social et moral des individus, en veillant notamment à ce que les droits qui permettent à chacun d’exprimer sa singularité et de se réaliser en tant que personne soient exercés d’une façon qui soit soucieuse de l’intérêt des autres et du bien commun – ce que Giddens appelle la « civilité ».

II.3. Quelle réciprocité pour quelle(s) responsabilité(s) ?

37La « Troisième Voie » constitue assurément une tentative originale pour réécrire le contrat social à la lumière d’un diagnostic solidement étayé sur la dynamique du changement social, mais aussi sur les impasses des politiques envisagées par la droite et la gauche. En ce qui concerne les modes de traitement de la pauvreté, il s’agit toutefois d’un programme périlleux, fondé d’une part sur une conception équivoque de la réciprocité, et d’autre part sur une conception exigeante de l’individu, comme « preneur de risques responsable » (Giddens, 1998, p. 100). Ces deux écueils incitent à rappeler que l’expérience britannique ne constitue pas la seule réponse possible aux problèmes que soulèvent aujourd’hui, dans tous les pays développés, la concurrence mondialisée, la mobilité des facteurs de production, la recherche effrénée de flexibilité et la dégradation corrélative de l’emploi (Gazier, 2005).

38Equivoque de la réciprocité, tout d’abord, puisque le projet émancipateur côtoie l’autoritarisme moral, puisque le souci de liberté et d’accomplissement individuels menace parfois de basculer vers des formes insidieuses de domination. Dans la mesure où cette politique concerne avant tout la fraction la plus pauvre de la population, elle relève moins, en effet, d’un contrat social de réciprocité que d’une contrainte politique dominatrice. Ensuite, tout indique qu’en s’efforçant de donner à chacun les moyens de se réaliser et de s’accomplir, la politique sociale redéfinit les responsabilités respectives de l’État et de l’individu. À cet égard, on peut sans doute défendre la thèse selon laquelle le positive welfare participe d’une redistribution verticale des ressources et agit comme un opérateur de solidarité envers les plus démunis, puisque ceux-ci disposent alors de moyens plus importants pour accompagner et gérer leurs projets personnels (White, 2000). Mais en retour, c’est aussi l’individu qui est amené à supporter un surcroît de responsabilités, en étant incité à se prendre en charge et à participer adéquatement à la vie collective.

39Deux observations en découlent. D’une part, se prendre en charge c’est aussi ne pas rester à la charge des autres et c’est en ce sens, très largement, que les pauvres doivent être soucieux du bien-être collectif. Autrement dit, tout porte à croire que l’injonction à la responsabilisation organise en fait une sorte de solidarité à rebours, qui tend à soulager la collectivité du soutien des individus les plus fragiles30. Et d’autre part, que faire de ceux qui peinent ou qui échouent à se prendre en charge, à saisir la (seconde) chance qui leur est offerte ou à se comporter en gestionnaires avisés de leur trajectoire de vie ? Et quel sort faut-il réserver à ceux dont la trajectoire s’est brisée et qui réclament, non pas un surcroît de responsabilités, mais davantage de sollicitude ? Ces questions sont à l’origine des débats que suscite aujourd’hui la notion de « société de réciprocité » (Dowding, De Wispelaere et White, 2003). Faut-il par exemple introduire une obligation d’assistance résiduelle, ou instaurer un revenu minimum de citoyenneté, sorte de support inaliénable, ajusté à une société de mobilité et de précarité ? À la solution britannique, plutôt adossée au versant « répressif » de l’État social actif, d’aucuns opposent en effet le dispositif de « l’allocation universelle », qui s’inscrit dans une perspective plus « émancipatrice » (Vanderborght et Van Parijs, 2005). L’une et l’autre de ces solutions contribuent à lutter contre l’exclusion et les phénomènes de « piège à pauvreté » ; mais tandis que les tenants de la « Troisième Voie » veulent contraindre les clients de l’administration sociale à agir de façon vertueuse, c’est-à-dire travailler, les partisans d’un dividende universel insistent sur la nécessité de placer la liberté et les efforts de chacun sur un socle inconditionnel. Pour Philippe Van Parijs (1995), entre autres, une conception authentiquement progressiste de la justice sociale suppose aujourd’hui de respecter le pluralisme des styles de vie – principe libéral – tout en accordant à chacun une égale sollicitude – principe de solidarité. Et c’est l’allocation universelle qui réussit le mieux cette synthèse, explique-t-il, d’autant mieux, d’ailleurs, que ce « droit au non-travail » garantit aussi que « le travail paie » puisque d’autres revenus peuvent compléter le niveau de base.

40Dans cette même veine, il faut s’interroger sur l’importance que la politique sociale anglaise accorde désormais au travail, qui apparaît à la fois comme une obligation, un élément essentiel de la « participation » exigée de chacun, et comme un moyen au service d’une juste distribution des occasions ou des chances de se réaliser. L’accès au travail constitue-t-il encore une véritable garantie d’intégration sociale, surtout lorsqu’il s’agit d’emplois précaires, sans sécurité statutaire ni salaire suffisant ? Ainsi, tandis que le New Labour se prévaut de résultats remarquables en matière de lutte contre l’exclusion sociale ou le chômage des jeunes, certaines analyses soulignent qu’il subventionne en fait la flexibilité du marché du travail sans toujours parvenir à pérenniser l’insertion professionnelle des personnes prises en charge (Holden, 1999 ; Jordan, 2001 ; Dwyer, 2004)31. Cette critique ne condamne pas l’objectif même de cette politique, tant il est vrai que les « petits boulots » et les emplois faiblement qualifiés peuvent permettre l’insertion ou la réinsertion des publics les plus précaires et, partant, s’accompagner de bénéfices sociaux. Mais encore faut-il que ces emplois ne soient occupés qu’à titre provisoire, comme une étape sur une trajectoire de mobilité professionnelle (Esping-Andersen, 2001 ; Giddens, 2002, p. 9). C’est-là, semble-t-il, l’enjeu majeur de la politique d’activation des dépenses sociales, d’investissement dans le capital humain, bref de redistribution des chances – en lieu et place de la redistribution financière de naguère. Il y a toutefois fort à craindre qu’à vouloir « traiter les citoyens comme des individus », et non comme des « égaux », pour reprendre la formule de Tony Blair, l’égalité ne se réduise alors à son ombre projetée sur le marché du travail : « l’égalité de l’employabilité » (Gazier, 2005, p. 126).

III. Définir la pauvreté, dénombrer les pauvres : Sisyphe au pays des Chimères

41Compte tenu de l’orientation donnée dernièrement à la politique sociale et, plus particulièrement, à la lutte contre la pauvreté, il n’est guère surprenant de noter que l’exclusion est devenue la cible majeure de la « stratégie anti-pauvreté » échafaudée par les néo-travaillistes anglais32. « Le New Labour », indique Giddens (2002, p. 8), « a substitué un terme anodin, ‘ exclusion sociale’, à ce qui devrait réellement préoccuper la gauche, à savoir la pauvreté ». Sauf que, précisément, ce choix n’a rien d’« anodin ». Toute définition de la pauvreté, tout mot utilisé pour la désigner – pauvreté « primaire », underclass, dépendance, etc. – contribue en effet à construire le phénomène, oriente le travail empirique de dénombrement des publics concernés et détermine – au moins implicitement – la forme et le contenu des interventions susceptibles d’être mises en œuvre pour le combattre. En l’occurrence, le choix de l’exclusion s’avère ambigu car il implique que la question des inégalités et de la pauvreté ne se pose plus dans les mêmes termes, l’opposition inclus/exclus surdéterminant tout autre forme de clivage social (Levitas, 1996). « Aujourd’hui », écrit en ce sens Giddens (2002, p. 10), « dans une société beaucoup plus riche qu’hier, les problèmes économiques et sociaux essentiels concernent les séparations qui se sont créées entre les derniers 5 à 10 % de la population et le reste ». Une telle reformulation des problèmes n’est certes pas un simple artifice de présentation, ni une version ripolinée de la question de la pauvreté : elle reflète, plus profondément, les limites des modes d’intervention traditionnels de l’État providence et la crise du modèle de croissance qui supportait la « société de bien-être » ; elle traduit par ailleurs l’émergence d’un nouveau type de rapport à la société qu’éprouvent tous ceux qui sont durablement évincés du marché de l’emploi. Mais en Angleterre l’irruption assez soudaine de la thématique de l’exclusion, dans l’arène politique puis dans la communauté scientifique, signale aussi que les chercheurs ne sont pas parvenus, au cours des années 1980-90, à proposer une conceptualisation convaincante de la pauvreté. Autrement dit, si le décentrement de la problématique – de la pauvreté vers l’exclusion – est bien la conséquence d’une crise de l’action publique et d’un changement de paradigme, c’est également le résultat d’une relative infécondité des sciences sociales.

42En matière de recherches sur la pauvreté, Seebohm Rowntree a été la figure éminente de la première moitié du vingtième siècle, tout comme Peter Town-send pour le demi-siècle suivant (Bradshaw, 2000). Le premier est parvenu à imposer une interprétation suggestive de la pauvreté – « primaire »/« secondaire » – qui montrait de manière éclatante que les salaires et les prestations sociales étaient trop faibles ; le second a bâti toute sa carrière en s’opposant à son illustre devancier qui aurait, à tort, privilégié une approche en terme de pauvreté absolue (Viet-Wilson, 1986). Ainsi, Townsend n’a eu de cesse, au fil de ses différents travaux, de défendre puis d’affiner la notion de « pauvreté relative ». Dans sa volumineuse enquête publiée en 1979, Poverty in the United Kingdom, il indique que pour mesurer la pauvreté, il faut être capable d’apprécier et de quantifier la « privation relative », c’est-à-dire l’impossibilité pour un individu de vivre selon les normes sociales en vigueur. Selon cette perspective de recherche, « des personnes sont réputées ‘privées’ lorsqu’elles manquent de ces sortes de nourritures, de vêtements, de logement, de travail, d’éducation, ou bien d’un environnement, de conditions sociales et d’activités, toutes choses qui sont coutumières ou, du moins, encouragées et valorisées dans la société à laquelle elles appartiennent » (Townsend, 1979, p. 413). Toutefois, si l’on admet que la pauvreté s’inscrit dans la dynamique des besoins suscités par la société et qu’elle doit toujours être rapportée au contexte social et culturel, reste à savoir comment appréhender et évaluer ce phénomène : telle est, à bien des égards, la plateforme des recherches empiriques menées en Angleterre au cours des trois dernières décennies.

43Tout un ensemble de travaux va donc s’employer à dessiner les contours de la pauvreté en cernant au plus près les besoins des individus et à définir des seuils d’alerte, c’est-à-dire des niveaux de revenus en deçà desquels le risque est grand d’éprouver différentes formes de privation. Les débats portent alors sur les éléments à prendre en compte dans la définition de la pauvreté et sur les méthodes les plus opératoires pour restituer la réalité du phénomène. Dans un cas, il s’agit de circonscrire la définition de Townsend : si la pauvreté désigne une incapacité à participer à la vie sociale, quelles sont les activités qu’il faut retenir et celles qu’il faut écarter sous peine d’englober des situations qui ne lui sont pas spécifiques ? Dans l’autre, il s’agit d’opérationnaliser la notion de pauvreté relative et d’en faire une mesure scientifique, qui ne se limite pas à tel ou tel pourcentage du revenu moyen ou des minima sociaux. Les recherches les plus élaborées s’efforcent ainsi de définir le style de vie le plus élémentaire, auquel certaines personnes ne pourraient pourtant ni adhérer ni participer. Pour ce faire, le travail pionnier de Townsend se fonde sur un ensemble d’indicateurs, desquels l’auteur extrait les plus significatifs pour l’étude de la privation relative33 ; les Breadline Surveys (Mack et Lansley, 1985 ; Gordon et Pantazis, 1997) se livrent au même exercice en recourant cette fois-ci à la méthode dite du « consensus social ». Dans ce cas, la liste des biens et activités jugés nécessaires pour vivre en Angleterre est arrêtée après enquête sur les pratiques socioculturelles ; par suite, seuls les éléments qu’une majorité de personnes reconnaît ne pas être en mesure de se procurer servent à l’étude de la pauvreté. C’est encore ce procédé qui est utilisé dans une étude récente réalisée sous l’égide de la Joseph Rowntree Foundation (Gordon et al., 2000), une enquête qui vise à mesurer à la fois la pauvreté et l’exclusion mais en tenant compte de ce que la définition des éléments constitutifs d’une vie « normale » ne fait plus tout à fait consensus – certains groupes ayant des conceptions différentes de ce qui est socialement nécessaire, d’autres ayant ajusté à la baisse leur perception de ces nécessités en raison de la situation socio-économique qui est la leur (Gordon, Pantazis et Townsend, 1999).

44Toutes ces recherches soulignent l’ampleur de la pauvreté en Angleterre – un constat que dresse régulièrement le Child Poverty Action Group sur la base d’un examen des statistiques relatives aux revenus des ménages (Oppenheim et Harker, 1993 ; Flaherty et al., 2004). Dès 1979, Townsend montre ainsi que ce ne sont pas moins de 25 % des foyers britanniques qui se trouvent en situation de pauvreté – contre 7 % à peine si l’on recense les individus disposant de ressources inférieures aux prestations d’assistance (1979, p. 268-271). En conséquence, explique-t-il, avec moins de 130 % du niveau d’assistance légale le risque de privation relative est très élevé. Quelques années plus tard, le seuil à partir duquel la privation progresse fortement s’établit, pour un couple avec enfants, à 150 % des ressources tirées de l’assistance, et à plus de 200 % pour un adulte seul (Corrigan et al., 1985). Les dernières études évaluent encore à 25,6 % la proportion de Britanniques pauvres, auxquels s’ajoutent plus de 10 % d’individus en situation de vulnérabilité, qui disposent de ressources assez faibles (Gordon et al., 2000, p. 17 sq.). En dépit de conclusions aussi alarmantes, ces travaux peinent toutefois à imposer la question de la pauvreté dans le débat social, à la différence, par exemple, des enquêtes menées jadis par Rowntree. Comme le souligne Jonathan Bradshaw (2000, p. lv), « les recherches utilisant des mesures relatives de la pauvreté ont eu peu d’impact sur les politiques ». À l’origine de cet insuccès : le caractère intrinsèquement fuyant et volatile de la pauvreté relative qui fait douter de la réalité du phénomène étudié, et affecte le potentiel démonstratif de la notion.

45Tout au long des années 1980-90, les responsables politiques repoussent ainsi avec fermeté ce type d’analyse : « l’enrichissement de la société ne fait que tirer plus haut sur l’échelle des revenus l’épouvantail de la pauvreté relative » indique par exemple John Moore, ministre de la Sécurité Sociale en 1988. « Avec une telle définition », ajoute-t-il, « le lobby de la pauvreté trouverait de la misère au paradis » (in Timmins, 1996, p. 451). Pour les néolibéraux, en effet, il s’agit d’une présentation tendancieuse à laquelle ils préfèrent une définition statique de la pauvreté, sur la base d’un « niveau de ressources défini par rapport aux besoins réels des pauvres, et non en référence aux dépenses réalisées par les ‘non pauvres’ » (Joseph et Sumption, 1979, p. 27). « Une personne qui jouit du niveau de vie d’un baron du Moyen-Âge » écrivent en ce sens Keith Joseph et Jonathan Sumption (Id.), « ne peut pas être considérée comme pauvre du seul fait qu’elle a la chance d’être née dans une société où la grande majorité des gens peut vivre comme des rois ». Ce qui est en jeu ici dans cette querelle conceptuelle c’est naturellement le rôle qui devrait être assigné à l’État social : étendu pour les uns dans la mesure où la pauvreté n’est pas vaincue ; résiduel pour les autres, c’est-à-dire ciblé sur les personnes en situation de détresse objective.

46D’autre part – et surtout – si la notion de pauvreté relative apparaît intellectuellement convaincante, elle ne semble pas complètement opératoire d’un point de vue empirique. C’est bien ce que suggère la multiplication des enquêtes qui s’efforcent, inlassablement, de la définir de manière plus satisfaisante et plus rigoureuse. De fait, parce qu’elle ne reflète pas seulement le système des différences salariales mais apparaît en contrepoint des styles de vie que façonnent les groupes sociaux favorisés, la pauvreté relative est à la fois instable et difficile à appréhender. Thomas Marshall (1981) montre par exemple que Townsend détourne le concept de « privation relative », destiné initialement à mesurer des impressions subjectives, pour fixer objectivement une ligne de pauvreté. Dès lors, explique-t-il, le chercheur ne mesure plus un sentiment subjectif de privation individuelle, mais une déviation par rapport à une norme (i.e. un style de vie), ou plutôt une inégalité. Dans le même ordre d’idées, David Piachaud (1987) lui reproche de ne pas distinguer suffisamment la privation subie de la privation volontaire – ne pas partir en vacances peut après tout résulter d’un choix, et non d’une contrainte financière. Cette lacune conduirait alors Townsend à surestimer le sentiment de privation et, en conséquence, à surévaluer l’étendue de la pauvreté. Les Breadline Britain Surveys, puis l’enquête sur la pauvreté et l’exclusion publiée en 2000, n’échappent pas non plus à la critique. Ainsi, pour tenir compte des changements intervenus depuis 1985, les auteurs élargissent la palette des articles ou activités considérés comme socialement nécessaires, ce qui les amène à enregistrer – en quelque sorte par construction – une progression de la pauvreté. Par ailleurs, gageons que ces recherches donneraient une autre évaluation de la pauvreté si les auteurs avaient choisi de comptabiliser les personnes privées non pas de trois éléments parmi ceux qui sont reconnus nécessaires à une existence « normale », mais de deux ou de quatre.

47Les limites de ces travaux et leur incapacité à stabiliser le concept de pauvreté relative ont été également soulignées par les recherches d’Amartya Sen, qui figurent désormais en bonne place dans les débats sur l’aggiornamento du projet social-démocrate, notamment en Angleterre. Spécialiste d’économie du bien-être34, Sen critique les analyses en termes de pauvreté relative qui s’avèrent, en particulier, totalement inopérantes dans les pays du Sud : là, en effet, seuls les plus mal lotis, ceux qui vivent dans un dénuement presque total, seraient comptés comme relativement pauvres au regard des modes et niveaux de vie de la majorité (Sen, 1983). Par ailleurs, à la différence des autres études sur le sujet, il souligne que l’essence de la pauvreté ce n’est ni l’insuffisance des revenus, ni un niveau de vie qui serait inaccessible à certains. L’un et l’autre ne sont en réalité que des moyens au service de ce qui est vraiment en jeu dans les situations de pauvreté : avoir – ou non – prise sur sa vie et pouvoir faire un minimum de choix engageant l’avenir. Autrement fit, le problème crucial ici n’est pas (seulement) que tels ou tels soient relativement plus pauvres que les autres dans une société donnée, mais qu’ils soient empêchés de satisfaire certains besoins jugés fondamentaux dans cette même société. La notion intraduisible de capabilities, mise en avant par Sen, rend compte précisément de ce que les individus peuvent faire ou être, de la possibilité qui leur est offerte de choisir parmi des modes de vie qu’ils estiment plus ou moins valables. À la pauvreté relative de Townsend, Sen oppose donc un critère absolu : avoir la possibilité de « se comporter en homme » et ne pas laisser en jachère ses capacités. C’est bien là, explique-t-il à l’adresse de Peter Townsend, un critère absolu : certes, il peut varier d’une société ou d’une époque à l’autre – tout comme fluctuent les moyens dont disposent historiquement les individus – mais il ne saurait en aucun cas être apprécié en comparant la situation des uns à celle des autres (Sen, 1985 ; Townsend, 1985).

48Cette conception de la pauvreté – comme déficit de « capacité sociale » – est tout à fait heuristique, en particulier parce qu’elle constitue une alternative séduisante au calcul en termes d’utilités des économistes tout en se démarquant aussi de l’analyse de John Rawls sur les « biens premiers ». Mais elle est cependant très ambiguë et il n’est pas anodin, à cet égard, que les théoriciens de la « Troisième Voie » puisent largement dans les idées de Sen (Giddens, 2000, p. 85 sq. ; 2002, p. 38 sq.). L’approche proposée par ce dernier transcende en fait les oppositions classiques qui sous-tendent la plupart des recherches sur la pauvreté : définition par les revenus v. définition par les modes de vie, pauvreté absolue v. pauvreté relative. Ce faisant, elle se distingue à la fois de la position des néolibéraux, arc-boutés sur une définition statique de la pauvreté, et de celle des travaillistes, sensibles à la progression des inégalités de revenus. Plus exactement, alors que les analyses en termes de pauvreté relative s’accrochent encore aux promesses de la social-démocratie « à l’ancienne », les recherches de Sen suggèrent plutôt de s’en défaire. Sous cet éclairage, il y a bien des affinités objectives entre la sociologie de Giddens, les politiques du New Labour et les travaux d’Amartya Sen sur la pauvreté et les inégalités.

49D’une part, en effet, Sen met en avant les capacités et le potentiel des individus, des individus actifs, avides de choisir le mode de vie qui leur convient et de rechercher leur propre bien-être, bref, des acteurs capables de prendre des risques si on leur en donne les moyens. N’est-ce pas là le profil type de l’individu autonome et réflexif sachant nager dans les eaux troubles de la « modernité tardive » ? D’autre part, en soulignant que la pauvreté ne renvoie pas seulement à un manque de ressources matérielles, Sen laisse entendre qu’il faut aller au-delà des inégalités de revenus et corriger davantage les inégalités de capacités (Sen, 1997). Cette argumentation tend alors à justifier les politiques du New Labour, qui privilégient dorénavant la redistribution des chances. « On devrait définir un désavantage comme un déficit de capacité sociale », écrit en ce sens Giddens (2000, p. 88), « pas seulement une perte de ressources, mais la perte de la liberté de se réaliser ». Dans cette perspective, assurer l’égalité des chances en permettant à chacun de réaliser son potentiel dans une société authentiquement méritocratique devient l’ambition première d’une social-démocratie rénovée. Enfin, en définissant la pauvreté en termes de capabilities, les travaux d’Amartya Sen peuvent légitimer la mise en place de politiques préoccupées par l’exclusion plus que par les inégalités – ou, plus exactement, des politiques qui réduisent la problématique des inégalités à celle de l’exclusion sociale. Or, c’est bien cette interprétation restrictive que privilégient aujourd’hui les apôtres de la « Troisième Voie » anglaise. « Les politiques impliquées dans la promotion de l’égalité devraient s’efforcer de développer la capacité des gens à rechercher leur propre bien-être », indique ainsi Giddens (2002, p. 39), et « c’est pourquoi il est vraiment essentiel de faire pièce à l’exclusion sociale » ; en effet, ajoute-t-il, « ce qui importe en matière de pauvreté ce n’est pas la privation économique en tant que telle, mais les conséquences de cette privation pour l’autonomie des individus ».

50Dans la stratégie néo-travailliste, la thématique de l’exclusion sociale opère finalement la synthèse entre l’exaltation de l’autonomie individuelle, la contestation des politiques classiques du welfare state, l’activation des dépenses sociales et la célébration du travail. Il s’agit cependant d’une synthèse hasardeuse qui met l’accent exclusivement sur le retour à l’emploi, considéré comme le meilleur antidote au délabrement du tissu social : « l’objectif premier du gouvernement est de combattre l’exclusion du travail pour diminuer la pauvreté » (Ashworth et Middleton, 1999, p. 6). Les chercheurs qui se sont emparés de ce thème depuis une dizaine d’années s’efforcent alors d’enrichir l’analyse des situations d’exclusion en intégrant les multiples dimensions du phénomène – déficit de relations sociales, défaut de participation à la vie collective, etc. – et en explorant plus avant les liens entre exclusion, emploi, chômage et pauvreté. Il ne s’agit pas de renoncer à analyser la pauvreté en tant que telle, qui est d’ailleurs présentée comme une dimension essentielle de l’exclusion – être exclu d’un revenu suffisant (Gordon et al., 2000, p. 54 sq.). L’objectif de ces recherches consiste, une fois encore, à rendre plus intelligible un phénomène social complexe en espérant peser sur la définition et les orientations des politiques publiques. C’est à l’aune de ces recherches, en tout cas, que l’on pourra dresser le bilan de l’expérience anglaise de la « Troisième Voie » : faire de l’éducation et du marché du travail les deux piliers de l’intégration dans une société de services fluide et compétitive.