URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/38174
Un épilogue sentimental et politique
p. 297-316
Texte intégral
Jean-Pierre Hibruit et Claudine Monniot
1Si bien souvent nous avons insisté sur l’entrelacs des histoires familiales et des expériences de la prise d’armes, sur la part des sentiments qui personnalise la relation avec les autorités, nous n’avons rencontré jusqu’ici que peu de traces d’un discours amoureux. Nous avons dit ce qui réunissait des époux face à l’adversité durant leur apprentissage de l’illégitimité de la citoyenneté combattante, mais l’histoire que nous allons maintenant relater interroge plus profondément encore la violence faite à l’intimité par la répression des journées révolutionnaires. Si nous avons choisi de réfléchir sur le cas de Jean-Pierre Hibruit et de Claudine Monniot, ce n’est pas en raison de leur appartenance à une même famille, mais parce qu’à travers les différents dossiers juridico-administratifs qui les concernaient nous est apparu peu à peu le délitement au fil des événements, et en toute vraisemblance malgré eux, de leur relation sentimentale. Par certains aspects, ni l’un ni l’autre, ne correspondent à ce que nous avons dit jusqu’à présent du profil sociopolitique du citoyen-combattant en général. Nous avons donc décidé de terminer par l’histoire de ce couple, pour mieux faire ressortir sa singularité, alors qu’une lecture trop hâtive aurait peut-être voulu voir dans leur militantisme partagé la quintessence de l’expérience révolutionnaire. Ce qui leur est arrivé est donc à mettre en regard avec le processus de familialisation sur lequel nous sommes revenus souvent. Jean-Pierre Hibruit et Claudine Monniot, qui ne sont pas mariés, nous révèlent des horizons qui n’ont pas été ceux de la plupart des personnes dont nous avons parlé. Pour autant, la signification symbolique de leurs devenirs ne vient pas contredire l’ensemble de notre propos, elle permet de sonder, dans une ultime interrogation, ce que participer à une journée révolutionnaire veut dire.
Jean-Pierre Hibruit : 1848-1850
2Il ne manque rien à la requête que fait parvenir Jean-Pierre Hibruit à la commission des récompenses nationales au lendemain des journées de février1. Tout y est. Comme le résumé ou la synthèse, presque un idéal, du citoyen-combattant, rarement à ce point aussi explicite dès les premières semaines de la Seconde République, et surtout articulant ce que d’autres ne font apparaître que peu à peu au fil des événements et des différentes procédures, de manière discontinue en fonction des aléas des devenirs : la blessure du combattant, un trajet politique préalable, des déboires financiers, le nécessaire soutien qu’il apporte à ses parents, la revendication d’une « cause », un certain souci de l’ordre, le tout rassemblé, ordonné, rationalisé. Passé recomposé, parce que mis par écrit, passé offert à la bienveillance des autorités, passé prêt à se plier aux exigences procédurières : « Si vous avez besoin de pièces à l’appui de ce que j’avance je suis prêt à les fournir. », c’est un modèle de curriculum vitae qu’Hibruit a rédigé.
3C’est au gouvernement provisoire qu’Hibruit s’adresse, plus exactement il lui répond. Il profite de l’invitation à se faire reconnaître, pour déclarer ce qui dorénavant est en partage entre le citoyen et les nouvelles autorités issues de la Révolution. La récompense n’est rien d’autre que le témoignage d’une communion. Et si l’esprit de février existe, sous la plume de Jean-Pierre Hibruit, il permet de distinguer, loin de toute austère abnégation, le mérite attaché aux services rendus :
« Au citoyen Président de la Commission d’Enquête, Citoyen, Le gouvernement provisoire voulant récompenser les citoyens qui ont combattu pour les principes républicains, je croirai manquer à mon devoir, si je ne répondais à cet appel, et si j’y réponds ce n’est ni dans un but d’intérêt ni de vanité ; mais bien dans le but que la république sache le nom des citoyens sur lesquelles elle peut le plus compter. Voici mes états de service pour la république. »
4La requête se veut ici publicité, l’anonymat n’aurait aucun intérêt politique, le combat se justifie par des principes. L’énergie et les sentiments du citoyen-combattant sont au service de la cause républicaine :
« Aimant la république de tout mon cœur, soldat vigilant pour la défendre, entourez la de ses meilleurs gardiens, voici ce que je vous demande. »
5Tout y est, avons-nous dit, jusqu’aux origines de l’éveil politique du requérant :
« Républicain dès que j’ai eu l’âge de discernement j’ai pris aussitôt une part active à Lyon pour le souci de cette noble cause. »
6Né en 1814 à Chazelles-sur-Lyon, l’apprentissage de son état de chapelier dans le cadre de la fabrique lyonnaise aurait donc été concomitant, à 17 ans en 1831, à 20 ans en 1834, de précédentes prises d’armes et peut-être déjà d’une forme de participation à ce type d’événement. Le sous-entendu vaut état de services, et la requête déroule sa logique rétrospective.
7Le trajet politique qui s’ensuit est celui d’un homme de confiance, déjà reconnu dans le passé par ses pairs, ceux auxquels aujourd’hui il s’adresse. Homme d’organisation, membre de société secrète, déjà désigné, nommé, et même « élu » à des responsabilités, pour Hibruit le combat sur les barricades reste toujours le même :
« Venu à Paris en février 1838, je fis partie de l’association secrète (dite des Saisons) ou je pris part au Combat du 12 mai 1839, que nous livrâmes au pouvoir que nous venons de chasser. Au 12 mai 1839 j’étais (semaine) dans l’association, un peu plus tard je fus nommé par le Comité exécutif, (mois). À ce moment la presse clandestine que nous avions ne se trouvant plus assez en sûreté chez le dépositaire d’alors, le Comité me proposa de m’en charger, Ce que je fis ; on a pendant longtemps imprimé les ordres du jour de l’association chez moi, et jamais nous n’avons été inquiétés. Lors de l’organisation pour les pétitions de la réforme électorale, je fus élu président du 1er Quartier du 7 ème arrondissement et par conséquent membre du Comité d’arrondissement, fonction que j’ai toujours remplie jusqu’au jour où il y a eu dislocation générale. »2
8Il n’en reste pas moins que l’espace du combat en février 1848, pour Hibruit comme pour le simple participant, est celui du danger, des risques de perdre la vie, de la voix des armes, du corps exposé à la blessure. Quel que soit le passé politique, déjà riche, chaque instant d’alors vaut plus que les années passées, et la description des combats occupe à elle seule la moitié de la lettre adressée aux autorités :
« Dans les mémorables journées de février je n’ai cessé de me porter partout où je croyais pouvoir combattre, mais je n’ai réellement combattu que la nuit du mercredi au jeudi, étant à faire une barricade rue Aubry le boucher une forte charge des Gardes Municipaux nous dispersèrent de la sorte et je pus avec mon ami qui ne m’avait point quitté depuis deux jours (je parle du citoyen Jean Baudet) gagner la barricade de la rue Rambuteau près la rue [illisible] toute la nuit nous avons combattu avec la troupe qui venait incessamment nous attaquer, je fus blessé au genou gauche je ne sais si c’est un éclat de pavé ou une balle ricochée, Blessure assez légère pour m’avoir permis de continuer la lutte. Permettez moi de rendre hommage à l’officier des chasseurs de Vincennes qui au moment de franchir notre barricade fit cesser de tirer à ses chasseurs en nous criant de lâcher prise et de nous retirer, trop faibles pour résister nous avons battu en retraite. Sans l’ordre de cet officier il y aurait eu une horrible Boucherie à l’arme Blanche et l’on aurait regretté la perte de quelques français de plus le jeudi matin voyant les attaques cesser on nous apprit que la troupe avait reçu l’ordre de cesser le feu sur tous les points nous sommes venus Mon Ami Baudet et le citoyen Peneau notre ami aussi, (Comme nous ancien sociétaire des Saisons qui était à la Barricade Rambuteau quand nous y arrivâmes) place de grève ou quelque temps après nous nous sommes portés pour prendre les Tuileries, vous savez le peu de résistance qui nous fut opposée, le soir vers onze heures ma Blessure me causa une douleur assez violente pour m’obliger à aller prendre le lit. »
9Hibruit combat donc en terrain familier, aux côtés d’amis politiques, d’abord près de chez lui le soir du 23 février, « nuit du mercredi au jeudi », rue de la Verrerie où il réside, en plein centre de Paris, dans le quartier du Marché Saint-Jean. Puis c’est la ruée générale sur les Tuileries du 24 février, le « nous », sous la plume d’Hibruit, s’étendant sans doute au plus grand nombre. Le combattant honore au passage la générosité de son adversaire qui évite le carnage. La loi des armes se reconnaît à la grandeur de ceux qui la respectent.
10Mais voilà le combattant diminué dans ses faits et gestes par sa blessure. La maison est son refuge. Un dernier acte héroïque le magnifie comme protecteur des biens d’autrui. Grâce à lui, ce sanctuaire qu’est le domicile est respecté :
« ami de l’ordre, toujours, ce ne fut qu’en faisant monter des citoyens dans ma chambre au-dessus du magasin d’épicerie et qui voulaient de la chandelle et s’apprêtaient à défoncer la fermeture que je leur ai persuadé qu’il n’y avait personne chez l’épicier et que si je n’étais pas Blessé je serai avec eux, ces Braves citoyens se sont rendus à ma prière. »
11Embarrassé dans ses mouvements, Hibruit n’en garde pas moins une influence sur les combattants, jusqu’à pouvoir les raisonner. Mais le corps blessé ramène immédiatement le citoyen-combattant à sa condition la plus temporelle, celle qui laisse place à l’emprise de la nécessité. De politique qu’était la requête, elle se mue en demande de secours pour celui qui dans le besoin met en péril ses proches :
« Citoyen depuis cinq années j’étais dans les affaires lorsque il y a deux ans de nombreuses pertes s’élevant au chiffre de quarante mille francs, plus que je n’avais, me sont survenues ; ma famille m’est advenue en aide ne voulant pas que nous soyons obligés de nous déclarer en faillite ils se sont dépouillés de tout ; mes père et mère sont vieux moi je n’ai plus rien, ma dernière [illisible] vient de m’être enlevée de cette semaine par mon propriétaire impitoyable ! riche a millions, […] voici ce que je vous demande. en même temps je pourrai par mes économies venir en aide à mes vieux parents. »
12Économie familiale fragilisée, perte de son établissement rue de la Verrerie, il précise loger dorénavant à une autre adresse, 22 rue de la Tixeranderie, non loin de là, près de l’Hôtel de Ville. Hibruit est comme reconduit par les circonstances parmi les siens, qui, comme lui, déclassés, en sont réduits à attendre la bienveillance du gouvernement.
13Tout est alors possible pour Jean-Pierre Hibruit. Au printemps 1848, à 34 ans, son devenir dépend autant du combat, de la politique que de la nécessité. La suite des événements montre que la révolution correspond effectivement à un tournant dans sa vie.
14Il n’est finalement pas récompensé comme combattant de février. Son dossier indique qu’il ne s’est pas présenté devant la commission malgré plusieurs invitations, la dernière datant du 16 octobre 1848. C’est qu’entre-temps, un conseil de guerre l’a condamné par contumace à vingt ans de travaux forcés pour participation aux journées de juin 1848. Hibruit se cache.
15Juin 1848 est la grande affaire de Jean-Pierre Hibruit. À lire l’acte d’accusation, le commandement de barricades et l’usurpation des fonctions de maire du IXe arrondissement le désigneraient comme ayant été à la tête « d’une des grandes divisions stratégiques de l’insurrection »3. « En relation avec Caussidière », le préfet de police soupçonné d’être en grande partie responsable de l’« insurrection », Hibruit incarnerait la quintessence de la subversion politique par la prise d’armes. Pour preuve du délit, un bon de nourriture, « pour 15 livres de viande de 2e qualité », et un billet adressé aux combattants, tous deux portant sa signature, rédigés au nom de la « République démocratique et sociale », sont lus, en son absence, devant le conseil de guerre du 18 septembre 1848. Dans l’un et l’autre de ces écrits rédigés dans le feu de l’action, le seul titre mentionné est celui de « commandant » ou encore « chef des barricades des rues Nonaindières, de Jouy, Charlemagne, et du Figuier ». Si usurpation de l’exercice de la souveraineté il y a, elle ne semble résulter que de l’acte combattant :
« Le commandant des barricades des rues Nonaindières, de Jouy, Charlemagne, et du Figuier, prévient ses camarades du brave faubourg Saint-Antoine, que leur cause et la sienne est celle de tous les frères qui lui ont confié la mission de les représenter ; qu’il acceptera leur mot d’ordre, et fera entièrement cause commune avec eux. Vaincre ou mourir. République française, démocratique et sociale. Le commandant des susdites barricades. Hibruit, 22 rue de la Tixéranderie. »
16Si la fonction de représentant qu’Hibruit s’arroge effectivement reste limitée aux circonstances de la prise d’armes, elle n’en reste pas moins un des très rares témoignages en juin 1848 d’une conscience aiguë d’un possible mouvement d’ensemble réunissant plusieurs quartiers de la capitale. En effet, la plupart des citoyens-combattants restent alors cantonnés près de leurs domiciles, se sentant isolés, déplorant leur manque d’informations sur la réalité et les fins des affrontements. Grâce à son billet, dans lequel il ne dissimule ni son nom, ni son adresse et signifie son unique fonction de mandataire, Hibruit joue des différentes échelles de l’exercice de la souveraineté, du local au symbolique, en passant par la singularité de l’espace « insurgé » parisien. Publicité toute subversive que celle de ces simples billets, et la répression reconnaît elle-même leur signification politique et par là celle des barricades4.
17Il faut attendre près d’une année et demie pour avoir de plus amples explications. C’est le 7 janvier 1850 qu’Hibruit comparaît devant un nouveau conseil de guerre. La Gazette des Tribunaux rend compte de ce qu’il est devenu entre-temps :
« En dernier lieu, la police ayant arrêté un certain nombre d’individus faisant partie d’une société secrète dite des Vengeurs, Hibruit, condamné à deux ans de prison par la Cour d’assises, fut reconnu pour être le même que le condamné contumace devant la justice militaire. Le procureur-général s’est empressé de le renvoyer devant cette juridiction. »5
18Hibruit a donc renoué avec son engagement dans les sociétés secrètes d’avant la révolution de 1848. Avant de comprendre en quoi ce retour vers un militantisme politique oriente durablement son devenir, arrêtons-nous sur ses manières de justifier sa participation, les armes à la main, aux journées de juin.
19« Chef de barricade », il le reconnaît sans hésiter, ce qui le mettait dans la position de contrôler l’approvisionnement des combattants, sans préjudice des commerçants alentour, dévoué jusqu’à offrir son nom en garantie, préjugeant peut-être de son propre crédit :
« Ces bons ont été faits pour faire vivre les hommes qui étaient aux barricades, pour le boucher et le boulanger. Je m’étais engagé envers ces fournisseurs dans le cas où nous ne serions pas vainqueurs. »
20Il fallait aussi alimenter les hommes en munitions :
« Nos amis manquant de munitions, je n’ai pas fait comme un certain général qui dormait sur un sofa ; je veillais aux approvisionnements et je suis allé chercher des munitions là où je savais que j’en trouverai. »
21Il ajoute avoir « fabriqué des munitions de guerre ». Influence toute relative, apprend-on ensuite, le commandement d’une barricade n’allant pas sans quelques sentiments d’amertume quand il n’est que peu respecté :
« Girard, garçon de bureau au 9e arrondissement : J’ai vu, dit-il, vers une heure du matin du 24 au 25 juin, Hibruit se présenter dans la salle dite des mariages, et je l’ai entendu jurer et frapper du pied quand il a vu qu’un grand nombre d’insurgés étaient profondément endormis, ou bien ivres…
Hibruit, vivement : Oui c’est vrai, j’ai cédé à un mouvement d’impatience en voyant tous ces hommes sur lesquels je croyais pouvoir compter, tous hors d’état d’aller au combat ; car, moi, j’avais tout disposé pour un nouveau combat. »
22C’est que le « chef de barricades » est vraiment un « insurgé ». Hibruit est finalement un des rares à le revendiquer. Sans doute le temps écoulé y est pour quelque chose, une année et demie aura permis de repenser l’événement, ses conséquences directement politiques surtout. Son procès lui sert de tribune :
« L’accusé : […] Je combattais pour avoir un Gouvernement qui nous donnât du travail. »
M. le Président, à l’accusé : Vous étiez armé et vous avez fait feu sur les défenseurs de l’ordre.
L’accusé : Je le reconnais. Autant que personne je regrette ces collisions fâcheuses ; à l’égard de ceux que vous appelez les défenseurs de l’ordre et des lois, je ne les considérais pas comme tels alors que je les combattais, pas plus que je ne suis disposé aujourd’hui à leur accorder ce caractère.
M. le Président, à l’accusé : Vous avez été condamné par contumace à vingt ans de travaux forcés par le conseil de guerre, pourquoi ne vous êtes-vous pas présenté pour vous faire juger contradictoirement ?
Hibruit : Je ne voulais pas me soumettre aux hommes d’un parti que je reconnais avoir combattu ; un parti dont je ne peux reconnaître l’autorité…
M. le Président : Accusé, je dois vous avertir que quel que soit le respect du Tribunal pour la défense des accusés traduits à la barre, il ne tolère qu’une défense convenable.
Hibruit : Citoyen président, vous n’avez pas saisi le sens de mes paroles. J’ai voulu dire, et je dis que j’ai combattu en juin 1848 contre un pouvoir prévaricateur, et par conséquent un homme de sens ne devait pas se soumettre à son autorité.
M. le Président : Profitez de l’avertissement que je viens de vous donner, et répondez maintenant aux questions relatives à l’affaire. Vous avez pris les armes dans les journées de juin, et vous en avez fait usage contre la force armée agissant pour le maintien de l’ordre et des lois.
Hibruit : Oui, citoyen président, j’ai combattu toute l’armée et la garde nationale. »
23Ce dernier point est important. Hibruit ne reconnaît nullement la légitimité de la garde nationale de 1848, à l’inverse de nombre de citoyens-combattants. Là encore, il faut peut-être tenir compte du regard rétrospectif, mais rien n’indique son inscription, et encore moins un grade occupé par lui dans les rangs de la garde nationale de l’époque. C’est pour s’opposer à un « pouvoir », un « parti » qu’il dit avoir pris les armes. Le « Gouvernement » qu’il combattait avait à ses yeux failli en ne donnant pas de « travail ». Cet argument rappelle sa condition de fabricant ruiné qui attendait que les autorités s’engagent à aider l’activité industrielle.
24Bravade, suffisance et provocation : pour les rédacteurs de la Gazette des Tribunaux, jusque dans son allure physique Hibruit incarne le délit politique qui lui est reproché :
« À onze heures, M. le colonel Lenoir ouvre la séance et ordonne d’introduire l’accusé. Il arrive la tête haute, marchant avec une sorte de fierté au milieu des quatre gendarmes qui l’entourent. […] lorsqu’il entend le greffier donner lecture des deux pièces suivantes ; il écoute cette lecture avec un air de grande satisfaction. »
25Le prévenu en continuant à tenir tête ne fait qu’aggraver son cas, ce qui rend la « mission » de l’accusation « facile à remplir » :
« Cependant, dit l’organe du ministère public, nous rendrons cette justice à l’accusé qui est venu à cette audience se présenter carrément devant nous, sans nier aucun des faits qui lui sont imputés. Il n’a pas, comme la plus grande partie de ceux que nous avons jugés dans cette enceinte, cherché en grimaçant une justification équivoque. Hibruit s’avoue chef de barricades ; il dit nettement qu’il a tiré sur la troupe et sur la garde nationale. C’est une chose déplorable, sans doute que de voir de pareilles natures perverties par les fausses doctrines du socialisme, mais la justice ne peut qu’être sévère en présence de crimes dont l’accusé s’est rendu coupable. »
26Cette séance du conseil de guerre a pour mérite de persuader le prévenu d’insurrection comme les autorités d’être chacun en présence de son ennemi réciproque. C’est aussi qu’Hibruit mime quelques manières des hommes politiques. Il tente ainsi coûte que coûte de faire entendre le système de défense qu’il a soigneusement préparé, avec une méticulosité de professionnel :
« Hibruit dépose à ses côtés une liasse de papiers qu’il ne cesse de consulter. […] Hibruit lit un manuscrit dans lequel il expose l’historique de la révolution de février, ainsi que les doctrines du socialisme. Plusieurs fois M. le président a été obligé de l’interrompre, et il finit par lui ôter la parole lorsqu’il dit qu’il comparait devant ses ennemis. Hibruit est dans une agitation extrême ; il tourmente son factum et sa liasse de pièces ; il proteste contre la violation des droits de la défense. »
27La parole ne lui est attribuée de nouveau que sous la condition de la modération :
« À peine Hibruit a-t-il lu quelques lignes que le président est obligé de l’arrêter et de donner la parole à son défenseur. Hibruit bondit sur son banc et gesticule avec le manuscrit qu’il montre au juge. »
28Une dernière tentative faisant suite au propos du défenseur, provoque enfin la suspension de l’audience par le président du conseil de guerre pour permettre au jury de délibérer.
29Hibruit est secondé par plusieurs de ses connaissances pour donner le maximum de publicité à son procès. Il y a d’abord Madier de Montjau, l’avocat républicain, son défenseur, souvent à la tâche pour représenter les prévenus de juin 1848 en conseil de guerre, et qui déclare toutes ses « sympathies » envers l’accusé en qui il voit un « ami »6. Mais il y a surtout dans l’assistance des hommes qui ne cachent pas leur affiliation avec l’accusé, ce qui suffit à donner, toujours selon la Gazette des Tribunaux, un caractère insurrectionnel à la séance :
« À peine la salle d’audience est-elle ouverte, que l’on remarque dans l’auditoire un groupe d’individus causant avec une grande animation. Quelques-uns d’entre eux figuraient, il y a peu de jours, devant la Cour d’assises de la Seine dans un procès de société secrète, à côté de l’accusé qui doit comparaître aujourd’hui devant la juridiction militaire. La partie réservée au public est bientôt remplie par d’autres individus, qui tous paraissent se connaître. Les sergents de ville, la gendarmerie mobile et la troupe de ligne sont aussi à leurs postes. […] Des signes d’intelligence sont échangés entre l’accusé et les personnes qui composent la plus grande partie de l’auditoire. »
30Quand Hibruit se voit retirer la parole et que le président lève la séance, l’incident éclate :
« Pendant que la gendarmerie mobile exécute l’ordre donné par M. le président et que Hibruit passe devant le public, un grand nombre d’individus qui ont suivi les débats de l’audience se précipitent vers l’accusé et veulent lui donner des poignées de main. Un mouvement de confusion qui se propage jusqu’aux marches de l’escalier fait craindre à la force armée une tentative d’évasion. Deux hommes surtout se font remarquer dans la salle d’audience par leur exaltation, et s’écrient à plusieurs reprises : Courage, Hibruit ! va, tes frères, tes amis sont toujours là ! »
31Deux de ces individus sont alors placés sous arrestation et comparaissent immédiatement devant le conseil de guerre qui décide finalement de ne pas les inquiéter tout en leur lançant un « avertissement ».
32Tout le procès identifie donc le prévenu comme étant affilié à une sociabilité politique contestataire opposée au gouvernement. C’est pourquoi Hibruit se retrouve en compagnie d’autres « condamnés politiques » à la prison de la Roquette dans un quartier réservé. Et c’est fidèle à lui-même qu’il attire les foudres de l’administration de l’établissement :
« Monsieur, vous m’annoncez par votre rapport du 27 courant que les sieurs Hibruit, Cazavan et Perret, condamnés politiques, détenus au dépôt de condamnés, méconnaissant les égards dont ils ont été l’objet de la part de l’administration, se montrent de nouveau récalcitrants et malhonnêtes envers les employés de l’établissement et adressent parfois des apostrophes injurieuses aux soldats de garde. Le sieur Hibruit ayant refusé récemment avec obstination de rentrer dans sa cellule au moment où le service de la maison exigeait cette mesure, et ce refus ayant été accompagné de vociférations grossières, le directeur de l’établissement l’a privé de toute espèce de communication avec le dehors. »7
33Un rapport du directeur de la prison éclaire la nature du contentieux qui porte sur le régime spécial dont les traditionnels « détenus politiques » entendent profiter :
« J’avais consenti à réunir les nommés Perret, Cazavan, et Hibruit, détenus politiques, sur une partie de la 3e section, séparée de la plus grande par une grille en fer et où ils avaient chacun une cellule ; leurs cellules restant ouvertes toute la journée ils pouvaient facilement communiquer entre eux et descendaient ensemble se promener sur la cour de l’infirmerie depuis 10 heures du matin jusqu’à sept heures du soir. Lorsque Mr le Docteur Bernard, sur mes observations, jugea convenable de supprimer la tisane qu’on distribuait à ses Messieurs : c’est à dire à partir du jour où leur régime a été modifié et qu’on leur a accordé un demi litre de vin à chacun par jour, le sieur Hibruit se mit dans une grande fureur, prétendant qu’il fumait toute la journée et avait besoin de boire à proportion. Il déclara comme un enfant mutin qu’il ne descendrait plus sur la cour. […] sur les 5 heures ½ quelqu’un étant venu lui apporter des livres, un surveillant vint les lui remettre, alors il sortit de sa cellule et refusa d’y rentrer. Le brigadier appelé ne put persuader cet énergumène, qui se mit à crier de manière à ce que tous les autres prisonniers ne pouvaient faire autrement que de l’entendre. »8
34À titre de punition, Hibruit se retrouve « confiné » dans sa cellule. Cependant, le directeur de la Roquette dans un second rapport témoigne des faveurs qui selon lui, et malgré tout, doivent bénéficier aux « détenus politiques », demandant qu’au moins il soit de nouveau envisagé de les réunir dans une seule et même « pièce que l’on pourrait chauffer », à défaut de les transférer dans des « localités plus commodes »9.
35L’essentiel des pièces qui constituent le dossier de prison d’Hibruit concerne enfin une ultime requête à la veille de son transfert à Belle-Île en septembre 1850 :
« Il est une autre faveur que ce détenu sollicite et qu’il parait désirer plus que toute chose au monde ; c’est la permission d’avoir avec lui un petit chien qui lui est fort attaché et qui chaque jour, dit-il, se présente aux portes de la prison dans l’espoir d’y voir son maître. Dans toute autre circonstance je ne croirais pas devoir appuyer une pareille demande parce que cette faveur, qu’un louable sentiment semblerait tout d’abord devoir faire accorder, est contraire au règlement général des prisons en date du 10 septembre 1811 et rappelé par lettre de l’un de vos prédécesseurs le 7 avril 1839 ; mais dans la position où se trouve le sieur Hibruit, condamné à la déportation et devant bientôt quitter la maison, j’avoue ne pas me sentir la force de vous proposer de repousser sa prière et je vous la transmets ainsi que j’ai promis de le faire. Je dois dire que j’ai trouvé hier les détenus politiques, détenus au Dépôt de condamnés, dans un état de modération, je dirai même d’urbanité qui depuis longtemps ne leur était pas ordinaire. »10
36Jusqu’au sentiment de pitié qu’il provoque, comme par la sanction qui lui a été infligée, sans compter les quelques faveurs dont il bénéficie, Hibruit est décidément reconnu comme un politique par ses geôliers11.
Claudine Monniot : 1881
« Elle a des opinions avancées, mais ne s’occupe pas de politique »,
37telle est la mention concernant Claudine Monniot à la rubrique sur sa « conduite politique actuelle » rédigée à l’occasion de sa demande d’indemnisation comme « victime du 2 décembre » en 188112. La requérante, comme bien d’autres, a devancé le vote de la loi en adressant sa lettre dès le mois de janvier. Elle a alors 67 ans. Elle écrit :
« Monsieur le Ministre de l’Intérieur, J’ai l’honneur de vous exposer, que j’ai été transportée à la suite du Coup d’État du 2 Décembre 1851 comme coupable d’avoir prêté mon domicile à l’impression du manifeste du Comité de Résistance, et de m’être rendue aux barricades. »13
38Activité militante comme préalable au combat sur les barricades : l’argument n’est pas sans rappeler ce qu’Hibruit écrivait au lendemain de la révolution de février 1848 pour obtenir une récompense. Et l’on retrouve à plus de trente ans de distance la même invocation du domicile servant d’imprimerie clandestine. Mais disons-le tout de suite, d’Hibruit, Claudine Monniot n’en dit mot dans les années 1880.
39Le rapport qui accompagne sa requête apporte quelques compléments :
« Melle Monniot avait été arrêté en 1848, elle a été relaxée sans jugement. […] Arrêtée le 8 février 1852 […]. Elle a été transportée en Algérie, rentrée en France amnistie 1853. […] Elle était établie chapelière à Paris et a perdu, dit-elle, tout ce qu’elle possédait. Elle n’a pas de ressources personnelles ; mais ses maîtres subviennent à tous ses besoins. »
40Du passé commun avec son compagnon il ne semble resté que le rappel de son ancienne condition de chapelière. Comme pour la majorité des requérants, son dossier fait surtout état de son déclassement. « Et je vous remercie de cet acte de justice rendu à mon égard », sont les mots qu’elle fait parvenir au ministre à la suite de la confirmation de son indemnisation une fois la loi votée. Mais pour que cette « justice » soit pleinement appliquée, Claudine Monniot entend lever une équivoque sur ses titres et qualités. De quels « maîtres » le rapport des autorités cité plus haut veut-il en effet parler ? En octobre 1882, date de sa seconde lettre, elle écrit pour rétablir une vérité :
« mais le rédacteur du tableau fait suivre mon nom de la qualification de ‘domestique’ qui ne m’appartient point, et contre laquelle je prends la liberté de protester. En conséquence, Monsieur le ministre, j’ai l’honneur de vous demander de vouloir bien faire effacer cette désignation des titres qui me seront remis. »
41Elle accompagne sa signature de ces quelques mots : « transportée du département de la Seine », symboles de son nouveau statut reconnu par la loi14.
42Ce malentendu est assez révélateur des quiproquos provoqués par l’esprit misérabiliste de la loi du 30 juillet 1881. En janvier de la même année, la requérante joint au rappel de son engagement politique une demande de secours :
« Je demeure en ce moment chez M. Wilfrid de Fonvielle15, un de nos camarades de la transportation, n’ayant aucune ressource personnelle et me trouvant atteinte d’une ataxie locomotive invétérée, je suis en réalité à sa charge. J’ai un fils qui a perdu sa femme pendant le siège et est père de deux enfants à qui je voudrais venir en aide. En conséquence, Monsieur le Ministre, je viens vous prier de vouloir bien me faire comprendre dans les états de Répartition. »
43La mention de l’emprise de la nécessité, comme on vient de le lire, n’est pas séparée de ses conditions politiques : d’une part l’entraide offerte par un compagnon des années de transportation, et d’autres part les circonstances de l’année 1870 à l’origine d’un autre drame familial. Et l’on retrouve, ici comme ailleurs, cette sempiternelle invocation du lien entre proches, qui ne demande qu’à être fortifié par la bienveillance des autorités.
44Le dossier précise enfin que son fils est ouvrier bijoutier, mais qu’elle-même n’est pas mariée. Elle ne peut donc pas, selon les termes de la loi qui ne s’adresse qu’aux épouses, prononcer le moindre mot sur sa relation avec une autre « victime politique » de ses années là : Jean-Pierre Hibruit.
Claudine et Jean-Pierre
45Que peut-on savoir sur les relations qui unissaient Claudine Monniot et Jean-Pierre Hibruit ? Beaucoup et très peu à la fois. Inquiétée puis relaxée, elle est entendue finalement comme témoin lors du premier conseil de guerre condamnant Hibruit en août 1848 par contumace :
« avait des relations intimes avec l’accusé, ne sait rien sur son compte. N’ayant reçu de lui aucune nouvelle, elle crut qu’il était mort. »,
46lit-on dans un résumé lapidaire de sa déposition16. On relève aussi que durant la détention du condamné à la prison de la Roquette, elle obtient l’autorisation en mars 1850 de le voir au parloir17. À cette date elle indique qu’elle demeure au 22 rue de la Tixeranderie, la même adresse que pour Hibruit en 1848.
47Il y a surtout sa déclaration lors du second passage en conseil de guerre de son compagnon en janvier 1850 :
« Le premier témoin appelé est la fille Monniot, avec laquelle l’accusé vivait dans d’intimes relations. Elle déclare qu’il est à sa connaissance que l’accusé Hibruit a fait partie de combattants qui occupaient les barricades de la rue de la Tixeranderie.
M. le commandant Delattre, commissaire du gouvernement : Je demande au témoin s’il n’est pas arrivé souvent que des conciliabules politiques avaient lieu dans le domicile d’Hibruit ?
La fille Monniot : Quand j’y étais, Hibruit ne parlait pas politique. »18
48Cet extrait de la Gazette des Tribunaux est symptomatique de l’ambivalence de toute déposition judiciaire, car il signifie à la fois ce qui est dit et son contraire. La reconnaissance du combattant des barricades vaut presque confirmation du délit, mais elle communie ainsi avec les propres revendications de l’accusé. Quant à la « relation intime » avec le prévenu d’insurrection, s’arrêterait-elle vraiment aux portes de la « politique », quand l’expérience de l’adversité est à ce point en partage ?
49Il faut se reporter au dossier de recours en grâce de Claudine Monniot au lendemain du coup d’État du 2 décembre 1851 pour comprendre à la fois son amour alors indéfectible et le fait qu’elle se retrouve finalement dépossédée de celui-ci par des témoins se disant bien intentionnés19. C’est son patron qui témoigne pour elle :
« À Monseigneur le Président de la République, Monseigneur, Claudine Monniot a été arrêtée le 7 février dernier pour cause politique, elle est détenue à la prison de Saint Lazare. Nous venons vous demander la grâce et la mise en liberté de cette pauvre femme. Depuis quatre ans, Claudine Monniot, travaille pour nous comme ouvrière. Jamais nous n’avons trouvé de femme plus honnête et plus courageuse. Son dévouement même est sans doute ce qui l’a compromise. En effet liée depuis vingt ans avec un homme, qui a joué un rôle dans nos troubles civils, elle a cru ne pouvoir l’abandonner, alors que la justice venait de le frapper, et l’argent dont elle l’aidait au prix du plus dur travail, a pu suffire pour la désigner aux sévérités de l’administration. »20
50En dépit du dévouement envers le compagnon, cette requête, ainsi que l’ensemble des pièces réunies pour le recours en grâce, a pour but ultime de réhabiliter la prévenue d’insurrection dans sa fonction de mère :
« Claudine Monniot, monseigneur, est mère d’un fils de 18 ans, qu’elle a élevé avec le plus grand soin, et ce fils est aujourd’hui malgré sa jeunesse contre-maître chez mme Poiré, rue Saint Louis au Marais no 60 (Paris). Grâce, Monseigneur, pour la pauvre ouvrière, si elle a eu des torts, son dévouement comme mère suffit à les racheter. Grâce et Justice, si elle s’est trouvée enveloppée dans les fautes d’autrui. »21
51La lettre est apostillée par un nommé Terrier qui n’est autre que l’ancien propriétaire du no 22 rue de la Tixeranderie et qui précise qu’elle y réside depuis sept ans.
52De cette arrestation au lendemain du coup d’État, on peut dater la séparation définitive des deux amants. Claudine Monniot est transportée une année environ en Algérie. Le Maitron indique que Jean-Pierre est tour à tour détenu dans les prisons de Belle-Île, du Mont Saint-Michel et de Corte jusqu’à l’amnistie de 185922. Mais il y a peut-être plus. À lire l’ensemble des documents que nous avons réunis, Hibruit n’apparaît jamais comme étant le père du fils de Claudine. Pourtant à considérer la lettre citée à l’instant, leur « relation intime » précédant la naissance de l’enfant maintenant âgé de 18 ans, le fait pouvait être plausible. Resocialisée dans sa fonction de mère, Claudine Monniot paye donc le prix de son apprentissage de l’illégitimité politique des journées révolutionnaires en devant rompre avec un amour âgé, lui, de vingt ans.
Claudine en famille
53En mai 1852, Eusèbe Monniot, qui porte donc le nom de sa mère, fait parvenir une lettre contresignée par des camarades d’atelier, son contremaître, de même que par le propriétaire du domicile de sa mère et son employeur cités plus haut, pour obtenir la grâce de celle qui est détenue à la prison de Saint-Lazare, sans un mot sur un quelconque père :
« À Monseigneur le Président de la République, Monseigneur, Ma Mère est détenue depuis le 7 février dernier dans la prison de Saint Lazare pour cause politique. Je puis vous affirmer Monseigneur qu’elle est innocente. Je viens donc vous demander sa grâce. Je fus élevé par elle avec le plus grand soin. Jamais sa sollicitude de mère ne fut plus éclairée, plus dévouée, que ne fut la sienne pour faire de son fils un ouvrier honnête homme, actif, courageux. Réduite à son seul travail, vous comprendrez Monseigneur, ce qu’il lui a fallu de tendresse, de courage, et d’espérance pour atteindre le but auquel je suis arrivé. Depuis 10 ans, je travaille chez mme Poiré fabricante de bijoux, rue Saint Louis 60 au Marais, d’abord comme apprenti, maintenant comme contre-maître. Je n’ai pas encore 18 ans. La douleur d’être séparé de ma pauvre mère, dont la santé chancelante affaiblie par une longue détention sera comprise par vous, monseigneur, j’en ai la conviction profonde. J’ose espérer que ma prière sera accueillie par vous et que la grâce que j’implore pour celle dont ma vie pourra reconnaître le dévouement et l’affection maternelle, ne sera pas refusé au plus affectueux et reconnaissant des fils. Une pétition faite en faveur de ma digne mère par la propriétaire de la maison qu’elle a habitée pendant huit ans, et le chef de la maison de commerce pour laquelle elle travaille depuis quatre années témoigne qu’elle est digne d’estime et d’intérêt. Ma conduite passée et l’amour que me porte ma mère, sont un sûr garant pour son avenir. Je prends l’engagement formel que ni directement ni indirectement elle ne participera jamais aux affaires politiques. C’est avec la plus entière confiance monseigneur, en votre bienveillance, que je sollicite la Grâce et la mise en liberté de ma mère. Soyez assuré de notre reconnaissance éternelle. Nous Contre-maîtres et ouvriers de l’atelier dont fait partie Monniot, et qui chaque jour remercions sa digne mère de nous avoir donné un compagnon tel que lui, nous joignons à cet excellent fils, monseigneur, pour vous demander la grâce qu’il implore de votre clémence. »23
54Comme pour les prévenus d’insurrection de sexe masculin, le retour dans l’atelier et au foyer accompagne le renoncement politique. Le nouvel engagement auprès des autorités est marqué au sceau du sentiment familial, loin de toute velléité d’une quelconque participation à une prise d’armes. On a sans doute forcé la main à Claudine, car dans son dossier les pétitions et sa propre lettre sont de la même écriture, celle des personnes qui ont pris en charge sa défense et qui participent comme pour nombre de prévenus au processus de familialisation des lendemains des événements. Elle écrit :
« Une pétition faite en ma faveur par le chef de la maison pour laquelle je travaille depuis quatre ans, et la propriétaire de la maison que j’ai habitée pendant huit ans, atteste que je suis digne d’estime et d’intérêt. Ma liberté rendue sera de la justice. Je viens donc mon seigneur, au nom de ma pauvre mère, au nom de mon fils vous demander la grâce de sortir de ma prison. Je m’engage formellement à ne jamais mêler ni directement ni indirectement d’affaires politiques. Femme et mère, je me dois à mon enfant, qui n’a que moi au monde, et au travail de tous les jours qui me donne du pain. J’ose espérer, mon seigneur, que ma prière arrivera jusqu’à vous, et que votre bonté ordonnera ma mise en liberté immédiate. »24
55Au-delà de ce que doit ce type de requête aux règles d’une procédure de recours en grâce, il faut constater que le fils de Claudine ne semble pas avoir contribué dans le passé à consolider les liens entre les deux amants. L’apprentissage de l’illégitimité politique désiré par les autorités utilise des voies, en l’occurrence celles d’une histoire familiale, qui lui sont préalables et qui permettent de l’inscrire dans la durée. Et si le lien entre la mère et le fils peut se présenter comme dépolitisé, c’est aussi qu’il demeure légitime au contraire d’une « relation intime », hors mariage, portant encore l’empreinte de la révolution de 184825.
Ce qu’est devenu Jean-Pierre Hibruit
56C’est en parcourant l’inventaire des Archives nationales sur le contrôle de la presse, de la librairie et du colportage durant le Second Empire que nous avons retrouvé la trace de Jean-Pierre Hibruit26. Les documents les plus tardifs qui le concernent se rapportent à une demande de pension annuelle auprès du ministère de l’Instruction Publique et des Beaux-Arts en 1880. Dans le rôle de l’intercesseur, le sénateur Laurent-Pichat27 présente Hibruit comme :
« un vieux lutteur (à la lettre) qui a fait quinze années de prison pour la République et qui a lutté jusqu’au dernier moment (pour la vie cette fois) avec ses très modestes ressources. […] Il a fait du journalisme. Une pension est-elle possible ? La garde d’un château, un prétexte à vivre enfin, car il est à bout. »28
57Cette procédure d’attribution d’indemnités littéraires permet à Hibruit d’espérer une forme de reconnaissance. On ne peut être que frappé par la similitude avec l’indemnisation des « victimes du 2 décembre », quasi-contemporaine de la demande de l’impétrant. On retrouve en effet le même désir de réparation d’un dommage, le statut sous-entendu ici de « victime politique », les faits d’armes à peine suggérés, la demande de secours. Mais en même temps l’enjeu pour Hibruit est d’une autre nature, il s’agit d’entériner le nouveau statut social de l’ancien fabricant qui durant le Second Empire serait devenu un homme de la république des lettres. La réponse du ministre montre qu’il n’y parvient pas complètement. L’indemnité en question étant réservée aux « hommes de lettres et aux savants », il est conseillé à Hibruit « comme journaliste » de s’adresser au ministre de l’Intérieur. Un versement temporaire semble tout de même être envisagé en raison de la « situation très précaire » du requérant29.
58En dépit de ce demi-échec, il n’en reste pas moins que Jean-Pierre Hibruit a indéniablement épousé le devenir de bon nombre d’hommes politiques de la Seconde République qui ont continué à œuvrer dans l’opposition à l’Empire par le moyen de la presse30.
59C’est à l’occasion d’une demande adressée par le rédacteur en chef du journal l’Europe en juillet 1865 au ministère de l’Intérieur visant à obtenir l’autorisation de faire de Jean-Pierre Hibruit non seulement le représentant dudit journal à Saint-Pétersbourg mais aussi le mandataire du ministre à toutes fins utiles, qu’on le retrouve à l’œuvre au sein de la presse démocratique31. Mais le voilà aussi au centre d’une polémique entre journalistes politiques32. L’Europe est un journal français publié à Francfort. En décembre 1863, il obtient le droit d’être vendu sur la voie publique dans le département de la Seine, avant d’être interdit en France en mai 1865 à la suite de la publication en feuilleton de Pierre Patient, roman de Léon Cladel « prêchant la doctrine de l’assassinat politique »33. L’autorisation est finalement rétablie le mois suivant. La polémique éclate un an après, et tourne autour de la personnalité du rédacteur en chef du journal Grégory Ganesco34, réputé pour sa vénalité auprès des « publicistes démocrates » selon une lettre du journaliste Vermorel qui tente de clore le conflit au nom de « l’honneur et de la dignité de la presse. »35
60Les colonnes d’un journal de province réputé pour son républicanisme, le Phare de la Loire36, servent à donner de la publicité au débat. L’attaque vient de Pierre Lefranc, l’ex-représentant montagnard, élu en 1848 et 1849, pressenti pour être recruté comme rédacteur principal de L’Europe, annonçant après un mois de collaboration sa démission en octobre 1866. Il revient à Jean-Pierre Hibruit d’avoir répondu au détracteur en défendant « l’honnêteté » du journal : « L’esprit du journal l’Europe est républicain, ouvertement et sincèrement républicain », écrit-il.
61Quoi qu’il en soit de cette obscure polémique, l’affaire révèle ce qu’est devenu Hibruit après sa captivité : une des nombreuses chevilles ouvrières de la presse d’opposition, aux prises avec les aléas du métier, notamment les querelles de réputation.
62À l’époque de ce petit scandale, le ministère de l’Intérieur diligente une enquête sur Jean-Pierre Hibruit auprès des services de la préfecture de police37. Un rapport en date du 28 octobre 1866 dresse donc le portrait de celui qui est devenu le « rédacteur en chef du journal ‘l’Europe’ » aux « appointements qui s’élèvent, dit-on, à 25.000 francs »38. Le rapport vaut quasiment acte d’accusation, et il éclaire en retour en quoi quelques années plus tard la demande d’indemnité littéraire en 1880 porte en elle une fonction de réparation :
« Je crois devoir ajouter que le Sieur Hibruit n’a jamais cessé de faire une propagande hostile au Gouvernement de l’Empereur, et qu’il est toujours en relation avec les membres les plus remuant du parti révolutionnaire dont il peut être considéré comme un des hommes les plus dangereux. »
63En 1866, le rapport fait état du passé pénal du prévenu d’insurrection de 1848 : sa condamnation pour s’être fait « remarquer parmi les démagogues les plus exaltés » sur les barricades de juin, son arrestation en 1849 comme « l’un des membres les plus actifs et les plus influents de la société secrète dite des Amis de l’égalité ou des Vengeurs ». On apprend aussi qu’Hibruit aurait été détenu à Belle-Île jusqu’en 1857, puis transféré dans une prison parisienne pour raison de santé avant d’être finalement envoyé en Algérie jusqu’à l’amnistie de 1859, date de son retour à Paris39. Le rapport confirme la nouvelle carrière de l’ex-prévenu anciennement chapelier : une collaboration au journal Le Siècle, puis à celui de L’Opinion nationale, enfin à L’Europe40. Militant politique, tel est la manière dont les autorités impériales l’identifient :
« Lors des élections générales de 1863, le sieur Hibruit se fit remarquer par l’active propagande à laquelle il se livra pour faire triompher les candidats de l’opposition. »41
64Pour le ministère de l’Intérieur, la carrière politique d’un homme comme lui relie de façon mécanique l’ancienne prise d’armes et l’engagement dans la presse républicaine. En travaillant pour les plus importants journaux d’opposition, Hibruit se situe au cœur des enjeux politiques de l’époque.
65Qu’est-ce qui rend Jean-Pierre Hibruit si atypique à nos yeux ? C’est, paradoxalement, la continuité de son engagement politique, avant comme après l’année 1848, dans les sociétés secrètes comme dans le journalisme d’opposition. On saisit mal, au premier abord, ce que la révolution de février a changé pour lui. Contrairement à la plupart des personnes dont nous avons retracé les parcours, nous ne savons quasiment rien de ce qu’il a fait durant les premiers mois de la République, excepté l’épisode barricadier de juin 1848. Au plus fort du combat le voilà qui se proclame « chef », « commandant », en dehors des cadres préétablis de la garde nationale démocratisée. Passée la période de la détention, il renoue, s’il ne l’a jamais quittée d’ailleurs, avec la cause politique qui est la sienne, et participe dans les années 1860 à l’émergence des mouvements d’opposition à l’Empire.
66Or, à y regarder d’un peu plus près, Hibruit est un transfuge. L’année 1848 correspond bien à une rupture dans son trajet professionnel. Jusqu’à cette date fabricant, certes ruiné, il reste de plain-pied dans le monde industriel parisien. Mais il se retrouve dix ans plus tard journaliste, presque homme de lettres, finalement quémandant une indemnité littéraire à l’âge de 66 ans en 1880 auprès des autorités de la nouvelle République. Au passage, il aura déposé le fusil et aura épousé le seul modèle d’engagement militant dorénavant autorisé, celui de l’usage des capacités dans le monde de la presse, de l’écrit imprimé. Cependant nous avons voulu insister sur le coût affectif de cette mutation.
67Claudine Monniot et Jean-Pierre Hibruit sont nés la même année en 1814. Si un des intercesseurs cités plus haut dit vrai, ils se sont rencontré vers 1831. L’échec de la révolution de 1848 a donc fait voler en éclat leur amour de jeunesse. Claudine ne doit son salut ultérieur qu’à son statut de mère, mais son fils ne porte pas le nom de Jean-Pierre. Comme bien d’autres, elle espère au lendemain du 2 décembre 1851 pouvoir rentrer dans son atelier et son foyer pour être près de son fils promis à un bel avenir comme contre-maître bijoutier. Mais la dernière trace qu’elle laisse est plus étonnante. La voilà hébergée en 1881 par un compagnon de transportation, non des moindres d’ailleurs, Wilfrid De Fonvielle, que nous connaissons pour nous être penché sur son propre parcours, anciennement démocrate-socialiste, maintenant un journaliste et un savant qui a abandonné la presse politique. Nous avons vu que l’ultime combat de Claudine est de rectifier la qualité de « domestique » que l’administration lui attribue de manière erronée et qu’elle considère comme dégradante.
68Les amants semblent bien s’être séparés. Il reste cependant au lecteur la possibilité d’imaginer qu’ils ont pu par moments, d’une manière ou d’une autre, se tenir au courant de leur devenir respectif, le monde du journalisme aidant, et même peut-être se revoir dans la grande ville où tous les deux ont continué à résider.
Notes de bas de page
1 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 392. Sa longue lettre n’est pas datée.
2 Rappelons qu’en effet la société secrète dite des Saisons, dirigée en 1839 par Martin Bernard, Barbès et Blanqui était subdivisée en « mois » et « semaines », chaque « saison » regroupant quatre-vingt-dix-huit hommes, une « année » étant formée de quatre « saisons ». Sur les journées des 12 et 13 mai 1839, qui se solda par l’arrestation des membres les plus actifs des Saisons, voir Claude Latta, « L’insurrection de 1839 », dans Blanqui et les blanquistes, Société d’histoire de la révolution de 1848 et des révolutions du XIXe siècle, S.E.D.E.S.-C.D.U., 1986, pp. 69-85.
3 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 18/9/1848, Procès des insurgés des 23, 24, 25 et 26 juin, 1re section, Paris, 1848, pp. 107-108.
4 Notons que Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité, désigne Hibruit comme délégué ouvrier, ce qui n’apparaît pas dans les archives que nous avons consultées : « Ouvrier chapelier à Paris, il fut le « meneur » principal de sa corporation qu’il entraîna aux Ateliers nationaux pour la jeter ensuite dans les rangs de l’insurrection de Juin. »
5 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 7/1/1849, Gazette des Tribunaux. Nous n’avons pas retrouvé de trace aux Archives départementales de la Seine d’Hibruit dans le fichier nominatif des individus jugés en cour d’assises.
6 Il s’agit de Madier de Montjau aîné, représentant de la Saône-et-Loire en 1850, et qui fait partie des personnes réunies pour notre corpus.
7 Arch. préf. pol. Paris, Aa 430, juin 1848, prison, rapport de l’inspection générale du 31/8/1850.
8 Ibidem, rapport du 25/8/1850.
9 Ibidem, rapport du 27/8/1850.
10 Ibidem, rapport du 24/9/1850.
11 Charles-Ferdinand Gambon, représentant du peuple, arrêté après le 13 juin 1849, raconte dans ses Mémoires son séjour en compagnie d’Hibruit dans un cachot à Belle-Île du 13 au 25 mai 1851 (pp. 69-81). On retrouve le petit chien sous le nom de « Parigot » : « Ce pauvre petit animal, admis seul dans la prison, avait suivi son maître et n’avait pas voulu le quitter malgré l’opposition des gardiens. Il partagea notre mauvaise fortune. » On notera que pour Gambon c’est l’animal qui témoigne son attachement et non son maître, ce qui, selon l’auteur, doit rendre plus poignante la dénonciation des conditions de détention. Voir : Jean-Yves Mollier, Dans les bagnes de Napoléon III. Mémoires de Charles-Ferdinand Gambon, Paris, Presses universitaires de France, 1983, 296 p.
12 Arch. nat. loi du 30 juillet 1881, F15 4085.
13 Ibidem, lettre du 28/1/1881.
14 Ibidem, lettre du 13/10/1882.
15 Rappelons que Wilfrid De Fonvielle fait partie des personnes réunies pour notre corpus.
16 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 18/9/1848, Procès des insurgés…, ouv. cité, pp. 107-108.
17 Arch. préf. pol. Paris, juin 1848, Aa 430, prison, lettre du 26/3/1850. L’autorisation lui est accordée dans les jours qui suivent, le 31/3/1850.
18 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 7/1/1849, Gazette des Tribunaux.
19 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, 1851, BB 22 147/1.
20 Ibidem, lettre de Beile, fabricant de chapeaux 27 rue Rambuteau, sd.. L’auteur de la lettre règle peut-être ici des comptes avec un ancien concurrent puisque Hibruit était lui-même fabricant de chapeaux.
21 Idem.
22 Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.
23 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 22 147/1, lettre du 25/5/1852.
24 Ibidem, sd.
25 Notons qu’Hibruit est aussi visité en prison par Anne Greppo, épouse du célèbre homme politique, dont le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité, rapporte son action d’assistance auprès des détenus politiques. Elle invoque, de son côté, le nom du « vieux père » du prévenu pour obtenir le droit de le rencontrer, lettre du 22/4/1850.
26 Contrôle de la presse, de la librairie et du colportage sous le Second Empire. 1852-1870, Paris, Archives nationales, 1995, p. 257.
27 Le Dictionnaire des parlementaires français, A. Robert, E. Bourloton, G. Cougny, Paris, 1891, indique que Laurent-Pichat, homme de lettres et sénateur de 1875 à 1886, membre de l’Union Républicaine, collaborait durant le Second Empire au Phare de la Loire, ainsi qu’Hibruit comme cela est expliqué plus loin.
28 Arch. nat., F17 3166, ministère de l’Instruction Publique et des Beaux-Arts, lettre du 29/5/1880.
29 Ibidem, lettre du 8/7/1880.
30 Sur le renforcement des liens entre le journalisme, la politique et les hommes de lettres à Paris, voir Marc Martin, « Journalistes parisiens et notoriété (vers 1830-1870), Revue historique, juillet-septembre 1981, pp. 31-74.
31 Arch. nat., F18 277, ministère de l’Intérieur, Direction de la Presse, 3e bureau du Cabinet, Dossier personnel, lettre du 18/7/1865 : « J’ose donc croire que je ne serai pas indiscret en me flattant de l’espoir que votre Excellence voudra bien faire bon accueil à mon mandataire Mr Hibruit. Celui-ci de son côté se conformera à mon plus vif désir et répondra à votre haute bienveillance en veillant précieusement à toutes les communications dont vous voudrez bien l’honorer, et qui pourront être utiles à une connaissance plus exacte des grandes affaires dont vous avez le maniement. »
32 Pour l’ensemble de cette affaire : Arch. nat., F18 543, ministère de l’Intérieur, service de l’imprimerie, de la librairie, de la propriété littéraire, de la presse, du colportage, 1re section administrative, journaux étrangers, et Direction générale du personnel et du cabinet, 4e bureau, presse étrangère.
33 Sur Léon Cladel, auteur plus tard de romans sur la Commune, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité, CD-Rom.
34 L’Histoire générale de la presse française, Tome 2 de 1815 à 1871, Paris, Presses universitaires de France, 1969, se fait l’écho de la mauvaise réputation de Ganesco : « un peu trop souple pour être honnête » (p. 277), « équivoque » (p. 349)
35 Sur l’ascension dans ces années-là d’Auguste Vermorel au sein la presse d’opposition, plus tard membre de la Commune, voir le voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité, 2e période, 1864-1871.
36 Voir l’Histoire générale de la presse française, Tome 2, ouv. cité.
37 Arch. nat., F18 277, ministère de l’Intérieur, Direction de la Presse, 3e bureau du Cabinet, Dossier personnel, rapport du 28/10/1866.
38 Ce qui situerait Hibruit parmi les plus hauts revenus de la presse de l’époque, voir L’Histoire générale de la presse française, Tome 2, ouv. cité, pp. 342-343.
39 Trajet en prison qui ne correspond pas à ce qu’indique le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français.
40 L’Histoire générale de la presse française, Tome 2, ouv. cité, précise que l’Opinion nationale fut lancée en 1859 avec l’appui du gouvernement pour soutenir la politique italienne de Napoléon III face à l’hégémonie autrichienne. Le journal se range du côté des « journaux progressistes » qui profitent de la décennie d’ouverture politique de l’empire en faveur d’un plus grand libéralisme politique. Son tirage en 1861 est de 17.252 exemplaires. Le Siècle, créé dès 1836, est à l’époque de la contribution d’Hibruit le plus important des journaux d’opposition durant le Second Empire. Il tire à 52.300 exemplaires en 1861. Aux élections législatives de 1863, les directeurs de L’Opinion nationale et du Siècle, Adolphe Géroult et Léonor Havin, sont élus à Paris : « républicains de principe, mais prêts à s’accommoder de l’empire libéral », écrit sur eux Geogres Weill dans son Histoire du parti républicain en France. 1814-1870, Paris, 1928, rééd. Genève, Slatkins Reprints, 1980, p. 368.
41 Rappelons que le renouvellement du corps législatif en mai-juin 1863 fut marqué par le progrès des républicains dans les grandes villes et notamment à Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3