Milieux populaires

p. 267-296


Texte intégral

Neveu père et fils

1Les archives de récompenses, de répression et d’indemnisation des journées révolutionnaires concernent en tout premier lieu les milieux populaires. Réunir autour d’un même patronyme des dossiers venus de procédures différentes ne sert pas seulement à reconstituer des trajets familiaux pour des personnes qui n’ont pas été en position de se constituer des archives personnelles. La comparaison de leurs propos tenus à des années de distance laisse aussi éclater leurs silences. Tel est le cas d’Henry Neveu et de ses fils. L’expérience des combats, leur principal mode de participation politique, est chez eux jusqu’à un certain point en partage. Mais le temps qui s’écoule est aussi celui d’une lente perte de ce qui apparaît de moins en moins légitime aux yeux de la nouvelle normativité politique une fois réprimée la prise d’armes citoyenne.

Demander grâce

2Henry Neveu est mort à l’âge de 59 ans à l’hôpital militaire de Constantine le 11 février 1856. Deux infirmiers ont servi de témoins auprès de l’état civil1. Dès la fin de l’année 1852, il était signalé comme étant « atteint de fièvres » et traité régulièrement en conséquence2. Lui-même espérait que son affaiblissement permette son retour en France et la fin de la transportation :

« Je vous prie de prendre ma demande en considération vu mon âge déjà avancé et n’étant pas bien portant. »3 ;

« Je suis vieux, malade, et je vous serai éternellement reconnaissant de cette faveur ainsi que toute ma famille. »4

3Le temps de la détention aura été partagé avec son fils aîné, Eugène Frédéric, comme lui ébéniste et arrêté en décembre 1851. Ils témoignaient ensemble de leur repentir :

« Monseigneur Le Prince Louis Napoléon Bonaparte Président de la République Française, Monseigneur, Neveu Henry père, Neveu Eugène fils, Tous deux transportés, actuellement internés à Lacalle, Ont l’honneur de vous proposer, Qu’ils ont été transportés en Algérie comme ayant pris part à l’insurrection de décembre 1851. Qu’après avoir subi leurs erreurs en prison en France et en exil ils reconnaissent aujourd’hui, trop tard il est vrai, Qu’ils n’étaient que l’instrument d’hommes ambitieux, intéressés à les tromper et devant les conduire infailliblement dans la malheureuse position qu’ils occupent aujourd’hui. Qu’ils reconnaissent l’énormité de leurs fautes et déclarent s’en repentir sincèrement jurant qu’à l’avenir ils ne s’occuperont jamais de politique voulant au contraire rester fidèles au Prince Louis Napoléon Auquel ils font acte entier de soumission et de repentir. C’est pourquoi Monseigneur, Les exposants vous supplient de confirmer leur internement à Lacalle jusqu’au jour où votre Clémence daignera les rendre à leur pays à leur famille, en jurant de rester complètement étranger aux affaires politiques. Ils osent espérer, Monseigneur, Que vous daignerez prendre leur demande en considération, Veuillez, agréez, Monseigneur, l’assurance des sentiments respectueux avec lesquels nous avons l’honneur d’être Monseigneur, Vos très humbles, très obéissants et très reconnaissants serviteurs, Neveu, Neveu fils. »5

4Mais une seule lettre n’aura pas suffi. Parfois ensemble, parfois chacun en son nom propre, le père et le fils n’ont pas cessé de témoigner de leurs renoncements politiques :

« À sa Majesté l’Empereur des Français, Sire, Transportés Politiques Nous abjurons notre passé et prenons l’engagement formel de ne plus jamais nous occuper de politique. »6 ;

« Je m’engage quoiqu’il arrive à ne jamais m’occuper de politique étant sous le coup d’une accusation complètement avérée. »7 ;

« Ayant été transporté en 1852 et me repentant sincèrement des erreurs dont j’ai été l’objet […] je jure sur mon honneur de ne jamais m’occuper de politique. Soyez assuré de mon repentir sincère. »8 ;

« Je renouvelle le serment que j’ai déjà fait de ne me mêler jamais en rien de politique et de vivre tranquille soumis et repentant de mes fautes. »9

5Se déprendre des « fautes » et des « erreurs », aura été le fruit de « salutaires réflexions » reconnues par l’administration elle-même10. « Sujets respectueux » seront-ils devenus, faisant appel à la « clémence » du souverain, demandant à être rendus à leur « famille » :

« Jamais notre nom ne figurera à l’avenir ailleurs qu’à l’atelier de l’ouvrier sage. »11

6Le fils était attendu par une épouse et un enfant :

« rendez moi à ma femme et à mon fils car ils ont de besoin de moi ma femme n’a que 17 ans ½ et c’est presque deux enfants qui ont besoin d’un mentor. »12

7Celle-ci appelait Henry Neveu « mon père ». Tous résidaient ensemble. Ayant trouvé refuge chez sa propre mère, elle faisait des « vœux » pour le « bonheur » du « chef de l’État » en échange de son « bienfait » et de sa « sympathie »13. Les deux transportés, à la tête d’un petit établissement rue du faubourg Saint-Antoine, obtenaient le soutien de quelques habitants du faubourg :

« Nous soussignés Déclarons et Certifions que les nommés Neveu Henri Michel et Neveu Eugène Frédéric, Père et fils, tous les deux menuisiers, sont d’honnêtes et laborieux ouvriers, qu’ils sont de mœurs irréprochables ; Nous déclarons et attestons en outre qu’il n’est jamais venu à notre connaissance des choses contraires à la probité. Nous leur délivrons sans crainte aucune, le présent Certificat, pour leur servir selon leur besoin. Paris 21 décembre 1852. »14

8Mais aux yeux des autorités, Neveu père et fils sont, au lendemain du 2 décembre 1851, des récidivistes :

« Ces individus sont imbus depuis longtemps des doctrines anarchiques : ils ont pris part à l’insurrection de juin 1848. Le père a été rendu à la liberté après une détention de deux mois ; le fils a été déporté à Belle Isle et il a été compris dans l’amnistie du mois de juin 1849. Loin de se montrer reconnaissants de la grâce dont Eugène Frédéric avait été l’objet, ils professèrent de nouveau les opinions les plus subversives, parvinrent à exercer une certaine influence sur les ouvriers du faubourg Saint Antoine, où ils demeuraient, et se rendirent la terreur des personnes paisibles et dévouées à l’ordre. Enfin au mois de Décembre 1851, ils se sont rangés du côté de l’insurrection et ont élevé des barricades. En conséquence, je pense qu’ils ne méritent pas d’être, quant à présent, l’objet de la clémence de Sa Majesté. »,

9peut-on lire dans un rapport de la préfecture de police daté du 2 décembre 185315. Le délit commis en famille aura trahi la confiance du gouvernement qui accompagnait la grâce antécédente. Encore en avril 1856, la dangerosité d’Eugène Frédéric, après le décès de son père, n’amène à envisager qu’un retour en France sous surveillance, avec interdiction de séjour à Paris16.

Trente ans après

10C’est en ordre dispersé que les enfants d’Henry Neveu réclament à être indemnisés comme « victimes du 2 décembre ».

11Un seul dossier d’archive pourtant existe au nom de Louis Neveu, né le 4 juillet 1847 à Saint-Étienne, en bas âge au moment des faits17. Comme son père, il est ouvrier ébéniste. Il a deux enfants et réside en 1881 rue Roubo, lui aussi dans le faubourg Saint-Antoine. Ses seules ressources lui viennent de son salaire, soit cinq francs par jour18. Il dit qu’Eugène Frédéric, son frère aîné, « s’est déjà pourvu auprès de la Commission », ce qui n’est pas confirmé par les archives ; c’est la seule mention de l’existence, trente ans après les faits, de l’ex transporté ; Louis dépose de son côté sa requête « ainsi qu’il en a le droit du chef de son père. »19

12On en apprend un peu plus sur la grande absente des différents dossiers que nous avons retrouvés : l’épouse d’Henry, la mère d’Eugène Frédéric, qui ne s’est jamais manifestée auprès des autorités. En 1856, quand décède son mari, elle réside à Saint-Étienne, sans doute d’où est originaire sa propre famille20. Un rapport précise qu’elle :

« dut vendre à vil prix son établissement et se retirer avec trois enfants dans son pays. »

13Puisque le requérant y est né, en 1847, concluons à quelques allées et venues en fonction des aléas de l’histoire de la famille que les archives ne précisent pas : le mariage du couple est célébré en 1821 dans le VIIIe arrondissement de Paris, – celui du faubourg Saint-Antoine –, Eugène Frédéric, l’aîné, naît à Paris en 1828, elle-même décède à Paris en décembre 1879 à l’âge de 74 ans21. Un rapide calcul lui donne 16 ans lors de son mariage, pour 23 ans à Henri. Voilà encore un fait qui rapproche le père et le fils, tous deux transportés au lendemain du 2 décembre, et l’on comprend alors un peu mieux les mots rédigés par Eugène Frédéric en janvier 1852 qui comme son père a épousé une fille mineure et se prétend son « mentor ».

14Par ailleurs – un certain désordre régnant parmi les pièces du dossier –, un acte de naissance, dont rien n’explique sa présence dans la procédure, d’un certain « Neveu Eugène Henri fils de Neveu Eugène Frédéric ébéniste – l’aîné donc – et de son épouse Coignet Eugénie Marie Catherine », datée du 27 juin 1851, montre que le garçon évoqué trente plus tôt dans la demande de grâce a reçu un des prénoms de son grand-père.

15En décembre 1881, Louis, le requérant, se révèle lui aussi pour la circonstance, préoccupé d’héritage. Il réclame :

« pour lui et sa jeune famille les droits qu’il peut avoir comme fils d’un déporté de 1851. »

16Il évalue le montant du dommage et rappelle la perte d’un capital :

« mon père occupait 16 ouvriers, atelier qu’on pouvait évaluer à 18.000 francs. […] Le dommage qui résulta pour eux de ces arrestations fut la ruine de la famille, car la mère resta sans ressources avec deux jeunes enfants de 4 et 7 ans, étant enceinte d’un troisième enfant. »22

17Et voici qu’à le lire, cela fait une famille considérablement agrandie. Le dossier renferme, il est vrai, une autre demande, celle d’un Denis Léon Neveu mais très tardive, 1902, qui se dit lui aussi « fils de proscrit », se plaignant de n’avoir jamais rien reçu des autorités23. Il est en passe d’obtenir un bureau de tabac, et déclare qu’il ne lui manque que le certificat attestant que son frère est pensionné comme « fils de proscrit du 2 décembre ». Il explique :

« n’ayant pas été compris dans la répartition des indemnités du coup d’État m’étant pris tardivement je n’ai rien pu obtenir et je suis l’aîné il y a dix-huit ans que j’avais fait une demande. »24

18Une note indique que Denis Léon :

« croyait que son frère Louis Léon avait fait la demande pour eux deux ; se trouve étonné que ce dernier seul ait une pension. »

19L’héritage n’étant pas effectivement partagé entre les survivants, celui-ci reste, bien plus tard, un argument pouvant servir dans des procédures parallèles à celle de la loi du 30 juillet 1881. Chacun des descendants œuvre pour son compte en puisant dans la valeur symbolique de l’expérience de l’illégitimité politique vécue en famille, et finalement transmise. Pour compliquer un peu plus encore, un état des pensions allouées au 17 février 1882 indique que Louis, âgé de 35 ans, reçoit 600 francs25, mais qu’Eugène Henri, le petit-fils donc, s’étant par conséquent lui aussi manifesté, âgé de 31 ans, en reçoit 1000 du fait de la transportation de son grand-père et de son père26.

20La signification de la procédure n’échappe pas aux requérants, Louis déclarant en 1881 que son père et son frère ont été arrêtés « pour affiliation à des sociétés républicaines », et Denis Léon évoquant en 1902 l’existence de certificats de personnalités, aujourd’hui décédées, qui accompagnaient son ancienne demande27. Cependant, le dossier conserve la trace de quelques stigmates liés à l’épreuve de l’adversité. Louis a été condamné à huit jours de prison en décembre 1863 à Paris, à l’âge de 16 ans, mais il est écrit que « sa conduite et sa moralité ne donnent lieu à aucune remarque défavorable ». Le résumé du registre des transportés, tel un écho affaibli, laisse imaginer un passé politique tourmenté, et les décisions de justice qui ont pesé :

« Neveu né à Lorient 53 ans en 1851 père d’un enfant, désarmement d’un officier, appel aux armes, part active à l’insurrection, démagogue exalté, Algérie plus, grâce. »

21Mais il y a bien des façons, pour les Neveu, d’avoir participé aux combats des journées révolutionnaires de la Seconde République, ce dont l’archive, trente ans après, ne dit mot.

L’expérience du combat : décembre 1851

22En décembre 1851, Henri et Eugène Frédéric Neveu sont accusés d’avoir participé au désarmement d’un sous-lieutenant, porte-drapeau de son régiment. Le fait relève presque de l’anecdote, si ce n’est qu’il témoigne d’une relative effervescence du faubourg Saint-Antoine le matin du 3 décembre, au moment où quelques représentants du peuple tentent de le mobiliser pour résister au coup d’État. Mais toute la procédure tend ici à souligner la nature criminelle du désarmement d’un sous-officier isolé, tombé dans un piège, une embuscade. La victime décrit elle-même la scène :

« Le 3 décembre vers 8 heures ½ et 9 heures du matin au moment où je traversais la rue du faubourg Saint Antoine pour me rendre à mon logement qui est auprès de la caserne, un individu qui portait barbe noire et qui était armé d’un gourdin, vint à moi et me dit : Où allez-vous ? Je vous arrête ! Je répliquai : non vous ne m’arrêtez pas et je retournai sur mes pas pour rejoindre mon régiment qui était sur la place de la Bastille. Cet homme me suivit en criant Arrêtez le ! J’entendis un grand bruit, la foule courait après moi, je voulais saisir pour me défendre un pistolet qui se trouvait dans la poche de ma tunique, gêné par mon caban je ne pus le prendre aussi promptement que je l’aurais voulu et je fus aussitôt saisi par 12 ou 15 individus qui m’arrachèrent mon pistolet et mon sabre. Pour me faire lâcher mon pistolet l’un d’eux me mordit le bras, c’était un jeune homme sans barbe de 19 ans environ, vêtu d’une blouse ; je crois que je reconnaîtrais l’individu à barbe noire qui m’a arrêté le premier, mais il me serait impossible de reconnaître les autres personnes qui m’ont assailli, il y en avait un trop grand nombre. Après m’avoir désarmé on m’a laissé libre et je suis immédiatement retourné à mon corps. »28

23Certains témoins surenchérissent et désignent Neveu père et fils parmi les assaillants :

« Ces individus sont très mal vus dans le quartier, ils sont connus comme s’occupant beaucoup plus de politique que de leur travail. »

24Ils auraient crié « Aux armes ! »29. Les Neveu ont ensuite quitté Paris, pour se réfugier chez un ami au Mesnil-Aubry, en Seine-et-Oise30 : « Cette fuite est de nature à faire penser que Neveu père ne se croit pas complètement innocent. », lit-on dans un rapport de police31. « Non monsieur, je ne m’occupe pas de politique, j’ai quitté Paris parce que je craignais qu’il n’arrivât quelque chose. », répond pour sa part, plus ou moins maladroitement, Eugène Frédéric lors de son interrogatoire32.

25Cependant le père déclare qu’il n’a pas vu son fils au moment de l’altercation avec le sous-officier. Il prétend ne connaître aucune des personnes qui étaient là. Lui-même n’aurait « désarmé personne » mais « regardé comme tout le monde regarde »33. Est-il donc possible d’avoir été présent sans en avoir été ? Les témoignages à charge, eux, laissent transparaître des dissensions sans doute préalables au fait. La suspicion se nourrit de la malveillance. Le sous-officier raconte :

« Dans l’après midi après la prise de la barricade comme mon régiment occupait la rue, je m’y promenais et plusieurs fois je regardai la maison devant laquelle j’avais été désarmé ; une femme qui demeure au 1er voyant avec quelle attention je considérais sa maison me dit : croyez bien que ce n’est pas dans ma maison que demeurent les personnes qui vous ont attaqué, je connais l’homme qui vous a désarmé, je ne peux pas vous le nommer aujourd’hui, je le nommerai dans deux ou trois jours à la police. »

26La division règne dans le voisinage, et les Neveu sont l’un et l’autre condamnés à la transportation. Les autorités n’oublient pas de rappeler les poursuites intentées contre eux en juin 1848. Pourtant, à lire leurs dossiers, rien n’est comparable aux combats d’alors.

L’expérience du combat : juin 1848

27Il y a d’abord le fils, Eugène Frédéric qui reconnaît alors sa participation aux événements :

« Le vendredi j’ai travaillé à des barricades, le samedi je suis descendu avec mon fusil dans la rue Moreau […]. Il est vrai que je me suis vanté d’avoir tué plusieurs gardes mobiles mais j’avais bu […]. J’en ai tiré plusieurs [des coups de fusil] des barricades. »

28Il reconnaît aussi un certain égarement :

Demande : « Qu’est-ce qui vous a excité à prendre part à l’insurrection ? »

Réponse : « Je ne puis le dire ne connaissant pas les insurgés qui m’ont excité. »34

29Il est rare qu’une archive conserve l’odeur d’un événement. Nous en avons pourtant respiré une, de cent-cinquante ans d’âge, en dépliant quatre bons de pain, conservés dans une enveloppe de papier journal, renfermant chacun un peu de poudre, saisis à l’époque sur Eugène Frédéric Neveu35. Nous avons dit à quel point l’ensemble des procédures que nous étudions euphémise, minimise, voire passe sous silence la violence d’une journée révolutionnaire. Cela aura été pour nous l’unique possibilité d’approcher la réalité des combats, en quelque sorte à l’état brut. Le prévenu ne reconnaît-il pas lui-même être « entré dans une maison couvert de sueur et noir de poudre »36 ?

30Eugène Frédéric ne dit rien de son père. Il déclare s’être rendu chez une tante, non loin de là, rue de Charenton, celle-ci certifiant par ailleurs l’avoir « toujours regardé comme mon propre enfant. »37 Il bénéficie de la bienveillance de ses anciens employeurs, tous du faubourg ou de la rue Saint-Antoine, qui évoquent son « honnêteté ». L’un d’eux témoigne de ses années d’apprentissage comme menuisier en fauteuil :

« Moi madame Veuve Leroy Je certifie que le nommé Neveu Eugène a fait son apprentissage chez moi et qu’il s’est toujours bien comporté il a fini son temps comme nous étions convenu avec ses parents et il était très laborieux. »38

31Il est du quartier de longue date. Ses aveux lui valent la transportation. « Très coupable », lit-on sur un petit billet, et un rapport signale qu’« on dit que ce jeune homme est un mauvais sujet. »39

32Contrairement à l’époque du 2 décembre, le père et le fils ne résident pas ensemble en 1848. Henri Michel connaît alors de son côté une toute autre expérience du feu. La procédure ne les associe pas, chacun a un dossier différent :

« Vendredi, un officier, un sous-lieutenant de ma compagnie, Mr Buchenet, a formé dans notre maison un poste qui a veillé pendant toute l’insurrection pour empêcher le pillage nous avions des factionnaires chez l’épicier, le boulanger et autres pour faire respecter leurs boutiques. Les insurgés sont venus plusieurs fois pour nous emmener avec eux en nous traitant de lâches. Nous avons résisté et nous sommes restés à notre poste, le lundi vers 10 heures du matin lorsque la troupe attaquait le faubourg nous sommes rentrés chez nous. Je n’ai été arrêté que le samedi suivant 1er Juillet. […] Mon intention n’était pas de faire feu et de me joindre aux insurgés. »40

33En août 1848, il est libéré, aucun témoignage à charge n’étant venu suspecter les bonnes intentions du poste en question41. Situé entre deux barricades, le poste aurait contribué à l’« ordre » et au « maintien des propriétés ». Son commandant est désigné comme un « homme honorable »42, encore un de ces nombreux officiers pacificateurs de juin 1848. Fabricant de bonneterie, âgé de 52 ans, il témoigne de la nature de sa conduite, improvisée vu les circonstances :

« J’étais sous-lieutenant de la garde nationale depuis douze ans. C’est pourquoi on m’offrait le commandement de ce poste mais je leur répondis que je ne pouvais être que leur camarade, mais comme je vis aussi qu’il n’y avait aucune manifestation politique chez eux, mais seulement un but de tranquillité, j’ai consenti à être leur chef mais sans prendre aucun insigne de mon grade. »

34Il dit avoir voir donné un bon de 50 kg de pain à un boulanger « pour des femmes et des enfants qui avaient faim », se croyant « autorisé à le faire », et déclare être prêt à payer de « ses deniers » si nécessaire43. Comme garde national, préservé de toute compromission, Henri Michel est donc associé à un groupe de voisins. Sa maison, le 141 rue du faubourg Saint-Antoine donnant sur le passage de la Main d’Or, « tellement peuplée que lors du recensement de la garde nationale on y a armé 75 personnes », a servi d’îlot de sécurité face aux « gens inconnus au faubourg », aux « étrangers », selon les expressions du chef du poste.

35Henri Neveu obtient sa libération en août 1848. Ni victime politique, ni dangereux insurgé, il conserve au lendemain des journées de juin son statut de citoyen-combattant légitime. Encore un fait que l’on ne pouvait soupçonner ni au lendemain du 2 décembre 1851, ni trente ans plus tard sous la plume de ses héritiers. En septembre, un mois après sa libération, il fournit les certificats lui permettant d’espérer d’être encore reconnu comme « combattant de février » !

L’expérience du combat : février 1848

« Nous soussignés certifions que le sieur Neveu Henry Michel ébéniste âgé de 50 ans né à Lorient demeurant rue du faubourg Saint Antoine no 141 a bien mérité de la patrie dans les mémorables journées des 23 et 24 février dernier. Il n’a cessé de remplir son devoir de bon citoyen et partout où il y avait du danger il s’est empressé d’y aller et d’exposer sa vie. Il a été chef de poste pendant six jours rue du faubourg Saint Antoine no 130 lequel poste a rendu de grands services. Nous délivrons le présent pour rendre hommage à la vérité. »44

36Ils sont huit à contresigner cette pétition le 7 septembre 1848, cinq précisent leurs domiciles : rue du faubourg Saint-Antoine, entre les numéros 79 et 153. À la différence du poste organisé en juin 1848, celui de la révolution février concerne donc un plus vaste territoire. La pétition lui confère aussi un caractère unanimiste, le faubourg en révolution ne semble pas connaître de divisions, de dissensions. Les pétitionnaires surenchérissent sur les vertus combattantes de celui qui espère, sept mois après les faits, une récompense :

« Je certifie que le sieur Neveu a tenu le dit poste pour concourir au maintien de l’ordre »45 ;

« Il est à ma connaissance que le citoyen Neveu s’est conduit admirablement à la Révolution de février »46 ;

« Je reconnais avoir vu le citoyen Neveu à la révolution de février 1848 et je déclare qu’il n’a pas quitté son fusil soit au poste pour l’ordre soit aux barricades pour les défendre. »47

37La légitimité des barricades ne fait pas de doute. La pétition vaut autocélébration du groupe des citoyens-combattants, et cela trois mois après juin 1848, un mois après la libération du requérant ex prévenu d’insurrection, insistons.

38De son côté Henri Neveu espère une promotion sociale à la hauteur de sa vaillance. Il écrit au maire de Paris :

« Pendant les journées de février il s’est montré sur nos glorieuses barricades depuis le 24 jusqu’au 1er mars, en qualité de chef de poste il a monté la garde du faubourg Saint Antoine. Il sollicite d’être incorporé dans les gardiens de la ville, dont l’organisation est confiée à votre administration et à votre civisme. Il a l’honneur de vous offrir le Salut de la fraternité. »48

39Mais il y a plus, car à la faveur de la révolution de février, le passé du citoyen-combattant trouve une nouvelle actualité. Même éphémère, la résurgence des antécédents du combattant révèle un enracinement dans l’espace et dans le temps, une fidélité à soi-même qui, par comparaison, montrent tout ce qui bien plus tard, au moment de demander réparation dans les années 1880, est passé sous silence :

« Citoyen, le nommé Neveux Henri Michel, combattant des 5 et 6 Juin, a l’honneur de vous exposer que pour ce fait, il a été obligé de se cacher pendant six mois, pour se soustraire aux persécutions que lui suscitaient ses opinions politiques qui ne se sont jamais démenties. »

40Seize ans après les 5 et 6 juin 1832, c’est autant une question d’opinion que d’expérience des combats. Trois certificats attestent la même signification des postes de garde du faubourg et révèlent rétrospectivement un savoir-faire mis de nouveau en pratique en 184849 :

« Je certifie que le citoyen Neveu s’est trouvé avec moi en dix huit cent trente deux à l’enterrement du général Lamarque et qu’il est à ma connaissance qu’il a contribué au désarmement de plusieurs postes du faubourg Saint Antoine. »50 ;

« Je certifie que le citoyen Neveu a le 5 juin 1832 désarmé les postes du faubourg Saint Antoine. »51 ;

« Nous certifions que le cinq juin dix huit cent trente deux que le nommé Neveu était au désarmement du poste de la barrière du trône. »52

41On ne peut savoir si Neveu a obtenu la récompense qu’il désirait. Or ce qui, d’une décennie à l’autre, d’une procédure à l’autre, a disparu, à lire les différents dossiers concernant la famille Neveu que nous avons réunis, ce n’est pas seulement la possibilité de se souvenir des expériences combattantes en elles-mêmes, mais aussi la revendication de les tenir pour « vraies » grâce à toute une série de témoignages, qui, en leur temps, attestaient la légitimité d’une prise d’armes citoyenne, même en période de répression.

 

42Réunir différents dossiers autour de la personnalité d’Henry Neveu et de ses fils nous aura permis d’évaluer l’épaisseur temporelle de leurs affinités avec une journée révolutionnaire. Les expériences combattantes du père remontent loin dans le temps. Elles s’enracinent dans le faubourg Saint-Antoine dès le début de la monarchie de Juillet, lieu de socialisation professionnelle de cette famille d’ébénistes. Cette continuité explique sans doute en partie la persistance à faire valoir des « droits », jusque dans les années 1880, malgré l’oubli nécessaire des aspects les plus subversifs des expériences passées de la prises d’armes.

43Mais Henry, le père, meurt brutalement en transportation, loin de chez lui. On devine les conséquences irréversibles de cette épreuve dans les traces de relative désunion familiale au moment de demander réparation, trente ans après les faits. Se remémorer se limite alors pour les survivants, comme bien d’autres au même moment, à évaluer le montant de ce qui n’est plus. Ainsi disparaissent les citoyens-combattants.

Les Chaudesaigues

44Récompenses, inculpations, grâces, indemnisation, nous avons retrouvé en tout douze dossiers individuels pour cette famille, dont l’un plus inattendu pour participation aux journées de juillet 1830 de Jean Chaudesaigues, le père. Celui-ci a adressé au lendemain de la révolution de février une demande de récompense auprès de la commission instituée à cet effet. Mais le voilà quelque temps plus tard prévenu d’insurrection après les événements de juin 1848, et ses proches se retrouvent contraints de rédiger une demande de grâce lors de sa détention dans les prisons de Doullens, puis de Fontevrault. Il est de nouveau arrêté lors du coup d’État de Louis-Napoléon en décembre 1851. Né à Paris entre 1796 et 1798, il est en 1848 mécanicien, et réside avec sa femme et ses deux fils rue du Mont Saint-Hilaire près du Panthéon. Jean-Pierre, le fils aîné est au moment des événements cordonnier ; il a 23 ans quand il adresse en même temps que son père une demande auprès de la commission des récompenses nationales dès les premières semaines de la révolution. Prévenu comme son père de juin 1848 et de décembre 1851, un temps en fuite en Belgique, il est le seul survivant de la famille à pouvoir bénéficier, au début de la Troisième République, de la loi du 30 juillet 1881 en faveur des victimes du coup d’État. Auguste est le fils cadet ; comme son frère, il est cordonnier et né à Paris. À 19 ans, il est lui aussi prévenu de juin 1848, et trois ans plus tard prévenu de décembre 1851. Il est finalement le seul des trois à connaître la transportation en Algérie, d’où il adresse en 1853 une demande de grâce.

45Les Chaudesaigues sont à ces occasions qualifiés, en fonction des bouleversements de l’espace public et des retournements de légitimité, de « combattants », d’« insurgés » ou de « victimes », désignations qui se succèdent, se recouvrent, ou s’opposent à l’échelle de leurs trajets personnels respectifs. C’est autour de la continuité et de la discontinuité des expériences de la prise d’armes que leur histoire s’articule. Significatives sont les expressions que l’on retrouve d’une procédure à l’autre dans leurs différentes lettres dont on devine par ailleurs le plus souvent que leur rédaction à été déléguée à une autre main que les leurs. Aussi, l’orthographe de leur patronyme est-elle très instable et changeante, parfois dans une même missive. La fidélité à soi-même est, dans chacune de leur requête, de nouveau refondée en fonction des renversements de légitimité et de leurs interlocuteurs. Ils font preuve d’une grande initiative dans toutes les procédures dans lesquelles ils se trouvent engagés. Ils sont en 1848 fiers d’être des citoyens-combattants, mais ils comprennent aussi peu à peu que c’est précisément ce qui leur est reproché.

Jean Chaudesaigues : le déclassement du combattant de juillet 1830

« Aux Citoyen Membre des récompense nationnal, Chaudezaigues jean enfant de paris a combatu en 1830, et décoré comme tel le 31 juillet 1831. »

46C’est ainsi que s’ouvre le curriculum vitae de Jean Chaudesaigues, transmis aux autorités au lendemain de la révolution de février 184853. Nous avons effectivement retrouvé un dossier à son nom dans la sous-série des Récompenses honorifiques attribuées aux « Combattants et blessés de Juillet » par le ministère de l’Intérieur54.

47Le dossier en question ne dit rien de plus sur la décoration, il s’ouvre en 1835 à la suite d’une demande de secours de l’impétrant. Du 10 mai 1836 au 20 juin 1848, Jean Chaudesaigues aura ainsi reçu, par versements annuels, une somme totale de 495 francs55. Seul un rapport de police rédigé en août 1837 apporte quelques précisions sur son effective participation aux combats :

« Il est notoire qu’il a combattu en juillet 1830 au Louvre, à la place de l’Hôtel de Ville et à la caserne de la rue de Babylone. »56

48Il réside rue des Carmes sur les pentes de la montagne Sainte-Geneviève, et est même garde national, sergent en 1835, puis caporal en 183757. Cette légère rétrogradation donne le ton de la succession de ses requêtes qu’il ne manque pas d’adresser pour que soit reconduit le versement du secours annuel. Sa position ne cesse de s’aggraver. Le rapport de police, déjà cité, mentionne en 1837 que :

« C’est un homme dévoué au Gouvernement : il a fait avec le plus grand zèle le service de la Garde nationale dans la 3e compagnie 2e bataillon 12e légion. Il est habillé aux frais de cette légion. »

49Deux ans plus tard, on apprend qu’il ne fait plus partie de la garde nationale, victime à sa manière de la réorganisation de l’institution par la loi du 14 juillet 183758 :

« A Monsieur le Ministre secrétaire d’État de l’Intérieur, Monsieur le Ministre, le sieur Chaudesaigues Jean ancien sous-officier à la 3e compagnie 2e bataillon de la 12e légion, père d’une nombreuse famille en bas âge, sa femme étant sur le point d’accoucher, attendant de jour en jour, ose se permettre, Monsieur le Ministre, de venir solliciter de votre bonté de vouloir bien lui accorder un secours comme décoré de Juillet, la position critique dans laquelle il est plongé par suite de longues maladies dont il est sujet chaque année, à la charge d’une nombreuse famille, le força à donner sa démission comme Garde national, et ayant fait le service avec la plus grande exactitude depuis la formation, malgré qu’il était porteur d’un simple livret d’ouvrier, travaillant chez le capitaine, Mr Roger depuis plus de neuf années, ses services et les personnes honorables qui appuieront sa position sont des titres de bienveillance. Il est avec un profond respect Monsieur le Ministre, votre très humble et obéissant serviteur. »59

50Représentatif de l’élément populaire de la garde nationale refondée au lendemain des Trois Glorieuses, devant probablement ses fonctions de sous-officier à ses relations avec son employeur, lui-même officier, Chaudesaigues, malgré son déclassement et sa sortie des rangs de la garde, tire encore et malgré tout argument de son titre de « décoré » pour obtenir une aide financière du gouvernement.

51En juillet 1841, une note indique qu’ouvrier mécanicien, il ne « manque pas d’ouvrage » et qu’il est « au-dessus du besoin ». Ce n’est pas ce qu’il dit. Au contraire, ses difficultés se mesurent selon lui au déséquilibre grandissant entre son « état », ses « ressources » et ses « besoins ». Sa lettre de novembre 1842 est sur ce point la plus explicite :

« À Monsieur le Ministre secrétaire d’État au département de l’intérieur, Monsieur, Chaudesaigues Jean, père de famille, en tous temps dévoué à la patrie et à la défense de la liberté, dont il a donné des preuves en combattant dans nos mémorables journées de juillet, conformément à l’insigne d’honneur dont il est décoré, instruit au registre matricule no 257, mais sans pension, vu qu’à cette époque, Monsieur le Ministre, il était à l’abri du besoin, et que trop flatté d’avoir contribué à la tranquillité publique, n’avait point exigé de récompense, mais sa position devenue bien pénible, à raison de sa faible santé, et que son état d’ouvrier mécanicien son unique ressource est aujourd’hui bien inférieur aux besoins de sa nombreuse famille, et de son épouse valétudinaire depuis plusieurs années : dans cette affreuse position, plein de confiance dans la sollicitude de votre Excellence pleine de justice, toujours accessible à la voix des vainqueurs de juillet, il ose espérer que vous daignerez venir à son secours, surtout à raison de la saison rigoureuse dont la gratitude égalera les sentiments de respect, et de la haute considération, avec laquelle, il a l’honneur d’être, Monsieur le Ministre, de votre Excellence, Le très humble et très obéissant serviteur Chaudesaigues. »60

52La « continuation du secours », réclamée chaque année, est dans toutes ses lettres rapportée aux « mémorables journées de juillet ». C’est en échange de ses bons et loyaux services que l’ex combattant attend en retour l’aide financière dont il a besoin ; « très bon serviteur » est son expression que l’on retrouve régulièrement. À partir de 1843, la dégradation de sa position se traduit par les « arriérés » qu’il doit à son « propriétaire » et à son « boulanger »61. En 1845, il est « hors d’état de gagner sa vie »62. En 1846, il est « sans travail »63. En 1847, « sans ouvrage », il évoque la « cherté du pain »64. La maladie accompagne la déchéance. Il déclare en novembre 1843 qu’un de ses deux fils est « affligé d’imbécillité ». En juillet 1845, il explique que sa « position devient plus grave de jour en jour, par la maladie mentale dont il est atteint depuis plusieurs années », sans compter la mauvaise santé de son épouse. De 1835 à 1837, il se prétend père de quatre enfants en bas âge, à partir de 1841 il n’en a plus que deux ; on ne trouve plus de trace des autres par la suite. Rien ne semble arrêter l’infortune.

53Mais le dossier ne s’arrête pas là. En dépit des événements, alors que Jean Chaudesaigues est arrêté au lendemain des journées de juin 1848 pour participation aux barricades, son épouse continue de réclamer le secours annuel, plus que jamais dans le besoin :

« À Monsieur le Ministre de l’Intérieur, Monsieur le Ministre, Une malheureuse mère de famille privée de son mari arrêté en juin 1848 et détenu maintenant à Doullens, a l’honneur de solliciter de vos bontés l’indemnité accordée depuis 1830 à tous les décorés de juillet. Sans autre ressource que l’assistance bienveillante du Gouvernement je sollicite de votre bonté Monsieur le Ministre, le faible secours de 40 francs que l’on a toujours accordé aux décorés de juillet afin de soulager un peu ma Misère et celle de mes deux pauvres enfants. Dans l’espoir que vous daignerez prendre en considération l’affreuse position d’une mère de famille qui vous en conservera une éternelle Reconnaissance, J’ai l’honneur d’être avec Respect Monsieur le Ministre, Votre très humble et obéissante servante femme Chaudesaigues Mécanicien. »65

54Cette persistance, en même temps que les expressions répétées dans chaque requête, révèle un savoir-faire qui joue des circonstances, et qui mime la fidélité à soi-même pour mieux faire face à un trajet familial chaotique. Ce dossier d’un combattant de juillet 1830, porte la trace, en même temps qu’il en dissimule bien des aspects, des renversements de légitimité. C’est à chaque fois l’occasion de se réassurer face à l’adversité, et les Chaudesaigues, malgré une condamnation en conseil de guerre en octobre 1848 à deux ans de prison, n’en espèrent pas moins que le passé légitime du combattant soit toujours reconnu.

55Cependant, les difficultés économiques se doublent d’une stigmatisation de la participation aux journées révolutionnaires. L’illégitimité peut faire craindre la perte du capital symbolique auquel s’accroche encore la famille. Alors que Jean Chaudesaigues vient de nouveau de réclamer son secours en février 1851 – sa libération date de juin 1850 –, voici ce que l’on peut lire dans un rapport le concernant :

« Le sieur Chaudesaigues Jean est âgé de 54 ans, né à Paris, ancien ouvrier serrurier, exerçant présentement la profession d’homme de peine chez le sieur Breguet, horloger, quai de l’horloge 39, où il est occupé depuis cinq ans. Il est marié et père de deux garçons, l’un marié, l’autre, âgé de 22 ans, qui est idiot et se trouve à sa charge. Depuis 5 mois, il demeure rue de la montagne Sainte Geneviève no 63, où il a un loyer de 100 francs. Il doit 100 francs à son ancien propriétaire. Il a pris part avec ses deux fils, aux affaires de juin 1848 et a été condamné à deux ans de prison par le conseil de guerre. Il gagne environ 2 francs par jour ; sa femme est occupée à faire des mèches. Cet individu, qui passe pour s’adonner à la boisson, est un démocrate exalté, assure-t-on. »66

56C’est compter sans l’habileté de Chaudesaigues à trouver de nouvelles occasions pour demander une nouvelle fois un « secours » qu’il qualifie à chaque fois de « bienfait ». C’est en 1859, neuf ans après sa précédente requête, qu’il s’adresse encore et toujours aux autorités :

« âgé de 62 ans, depuis longtemps il est sans ouvrage et n’a plus recours qu’en vous. Médaillé de juillet, par ordre du 1er juillet 1831, il y a plus de dix ans qu’il n’a sollicité aucun secours mais maintenant sa triste position le force a avoir recours à vous pour vous supplier d’avoir pitié de lui, étant paralysé et ne pouvant travailler. Seul, isolé, sans soutien et sans secours, il ose espérer que vous voudrez bien accueillir favorablement son humble demande, en lui accordant un léger secours qui puisse lui permettre d’améliorer sa triste position. »67

57Qui plus est, Chaudesaigues a trouvé le moyen de redonner une actualité à son passé de combattant. Il lui suffit de puiser dans un passé plus lointain, et de sceller de nouveau les liens qui l’unissent au régime impérial :

« À son Excellence le Ministre de l’Intérieur, Monsieur le Ministre, Le soussigné Chaudesaigues Jean âgé de 63 ans demeurant place Dauphine no 26, décoré de la Médaille de juillet sous le no 257 et Médaillé de Sainte-Hélène, sollicite de votre haute bienveillance de vouloir lui accorder un secours. Il a l’honneur de vous exposer qu’il à fait les campagnes de 1812, 1813, 1814 et 1815 qu’il a assisté à la Malheureuse Bataille de Waterloo, qu’il est dans une position malheureuse ayant perdu un fils après cinq années de maladie, et étant un de ceux qui ont le moins sollicité une parcelle de vos bienfaits. Il ose espérer que vous daignerez favorablement accueillir sa demande et dans l’attente de votre honorée réponse Il est avec un profond respect Monsieur le Ministre, Le très humble et très obéissant serviteur. »68

58La création en 1857 de la médaille de Sainte-Hélène pour les combattants des campagnes de 1792 à 181569, ravive donc son statut d’ancien soldat de l’Empire, et lui fait croire à une nouvelle réversion des secours.

59Rien n’arrête le requérant. Cette persévérance ne s’explique que par l’intrication du devenir familial et des événements politiques. La famille Chaudesaigues traverse le siècle en combattant. Mais cet étonnant dossier d’un « décoré de juillet 1830 » ne doit se lire qu’en le comparant à ceux des lendemains des journées révolutionnaires parisiennes de la Seconde République, ceux du père Chaudesaigues comme ceux de ses deux fils.

La culture des armes : février 1848

60La lettre que Jean Chaudesaigues adresse à la commission des récompenses nationales au lendemain de la révolution de février 1848 peut se lire comme le pendant de son dossier de « combattant de juillet. » C’est un autre homme qu’elle révèle. Nous la citons in extenso70 :

« Aux Citoyen

Membre des récompense national

Chaudezaigues jean enfant de paris a combatu en 1830, et décoré comme tel le 31 juillet 1831. 1832 sectionnaire aux Droit de lhomme. 1833, inscrit comme suspect sur les registre de la pollice. 1838 societé des travailleurs égalitaire, Chef de métier 1er Do 2 fabrique sous le nom de lhomme a la grande barbe.

12 mai 1839 àfaire Barbes, contusion aux genoux gauche enfesent des baricades, blessé rue baubourg d’un coups de sabre dans la poitrine qui mamit hors de combat, reste 7 semaine caché et traité ames frais, 1840 et 1841 visite domiciliaire. 1848, 23 fevrier réunion pour marcher sur la force avec mes 2 fils pierre Chaudesaygues et louis Chaudesaygues et plusieur concitoyen qui nont pas quite les armes, temps qu’il y a u denger 24 fevrier fait des barricades, arreté le 7e léger a la baricades de la place Cambray et dézarmé 2 soldat, fai le service de surté du quartier et des baricades sans dezemparé pandant 36 heures

voilà citoyen ce jai fait pandant 18 ans pour la liberté de mon pays si vous me croyer digne de quelque récompense vous obligerez un travailleur qui na vecu que de privation et de misère sous le regime de la tiranie

Salut et fraternite »

61Ce curriculum vitae valorise le statut et la position du « travailleur » qui s’adresse à ses concitoyens. L’orthographe non maîtrisée mais la calligraphie soignée, le surnom de l’homme à la « grande barbe », la « privation » et la « misère » comme seule rétribution de l’engagement, « enfant de Paris » comme succédané de titre acquis à la naissance, l’ensemble de la requête, son contenu comme sa facture, enracine son rédacteur dans la condition populaire. L’adresse liste les événements, les isole et sous-entend ce qui les relie. La succession chronologique conjure la discontinuité de la participation politique. Le flux graphique mime celui de la durée d’une vie, de l’enfance jusqu’à la condition de père. « 18 ans » est plus précisément le temps de la lutte politique, c’est-à-dire « pour la liberté » et « sous le regime de la tiranie ». Le requérant, tour à tour « combattant », « décoré », « suspect », « blessé », a déjà connu le basculement de la récompense à la répression, et sait l’opportunité qui naît des renversements de légitimité. L’engagement politique clandestin a accompagné les transformations des sociétés secrètes71, il a nécessité parfois le combat, entraîné la blessure reçue d’une arme blanche, marque du corps à corps. La révolution de février, un tiers de la lettre, met en lumière le caractère charnel de la participation à ce type d’événement, de la marche au service de sûreté, sans quitter les armes, en passant par le combat aux barricades face aux forces de l’ordre.

62La lettre met aussi en scène la solennité de la démarche auprès des autorités, de son en-tête au « Salut et fraternite » final, de par l’usage aussi de la troisième personne du singulier, abandonné ensuite pour donner plus de personnalité à la requête. La lettre ordonne les termes du contrat qui unit les autorités et celui qui reçoit la récompense. Le curriculum vitae est enfin une pétition, il est contresigné et apostillé par des voisins et des gardes nationaux, un capitaine, un lieutenant et un caporal72.

63La lettre porte enfin la marque de la familialisation des combats :

« Chaudesaigues jean père 52 ans rue du mont st hilaire 1 Chaudesaigues louis chez mon pere 19 ans Chaudesdaigues jean pière fils aine marié 22 ans rue du mont st hilaire No 1 »,

64sont les mots qui viennent se surajouter aux autres signatures. Le dossier comporte deux certificats concernant Jean-Pierre, le fils aîné, les deux pour attester sa participation sous le commandement d’officiers de la garde nationale à la prise des Tuileries :

« Je soucigné sertifie que le citoyen Chaudezaigues fils ainé sait rendu le 24 fevrier amon poste et quil fesait partie des douze home quil partire de bonne volonte pour trois heures du matin pour renforcé le chateau des tuillerie sous les ordres du capitaine amiot Lesmard lieutenant de la 1er de la 12 légion 19 mars 1848 » ;

« je soucigné sertifie que le nomme chaudezaigues fils ainé fesait partie de la colonne de trois cent hommes que était sous mes ordres pour le chateaux et qu’il a areter un voleur quil avait prie plusieurs pièce dargenterie en foi de quoi je lui delivre le present pour lui servir au besoin Amyot 19 mars 1848 capitaine des grenadiers de la 12 légion »73.

65Au côté de son père, puis mêlé au plus grand nombre, Jean-Pierre a lui aussi contribué à une forme de maintien de l’ordre et de service de sûreté durant la révolution. Avoir protégé l’argenterie des Tuileries, n’est-ce pas avoir contribué à la préservation du bien public ?

66Le loyalisme et la légitimité du combattant de juillet retrouvent donc de la vigueur à la faveur de la révolution de février. La fidélité à soi-même compense le lent et long déclassement, à peine suggéré ici, pourtant seule motivation de la persistance à demander des secours depuis au moins 1835. En ces premières semaines de République, le combattant n’ose pas réclamer explicitement de l’argent, la chose reste implicite. D’ailleurs, le dossier comporte une note d’un comité d’enquête qui recommande de lui donner le « signe honorifique qui sera créé pour perpétuer nos mémorables journées de février »74. La prise d’armes conserve avant tout sa signification civique et politique.

La culture des armes : juin 1848

67Mais Jean Chaudesaigues et ses deux fils comparaissent quelques mois plus tard devant un conseil de guerre comme « insurgés de juin 1848 ». Ils ont été dénoncés par un témoin qui n’ose pas se présenter lors du procès et qui, selon le commissaire du gouvernement, aurait été « l’objet de menaces au point qu’il a cru sa vie en danger ». On lit sa déposition écrite. Les Chaudesaigues sont désignés comme ayant « pris la part la plus active aux engagements qui ont eu lieu place du Panthéon ; ils peuvent être considérés comme les chefs les plus influents de l’insurrection. » Leur allure inquiétante reflétait leurs intentions :

« J’ai vu les trois Chaudesaigues porteurs de fusils et animés comme des gens qui viennent de se battre. Chaudesaigues fils jeune avait les manches retroussées et portait son fusil sur l’épaule. C’était au moment où les barricades venaient d’être enlevées par la force armée. Quant à Chaudesaigues père, on m’a assuré qu’il avait été blessé au genou. »75

68Un autre témoin, cette fois-ci présent à l’audience, surenchérit sur les détails qui symbolisent la dangerosité de cette famille :

« Je suis allé place du Panthéon où j’ai vu la famille Chaudesaigues qui gesticulait, allait et venait sur la place. Le père était ceint d’une écharpe rouge et d’un poignard, il avait aussi un fusil de munition. Les fils faisaient de même ; ils se sont dirigés vers le Panthéon. »76

69Le conseil déclare les fils Chaudesaigues non coupables, mais condamne leur père à deux ans de prison pour « port d’armes apparentes », tout en l’ayant absous de l’accusation d’« attentat ayant pour but de renverser le Gouvernement ». Or la participation au combat n’était pas sans signification citoyenne.

70L’affaire révèle que les Chaudesaigues ont pris du galon au sein de la garde nationale démocratisée : le père est sergent, le fils aîné aussi, le plus jeune est caporal. C’est donc pour Jean Chaudesaigues un retour dans des fonctions déjà exercées au lendemain de juillet 1830. Ils sont d’ailleurs jugés en même temps que quatre autres lieutenants et un caporal, dont trois par contumace, où l’on retrouve le nom de Lesmard, en fuite, qui appuyait quelques mois plus tôt la demande de récompense de Chaudesaigues père et fils77. Le conseil de guerre les désigne comme ayant agi tous ensemble place du Mont Saint-Hilaire, c’est-à-dire face au domicile des Chaudesaigues78. Ils se défendent en prétendant avoir protégé leur quartier, et quelques témoins confirment leurs assertions :

« Je dois lui rendre cette justice, qu’il a empêché que ma maison ne fut envahie par les insurgés : il a protégé mes marchandises. »,

71déclare un négociant en faveur du père79. Un autre reconnaît que le fils aîné « était des plus empressés auprès des blessés. »80 À travers le cas des Chaudesaigues, c’est d’une manière plus générale la fonction de la garde nationale lors d’une journée révolutionnaire qui fait question lors de cette audience.

72Dans un interrogatoire préliminaire, Jean-Pierre Chaudesaigues explique s’être rendu à la mairie le dimanche 25 juin, avec « d’autres citoyens pour obtenir l’ordre d’établir un poste destiné à la sûreté du quartier », puis être resté à ce poste jusqu’au lendemain avant de se rendre ensuite en uniforme à l’enterrement d’un homme de sa compagnie tué lors des événements. Mais les combats dans le quartier avaient alors cessé et le ralliement à l’ordre apparaît rétrospectivement très opportuniste. D’autant qu’il reconnaît que dès le vendredi 23 juin, il avait par prudence « quitté l’uniforme » et « déposé les armes » parce que le bruit courait que « les ouvriers insurgés tiraient sur les uniformes »81. Gageons qu’étant par ailleurs chef d’escouade dans les Ateliers nationaux, il ne pouvait envisager dans le feu de l’action de tourner les armes contre certains de ses collègues.

73Pour les Chaudesaigues il y a donc « erreur »82. Le père pressent une injustice :

« Je suis républicain, et voilà. Si je suis condamné d’avance, je n’en suis pas moins dévoué à la République. Les dépositions que je viens d’entendre sont fausses. »,

74déclare-t-il en conseil de guerre. Mais l’apprentissage de l’illégitimité de la prise d’armes citoyenne commence pour lui comme pour bien d’autres. Deux ans plus tard, un rapport résume de manière saisissante les conceptions de la répression sur cette question :

« non seulement il n’a point paru dans les rangs de sa compagnie de garde nationale pendant l’insurrection de juin, mais il a joué un rôle des plus actifs dans le soulèvement. Il excitait tout son quartier à élever et à défendre les barricades, et a entraîné ses deux fils dans la sédition. Il s’est beaucoup remué pendant les trois journées, et a principalement combattu aux barricades du Panthéon et de la rue des Sept Voies, voisines de sa demeure, et où il y a eu des engagements sanglants. On l’y a vu dès le début du mouvement insurrectionnel jusqu’à l’enlèvement des barricades, armé d’un fusil et d’un poignard passé dans la ceinture rouge dont il s’était ceint. […] Chaudesaigues, le père, a donc été un des principaux instigateurs de la révolte dans son quartier, dont avec ses fils il était devenu la terreur. […] parait doué d’une grande énergie et d’une certaine influence sur les masses. D’un caractère ardent et crédule il est facile à entraîner accoutumé par les révolutions de 1830 (il est décoré de juillet) et de février 1848, auxquelles il chaudement pris part, à placer son droit dans la force à se faire justice par le fusil quand il est mécontent, c’est un homme fort dangereux. »

75Et le rapport de conclure à la non-nécessité d’une remise de peine alors qu’il lui reste peu de temps d’emprisonnement encore à subir83.

76C’est pour faire face à cette déconsidération, et à la faveur de l’arrivée de Louis-Napoléon Bonaparte à la présidence de la République, que la famille Chaudesaigues puise alors dans son propre passé impérial, par conséquent bien avant la médaille de Sainte-Hélène et l’ultime requête du vieux combattant en 1859 présentée plus haut. Son fils Jean-Pierre est le premier à le faire, en juin 1849 :

« au citoyen président de la République, Soldat de l’empire le nommé Chaudesaigues Jean parti à 15 ans, trompete des équipages de la Garde a fait la campagne de Saxe en 1813 et celle de France en 1814, fut décoré sur le champs d’honneur de waterlo, condané en 1816 a 7 ans de Sénégal pour lui avoir trouvé une cocarde tricolore a la revue du butin, sa grace lui fut envoyée en 1817 aux conditions de prété serment de fidélité a Louis Dix huit il refusa cette Grâce, preferent faire ces 6 ans de Sénégal que de trahir le serment preté a son Empereur. […] solicite de vous un élargissement pour son vieux père a titre de service rendu à votre oncle, jose espérer que vous ne lesérez pas plus longtemps souffrir dans les prison un vieux soldat de l’empire le seul soutien de sa fammille. »84

77Six mois plus tard, c’est au tour de la sœur du prévenu :

« ce vieillard qui a fait les campagnes, des paynes de russie, et decoré de la legion dhonneur dans le cent jours ayent fait 7 ans de sénégal sous la monarchi pour une cocarde triclore trouvé dans son portefeuille a la revue du butin ; […] se serai justice rendu a un vieu soldat de l’empire qui a temps soufert. »85

78La culture des armes est selon le moment, et selon les autorités qui la jugent, un titre ou un délit. Le « droit dans la force à se faire justice par le fusil », reproché à Jean Chaudesaigues, n’est plus tolérable car le citoyencombattant ne peut user ainsi de la souveraineté dont il n’est qu’un serviteur. Sa « grande « énergie » est devenue trop subversive. Or aux yeux du prévenu d’insurrection, sa participation aux différentes prises d’armes est le gage de ses services rendus à chacun des régimes et des gouvernements depuis le Ier Empire86. Libéré finalement en juin 1850, Jean Chaudesaigues, le père, évite un an et demi plus tard de se mêler en quoi que soit au combat, lors du coup d’État du 2 décembre.

L’apprentissage de l’illégitimité

« Les antécédents de Chaudesaigues devaient faire présager la mesure qui a été prise à son égard mais je dois, monsieur le Général, pour éclairer votre religion, vous donner l’assurance la plus positive que Chaudesaigues revenu depuis longtemps de ses erreurs, n’a pris ni directement ni indirectement aucune part aux derniers événements. Il est depuis longtemps employé dans les ateliers de ma maison et je n’ai ainsi que tous ceux qui le connaissent qu’à me louer de son aptitude, de son dévouement et de sa probité. »,

79écrit en janvier 1852 l’horloger Bréguet, qui fait travailler Jean Chaudesaigues au placement du fil télégraphique à la gare du chemin de fer de Rouen87. Le certificat atteste la rupture avec le passé, et assure de la réforme intérieure de l’ancien prévenu d’insurrection. Inquiété à la suite d’une dénonciation malveillante au lendemain du 2 décembre, le père Chaudesaigues obtient tout de même et rapidement sa libération.

80L’apprentissage de l’illégitimité aura commencé en prison, et un rapport du procureur d’Angers résumait, dans les mêmes termes, les efforts accompagnant les renoncements de celui qui faisait preuve de son sentiment de culpabilité :

« Il fait partie du petit nombre de condamnés politiques de Fontevrault, dont la conduite a été exempte de reproches. Pour se soustraire à l’influence des meneurs, lui même a sollicité près de monsieur le directeur de la maison centrale, son transfèrement dans un local séparé où il vit tranquille et résigné. […] Ce condamné me parait revenu des déplorables erreurs qui l’avaient entraîné à participer en 1848 à des actes coupables. Il est âgé, souffrant, et par sa résignation comme par sa bonne conduite, j’estime que Chaudesaigues est digne de l’indulgence qu’on sollicite pour lui. »88

81À la même époque, le ministère de la Justice mesure la valeur de l’expiation du prévenu au lien qu’une remise de peine ne manquera pas de resserrer entre lui et les autorités bienfaitrices :

« Quoique les faits reprochés à Chaudesaigues sont graves, il est à remarquer qu’il a déjà passé plus de la moitié de sa peine et que l’âge et la maladie l’ont rendu moins dangereux. Il est aussi à remarquer qu’il n’a plus que 6 mois à subir et que son amendement offre plus de garanties de sincérité et d’avenir s’ils sont [illisible] par l’effet de la grâce, plutôt que par l’accomplissement de la peine. »89

82Pour les autorités, la maladie et la vieillesse peuvent être des causes de la résignation. Pour les proches, elles ne sont que ses effets. En juin 1849, le fils aîné du prévenu réclame « son vieux père »90. Un intercesseur, le mois suivant, espère la « liberté » de celui qu’il dit « vieux et infirme »91. En décembre 1849, sa sœur demande que ce « vieillard […] en ce moment accablé de douleurs et presque privé de tous ses membres » soit rendu à sa famille92. L’argument d’incapacité voisine avec celui de l’amende honorable, et, sur ce point, les progrès de l’apprentissage de l’illégitimité se mesurent au fait que les autorités, qui jugent, et les proches, qui supplient, se rejoignent. « Je le crois plus égaré que méchant », écrivait l’intercesseur bienveillant cité à l’instant. À quoi font écho ces mots de l’administration :

« C’est un homme d’un esprit et d’une éducation presque sans culture dont l’écorce est rude. »93

83Quoi qu’il en soit, le repentir semble sincère au regard de ses anciennes dénégations, « malgré des témoignages nombreux et formels et malgré ses propres contradictions », devant le conseil de guerre94.

84Mais en décembre 1851, les Chaudesaigues, les fils surtout, auraient récidivé, faisant fide tout sentiment d’illégitimité. Seul le père est arrêté, Jean-Pierre et Louis sont en fuite. Deux témoins sont particulièrement virulents, deux propriétaires rue de la Montagne Sainte-Geneviève où résident désormais le père et le fils aîné des Chaudesaigues95 :

« Pendant les journées de l’insurrection j’ai vu les deux frères Chaudesaigues très animés au milieu d’un rassemblement, je ne suis pas resté là mais ma femme m’a dit qu’elle avait entendu des individus dire : marchons à l’école Polytechnique. »96 ;

« Ce 4 décembre il y a eu un rassemblement devant ma porte et les deux frères Chaudesaigues en faisaient partie. J’ai entendu Pierre Jean Chaudesaigues, mon locataire qui disait : il est encore temps la masse du peuple n’est pas soulevée. D’autres disaient : marchons sur l’école Polytechnique. Ils n’ont pas été longtemps à l’école Polytechnique parce que l’on a braqué le canon, j’ai entendu dire qu’après le départ de cette bande un lancier avait été désarmé rue Mouffetard. »97

85L’un des deux témoins déclare avoir refusé de signer une pétition que faisait circuler « Madame Chaudesaigues »98.

86Le père n’est arrêté qu’en janvier 1852. Il explique dans une lettre à Louis-Napoléon Bonaparte, qu’il a lui-même organisé la fuite de ses fils :

« Ayant eu connaissance de cette dénonciation et des dangers qui menaçaient ses deux fils, le vieux soldat les a fait partir de Paris pour se rendre dans un endroit où ils seraient difficilement découverts. »99

87Lors d’une perquisition le 20 décembre, leur mère précise :

« qu’ils s’étaient effectivement cachés à la suite des événements dans la crainte d’être frappés par une détention préventive comme ils l’avaient été à l’époque de l’insurrection de juin. »100

88L’apprentissage de l’illégitimité des journées révolutionnaires tire donc déjà les conséquences des expériences passées. La perquisition est infructueuse, mais les Chaudesaigues sont signalés pour « avoir brûlé tout ce qui pouvait les compromettre »101.

89Louis, le cadet, est finalement arrêté, sans que l’on puisse savoir exactement quand. Il est condamné à la transportation en Algérie. Les pièces du dossier de sa demande de grâce datent toutes de l’année 1853. Une note de l’administration rend compte de son indocilité en Algérie :

« Mauvais sujet, n’a jamais montré que de la mauvaise volonté au travail. Être de peu de chose, et s’adonne à la boisson. »102

90L’insoumission garde aux yeux des autorités sa signification politique :

« le nommé Chaudesaigues est un démagogue très exalté animé des plus mauvais sentiments et qui a toujours fait de la propagande en faveur du désordre et de la guerre civile sans se rendre compte bien exactement des opinions subversives du parti qu’il croyait servir. Toute sa famille est, du reste, bien connue comme imbue des principes révolutionnaires. Après les événements de 1848, son père et un de ses frères ont été arrêtés comme insurgés. Le père a même subi deux années de détention. En résumé, je suis d’avis qu’il n’y a pas lieu d’user, quant à présent d’indulgence à l’égard du nommé Chaudesaigues. »103

91La peine qu’il subit est aussi celle infligée à toute la famille. La réputation familiale est une circonstance aggravante. Un autre rapport condamne l’absence de sentiment de culpabilité malgré une expérience antécédente de la détention :

« Les renseignements recueillis sur Chaudesaigues font connaître que depuis longtemps déjà il s’occupait de politique. Son père, son frère (Jean Pierre) et lui ont été arrêtés lors de l’insurrection de Juin 48, néanmoins la détention préventive qu’il subit alors ne semble pas avoir calmé son exaltation, car il parait avoir continué à faire partie des sociétés secrètes. Aussi lors des événements de Décembre, les Chaudesaigues s’empressèrent-ils de parcourir les groupes et de pérorer dans la foule. »104

92La mauvaise conduite est aussi rapportée à ce qui passe pour un dérèglement des mœurs : il est mentionné qu’en avril 1851, le prévenu a été arrêté pour « détournement de mineur »105.

93« S’occuper de politique » et avoir de « mauvais sentiments », la répression vise autant l’homme que le citoyen : ses manières d’être autant que ses activités, ses qualités autant que sa participation aux événements. C’est de façon convenue, mais avec la nécessité de celui qui tente de survivre à l’adversité, que le « prévenu » abjure et se repent. On retrouve dans sa lettre du mois de mars 1853 la forme de serment civique qui accompagne quasiment toujours une demande de grâce. Mais on notera la garantie qu’il y apporte, celle du crédit virtuel qu’il attribue encore à son père, en dépit de la délégitimation du lien familial pourtant au fondement de la répression de la prise d’armes. Comme si l’apprentissage de l’illégitimité ne faisait qu’empiéter en surface et très mollement sur le pouvoir de résister en famille à la désocialisation :

« À sa Majesté Napoléon 3 Emprereur des Français, Sire, Je soussigné Chaudesaigues Auguste natif de Paris, âgé de 24 ans, condamné par la commission mixte du département de la Seine à la transportation en Afrique et actuellement au camp de Guélaat-Bou-Sba, déclare formellement renoncer aux engagements du passé et je jure fidélité à l’Empereur, obéissance aux lois et respect aux autorités en un mot je promets sur l’honneur paix et soumission et je prie Votre Majesté de me croire Le plus dévoué de ses sujets Chaudesaigues. L’exposant demeurait à Paris, chez son père, qui répondra de ses actes rue Saint Jacques no 32, 11me arrondissement de Paris, et demeurant ci-devant rue de la montagne sainte Geneviève no 63, 12me arrondissement, Camp de Guélaat-bou-Sba 17 mars 1853. »106

94On se souvient qu’en 1859, au moment d’une ultime réclamation de secours, le père Chaudesaigues, alors sexagénaire, évoquait la mort d’un de ses fils « après cinq années de maladie »107. Quand vient l’heure de demander une réparation dans les années 1880, il revient effectivement à Jean-Pierre, le fils aîné, le seul survivant, de faire valoir le passé en héritage.

1881 : l’héritage

95Jean-Pierre Chaudesaigues, au contraire de son père et de son frère n’a pas connu longtemps la détention. Innocenté précédemment par le conseil de guerre en octobre 1848 puis en fuite en décembre 1851, il s’est alors exilé quelques mois en Belgique et n’a pas été repris. Il est, trente ans plus tard, le survivant et l’héritier. Sa mère octogénaire est à sa charge quand il réclame à être indemnisé comme « victime du 2 décembre » :

« Mon frère, aujourd’hui décédé fut arrêté et déporté en Algérie. Mon père fut aussi arrêté et emprisonné dans un des forts de Paris. Il est aussi décédé. J’ai ma mère avec moi elle est âgée de 82 ans. »108

96Il loge rue de la Tombe-Issoire dans le 14e arrondissement, son loyer s’élève à 200 francs par an. Il travaille comme homme de peine chez Bréguet, fabricant d’appareils télégraphiques pour 5 à 6 francs par jour… le même qui employait son père en 1851 ! Il n’est donc plus cordonnier, mais il a hérité d’une place qu’il doit à la bienveillance indéfectible d’un patron envers sa famille. Malgré tout, il relate comme il se doit, la perte de son capital, probablement de manière exagérée109 :

« Le 2 décembre j’étais fabricant de chaussures rue de la Montagne Sainte Geneviève 36 […] on vint enfoncer ma porte et on fit une perquisition. […] Dans la perquisition on fouilla dans une commode, on y pris l’argent qui s’y trouvait. L’abandon forcé de mon établissement m’a fait perdre ma clientèle, je puis estimer à 3000 francs le préjudice que j’en ai éprouvé. »110

97Il dit avoir été « dénoncé comme Républicain », et être resté en Belgique pendant quatre mois111. L’administration souligne que « ses sympathies sont acquises aux institutions républicaines ». Mais aucun détail ne laisse transpirer ce que fut la culture des armes de la famille en 1848, son mode de participation à une journée révolutionnaire, le passé militaire du père. Quelle pertinence en effet pourrait avoir le titre de « soldat de l’empire » en 1880, à un moment où les Républicains cherchent à rompre avec le passé impérial, alors qu’a contrario, cette référence était efficace sous la Seconde République auprès du président Louis-Napoléon Bonaparte ?

98Il obtient finalement une pension de 600 francs112, bien que le rapport de l’administration indiquât : « Il paraît n’avoir pas subi un dommage bien appréciable ». Cependant, Jean-Pierre Chaudesaigues meurt à son tour prématurément à l’âge de 56 ans, le 18 mars 1882. Sa veuve fait parvenir l’acte de leur mariage, daté de 1857, et celui du décès de son mari où l’on peut relever la mention de son ancien état de cordonnier. On ne peut savoir si elle est la femme avec qui vivait Jean-Pierre trente ans plus tôt, celle qui à l’époque faisait circuler une pétition. On ne peut savoir non plus si la pension lui a été finalement reversée113.

 

99De la valorisation à la délégitimation de la culture des armes, l’histoire de la famille Chaudesaigues condense ce mouvement de basculement qui oriente l’espace public de la Seconde République. Pour le père en particulier, la révolution de février est une apothéose, et les journées de juin 1848 un crépuscule. Ce n’est que dans le cadre de l’apprentissage de l’illégitimité de la prise d’armes citoyenne que le passé militaire impérial devient un patrimoine. Il n’est invoqué qu’à titre symbolique, mais il permet d’envisager une forme de refondation du rapport aux armes dont les fils héritent. Si les expériences du feu sont en partage entre les générations, on aura noté la position en retrait des femmes de la famille, mère ou épouse, qui n’ont pas directement accès au fusil.

100La culture des armes se distingue aussi par le fait qu’elle s’accompagne d’une grande proximité, effective ou désirée, entre le citoyen et les autorités. La requête y trouve sa raison d’être, celle qu’on adresse par exemple au neveu de l’oncle arrivé à la présidence de la République pour rappeler les services rendus dans le passé, de famille à famille. Relevons deux autres épisodes qui révèlent le rapport personnel que le citoyen-combattant entretient avec ceux dont il dit être le serviteur. Dans un interrogatoire, Jean-Pierre Chaudesaigues prétend avoir porté le matin du 23 juin 1848, au palais du Luxembourg, une lettre « à l’adresse de monsieur Arago », sans que le fait soit davantage élucidé par l’instruction114. Dans sa lettre de décembre 1851 pour dénier tout fondement à la dénonciation qui pèse sur ses fils, Jean Chaudesaigues dit avoir acclamé le 4 décembre, en leur compagnie, « le Général commandant le Panthéon pour s’assurer de la sûreté du quartier » qui passait devant chez eux rue de la montagne Sainte-Geneviève, aux cris de « Vive le Président ! Vive la République ! Vive le Général, à qui ils serraient la main », cris, précise-t-il, « d’ordre et de ralliement pour le bonheur de la France »115.

101Le service rendu attend en retour un bienfait, c’est pourquoi, même dans l’adversité, même des années plus tard, la requête n’est jamais totale soumission car elle rappelle une relation de réciprocité. Rôle de composition, pourrait-on dire, apprêté pour la circonstance, pour se justifier, mais le citoyen-combattant se veut de plain-pied dans l’espace public qui est le sien. Une réplique du père Chaudesaigues à une question de l’accusation en octobre 1848 sur sa possible appartenance au corps des Montagnards de la Préfecture de police, organisé après la révolution de février par Caussidière et ses amis des anciennes sociétés secrètes, résume bien cette fierté à vouloir être considéré pour soi-même : « avec vivacité : Jamais !… Je suis homme et pas Montagnard. (On rit.) »116 Maladresse ou esquive, naïveté ou subterfuge, les rédacteurs de la Gazette des Tribunaux ne manquent pas, quoi qu’il en soit, de souligner que le ridicule est la rançon de celui qui a cru à sa propre importance. La réplique semble aussi rabaisser la condition de celui qui ne peut apparaître comme un homme aguerri aux stratégies politiques.

102Car des années 1830 aux années 1880, les difficultés économiques, l’emprise de la nécessité, ne disparaissent pas pour les Chaudesaigues. Et si l’opinion politique reste, c’est au prix de la disparition progressive de la culture des armes. En 1882, du père Chaudesaigues et de ses deux fils, il n’y a plus aucun survivant. Reste la veuve de Jean-Pierre, le fils aîné, pour laquelle revendiquer l’expérience de l’ex citoyen-combattant n’est plus permis.

Notes de bas de page

1 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 255 1928, extrait des registres de l’état civil de la ville de Constantine, Algérie, pour l’année 1856.

2 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 30 476, rapport du 28/3/1853.

3 Ibidem, lettre du 11/5/1852.

4 Ibidem, lettre du 28/3/1853.

5 Ibidem, lettre, sd.

6 Ibidem, lettre du 4/10/1853.

7 Ibidem, lettre d’Henri Michel du 11/5/1852

8 Ibidem, lettre d’Eugène Frédéric du 3/1/1853.

9 Ibidem, lettre d’Eugène Frédéric du 28/3/1853.

10 Ibidem, rapport de police de Lacalle, division de Constantine, du 4/10/1853.

11 Ibidem, lettre du 4/10/1853.

12 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 255 1928, lettre du 29 janvier 1852.

13 Ibidem, lettre du 1/2/1852. Sa mère habite 178 rue du Faubourg-Saint-Antoine.

14 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 30 476, pétition du 21/2/1852 de Gouda propriétaire passage de la Main d’Or no 4, Bonniard 140 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Bouteinot marchand tailleur 123 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Druinot propriétaire 170 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Bonnard 118 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Brulon 103 rue de Charenton, Paupe 208 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Paulin marchand de meubles 36 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Caillat 8 rue Lenoir, Ory 255 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Sardin 32 rue du Faubourg-Saint-Antoine.

15 Ibidem.

16 Ibidem, rapport du 24/4/1856.

17 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, juillet 1881, F15 4082.

18 L’administration précise aussi que son loyer s’élève à 250 francs par an.

19 Ibidem, lettre du 8/12/1881.

20 Ibidem, acte de décès du 11/2/1856 d’Henri Michel Neveu.

21 Ces informations sont mentionnées par l’administration ou disséminées dans les différents dossiers concernant la famille Neveu que nous avons réunis.

22 Ibidem, lettre du 8/12/1881.

23 Ibidem, lettre du 19/6/1902. Le dossier indique que Denis Léon a sept enfants, et nul autre ressource que celles de son travail, sans préciser sa profession. Deux adresses lui sont attribuées : rue des Ormeaux et rue des Haies, ce qui, avec celle de sa mère en 1879 lors de son décès, rue de Chine, montre qu’une partie de la famille a quitté le Faubourg Saint-Antoine pour le nouveau 20e arrondissement situé un peu plus à l’Est.

24 Cela le désigne donc comme l’enfant âgé de 7 ans en 1851 mentionné par son frère Louis. Un troisième frère d’Eugène Frédéric reste donc dans l’ombre, celui sur le point de naître à la date du coup d’État. Mais peut-être n’a-t-il pas survécu.

25 Mais son dossier indique 800 francs de pension.

26 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 3968c, état des pensions allouées, Seine, 17/2/1882.

27 Chauffourd, conseiller d’État, Margue sous-secrétaire d’État au ministère de l’Intérieur, et Tonny-Révillon député.

28 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 255 1928, déposition du 20/12/1851 de Nicolaï, 31 ans, sous-lieutenant, porte-drapeau du 44e de ligne caserne Reuilly.

29 Il y a deux témoins à charge : Crouzatié, 43 ans, inspecteur des garnis section Roquette, et la Delle Durand, 52 ans, sage femme et logeuse, 129 rue du Faubourg-Saint-Antoine, dépositions du 18/12/1851. Par contre, Labarrière et son épouse, chacun âgé de 41 ans, installés comme marchands de vin au 135 rue du Faubourg-Saint-Antoine déclarent ne pas avoir distingué les Neveu parmi le groupe des émeutiers.

30 Le Mesnil-Aubry est aujourd’hui dans le Val-d’Oise, à une trentaine de kilomètres de Paris.

31 Ibidem, rapport du commissaire de police du quartier de la Roquette en date du 9/12/1851.

32 Ibidem, interrogatoire du 23/12/1851.

33 Ibidem, interrogatoire du 23/12/1851.

34 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 128 9373 interrogatoire du 13/7/1848.

35 Chaque bon a été délivré par la mairie du VIIIe arrondissement pour 1 kg de pain de deuxième qualité.

36 Ibidem, interrogatoire du 13/7/1848.

37 Ibidem, certificat du 20/11/1848 de la femme Hannequin, 43 rue de Charenton.

38 Ibidem, certificat du 17/11/1848, veuve Leroy, 93 rue Saint-Antoine. Arnaud indique l’avoir fait travailler jusqu’au 2/2/1843, et Longuet 55 rue de Charenton, du 5/7/1846 au 15/12/1846 ainsi que du 20/6/1847 au 11/3/48 (certificat du 18/7/1848). Eugène Frédéric comme son père, est inscrit en 1848 aux Ateliers nationaux. Le propriétaire de sa maison précise de son côté qu’il loge chez lui depuis un an, certificats du 18/7/1848 et du 17/11/1848 de Frison propriétaire du 19 rue Saint-Nicolas.

39 Ibidem, rapport du 11/7/1848.

40 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 140 10275, interrogatoire du 16/7/1848.

41 Ibidem. Le procès verbal d’arrestation du 1er juillet 1848 dresse une liste de douze individus résidants de la maison, no 141 de la rue du Faubourg-Saint-Antoine, et « signalés comme s’étant constamment battus pendant l’insurrection, ayant fait des balles et fabriqué de la poudre. » Tous sont relâchés en même temps qu’Henri Neveu. On dénombre parmi eux : 1 fabricant de meubles (lui-même), 4 menuisiers, 2 ébénistes, 1 tourneur sur bois, 1 monteur en cuivre, 1 serrurier, 1 bonnetier, 1 journalier, âgés de 32 à 59 ans.

42 Ibidem. Il y a deux témoins à décharge : Jacquelin, 32 ans, boulanger, 134 rue du Faubourg-Saint-Antoine, Bellot, 39 ans, teinturier, 191 rue du Faubourg-Saint-Antoine, dépositions du 2/8/1848.

43 Ibidem, déposition du 2/8/1848 de Buchenet, 52 ans, fabricant de bonneterie, 141 rue du Faubourg-Saint-Antoine.

44 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 405.

45 Idem, apostille de Bruant, 140 rue du Faubourg-Saint-Antoine.

46 Idem, apostille de Launettes, 97 faubourg Saint-Antoine.

47 Idem, apostille de Chalot, 153 Faubourg-Saint-Antoine.

48 Ibidem, lettre, sd.

49 Sur l’actualité éphémère des 5 et 6 juin 1832 en 1848, voir Thomas Bouchet, Le roi et les barricades. Une histoire des 5 et juin 1832, Paris, Seli Arslan, 2000, 221 p., notamment le chapitre 9 : « Un rendez-vous manqué : la IIe République – 1848-1852 », pp. 143-156.

50 Arch. préf. pol. Paris, Aa 405, certificat du 4/9/1848 de Monginot, expert près des tribunaux, 181 rue Montmartre.

51 Ibidem, certificat du 4/9/1848 d’Herce, fabricant de pianos, 102 rue de Charenton.

52 Ibidem, certificat du 6/9/1848 de Lièvre père, propriétaire, et fils, Saint-Mandé.

53 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 378, sd.

54 Arch. nat., juillet 1830, F1 dIII 49.

55 Soit, selon l’état des sommes versées : 10/5/1836 : 75 francs ; 29/9/1837 : 100 francs ; 12/12/1839 : 50 francs ; 19/7/1841 : 25 francs ; 22/7/1842 : 25 francs ; 26/11/1842 : 40 francs ; 24/7/1843 : 25 francs ; 18/7/1844 : 25 francs ; 7/1/1845 : 40 francs ; 16/7/1846 : 25 francs ; 19/7/1847 : 25 francs ; 20/6/1848 : 40 francs.

56 Ibidem, rapport du 11/8/1837.

57 Selon ses propres affirmations, lettres du 5/9/1835 et du 12/2/1837, ibidem.

58 La loi de 1837 vise en effet à stabiliser le service de garde et à rendre obligatoire le port de l’uniforme. En mars 1837 les effectifs de la garde parisienne s’élevaient à plus de 57.000 personnes, voir Mathilde Larrère-Lopez, La garde nationale de Paris sous la monarchie de Juillet, doctorat d’histoire sous la direction d’Alain Corbin, Université de Paris 1, 2000, p. 250.

59 Arch. nat., juillet 1830, F1 dIII 49, lettre du 7/10/1839.

60 Ibidem, lettre du 9/11/1842.

61 Ibidem, lettre du 12/11/1843.

62 Ibidem, lettre du 7/7/1845.

63 Ibidem, lettre du 20/12/1846.

64 Ibidem, lettre du 5/7/1847.

65 Ibidem, lettre du 8/7/1848.

66 Ibidem, rapport du 13/3/1851. Un autre rapport qui semble dater de l’année 1848 stipule qu’il : « a été signalé il y a quelques temps comme républicain dangereux. Le résultat de la surveillance dont cet individu a été l’objet a démontré que, bien que professant des opinions démocratiques prononcées, il ne s’occupait pas activement de politique. […] nota : chef d’une barricade dans la rue des Sept Voies traduit devant les Conseils de guerre. »

67 Ibidem, lettre du 28/8/1859.

68 Ibidem, lettre du 29/11/1859.

69 Dictionnaire Napoléon, Jean Tulard [dir.], Paris, Fayard, 1987, pp. 1521-1522., et Jean Tulard [dir.], Dictionnaire du Second Empire, Paris, Fayard, 1995, p. 799. Suite à l’incendie de la Grande Chancellerie du 24 mai 1871, il n’existe plus d’archive de la médaille de Saine-Hélène pour le département de la Seine.

70 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 378. Le document n’est pas daté. Nous avons gardé ici, pour une fois, l’orthographe changeante du patronyme, qui semble très instable, même sous la plume des principaux concernés, et ce dans tous les dossiers que nous avons réunis. Pour une commodité de lecture nous avons adopté : « Chaudesaigues » dans l’ensemble de ce chapitre.

71 Jacques Grandjonc identifie la « Société des travailleurs égalitaires » comme une association « néo-babouviste », dont l’organisation correspond à la Société des Saisons défaite en mai 1839 : les « métiers », « ateliers » et « fabriques » de l’une correspondant aux « semaines », « mois » et « saisons » de l’autre, pour mieux souligner encore le « caractère ouvrier » de la société. Voir Jacques Grandjonc, Communisme/Kommunismus/Communism. Origine et développement international de la terminologie communautaire prémarxiste des utopistes aux néo-babouvistes, 1785-1842, Trier, Karl-Marx-Haus, 1989, volume 1, p. 159. La lettre de Chaudesaigues tend à montrer que les « travailleurs égalitaires » étaient antérieurs aux « Saisons ».

72 Lombradot, 8 rue du four Saint-Jacques ; Dogemond 12 rue Saint-Hilaire ; Mord rue Saint-Jean-de-Latran ; Bun marchand de vin 2 rue du mont Saint-Hilaire ; Jeanin caporal 18 rue Saint-Hilaire ; Lesmard, lieutenant de la 1re compagnie 1er bataillon 12e légion ; Collet capitaine 1re compagnie 1er bataillon 12e légion.

73 Ces deux certificats ont été rédigés de la même main, l’un à la suite de l’autre sur une même feuille.

74 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 378, sd.

75 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 16/10/1848, déposition de Bertot, clerc d’avoué, Gazette des Tribunaux.

76 Idem, déposition de Chazot, 6 rue des Sept-Voies, boutiquier.

77 Le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité, indique que le capitaine Amyot (François), qui pétitionnait lui aussi en faveur de Jean-Pierre Chaudesaigues, est condamné à cinq ans de travaux forcés par un conseil de guerre en décembre 1848 pour participation aux barricades, son fils et sa femme étant eux-mêmes condamnés par contumace.

78 À cette date, Jean-Pierre le fils aîné, réside avec sa femme, non loin de là, rue des Amandiers Saint-Jacques.

79 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 16/10/1848, déposition de Gouin, négociant, 1 rue des Sept-Voies Gazette des Tribunaux.

80 Ibidem, déposition de Bellon-d’Amiens, inspecteur des études au collège Sainte-Barbe.

81 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 155 11264, interrogatoire du 4/7/1848.

82 Selon le mot de Jean-Pierre dans son interrogatoire, idem.

83 Arch. nat., juin 1848, demande de grâce, BB 23 62, sd.

84 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 194 112, demande de grâce, lettre du 23 juin 1849.

85 Arch. nat., juin 1848, demande de grâce, BB 23 62, lettre du 19/12/1849 de la femme Lombard, propriétaire 8 rue du Four-Saint-Jacques.

86 Le registre de matricule du Train des Équipages montre bien lui aussi que cette identité combattante est à chaque fois recomposée pour la circonstance. Sa première incorporation remonte au 6 février 1813, ce qui le désigne comme une « marie-louise », âgé de 15 ans. Sa participation à la campagne de Russie n’est pas vérifiée. De plus, s’il est effectivement congédié en décembre 1814, il réintègre le 26 avril 1815 mais est porté déserteur le 30 du même mois, Arch. min Guerre, 20 YC 208. Sa contribution aux Cent jours et sa présence à Waterloo ne peuvent être attestées. Nous n’avons pas non plus retrouvé sa trace dans les archives de la légion d’honneur.

87 Arch. min Guerre, décembre 1851, B 228 1499, lettre du 19/1/1852 de Bréguet, 39 quai de l’horloge.

88 Arch. nat., juin 1848, demande de grâce, BB 23 62, rapport du 2/2/1850.

89 Ibidem, rapport de mars 1850.

90 Arch. min. Guerre, juin 1848, demande de grâce, A 194 112, lettre du 23/6/1849.

91 Arch. nat., juin 1848, demande de grâce, BB 23 62, lettre du 27/7/1849 de Ratier, 9 rue Soufflot, qui réclame cette indulgence en « récompense » de ses propres « services rendus, non sans danger, à la cause de l’ordre en mai et en juin 1848. »

92 Ibidem, lettre du 19/12/1849.

93 Ibidem, rapport, sd.

94 Idem.

95 Le plus jeune, Louis, 22 ans, réside pour sa part à Gentilly. En 1848, il résidait encore avec ses parents. Le père demeure au no 63 de la Montagne-Sainte-Geneviève, Jean-Pierre, l’aîné, au no 36.

96 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 228 1499, déposition du 12/1/1852 de Bruant, 40 ans, propriétaire du 61 rue de la Montagne-Sainte-Geneviève.

97 Ibidem, déposition du 10/1/1852 de Laruelle, 46 ans, menuisier et propriétaire du 36 rue de la Montagne-Sainte-Geneviève.

98 Idem.

99 Ibidem, lettre du 14/12/1851.

100 Ibidem, rapport perquisition.

101 Idem.

102 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 30 475, Division de Constantine, colonie pénitentiaire, état des transportés de 1852, 29/6/1853.

103 Ibidem, rapport du 29/8/1853.

104 Ibidem, rapport du 9/6/1853.

105 Idem.

106 Ibidem. Cependant rappelons que son dossier de l’époque montre qu’il ne demeurait plus chez ses parents, mais à Gentilly.

107 Arch. nat., juillet 1830, F1 dIII 49, lettre du 29/11/1859.

108 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4083, lettre du 6/12/1880.

109 En décembre 1851, le rapport de perquisition indique qu’il n’habite qu’au « 4e étage du corps de logis du fond ».

110 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4083, lettre du 6/12/1880.

111 Nous n’avons pas retrouvé sa trace aux Archives Générales du Royaume de Belgique à Bruxelles.

112 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F 15 3968c, état des pensions proposées par la commission départementale de la Seine jusqu’au 1er décembre 1881.

113 Mariage à Paris le 22/11/1857. Un reversement aurait impliqué le retrait du dossier, comme le montre la présence de simples notes dans les archives le cas échéant. Le couple ne semble pas avoir eu d’enfant. On apprend aussi que la mère de Jean-Pierre est décédée, quasiment en même temps que son fils donc.

114 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 155 11264, interrogatoire du 4/7/1848.

115 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 228 1499, lettre du 14/12/1851.

116 Juin 1848, Ier conseil de guerre, audience du 16/10/1848, Gazette des Tribunaux.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.