Chapitre 6. Entre hommes politiques

p. 181-204


Texte intégral

1À partir des élections d’avril 1848, et plus encore aux lendemains des journées de juin, l’émergence d’un groupe de parlementaires à gauche, revendiquant sa fonction de porte-parole des aspirations démocratiques, accompagne la revalorisation du modèle capacitaire de la citoyenneté comme norme de la participation politique. Mais au lendemain de la révolution de février, qu’était devenu ce modèle ? Les exemples qui suivent montrent qu’il n’a pas totalement disparu, qu’il a pu être recomposé par certains en fonction des circonstances. Tout au long de la Seconde République, les hommes politiques parviennent à préserver une sociabilité qui leur est particulière, nourrie de signes de reconnaissance. Les hommes politiques vivent une révolution bien différente de celle des autres citoyens-combattants. Au contraire de l’élu de la garde nationale ou du délégué ouvrier, l’homme politique ne défend pas sa légitimité en liaison avec un ensemble de relations sociales de proximité ou de face-à-face. Même en révolution, il travaille à distinguer l’espace de son engagement des contingences et des bouleversements que chaque nouvelle journée révolutionnaire ne peut manquer de provoquer. L’homme politique ne désire rendre des comptes que pour une participation politique dûment définie et délimitée.

2Çà et là, dans les différents dossiers, les signes extérieurs de la position sociale des hommes politiques trahissent un sens de la distinction qui leur est propre par comparaison aux autres citoyens-combattants de notre corpus. On entend par cette expression tout ce qui dénote un souci de marquer une différence et de faire valoir un sentiment de supériorité, ainsi que l’ensemble des ressources mobilisées qui conforte le sentiment d’être effectivement fondé à s’occuper de politique1. Sans doute est-on peu habitué à ce type d’approche pour les « quarante-huitards ». Pourtant, c’est en étant attentif à leurs manières de constituer un « entre-soi », qu’il nous paraît possible d’appréhender la spécificité des hommes politiques comparativement aux autres porte-parole de l’époque.

Entre-soi

3Ce peut être l’utilisation d’une voiture pour circuler dans Paris, la propriété ou la location d’un appartement réservé à leur activité d’homme public, ou encore l’habitude, hebdomadaire pour certains, de se retirer à la campagne dans une maison non loin de la capitale. L’autre signe de distinction, à partir duquel les témoins à charge ne cessent de gloser, est l’habit noir, par contraste avec la blouse de l’ouvrier, indice de l’homme à soi-disant « influence », qui, sur les barricades, offre au regard de tous l’exemple du dévoiement de l’homme à situation. L’habit est aussi pour l’homme politique, un outil de travail. On peut se faire une idée de sa garde-robe en reproduisant le contenu d’une note qu’envoie Joseph Cahaigne au commissaire de police de son quartier, se plaignant du viol de son domicile le 15 mai en son absence, une chambre à coucher, alors no 16 rue de Rivoli, adresse de son journal La Commune de Paris mais aussi du Club des Clubs2. Outre du linge de maison à hauteur de 56,50 francs, et quelques habits de femmes valant 54 francs, Cahaigne mentionne : Un habit noir neuf (120 francs), un paletot drap fort (115 francs), un gilet de velours (30 francs), un gilet piquet blanc (30 francs), un gilet de fantaisie (15 francs), un pantalon blanc neuf (30 francs), un pantalon de fantaisie (15 francs), six chemises (45 francs), six paires de chaussettes (6 francs)3. Au vu de la hiérarchie des dépenses, on conçoit l’investissement que représente l’habit noir.

4Les armes personnelles des hommes politiques ne sont pas non plus celles des autres citoyens-combattants. Le pistolet semble bien être l’arme de prédilection des hommes politiques. Nous en avons relevé de deux sortes : ceux de poches, pratiques à transporter et aisés à dissimuler, et les quelques belles armes de luxe, parfois inutilisables car mal entretenues. Chez Cahaigne : « deux magnifiques pistolets de combats et une canardière qui se trouvait dans la paillasse de son lit » ont été saisis alors qu’il assurait, une fois rendu un fusil à deux coups, ne plus posséder une autre arme4. De son côté, Minor Lecomte, le clubiste, second mari de la veuve de Pépin (le régicide de 1835), a emporté, en fuyant la capitale durant les journées de juin, deux pistolets de poches. Lors de son interrogatoire, il lui est reproché de les avoir dissimulés au moment de son arrestation5.

5En décembre 1851, le domestique des deux frères Madier de Monjau, qui résident ensemble, présente « deux pistolets à silex dans un mauvais état et de calibre de guerre » comme il est écrit dans le rapport de perquisition6. Au même moment la police fait une découverte similaire chez la famille Depouilly, des industriels, philanthropes et républicains, installés à Puteaux en 1848, le père s’étant occupé de sa possible élection comme colonel de légion dans la garde nationale :

« Sur un secrétaire nous avons trouvé une boite contenant une paire de grands pistolets de tir et tous les accessoires paraissant être d’un grand prix, mais d’un très mauvais état, n’ayant point l’apparence d’avoir tiré, mais rouillés extérieurement et intérieurement, la boite était couverte de poussière comme le meuble sur laquelle elle était placée. Nous n’avons pas cru devoir saisir ces pistolets que nous avons considérés que comme des objets de luxe ou de fantaisie. »7

6Les belles armes ont aussi leur histoire. Le rapport aux armes pour les hommes politiques peut être tout autant esthétique qu’affectif, à l’instar de Pierre Lachambeaudie, à l’époque célèbre fabuliste, ami de Blanqui en 1848. Arrêté au lendemain du coup d’État du 2 décembre 1851, il s’en explique lors de son interrogatoire :

Demande : « On a trouvé chez vous un poignard à manche d’ébène garni en argent, renfermé dans sa gaine et une épée. Comment ses armes se trouvaient-elles chez vous ? »

Réponse : « L’épée me venait de l’héritage de mon père ancien officier, il y a quatre ans qu’elle m’avait été remise par ma sœur lors d’un voyage que je fis à Montignac. Pour le poignard à manche d’ébène, c’est un voyageur, monsieur Leprevest, qui me l’avait donné avec des œufs d’autruches et autres curiosités des îles. »8

7Les hommes politiques peuvent avoir un usage particulier des armes qu’ils possèdent quand il leur faut vider des querelles d’honneur entre amis ou ennemis politiques. Il importe de souligner leur sentiment de propriété sur des objets — belles épées et beaux pistolets — qui ne peuvent être confondus avec les fusils tant convoités sur les barricades des années 1848-1851, et dont les citoyens-combattants se sentent, rappelons-le, les dépositaires.

8Parmi les traits distinctifs des hommes politiques, il y a encore l’idée très haute qu’ils se font d’eux-mêmes et qui nécessite une attention constante de leur part pour veiller à la qualité de leurs échanges et de leurs relations. Ils appliquent, en quelque sorte, leur programme de régénération à eux-mêmes et apportent un soin obstiné à leur propre éducation. Le monde des hommes politiques doit profiter des capacités et des facultés des uns et des autres, il est du devoir de chacun d’en faire bénéficier ses compagnons. On n’hésite pas à faire profiter de ses compétences. On fait preuve de pédagogie au bénéfice de ses confrères. Entre hommes politiques, on échange son point de vue, on s’écrit, on s’envoie des journaux et des lettres de recommandations, on s’informe mutuellement.

9C’est l’écriture qui permet à l’homme politique d’anticiper son engagement dans l’espace public. Les hommes politiques présents dans notre corpus agissent par l’écriture et font de leur rapport à l’écriture une politique. C’est ce qui rétrospectivement leur est reproché par les procédures de répression des journées révolutionnaires. Accusés en tant qu’écrivant, les hommes politiques défendent leur plume, aguerris aussi parfois à faire face au « délit d’opinion » qui a pu leur être imputé durant la monarchie de Juillet. Aux yeux des hommes politiques, l’écrit imprimé a ses règles d’usage. Aucun gouvernement ne peut les détourner au nom des circonstances. Dans le cadre de l’apprentissage de l’illégitimité politique, les hommes politiques entendent être reconnus pour ce qu’ils sont : des hommes de lettres en puissance. C’est là leur moyen d’interpeller les autorités, et de manière réitérée.

10Si l’écrit revêt une telle importance pour l’homme politique, c’est que de sa maîtrise, de sa circulation, de sa diffusion, dépend l’ensemble des relations qu’il entretient avec ses pairs. Sociabilité et division du travail politique reposent durant la Seconde République, comme avant et comme après, sur les compétences que certains peuvent faire valoir de lisant et d’écrivant.

11La position en quelque sorte en surplomb qu’adoptent les hommes politiques vis-à-vis des journées révolutionnaires les institue dans le rôle de ceux qui jugent quels doivent être les fondements du droit qu’ils désirent toujours supérieur aux contingences. Ils excellent à user de la fonction performative de leur discours qui selon eux peut transcender les événements. L’homme politique ne se démet pas facilement de son pouvoir de fixer des limites non seulement de son propre engagement mais aussi des actions de tous dans l’espace public. Il les conçoit comme interdépendants, car tous les citoyens lui paraissent liés dans une communauté de devoir et de destin. En 1848, il en va, à ses yeux, de la défense de la République, à l’Assemblée comme dans les clubs. Raisonner sur les faits, avant qu’ils ne se réalisent, les anticiper pour en modifier la nature, telle est la fonction de l’homme politique. Travail de tous les jours, dont il fait d’abord profiter ses pairs. Palier par palier, les principes amélioreraient les relations sociales et les régimes politiques. Telle serait la marche de l’Histoire. Les principes seraient à l’origine comme à l’horizon de la politique. La force des principes se mesurerait à l’inexorabilité de leur triomphe à venir, et à l’irréversibilité de leurs conquêtes passées. Les hommes politiques ne feraient qu’accompagner le succès de cette grande cause devenue réalité.

Claude Ambroise Feuillâtre, le primat des principes

« Avant le 15 mai il déplorait l’agitation des esprits, après le 15 mai il blâmait énergiquement la tentative qui avait eu lieu et se prononçait contre Barbès et consorts »9,

12est-il rapporté à propos de Feuillâtre, ex-président de club, professeur de mathématiques. Quand le cours des choses dément les principes de l’homme politique, celui-ci est amené à théoriser la part revenant aux aléas des événements. Il insiste alors sur la fragilité de toute légitimité politique, exposée qu’elle est au « trop tôt » ou au « trop tard » :

« Que bien avant les journées de juin dernier, je l’ai entendu dire que la République avait été proclamée trop tôt parce que la France n’étant pas encore suffisamment préparée. Que depuis, à l’occasion des idées avancées qu’il émettait et par suite d’objections qui pouvaient en résulter, il n’a cessé de répéter devant moi et devant d’autres personnes du quartier, que le temps et la persuasion devaient seuls assurer le succès de la cause qu’il plaidait et que toute tentative d’insurrection ne pourrait que la compromettre. »10,

13est-il encore déclaré sur le compte de Feuillâtre, toujours prêt à partager avec ses interlocuteurs ses opinions. Tôt ou tard, aux yeux de l’homme politique, les événements s’accorderont aux principes qui leur sont préalables :

« Eh bien, lui dis-je, voilà votre parti qui fait des siennes, c’est bien mon parti si vous voulez me dit-il, mais je n’ai jamais approuvé ces démonstrations là, vous savez que j’ai toujours dit que mes principes réussiraient par la force même des choses mais jamais par la violence. Ce sont des imbéciles qui ne savent pas ce qu’ils font et ils vont se faire tuer. »,

14aurait répondu Feuillâtre à un autre témoin11. Dans une lettre rédigée par le chef du 2e bataillon de la garde nationale du VIe arrondissement, celui de la compagnie où est inscrit Feuillâtre, et à l’attention de son épouse, la volonté du clubiste tient lieu de réalité :

« Votre mari, madame, est un de ces Républicains austères, comme les Godefroy Cavaignac, les Guinard et quelques autres qui ont toujours voulu, non la fiction, mais la République démocratique et fraternelle, comme nous le voulons tous. »12

15La seule temporalité politique que l’homme public se dit prêt à reconnaître est celle qui permet la réalisation de ses principes.

16L’allure et le caractère de Feuillâtre témoignent aussi pour lui de ses opinions, de sa préoccupation à précisément se tourner vers elles, de sa posture réflexive. « Je ne l’ai revu que le dimanche ayant l’air soucieux », dit un témoin qui le rencontre durant les journées de juin13, « et dans notre conversation, il me manifestait tout le chagrin que lui causait l’insurrection commencée dans mon quartier », rapporte un autre14. Le commandant du 2e bataillon de la garde nationale du VIe arrondissement le compte parmi les « Républicains austères »15. Il est de ceux qui convertissent leurs impressions en idées, leurs sentiments en opinion, selon un travail méthodique :

« Certainement l’esprit de mr Feuillâtre était vivement impressionné du malaise qui tourmente notre société, mais ses idées et ses connaissances philosophiques étaient tellement nettes et si approfondies qu’il semble impossible au soussigné de concilier tout ce qu’il lui a entendu dire avec l’affreuse pensée de la déplorable insurrection qui a affligé la France au mois de juin. »16

17L’énergie que l’homme politique dit déployer ne se comprend qu’à la lumière de ce qu’il faut considérer comme un effort constant de sa part, soucieux qu’il est de la formulation de sa pensée. C’est cette ardeur transformée en opinion qui expliquerait que Feuillâtre ait refusé « avec énergie » de travailler aux barricades à l’invitation de ceux qui les construisaient17 :

« et que dans une courte conversation, mr Feuillâtre lui a énergiquement témoigné sa réprobation formelle pour toute tentative insurrectionnelle. »,

18précise encore un des témoins, comme pour signifier que ses propos traduisaient la vigueur qui l’animait18. Et le même encore de poursuivre :

« Sa tenue lui paraît toujours celle d’un esprit ardent sans doute, mais éclairé, sincèrement désireux du repos pour la République et animé des meilleurs sentiments. »

19C’est éclairer d’une lumière plus vive la contenance et l’esprit de l’homme public mû par le primat de l’opinion. L’énergie de l’homme politique est le produit des sentiments maîtrisés. Elle est incarnée dans son corps et dirigée par celui-ci. Pour lui aussi, elle est une vertu, signe de la qualité de son engagement, au service d’une conception de la cité bien ordonnée :

« Je certifie en outre que dans nos différents rapports, j’ai trouvé Feuillâtre sincère dans son opinion républicaine et nullement porté à renverser ce qui est établi. »19

Querelles

20En dépit des principes affichés, l’unanimisme entre hommes politiques ne va pas de soi. Les querelles sont même directement fonction de la division du travail politique. L’estime de soi est source de conflits entre porte-parole. Les querelles politiques participent aussi de l’entre-soi. Les conflits d’opinions prennent en compte les réputations. Dissension et calomnie prennent parfois le relais, au grand dam de ceux qui s’en disent les victimes. La querelle politique remplit une double fonction paradoxale : elle renforce l’homme politique dans son identité en même temps qu’elle semble faire obstacle à l’efficacité de son engagement. Les premiers indices de ce type de conflit sont concomitants des premiers effets, dès l’année 1848, de la répression des journées révolutionnaires et de l’instauration de l’apprentissage de l’illégitimité du citoyen-combattant. À lire certaines des pièces des dossiers retenus pour notre enquête, la fameuse affaire du « document Taschereau » du mois de mars 1848, par laquelle Blanqui se trouve soupçonné d’avoir trahi ses amis politiques lors de l’affaire du 12 mai 183920, pourrait être interprétée comme la face émergée, puisqu’elle fait alors grand bruit, d’un type ordinaire de relations conflictuelles et polémiques entre hommes politiques.

21Les querelles entre pairs sont prises très au sérieux parce qu’elles mettent en cause les capacités de l’homme politique. « J’ai protesté selon les lois de l’honneur », écrit Joseph Cahaigne pour expliquer, dans une lettre destinée à la commission militaire qui doit statuer sur son sort après les journées de juin 1848, le différend qui depuis le mois d’avril l’oppose à Sobrier avec lequel il avait fondé le journal La Commune de Paris21. Durant toute l’instruction il ne cesse de rappeler sa démission de ses responsabilités dudit journal et la suppression de ce qu’il nomme une « contrefaçon », tenant à en rester le créateur en titre :

« C’est moi qui avais créé le journal La Commune de Paris. J’en ai surveillé la rédaction jusqu’au 21 avril : à cette époque je me suis absenté de Paris pour aller à Poitiers soutenir ma candidature à l’Assemblée nationale. Pendant mon absence, on a institué un comité de rédaction sans m’en faire part, on a imprimé au journal une direction que je n’approuvais pas, aussi à mon retour ai-je cessé toute collaboration et à ce sujet j’ai même eu avec le directeur Sobrier des explications qui d’abord amicales ont amené même un cartel auquel il ne répondit pas et qui n’ont pas eu de suite à raison de son arrestation. On connaissait très bien au gouvernement ma position vis à vis de Sobrier. »22

22Dans une autre lettre toujours à destination de la commission militaire, Cahaigne va jusqu’à reproduire le cartel qu’il a fait porter à son ex-collaborateur devenu son ennemi :

« Mr Sobrier, Hier, à 11 heures du soir, quand je vous demandais si vous n’aviez pas reçu quelque message de ma part, vous avez répondu d’une voix timide il est vrai : non je n’ai rien reçu. En parlant ainsi vous portiez atteinte à la vérité, car vous aviez eu la visite de Louchet et de M. Comme il ne me convient en aucune façon d’être le jouet d’une tourbe de parasites et de flatteurs, je vous donne l’avis de vous tenir prêt pour le jeudi 11 courant à l’heure qui sera ultérieurement fixée par vos deux témoins et ceux que je vous envoie afin de déterminer l’heure, le lieu et les conditions du combat. Je vous salue. »23

23Cahaigne n’en est pas en réalité à son premier fait d’armes de cette espèce. On peut s’en rendre compte en lisant attentivement le curriculum vitae qu’il fait parvenir au comité démocrate-socialiste mis en place pour choisir les candidats en vue des élections de mai 1849. Il y évoque ce qui dorénavant constitue un de ses titres de gloire et de notoriété, les duels politiques en règle avec les adversaires des républicains au lendemain de la révolution de juillet 1830 :

« J’étais au nombre de ceux qui envoyèrent un cartel en masse à l’état major de la garde nationale dont trois ou quatre officiers étaient venus insulter La Tribune quand nous étions sortis des bureaux. Jacqueminot, seul sur 67, ne put avaler la couleuvre et se battit. Je comptais au nombre des douze premiers choisis pour faire face aux légitimistes qui attaquaient la révolution, il y avait avec moi G. Cavaignac, Guinard, Rey, Bravard, Pinot, Flocon, Mathé, Bouftet, Montauban et deux autres dont le nom m’échappe. Les carlistes saignèrent du nez. »24

24Dans cette même lettre, Cahaigne, en s’adressant à ses pairs, revendique l’égale valeur politique de cet usage particulier des armes et de sa participation au combat lors des journées de juillet 1830, juin 1832, avril 1834, et de février 1848.

25Autre indice d’une animosité répandue, quelles que soient les responsabilités et les fonctions des hommes politiques dans le cadre de l’espace public ouvert par la révolution de février 1848, cette lettre anonyme, mêlant la menace et l’insulte, saisie chez Minor Lecomte, du club des Quinze-Vingts, au lendemain des journées de juin 1848 :

« Cytoyen Lecompte, Puisque tu et si content d’etre cytoyen je tu previen de bien tu tenir a ton Poste cord si tu fais ton malin et que tu tienne a faire afficher les personne qui avee voté Pour Budin a ma premiere rencontre je tu brule la servelle et la capitalle sera debarasser dune famuse canaille dupuis peu tu es monter sur ton tronne tu poura decendre plus vite que tu es monter salue yeux de vipere tu es mieu a ton affaire que lorsque tu etait enfermer a la roquette lon aurai du t’y lesser quinze jour sans manger tu y aura vu plus clair apré. »25

Agir dans l’orbite des autorités

26Du mois de février au mois de juin 1848, la période offre aux hommes politiques la possibilité de se mettre au service des nouvelles autorités. Bien souvent, les personnages accédant à des responsabilités font appel aux bonnes volontés de ceux qu’ils connaissent depuis parfois longtemps, compagnons des luttes politiques sous le régime précédent. Les dossiers individuels révèlent alors un petit personnel politique, diligent et affairé. Peu à peu, se précisent les différentes fonctions de ces chevilles ouvrières politiques. Tous ensemble, hommes à capacités, pensent pouvoir se rendre utiles. Un exemple plus développé nous montrera jusqu’où certains pensent pouvoir ainsi peser sur les événements.

Jean Etienne François Delair, interprète du pouvoir

27Prévenu de juin 1848, et à cette occasion poursuivi aussi rétrospectivement pour sa participation aux événements du 15 mai, Delair, avoué, fait publier une brochure pour se défendre : Aux Citoyens Représentants à l’Assemblée Nationale, Membres de la Commission d’enquête sur les Événements de Juin et de Mai26. Âgé de 48 ans, il présente dans cet opuscule ses titres de républicanisme :

« Membre de la société pour l’éducation du peuple, membre de la société Aide-toi, le ciel t’aidera, membre de l’Union de Juillet. […] Mes luttes dans les élections et dans les comités électoraux sont connues de tous ceux qui s’occupaient de politique à Paris et dans mon département. »

28Il explique avoir été également du « comité d’opposition du 1er arrondissement » où il réside, devenu « comité républicain démocratique » à la faveur de la révolution de février, ayant pour charge d’organiser les élections dans ledit arrondissement. Delair se définit donc d’emblée comme agissant de longue date en politique, sans qu’il ait cherché à aucun moment à être lui-même candidat à une quelconque fonction.

29Dans sa brochure il s’excuse de « nommer » ses « amis », mais qui, dit-il, « en apprécieront le motif et la nécessité », du fait de sa captivité. Parmi ceux qu’il cite, on trouve principalement Flottard, conseiller de la préfecture de la Seine et Bénazé, maire de son arrondissement. Appelés à témoigner, l’un et l’autre décrivent le type, habituel de fonctions officieuses octroyées, en l’occurrence sur sa demande, à Delair durant une journée révolutionnaire, comme celles du 15 mai et du 23 juin. Selon Flottard :

« Le 15 mai il est venu beaucoup de personnes me demander des nouvelles et se mettre à ma disposition pour aller en chercher, il est possible que mr Delair soit venu comme les autres mais je ne me rappelle pas. »27

30Selon Bénazé :

« Mr Delair dont j’ai été le confrère comme avoué à la Cour d’appel est venu, comme il vous l’a fait dire, m’offrir ses services dans les bureaux de la Mairie comme auxiliaire pour la journée du vendredi 23 et en effet il a écrit diverses notes que je dictai à plusieurs pour transmettre les ordres. »28

31À ces deux occasions, Delair obtient de ceux sous les ordres de qui il se range des laissez-passer pour circuler dans Paris au milieu des combats. Selon Flottard :

« Si Delair m’a demandé une carte d’entrée, je la lui ai certainement donnée, c’est moi qui les distribuais, je ne me rappelle pas lui en avoir donné le 15 mai mais je lui en ai certainement donné avant. »

32Le 25 juin, selon Bénazé :

« Le dimanche matin, il me témoigna le désir d’aller à la Chambre des Représentants où il avait, disait-il, le projet d’envoyer certains représentants à faire des demandes de pacification. Je lui ai dis que je n’avais aucun moyen de le faire rentrer à la Chambre. Il annonçait l’espoir de rencontrer les personnes auxquelles il voulait parler aux abords de l’Assemblée, je lui donnai un laissez-passer pour aller de la mairie à la rue de Bourgogne et pour revenir. »

33Lors d’un premier interrogatoire, dès le 26 juin 1848, Delair présente deux laissez-passer, dont celui de Bénazé, et semble donc les accumuler pour le besoin de ses fonctions. Le réquisitoire rédigé en septembre 1848 retient d’ailleurs ce genre de détails comme indice de pratiques politiques suspectes :

« Delair, à ce qu’il paraît allait fréquemment à l’Hôtel de Ville depuis le 24 février, il avait une carte d’entrée, il allait visiter mr Flottard avec lequel il semble avoir eu quelques relations d’amitiés. »29

34Dans un second interrogatoire, Delair confirme avoir obtenu le 15 mai le droit de se rendre à l’Assemblée nationale en compagnie d’un certain Ray-Garnier de Chartres, un négociant libraire, avec le plein accord de Flottard : « Pour faciliter notre mission, il me remit une carte de passe »30. Toutes ces initiatives témoignent d’une volonté non seulement de rendre service, mais aussi de se positionner en intermédiaire au cœur d’un système de recommandations. Ne vient-il pas le 15 mai avec Ray-Garnier, présenter devant Recurt, ministre de l’Intérieur, la candidature d’un certain Sellecque, originaire comme Delair d’Eure-et-Loire, à la préfecture dudit département31 ?

35Mais par deux fois, en mai comme en juin 1848, Delair s’est emporté et a protesté avec véhémence ; il a voulu montrer que le dévouement dont il pouvait faire preuve réclamait reconnaissance. Dans l’orbite des autorités, Delair développe un sens de la division du travail politique en liaison étroite avec ce qu’il pense être l’éthique de l’amitié et de l’inter-connaissance propre aux sociétés politiques d’avant la révolution de février. Sous cette condition, il se dit prêt à s’en remettre aux hommes de pouvoir. Entré dans l’Hôtel de Ville le 15 mai, Delair provoque une altercation dans le cabinet du secrétaire de la mairie, Edmond Adam. Selon un témoin assistant à la scène :

« La discussion était fort vive, Mr Flottard étant survenu le calma comme par enchantement en lui disant que tout ce que demanderait le peuple lui serait accordé mais que ce n’était pas le moment de faire des réclamations. Delair répondit : tu es un brave homme, comme ce que tu dis doit être bien je m’en rapporte à toi, souviens-toi de moi. »32

36Interrogé sur le fait, Delair explique son souci de peser sur les orientations des décisions de ses amis politiques, Flottard en l’occurrence :

« Je lui témoignai d’abord mon étonnement et mon indignation de ce que j’avais vu sur la place ; je lui dis que si j’avais une écharpe, j’irais me mettre à cheval sur la grille et arrêterais le mouvement. Je lui disais : prends ton écharpe, descendons, éclairons le peuple et nous sauverons le pays. Flottard, sans me convaincre, en appela à notre ancienne amitié, à son expérience, à son patriotisme, et dont je ne pouvais douter ; il me condamna ainsi au silence, nous nous embrassâmes et je lui confiai le soin de nous sauver tous en même temps que la République. »33

37Conseiller du pouvoir Delair veut demeurer, et il dit s’être encore rendu deux jours plus tard dans le bureau de Flottard « pour causer avec lui des élections et appuyer sa candidature. »

38Mais le mois suivant, en juin 1848, Delair aurait préjugé de son influence. Arrivé cette fois-ci à l’Assemblée nationale, il cherche à capter l’attention de représentants du peuple :

« J’ai rencontré mr Odilon Barrot et je lui proposai d’être mon interprète auprès de l’Assemblée à l’effet d’obtenir une mission pour aller au milieu des insurgés et tenter de les ramener aux sentiments qui les animaient le 24 février, qui les avaient rendus les objets de l’admiration générale. J’étais venu à l’Assemblée afin d’avoir des nouvelles pour les reporter à mr Bénazé maire du 1er arrondissement. Mr Odilon Barrot repoussa ma proposition en s’écriant ‘vous êtes fou’, en ce moment d’autres représentants se méprenant sans doute sur la portée de cette conversation m’entourèrent en même temps que d’autres personnes qui me sont inconnues et je fus ainsi accompagné de mr O. Barrot jusqu’au bureau de police qui se trouve à l’entrée. »34

39Plusieurs témoins décrivent un échange houleux entre les deux hommes, et surtout avec ceux qui s’étaient joints à la discussion :

« Dans ce moment là, plusieurs personnes qui étaient présentes disant qu’il y a avait plus d’une heure que cet individu était là à tourmenter pour obtenir l’entrée de l’Assemblée et à proférer des injures contre tout le monde, quelqu’un s’écria qu’il faut l’arrêter. »35

40Et bien qu’Odilon Barrot ait dit connaître Delair, les démêlés judiciaires de ce dernier commencèrent à ce moment-là.

41D’où vient que Delair veuille à ce point peser de tout le poids qu’il prétend être le sien sur les autorités ? C’est qu’il se fait une haute idée de sa fonction politique, lui qui, rappelons-le, n’a reçu aucun mandat d’un quelconque suffrage. Les témoins de son esclandre à l’Hôtel de Ville le 15 mai le décrivent comme s’étant assis dans le fauteuil d’Edmond Adam et ne voulant plus en sortir. Une fois calmé, il avoue lui-même avoir voulu « rester témoin », voire plus encore :

« Messieurs Lamartine et Ledru Rollin étaient dans l’Hôtel de Ville, ils tenaient une espèce de conseil dans une pièce voisine, je voulus entrer dans cette pièce où étaient le maire de Paris, avec son adjoint et mr Flottard, il me semblait que j’avais le droit, comme les autres de prendre part à une délibération qui avait pour objet d’éloigner le danger. Depuis le mois de février toutes les délibérations se faisaient presque en public et ceux qui avaient pris part aux événements de février étaient admis comme amis et comme conseils. On me répondit : vous ne pouvez pas entrer, on n’admet que les représentants et les officiers supérieurs de la garde nationale. »36

42Mais Delair n’est pas en reste, soucieux qu’il est de ne pas subir cette forme de division du travail politique, si étrangère dans son esprit à l’espace politique ouvert par la révolution de février :

« Au moment où Ledru Rollin et Lamartine sortaient, Ledru Rollin me tendit la main, je le suivis, mr Lamartine remonta sur son cheval qui était sur la place et je continuai à marcher auprès de mr Ledru Rollin jusqu’au-delà de la place du Châtelet où il retrouva un cheval. J’allai avec lui jusqu’à l’Assemblée où j’assistai à la séance du soir. »37

43Delair souligne la valeur de son rôle, qui, pour être pleinement rempli, implique que sa présence auprès des autorités ne soit pas refoulée :

« Pour bien comprendre ma conduite du 15 mai à l’Hôtel de Ville, il faut la rapprocher de la conduite que j’ai tenue pendant les journées de février, les 16 et 17 mars et le 16 avril ; à toutes ces époques je suis allé à l’Hôtel de Ville, j’ai concouru d’abord à fonder la République et plus tard à défendre et rétablir la paix et l’union. »38

44Dans sa brochure imprimée, il va plus loin encore et décrit son rôle durant la révolution de février exactement à l’instar de celui qu’il s’est arrogé en mai, trois mois plus tard. Il serait parvenu à entrer dans la Chambre, à en chasser les députés, à empêcher la solution de la Régence proposée par certains. Puis à l’Hôtel de Ville, alors que le nouveau gouvernement tient conseil :

« Ces Messieurs étant arrivés demandèrent un moment pour délibérer entre eux, et ils se retirèrent. Mais nous les croyions dans la pièce voisine, ne les voyant pas reparaître, l’impatience gagna tous les citoyens. […] Aussi, au lieu de venir devant le peuple recevoir son baptême, il [le gouvernement] s’enferma à double tour dans la pièce la plus reculée du palais, et ne communiqua plus avec lui presque toute la nuit que par le trou de la serrure. »39

45Malgré ce, Delair est de ceux qui ne s’en seraient pas satisfaits :

« C’est pour cela que je n’avais pas abdiqué complètement et sans réserve ma part de souveraineté. […] J’avais conservé mes entrées et mes allures franches à l’Hôtel de Ville. »

46Ces phrases écrites et imprimées, destinées à l’opinion publique, et non pas prononcées devant un juge lors d’un interrogatoire, témoignent de la position que Delair entend s’arroger. Au plus près des autorités, il revendique aussi le pouvoir de se situer « au milieu », là d’une « foule immense » en février 1848, ici des « insurgés » quatre mois plus tard en juin. Il n’entend pas autrement remplir les missions qu’il se voit confier lors des journées révolutionnaires :

« Je n’ai jamais reculé ; mais dans toutes les occasions j’ai pris le même rôle de conciliateur entre mes frères ; pour moi, cette admirable devise que porte aujourd’hui notre drapeau a toujours été la mienne ; aussi en combattant pour le triomphe de mes principes, je n’ai pas cessé de tendre la main à mes adversaires, et de les protéger au besoin. »,

47écrit-il dans son opuscule qui lui sert à magnifier sa position d’intermédiaire. Mais cette union qu’il préconise, et qu’il favoriserait par ses différentes initiatives, a pour conséquence, à ses yeux non préméditée, de l’éloigner des hommes de pouvoir et de le rapprocher des hommes des barricades. Ne se retrouve-t-il pas lui aussi « prévenu d’insurrection » ? Il écrit :

« C’est pour cela que je me suis trouvé identifié avec le peuple de Paris, modèle de courage, de probité et de générosité dans l’œuvre impérissable de régénération sociale qu’il a si glorieusement accomplie en février. »

48À plusieurs reprises dans sa brochure, il insiste sur ce « peuple » véritable guide en février, le gouvernement provisoire ayant un rôle subalterne. Mais au soir de son arrestation le 25 juin, le voilà parmi les victimes, là encore « au milieu » :

« Je fus jeté dans une galerie souterraine du Palais, au milieu des gens arrêtés sur tous les points de Paris comme meurtriers, empoisonneurs ou assassins, avec les circonstances présumées les plus aggravantes. Tous ces hommes meurtris, déchirés, craignant d’être fusillés à chaque instant comme ils en avaient été menacés dehors, étaient frappés de stupeur, leurs gardiens se faisaient un malin plaisir de les entretenir dans ces pensées de mort et exerçaient contre eux des rigueurs excessives que le lieu rendait tout à fait inutiles. Je subissais ma part de ces rigueurs, sans partager les craintes des malheureux prisonniers, dont plusieurs, dans le cours de la première nuit, perdirent complètement la raison et devinrent fous à lier ; c’était un spectacle des plus affligeants à voir. J’ai ainsi passé les deux premiers jours de ma captivité dans ce souterrain, occupé à donner des consolations à tous ces malheureux qui voulaient me faire le confident de leurs misères. »

49« Au milieu » des « malheureux », Delair continue en même temps à s’en distinguer. Transféré à la Conciergerie, il découvre l’ampleur des conséquences de la répression de son statut en prenant conscience qu’il n’est pas le seul à connaître cette déchéance :

« Je fus poussé, avec mes compagnons de voyage, dans une cour déjà remplie de 1200 à 1500 personnes, commandants, capitaines, officiers et soldats de la garde nationale, encore revêtus de leurs uniformes, et autres citoyens vêtus de toutes façons : tous abîmés par les mauvais traitements dont ils avaient été l’objet avant leur entrée dans cette espèce de fosse commune, ou par la fatigue qu’ils y avaient éprouvée depuis qu’ils y avaient été jetés. »

50On voit que Delair compare son sort à celui des élus de la garde nationale. Il est victime de la même répression ; lui qui à sa manière avait tenté de rapprocher les hommes politiques des autres citoyens. En vain.

Le bonheur du porte-parole

51Tout en parvenant à se distinguer des citoyens-combattants des journées révolutionnaires, l’homme politique parvient parfois à témoigner en termes de « bonheur » de son empathie avec la prise d’armes. Le sentiment de plénitude que certains d’entre eux disent avoir ressenti, car il s’agit bien de sentiment, désigne l’horizon désiré par ces hommes à capacités engagés en politique. Armé de son talent d’orateur et de son sens de la distinction, l’homme politique connaît la félicité quand il lui arrive d’éprouver, jusque physiquement, son pouvoir de donner forme aux événements. Le sentiment du bonheur de l’homme politique viendrait de sa manière de susciter le consentement des citoyens, de les commander, d’orienter leurs sentiments.

52On peut lire une expression du sentiment du pouvoir que peut éprouver l’homme politique, sous la plume de Léon Chautard, dans une lettre destinée à Sobrier datée du 8 mai 1848, où paradoxalement il lui explique les circonstances de sa récente démission du club des républicains de Montmartre, à la suite des contestations qu’il a dû essuyer lors d’une réunion. Il écrit :

« Mon rôle est fini à Montmartre, j’y étais l’homme possible. Je ne le suis plus. »40.

53Chautard désigne ici sa capacité à capter l’assentiment et à incarner en personne l’horizon, même éphémère, des aspirations qu’il pense être communes à lui et à ceux auxquels il s’adresse. Mais en même temps, il est bien obligé de reconnaître la fugacité des possibilités qui s’offrent à lui, et une certaine limite de son emprise sur les événements.

54Mais quand il parvient à donner forme, notamment dans la rue, au mouvement du plus grand nombre, l’homme politique est gagné par l’enthousiasme qu’il pense avoir suscité :

« Le 17 mars, lors de la manifestation qui a eu lieu à l’Hôtel de Ville, il me disait quelques jours après en me racontant ce qui s’était passé : ‘on s’était rassemblé en grand nombre pour faire voir la force que l’on pouvait opposer au gouvernement provisoire et à la garde nationale, j’étais à la tête de 100.000 hommes, c’était le plus beau jour de ma vie.’ »,

55rapporte un témoin, par ailleurs malveillant, au sujet de Feuillâtre, un autre président de club41.

56Quatre ans plus tard, Wilfrid de Fonvielle exprime lui aussi un sentiment similaire. Il est accusé d’avoir déposé « avec affection » une couronne de fleurs au pied de la colonne de la Bastille, le 24 février 1852, anniversaire de la révolution, quelques semaines donc après le coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte, et d’avoir cherché à « exciter la foule » à cette occasion42 :

« J’allais déposer une couronne sur la tombe des amis qui sont morts pour fonder la République, qui existe encore en ce moment. Je m’étonne qu’un pouvoir issu du suffrage universel cherche à éteindre le souvenir de la révolution glorieuse à laquelle il doit sa naissance. Je me suis rendu à la colonne portant la couronne sous mon manteau, arrivé près de la grille je la jetai sur le socle. »,

57n’hésite-t-il pas à déclarer après son arrestation au juge qui l’interroge43. Il se vante d’avoir provoqué une émotion parmi la « foule » présente sur la place. Considérant les risques de représailles, celle-ci lui aurait d’abord conseillé de fuir. Il aurait alors obéi à cet avertissement. Puis, De Fonvielle, comme s’il récoltait le fruit de la sensation parcourant les témoins de la scène, décrit comment il a fini par se fondre lui-même, après avoir suscité l’impulsion nécessaire, dans une manifestation au caractère explicitement politique au moment où la police s’empare de lui :

« La foule que cet incident avait émue plus que n’auraient su le faire bien des couronnes salua mon retour du cri de Vive la République, je crus devoir m’associer à cette manifestation spontanée contre cet acte inconcevable en répétant avec elle le cri légal qu’elle proférait. »

58Sous la plume de Falaiseau de Beauplan, employé après la révolution de février 1848 au ministère de l’Intérieur, voici un autre témoignage du bonheur du porte-parole, dans une adresse à la commission des récompenses nationales :

« Ce fut ainsi, Citoyens, que j’empêchai un grand malheur et la satisfaction que j’en ai ressenti, m’a fait considérer cette journée comme un des plus belles et des plus heureuses de ma vie. »44

59Durant les combats, il a exercé son influence sur la « foule », « les promeneurs », parfois sur des « individus en armes », voire des « individus à l’aspect sinistre », et pour finir sur le « peuple » et les « citoyens »45. Les certificats versés à son dossier le désignent comme s’étant placé « au milieu du peuple »46, l’animant de « la chaleur de ses sentiments patriotiques »47. Lui-même explique avoir aux abords du Palais des Tuileries :

« présidé à la construction des barricades, rue de L’évêque, sous les yeux même de la ligne, celles de la rue Jeannisson et de la rue de l’Echelle ont été élevées par mes soins. […] Je n’en continuai pas moins d’encourager les travailleurs par la parole et par l’exemple. […] Dès notre entrée aux Tuileries je m’opposai autant qu’il fut en mon pouvoir aux pillages et aux actes de vandalisme. A peine venais-je d’adresser quelques paroles énergiques au peuple pour lui rappeler sa noble conduite de 1830. »

60C’est souligner sa fonction d’éducateur des combattants de la révolution48. Il dit aussi avoir préservé le faubourg Saint-Germain d’un « acte du pillage », en détournant les « intentions malveillantes » d’un « nombre considérable d’individus » :

« du haut de mon cheval je me mis à les haranguer. Je me proposai pour chef quoique je fusse blessé et je cherchai à changer leurs résolutions en leur affirmant que j’étais chargé de rassembler des hommes et de les amener à l’Hôtel de Ville pour être dirigés sur le fort de Vincennes. […] mes paroles et mes efforts furent suivis d’un plein succès. J’étais parvenu à les persuader et à leur inspirer une entière confiance. Sans perdre de temps, je me plaçai à leur tête et je les conduisis dans Paris, me dirigeant en effet sur l’Hôtel de Ville au cri de Vive la République ! Pendant le trajet je m’appliquai à maintenir leurs bonnes dispositions […]. Ils étaient alors parfaitement calmés, mais néanmoins je restai au milieu d’eux et ne me retirai que lorsque j’eus acquis la complète certitude qu’ils avaient renoncé à leur projet dont l’accomplissement pouvait devenir désastreux. »49

61Le bonheur de Falaiseau de Beauplan lui vient de son autorité. La troupe qu’il a su diriger, disait « manquer de vivres » et s’apprêtait à s’en procurer dans le faubourg Saint-Germain. Sur son cheval, son discours aura convaincu. Arrivé place de l’Hôtel de Ville, il aura pu goûter les joies de l’unanimisme des journées de février dont il peut se targuer d’être un des initiateurs ; parlant toujours des mêmes, il déclare :

« Il bivouaquèrent ensuite sur la place, mêlés aux gardes nationaux et confondus avec les autres citoyens. »

62Le porte-parole durant une journée révolutionnaire a précisément pour fonction de réduire les écarts de statuts, de positions. Falaiseau de Beauplan n’aurait pas fait que guider les combattants. Il aurait aussi protégé des hommes politiques et des figures de l’autorité, faisant reconnaître leur qualité. À propos d’un homme politique, homme de lettres :

« j’aperçus Cormenin sur les marches du péristyle. J’allais à lui et le présentant aux combattants je m’écriai : ‘Amis, Voici le citoyen intègre. Celui qui a brisé un à un les fleurons de la couronne en dévoilant aux yeux de la Nation l’insatiable cupidité de l’ex-Roi, l’homme pur, l’écrivain courageux qui fit rejeter toutes les dotations. C’est Timon !! C’est Cormenin !! Emmenez-le à la Chambre des députés’. L’enthousiasme fut à son comble et mille bras s’offrirent pour le porter en triomphe. »50

63À propos enfin d’un grand chef militaire menacé de recevoir un pavé sur la tête :

« lorsque je me précipitai sur lui en m’écriant : ‘malheureux ! que fais-tu là ? assassinerais-tu le général Lamoricière ?’ à ce nom si populaire il laisse retomber son projectile : Lamoricière ! dit-il, et je ne le connaissais pas ! Vive Lamoricière ! »51

64Le bonheur de Falaiseau de Beauplan, c’est d’avoir su user des sentiments pour faire reconnaître la nécessité des porte-parole au cœur d’une journée révolutionnaire. Il continue de se prévaloir de l’autorité du discours politique durant les combats. Notons que la signification que Falaiseau de Beauplan accorde à l’événement quelques jours plus tard, en s’adressant à la commission des récompenses nationales, enlève à celui-ci toute détermination sociale, en même temps qu’il rend abstraite l’identité de ses participants :

« Après l’oppression la plus inique pendant 17 ans, Paris s’est levé pour résister d’abord, mais le sentiment de son droit lui passant au cœur avec la conscience de sa force, il renversa d’un seul bond ce trône qui reposait sur le parjure et le mensonge. Révolution inespérée, foudroyante, inouïe, en dehors des plus ardentes prévisions et nécessairement préparée par la main de Dieu ! »52

65À lire les propos de Falaiseau de Beauplan, il y aurait à l’horizon du bonheur de l’homme politique, la substitution d’une entité collective à la singularité des citoyens-combattants, la réaffirmation d’une nécessaire division du travail politique, la soumission enfin à une transcendance.

66D’autres encore disent avoir connu les mêmes sentiments. Delair, par exemple, encore lui, qui dans sa brochure destinée Aux Citoyens Représentants à l’Assemblée Nationale composant la Commission d’Enquête sur les Evénements de Juin, revient sur son rôle dans les bouleversements politiques. En février 1848 :

« L’heureux résultat qu’à cette époque de février, assisté d’un seul de mes amis, le citoyen Micard, j’avais obtenu au milieu d’une foule immense de peuple et de soldats, me donnait la présomption de croire que je pourrais être l’un des hommes dévoués auxquels la France aurait dû la réconciliation de tous ses enfants. »

67Source pour lui aussi d’autorité, son bonheur aurait renforcé sa part de souveraineté, en contenant la « foule irritée » :

« et j’eus le bonheur insigne pour moi de la voir écouter mes fraternelles exhortations et renoncer à son projet ; j’eus le bonheur de conserver intact un brave régiment, comme nous dévoué à la République, que de mon autorité privée je nommai premier régiment de la république française. »

68Le 15 mai devant l’Hôtel de Ville, à l’arrivée de Ledru-Rollin et de Lamartine :

« Dès qu’ils paraissent, la crainte, l’inquiétude, s’évanouissent ; la joie, signe certain de confiance, d’union et de paix, renaît dans les cœurs et se manifeste par des acclamations les plus sympathiques. Quels enseignements pour tous, et principalement pour M. le maire de Paris, dans cette manifestation du peuple à la vue de ses élus !! »53

69C’est, paradoxalement, d’un bonheur comparable, que, trois ans et demi plus tard, au lendemain du coup d’État du 2 décembre, Madier de Montjau père, magistrat, âgé de 68 ans, peut se réclamer, en rédigeant des récriminations qu’il destine à Louis-Napoléon Bonaparte. Il se réfère au grand précédent de Malherbe pour réclamer « huit jours de liberté » afin de faire « entendre » à la « patrie » ses « exhortations » :

« Ce devoir je l’accomplirais avec la modération que me commanderaient non seulement le pouvoir sans borne que vous venez de saisir, mais surtout, mon respect pour la cause dont j’aurais le bonheur d’être le défenseur. »

70Deux versions de cette lettre ont été saisies au domicile de Madier de Montjau. Dans l’une le mot « bonheur » remplace celui d’« honneur »54. Si le droit de s’exprimer dont se réclame le porte-parole, est un droit d’exercice de la souveraineté, il n’en continue pas moins à le distinguer de l’ensemble des citoyens.

Les démocrates-socialistes en 1849 et la question des armes

71Les hommes politiques, de par leur statut, leur fonction, les possibilités qu’ils s’aménagent pour s’arroger une position de porte-parole, pèsent d’un poids considérable sur l’évolution de la définition légitime de la citoyenneté. Écarts et différences finissent aussi par être théorisés non seulement par les autorités dans le cadre général du mouvement de remise en ordre dont l’armée est le bras judiciaire, quelles que soient les tendances politiques – républicaines ou bonapartistes – au pouvoir, mais aussi par les hommes politiques qui se sont particulièrement engagés dans la révolution de 1848. Le désarmement réel et symbolique des citoyens-combattants appartenant aux milieux populaires parisiens, au cœur de l’apprentissage de la citoyenneté, est aussi approuvé et relayé par les hommes politiques qui se désignent comme leurs représentants. Car ces sentiments exprimés par ces quelques chevilles ouvrières du mouvement républicain, et parfois les armes à la main, ne doivent pas faire oublier le choix politique du « parti »55 d’adopter une théorie de la résistance légale pour s’opposer au pouvoir bonapartiste.

72Les débats qui dans la perspective des élections législatives de mai 1849 agitent la tendance la plus radicale du « parti républicain », dite « démocrate-socialiste », constituent une étape importante de la délégitimation de la culture des armes. Pour ces hommes politiques, il s’agit de savoir si la rupture avec les pratiques des anciennes sociétés secrètes de la monarchie de Juillet peut enfin être entérinée. Cependant, une fois les élections passées et à la suite du procès des « accusés du 13 juin » qui déstabilise la mouvance démocrate-socialiste, les velléités de renouer avec la prise d’armes clandestine ressurgissent. Attardons-nous sur ce moment fondateur du nouveau « parti républicain » que les démocrates-socialistes désirent instituer au printemps de l’année 184956. Un an s’est écoulé depuis les journées révolutionnaires du 15 mai et de juin 1848. Rappelons que les prévenus se retrouvent sur les bancs des accusés pour avoir diffusé le 12 juin 1849 dans les principaux journaux républicains un appel à manifester dans les rue de Paris contre la politique romaine du gouvernement de Louis-Napoléon Bonaparte57. Auparavant à l’Assemblée nationale, Ledru-Rollin, chef de file de la Montagne, le groupe des représentants du peuple démocrates-socialistes, avait invoqué le 11 juin l’article V du préambule de la Constitution sur le respect des nationalités étrangères et la liberté des peuples ; il provoquait un incident de séance en appelant à défendre la Constitution « même par les armes », cependant que la Montagne échouait à faire voter la mise en accusation du président de la République et des ministres58.

73Du 13 octobre au 16 novembre 1849, devant la Haute Cour de Versailles, les « accusés du 13 juin doivent répondre, selon le chef d’accusation officiel, d’avoir « excité les citoyens à s’armer contre le gouvernement républicain », et d’avoir « excité la guerre civile en armant ou portant les citoyens à s’armer les uns contre les autres »59. C’est l’occasion pour les prévenus de transformer le procès qui leur est fait en une tribune politique et de renouer ainsi avec une pratique bien établie depuis le procès des mois de mai à août 1835 qui avait fait suite aux événements de Lyon et de Paris d’avril 1834.

74L’instruction préparatoire désigne comme responsable de la manifestation le comité démocrate-socialiste constitué dans la perspective des élections législatives du mois de mai 1849. Les différentes réunions publiques du comité sont fustigées par plusieurs rapports de police à l’instar de cet extrait d’une note à l’encontre de Madier de Montjau jeune :

« Dans les séances du Comité, qu’on peut appeler séances insurrectionnelles en ce sens que la prise d’armes était proposée et devenait le sujet des délibérations et des débats. »

75Devant la Haute Cour, c’est à l’occasion de l’examen du cas d’Aimé Baune60 que la conception démocrate-socialiste de la prise d’armes devient particulièrement explicite. Les « accusés du 13 juin » se défendent d’avoir préparé une « insurrection »61. Par deux fois la question de la résistance « à main armée » semble avoir été proposée au sein du comité, par l’abbé de Montlouis62 au cas où le gouvernement français rétablirait le pape à Rome, et par Madier de Monjau jeune63 en cas de violation de la Constitution. Par deux fois cette expression aurait été rejetée, parce que ces mots « restreignaient le champ de la résistance au lieu de l’élargir », relate Aimé Baune64. Et les précisions qu’il apporte révèlent aussi que tout débat sur la légitimité des armes n’est, aux yeux de ses amis, que celui de leur propre efficacité d’hommes politiques :

« J’ajoute qu’en effaçant les mots ‘à mains armées’, nous laissions un champ ouvert à tous les modes de résistance possibles. Il a été décidé que ces mots seraient écartés ; nous dîmes : ‘on s’est évidement trompé ; ces mots constituent une imprudence, ils nous acculent dans une impossibilité, nous compromettons les intérêts du peuple dont nous sommes les mandataires’. »65

76Pour les démocrates-socialistes, il ne peut être question de confondre circonstances extraordinaires et principe universel, sous peine d’en arriver à nier leur propre fonction, le « mandataire » étant seul juge des « intérêts » de tous, ajoute Baune. Théorisée, cette question de la prise d’armes est devenue cruciale. Baune démontre à quel point elle est au principe même d’une classification des événements révolutionnaires dans l’esprit d’hommes tels que lui. Il parle à ce sujet d’« une pensée logique », et distingue nettement d’un côté la « résistance légale » proposée par Proudhon et reprise par lui et ses compagnons, ou encore les « révolutions », « miracles de 1830 et 1848 », pour lesquelles « il faut l’unanimité du peuple », et d’autre part les « insurrections » et les « émeutes », devant être « réprimées, parce qu’elles sont contraires à l’intérêt général ». Il n’envisage le droit du peuple à s’insurger qu’une fois épuisés « tous les moyens de résistance possibles, non seulement ceux indiqués par Proudhon, mais tous les autres qui pourraient nous venir à l’imagination, qui seraient le résultat de nos investigations dans le domaine de l’histoire »66. Ce jour-là, devant la Haute Cour, exprimant un point de vue communément partagé avec ses amis, Aimé Baune révèle que le débat sur la prise d’armes, durant la Seconde République, l’engage non seulement comme homme politique dans son rapport au peuple, mais participe aussi de sa conception de l’histoire. C’est elle, qui dans son esprit, relie sa mission présente aux exemples du passé. Homme de lettres, la politique reste avant tout pour Aimé Baune, et la majorité de ses amis, une affaire de mots qui dorénavant exclut les armes.

77Les différents papiers saisis durant l’instruction préparatoire au procès révèlent aussi que, préoccupés par la campagne électorale, les démocrates-socialistes ont négligé le citoyen-combattant, même si l’affaire du 13 juin révèle les liens restés intimes entre les élus républicains et l’artillerie de la garde nationale, pépinière traditionnelle de militants républicains. Ils se sont tournés vers le soldat-citoyen, qui est tout autre chose, et ont tenté de rallier les votes des militaires. Pour ce faire, les démocrates-socialistes ont mené une active propagande en direction de l’armée67. Une perquisition chez Stanislas Sébastien Hodé, médecin, mentionne ainsi comme titres de brochures publiées à l’époque : « Le réveil de l’Armée (partition avec chant) par Ch. Woinez, Petit catéchisme républicain du Soldat français par le citoyen Deligny (9 exemplaires) »68. Un rapport de police, en précisant la fonction de Madier de Montjau jeune, 31 ans, homme de lettres, éclaire les visées de cette propagande :

« Il faisait partie au comité, de la Commission de l’Armée. Cette commission se composait de d’Althon-Shée, de Cournet officier de Marine, Madier jeune. Leur mission était de socialiser l’armée et de la désaffectionner de ses chefs ; et de préparer un certain nombre de soldats, soit à mettre bas les armes, en face de l’insurrection éventuelle qu’on pouvait prévoir, soit à pactiser avec elle. »69

78Significativement, une perquisition réalisée le 2 décembre 1851 chez Madier de Montjau aîné70, le frère du premier, célèbre avocat défendant ses compagnons lors du « procès des accusés du 13 juin », représentant du peuple, mentionne deux médailles en cuivre à l’effigie de Rattier et Boichot, les candidats militaires des républicains démocrates-socialistes du département de la Seine, effectivement élus à la Législative et poursuivis après la manifestation du 13 juin 184971.

79Il n’entre pas dans notre enquête d’analyser dans toute leur ampleur les liens développés par les démocrates-socialistes auprès de l’armée durant l’année 1849. Il s’agit seulement de souligner qu’en cherchant à « politiser » le soldat-citoyen – « socialiser » selon le mot de la police –, les démocrates-socialistes ont concentré leurs efforts vers le bras armé du pouvoir exécutif, et que cette propagande a été concomitante d’un rejet des expériences révolutionnaires du citoyen-combattant, autrement dit de l’incarnation de la société civile en armes. Ce choix éthique et stratégique, de la part d’hommes politiques les plus orientés à gauche au lendemain de la révolution de 1848, a pesé lourd sur la délégitimation du pouvoir du citoyen-combattant à plus long terme, notamment lors du fameux et relatif échec de l’appel aux armes le 3 décembre 1851 lancé par quelques représentants du peuple dans le faubourg Saint-Antoine. Il a sans doute contribué rétrospectivement à la formation d’une mémoire empoisonnée car devenue illégitime pour ceux qui, en tant que gardes nationaux par exemple avaient eu le sentiment, en suivant leur idéal, de contribuer à l’instauration d’un ordre public citoyen en se plaçant, fusil à la main, auprès des barricades de la révolution de février et même sur celles des journées de juin 1848.

 

80Dans le cadre de l’espace politique ouvert par la révolution de février 1848, et malgré la répression de chacune des journées révolutionnaires parisiennes de la Seconde République, les hommes politiques n’abdiquent donc pas les principes de leur engagement. C’est pour eux une manière de se distinguer autant de ceux qu’ils désirent et prétendent représenter que de l’autorité publique en elle-même. Sommés finalement eux aussi de se justifier, certains vont même jusqu’à penser qu’armés de leur sentiment du pouvoir et de leurs capacités ils peuvent espérer bénéficier d’une immunité.

81Les hommes politiques les plus favorables aux événements ont de leur côté défini les droits, les devoirs et les qualités du candidat à la représentation nationale. Ils ont certes composé avec la prise d’armes citoyenne, mais ont surtout recomposé leur statut d’éducateurs du peuple, héritage direct du modèle capacitaire de la citoyenneté. Toujours identifiables, même « au milieu » des combattants, ils sont restés des hommes de l’espace public de l’écrit, avec leurs ressources, leurs modes de reconnaissance, d’auto-célébration aussi. Selon eux, le porte-parole devait se distinguer par sa capacité à donner forme à l’espace public grâce à la force de ses principes. On aura pu relever que les journées révolutionnaires de l’année 1848 ont favorisé particulièrement parmi eux, mais de manière éphémère, ceux qui se réclamaient de leurs propres initiatives personnelles, ceux qui entendaient par leurs conseils peser directement sur les décisions des autorités. Il a donc existé des différences au sein même du groupe des hommes politiques défendant la cause démocratique. On sait que les lendemains des journées de juin 1848 et les échéances électorales ont favorisé des formes d’organisations partisanes parmi les républicains. Le maintien dans la légalité fut un souhait et un but ouvertement recherché et défendu72. Il faudrait insister sur le fait que cela s’est accompagné de formes d’autocontrôle, d’auto-éducation, voire d’auto-répression, parmi les démocrates-socialistes notamment. Les différentes activités des chevilles ouvrières du « parti » furent dorénavant plus soigneusement encadrées. Enfin, la défense du modèle capacitaire du citoyen et du porte-parole mit en valeur les ressources professionnelles des hommes de lettres et du droit engagés en politique73 ; ceci contribua à creuser les écarts vis-à-vis des autres porte-parole issus de la révolution, les délégués ouvriers et les officiers de la garde nationale.

Notes de bas de page

1 Ce type d’analyse s’inspire de la lecture du livre de Pierre Bourdieu La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éditions de Minuit, 1979, 670 p., et surtout de son chapitre intitulé « Culture et politique », pp. 463-541.

2 Le Club des Clubs était une fédération ; il fut créé le 26 mars 1848 et reçut le soutien de Ledru Rollin, ministre de l’Intérieur, pour diffuser la propagande démocratique en province à la veille des élections législatives.

3 Arch. nat., 15 mai 1848, W 575.

4 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 31 2114, déposition du 5/8/1848 de Gasc, teneur de livres, 20 rue Bellefond, garde national de la 4e compagnie, 2e bataillon, 2e légion, celle du domicile de Cahaigne qui réside alors 10 rue du Delta.

5 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 95 7148.

6 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 218 1203, rapport du 12/12/1851.

7 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 221 1310, rapport du 30/12/1851.

8 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 211 833, interrogatoire du 20/12/1851.

9 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 11 618, déposition du 6/9/1848 d’Amiel, 40 ans, adjoint au maire du XIIe arrondissement.

10 Ibidem, déposition du 8/9/1848 de Gibon, 48 ans, contrôleur à la garantie, 153 rue Saint-Jacques.

11 Ibidem, déposition du 8/9/1848 de Deglaire, 30 ans, 153 rue Saint-Jacques.

12 Ibidem, lettre du 24/9/1848 de Bonvalet.

13 Ibidem, déposition du 11/8/1848 de Beynac, 26 ans, répétiteur de mathématiques au lycée Descartes.

14 Ibidem, certificat du 17/11/1848 de Démare, maître de pension, 30 rue Saint-Hyacinthe.

15 Ibidem, lettre du 24/9/1848 de Bonvalet à l’épouse de Feuillâtre.

16 Ibidem, lettre du 25/9/1848 d’Amiel maire adjoint du XIIe arrondissement.

17 Ibidem, lettre de Feuillâtre du 24/9/1848.

18 Ibidem, lettre du 25/9/1848 d’Amiel maire adjoint du XIIe arrondissement.

19 Ibidem, certificat du 24/9/1848 de Démare, maître de pension, 30 rue Saint-Hyacinthe.

20 Taschereau, homme de lettres, journaliste, opposant libéral modéré durant la monarchie de Juillet, fait paraître le 31 mars 1848 dans la Revue rétrospective un texte émanant vraisemblablement du ministère de l’Intérieur intitulé : « Déclarations faites par XXX devant le ministre de l’Intérieur les 22, 23, et 24 octobre 1839 », suggérant que les déclarations étaient de Blanqui.

21 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 31 2114, lettre du 28/7/1848. Sur Sobrier : voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Cd-Rom, Ed. de l’Atelier, 1997.

22 Ibidem, interrogatoire du 3/7/1848.

23 Ibidem, lettre du 19/8/1848.

24 Arch. nat., 13 juin 1849, W 584, lettre du 16/4/1849.

25 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 95 7148.

26 Arch. nat., 15 mai 1848, W 571.

27 Ibidem, déposition du 12/9/1848.

28 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 41 3061, lettre du 8/7/1848.

29 Arch. nat., 15 mai 1848, W 571.

30 Ibidem, interrogatoire du 18/8/1848.

31 Ibidem, selon les explications qu’il fournit dans sa brochure : Aux Citoyens Représentants à l’Assemblée Nationale, Membres de la Commission d’enquête sur les Événements de Juin et de Mai.

32 Ibidem, déposition du 7/7/1848 de Sauvan, 40 ans, chef des contentieux à la mairie de Paris.

33 Ibidem, interrogatoire du 18/8/1848.

34 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 41 3061, interrogatoire du 26/6/1848. Rappelons qu’Odilon Barrot avait été une des principales figures de l’opposition libérale avancée durant la monarchie de Juillet, un des organisateurs de la campagne des banquets en 1847, appelé tardivement à former un ministère le 24 février 1848.

35 Ibidem, déposition de Luneau, 48 ans, représentant du peuple.

36 Arch. nat., 15 mai 1848, W 571, interrogatoire du 18/8/1848.

37 Idem.

38 Idem.

39 Arch. nat., 15 mai 1848, W 571, Aux Citoyens Représentants à l’Assemblée Nationale, Membres de la Commission d’enquête sur les Événements de Juin et de Mai.

40 Arch. nat., 15 mai 1848, W 574.

41 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 11 618, déposition du 8/8/1848 de Desgrouvilliers, 34 ans, répétiteur au lycée Descartes. Grâce aux analyses de Rémi Gossez, on sait que la manifestation du 17 mars était contrôlée par les délégués du Luxembourg, chaque corporation étant rangée sous sa bannière, et avait à sa tête plusieurs clubistes dont Blanqui, Sobrier et Cabet. Elle déposa une pétition dans les mains du gouvernement provisoire en vue d’ajourner les élections pour la garde nationale au 5 avril, et au 31 mai pour l’Assemblée, voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris. L’organisation, 1848-1851, Bibliothèque de la révolution de 1848, tome XXIV, Paris, Société d’histoire de la révolution de 1848, 1967, pp. 244-247.

42 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 251 1894, rapport du 24/2/1852.

43 Ibidem, interrogatoire du 28/2/1852.

44 Arch. nat., février 1848, F1 dIII 88, lettre du 28/3/1848.

45 Ibidem, lettres du 10 et du 28/3/1848.

46 Ibidem, certificat du 29/3/1848 de Duchamp, général de division.

47 Ibidem, certificat du 12/3/1848 de Cormenin.

48 Ibidem, lettre du 10/3/1848.

49 Ibidem, lettre du 28/3/1848.

50 Ibidem, lettre du 10/3/1848. Durant la monarchie de Juillet, Cormenin était un célèbre pamphlétaire républicain qui publiait sous le nom de Timon en référence au philosophe grec du Ve siècle av. J.-C.

51 Ibidem, lettre du 28/3/1848.

52 Ibidem, lettre du 10/3/1848.

53 Arch. nat., 15 mai 1848, W 571.

54 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 201 220, sd.

55 Le mot de « parti », en usage à l’époque, désigne les efforts de structuration du mouvement républicain, les démocrates-socialistes constituant son aile radicale. Voir Raymond Huard, « Un parti en mutation : le parti républicain (1848-1851) », dans Des républiques françaises, Actes du colloque de Nice de 1985, Économica, 1988, pp. 94-121.

56 Sur les hésitations des démocrates-socialistes entre rejet des méthodes insurrectionnelles et appel aux armes uniquement en cas de répression voir Bernard H. Moss, « June 13, 1849 : The Abortive Uprising of French Radicalism », French Historical Studies, volume XIII, no 3, Spring 1984, pp. 390-414.

57 Les Montagnards critiquent le soutien apporté au Pape par le corps expéditionnaire de 14.000 hommes commandé par le général Oudinot aux dépens des républicains italiens, alors qu’à l’origine sa mission était de s’interposer face à la domination autrichienne dans la péninsule.

58 Voir Raoul de Felice, « La journée du 13 juin 1849 à Paris. Ses origines. Son épilogue devant la Haute Cour », dans La Révolution de 1848, tome VI, 1909-1910, pp. 133-157.

59 Arch. nat., 13 juin 1849, W 577, interrogatoire du 15/6/1849 d’Aimé Baune.

60 De mai à août 1835 Eugène Baune fut le porte-parole des accusés de Lyon devant la Cour des Pairs, à la suite de quoi il acquit une réelle notoriété parmi les républicains, voir Claude Latta, Eugène Baune (1799-1880). Un républicain dans les combats du XIXe siècle, Montbrisson, 1995, pp. 55-64. Au procès des accusés du 13 Juin, Eugène Baune, alors représentant du peuple, assiste son frère Aimé comme conseil.

61 13 juin 1849, Procès devant la Haute Cour de Versailles, audience du 25 octobre, Moniteur Universel.

62 Voir la notice concernant ce « prêtre socialiste », selon les termes du Maitron, dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

63 Il s’agit d’Edouard Madier de Montjau, âgé alors de 31 ans, contumace à l’époque du procès. Son frère, célèbre avocat républicain, est un des défenseurs des accusés devant la Haute Cour.

64 13 juin 1849, Procès devant la Haute Cour de Versailles, audience du 25 octobre, Moniteur Universel.

65 Idem.

66 Idem. À la fin de l’année 1849, dans Les confessions d’un révolutionnaire, Proudhon reprend l’essentiel de sa théorie sur la « résistance légale » exprimée auparavant dans Le Peuple, voir le chapitre XVIII de cet ouvrage.

67 Jacques Bouillon, « Les démocrates et l’armée aux élections de 1849 », dans L’armée et la Seconde République. Etudes, Bibliothèque de la révolution de 1848, no XVIII, 1955, pp. 111-120.

68 Arch. nat., 13 juin 1849, W 584, rapport du 30/6/1849.

69 Arch. nat., juin 1849, W 585, rapport, sd

70 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 218 1203, rapport du 12/12/1851.

71 Sur Boichot, Commissaire et Rattier, sergents élus comme candidats démocrates-socialistes à l’Assemblée Législative en 1849, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

72 Raymond Huard, La naissance du parti politique en France, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1996, 383 p ; voir le chapitre 3 : « Le suffrage universel et l’organisation politique. Une confrontation conflictuelle (1848-fin des années 1850) », pp. 83-119.

73 Yves Déloye, « Se présenter pour représenter. Enquête sur les professions de foi électorales de 1848 », dans Michel Offerlé [dir.] La profession politique XIXe-XXe siècles, Paris, Belin, pp. 231-254, y voit un des aspects du processus de professionnalisation de la politique.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.