• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15997 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15997 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Histoire et civilisations
  • ›
  • Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851
  • ›
  • Première partie. Être insurgé et être ci...
  • ›
  • Chapitre 5. L’influence relative des dél...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’action et l’influence du délégué ouvrier Le délégué ouvrier : un homme politique ? Représenter la nécessité Notes de bas de page

    Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 5. L’influence relative des délégués ouvriers

    p. 157-179

    Texte intégral L’action et l’influence du délégué ouvrier Le délégué ouvrier : un homme politique ? Antoine Joseph Amand, face aux ouvriers Jules Mallarmet, juge et porte-parole de « l’atelier social » Représenter la nécessité Jean-Pierre Drevet, à propos d’un point de doctrine Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Quel est le rôle des délégués ouvriers de 1848 lors d’une prise d’armes ? Il revient à la magistrale thèse de Rémi Gossez d’avoir relaté et éclairé la singularité de la délégation ouvrière parisienne durant la Seconde République, et notamment l’importance du rôle des membres de la Commission du Luxembourg1. Mais l’engagement des délégués ouvriers sur les barricades parisiennes de l’année 1848 reste très mal connu. Si Rémi Gossez a systématiquement signalé, dans sa thèse comme dans les notices du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qu’il a rédigées, la participation de tel ou tel aux combats, de juin 1848 principalement, il n’a pas été jusqu’à dire que la délégation ouvrière s’était investie en tant que telle durant les journées révolutionnaires. De fait, les délégués ne furent pas si nombreux sur les barricades de juin, au contraire des officiers de la garde nationale qui restèrent les principaux protagonistes des combats, sans que cette prééminence soit contestée par les délégués ouvriers qui par ailleurs pouvaient exercer eux aussi cette fonction. Il convient de comprendre quelle put être alors l’influence de ces hommes, prioritairement mobilisés dans la formation d’un vaste mouvement associatif des métiers parisiens, à l’heure où il s’agissait de se prononcer, le plus souvent dans l’urgence et sans avoir pu l’anticiper, sur l’opportunité de la prises d’armes.

    2Retraçons, pour commencer, quelques-unes des étapes fondamentales de l’apparition d’une délégation ouvrière à Paris en 1848.

    3Par arrêté du 29 février, une Commission de Gouvernement pour les Travailleurs, « cadre légal de la représentation organisée des ouvriers de Paris »2, était réunie au palais du Luxembourg dans l’ancienne salle de la pairie, sous la présidence de Louis Blanc, alors membre du gouvernement provisoire.

    4Rémi Gossez dénombre 730 délégués des ateliers parisiens envoyés à cette Commission, même si jamais plus de 300 délégués ne tinrent séance ensemble au Luxembourg. La Commission avait pour principale fonction d’être une « haute cour de conciliation » dans les conflits du travail3. Mais très vite, elle dut se prononcer sur des enjeux plus directement politiques. Au lendemain de la manifestation dite des « corporations » du 17 mars, qui avait rassemblé quelque 200.000 participants et dont le motif était l’ajournement des élections des officiers de la garde nationale et des représentants du peuple à l’Assemblée, fut créé le Comité Central des Ouvriers du Département de la Seine. Ce Comité, qui se voulait la voix de l’ensemble des délégués du Luxembourg, manifesta le désir d’être représenté à l’Assemblée nationale par des candidats préalablement choisis par lui. Mais son échec électoral fut fatal4. N’ayant pu parvenir à faire élire ses candidats, l’ensemble de la Commission du Luxembourg fut finalement dissoute au lendemain du 15 mai 1848, car désignée comme une des responsables de l’envahissement de l’Assemblée issue du suffrage universel.

    5Cependant la délégation ouvrière se maintint, grâce à la création de la Société des Corporations Réunies, cette fois-ci sans aucune tutelle de l’État, qui fit suite au Comité Central. La publication d’un journal : Le Journal des Travailleurs venait compléter cette nouvelle forme d’organisation de la revendication ouvrière. Six numéros parurent du 4 au 25 juin 1848. Son tirage était entre 4.000 et 10.000 exemplaires. Vendu à un sou, il ne comprenait qu’une seule feuille5. Les élections complémentaires du 4 juin 1848 furent l’occasion de nouvelles candidatures ouvrières, sans plus de résultat6.

    6Après la répression des journées de juin 1848 et l’arrivée au pouvoir de Louis-Napoléon Bonaparte, les délégués ouvriers se rapprochèrent des personnalités démocrates-socialistes et de leur presse en vue de la préparation des élections législatives. Parallèlement, les circonstances politiques obligeaient au « repli » sur « l’association de travail partielle »7, aux dépens des projets unitaires de fédérations des associations existantes défendus par les ex-délégués du Luxembourg – une association des différentes associations de métiers –, et dont l’action organisée en tant que telle est avérée jusqu’en février 1850. En 1849, 40 associations sur 200 environ à Paris se réclamaient de la doctrine unitaire du Luxembourg8. L’échec de la manifestation démocrate-socialiste du 13 juin 1849, celui de la campagne d’opposition à la révision de la loi électorale finalement votée le 31 mai 18509, le coup d’État du 2 décembre, marquèrent ensuite les étapes d’une répression qui atteint autant les milieux républicains que la délégation ouvrière en elle-même.

    7Seuls quatre des dix délégués ouvriers retenus pour notre enquête ont participé à la Commission du Luxembourg : Antoine Amand (ouvrier des port, bassin de la Villette), Jacques Beau (typographe à l’Imprimerie nationale), Jean-Pierre Drevet (mécanicien), et Jules Mallarmet (bronzier)10. Les six autres délégués de notre liste n’ont pas cette envergure si particulière. Ils nous permettent d’envisager la délégation ouvrière durant la Seconde République à des échelles différentes. Rémi Gossez souligne d’ailleurs l’existence de nombreuses catégories de délégués, en 1848 notamment, qui échappent à l’influence ou au contrôle des délégués du Luxembourg. Insistons surtout sur le fait que ces cinq autres délégués, à l’inverse des précédents, n’interviennent en aucune manière dans les enjeux électoraux. Les frères Charpiot et Mangin représentent avant tout leurs professions. Dubois et Proux sont brigadiers des Ateliers Nationaux. Bertrand enfin n’a d’influence que dans son atelier, où il organise notamment des actions de solidarité en faveur de ses collègues malades. Ces diverses échelles de la délégation ouvrière révèlent la pluralité de ses champs d’action, son enracinement profond dans le monde du travail parisien de l’époque, mais aussi les différences de ses devenirs au lendemain de chaque journée révolutionnaire.

    8On se propose ici de s’attacher aux trajets de quelques-uns de ces délégués, pas tous nécessairement envoyés au Luxembourg par les ouvriers de leur profession, et à la manière dont cette fonction, somme toute éphémère, a pu correspondre à leur mode de socialisation politique qui lui s’étend sur une période plus longue. Il s’agit ici de comprendre un mode de représentation en le rapportant aux éléments non obligatoirement militants de leur biographie, tout aussi importants pour comprendre leur participation à l’espace public bouleversé par la prise d’armes.

    L’action et l’influence du délégué ouvrier

    9La fonction du délégué ouvrier est d’abord de celles que la répression des journées de juin 1848 présente comme symptomatiques des bouleversements de l’ordre public.

    10C’est ce que dit un capitaine de la garde nationale arrêtant le 24 juin sur la place du Parvis-Notre-Dame Jean-Pierre Drevet, mécanicien délégué au Luxembourg :

    « J’ai appris depuis que cet individu avait une grande influence sur les ouvriers de sa corporation et qu’il n’était point étranger à la grève des mécaniciens du chemin de fer du nord. »11

    11À la même époque, un autre capitaine dit la même chose de Claude Charpiot, lui-même lieutenant :

    « Il passait pour vivre assez mal avec les fabricants de papiers peints et son opposition leur était d’autant plus hostile qu’il était, si je ne me trompe, vice-président de la société des ouvriers. »12

    12Quand la répression se précise, elle livre en creux un portrait plus complet et plus élaboré de l’action du délégué ouvrier. Ainsi pour Jacques Beau, imprimeur typographe, employé à l’Imprimerie nationale et délégué au Luxembourg :

    « Les faits à la charge de Beau sont très graves. Il était communiste acharné : délégué du Luxembourg et l’un des meneurs les plus actifs parmi les ouvriers de l’Imprimerie nationale, le directeur pourrait donner beaucoup de renseignements sur son compte. Il est notamment signataire d’une affiche provocatrice contre Mr Ledrun, ancien directeur de l’Imprimerie, qu’on a placardée sur tous les murs de Paris. Au 16 avril, Beau était au champ de mars et a pris part à la manifestation contre le gouvernement provisoire. Le 15 mai il a été dans les colonnes qui ont envahi l’Assemblée nationale. Mr Turenne lui-même croit l’avoir reconnu : dans l’après midi il est allé à la préfecture de police se joindre aux Montagnards. Enfin pendant l’insurrection de juin, il a fait feu sur les troupes de la garde nationale aux barricades de son quartier. »13

    13Condensé de la vision des autorités, le rapport, qui insiste sur le cumul des activités, n’en livre pas moins certaines des caractéristiques de la délégation ouvrière. L’action de Beau emprunte à la représentation politique des modalités d’intervention, comme la signature de l’affiche placardée, qui permet de mettre en valeur une certaine maîtrise de l’espace public de l’imprimé, en même temps que l’importance revêtue par le fait d’être effectivement nommé porte-parole. Mais Beau manifeste aussi sa sympathie vis-à-vis de la prise d’armes. Le rapport mentionne d’ailleurs un fusil encore chargé et noirci de poudre. Beau a été élu sous-lieutenant dans la garde nationale. Beau est un délégué ouvrier, mais son action ne se limite pas à cette unique fonction de représentation. Dans le cadre de l’apprentissage de l’illégitimité politique, toutes ses activités expliquent sa mauvaise réputation, et Beau est de nouveau recherché en décembre 1851. Un rapport vient compléter celui qui avait été rédigé trois ans et demi plus tôt :

    « Après la révolution de février, il s’est fait remarquer par des discours les plus avancés et il a été nommé lieutenant dans la garde nationale 6e légion. En juin de la même année, il a combattu à la barricade de la rue de Crussol, a été arrêté et transporté, puis mis en liberté par ordre du général Cavaignac. En 1849, il a encore été arrêté pour avoir pris part à la manifestation du 13 juin, puis signé la mise en accusation du ministère Barrot, enfin c’est un homme incorrigible. Il a été délégué à la Commission du Luxembourg. »14

    14Se signalant comme homme de discours autant que comme un homme de combat, Beau, en 1848 comme en 1849, semble être de ceux qui s’autorisent à réclamer, toujours par écrit, l’éviction du pouvoir, d’abord de son patron en 184815, puis du principal ministre du gouvernement un an plus tard16. On comprend aussi qu’en une année ; Beau s’est rapproché des hommes politiques à la tête de l’opposition républicaine face au gouvernement de Louis-Napoléon Bonaparte et au parti de l’ordre. Notons cette pluralité de l’engagement du délégué en 1848, qui par la suite l’expose à une délégitimation politique plus générale.

    15Même à trente ans de distance, l’influence passée du délégué ouvrier fait l’objet d’une évaluation. On peut ici rapprocher deux manières de qualifier l’action de Pierre Mangin, tailleur de limes, l’une explicitement pour la réprimer au lendemain du coup d’État, l’autre issue de la procédure d’indemnisation des « victimes du deux décembre » en 1881, et ainsi souligner la proximité de leurs présupposés : « homme influent dans la démagogie » peut-on lire après l’arrestation de Mangin17, et à propos de sa veuve : « Son mari était un révolutionnaire bien connu. »18. À l’inverse et pour comparaison, un certificat venant appuyer en octobre 1881 la requête de la veuve présente Mangin comme « un des fondateurs en 1848 de l’association des ouvriers en limes »19. Le papier ayant servi à sa rédaction porte comme en-tête imprimé :

    « Association des ouvriers en limes fondée en 1848, Mangin, Masse et Cie. Fabrique de limes, râpes, burins, rifloirs et limes d’horlogerie. Marque de fabrique. Ouvriers associés. Retaillage et échange. Siège social Rue des Gravilliers 48, Quartier Saint-Martin. Succursale Rue Saint-Maur 116. Ateliers Rue Traversière 35, faubourg Saint-Antoine. Gros, Détail. Médailles aux expositions Paris 1849, Paris 1855, Nantes 1861, Londres 1862, Paris 1867. »

    16L’emploi du mot « révolutionnaire » par le rédacteur du rapport administratif en 1881 ne peut être neutre, et il révèle l’écart persistant entre les conceptions des autorités et celles d’une association qui livre publiquement sur son propre papier de correspondance ses états de service, dont elle tire sa respectabilité. La veuve n’en obtient pas moins une pension de 1200 francs.

    17Au lendemain du coup d’État, la qualification de l’activité de la dite association ouvrière s’effectuait sensiblement dans les mêmes termes. Mangin lors de son interrogatoire déclarait qu’il appartenait bien à une association, mais autorisée par l’État dont elle avait reçu un secours pécuniaire, et qui n’était en rien une société secrète20. Un témoin, membre de la dite association, rapportait que celle-ci avait payé la première annuité et qu’aucun autre de ses membres n’avait été arrêté21. Libéré rapidement, Mangin était incarcéré de nouveau en 1858 par mesure de sûreté générale ; les membres de l’association écrivaient au « Prince Napoléon » pour réclamer des nouvelles de leur « gérant » transporté en Algérie22. Dix ans plus tôt, en 1848, Mangin occupait la fonction de brigadier des Ateliers nationaux et se targuait d’avoir déjà de l’influence sur ses hommes :

    Demande : « Saviez-vous qu’un complot avait été tramé aux Ateliers nationaux pour renverser la Chambre ? »

    Réponse : « Non monsieur, pas un de mes hommes que j’avais sous ma direction n’a été aux réunions. »23

    18Malheureusement pour Mangin, son envergure sociale, à ce moment déjà réelle, ne fait pas l’unanimité en 1848 parmi ses collègues. Il est dénoncé pour avoir été vu sur une barricade rue Nationale, dans le quartier Saint-Martin, où il réside, par des ouvriers du dernier atelier où il a travaillé jusqu’à la révolution de février, situé à côté de son domicile rue de la Croix. Selon le livret ouvrier de Mangin, cela fait six ans qu’il travaille pour le même patron, et les débuts de son activité professionnelle dans le quartier Saint-Martin remontent à l’année 1835. Excellent ouvrier en 1848, son patron préfère l’absoudre tandis que d’autres ouvriers règlent leur compte avec une influence qu’ils disent subir comme une domination :

    « Mangin est un bon ouvrier. Il gagnait 5 à 6 francs par jour. Depuis la révolution de février, il m’a quitté comme tous mes autres ouvriers pour s’enrôler dans les Ateliers nationaux. Sa situation parmi ses camarades était bonne, il avait une certaine influence. Je n’ai d’ailleurs qu’à me louer de lui jusqu’à la révolution de février. »,

    19déclare ainsi son patron bienveillant24. Mais un des ouvriers en limes de l’atelier, qui dit ne savoir signer, âgé de 22 ans – Mangin en a alors 34 – livre un tout autre point de vue :

    « Mangin jusqu’à ce moment était un bon garçon. Il pouvait gagner 5 à 6 francs par jour. Il nous forçait avec ses amis, qui comme lui étaient de grands gagneurs, à nous mettre en grève et aller travailler aux Ateliers nationaux. »25

    20Mangin n’est pas le seul, occupant ce type de fonction, à se heurter à des témoignages d’hostilité sur son lieu de travail. La délégation ouvrière est source de conflit entre collègues.

    21Le menuisier Nicolas Proux l’apprend à ses dépens au sein des Ateliers nationaux : il doit se démettre de sa fonction de brigadier le 10 juin 1848 :

    « une réclamation des ouvriers sous mes ordres m’a fait casser de mon grade, attendu, disaient-ils, que je les faisais trop travailler. »26

    22Le cas de Jean Bertrand permet de saisir ce type de discorde à sa naissance pour un ouvrier fondeur en cuivre qui occupe une position d’intermédiaire entre son patron et les autres ouvriers de son atelier. Les velléités de la délégation ouvrière s’accompagnent de querelles d’humeur et d’estime vis-à-vis de celui qui se distingue sur son lieu de travail. Ancien prévenu de juin, à 49 ans, Bertrand est arrêté une seconde fois après le coup d’État parce que la blessure qu’il a reçue, par accident se défend-il, le désigne comme suspect de participation aux barricades. En même temps que les différents écrits politiques, une lettre a été saisie, qui intrigue particulièrement le juge d’instruction :

    Demande : « Elle parle des condamnés et demande si ceux qui se sont soustraits par la fuite aux condamnations ne sont pas aussi intéressants, puisqu’enfin elle ne paraît avoir pour but que de reconquérir l’estime d’un nommé Honoré qui serait considéré dans l’atelier comme un homme important, comme un véritable chef. Comment cette note se trouve t-elle entre vos mains et quel est cet Honoré auquel elle s’adresse ? »

    Réponse : « Cet Honoré c’est moi, […] et comme ignorant la cause de son humeur je ne m’en inquiétais pas, il m’a remis au bout de quelques jours l’écrit en question. Je l’ai lu avec attention et il m’a paru n’être pas l’œuvre d’un esprit bien sain. J’avais laissé cet écrit sur le milieu de ma commode, attendant à savoir si j’y répondrais soit verbalement, soit par écrit. »27

    23L’écriture joue un rôle important dans le déroulement de ce conflit entre ouvriers d’un même atelier. Bertrand a organisé « une souscription de charité » au profit de deux de ses collègues malades, il a réussi à faire adopter une augmentation de la cotisation versée par chacun des ouvriers. C’est cela que lui reproche son interlocuteur. Ce dernier conteste une influence et une notoriété qui lui paraissent abusives :

    « On agite une question de savoir si on donnera 50 ou 75 centimes pour une souscription. J’ai le malheur de n’avoir pas entendu, je me présente quand tu es parti, je fais observer que dans le nombre il peut y en avoir qui ne donnent pas par conviction (puisque trop malheureusement il y en à parmi nous qui sont sans principe) et que 75 centimes peuvent effrayer, on me répond d’un ton insultant, il fallait donc parler quand il était là. qui. honoré, comment honoré, et parce qu’honoré n’est plus là je ne peux plus rien dire, honoré personnifie donc la boutique ou l’atelier à lui seul mais c’est intolérable, honoré ne le dirait pas j’en suis sûr. »28

    24L’influence de Bertrand ne dépasse pas son atelier, mais elle suscite la contestation. Le différend porte sur les titres favorisant la reconnaissance d’une autorité morale :

    « honoré crois-tu avoir moins fait qu’un autre. Non sans doute mais aussi crois-tu avoir fait plus. […] mets la main sur ton cœur et dis-moi si tu penses que l’on a fait plus que l’autre en faisant de la prison. »29

    25Cette lettre témoigne qu’au regard de l’expérience, celle de la nécessité notamment, le débat portant sur le montant de la « souscription », aucune hiérarchie ne peut être établie au sein de l’atelier. Le passé de détenu politique ne pourrait en aucune manière non plus venir bouleverser ce principe. Ce ne semble d’ailleurs pas être l’ambition de Bertrand, mais il est significatif que les fondements du lien social au travail lui soient de cette manière rappelés. Cette interpellation est à rapprocher d’un des passages de l’interrogatoire de Bertrand :

    Demande : « Dans votre atelier même depuis que vous aviez subi votre peine n’aviez-vous pas établi une sorte d’association et n’y faisiez-vous pas une propagande socialiste ? »

    Réponse : « Je n’ai pris part qu’à une souscription de charité pour un de nos camarades de l’atelier qui était malade. »30

    26La délégation ouvrière prend le risque de s’exposer aux critiques adressées habituellement à la représentation politique. Sa fragilité vient de ce qu’en la matière elle doit autant se justifier vis-à-vis du milieu du travail dont elle est issue, ici sous la plume d’un collègue, que par rapport à l’apprentissage de l’illégitimité politique qu’instituent les autorités politiques tout au long de la Seconde République, là par les questions d’un juge d’instruction.

    Le délégué ouvrier : un homme politique ?

    27Le délégué ouvrier est un homme public. Pour Jules Mallarmet, monteur en bronze, ancien candidat à l’Assemblée nationale, s’adresser à l’opinion publique est une possibilité qu’il partage avec les démocrates-socialistes. Il est dorénavant uni avec eux dans la perspective des élections législatives, et il leur écrit de la prison de Sainte-Pélagie en mai 1849 pour qu’une adresse signée de sa main soit insérée dans les journaux de l’opposition. Sa protestation, à destination des « Électeurs » et des « Citoyens », n’a pas d’autre but que de réfuter les bruits que la presse a répandus sur sa condamnation à la transportation. : « j’en suis vraiment fâché pour le droit et pour ceux qui prennent leur désir pour la réalité. »31 Arrêté tardivement, il prétend avoir été poursuivi uniquement à cause de son statut de candidat aux élections et dénonce donc « publiquement » « l’illégalité » de sa détention. Une lettre libellée ainsi : « Aux Citoyens Membres du comité électoral démocratique socialiste » accompagne le texte destiné à être publié. Les deux pièces ont probablement été interceptées pour être insérées dans son dossier d’instruction. L’intention de Mallarmet est bien d’en appeler à l’opinion et particulièrement à sa fonction de tribunal pour parer à sa situation de prévenu d’insurrection :

    « J’avais pris d’abord la résolution de ne pas me plaindre et de supporter patiemment l’arbitraire, mais j’ai réfléchi et qu’en fin de compte mon silence pouvait profiter à nos ennemis. C’est cette considération qui m’a déterminé à protester. »,

    28écrit-il à ses amis politiques32. Mallarmet sait que ses responsabilités l’exposent à la critique publique. C’est sur terrain qu’il veut se défendre :

    « Je compte citoyens, sur vos soins obligeants pour faire donner de la publicité à ma protestation. Votre ami, dévoué au triomphe de la République Démocratique et Sociale. »

    29Dans une lettre datée du 1er mars 1849 saisie chez lui, il témoigne de sa conscience aiguë de son statut d’homme public :

    « les hommes comme moi n’ont d’autre importance que celle qu’on veut bien leur donner. »

    30Des dix délégués ouvriers présents dans notre corpus, Mallarmet, ancien représentant de sa profession à la commission du Luxembourg, est celui qui est le plus tenté d’épouser le modèle de l’homme politique. Cela n’est pas sans rapport avec ses activités antécédentes dans les journaux radicaux, la Fraternité notamment – journal communiste né en 1845 –, durant les dernières années de la monarchie de Juillet. Il peut donc être considéré comme un maillon intermédiaire, intervenant activement dans l’espace public de l’imprimé.

    31Ce n’est pas le cas de Pierre Mangin, le fondateur de l’association des tailleurs de limes. Mais il n’en a pourtant pas moins à faire face aux conséquences de son statut d’homme public. En 1848, Mangin occupe la double fonction de brigadier des Ateliers nationaux et d’officier de la garde national, servant en tant que capitaine dans l’état-major, ce qui ne le rattache pas directement à une compagnie locale. Lors de son interrogatoire, il explique avoir préféré assurer durant les journées de juin 1848 la paye des ouvriers de sa brigade plutôt que de faire son service de garde national. Il n’a pas revêtu son uniforme, parce que, dit-il, celui-ci l’aurait empêché de circuler comme il en avait besoin33. Mangin reste avant tout un délégué ouvrier, et tout son dossier, à lire ses justifications ainsi que les témoignages, accumule les indications d’une prééminence de cette fonction. Capitaine d’état-major, il l’est en effet, mais « nommé par les délégués » souligne-t-il, faisant référence à la manifestation du 16 avril 1848, jour où furent effectivement élus 14 officiers parmi les candidats ouvriers ayant échoué aux élections de la garde nationale du 5 avril, et ce à l’invitation de Guinard, chef d’État-Major34. Un des ouvriers de son ancien atelier, témoin à charge, livre à ce propos son point de vue :

    « Ses amis lui avaient demandé de prendre les armes dans l’intérêt de la classe ouvrière. »35

    32Un autre, tout aussi malveillant, assure l’avoir vu en juin 1848 dans la rue au milieu des groupes en « vareuse et coiffé d’une calotte »36. Et c’est sa propre épouse qui résume d’une formule la double appartenance de son mari, le combattant ne faisant pas disparaître l’ouvrier : « Capitaine d’État-major des ouvriers »37.

    33On mesure aussi ce qui sépare Mangin d’un Mallarmet, nettement plus « politique » que lui. L’épouse de Mangin le présente comme un père de famille, et révèle ainsi un autre aspect de son enracinement social. Les fonctions du délégué ouvrier provoquent au sein du couple des tensions qui le mettent en danger :

    « Je viens vous informer, moi son épouse, mère de trois enfants, que grâce à mon intervention mon mari est resté chez moi pendant les malheureux événements ainsi que cela résulte d’un certificat du propriétaire de la maison. »,

    34écrit la femme de Mangin38, malgré les aveux de ce dernier sur ses allées et venues et son sentiment du devoir lié à ses responsabilités d’homme public.

    35Comme Mangin, Jacques Beau cumule en 1848 les fonctions de délégué ouvrier et d’élu de la garde nationale. Imprimeur, il représente sa profession à la Commission du Luxembourg. Prévenu de juin, il est accusé d’avoir trahi son devoir de sous-lieutenant en n’ayant pas rejoint les rangs de la garde nationale. Dans son interrogatoire, il déclare avoir voulu « rester neutre », et avoue craindre l’hostilité des hommes de sa compagnie. Un témoin à charge le désigne comme ayant tiré sur la troupe « vêtu d’une redingote et d’un képi d’officier », accoutrement symbolique du dévoiement de ses responsabilités, et ajoute : « Beau était connu dans notre compagnie comme communiste »39. Comme Mangin, Beau demeure aux yeux des autres un délégué ouvrier. C’est un lieutenant de sa compagnie qui dépose ainsi contre lui :

    « Au 16 avril, il n’avait point pris les armes avec nous, il était au Champ de mars à la manifestation des ouvriers comme délégué du Luxembourg. Au 15 mai, il n’était pas dans les rangs, il m’a été affirmé qu’il était dans la colonne qui s’est dirigée sur l’Assemblée nationale. Le 16 mai lors de la prise d’armes qui a eu lieu à 1 heure de l’après-midi il s’y est présenté et a été accueilli par des affronts et des reproches, beaucoup de gardes nationaux ne voulaient plus marcher avec lui. »40

    36Beau a contre lui d’avoir acquis une notoriété politique. Recherché au lendemain du coup d’État, trois ans et demi plus tard, il n’est pas arrêté immédiatement car il a disparu de son domicile. Une perquisition révèle une réelle attirance de sa part pour la politique. Ont été en effet à cette occasion saisis :

    « Une statue en plâtre de 70 à 80 cm de hauteur représentant une déesse de la liberté coiffée d’un bonnet phrygien, un fusil devant elle, à ses pieds un tas de pavés et tenant dans la main gauche un livret ouvert sur lequel est gravé : constitution française de 1848, et au-dessus et écrit à l’encre : suffrage universel 1852. Deux gros médaillons en plâtre représentant Robespierre et Saint-Just. Trois lithographies sous verre représentants les montagnards L. Blanc, Thoré, Ledru-Rollin, Blanqui Auguste, Martin Bernard, Pelletier Claude, Germain Sarrut. Un acte d’adhésion à l’ex Banque du Peuple et cinq billets hypothécaires sur les associations fraternelles et égalitaires réunies. Plusieurs lettres, dont une invitation pour un banquet donné aux représentants de Saône et Loire, et divers autres traitant de politique. Deux autres, dont l’une adressée au sieur Crémieux et d’autres à un journal sur l’Imprimerie nationale. Une liste de souscription pour la fondation du journal l’Avant garde de Saône et Loire. Des chansons et des poésies politiques. Une canne à épée. »41

    37En 1848, seul un fusil avait été trouvé. On comprend alors qu’en l’espace de quelques années, Beau s’est rapproché des démocrates-socialistes, et qu’il a un rôle d’intermédiaire entre la capitale et la Saône-et-Loire, son département d’origine. Le rapport n’indique-t-il pas : « renvoyé de l’Imprimerie nationale pour ses opinions. » ? L’ancien sous-lieutenant de la garde nationale ne conserve pour toute arme qu’une canne à épée. Durant la Seconde République à Paris, Beau, délégué ouvrier, a donc été tenté de se muer en homme politique.

    Antoine Joseph Amand, face aux ouvriers

    38Cette substitution de fonctions demeure risquée car dès qu’elle devient explicite, le délégué ouvrier peut toujours être accusé par les membres de sa profession de trahir son mandat originel. Dès l’année 1848, le délégué s’expose aux critiques. Un autre participant à la Commission du Luxembourg, Antoine Joseph Amand, ouvriers des ports, résidant près du bassin de la Villette, l’apprend à ses dépens :

    « j’avais été menacé par les ouvriers des Ateliers nationaux. J’ai été nommé brigadier des Ateliers nationaux. Je n’ai pu entrer en fonction, les ouvriers ne l’ont pas permis parce que j’avais dit au club de la Villette que le travail qui avait été fait à la Villette sur le port par les ouvriers des Ateliers nationaux et qui avait coûté 500 francs j’aurai pu le faire pour 200 francs et faire gagner à chaque homme 10 francs par jour. »,

    39déclare-t-il alors qu’il se retrouve prévenu de juin42. Les autorités reprochent à Amand ses fonctions politiques, et se font l’écho de son défaut de popularité. Le secrétaire de la mairie de la Villette souligne ainsi les préoccupations du prévenu en matière d’élections quelques mois plus tôt :

    « a pris une part très active à tous les événements qui ont eu lieu depuis la révolution de février jusqu’aux journées de juin. J’entends par événements les élections de la garde nationale et politiques, les questions d’organisation du travail etc. […] Il était délégué du Luxembourg, et propageait hautement les opinions communistes les plus avancées, notamment celles de Proudhon, Adam cambreur et autres en distribuant les listes pour les élections. Un instant il avait été nommé brigadier des Ateliers nationaux, mais il était devenu tellement antipathique aux ouvriers eux-mêmes que le lendemain il avait fallu le révoquer. »43

    40Le commissaire de police l’accuse de propager des « idées subversives de toute organisation du travail »44. Le délégué ouvrier en 1848 ne peut empêcher que se développe une certaine animosité à son encontre, attisée parfois par ses relations professionnelles. Décidé à se défendre, Amand désigne ses dénonciateurs comme ne pouvant précisément qu’être des « personnes exerçant la même profession que lui »45. Il précise la nature de sa fonction de délégué. Le conflit avec les ouvriers des Ateliers nationaux et avec certains de ses collègues sur le port de la Villette porte sur le nouveau mode d’organisation du travail que favorise le nouvel espace public né de la révolution de février :

    « qu’en effet le marchandage étant aboli depuis la révolution de février, le soussigné avait formé une association entre les ouvriers du port, association dont il était le gérant et qu’il avait obtenu d’un commun accord entre le négociant et l’ouvrier, un tarif approuvé par un décret du préfet de police daté du 9 avril et affiché dans tout Paris ; que les personnes dont il est parlé ci-dessus, n’ayant pas voulu se conformer à ce tarif, plusieurs procès verbaux avaient été dressés contre elles, que de là date leur haine pour le prévenu. »46

    41Une copie du règlement de l’association en question a été saisie ainsi que l’approbation du maire de la Villette datée du 5 mai 1848 qui félicite notamment Amand de son initiative47. Le règlement est paraphé par cinquante signataires, la première signature étant celle d’Amand lui-même, avec la mention « syndic provisoire ». On devine aussi que trois autres signatures sont le fait de membres de sa belle-famille, les Netzer, du nom de jeune fille de son épouse. Certains des articles du règlement précisent les responsabilités du syndic : distribution quotidienne du travail entre les équipes d’ouvriers, possibilité d’infliger des sanctions pour manquement à la discipline et à la morale, la fonction de trésorier enfin puisque l’association a aussi un rôle de secours mutuel en cas de maladie, blessures et décès. Amand peut donc se targuer d’une notable influence sur les autres membres de sa profession. Sa femme en témoigne à sa façon en le désignant comme « chef ouvrier sur le port de la Villette »48. Au lendemain du coup d’État, quand il se retrouve une seconde fois prévenu d’insurrection, Amand est confronté aux mêmes témoignages d’animosité :

    « Cette inculpation ne peut venir que de quelques personnes du même état que moi et qui me jalousent ainsi que déjà c’est arrivé à propos des affaires de juin. »49

    42Il est devenu entre-temps « commissionnaire en bois et courtier en vins » établi sur un des quais de la Villette. Un marchand de bois et un marchand de vin, ses voisins, déposent contre lui. L’un et l’autre donnent à son envergure une stature politique pour mieux la stigmatiser :

    « Il est comme le centre autour duquel se groupent tous les mauvais sujets anarchistes de toutes espèces qui fréquentent le port de la Villette. […] il ne cessait de déblatérer contre le président de la République, s’il y avait là, disait-il entre autres propos, un canon chargé en mitraille pour tuer le président, c’est moi qui y mettrais le feu. Il a gagné, disait-il dans une autre circonstance, mais cela ne durera pas et il se trouvera bien parmi nous quelques braves garçons qui le descendront ou le démonteront. […] Lors des affaires de juin 1848, il fut le chef des mauvais sujets qui tinrent notre commune en leur possession. »,

    43déclare le premier50.

    44Et le second rapporte :

    « Je connais le nommé Amand, c’est un homme qui n’a jamais aimé le travail et ses moyens d’existence ont toujours été incertains et c’est surtout depuis l’année 1848 qu’il s’est mêlé aux affaires de la révolution et sa conduite a été plus dérangée, il ne faisait que de courir de droite à gauche et de s’occuper de politique, il se réunissait surtout aux énergumènes de la localité avec lesquels il se livrait à toutes sortes de propos démagogiques. Je lui ai entendu dire depuis les événements de décembre que le gouvernement ne durerait pas, qu’il ne fallait qu’un coup pour descendre le président et que cela arriverait, mais je ne lui ai pas entendu déclarer qu’il voulut tirer lui-même. C’est un homme fort exalté dans ses opinions et déréglé dans sa conduite. »51

    45L’envergure sociale du délégué ouvrier se voit donc à terme déconsidérée, ainsi que ses prétentions à s’engager dans l’espace public.

    Jules Mallarmet, juge et porte-parole de « l’atelier social »

    46Rappelons-nous Jules Mallarmet, délégué au Luxembourg. Par deux fois, en juin 1848 et en décembre 1851, il est poursuivi pour participation à une « insurrection », et à trois années d’intervalle, la concierge du no 1 rue Borda (quartier Saint-Martin-des-Champs) répète l’étrangeté que constitue à ses yeux le mode de vie de son locataire. En juin 1848 :

    « Il se dit monteur en bronze, mais j’ignore s’il avait un atelier en ville, dans la maison il ne travaille pas de son état, il a une chambre au quatrième étage et quand il est chez lui il s’occupe à écrire. Il reçoit beaucoup de monde comme délégué des ouvriers mais rarement il est chez lui ; il n’y paraît guère que pour s’y coucher. […] Du reste il parle peu et est très fier. Il est sombre, excessivement distrait ; quand on lui parle il est absorbé et vous demande ce que vous lui avez dit. »52

    47La même en décembre 1851 :

    « Il ne m’a pas parlé des affaires, il n’y a pas de danger. Il était trop fier pour m’adresser la parole autrement que pour demander ses lettres. »53

    48Le temps passé à écrire, les lettres reçues par Mallarmet ont fini par en imposer dans l’esprit de sa concierge, à tel point qu’elle pense en lire les conséquences dans le comportement hautain et distant du délégué ouvrier. Un marchand de couleurs, habitant de sa maison, surenchérit au lendemain des journées de juin 1848 :

    « Je sais, comme tout le monde, que c’est une notabilité du parti insurrectionnel puisqu’il était porté pour être membre de l’Assemblée nationale sur la liste dite du Luxembourg et que dernièrement des journaux l’annonçaient comme désigné pour être ministre de l’Intérieur, comme Flotte, Adam cambreur. »54

    49Il est en fuite ; le rapport de police ne retient que l’illégitimité de la fonction politique que Mallarmet s’est attribuée :

    « se disant monteur en cuivre, mais ne paraissant nullement exercer d’autre profession que celle de chef ou agent actif des associations insurrectionnelles avec lesquelles il aurait entretenu une correspondance suivie. »55

    50Le témoignage d’un fabricant de limes à l’encontre de Mallarmet désigne bien de quel côté penche les inclinations du délégué attiré d’abord par le rôle politique qui accompagne sa fonction d’interlocuteur privilégié du gouvernement, aux dépens de ses fonctions d’officier de la garde nationale qu’il avait pourtant à l’origine briguées :

    « Aux dernières élections, Mallarmet qui s’était porté candidat a été nommé lieutenant à une grande majorité ; mais dans aucune prise d’armes il n’a paru. Quand nous lui avons fait des reproches, il nous a répondu : Je ne prendrai jamais les armes contre mes frères et d’ailleurs mes occupations me dominent. On lui a fait entendre qu’alors il devait donner sa démission, ce qu’il a fait. J’ai été par ordre du capitaine, lors du désarmement, rechercher chez lui des armes et je n’ai rien trouvé qu’une tige. »

    51Un autre témoin, capitaine d’une autre compagnie, et de la même profession que Mallarmet, assure l’avoir reconnu porteur d’un fusil durant les événements. Ultime liberté prise vis-à-vis des devoirs du garde national, la boutade que s’autorise Mallarmet ce jour-là, rapportée par son compagnon de métier, indique tout de même la volonté du délégué, à l’instar des autres citoyens-combattants, de rester lui aussi maître de son arme :

    « Je lui dis : comment vous Mallarmet, vous voilà par ici, il me répondit en me montrant son fusil, je ne suis pas si mal armé. »56

    52Mallarmet est un homme de plume et un homme d’opinion. Revenu à Paris en 1849, il est alors arrêté pour cette même raison :

    « informé récemment qu’il était revenu à Paris et qu’il prêchait publiquement dans les clubs les doctrines du communisme. »57

    53Au lendemain du coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte, ayant fui de nouveau son domicile parisien, Mallarmet s’embarque pour l’Angleterre et rédige plusieurs lettres à destination de la France ; il pense que celles-ci pourraient être transmises par la femme d’Edmond Adam58, encore une connaissance politique. Enfin, sollicité par un ami, Mallarmet dépose une demande d’indemnisation en 1881 comme « victime du 2 décembre ». Le rapport dressé à ce moment-là ne parle que de l’homme politique et pas du délégué :

    « Il s’est longtemps occupé de politique militante et affichait des opinions très avancées. En 1848 il avait fondé le club de la Fraternité et était le gérant et rédacteur du journal Le Salut du Peuple »59.

    54Cette convergence des qualifications, et parfois à plusieurs années de distance, en viendrait donc à occulter la singularité de la position du délégué ouvrier. Mais Mallarmet avait su aussi se différencier de ses amis politiques. C’est un de ses manuscrits, témoignage, semble-t-il d’une prise de parole publique, saisi chez lui après juin 1848, qui aide à le comprendre :

    « La question se réduit pour moi à ceci : quels sont les meilleurs moyens politiques de fonder la solidarité en vue de sa réalisation complète ? Et je réponds l’association. Autant que le citoyen Mr Millière60, je désire voir promptement réalisée l’association intégrale absolue et générale par conséquent vraiment solide, je désire la voir remplacer cette association incomplète, partielle fractionnée, et comme je l’ai dit tout à l’heure leurs formules sont les miennes, mais est-il possible de remplacer dès à présent tout d’un coup l’insolide par le solide, de substituer à la répartition proportionnée au concours individuel la répartition fraternelle proportionnelle aux besoins. Je ne le pense pas, l’homme ne se transformera pas subitement, il ne changera pas du tout au tout en un instant, il se modifie, se perfectionne graduellement. C’est une grande erreur de croire que l’on peut instantanément transformer l’humanité. »61

    55Et Mallarmet de minimiser les « révolutions » qui occultent les « changements » qui s’opèrent « depuis longtemps » dans l’« atelier social ». La suite du manuscrit révèle une conscience aiguë des différences de conception de l’action dans l’espace public :

    « Enfin j’en viens à une assertion du citoyen P. L. [Pierre Leroux ?] qui me permettra de lui dire avec tout le respect que je dois et que je porte à sa science, à son talent, qu’il n’est pas exact de dire qu’il faut organiser d’abord l’atelier politique, que l’atelier politique n’est pas organisé. Il n’est donné à personne en particulier de créer cette organisation, elle s’effectue d’elle-même par le concours de tous, la société seule peut choisir ce qui convient le mieux à l’état de ses mœurs, à son degré de civilisation. »

    56Le délégué qu’il est poursuit en écrivant qu’il ne se « berce pas d’illusion » vu que l’« individualisme » régit les « relations ». Mallarmet se fait donc juge des capacités de la « société » et ajoute ensuite que l’État ne peut intervenir qu’en aidant les associations. On aura bien noté ses espoirs plus que modérés dans l’efficacité de l’action politique.

    57Cette position tout autant en surplomb qu’immergée dans les conditions sociales de l’engagement dans l’espace public, on la retrouve sous la plume d’un des correspondants de Mallarmet dont la lettre, elle aussi saisie, est datée du mois d’avril 1849. Cette lettre est de Louis Desmoulins, « médecin des déshérités » de Tours62 qui écrit :

    « Mais la classe ouvrière ici a encore si peu d’intelligence politique qu’ils (les ouvriers) n’ont pas réfléchi à présenter un des leurs, c’est à dire un ouvrier ; et ainsi que vous le voyez, il n’y en a pas un sur la liste. Ils ont préféré indiquer un montagnard qui n’a pas d’idée sur le socialisme, et toute la liste sera probablement montagnarde, rien de plus. »

    58Cette singularité du délégué ouvrier ne se manifeste jamais autant que quand elle révèle aussi bien sa déploration de ce qu’est à ses yeux l’« incapacité ouvrière » que sa méfiance vis-à-vis de la représentation politique.

    59Cette facilité à s’exprimer en public et par écrit, Mallarmet la doit sans doute à son apprentissage du journalisme politique dans les colonnes de la Fraternité. Certaines des épreuves corrigées de sa main, datant de la fin 1847 et du début 1848, sont présentes dans son dossier de prévenu de juin 1848. Ces quelques feuillets concernent la rubrique : « Revue du mois ». Situation intérieure, scandales judiciaires, situation européenne, réformes et changements au profit de la « bourgeoisie » et bientôt du « peuple », sont tour à tour passées au crible. Là encore il s’agit de définir les possibilités d’agir :

    « Préparons-nous donc aux grands événements qui se préparent pour un avenir peu éloigné. »63

    60Fuyant la capitale en décembre 1851, en route vers l’Angleterre, alors qu’il patiente au Havre, attendant de s’embarquer, Mallarmet, dans une longue lettre de sept pages à l’écriture petite et serrée, destinée à un « ami », mais au bout du compte saisie par les autorités, dit avoir emporté avec lui La Recherche de l’absolu de Balzac, et avoir trouvé la « liberté » d’en lire quelques pages64. Il raconte être entré au Musée Bibliothèque de la ville, pour passer le temps :

    « Là surtout les idées générales philosophiques me furent d’un grand soulagement, au milieu des créations passées, des générations disparues, j’oubliais le présent, ou s’il m’occupait de temps en temps, il me paraissait si peu important, l’avenir de la création de l’humanité me paraissait si assuré que mes craintes, mes douleurs s’évanouissaient peu à peu. »65

    61Concluons que Mallarmet incarne sous une forme élaborée la spécificité du délégué ouvrier.

    62Comparons-le avec François Charpiot, imprimeur en papier peint, qui fait parvenir à la commission des récompenses nationales une requête en vue d’obtenir un emploi dans l’administration. Ce rapprochement permet ainsi de mesurer les différences de trajet et de position qui peuvent exister durant la Seconde République entre délégués ouvriers. Charpiot incarne le délégué tel qu’il peut se présenter au sortir des combats de la révolution de février 1848, Mallarmet, pour sa part, symbolise un de ses possibles devenirs. Délégué, Charpiot l’est assurément, et qui agit au nom de « principes » et d’une « cause ». La participation à l’espace public ne dissimule pas son enracinement social. Sa légitimité d’« élu » ne vient pas des autorités publiques, car elle a pour base préalable l’estime de sa profession. Le temps du combat les armes à la main étant passé, le requérant expose sa dépendance vis-à-vis de l’emprise de la nécessité, celle qui pèse d’abord sur son corps qui demande reconnaissance et réparation. Voici le texte de sa demande :

    « Au citoyen président des récompenses nationales, citoyen Charpiot, ouvrier et président de la société des ouvriers en papiers peints 271 rue du faubourg Saint-Antoine, combattant à la révolution de Juillet en 1830, défenseur ardent de nos libertés et du travail arrêté et mis en prison plusieurs fois pour la cause des travailleurs l’on m’a toujours vu en tête toutes les fois qu’il s’agissait de défendre nos droits. En février je suis descendu un des premiers sur la barricade, nommé par mes camarades à l’unanimité Président de l’assemblée des ouvriers en papiers peints, ce gage précieux de leur estime est le fruit de 18 années d’une vie sans reproche consacrée aux principes de la République. Si vous croyez ces titres suffisants pour obtenir la faveur d’une place de commis dans une administration j’ose demander cette faveur déjà sur l’âge le travail pénible de ma profession a épuisé mes forces c’est une récompense nationale que vous accorderez à un invalide du travail. »66

    63Point là de velléité de devenir un homme politique en tant que tel, c’est la requête d’un travailleur qu’il présente.

    Représenter la nécessité

    64S’il fallait retrouver un discours théorique accordant à la position et à l’emprise de la nécessité une signification civique et politique, c’est précisément du côté de la délégation ouvrière de l’époque qu’il faudrait se tourner. Tous les textes émanant des organisations ouvrières réunis et cités par Rémi Gossez dans son ouvrage sur les Ouvriers de Paris disent la place centrale accordée à l’entraide et au secours, qu’ils soient « mutuels » ou « fraternels », par les délégués à la commission du Luxembourg en 184867. Parmi les personnes réunies pour notre corpus, c’est effectivement dans les propos des délégués ouvriers que le thème de la nécessité devient en lui-même un objet de réflexion et d’analyse au fondement de l’action politique. Citons ici cette simple réplique d’un délégué des Ateliers nationaux qui ne transige pas avec la question posée par le juge qui l’interroge après les journées de juin 1848 :

    Réponse : « Je reconnais effectivement avoir pris part à l’insurrection de juin 1848. »

    Demande : « Quel était votre but ? »

    Réponse : « Je voulais la République Démocratique et Sociale, je trouvais les ouvriers malheureux, je désirais l’amélioration de leur sort, ce sont là les motifs qui m’ont déterminé à prendre part à l’insurrection. »68

    65Mais Hubert Dubois n’est pas de ceux qui ont pris la plume pour rédiger leurs opinions. Ouvrier papetier, c’est résidant à Belleville, comme un des responsables des Ateliers nationaux de la commune, qu’il peut ainsi s’instituer comme porte-parole.

    66Par comparaison les délégués envoyés à la commission du Luxembourg ont le verbe encore plus haut, et savent user d’une écriture alerte. Tel Jacques Beau, typographe, encore détenu à Toulon en septembre 1853, et qui s’adresse à Adolphe Crémieux, ex-ministre de la Justice, maintenant avocat à la Cour d’Appel, pour obtenir le droit de ne pas être transporté à Cayenne :

    « Oh ! Monsieur, si je n’avais pas toute ma famille éplorée, à laquelle mon absence a apporté déjà tant de misères, tant d’angoisses, tant de dégoût, tant d’amertumes, j’irais à Cayenne, en riant et en dansant comme David devant l’Arche, mais il n’en peut être ainsi, mon cœur, malgré son stoïcisme, n’est pas inébranlable et ne saurait abdiquer ma sensibilité qui prend sa source dans le saint amour de la Famille. J’ai donc par ces considérations seules, demandé (au Ministère de la Justice) en des termes fort convenables pour notre Cause, la Faveur que ma Destination pour Cayenne, soit changée en mon Expulsion du territoire. C’est bien assez que je sache. »69

    67Même dans l’illégitimité, le haut sentiment de sa fonction rattache la singularité du délégué ouvrier à une « cause ».

    Jean-Pierre Drevet, à propos d’un point de doctrine

    68De manière plus abstraite encore, et dans un registre plus directement politique, le texte Alea jacta est, proprement rédigé, saisi au domicile de Jean-Pierre Drevet, mécanicien, en décembre 1851, s’insurge contre la récente restriction du suffrage universel par la loi du 31 mai 1850 faisant de « plusieurs millions d’hommes » des « esclaves »70. C’est pour l’auteur de ce texte l’occasion de reposer la question de la représentation de la « portion du peuple la plus pauvre » alors que ceux qui sont « riches et instruits pourraient se passer de représentants, de défenseurs, car avec la fortune et l’instruction ils peuvent très bien se défendre. » Et de contester la définition censitaire de la citoyenneté en dénonçant celle du contribuable qui ne prend pas en compte la « valeur » donné, à tout « objet » par celui qui « crée ou façonne la matière » ou même encore par le « consommateur » de ce même « objet ». Et de vouloir prouver la force de la démonstration par un exemple :

    « donc les ouvriers qui travaillent à la confection du sel et du tabac sont de gros contribuables, puisqu’ils donnent une valeur aux matières qui fournissent le plus d’impôts au gouvernement, après les avoir créées, chaque ouvrier en achète pour sa consommation personnelle donc il est deux fois contribuable qu’il soit inscrit oui ou non sur le livre des contributions, il en est de même de tous les travailleurs à la ville comme à la campagne. »

    69Et de souligner enfin que cet impôt, s’il n’est pas versé par les ouvriers, l’est par « le maître, l’entrepreneur, le négociant ou le propriétaire ». Pour Drevet, qui semble bien être l’auteur de ce texte71, rappeler sur quelles conventions reposent les définitions officielles des notions d’« impôts » et de « contribuables », est un moyen de dénoncer une forme de citoyenneté qui exclut toute considération sur la fonction du travailleur dans le processus de production de la valeur. Ses diatribes contre la restriction du suffrage interrogent la nature des lois en général. L’injustice découlerait toujours de la non prise en compte de la nécessité :

    « Au contraire, si la loi est faite en dehors du principe de la Souveraineté nationale, elle est le plus souvent injuste, arbitraire, préjudiciable aux intérêts du grand nombre, violant le droit général, ne protégeant que les intérêts de ceux qui l’ont faite, elle n’est qu’une loi de privilège. »72

    70Drevet a le goût du petit traité. Une longue lettre saisie au domicile de Drevet en décembre 1851, rédigée effectivement par lui-même, adressée à Lamartine, mais apostillée et renvoyée à son auteur par l’illustre destinataire à la date du 17 janvier 1848, fait écho à cette invocation de l’emprise de la nécessité73. Elle est une expression éloquente de l’écart qui sépare un ouvrier, à quelques semaines de son accession à une fonction de délégué, d’un des plus importants porte-parole en faveur de la campagne des banquets pour la réforme électorale depuis le mois de juillet 1847. À la veille de la révolution, elle révèle une conception spécifique du porte-parole ouvrier.

    71La lettre est un long commentaire d’une parole du poète homme politique :

    « Monsieur, Vous dites que l’homme acquiert l’air en le respirant ! L’Espace en le parcourant ! La Terre en la cultivant ! »

    72La réponse, rédigée à la fin du texte de Drevet, non signée et à la troisième personne du singulier, en même temps que cordiale, interprète cet échange épistolaire, dont l’initiative revient à l’ouvrier, comme une confrontation de « points » de doctrine :

    « il l’a lue avec le plus vif intérêt et sans pouvoir faute de temps discuter avec lui les divers points d’économie politique qu’il traite dans cette lettre. »

    73Faisant de la « possession » le thème unique de son adresse à Lamartine, Drevet défend effectivement un « système », mais en rapporte les fondements aux conditions générales de socialisation, et notamment de la sienne propre. L’« air » ? Élément divin, explique t-il, ne peut être la possession exclusive des « possesseurs ». Mais l’injustice des hommes, le pouvoir au profit « des plus heureux » font que l’air, certes abondant, n’est pas pur pour le « prolétaire » et que pour le respirer, il doit se soumettre dans son logis et dans son travail, aux dépens de sa santé. L’« espace » ? Il est commandé par cette même soumission aux « possesseurs ». L’opinion publique doit se faire justice et proclamer toutes les propriétés communes face aux « seigneurs ». La « terre » ? Si le droit d’aînesse a été détruit en France par la Révolution en 1789 et 1793, il garde encore ses racines, les « déshérités » ne pouvant devenir des « propriétaires ». À lire la lettre de Drevet, la nécessité reste et demeure l’inverse de la propriété :

    « Oh ! vous Mr qui avez l’âme juste et le cœur généreux, si vous étiez témoin de nos fatigues de nos privations ; si vous voyez après les heures d’un long et pénible travail Celui qui pour réparer ses forces n’a qu’un morceau de pain ou de mauvais aliments, son petit qui lui en demande encore ; mais son cœur lui refuse pour le porter à sa femme et à ses enfants ou pour le lendemain qu’il sera peut-être sans ouvrage, je ne puis pas tout vous dire ce que je connais de notre malheureuse position. »

    74Drevet se dit « partisan d’un système », fait pour les « hommes qui sont fatigués, qui ont faim », et qui « paraît être bon à les délivrer de tant de souffrances ». Il poursuit :

    « nous demandons du positif car nous sommes pressés par la faim. […] Je le répète il faut du positif et non des phrases vides comme on a tant fait jusqu’à ce jour. »

    75Ce système, c’est « le communiste » comme le nomme Drevet :

    « Je le regarde comme un moyen d’améliorer notre sort que parce qu’on a pas formulé de système ou le déshérité ait des garanties sérieuses pour ses droits. »

    76Drevet plaide ensuite pour une représentation politique des « déshérités », des « victimes de l’ordre social », et des « parias indignes », pourtant présents « avec » les représentants « en 89 en 93 en 1830 » :

    « comptant des amis jusque parmi la noblesse que nous avons combattue, surtout la bourgeoisie où un grand nombre de cœurs généreux défendent notre cause. »

    77Il souhaite enfin la venue d’un « ministère du travail » pour offrir de l’ouvrage à qui en manque : « il ne lui reste plus qu’un seul travail c’est de se faire mourir lui-même s’il ne veut mourir de faim. » En attendant, Drevet s’en remet à Lamartine, il lui demande « un système », et reconnaît une forme de division du travail politique, sans se douter d’être à la veille d’une révolution :

    « Oh ! vous Mr sur lequel nous fondons tant d’espérance vous êtes déjà monté si haut sur la Pyramide de la Postérité dessinez maintenant l’Arc-en-ciel qui doit vous distinguer des autres renommées en formulant un système qui aura pour but de relever à leur véritable hauteur les droits de ces victimes de l’ordre social actuel vous êtes l’Éloquence et vous serez la vérité. »

    78À l’occasion d’un échange épistolaire avec un homme politique célèbre, Drevet rapporte ses opinions aux origines et aux conditions de leur formulation, témoignages de sa position, de son passé, et de son possible devenir. Telle est sa manière de participer, quelques jours plus tard, à l’instar de ses collègues, à la révolution comme délégué ouvrier, représentant de l’industrie parisienne et porte-parole des nécessiteux, sans que cela le détermine nécessairement à se ranger sous les armes : arrêté alors qu’il traverse le parvis de Notre-Dame le 24 juin au soir, un rapport signale qu’il « n’avait ni armes, ni munition, ses mains ne portaient point de traces de poudre »74, et rien n’indique à l’époque qu’il soit enregistré dans les rangs de la garde nationale. Inquiété de nouveau en décembre 1851 pour ses antécédents, il répond lors de son interrogatoire :

    « lorsque j’ai vu arriver la République au mois de Février, je me suis trouvé satisfait et je n’ai plus du tout eu l’intention de prendre les armes puisque la République existait. »75

    79Comme les élus de la garde nationale, les délégués ouvriers se caractérisent par la fragilité de leurs fonctions et de leurs statuts. Ils sont au cœur d’une tension entre l’enracinement social de leur mandat, toujours rappelé par leur entourage, et leur tendance à épouser le modèle de l’homme politique. La révolution de février 1848 semble donner dans un premier temps de l’importance à ce type de porte-parole qui a pour fonction d’effacer la divergence des intérêts entre citoyens, grâce notamment au crédit d’estime dont il dispose auprès des milieux populaires. Délégués ouvriers et élus de la garde nationale essaient de faire prévaloir leur capacité à tenir ensemble des exigences qui finissent par être contradictoires du fait des renversements de légitimité qui font suite à chaque nouvelle journée révolutionnaire.

    80Mais il faut ici marquer une différence non moins essentielle. Les délégués ouvriers incarnent une condition sociale et économique spécifique que l’année 1848 éclaire d’un jour particulier. Le statut d’élu de la garde nationale, lui, est ouvert à tous ; certains délégués ouvriers y ont accès et doivent parfois choisir lors d’une journée révolutionnaire entre l’une et l’autre de leurs fonctions. L’élu de la garde nationale démocratisée, trop dépendant de l’espace politique combattant, disparaît avec la répression des journées révolutionnaires, tandis que le délégué ouvrier ne peut que se rapprocher du modèle capacitaire des hommes politiques pour survivre après le 15 mai et les journées de juin 1848, jusqu’à s’opposer parfois et si nécessaire à ses amis démocrates-socialistes76.

    81En 1848, le délégué ouvrier évolue donc dans un espace public proche de celui des hommes politiques. Affilié à un atelier et un métier, il est souvent en conflit avec son propre milieu professionnel. Enclin à théoriser sa fonction de représentant des nécessiteux, il est finalement peu concerné en tant que tel par la prise d’armes citoyennes, celle-ci n’est pas son moyen d’expression privilégié. Sur le long terme, la délégation ouvrière survit bien au-delà de la répression des journées révolutionnaires de la Seconde République, elle parvient à se préserver de l’illégitimité qui frappe le citoyen-combattant, son histoire n’est que très partiellement celle des journées barricadières des années 1848-1851, le vaste projet associatif qui est le sien demeure d’actualité et n’entretient pas d’affinité particulière avec l’usage citoyen des armes.

    Notes de bas de page

    1 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris. L’organisation, 1848-1851, Bibliothèque de la révolution de 1848, tome XXIV, Paris, Société d’histoire de la révolution de 1848, 1967, 446 p.

    2 Idem, p. 225.

    3 Idem.

    4 Rémi Gossez donne la liste des vingt candidats choisis, deux sont parmi nos protagonistes : Drevet et Mallarmet. Rappelons que de la liste en question, seul Agricol Perdiguier, rendu célèbre par la parution de son Livre du Compagnonnage en 1839, fut élu à l’Assemblée. Idem, pp. 255-256.

    5 Idem, p. 285. Rémi Gossez a insisté sur le caractère exceptionnel de ce journal : « Presse parisienne à destination des ouvriers 1848-1851 », dans Jacques Godechot [dir.], La presse ouvrière 1819-1850, Bibliothèque de la révolution de 1848, tome XXIV, Paris, Société d’histoire de la révolution de 1848, 1966, pp. 123-190.

    6 Mallarmet était de nouveau candidat.

    7 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris, ouv. cité, p. 327.

    8 Idem, p. 331.

    9 La loi du 31 mai 1850 mettait pour condition à l’inscription sur les listes électorales le paiement de la taxe personnelle, l’absence de toute condamnation, et trois ans de domicile continu. Le nombre d’électeurs fut ainsi réduit d’un tiers, passant d’environ de 9.600.000 à 6.800.000. Voir Maurice Agulhon, 1848 ou l’apprentissage de la République, Paris, Seuil, nelle. édition, 1992, pp. 168-169.

    10 Nous renvoyons aux notices du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Cd-Rom, Ed. de l’Atelier, 1997, les concernant pour des informations complémentaires.

    11 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 16 1050, déposition de Lenoir, 38 ans, peintre en aquarelle, 4 rue Chanoinesse, sd.

    12 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 70 5112, déposition du 30/8/1848 de Provost, 36 ans, nourrisseur, 141 rue de Charenton.

    13 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 37 2703 rapport, sd.

    14 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 208 647, rapport de perquisition du 9/12/1851.

    15 Les ouvriers de l’Imprimerie nationale ont obtenu au printemps 1848 le renvoi de leur directeur, voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité, p. 200.

    16 Au lendemain de son élection à la présidence de la République le 20 décembre 1848, Louis-Napoléon Bonaparte forme un ministère composé d’anciens notables royalistes et présidé par Odilon Barrot.

    17 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 868, note, sd.

    18 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4085, rapport, sd. Le décès remonte à 1866.

    19 Ibidem, certificat du 1/10/1881.

    20 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 868, interrogatoire, sd.

    21 Ibidem, déposition de Mortier, sd.

    22 Centre des archives d’outre-mer, Gouvernement général de l’Algérie, Service pénitentiaire, 10g/6, pétition du 19/7/1858.

    23 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137, interrogatoire du 5/7/1848.

    24 Ibidem, déposition de Mansoy, 32 ans, 17 rue de la Croix.

    25 Ibidem, déposition du 24/8/1848 de Château, 22 ans, 37 rue de Ménilmontant, ouvrier en limes chez Mansoy.

    26 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 67 4959, interrogatoire du 4/7/1848.

    27 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 232 1578, interrogatoire du 21/1/1852.

    28 Ibidem, lettre non signée, sd.

    29 Idem.

    30 Ibidem, interrogatoire du 21/1/1852.

    31 Arch. nat., 13 juin 1849, W 583, lettre du 12/5/1849.

    32 Ibidem, lettre du 12/5/1849.

    33 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137.

    34 Voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité., pp. 260-264.

    35 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137, déposition du 24/8/1848 de Château, 22 ans, ouvrier en limes.

    36 Ibidem, déposition de Chinon, ouvrier en limes, 25 ans, sd.

    37 Ibidem, lettre du 4/7/1848.

    38 Ibidem, lettre du 27/7/1848.

    39 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 37 2703, déposition du 8/8/1848 de Cousin, 32 ans, garçon de recette, 20 rue de Crussol.

    40 Ibidem, déposition du 14/8/1848 de Turenne, 37 ans, commis négociant, 12 rue de Malte.

    41 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 208 647, rapport du 9/12/1851.

    42 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 116 8558, interrogatoire du 7/7/1848.

    43 Ibidem, déposition du 7/8/1848 de Marchand, 27 ans, secrétaire de mairie de la Villette.

    44 Ibidem, note, sd.

    45 Ibidem, lettre du 20/8/1848.

    46 Idem. Rappelons que dans le système de la fabrique de Paris, un marchandeur négocie avec un commanditaire (fabricant) un prix à la tâche, puis redistribue le travail qu’il fait exécuter. Pour son bénéfice, cet intermédiaire (très souvent à la fois « patron » et « ouvrier ») est tenté de réduire les délais d’exécution ou les prix à façon, ce qui finit par alourdir la charge de travail à la journée. Cette institution, que l’on retrouve dans d’autres grandes villes, s’explique par l’extrême dissémination des ateliers dans la capitale. En 1848, l’ambition des délégués du Luxembourg, principalement concernés par les difficultés de la fabrique parisienne, est de substituer au marchandage l’uniformisation des tarifs dans chaque industrie par la négociation collective afin de parer aux effets concurrentiels de l’émiettement de la production.

    47 Arch. min. Guerre, juin 1848, pièces présentent dans le dossier A 55 4038.

    48 Ibidem, lettre du 15/9/1848.

    49 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 255 1931, interrogatoire du 16/3/1852.

    50 Ibidem, déposition du 19/3/1852 de Demord, 43 ans, marchand de bois, 12 bassin de la Villette.

    51 Ibidem, déposition du 17/3/1852 de Bourdon, 42 ans, marchand de vin, 12 quai de la Loire à la Villette.

    52 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, déposition du 14/7/1848 de la veuve Geoffroy, 53 ans, concierge du no 1 rue Broda. Elle précise qu’elle ne sait pas signer.

    53 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 873, sd.

    54 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, déposition du 14/7/1848 de Chalin, 32 ans, marchand de couleur, 1 rue Borda.

    55 Ibidem, rapport du 15/7/1848.

    56 Ibidem, déposition du 10/7/1848 de Delattre, 33 ans, monteur en bronze, 25 rue des Écouffes, capitaine en second de la 3e compagnie, 3e bataillon, 7e légion.

    57 Ibidem, note du 9/5/1849.

    58 Sur Edmond Adam, secrétaire de la mairie de Paris en 1848, et sa femme qui durant le Second Empire tient un salon à Paris où se réunissent les Républicains, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    59 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4084, note, sd.

    60 Il s’agit vraisemblablement de Jean-Baptiste Millière, avocat et secrétaire du Club de la Révolution de Barbès en 1848, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    61 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, manuscrit non daté.

    62 Selon son surnom tel que le rapporte la notice le concernant dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    63 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308.

    64 Rappelons que La Recherche de l’absolu, roman paru en 1834, est l’histoire de la monomanie d’un riche Flamand qui sacrifie ses biens et sa famille dans sa quête de découvrir l’unité de la matière en multipliant les expériences de chimie et d’alchimie.

    65 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 873, lettre du 14/12/1851.

    66 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 377, lettre, sd.

    67 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité.

    68 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 166 11831, interrogatoire du 17/7/1848.

    69 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 30 475, lettre du 29/9/1853 interceptée par les agents préposés à la garde du fort Lamalgue.

    70 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 211 831, sd.

    71 S’il n’est pas évident, d’un point de vue graphologique, que le manuscrit, qui n’est pas signé, soit effectivement de sa main, on y retrouve des thèmes qu’il développe dans d’autres pièces similaires saisies à son domicile et rédigées cette fois-ci par lui-même. Jean-Pierre Drevet publie la même année un ouvrage théorique, Le Socialisme-pratique. Association Pacifique et volontaire des Travailleurs, Ballard., 231 p., sous la forme d’un dialogue entre deux amis d’enfance : Gobeau respectueux de la tutelle des autorités traditionnelles, et Biboche dont le républicanisme introduit à la seconde partie du livre composée de « conférences sociales » sur l’« association » en général prononcées, soit par lui-même, soit par un troisième personnage, Colas Vineau, vieillard de 80 ans, présenté comme aguerri à la politique.

    72 Idem.

    73 Ibidem.

    74 Arch. min. Guerre, juin 1848, A16 1050 déposition de Lenoir, peintre en aquarelle, 4 rue Chanoinesse, qui a opéré l’arrestation, sd.

    75 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 211 831 interrogatoire du 22/12/1851.

    76 Voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris, ouv. cité.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris. L’organisation, 1848-1851, Bibliothèque de la révolution de 1848, tome XXIV, Paris, Société d’histoire de la révolution de 1848, 1967, 446 p.

    2 Idem, p. 225.

    3 Idem.

    4 Rémi Gossez donne la liste des vingt candidats choisis, deux sont parmi nos protagonistes : Drevet et Mallarmet. Rappelons que de la liste en question, seul Agricol Perdiguier, rendu célèbre par la parution de son Livre du Compagnonnage en 1839, fut élu à l’Assemblée. Idem, pp. 255-256.

    5 Idem, p. 285. Rémi Gossez a insisté sur le caractère exceptionnel de ce journal : « Presse parisienne à destination des ouvriers 1848-1851 », dans Jacques Godechot [dir.], La presse ouvrière 1819-1850, Bibliothèque de la révolution de 1848, tome XXIV, Paris, Société d’histoire de la révolution de 1848, 1966, pp. 123-190.

    6 Mallarmet était de nouveau candidat.

    7 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris, ouv. cité, p. 327.

    8 Idem, p. 331.

    9 La loi du 31 mai 1850 mettait pour condition à l’inscription sur les listes électorales le paiement de la taxe personnelle, l’absence de toute condamnation, et trois ans de domicile continu. Le nombre d’électeurs fut ainsi réduit d’un tiers, passant d’environ de 9.600.000 à 6.800.000. Voir Maurice Agulhon, 1848 ou l’apprentissage de la République, Paris, Seuil, nelle. édition, 1992, pp. 168-169.

    10 Nous renvoyons aux notices du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, Cd-Rom, Ed. de l’Atelier, 1997, les concernant pour des informations complémentaires.

    11 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 16 1050, déposition de Lenoir, 38 ans, peintre en aquarelle, 4 rue Chanoinesse, sd.

    12 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 70 5112, déposition du 30/8/1848 de Provost, 36 ans, nourrisseur, 141 rue de Charenton.

    13 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 37 2703 rapport, sd.

    14 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 208 647, rapport de perquisition du 9/12/1851.

    15 Les ouvriers de l’Imprimerie nationale ont obtenu au printemps 1848 le renvoi de leur directeur, voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité, p. 200.

    16 Au lendemain de son élection à la présidence de la République le 20 décembre 1848, Louis-Napoléon Bonaparte forme un ministère composé d’anciens notables royalistes et présidé par Odilon Barrot.

    17 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 868, note, sd.

    18 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4085, rapport, sd. Le décès remonte à 1866.

    19 Ibidem, certificat du 1/10/1881.

    20 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 868, interrogatoire, sd.

    21 Ibidem, déposition de Mortier, sd.

    22 Centre des archives d’outre-mer, Gouvernement général de l’Algérie, Service pénitentiaire, 10g/6, pétition du 19/7/1858.

    23 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137, interrogatoire du 5/7/1848.

    24 Ibidem, déposition de Mansoy, 32 ans, 17 rue de la Croix.

    25 Ibidem, déposition du 24/8/1848 de Château, 22 ans, 37 rue de Ménilmontant, ouvrier en limes chez Mansoy.

    26 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 67 4959, interrogatoire du 4/7/1848.

    27 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 232 1578, interrogatoire du 21/1/1852.

    28 Ibidem, lettre non signée, sd.

    29 Idem.

    30 Ibidem, interrogatoire du 21/1/1852.

    31 Arch. nat., 13 juin 1849, W 583, lettre du 12/5/1849.

    32 Ibidem, lettre du 12/5/1849.

    33 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137.

    34 Voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité., pp. 260-264.

    35 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 56 4137, déposition du 24/8/1848 de Château, 22 ans, ouvrier en limes.

    36 Ibidem, déposition de Chinon, ouvrier en limes, 25 ans, sd.

    37 Ibidem, lettre du 4/7/1848.

    38 Ibidem, lettre du 27/7/1848.

    39 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 37 2703, déposition du 8/8/1848 de Cousin, 32 ans, garçon de recette, 20 rue de Crussol.

    40 Ibidem, déposition du 14/8/1848 de Turenne, 37 ans, commis négociant, 12 rue de Malte.

    41 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 208 647, rapport du 9/12/1851.

    42 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 116 8558, interrogatoire du 7/7/1848.

    43 Ibidem, déposition du 7/8/1848 de Marchand, 27 ans, secrétaire de mairie de la Villette.

    44 Ibidem, note, sd.

    45 Ibidem, lettre du 20/8/1848.

    46 Idem. Rappelons que dans le système de la fabrique de Paris, un marchandeur négocie avec un commanditaire (fabricant) un prix à la tâche, puis redistribue le travail qu’il fait exécuter. Pour son bénéfice, cet intermédiaire (très souvent à la fois « patron » et « ouvrier ») est tenté de réduire les délais d’exécution ou les prix à façon, ce qui finit par alourdir la charge de travail à la journée. Cette institution, que l’on retrouve dans d’autres grandes villes, s’explique par l’extrême dissémination des ateliers dans la capitale. En 1848, l’ambition des délégués du Luxembourg, principalement concernés par les difficultés de la fabrique parisienne, est de substituer au marchandage l’uniformisation des tarifs dans chaque industrie par la négociation collective afin de parer aux effets concurrentiels de l’émiettement de la production.

    47 Arch. min. Guerre, juin 1848, pièces présentent dans le dossier A 55 4038.

    48 Ibidem, lettre du 15/9/1848.

    49 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 255 1931, interrogatoire du 16/3/1852.

    50 Ibidem, déposition du 19/3/1852 de Demord, 43 ans, marchand de bois, 12 bassin de la Villette.

    51 Ibidem, déposition du 17/3/1852 de Bourdon, 42 ans, marchand de vin, 12 quai de la Loire à la Villette.

    52 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, déposition du 14/7/1848 de la veuve Geoffroy, 53 ans, concierge du no 1 rue Broda. Elle précise qu’elle ne sait pas signer.

    53 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 873, sd.

    54 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, déposition du 14/7/1848 de Chalin, 32 ans, marchand de couleur, 1 rue Borda.

    55 Ibidem, rapport du 15/7/1848.

    56 Ibidem, déposition du 10/7/1848 de Delattre, 33 ans, monteur en bronze, 25 rue des Écouffes, capitaine en second de la 3e compagnie, 3e bataillon, 7e légion.

    57 Ibidem, note du 9/5/1849.

    58 Sur Edmond Adam, secrétaire de la mairie de Paris en 1848, et sa femme qui durant le Second Empire tient un salon à Paris où se réunissent les Républicains, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    59 Arch. nat., loi du 30 juillet 1881, F15 4084, note, sd.

    60 Il s’agit vraisemblablement de Jean-Baptiste Millière, avocat et secrétaire du Club de la Révolution de Barbès en 1848, voir Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    61 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308, manuscrit non daté.

    62 Selon son surnom tel que le rapporte la notice le concernant dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, ouv. cité.

    63 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 127 9308.

    64 Rappelons que La Recherche de l’absolu, roman paru en 1834, est l’histoire de la monomanie d’un riche Flamand qui sacrifie ses biens et sa famille dans sa quête de découvrir l’unité de la matière en multipliant les expériences de chimie et d’alchimie.

    65 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 212 873, lettre du 14/12/1851.

    66 Arch. préf. pol. Paris, février 1848, Aa 377, lettre, sd.

    67 Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris…, ouv. cité.

    68 Arch. min. Guerre, juin 1848, A 166 11831, interrogatoire du 17/7/1848.

    69 Arch. nat., décembre 1851, demande de grâce, BB 30 475, lettre du 29/9/1853 interceptée par les agents préposés à la garde du fort Lamalgue.

    70 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 211 831, sd.

    71 S’il n’est pas évident, d’un point de vue graphologique, que le manuscrit, qui n’est pas signé, soit effectivement de sa main, on y retrouve des thèmes qu’il développe dans d’autres pièces similaires saisies à son domicile et rédigées cette fois-ci par lui-même. Jean-Pierre Drevet publie la même année un ouvrage théorique, Le Socialisme-pratique. Association Pacifique et volontaire des Travailleurs, Ballard., 231 p., sous la forme d’un dialogue entre deux amis d’enfance : Gobeau respectueux de la tutelle des autorités traditionnelles, et Biboche dont le républicanisme introduit à la seconde partie du livre composée de « conférences sociales » sur l’« association » en général prononcées, soit par lui-même, soit par un troisième personnage, Colas Vineau, vieillard de 80 ans, présenté comme aguerri à la politique.

    72 Idem.

    73 Ibidem.

    74 Arch. min. Guerre, juin 1848, A16 1050 déposition de Lenoir, peintre en aquarelle, 4 rue Chanoinesse, qui a opéré l’arrestation, sd.

    75 Arch. min. Guerre, décembre 1851, B 211 831 interrogatoire du 22/12/1851.

    76 Voir Rémi Gossez, Les ouvriers de Paris, ouv. cité.

    Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851

    X Facebook Email

    Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Hincker, L. (2008). Chapitre 5. L’influence relative des délégués ouvriers. In Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.38150
    Hincker, Louis. « Chapitre 5. L’influence relative des délégués ouvriers ». In Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2008. doi:10.4000/books.septentrion.38150.
    Hincker, Louis. « Chapitre 5. L’influence relative des délégués ouvriers ». Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851, Presses universitaires du Septentrion, 2008, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.38150.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hincker, L. (2008). Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.38111
    Hincker, Louis. Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2008. doi:10.4000/books.septentrion.38111.
    Hincker, Louis. Citoyens-combattants à Paris, 1848-1851. Presses universitaires du Septentrion, 2008, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.38111.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement