Version classiqueVersion mobile

Le mythe Néron

 | 
Laurie Lefebvre

Introduction1

Texte intégral

  • 1 La présente étude est issue d’une thèse de doctorat en langues et littératures anciennes soutenue e (...)

1Dans son Panégyrique pour le quatrième consulat d’Honorius, récité à Milan en janvier 398 ap. J.‑C., Claudien, poète officiel de l’empereur, place dans la bouche de Théodose, que l’auteur imagine en train d’apprendre à son fils Honorius l’art d’être prince, les mots suivants :

  • 2 Voir aussi Claud., Eutr. II 58-63. Toutes les traductions, sauf précision contraire, sont les nôtre (...)

« Les annales disent les crimes des anciens :
la tache en restera fixée. Qui ne condamne à travers les siècles
les monstruosités de la maison des Césars ? Qui ignorera les cruels
meurtres de Néron, le répugnant rocher de Caprée,
possession d’un vieillard impur ? » (Claud., IV Cons. Hon. 311-3152)

2Ces mots, écrits au crépuscule du IVe siècle de notre ère, illustrent deux points. Par le choix que le poète opère parmi les membres de la famille des Césars, dont il ne retient que Tibère et Néron, ils démontrent d’une part la place fondamentale que ce dernier avait fini par acquérir au sein de l’imaginaire antique. D’autre part, en affirmant l’unanimité et la pérennité de la condamnation du dernier empereur julio-claudien, ils prennent acte du succès de la vaste entreprise de dénigrement lancée quelques siècles plus tôt à son encontre : à l’aube du Ve siècle, Néron est, pour tous, une monstruosité, un portentum. Les vers de Claudien réalisent ainsi la menace formulée, en 100 ap. J.‑C., par Pline le Jeune dans le Panégyrique de Trajan :

  • 3 Voir aussi Plin., Pan. 55, 9 : « Un homme n’est pas plus tôt prince qu’aussitôt sa renommée – sera- (...)

« C’est pourquoi moi, César, je considère comme égale à toutes tes autres faveurs, comme supérieure même à beaucoup d’entre elles, la possibilité qui nous est offerte à la fois de châtier chaque jour, pour les crimes passés, les mauvais empereurs et d’avertir par cet exemple ceux à venir qu’il n’y a pas de lieu, pas d’époque où les mânes des princes funestes échappent aux exécrations de la postérité. » (Plin., Pan. 53, 53)

3Entre cet extrait, où Pline le Jeune condamne les tyrans à l’anathème, et le passage où Claudien, exposant en quelque sorte le résultat de la mise en œuvre de cette menace, atteste la flétrissure irrévocable du souvenir de Néron, trois cents ans environ se sont écoulés. Trois cents ans au cours desquels le personnage de Néron a été attaqué, noirci, ridiculisé, jusqu’à ce qu’il devînt une icône tyrannique sans égal, un monstre inouï, et qu’il passât dans le domaine de la légende.

  • 4 Bishop 1964 ; Warmington 1969 ; Holland 2000. Voir aussi les titres choisis par M. Fini (Nerone. Du (...)

4La recherche moderne est, en effet, unanime pour déclarer qu’il existe un écart important voire considérable entre le parricide, l’incendiaire et l’artiste frivole dont les textes antiques ont brossé le portrait et la réalité historique : à maints égards, la vie de Néron, telle que l’ont racontée les auteurs antiques, est plus proche de la fiction que de l’histoire. Les titres choisis, ces cinquante dernières années, par les auteurs de biographies de Néron, tels que Nero. The Man and the Legend de J. Bishop, Nero, Reality and Legend de B. H. Warmington et The Man behind the Myth de R. Holland4, sont tout à fait représentatifs du regard sceptique que les historiens portent de nos jours sur les récits antiques relatifs à Néron.

  • 5 Diderot 1782, p. 223.

5Au XVIIIe siècle, déjà, Diderot s’interrogeait : « Tibère, Caligula, Claude, Néron, ont-ils été coupables de toutes les scélératesses dont on les accuse ? Surtout la peinture des infamies clandestines de leur palais n’a-t-elle point été chargée ? […] Mais que nous importe ? Les crimes imputés sont une partie du châtiment légitime des crimes commis5 ». Plus tard, en 1906, le savant E. Bacha, dans son ouvrage intitulé Le Génie de Tacite, postulait que les Annales ne sont qu’une série d’inventions et de mensonges habilement présentés par Tacite comme des faits vrais. Les crimes imputés au dernier Julio-claudien ont commencé à paraître trop monstrueux pour être vrais.

  • 6 Wankenne 1981, p. 135-152.

6Diverses tentatives de réhabilitation de la figure de Néron ont alors été menées : la plus radicale, et la plus critiquée, est sans aucun doute celle de J.‑C. Pichon, qui, dans son Saint Néron paru en 1961, fait du dernier Julio-claudien un empereur converti au christianisme par Paul ; vingt ans plus tard, J. Wankenne publiait un article intitulé « Faut-il réhabiliter l’empereur Néron ? », où le chercheur, sans pour autant excuser le prince en tout point, insiste néanmoins sur les mesures louables prises par ce dernier6. Les romanciers se sont fait l’écho de ces réhabilitations totales ou partielles du dernier Julio-claudien : l’ouvrage Néron, le poète sanglant de D. Kosztolányi, paru en 1921, et, plus récemment, le roman au titre évocateur publié par F. Xenakis en 2001, Maman, je veux pas être empereur, donnent tous deux de Néron l’image touchante et pathétique d’un jeune garçon sensible et incompris embarqué contre son gré dans la tourmente de la politique. Un nouveau mythe a chassé l’autre.

7Ces diverses tentatives de réhabilitation et l’existence d’un débat autour de la figure de Néron sont autant de formes d’attestation des difficultés que pose son analyse. De manière générale, les historiens ont montré que la plupart des récits antiques relatifs à Néron procèdent de déformations des faits ; que les raisons et les modalités de la « révolution culturelle » voulue par ce prince ont été effacées ou altérées ; qu’il est possible de donner, à ce qui est présenté dans la littérature latine et grecque comme des crimes sans nom, une interprétation plus honorable et une justification, qu’elle soit politique ou religieuse.

  • 7 Schiller 1872 ; Raabe 1872. Voir aussi Henderson 1903.
  • 8 Cizek 1972 ; Cizek 1982 ; Griffin 2002 [éd. originale 1984] ; Champlin 2003.

8L’étude de la légende de Néron, entendue au sens de repérage et d’analyse des éléments fictifs contenus dans les portraits posthumes de l’empereur, a ainsi intéressé, en premier lieu, les historiens, qui, frappés du caractère particulièrement effroyable des descriptions que la littérature antique nous a laissées de ce dernier, ont tenté de démêler le vrai du faux et de retrouver, derrière l’écran des calomnies, la réalité de son règne et de sa personnalité – travail compliqué par le fait que Néron était déjà une légende de son vivant. C’est dans cette optique, initiée à la fin du XIXe s. par H. Schiller et A. H. Raabe7, que s’inscrivent notamment les travaux d’E. Cizek, de M. Griffin et, en dernier lieu, d’E. Champlin8, dont les études ont visé à définir qui était ou ce qu’avait fait, véritablement, le dernier prince de la dynastie julio-claudienne.

  • 9 Woodman 1992, p. 173-188 ; Woodman 1993, p. 104-128. Dans la suite de l’étude, nous citerons ces de (...)

9Ces travaux, tout en intéressant la question de la légende de Néron, n’en faisaient cependant pas spécifiquement leur objet : cette légende ne constituait alors qu’un constat de départ légitimant le travail de reconstruction de la vie de Néron mené dans ces études. Depuis ces vingt dernières années, toutefois, les savants s’intéressent, de plus en plus, non pas à ce que cache le voile qui recouvre la réalité du règne de Néron, mais à ce voile lui-même : Néron permettait en effet aux historiens antiques de déployer tout leur art de la rhétorique, et ils ne se sont pas privés de le faire. Les analyses magistrales d’A. J. Woodman sur certains passages des livres néroniens des Annales de Tacite9, en examinant la manière dont l’historien latin a construit son récit, en révélant les modèles littéraires dont il s’est inspiré, en montrant les effets produits par son texte, ont, au début des années 1990, ouvert la voie aux travaux consacrés aux modalités de fonctionnement du travail méthodique de dénigrement et de diffamation entrepris par les historiens antiques à l’encontre de Néron.

  • 10 Croisille 1999.
  • 11 Grau 2015, p. 17.
  • 12 Par exemple Walker 1960 ; Tresch 1965 ; McCulloch 1984 ; Devillers 1994 ; Woodman 1998.

10En 1994, J. Elsner et J. Masters publiaient un recueil d’articles, Reflections of Nero : Culture, History and Representation, envisageant, dans une perspective anthropologico-littéraire, la façon dont les portraits de Néron ont été construits, en se limitant à quelques exemples précis. La même année, le cinquième colloque de la Société Internationale d’Études Néroniennes, intitulé Néron : histoire et légende, faisait une large place à l’analyse de l’image du dernier Julio-claudien dans l’historiographie antique, dans la perspective d’une réflexion plus générale sur la mise en récit de l’histoire10. Dernièrement, D. Grau soulignait la nécessité d’envisager le cas Néron comme une « construction historique et rhétorique11 ». À cela s’ajoutent les nombreux travaux qui ont été menés sur la narration tacitéenne12 et qui, en analysant la façon dont Tacite a organisé sa matière, le caractère tendancieux de sa présentation des faits, la construction de ses personnages en fonction de types, ont contribué à préciser nombre d’aspects du travail effectué par l’auteur des Annales sur l’image de Néron.

11C’est dans la lignée de ces travaux, généralement centrés sur certains motifs particuliers et quelques œuvres précises (parmi lesquelles les Annales de Tacite figurent en bonne place), que nous avons voulu, de façon systématique et à partir d’un corpus littéraire exhaustif, analyser la construction et l’évolution de la figure du monstre Néron dans l’Antiquité ou, pour reprendre le concept emprunté par P. Ricœur à Aristote, la « mise en intrigue » de l’histoire de Néron.

  • 13 Dans le cas de Néron, la damnatio memoriae ne fut jamais officialisée ; d’ailleurs il fut dignement (...)
  • 14 Eck 2002, p. 285-295 ; Flower 2006, p. 197-233 ; Hoët-Van Cauwenberghe 2007a et 2008, p. 136-139 ; (...)

12Ce faisant, nous aborderons l’analyse d’un des aspects du processus d’abolitio memoriae dont fut frappé, à sa mort, le dernier Julio-claudien. En 68 ap. J.‑C., le Sénat romain déclarait Néron hostis publicus ; corollairement, la mémoire de l’empereur déchu était condamnée13. Cette condamnation s’est matérialisée tout d’abord par l’effacement des traces laissées par le principat néronien et notamment par le recours à l’érasure et au martelage des inscriptions. W. Eck et H. I. Flower ont ainsi examiné les sorts multiples réservés aux inscriptions et monuments portant le nom de Néron ; C. Hoët-Van Cauwenberghe a analysé le cas des inscriptions grecques et étendu l’examen de la damnatio memoriae de Néron aux femmes de son entourage ; E. Rosso a étudié, en prenant l’exemple du démantèlement et de la reconversion de la domus aurea sous Vespasien et ses fils, l’oblitération à Rome de l’héritage architectural néronien par les Flaviens14.

  • 15 Rosso 2008, p. 77.

13Parallèlement à l’effacement des traces visibles de la mémoire de Néron, sujet intéressant archéologues et épigraphistes, les auteurs antiques se sont employés à reconstruire une nouvelle mémoire de Néron et à réécrire son histoire, une histoire qui mettait en avant les crimes du dernier Julio-claudien et réinterprétait ses actes sous un jour négatif, forgeant ainsi l’image effroyable qui est parvenue jusqu’à nous. Comme le rappelle E. Rosso, « condamnation ne signifie pas nécessairement abolition » et « l’oubli n’équivaut pas au silence15 ». C’est à l’analyse de cette réécriture de l’histoire de Néron (histoire qui est donc moins un récit objectif sur un individu précis envisagé dans sa singularité qu’elle n’est la « geste » d’un antihéros et d’un antimodèle) que sera consacrée la présente étude.

14Il s’agira ainsi d’examiner comment les auteurs antiques ont procédé pour construire et imposer au lecteur l’image d’un Néron monstre et parfait tyran. Notre étude sera donc centrée sur la notion de moyens mis en œuvre pour parvenir à ce but et se concentrera surtout sur l’analyse des modèles employés par les auteurs antiques pour façonner leurs portraits du dernier Julio-claudien. Car ces portraits ne sont pas nés de rien : ils ont emprunté leurs motifs constitutifs à d’autres récits et à d’autres figures et ont été inscrits dans diverses traditions (historiographique, rhétorique, tragique, polémique, philosophique) qui en ont contraint la genèse et ont imposé une grille d’écriture et de lecture des événements.

  • 16 Cic., Arch. 14-15 ; Fin. V 64.
  • 17 Marin 1981, p. 49-51.

15On ne peut, en effet, ne pas penser que la figure de Néron a été schématisée et homogénéisée afin que la leçon (on serait tenté de dire « la morale ») de l’histoire soit lisible de façon immédiate. Comme le déclare Cicéron, les portraits de grands hommes que dessinent les historiens antiques sont des exempla censés provoquer une saine émulation chez le lecteur16 : l’historiographie antique est une historiographie pragmatique et éducative, une collection d’exemples, qui donne des leçons, distribue des éloges et des blâmes et informe moins qu’elle n’indique la marche à suivre. Tout l’art de l’historien ancien consiste, pour emprunter une expression à L. Marin, à « déplacer l’épidictique dans le narratif17 ».

  • 18 Sur les liens entre historiographie et rhétorique à Rome, voir Wiseman 1979, p. 27‑40 ; Aubrion 198 (...)
  • 19 André, Hus 1974, p. 7.

16Les historiens antiques, en outre, ont un « bagage ». D’une part, leur vision des faits est imposée par l’optique de leur milieu, généralement celle de l’ordre sénatorial dont ils sont pour la plupart issus. D’autre part, la formation rhétorique qu’ils ont reçue, les lieux communs dont leur mémoire est remplie influent sur leur lecture et leur représentation des faits18. L’histoire, à Rome, est « un genre littéraire dans lequel l’écrivain attache moins d’importance à l’exactitude de ses informations qu’à la forme dans laquelle il l’exprime et à l’idéal qui l’anime19 ».

  • 20 Veyne 1971, huitième chapitre.

17De manière générale, l’écriture de l’histoire n’est pas qu’une simple juxtaposition de faits bruts : comme tout discours, le discours historique relève d’une stratégie narrative – sa seule véritable différence avec le discours de fiction, souvent impossible d’ailleurs à établir avec certitude, étant que les faits rapportés dans le discours historique sont réels ou du moins supposés l’être, ce qui n’est pas le cas dans le discours de fiction. Ainsi les historiens sélectionnent, adaptent, manipulent, interprètent, de manière à donner sens aux événements ; ils procèdent, au sein de la diversité du concret, à des découpages, choisissent des intrigues, décident de ce qui est pertinent et pratiquent, selon le mot employé par P. Veyne, la « rétrodiction », terme qui désigne le processus par lequel l’historien entreprend d’introduire des liens de causalité entre les faits, de remonter de la conséquence à sa cause hypothétique20.

  • 21 Genette 1991.

18C’est donc comme des monuments, et non en tant que documents, et sans (ou du moins pas prioritairement) poser la question de leur véracité, que nous aborderons l’étude des textes antiques relatifs au dernier Julio-claudien, lesquels illustrent parfaitement, et peut-être mieux que tout autre texte, la profonde perméabilité entre ce que G. Genette nommait « récits fictionnels » et « récits factuels »21.

19Bien sûr, le Néron de l’historiographie antique n’est pas une simple construction sans lien avec la réalité (d’ailleurs un lieu commun – et les portraits de Néron en comptent beaucoup – n’équivaut pas nécessairement à un mensonge, la réalité pouvant très bien se conformer à des topoi) : l’adhésion du lecteur au portrait proposé par l’historien n’est possible que grâce à la présence d’un certain nombre de faits réels ou considérés unanimement comme tels. Mais aux événements attestés peuvent ensuite se mêler, en guise de confirmation, des éléments partiellement voire totalement inventés sans doute, mais vraisemblables, qui vont permettre à l’auteur, s’il parvient à présenter un portrait cohérent, d’étayer sa thèse (en l’occurrence ici l’affirmation du caractère tyrannique du principat néronien) : c’est pourquoi la détermination des raisons ayant poussé un auteur à consigner tel ou tel fait importe au moins autant que celle de la véracité du fait en question.

20Notre étude, focalisée sur l’analyse des procédés employés par les auteurs antiques pour démasquer le monstre en Néron, sera centrée également, comme nous l’avons dit, sur la notion de modèle et de type : d’une part, parce que ces auteurs ont inscrit Néron dans une série et en ont fait l’héritier de tout ce que la pensée antique comptait alors de modèles monstrueux et tyranniques, voire la réactualisation de nombre de souvenirs traumatisants qui hantaient leur imaginaire ainsi que l’antithèse parfaite des valeurs et des idéaux dont avait hérité le Principat ; d’autre part, parce qu’ils l’ont érigé, en même temps, au rang de tyran-type et, pour ainsi dire, de père fondateur d’une nouvelle lignée de pessimi principes. Néron, au fil des siècles et des textes, a ainsi quitté son enveloppe d’individu historique pour revêtir celle de figure emblématique, susceptible de varier en fonction du contexte d’énonciation et de l’idéologie ambiante.

21Toute analyse des portraits littéraires antiques de Néron doit répondre, par conséquent, à deux exigences et prendre en compte deux facteurs : d’un côté, le poids du genre littéraire dans lequel chaque portrait a été inséré et l’adaptation de la figure de Néron à la stratégie argumentative de chaque auteur ; de l’autre, le contexte historique de production des différentes sources littéraires analysées. Les textes relatifs au dernier Julio-claudien sont en effet révélateurs beaucoup plus de leur époque de composition que de l’époque de Néron : les évocations de celui-ci sont chaque fois le reflet des préoccupations contemporaines des auteurs, et très vite elles se verront conditionnées par des intentions dépassant la seule représentation de sa personne et de son règne. L’étude des moyens employés par les écrivains pour construire leurs portraits ne doit donc pas négliger les raisons idéologiques et politiques qui ont présidé à telle ou telle réélaboration de la figure de Néron.

  • 22 Grimal 1960, p. 296-305 ; Schubert 1998, p. 15-253 ; Wolff 2003, p. 341-348.

22La présente étude portant sur la construction et l’évolution de l’image posthume de Néron et sur les modalités selon lesquelles l’empereur fut assimilé à un tyran et un monstre, le corpus de sources littéraires que nous avons délimité exclut les textes composés sous le principat néronien, tels que le De Clementia de Sénèque ou la Pharsale de Lucain. En effet, les mentions de Néron formulées à cette époque, dès lors qu’elles sont explicites, sont laudatives et répondent aux règles de l’éloge du prince régnant : elles s’inscrivent donc dans une optique différente de celle qui va nous intéresser ici. Il n’est pas impossible, bien sûr, que les œuvres composées sous Néron aient comporté des condamnations implicites de ce dernier : les chercheurs ont souvent vu, derrière les tyrans tragiques mis en scène par Sénèque ou la condamnation du personnage de César par Lucain, des critiques adressées à Néron22. Il est cependant difficile, sur ce sujet, de parvenir à des conclusions solides : la présence de Néron dans ces œuvres ne pourrait-elle pas résulter plutôt d’un effet de lecture postérieur à leur composition ? Il semble donc plus sûr de ne pas considérer ces textes comme les premiers jalons de la genèse de la légende de Néron.

23Notre corpus comprend ainsi uniquement des ouvrages composés après la mort de l’empereur. Et comme, bien que sa légende n’ait jamais cessé de s’écrire au fil des siècles, il faut bien s’arrêter quelque part, nous avons fait le choix de clore le corpus au début du Ve siècle de notre ère, avec Augustin, non seulement parce qu’il est traditionnellement considéré comme l’un des derniers représentants de la culture classique, avant la grande tourmente du milieu du Ve siècle et la substitution des royaumes romano-germaniques à l’Empire romain d’Occident, mais aussi parce que, comme nous le verrons plus en détail, le traitement augustinien de la figure de Néron permet de faire la synthèse des caractéristiques majeures de l’évolution de celle-ci au fil des premiers siècles de notre ère.

24À l’intérieur des bornes chronologiques ainsi définies, le corpus ici délimité prend en compte, avec la variété générique que cela implique, l’intégralité des évocations du dernier Julio-claudien dans la littérature latine et grecque : seront examinés évidemment les traitements historiographiques de la figure, quel que soit leur sous-genre (histoire de type annalistique, monographie, biographie, abrégé, liste chronologique, histoire chrétienne), mais aussi des œuvres aussi diverses que la tragédie prétexte l’Octavie, l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien, le Banquet de Julien l’Apostat ou des poèmes de Stace, de Juvénal, d’Ausone et de Prudence, soit tout l’éventail des configurations possibles de l’image néronienne. Car ces textes, qui parfois ne mentionnent le dernier Julio‑claudien que de manière tout à fait anecdotique, sont d’une importance fondamentale pour l’analyse de la légende de Néron : c’est en leur sein que l’on est souvent le mieux à même de mesurer le passage de ce dernier du statut d’individu à celui de type et de modèle.

25Lieu d’une alliance improbable, celle du paganisme le plus conservateur et du christianisme le plus radical, le « mythe Néron » (car, par son universalité et son atemporelle valeur exemplaire, c’est bien d’un mythe, fondateur de notre culture occidentale, qu’il s’agit) va ainsi nous confronter à une figure et à des textes d’une incroyable diversité et d’une inépuisable richesse.

Notes

1 La présente étude est issue d’une thèse de doctorat en langues et littératures anciennes soutenue en novembre 2009 à l’Université Charles de Gaulle Lille 3 et dirigée par les professeurs A. Deremetz et J. Desmulliez ; qu’ils soient ici remerciés pour leurs remarques et conseils, ainsi que les membres du jury de soutenance.

2 Voir aussi Claud., Eutr. II 58-63. Toutes les traductions, sauf précision contraire, sont les nôtres.

3 Voir aussi Plin., Pan. 55, 9 : « Un homme n’est pas plus tôt prince qu’aussitôt sa renommée – sera-t-elle bonne ou mauvaise ? – est du moins éternelle » (trad. M. Durry).

4 Bishop 1964 ; Warmington 1969 ; Holland 2000. Voir aussi les titres choisis par M. Fini (Nerone. Duemilia anni di calunnie, 1993) et de C. Aziza (Néron, le mal aimé de l’Histoire, 2006).

5 Diderot 1782, p. 223.

6 Wankenne 1981, p. 135-152.

7 Schiller 1872 ; Raabe 1872. Voir aussi Henderson 1903.

8 Cizek 1972 ; Cizek 1982 ; Griffin 2002 [éd. originale 1984] ; Champlin 2003.

9 Woodman 1992, p. 173-188 ; Woodman 1993, p. 104-128. Dans la suite de l’étude, nous citerons ces deux articles dans leur réédition au sein du recueil Tacitus Reviewed publié par A. J. Woodman en 1998.

10 Croisille 1999.

11 Grau 2015, p. 17.

12 Par exemple Walker 1960 ; Tresch 1965 ; McCulloch 1984 ; Devillers 1994 ; Woodman 1998.

13 Dans le cas de Néron, la damnatio memoriae ne fut jamais officialisée ; d’ailleurs il fut dignement enterré et demeura populaire dans la plèbe, en Orient et aussi au sein de certains milieux dirigeants (Champlin 2003, p. 6). Il n’en reste pas moins que tous les procédés caractéristiques de condamnation de la mémoire lui furent consciencieusement appliqués.

14 Eck 2002, p. 285-295 ; Flower 2006, p. 197-233 ; Hoët-Van Cauwenberghe 2007a et 2008, p. 136-139 ; Rosso 2008, p. 43-78.

15 Rosso 2008, p. 77.

16 Cic., Arch. 14-15 ; Fin. V 64.

17 Marin 1981, p. 49-51.

18 Sur les liens entre historiographie et rhétorique à Rome, voir Wiseman 1979, p. 27‑40 ; Aubrion 1985 ; Woodman 1988 ; Plass 1988.

19 André, Hus 1974, p. 7.

20 Veyne 1971, huitième chapitre.

21 Genette 1991.

22 Grimal 1960, p. 296-305 ; Schubert 1998, p. 15-253 ; Wolff 2003, p. 341-348.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search