À 12h35, « 344 542 » entra au café « Polar » en compagnie de trois personnes. Ils burent du café et mangèrent des gâteaux… La Stasi et Günter Grass (1961-1989)
p. 33-46
Texte intégral
1Au printemps 1989, un haut fonctionnaire du ministère est-allemand de la sécurité d’État légitimait ainsi l’organisation d’une des dernières opérations de surveillance rapprochée de l’écrivain ouest-allemand Günter Grass :
Grass dispose depuis des années de contacts avec des cercles ennemis de la RDA, il a participé à de nombreuses reprises à des rencontres visant à structurer les activités politiques occultes de ces cercles oppositionnels et y a toujours joué un rôle d’inspirateur. Il propage la thèse de l’unité de la nation culturelle allemande et d’autres théories défendues par le SPD dans sa politique interallemande et s’engage activement pour des droits humains illimités et pour une totale liberté de conscience et d’expression.1
2De fait, Grass fit l’objet pendant presque trois décennies d’une surveillance organisée méthodiquement et à grands frais par la Staatssicherheit (Stasi). Une grande partie des documents accumulés et consignés au ministère de la sécurité d’État (Ministerium für Staatssicherheit, MfS) a fait l’objet d’une récente publication tentant de contextualiser les pièces d’archive du dossier Grass. Tenant compte du statut très particulier de ces textes, l’éditeur du volume, Kai Schlüter, a tenté de croiser les sources et de laisser la parole aux acteurs cités pour confronter, dans une démarche critique, les traces documentaires aux témoignages.
3Que nous apprennent les quelque 2200 pages de notes accumulées par la Stasi concernant les activités littéraires et l’engagement politique de l’écrivain ? Elles sont intéressantes à plusieurs titres. Ainsi, dans la mesure où il s’agit du cas un peu particulier de la surveillance d’un individu non citoyen de la RDA, nous verrons que les modalités et le fonctionnement de ce contrôle furent spécifiques et font apparaître les limites des opérations de surveillance. Une analyse du contenu des documents montrera dans un second temps que si ces archives renseignent sur les buts et les formes d’expression de l’engagement public de Grass, ils donnent aussi des indications sur la mise en œuvre de la politique culturelle de la RDA et sur les relations littéraires interallemandes.
Buts et modalités de la surveillance de Grass par la Stasi
4Surveiller, neutraliser, réprimer : tels furent, en résumé, les trois principaux objectifs poursuivis par la Stasi dans la surveillance des intellectuels2. Dans ce cadre, la Stasi s’intéressa à la fois aux engagements du citoyen ouest-allemand Grass, qui ne manquait jamais de descendre dans l’arène politique et à l’auteur, dont les œuvres critiquaient aussi bien la RFA que la RDA.
5Pour le ministère de la sécurité d’État, Grass, qui s’inscrivait dans une démarche sociale-démocrate, clairement réformiste, était un ennemi et un réactionnaire. Il en découla donc dès 1961 la mission de le surveiller et de tenter d’exercer une influence sur ses activités. Si l’on observe le statut administratif des documents élaborés par les services de la Stasi, on remarque l’abondance de procès-verbaux de rencontres d’officiers avec des collaborateurs officieux [Inoffizielle Mitarbeiter, IM] en charge de la surveillance de Grass et de comptes rendus desdits collaborateurs aux autorités du ministère. Les « plans d’action » et les rapports de « mesures opérationnelles » sont proportionnellement bien moins nombreux. Le travail de réflexion sur les résultats des observations se reflète dans un nombre non négligeable de notes de synthèse, rédigées par des officiers du « Groupe central de dépouillement et d’information »3 et adressées aux plus hautes autorités du ministère, mais aussi de l’État et du SED. Si l’on se réfère aux typologies élaborées à partir du dépouillement des dossiers personnels de la Stasi4, on constate que la nature des documents disponibles ici, si elle est somme toute assez habituelle, se caractérise par une part importante de synthèses signées d’officiers de haut rang, significative de l’importance accordée au cas de l’intellectuel Günter Grass, mais aussi par un nombre extrêmement restreint de « plans d’action », ceux qui y figurent se réduisant à l’organisation d’opérations de surveillance5. Cela montre les limites d’intervention du MfS face à un citoyen de l’Ouest protégé par sa notoriété. Par comparaison avec d’autres dossiers d’intellectuels placés sous surveillance, on remarque également l’absence totale de traces d’écoutes téléphoniques ou de contrôle de correspondance. De fait, Grass n’a quasiment pas été espionné en dehors de ses déplacements à l’intérieur de la RDA.
6Des trois buts liés à la surveillance des acteurs de la scène littéraire et culturelle, la Stasi n’en poursuivit activement, dans le cas de Grass, que deux : surveiller et, dans la mesure du possible, neutraliser. L’incapacité à réprimer directement entraîna la tentative d’instrumentaliser l’écrivain, c’est-à-dire d’utiliser à son insu ses séjours à l’Est pour obtenir des informations sur des dissidents et agir contre ceux-ci. De cette manière, la Stasi ne s’est pas contentée d’espionner Grass, elle a aussi tenté d’exercer des pressions indirectes sur lui, mais la célébrité et l’indépendance économique de l’auteur ouest-allemand rendaient cette tâche particulièrement difficile.
7La chronologie des différentes vagues de surveillance s’articule autour de césures relevant à la fois du parcours personnel de l’écrivain et de l’histoire intérieure de la RDA, ainsi que de celle des relations interallemandes. Le premier document que renferme le dossier d’archives est un mandat de surveillance daté du 18 août 19616, qui marque le point de départ du contrôle rapproché de Grass après ses manifestations publiques de protestation contre la construction du mur de Berlin. Grass avait en effet rédigé deux lettres ouvertes, particulièrement virulentes à l’encontre de Walter Ulbricht qu’il comparait à un « gardien de camp de concentration »7. L’une fut adressée à Anna Seghers, présidente depuis 1952 de l’Union des écrivains de RDA, dès le 14 août 1961, au lendemain de l’érection du mur. La seconde, écrite en collaboration avec l’écrivain cofondateur du « Groupe 47 » Wolfdietrich Schnurre, fut envoyée à l’ensemble des membres de cette association8. Anna Seghers ne répondit pas, tandis que Stefan Hermlin et le poète et scénariste Paul Wiens repoussèrent les critiques de leurs collègues dans une réponse formulée publiquement9. Mais ces derniers n’en restèrent pas là et adressèrent au nom du Groupe 47 une lettre de protestation à l’ONU. Si ces initiatives restèrent sans grande résonance, elles déclenchèrent une surveillance du Groupe 47, considéré dès lors par la Stasi comme une organisation au service clandestin du SPD ouest-allemand. Dans ce cadre, Grass fut considéré comme l’un des « conspirateurs » les plus éminents du groupe10.
8D’un point de vue structurel et fonctionnel, on note que la Stasi, créée en février 1950, n’avait pas tout de suite orienté ses opérations vers la vie culturelle et n’avait pas, à ses débuts, de service spécifique orienté vers le monde des lettres et des arts. C’est en 1969 qu’une division dédiée à la littérature et à la culture, intégrée à la section XX en charge de la surveillance de l’État, des Églises, et des activités dites « souterraines », vit le jour sous l’appellation XX/711. Toutes les informations recueillies au sein des différentes sections, qui collaboraient parfois entre elles, convergeaient vers le « Groupe central de dépouillement et d’information » [ZAIG], directement relié au ministre de la sécurité d’État, poste qu’occupa Erich Mielke de 1957 à 1989. En dehors des fonctionnaires rattachés officiellement au MfS, un grand nombre de collaborateurs officieux apportèrent leur aide à la Stasi. Leur nombre alla grandissant et passa d’environ 10 000 dans les années cinquante à 174 000, soit près d’un habitant de la RDA sur cent, en 1989. Dénommés d’abord « personnes de contact », puis « informateurs secrets », ils ne prirent l’appellation restée célèbre de collaborateurs officieux [IM] qu’en 196812.
9Dans le cas de Grass, ces informateurs furent actifs dès la deuxième partie des années 60. Toutefois la Stasi relâcha à cette époque son attention, dans la mesure où les contacts directs de Grass à l’Est étaient quasiment rompus et l’on se contentait donc de constituer minutieusement des dossiers concernant son activité littéraire et le contenu potentiellement anticommuniste de ses écrits. C’est pourquoi les protocoles de cette époque émanent de collaborateurs officieux issus du milieu littéraire tels que les écrivains Hermann Kant, qui répondait au nom de code de « IM Martin », et Paul Wiens (« IM Dichter ») ou encore le metteur en scène Manfred Wekwerth (« IM Manfred »).
10C’est en 1974 qu’un changement eut lieu, car à partir de mois de mai de cette année-là furent organisées des soirées-lecture privées qui se déroulaient généralement au domicile d’un écrivain de Berlin-Est. C’est à l’initiative du poète et éditeur Bernd Jentzsch, qu’eurent lieu ces rencontres Est-Ouest auxquelles participèrent notamment Hans Joachim Schädlich, Günter Kunert, Sarah Kirsch et Erich Arendt et pour lesquelles Peter Schneider et Günter Grass venaient depuis Berlin-Ouest.
11Ces rencontres littéraires et lectures d’ouvrage se déroulaient d’une certaine manière sur le modèle des séances qu’avait organisées, en son temps, le Groupe 47. Grass était complaisamment la vedette incontestée de ces soirées. Après l’affaire Biermann en 1976, elles furent encore plus fréquentées et comptèrent jusqu’à une quarantaine de participants13. En janvier 1976, après la tenue de six rencontres, Karlheinz Schädlich, propre frère de Hans Joachim Schädlich, avertit la Stasi avec laquelle il collaborait de longue date14, de l’existence de ces contacts entre écrivains des deux parties de l’Allemagne. Sous le nom de code « IM Schäfer », il avait en effet été d’abord mandaté pour surveiller son frère, un document interne au MfS atteste du reste qu’il fut lui-même soupçonné de ne produire que des comptes rendus superficiels et l’on peut supposer qu’il fut rappelé à l’ordre. Il fut de facto l’auteur de rapports nombreux et précis sur les activités, les déplacements et les dires de Grass lors de ces rencontres. Après l’affaire Biermann et la campagne de protestation qui s’ensuivit, la vie culturelle et ses acteurs étaient en effet devenus un enjeu d’importance pour la Stasi, qui renforça alors ses réseaux de surveillance et ses actions.
12De fait, l’État de RDA fit toutefois montre d’une relative tolérance aussi longtemps que l’influence supposée de Grass sur la scène culturelle de la RDA n’était pas jugée trop importante. Pour Grass, la surveillance par la Stasi dans les années 80 a été placée sous le signe d’une grande ambiguïté, dans la mesure où l’écrivain fut à la fois officiellement interdit de séjour en RDA, mais parallèlement quand même invité dans des cadres institutionnels.
13En 1980, on lui signifia en effet une interdiction de pénétrer sur le territoire de la RDA. Mais cette mesure fut, de fait, exécutée sous le signe d’une relative impuissance du ministère de la sécurité d’État. Dans la réalité, on constate que cette mesure fut levée, à titre exceptionnel mais de manière répétée jusqu’à en devenir systématique, à chaque fois qu’un déplacement de Grass a été envisagé. Les années 80 imposaient à la RDA d’entretenir des relations de détente avec la RFA pour des raisons économiques et de politique extérieure.
14Quant à Günter Grass, il fut élu en 1983 pour trois ans à la présidence de l’Académie des Beaux-arts de Berlin Ouest, il se présenta donc à partir de là comme un interlocuteur officiel, ce qui explique que l’interdiction ait été levée « temporairement » à chacun de ses déplacements es qualité à Berlin-Est. On notera que dans ce cas précis, Erich Mielke trancha contre l’avis de la section XX de la Stasi qui proposait de refuser à Grass l’autorisation de pénétrer sur le territoire. Kurt Hager, membre du comité central du SED, sollicitait en effet l’avis de Mielke, après que la section XX de la Stasi avait proposé de refuser à Grass l’autorisation de pénétrer sur le territoire de la RDA. Mielke, en émettant un avis contraire, prenait en compte le contexte et les raisons diplomatiques qui interdisaient à la RDA d’ignorer l’écrivain à succès et le président de l’Académie des Beaux-arts. En même temps, les déplacements autorisés donnèrent lieu à de lourdes mesures opérationnelles de surveillance rapprochée, qui s’étendirent à l’occasion à Berlin-Ouest, comme l’illustre l’exemple du 70è anniversaire de Stephan Hermlin en 1985, pour lequel des cérémonies d’hommage furent organisées dans les deux parties de la ville15.
15Les échanges culturels officiels se multiplièrent après 1986 et l’entrée en vigueur de l’accord culturel Ouest-Est, qui, après de très longs pourparlers s’étant étalés sur trois années, réglementait quelque peu la gestion d’œuvres d’art situées en RDA, mais placées jusque-là sous le patronage de la RFA. Pour la RDA, cet accord-cadre était une occasion d’affirmer son existence à part égale avec sa voisine de l’Ouest sur la scène internationale, tout en acceptant à mots couverts de ne plus ignorer complètement l’appartenance de l’entité indépendante ouest-berlinoise à la RFA. On sait que dès l’année suivante, une centaine de projets interallemands virent le jour. Grass, quant à lui, qui avait milité pour la mise en œuvre de cet accord depuis la campagne électorale des législatives de 1980, critiqua l’absence de référence à une « nation culturelle » allemande16. Il n’en accepta pas moins des invitations à des lectures publiques, en particulier après la parution en RDA, en 1986, de son premier roman Le Tambour.
16Mais de fait, les interlocuteurs officiels de Grass en RDA étaient le plus souvent au service de la Stasi. En dehors de Hermann Kant, qui avait succédé en 1978 à Anna Seghers à la tête de l’Union des écrivains de RDA, de Paul Wiens, vice-président du Kulturbund, de Manfred Wekwerth qui dirigeait le Berliner Ensemble et présidait l’Académie des Arts de RDA, il convient de citer Erwin Strittmatter, vice-président de l’Union des écrivains de RDA et les éditeurs Jürgen Gruner et Hans Marquardt.
17On le voit, l’ensemble de moyens déployés pour surveiller les agissements de Grass en RDA est considérable, mais à ce zèle quantitatif correspondent une relative impuissance et une certaine ambiguïté de la part des autorités du MfS. Le style dans lequel les documents sont rédigés, redondant, pointilleux et monotone et qui ressasse continuellement les mêmes détails sans parvenir à des perspectives d’action précises, illustre cet état de fait.
La lutte contre la dérive sociale-démocrate incarnée par Günter Grass
18Cette surveillance était pourtant liée à la revendication par l’auteur d’une véritable activité politique, conjointe de son métier d’écrivain. Grass a souvent illustré ces deux pans de sa vie quotidienne. Dans Le Journal d’un escargot17, par exemple, il se met en scène en train d’expliquer à de jeunes collègues attablés avec lui dans une brasserie le lien entre son activité politique et son activité littéraire, à l’aide de deux dessous de verre à bière en carton :
J’illustrai mon quotidien avec deux ronds à bière : « Celui-ci est mon travail politique, que je fais comme social-démocrate et citoyen ; celui-là est mon manuscrit, mon métier, mon je-ne-sais-quoi. » J’augmentai la distance entre les deux ronds à bière, je les rapprochai, je les dressai l’un contre l’autre pour qu’ils se soutiennent l’un l’autre, je couvris l’un avec l’autre (et ensuite l’autre avec l’un), et je dis : c’est parfois difficile, mais ça va.18
19L’un des éléments biographiques fondateurs de cet engagement et de son œuvre est ce qu’on pourrait nommer la disgrâce de la naissance, tant dans une dimension temporelle que géographique. Günter Grass naquit en effet en octobre 1927 dans un faubourg de la ville libre de Dantzig, il fut donc scolarisé et socialisé par l’« État éducatif » et son cortège d’institutions de conditionnement que fut le Troisième Reich. Enrôlé dans la Waffen-SS à l’âge de 17 ans, il ne prit conscience des exactions nazies qu’au moment du procès de Nuremberg. Son œuvre romanesque peut largement s’interpréter comme une dénonciation multiforme des idéologies totalitaires et comme une mise en garde au lecteur contre la tentation des certitudes absolues, idéologiques, religieuses ou politiques. En ce sens, on peut considérer la révélation de 2006 sur son incorporation dans la Waffen-SS à la fin de la Seconde Guerre mondiale plus comme un point d’aboutissement que comme un aveu soudain en rupture avec ses déclarations antérieures. L’écrivain – et l’homme public – n’avait jamais caché son adhésion de jeunesse au discours nazi et considère avoir été la proie exemplaire du système d’embrigadement national-socialiste. Il n’en reste pas moins que la difficulté de Grass à assumer directement et totalement cet aspect de sa biographie a été l’une des sources d’une œuvre littéraire majeure sur la mémoire et son rapport à l’histoire. En effet, l’œuvre et les déclarations publiques de l’écrivain visent en premier lieu à dénoncer aussi bien les systèmes de pensée et leurs modalités de propagande que les dogmes en général. C’est bien dans ce cadre que s’inscrit son rapport critique à la société et à la politique est-allemandes.
20Dès juin 1961, Grass soutint publiquement le SPD et son programme réformiste issu du congrès de Bad Godesberg. Le personnel du ministère de la sécurité d’État craignait les sociaux-démocrates plus encore que les conservateurs proches de la CDU, et luttait contre l’éventuelle attractivité de cette recherche d’une troisième voie. La Stasi, qui l’avait déjà repéré lorsqu’il avait, quelques semaines plus tôt, réclamé la liberté d’expression pour les écrivains de RDA19, catalogua Grass dès ce moment comme réactionnaire antisocialiste et suivit ainsi de très près plusieurs de ses actions publiques.
21On en voudra pour premier exemple sa critique de l’attitude des intellectuels de RDA après le soulèvement du 17 juin 1953. La pièce de théâtre qu’il conçut alors, Les Plébéiens répètent l’insurrection20, était aux yeux des officiers du MfS doublement pernicieuse : elle ne se contentait pas de porter atteinte à l’icône du théâtre est-allemand Bertolt Brecht, ce qui lui fut abondamment reproché, elle constituait aussi une vive critique du discours révolutionnaire, en ce qu’il ne peut mener qu’à la violence ou – ici – à l’attentisme, au profit d’une politique réformatrice, celle des petits pas vers une démocratie sociale21. En septembre 1964, Grass lut publiquement en Suède un extrait des Plébéiens, qui mettait en cause le rôle de Brecht pendant la révolte de 1953. La Stasi, mise au courant par le directeur du Berliner Ensemble Manfred Wekwerth, tenta sans y parvenir de se procurer le texte de la pièce de théâtre avant sa première représentation, puis d’en empêcher la représentation. Ces vaines tentatives illustrent à la fois l’importance accordée aux critiques émanant d’intellectuels ouest-allemands et les limites du champ d’action des acteurs du ministère de la sécurité d’État.
22Avec l’émergence de mouvements pacifistes luttant contre l’installation sur le territoire de la RFA de fusées américaines de type Pershing II, le début des années 80 fournit un autre exemple de contexte dans lequel les activités politiques de Günter Grass suscitèrent l’intérêt des responsables du MfS. En décembre 1981, Stefan Hermlin, en contact régulier avec Grass, organisa une rencontre pour la paix à Berlin, entre écrivains de l’Est et de l’Ouest. Il avait pour ce faire obtenu l’accord des autorités politiques, mais ne suivit toutefois pas véritablement leurs consignes. Ainsi, il invita non seulement Grass, mais également d’anciens dissidents de RDA, à l’exemple de Jurek Becker. Lors de cette manifestation au caractère expressément politique, la Stasi consigna scrupuleusement les propos tenus par Grass en notant qu’il restait fidèle à sa ligne politique habituelle en critiquant aussi bien les fusées Pershing II que les missiles soviétiques SS-2022. On le sait, la RDA réprimait alors les initiatives pacifistes prises sur son territoire, en argumentant que seul l’OTAN présentait un danger pour la paix mondiale.
23Une seconde rencontre officielle, dont la section XX de la Stasi se contenta de noter23 que Grass en était l’initiateur principal et qu’il collaborait pour ce faire avec Uwe Johnson et Stephan Hermlin, eut lieu en avril 1983 dans les locaux de l’Académie des Beaux-arts de Berlin-Ouest. Le contexte des relations interallemandes était alors tendu, après les élections législatives de mars en RFA et l’arrivée à la chancellerie du leader de la CDU, Helmut Kohl. Grass dut reconnaître lors de cette rencontre les limites de ce type d’initiatives de diplomatie culturelle en constatant l’impossibilité d’envisager un désarmement ou simplement de favoriser la détente internationale. Il semble toutefois que ces entreprises, qui mettaient au jour aussi une critique de la politique ouest-allemande, aient fait évoluer la perception de l’écrivain par les autorités politiques de la RDA, car c’est à l’issue de cette période que parurent à l’Est quelques-uns de ses livres. En 1987, Honecker appela de son côté à une « coalition de la raison » pour lutter contre le surarmement et considéra, lors de son voyage en RFA, l’unité du peuple allemand comme relevant du domaine du possible. Cette « coalition de la raison » supposait implicitement l’adhésion d’intellectuels de gauche occidentaux tels que Grass. Au milieu des années 80, ce dernier n’était donc plus seulement considéré comme un anticommuniste à combattre, mais on appréciait aussi en RDA son attitude critique vis-à-vis de la politique intérieure de la RFA et son rejet de l’armement à outrance.
24Alors qu’en URSS, Gorbatchev avait déjà lancé la perestroïka et que la RDA semblait imperméable à toute évolution, les autorités tolérèrent, en 1987, des lectures publiques de l’écrivain, au cours desquelles la Stasi se contenta à nouveau de noter et d’enregistrer. Les collaborateurs officieux relatèrent par le menu le contenu des interventions de Grass et conclurent que ce dernier rejetait tout dogmatisme et s’en tenait à la thèse de l’unité culturelle allemande, approuvait clairement la politique de glasnost mise en œuvre par Gorbatchev et prenait contact à l’issue de ces manifestations avec des opposants de RDA. Mais la Stasi se garda bien d’intervenir, et semblait soucieuse de ne provoquer aucun scandale, un an après la signature de l’accord ouest-est sur la culture.
25En avril 1988, c’est à l’invitation de la Fédération des Églises évangéliques de RDA que Grass entreprit une tournée de lectures publiques, après une vaine tentative des autorités politiques pour contrecarrer ce projet. Erich Mielke ne voulait pas de confrontation et leva donc l’interdiction d’entrée sur le territoire. La Stasi, parallèlement, reçut l’ordre « d’éviter le pire » et de limiter autant que possible la diffusion des positions de Grass ainsi que de noter faits et gestes pour intervenir en cas de concrétisation de projets négatifs et ennemis.
26Le suivi de cette tournée de lectures de 1988 permet de reconstituer les méthodes de la Stasi et d’en évaluer les limites. Lors de ces soirées, on sait que Grass avait mis au programme des extraits de La Ratte et du Tambour24. La Stasi redoutait les débats devant suivre les lectures, car l’année précédente, Grass avait passé outre les directives de la présidente de séance lorsque celle-ci avait voulu censurer quelques questions formulées au préalable par écrit en lui prenant d’autorité la feuille qu’elle tenait en mains pour lire ces questions et lancer le débat sur des thèmes que la Stasi avait jugés inopportuns. On envoya donc, cette fois-ci, des participants fidèles au régime chargés d’occuper le terrain pour empêcher l’émergence de questions gênantes. Mais on avait aussi la consigne d’agir discrètement et donc de distribuer des invitations plutôt à des membres des quatre autres partis politiques qu’à des adhérents du SED.
27Grass, dès son arrivée, fut suivi pas à pas. Les soirées étaient bondées, les participants y étaient systématiquement photographiés et filmés, toutes les voitures garées aux alentours recensées. Cette surveillance massive et précise semblait toutefois connue, ou au moins redoutée, des spectateurs qui observèrent une certaine réserve dans les débats. Toutes les informations recueillies remontèrent, comme en témoigne la liste des destinataires et de leurs fonctions, jusqu’à la tête de l’État et du parti SED25. Contraints de reconnaître que le public venu de lui-même était très nombreux, les collaborateurs de la Stasi revirent les chiffres à la baisse avant de les transmettre.
28Au cours de cette tournée, Grass choisit expressément dans son roman La Ratte des passages susceptibles de concerner aussi la RDA et ne fit pas mystère de ses positions sociales-démocrates dans les discussions. Ainsi salua-t-il à Halle la perestroïka en souhaitant la même évolution pour la RDA. À Erfurt, il apporta un vigoureux soutien aux écrivains est-allemands qui avaient dû quitter leur pays. Et il réaffirma à Magdebourg sa thèse selon laquelle les peuples sont divisibles du point de vue politique, mais pas culturellement et historiquement. La Stasi se contenta de rapporter minutieusement ces propos. À la tête de l’État, on savait une confrontation avec l’Ouest risquée, dans ce contexte de problèmes économiques et d’absence prévisible de soutien de la part de Moscou.
29Grass se révélait donc, en bon social-démocrate, soucieux d’équilibre est-ouest sur le plan politique, mais intransigeant voire provocateur quand il s’agit de réclamer la liberté d’expression et d’exprimer sa solidarité aves les écrivains réprimés par le régime est-allemand.
Contre la thèse grassienne d’une unité culturelle de la nation allemande
30La section la plus substantielle des actes de la Stasi concernant Günter Grass a trait aux rapports sur les rencontres entre écrivains de l’Ouest et de l’Est qui eurent lieu entre 1974 et 1978. Comme l’a noté Manfred Krug, Grass dominait ces rencontres et savourait visiblement cette position. Les informateurs de la Stasi le confirment : l’image qu’ils donnent de Grass n’est pas forcément sympathique, on peut toutefois noter qu’elle est empreinte d’un certain respect pour la notoriété de l’auteur et la fermeté des prises de position de l’intellectuel. On le prenait en effet d’autant plus au sérieux que les lectures auxquelles il participait attiraient nombre de personnalités de la vie culturelle.
31Invité à commenter les documents de la Stasi le concernant, Grass affirmait encore en 2009 avoir jadis voulu, par ses activités en RDA, maintenir l’unité de la culture allemande et prouver que, par nature, la littérature se joue des frontières. C’est effectivement en ce sens que Grass fut considéré comme l’inspirateur de courants négatifs et hostiles à la RDA.
32On a pu, avec raison, se demander si Grass avait bien mesuré les implications que ses excursions à Berlin-Est étaient susceptibles d’avoir pour les intellectuels de RDA qui répondaient à ses invitations. Un médecin de l’hôpital de Neuruppin, Wolf-Dieter Wuttke, en fit par exemple l’amère expérience. L’épisode qui a concerné un cercle de médecins désireux de rencontrer l’écrivain ouest-allemand illustre le sinistre rôle joué par Karlheinz Schädlich au sein de sa propre famille26. La sœur de ce dernier, médecin anesthésiste, lui avait demandé d’inviter Grass à une lecture informelle à laquelle assisteraient un certain nombre de confrères soucieux d’élargir leur horizon littéraire. Karlheinz Schädlich répondit par l’affirmative, mais informa la Stasi et put ainsi assister à la soirée organisée en juin 1978 dont il rapporta le contenu exact à ses supérieurs. Ceux-ci furent relativement déçus car cette rencontre ne porta pas du tout, comme ils l’attendaient, sur de possibles organisations de fuites vers l’Ouest. Cependant, le docteur Wuttke, qui avait raccompagné Grass à la gare de Friedrichstrasse, fut ensuite convoqué par la Stasi et confronté à des photos prises secrètement lors de la venue de Grass. Longuement interrogé, il fut sommé de donner des informations sur les positions politiques de ses collègues à l’hôpital27.
33L’incarcération en 1980 de l’écrivain Frank-Wolf Matthies, qui fit suite elle aussi à sa participation à une lecture de Günter Grass, fournit un autre exemple de cette instrumentalisation par la police de la sûreté d’État. Du reste, ce dernier commenta ultérieurement cet événement avec des accents d’autojustification. Matthies connaissait, argua-t-il lors d’une interview en 2009, le risque encouru. Et de rappeler pour sa défense que lors du passage à l’Ouest de Matthies l’année suivante, il l’avait longtemps hébergé avec sa famille28.
34Il serait vain de formuler de quelconques jugements de valeur sur ces actions, on retiendra toutefois que la Stasi ne s’est pas toujours contentée d’espionner Grass, mais qu’elle a aussi tenté d’instrumentaliser ses initiatives, quelquefois avec succès et aux dépens de personnalités plus fragiles que le célèbre écrivain ouest-allemand, occupé à traduire dans les faits sa conception de la nation culturelle.
35La réponse de la RDA, soucieuse au contraire d’affirmer sa différence et de fonder aussi sur le plan culturel la nation socialiste spécifique qu’elle voulait être, est lisible dans la politique éditoriale qu’elle mena après avoir autorisé la publication d’œuvres de Grass. Lorsqu’on autorise la publication du second roman de la Trilogie de Dantzig Le Chat et la Souris en 1984, c’est aux éditions « Volk und Welt », spécialisées dans la littérature d’origine étrangère que le volume paraît29. On peut y voir un affront ciblé visant à contrer la thèse défendue par Grass de l’unité culturelle de la nation allemande.
36Les hésitations sur la parution du roman Le Tambour sont également révélatrices. Alors que les éditions « Volk und Welt » avaient formulé une demande d’autorisation d’imprimer dès 1983, l’autorité de contrôle compétente, partie intégrante du ministère de la culture, ne voulut pas se prononcer seule et en référa directement au comité central du SED qui fit traîner l’affaire. C’est finalement une argumentation spécieuse du directeur de la maison d’édition qui débloqua la situation en 1986 : Jürgen Gruner préconisa en effet de ne pas attendre 1987 pour publier ce roman, car sa sortie serait alors concomitante du soixantième anniversaire de l’auteur et pourrait être interprétée comme un hommage à Günter Grass. Ce faisant, ce collaborateur occasionnel de la Stasi illustrait bien l’ambiguïté de ses rapports avec l’écrivain, qu’il espionna à plusieurs reprises, mais dont il promut aussi l’œuvre, dans la mesure de ses moyens.
37Cette vision culturelle de la nation défendue par Grass et qu’on a pu qualifier de postnationale30 exclut une définition politique de l’Allemagne. Par une ironie de l’histoire, c’est cette même conception qui lui fit critiquer avec virulence le processus hâtif de réunification et défendre l’existence d’une RDA susceptible de s’intégrer à une confédération. On se souvient en effet qu’en octobre 1989, alors que l’histoire s’accélérait en RDA et que la chute du Mur était imminente, Grass exprima ses craintes vis-à-vis de ce qu’il dénommait intentionnellement une ré-unification et proposa, en recourant au concept herderien de « nation culturelle », « une confédération des deux États allemands »31. Cette conception de la nation allemande, qu’il résumait en avançant que « l’union ne suppose pas forcément l’unité », était également liée à la conviction que les autres pays européens ne supporteraient pas une puissance hégémonique, même du seul point de vue économique, au centre de l’Europe. On constate au passage que dans le cadre de ses réflexions sur l’avenir de l’Allemagne au lendemain de la révolution pacifique, l’écrivain se préoccupe en même temps de l’Europe, et souhaite que son pays devienne une patrie « acceptable pour l’Europe »32.
38En cette période de confusion politique que fut l’été 1989, la Stasi organisa sa dernière grande action de surveillance de l’écrivain, qui séjournait alors avec son épouse à Rügen et à Hiddensee. Ce voyage avait un contenu en partie privé, Ute Grunert-Grass, originaire de l’île de Hiddensee ayant souhaité revoir les lieux de son enfance, mais était couplé aussi avec des invitations publiques dont l’organisation avait été confiée au responsable des éditions Reclam de Leipzig Hans Marquardt, qui assumait la double fonction d’hôte et de collaborateur officieux de la Stasi. Les documents liés à ce séjour attestent une surveillance très rapprochée, mais trahissent aussi l’impuissance grandissante des responsables de la police de sûreté de l’État à empêcher les contacts du couple Grass avec des opposants33.
39C’est, de manière attendue, en novembre 1989 que la dernière note de la Stasi concernant Günter Grass fut rédigée de la main de Karlheinz Schädlich, qui dut conclure à l’abandon des opérations de surveillance pour cause « d’absence de perspectives »34.
40Le nom de code donné que la Stasi attribua en 1975 à Grass, « Bolzen », renvoie au caractère coriace et aux manières fortes de l’écrivain. La lecture des dossiers élaborés par les services du MfS le fait effectivement apparaître « droit comme un i » (bolzengerade), et incite à souscrire aux conclusions de leur éditeur, Kai Schlüter, qui met en évidence la constance avec laquelle Grass s’en tint à sa ligne politique indépendante. On retrouve aussi cette impertinence discursive de l’empêcheur de tourner en rond, qui va cependant de pair avec un pragmatisme politique le poussant à promouvoir des solutions de compromis et des pratiques réformatrices.
41La marge d’action finalement assez restreinte de la Stasi et une relative impuissance de ses stratégies de neutralisation expliquent pour une bonne part que ces multiples documents relatent méticuleusement, de manière très souvent répétitive, des phénomènes de détail ou marginaux. C’est ce que le titre de cet article veut illustrer35, c’est également ce qui a pu inciter l’historienne Anne Barnert36 à y voir une documentation sur la vie quotidienne en RDA.
Notes de bas de page
1 Cité dans Kai Schlüter, Günter Grass im Visier. Die Stasi-Akte. Eine Dokumentation mit Kommentaren von Günter Grass und Zeitzeugen, Berlin, Christoph Links, 2010, p. 309.
2 Cf. Sonia Combe, Une société sous surveillance. Les intellectuels et la Stasi, Paris, Albin Michel, 1999.
3 ZAIG (Zentrale Auswertungs- und Informationsgruppe).
4 Cf. Ulrike Poppe, « Que lisons-nous lorsque nous lisons un dossier personnel de la Stasi ? L’expérience d’une ancienne oppositionnelle de RDA avec ses propres dossiers », Genèses 3/2003, n° 52, p. 119-132.
5 Les moyens employés pour faire pression sur un individu surveillé étaient dénommés « contrôle opérationnel de la personne » (OPK, Operative Personenkontrolle) quand il s’agissait de surveiller un suspect et son entourage, tandis qu’on parlait de « mesures opérationnelles » (OP, Operativer Vorgang) pour désigner l’ensemble des procédés visant à réprimer son champ d’action et ses libertés.
6 Suchzettel vom 18. August 1961, reproduit dans Schlüter, p. 8.
7 Nur heißt der Kommandant des Konzentrationslagers heute nicht mehr Fahrenberg, er heißt Walter Ulbricht und steht Ihrem Staat vor. Lettre ouverte de Günter Grass à Anna Seghers, 14.8.1961, cité dans Schlüter, op. cit., p. 28.
8 Wolfdietrich Schnurre, Günter Grass, An die Mitglieder des Schriftstellerverbandes in der DDR, reproduit dans Schlüter, op. cit., p. 29-31.
9 Cf. Klaus Wagenbach, Winfried Stephan, Michael Krüger (dir.), Vaterland, Muttersprache. Deutsche Schriftsteller und ihr Staat von 1945 bis heute, Berlin, Wagenbach, 1979, p. 185 sq.
10 Cf. document : Einschätzung der Gruppe 47, 29.11.1963, in Schlüter, op. cit., p. 40-47.
11 Cf. Joachim Walther, Sicherungsbereich Literatur. Schriftsteller und Staatssicherheit in der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin, Christoph Links, 1996.
12 Kontaktperson (KP) ; Geheimer Informator (GI).
13 En dehors des rapports des collaborateurs officieux de la Stasi, le Journal de l’acteur Manfred Krug relate le contenu de ces rencontres : Manfred Krug, Abgehauen. Ein Mitschnitt und ein Tagebuch, Düsseldorf, Econ Verlag, 1996.
14 La fille de l’écrivain Hans Joachim Schädlich a retracé cette tragique histoire familiale dans un roman autobiographique. Cf. Susanne Schädlich, Immer wieder Dezember – der Westen, die Stasi, der Onkel und ich, Munich, Droemer, 2009.
15 Cf. document : Information zur Veranstaltung der Akademie der Künste Berlin-West zu Ehren des 70. Geburtstages des Schriftstellers Stephan Hermlin am 17.4.1985, in Schlüter, op. cit., p. 245-246.
16 Cf. Carl Christian Kaiser, Endlich unter Dach und Fach : das deutsch-deutsche Kulturabkommen : Kein Stoff für Träume, in Die Zeit, 9 mai 1986.
17 Günter Grass, Aus dem Tagebuch einer Schnecke, Göttingen, Steidl, 1972.
18 Günter Grass, Le Journal d’un escargot, traduit par Jean Amsler, Paris, Seuil, 1974, p. 364 sq.
19 Cf. Günter Grass, Wer könnte uns das Wasser reichen ? Rede auf dem V. Schriftstellerkongress in Ostberlin, in Essays und Reden I, 1955-1969, Göttingen, Steidl, 2003, p. 35.
20 Günter Grass, Die Plebejer proben den Aufstand. Ein deutsches Trauerspiel, Francfort sur le Main, Fischer, 1966.
21 Je rejoins ici les conclusions de Thomas Serrier dans Günter Grass, Paris, Belin, 2003, p. 117 sq.
22 Cf. document : Information Nr. 631/81, 7.12.1981, in Schlüter, op. cit., p. 187-190.
23 Cf. document : Information über die Vorbereitung der sog. 2. Berliner Begegnung von Schriftstellern unter Schirmherrschaft der Akademie der Künste in Berlin-West, 31/03/1983, in Schlüter, op. cit., p. 199-203.
24 Die Rättin avait paru en 1985 ; Die Blechtrommel datait, quant à lui, de 1959.
25 Cf. documents VI-13 du dossier : Zur politisch op. Kontrolle der Aktivitäten des Westberliner Schriftstellers Günter Grass während seines Aufenthaltes in der DDR vom 19.4. bis 24.4.1988, in Schlüter, op. cit., p. 275-292.
26 Cf. document : Information zu einer geplanten Zusammenkunft des BRD-Schriftstellers Günter Grass mit Berliner Ärzten, 09/06/1978, in Schlüter, op. cit., p. 162. L’épisode a été relaté par Susanne Schädlich dans Immer wieder Dezember…, op. cit., p. 67 sq.
27 Interview de W.-D. Wuttke, 2009, in Schlüter, op. cit., p. 167 et 171.
28 Interview de Günter Grass, 14.4.2009, in Schlüter, op. cit., p. 176.
29 Cf. Simone Barck, Siegfried Lokatis (dir.), Fenster zur Welt. Eine Geschichte des DDR-Verlages Volk & Welt, Berlin, Christoph Links, 2003, p. 285 sq.
30 Cf. Thomas Serrier, Günter Grass, op. cit., p. 178.
31 Andreas W. Mytze, « Droht der deutsche Einheitsstaat ? », Europäische Ideen, 1990, n° 72, p. 2.
32 Ibid., p. 56 : « ein europäisch verträgliches Vaterland ».
33 Documents I-16, in Schlüter, op. cit., p. 302-334.
34 Bundesbeauftragter für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes (BStU), ANS, AIM 15311/89, p. 1, cité par Schlüter, op. cit., p. 301.
35 Cf. document : Beobachtungsbericht zum Auftragsersuchen « 344 542 », 16/09/1983, in Schlüter, op. cit., p. 230.
36 Anne Barnert : Rezension von Kai Schlüter : Günter Grass im Visier. Die Stasi-Akte. Eine Dokumentation mit Kommentaren von Günter Grass und Zeitzeugen, Berlin, Christoph Links, 2010, in sehepunkte 10 (2010), n° 12 [15.12.2010], URL: http://www.sehepunkte.de/2010/12/18005.html.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La RDA et la société postsocialiste dans le cinéma allemand après 1989
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon, Matthias Steinle et al. (dir.)
2018
Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne
Jean-Louis Georget, Gaëlle Hallair et Bernhard Tschofen (dir.)
2017
Fuite et expulsions des Allemands : transnationalité et représentations, 19e-21e siècle
Carola Hähnel-Mesnard et Dominique Herbet (dir.)
2016
Civilisation allemande
Bilan et perspectives dans l'enseignement et la recherche
Hans-Jürgen Lüsebrink et Jérôme Vaillant (dir.)
2013
RDA : Culture – critique – crise
Nouveaux regards sur l’Allemagne de l’Est
Emmanuelle Aurenche-Beau, Marcel Boldorf et Ralf Zschachlitz (dir.)
2017
Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon et Claire Kaiser (dir.)
2013
Le premier féminisme allemand (1848-1933)
Un mouvement social de dimension internationale
Patrick Farges et Anne-Marie Saint-Gille (dir.)
2013
France-Allemagne
Figures de l’intellectuel, entre révolution et réaction (1780-1848)
Anne Baillot et Ayşe Yuva (dir.)
2014
La laïcité en question
Religion, État et société en France et en Allemagne du 18e siècle à nos jours
Sylvie Le Grand (dir.)
2008
Migrations et identités
L’exemple de l’Allemagne aux XIXe et XXe siècles
Jean-Paul Cahn et Bernard Poloni (dir.)
2009
